Taxonomía

La taxonomía (del griego τάξις táxis ‘ordenamiento’ y νόμος nómos ‘norma’ o ‘regla’) es, en
su sentido más general, la ciencia de la clasificación. El término se emplea habitualmente para
designar a la taxonomía biológica, la «teoría y práctica de clasificar organismos».15
cita 3 cita 5 Como se la entiende en la actualidad, la clasificación biológica tiene que ser

congruente con las hipótesis disponibles de árbol filogenético; en ella, los organismos se
agrupan en taxones mutuamente excluyentes, agrupados a su vez en taxones de rango más
alto también mutuamente excluyentes, de forma que cada organismo pertenece a uno y sólo
un taxón en cada rango o "categoría taxonómica". En cada taxón, los organismos poseen
caracteres (singular carácter) cuyos estados del carácter los diferencian de los organismos
fuera del taxón, y son los atributos que en conjunto se utilizan para delimitar los taxones Árbol filogenético, en este caso en
biológicos. La mayoríacita 6 de los especialistas ve a las especies, a las que ubican en taxones forma de dendrogramanota 1 (cada
en la categoría taxonómica del mismo nombre, como una realidad objetiva, y a los diferentes grupo, incluidos los de los nodos, es
un grupo de organismos), como cada
conceptos de especie como diferentes aproximaciones para reconocer los linajes que
nodo del dendrograma se
evolucionan independientemente, por lo que a pesar de las discrepancias entre autores en su
corresponde con un clado, entonces
concepto taxonómico y por lo tanto en general en los límites taxonómicos de cada una, suele es un cladograma. Cada clado
ser considerada la categoría taxonómica más importantecita 7 cita 8 en la clasificación. Los agrupa a todos los descendientes de
taxones supraespecíficos son los que agrupan especies y se jerarquizan en categorías una población ancestral común, es
taxonómicas de rango cada vez más alto: género (grupo de especies), familia, etc. hasta el decir es un grupo monofilético. Los
nodos terminales (aquí simbolizados
reino. En esta área también está debatido el concepto de taxón a utilizar. Muchos especialistas
por letras individuales) no pueden ir
afirman que sólo la "filosofía taxonómica" para agrupar los organismos en taxones de la
más allá de las especies, ya que por
escuela cladista logra que la clasificación ofrezca el servicio que se espera de ella al resto de definición, por debajo de la categoría
las ramas de la biología, pero la escuela evolucionista tiene razones para delimitar con otros especie las poblaciones no
conceptos los taxones, también congruentes con las hipótesis de árbol filogenético, y las dos evolucionan como linajes
escuelas se atribuyen la creación de sistemas de clasificación que cumplen en mayor medida independientes.
sus funciones de sistemas de almacenamiento y recuperación de datos, y de predictores
del estado de los caracteres y las direcciones de la evolución que no se han medido.

La Taxonomía también se ocupa de debatir y actualizar los Códigos Internacionales de Nomenclatura, de los que por razones históricas hay
uno para cada disciplina (Zoología, Botánica y Bacteriología), cuya utilización para reglamentar el uso de nombres "formales" está
consensuada desde hace unos 100 años. Un Código define el sistema taxonómico —los Códigos en uso definen el recién descripto, conocido
como el "sistema lineano", del que se deriva la definición de taxón más abajo descripta—; decide cómo se forman los nombres y cuál es el
"tipo" con el que se heredan de taxón en taxón, y explicita sus Principios de Nomenclatura, cuya validez está por encima de las reglas, con el
objetivo o "principio básico"19 de proveer la máxima estabilidad en la nomenclatura. Los Códigos en uso no evitan las "diferencias
filosóficas" entre taxónomos en los conceptos taxonómicos a utilizar ni en la categoría especie ni en las categorías supraespecíficas que son
una fuente de inestabilidad frecuente en los nombres de los taxones.

La Taxonomía Biológica es aquí tratada como una subdisciplina de la Biología Sistemática, que además tiene como objetivo la reconstrucción
de la filogenia, o historia evolutiva, de la vida.cita 4 Como aquí comprendida la Taxonomía abarca la decisión de qué sistema taxonómico
utilizar, la de qué conceptos taxonómicos asociar a esos taxones, la delimitación de esos taxones dejando explícitos los métodos que fueron
utilizados para alcanzarla, la formalización de sus nombres en la subdisciplina de la Nomenclatura, y también las herramientas para la
Determinación o identificación de especímenes.cita 4 cita 7 Como se calcula que sólo un 10% de las especies está descripto, esas
descripciones tienen diferentes grados de resolución,cita 9 y las especies evolucionan (cambian con el tiempo en términos de sus caracteres) y
cambia su distribución, la determinación funciona recursivamente con la descripción y catalogación de especies en el área llamada alfa-
Taxonomía o Taxonomía Descriptiva, o, deslindándola de la definición minimalista de Taxonomía que se maneja desde hace décadas y
debido a que se intergradan (se van indiferenciando a medida que el foco de atención se traslada de una a la otra) en esa categoría taxonómica,
el área de la Sistemática Descriptiva23 o Ciencia de la Biodiversidad,cita 7 la que se ocupa del descubrimiento, la identificación, la
descripción, la clasificación y la catalogacióncita 7 de la biodiversidad del planeta, utilizando el organismo como unidad de trabajo y cuya
prioridad24 es la descripción de todas las especies dentro de un contexto evolutivo.cita 7
La Historia de la Taxonomía ha sido largamente recorrida por éstos y otros interrogantes y a
lo largo de ella fueron formándose el sistema de clasificación y las reglas que nos han
quedado como legado.

La crisis de biodiversidad que es foco de atención desde mediados de 1990, la cantidad de

datos acumulados con los análisis de ADN, y la posibilidad de intercambiar información a
través de internet, han revitalizado a esta ciencia en el ambiente científico desde las décadas
de 1990-2000, y han generado un debate acerca de la necesidad de hacer reformas
sustanciales a los Códigos, algunas de las cuales aún se están debatiendo y otras ya se han
Árbol filogenético (en este caso, las
incorporado. Algunas de estas propuestas son el BioCode, el PhyloCode, el agregado de
líneas representan la secuencia de
atributos al tipo nomenclatural como podrían ser los nuevos "marcadores de ADN" (ADN organismos ancestros y
barcodes), y las relacionadas con la informatización de los datos y la utilización formal de descendientes, es un filogramacita 1 )
Internet. que muestra un ejemplo de
diversificación de una especie
ancestral en tres especies presentes
en la actualidad. Cada nodo del árbol
Índice (como el marcado con un círculo
rojo) representa la divergencia de un
Definición de taxón linaje ancestral en dos linajes que
La taxonomía según las diferentes escuelas evolucionan independientemente,
esto es, que tienen el potencial de
Las dos funciones de los sistemas de clasificación
adquirir su propio set de cambios
Construyendo una clasificación evolutivos. En barras rojas se
La clasificación en la categoría especie muestran las apomorfías: los nuevos
Nomenclatura biológica estados del carácter. Un cladograma
Categoría taxonómica se puede interpretar como una
Nombre científico secuencia de ancestros y
Por qué cambian los nombres de los taxones descendientes, lo cual es una
hipótesis que se superpone al
Determinación o identificación de especímenes dendrograma obtenido al determinar
La colecta
las apomorfías que agrupan los
La identificación (Determinación) linajes vivientes. No todos los
Historia de la taxonomía investigadores están de acuerdo en
De la taxonomía linneana al origen de los Códigos interpretar un cladograma de esta
Taxonomía y evolución forma, porque por ejemplo la historia
Formalización de las normas: los Códigos filogenética del grupo puede no
Historia reciente haberse dado en forma de
Relación con las taxonomías populares cladogénesis.cita 2

Perspectivas actuales de la ciencia de la Taxonomía

El impedimento taxonómico
El rol del ADN y los "marcadores de ADN"
La crisis de biodiversidad
Informática de la Biodiversidad
La armonización de los Códigos y el BioCode
Propuestas de un registro central de nombres
El PhyloCode
Véase también
Notas
Citas
Referencias citadas
Bibliografía
Enlaces externos

Definición de taxón
El taxón es un grupo de organismos con circunscripción, posición y rango. De la estructura
de la clasificación biológica como dada en la introducción, comúnmente llamada "taxonomía
linneana" o "sistema linneano" (pero vercita 10 ), se deriva la definición de taxón, que como
explicitan los Códigos de Nomenclatura,cita 12 es un grupo de organismos que posee:

circunscripción: el conjunto de caracteres obtenidos de los organismos que lo

componen que, junto con la regla de decisión propuesta al observalos,
diagnostican al taxón, establecen sus límites o lo delimitan, vuelven al taxón
único, diferencian sus organismos claramente de los organismos fuera del
taxón; la circunscipción se define en función de poder determinar si un
organismo nuevo pertenece o no al taxón mediante la observación de sus Del árbol filogenético se puede
caracteres según el protocolo dado, y ella puede incluir idealmente o no una derivar una clasificación de los
lista de caracteres diagnósticos (presentes en ese taxón y sólo en ese taxón), el organismos. Los taxones terminales
término aristotélicocita 11 "definición" se sigue utilizando en el Código de se circunscriben y agrupan en
Zoología para referirse a la descripción exhaustiva que debería hacerse de un
taxones de rango sucesivamente
taxón al nombrarlo, de la que se extraería la circunscripción;cita 13
más alto. Los anidamientos deben
un rango o jerarquía (absoluta)nota 2 llamado categoría taxonómica;
tener congruencia o "consistencia
y una posición taxonómica formada por los taxones de rango más alto que lo lógica" con el árbol filogenético,
contienen.
aunque la forma en que se tiene que
El taxón se redefine según el "sistema" taxonómico del que se deriva, si bien la dar esta consistencia está en
circunscripción es necesaria para ubicar organismos nuevos en su respectivo taxón y por lo discusión.14 Nótese que la
tanto, fundamental en todas las clasificaciones. Así, puede ser modificada su definición para clasificación tiene forma de
adaptarse a taxonomías que no utilizan rangos, o pueden definirse los taxones de formas más dendrograma.

restringidas, como en las clasificaciones que usan otros atributos además de los caracteres
para circunscribir sus taxones, como la localidad, pero las filosofías taxonómicas que han
formado tres escuelas de la sistemática que dejaron un legado a la materia, se diferencian en el concepto que debe utilizarse para aglomerar los
organismos en taxones, es decir su definición conceptual, su delimitación conceptual, el concepto que relaciona los organismos del taxón más
entre sí que con los demás organismos, los diferentes "conceptos de taxón" o "conceptos taxonómicos".cita 14

La taxonomía según las diferentes escuelas

Según la escuela cladista, la que predomina hoy en día,cita 16 la taxonomía es la ciencia que
debe decidir qué clados del árbol filogenético serán representados por taxones y en qué
categoría taxonómica ubicarlos.cita 17

Si bien en los libros de texto el clado en general18 se define como "una secuencia de una
población ancestral y todos sus descendientes", resulta ser una definición poco rigurosa:cita 1
el clado, como lo utilizan los taxónomos, agrupa sólo poblaciones vivientes o al menos las
que se utilizaron para tomar los datos, las que en el método original de Hennig —el
fundador,40 o la "voz más articulada"38 del cladismo— se asocian como descendientes de un
mismo linaje cuando se "encuentran" o determinan sus apomorfías: los cambios de carácter en
el linaje ancestral.cita 1 Otras formas de análisis filogenético como los métodos fenéticos
(cuyo punto de partida es ciego en lo que respecta a la evolución de los Un cladocita 1 en una definición más
caracterescita 18 cita 19 ) fueron incorporados a la definición de clado, de forma que pueden rigurosa es el conjunto de
organismos en las poblaciones
hipotetizar un "clado" (poblaciones agrupadas por poseer caracteres compartidos desde el
actuales (en naranja) que se
ancestro común más reciente) mediante métodos de análisis no Hennigianos.cita 1 El lector
hipotetiza que son todas las
interesado puede recurrir a las siguientes lecturas, listadas en Judd et al. (200718 ): Farris descendientes de una secuencia de
(197953 5 ), Humphries y Parenti (198654 ), Brooks y McLennan (199155 ), Forey et al. ancestros y descendientes con
(199256 ), Cracraft y Donoghue (200457 ). ancestro común (en naranja y
blanco). Pero se puede ser más
"Clado" proviene de cladogénesis.cita 1 El conjunto de todos los descendientes de un linaje se riguroso todavíacita 2 .
llama grupo monofilético (mono: único, phylum: linaje) sensu Hennig,cita 15 y los términos
usualmente son utilizados como sinónimos (pero vercita 2 ). Los taxones que representan
grupos monofiléticos se llaman "taxones monofiléticos", y las apomorfías del clado que representan, que pueden haberse encontrado, no
alcanzan normalmente como circunscripción. Las apomorfías pueden haberse perdido o vuelto a derivar en algunos miembros del grupo,
pueden presentar variación fenotípica en diferentes ambientes en los que se presenta el grupo que debe ser expresada, pueden presentar los
mismos genes pero otras variaciones debido a interacciones con otros genes en diferentes individuos o grupos que también debe ser expresada,
y pueden ser compartidas por otros clados que las hubieran adquirido independientemente. Sólo después de haber obtenido una circunscripción
(con apomorfías con toda su variación fenotípica y genotípica, y las plesiomorfías necesarias) y decidido una categoría taxonómica, se puede
considerar al grupo un taxón "lineano" y decidir si nombrarlo según las reglas formales de nomenclatura.

La Taxonomía en la actualidad. La
Taxonomía (definida según la escuela
cladista) decide qué cladoscita 1 serán los
conceptos taxonómicos representados por
taxones con su circunscripción, posición
taxonómica, categoría taxonómica, y
nombre formal o científico.

Hay otras escuelas de clasificación. Quizás la más importante, dentro de las "minoritarias"cita 16 es la que considera que los grupos
parafiléticos también deberían ser representados por taxones nombrados formalmente, si los grupos que los conforman son lo suficientemente
similares entre sí y lo suficientemente disímiles del clado que queda afuera (escuela evolucionistacita 20 ). Los autores listados en Judd et al.
200718 para el lector interesado: Simpson 1961,15 Ashlock 1979,61 63 Ejemplos de "taxones parafiléticos" que se utilizan en las
"clasificaciones evolucionistas" son los procariotas (parafiléticos con respecto a los eucariotas) en el clásico sistema de clasificación en reinos
iniciado por Whittaker (196964 – Margulis 197165 ) y que hoy se sigue utilizando (p.ej. Cavalier-Smith 1998cita 21 ), y las dicotiledóneas,
parafiléticas con respecto a las monocotiledóneas (p.ej. Takhtajan 200966 ).

Comparación de árboles
filogenéticos (filogramas) de grupo
monofilético, grupo parafilético y
grupo polifilético. Dibujado a partir de
Cavalier-Smith (201040 ).

Otra escuela que fue encabezada por RR Sokal y PHA Sneath67 (Sokal y Sneath 1963,47 Sneath y Sokal 197368 2 67 ) recordaba que como
no había forma de testear si eran verdaderas las "hipótesis previas" sobre evolución, los razonamientos se hacían circulares: los "grupos
preferidos" determinan las "apomorfías preferidas" que a su vez determinan los "grupos preferidos".cita 22 En los '60 cada autor de una
clasificación proponía un árbol completamente distintocita 23 y eran pocos los grupos que se mantenían entre autores. Sokal y Sneath no solo
presentaban novedosos métodos de análisis "numéricos"nota 3 –cuantitativos– que sacaban provecho de las en ese momento novedosas
computadoras, sino que también eran métodos "fenéticos"nota 3 : intentaban no asumir hipótesis de evolución para armar el árbol, que debía
buscarse siempre que existiera la posibilidad.cita 18 cita 24 En las últimas décadas, en que "toda la sistemática es en alguna forma numérica"67
debido a la cantidad de caracteres que se obtienen a su vez de cantidad de líneas de evidencia diferentes (a las tradicionales se sumaron los
análisis moleculares de ADN, los caracteres bioquímicos y de ultraestructura), se pudo dar vida útil a los métodos de esta escuela fenética que
al mismo tiempo perdió visibilidad, porque a medida que se agregan hipótesis evolutivas para aumentar la congruencia entre líneas de
evidencia diferentes, los taxónomos van llegando a un consenso acerca de cuáles serán las
"verdaderas" de ellas con las que estimar la filogenia, con las que inferir las relaciones
cladísticas.cita 24 Desde mediados de los '90 la sistemática vivió momentos emocionantes: se
empezaba a vislumbrar un único árbol predictivo y robusto, y efectivamente, muchos grupos
fueron abandonados por no estar basados en hipótesis evolutivas correctas, incluidos algunos
de larga data que causaron mucha sorpresa. Los autores de esta tradicionalmente llamada
"escuela"cita 20 enfatizaban que sólo propusieron métodos de análisis numérico,4 que fueron
solo una parte de importantes avances numéricos en análisis filogenético, sistemática
molecular, análisis morfométrico e identificación numérica.67
La simplificación que sufrió el cuerpo
Hoy, las clasificaciones cladistas predominan por sobre las evolucionistas.cita 16 Las dos de la planta al haberse asociado con
hongos para su desarrollo hizo creer
escuelas admiten que se necesitan nombres tanto para los grupos parafiléticos como para los
durante mucho tiempo que las
monofiléticos que los abarcan, la discusión entre cladistas y evolucionistas radica en cuál es el
psilotáceas (foto) habrían retenido
sistema de nombres que debería formalizarse en una clasificación.cita 25 Los evolucionistas muchos caracteres ancestrales
formalizan nombres de grupos parafiléticos, y mencionan con nombres informales los grupos similares a los encontrados en las
monofiléticos no clasificados (por ejemplo Cavalier-Smith 1998 en adelantecita 21 formaliza primeras plantas vasculares del
los reinos y nombra los supergrupos de eucariotas sin formalizarlos), mientras que los registro fósil como Rhynia, aunque
no se habían encontrado fósiles que
cladistas formalizan sólo grupos monofiléticos, llamando con nombres informales los grupos
sostuvieran este argumento; y hasta
parafiléticos (por ejemplo Adl et al. 200587 formalizan los supergrupos de eucariotas y
mediados de los '2000 se las había
proponen el nombre informal procariotas o bacterias para ese grupo parafilético). ubicado como grupo hermano de ese
grupo. Las reconstrucciones
filogenéticas para las que el enorme
Las dos funciones de los sistemas de número de caracteres tomados de
clasificación las líneas de evidencia moleculares
(de ADN) fueron decisivos
Más allá de los resultados de los análisis filogenéticos, todas las escuelas coinciden en que la consensuaron que su ubicación
formalización de taxones en sistemas de clasificación tiene dos funciones, en miras de ser un filogenética estaba anidada entre los
helechos y afines como grupo
servicio para todo un abanico de usuarios finales, que no siempre pueden hacerse coincidir:
hermano de las ofioglosáceas, lo que
obligó a reinterpretar el origen
Deben permitir hacer identificaciones,18 cita 26 o visto de otra manera, deben
funcionar como un sistema de almacenamiento y recuperación de datos; evolutivo del grupo.
para lo que cada taxón debe estar claramente delimitado: un espécimen
encontrado del que se pudieran obtener los estados de sus caracteres, debería
poder ubicarse inequívocamente en un taxón conocido. Los científicos en todas las disciplinas deben utilizar los taxones
como unidad de trabajo, y publicar los resultados de sus trabajos en relación al taxón estudiado. Por lo tanto los nombres
científicos de los organismos, los taxones formales, deben representar el consenso de la comunidad científica, sólo de esta
forma funcionan como llave de acceso a un cuerpo de información que refiere siempre al mismo grupo de organismos,
aunque esté disperso en libros y revistas escritos en muchas lenguas por diferentes autores, o proceda de diferentes
campos de la biología o la divulgación: como idealmente hacen referencia los taxónomos, "El nombre de un organismo es la
llave hacia su literatura".cita 27
Deben permitir hacer predicciones18 cita 26 , o pronósticos (que a diferencia de las predicciones no están ligados a un
método sino a un autor, en este caso el autor de la clasificación y quizás también el autor final) y dar explicaciones. Por
ejemplo, cuando se encuentra un compuesto de interés médico en una planta, es común que haya interés en investigar si
ese compuesto se encuentra también en otras especies relacionadas con ella; una taxonomía bien armada debería
permitirle al investigador presuponer a priori los límites de su investigación para los que sea más probable confirmar sus
hipótesis y ahorrar esfuerzos de muestreo.18
La decisión de si armar la clasificación para predecir o para identificar recorrió toda la historia de la taxonomía; las dos funciones coincidirían
en una clasificación que fuera al mismo tiempo "natural" como "artificial",cita 28 es decir cuyos conceptos taxonómicos sean "naturales" y
cuyos taxones sean "artificiales" —como siempre lo son, en las definiciones aquí manejadas—, con claves de identificación que la
reensamblen en grupos con parecidos superficiales y por lo tanto muy poco predictivos, pero con reglas de decisión explícitas con las que se
llegue con facilidad al taxón terminal.cita 26 La dificultad radica en que si se hace el ejercicio de buscar un solo carácter que sea diagnóstico
de un taxón (si el organismo posee un estado del carácter, pertenece al taxón, si posee otro estado, no pertenece al taxón, invariablemente, es
decir una clasificación monotética), se notará que esta búsqueda puede fallar al menos potencialmente en todos los grupos "naturales", debido
a que todos los caracteres son inestables en algún grado y pueden evolucionar, y otros pueden presentarse como polimorfismos y el mismo
estado coalescer de forma de encontrarse en parte de taxones diferentes, y esta situación también se encuentra si se toma un conjunto de
caracteres. La forma alternativa de circunscripción es proponer los estados de forma probabilística, esto es, un organismo es miembro de un
taxón si posee un número muy alto de estados de caracteres similares a la descripción del taxón, especialmente de los poco lábiles.cita 29 El
mismo algoritmo politético dará siempre el mismo resultado, basado en las probabilidades, pero a veces puede no ser el esperado. Aquí se
encuentra la diferencia fundamental entre lo que los autores llaman clasificaciones "naturales" y "artificiales": en la clasificación natural, la
determinación es una probabilidad de estar acertado, dicho de otra manera un porcentaje de veces se espera que la determinación llegue al
taxón correcto pero no al concepto taxonómico esperado. Esto es porque el grupo (el concepto taxonómico) existe independientemente de si el
taxónomo lo circunscribió correctamente, e independientemente de la clave de identificación utilizada. En las clasificaciones artificiales, con
tanto taxones como conceptos taxonómicos artificiales, la determinación, aunque provenga de un pesaje probabilístico de los caracteres,
siempre es la correcta, aunque el grupo no resulte ser lo que el taxónomo tenía en mente. El trabajo del taxónomo se manifiesta en su habilidad
para corregir los grupos artificiales creados por el hombre (los taxones) de forma de acercarlos cada vez más a los grupos naturales (los
conceptos "naturales") con cada agregado de información nueva.nota 4

Si un grupo "natural" es un grupo "predictivo" y esto, en taxones superiores a especie, lo logran el número y peso de los caracteres, medidos y
no medidos, compartidos por los miembros del grupo que evolucionan juntos, entonces la "naturalidad" de los grupos será una cuestión de
grado, y habrá grupos más o menos similares, o más o menos "naturales".cita 28 Su componente más importante es el histórico o
filogenético,2 que además ofrece impresas en sus similitudes fenéticas las restricciones construccionales que restringen las direcciones de la
evolución del grupo de una forma que no puede ser explicada por factores ecológicos.40 Tanto cladistas como evolucionistas se adjudican las
clasificaciones con mayor valor predictivo, o "más naturales" (p.ej. T Cavalier-Smithcita 30 , E Mayrcita 31 , NI Platnickcita 32 , Hörandl y
Stuessycita 33 ).

Construyendo una clasificación

Hoy en día los taxónomos, aún dentro de la escuela cladista (p. ej. Judd et al. 200718 :33), tienen claro que no es de utilidad que cada clado o
concepto de taxón por arriba de especie se formalice, es decir se corresponda con un "taxón nombrado" acorde a las reglas consensuadas en los
Códigos Internacionales de Nomenclatura. Las decisiones a la hora de sintetizar el árbol, inevitables, pueden parecer un poco arbitrarias por
falta de métodos confiables para lograr los dos objetivos recién mencionadoscita 34 , pero se pueden generalizar algunos criterios (18 :32-35):

1. El criterio principal es la fuerza de la evidencia que respalda al grupo18 : para

convertir un grupo en taxón formal debe haber un análisis filogenético que lo
respalde de forma robusta, sobre la base de más de una línea de evidencia de
forma que todas ellas muestren congruencianota 5 . Según Judd et al.18 esto se
evidencia en una cantidad importante de apomorfías que definan su ancestro.
2. Debe haber una cantidad de caracteres diagnósticos que permitan diferenciarlo
claramente del resto de los taxones.18 Según algunos sistemáticos cada taxón
debería poder ser diagnosticado morfológicamente en lo posible (p.ej.18 ,101 ).
3. Deberían poder inferirse aspectos de su biología únicos a ese taxón, para ello
debería tener caracteres morfológicos interesantes ("obvios") que permitan que
el taxón se comporte como una unidad predictiva (Judd et al. 200718 :33).
4. Algunos autores18 afirman que los taxones deberían tener, en lo posible, entre
tres y siete subtaxones, un número que puede manejar con facilidad la memoria
humana.102 En las palabras de Davis y Heywood (196388 18 ): "Debemos ser
capaces de ubicar a los taxones en taxones de categoría más alta de forma que
Un taxón es congruente con todas
podamos encontrarlos de nuevo". Los sistemas de clasificación permiten la
creación de categorías intermedias hasta lograr el número de taxones deseados las líneas de evidencia cuando es
en cada una. posible derivarlo de todas ellas. En el
5. Por estabilidad de la nomenclatura, los taxones que ya han sido nombrados en ejemplo diagramado, en el que los
el pasado deben continuar con el mismo nombre en lo posible, a menos que árboles son interpretados como
haya fuertes justificaciones para abandonarlos. filogramas hennigianos (sin marcar
Hay dos criterios para decidir la categoría taxonómica. Uno, el tradicional, es el que existe las apomorfías en cada rama), todos
los taxones parafiléticos posibles
desde los inicios de la clasificación y es anterior a la teoría de la evolución; éste decide la
derivados de los dos árboles también
categoría taxonómica según el grado de variación del plan corporal entre taxones.40 Desde la
hubieran podido derivarse del árbol
incorporación de la teoría de la evolución al pensamiento científico, se interpreta a la consensuado, ejemplos más
categoría taxonómica como la que deriva de un grupo de apomorfías que aportan cierto grado complejos en los que esto no es
de variación en el plan corporal del taxón en relación a los demás taxones en la misma posible entran en juego cuando se
categoría.40 Entonces los reinos y los filos (las categorías más altas) derivan de tienen en cuenta las apomorfías.
transformaciones evolutivas importantes que definieron de nuevo el plan corporal, a las que
siguió un batallón de novedades evolutivas forzadas a adaptarse al nuevo cambio, mientras
que las categorías más bajas, como géneros y especies, poseen variaciones en caracteres más triviales, y por lo tanto más inestables.40 Esta
construcción de categorías, basada en variación de caracteres más a menos estables, es la que llegó hasta nuestros días y probó ser útil para los
usuarios finales de una clasificación (ej. Cavalier-Smith 201040 ). Otro criterio de clasificación en categorías fue el iniciado por Hennig
(1950,36 196637 ), quien proponía que la edad geológica absoluta de un grupo fuera el criterio para decidir su categoría taxonómica, y si bien
hay científicos trabajando para lograr esta meta en algunos grupos103 según otros parece ser un concepto abandonadonota 6 . Las categorías
resultaron ser útiles para los objetivos de la clasificación (ej.105 106 ,107 ), pero algunos autores las desestiman por considerarlas
arbitrariasnota 7 y hasta los hay que proponen eliminar el sistema de clasificación con categorías (por ejemplo en de Queiroz 2006nota 8 ). Por
razones históricas el sistema definido por los Códigos en uso utiliza las categorías linneanas de clasificación: reino, filo o división, clase,
orden, familia, género y especie.

La clasificación en la categoría especie

Un "concepto de taxón" particular es el de especie. La mayoría de los especialistas ve las
especies, a las que ubican en taxones en el rango o categoría taxonómica del mismo nombre,
como un "taxón natural", una realidad objetiva,cita 6 haciendo uso los diferentes conceptos de
especie de las diferentes aproximaciones o las diferentes propiedades emergentes en el nivel
de organización del linaje que evoluciona independientemente, esto es que, al menos
potencialmente, adquiere su propio set de cambios evolutivos. A diferencia de la situación en
los rangos más altos, el hecho de que este rango es objetivo y que existe al menos entre o en
forma de dos cotas superior e inferior es poco cuestionado en la práctica, le es intuitivo al
lego,117 y es el concepto que hace que cobren sentido objetivos de otras ramas como Filograma de tipo "spindle" de los
"conservar todas las especies": un linaje que se pierde no puede ser regenerado sin cambios vertebrados. Los linajes se
caracterizan por ser "cohesivos" en
evolutivos en linajes emparentados. Pero como no se sabe cómo van a evolucionar los linajes
cada momento y "continuos" en el
y por lo tanto cuáles de las delimitaciones posibles constituyen una "unidad evolutiva" en
tiempo, su pool genético está
proceso de especiación, o cuál considerar la "unidad evolutiva especie" cuando diferentes integrado pero cambia a lo largo del
caracteres evolucionan de a grupos de tamaños diferentes, la delimitación a veces se vuelve tiempo, por lo que no
enteramente una cuestión de consenso. necesariamente representan
similitud fenotípica ni genotípica
Un linaje, una especie, consta de una o un grupo de poblaciones, que también son difíciles de (Simpson 1961,15 Mayr 1963,110
definir, si bien el concepto espacial, sus límites geográficos, metodológicamente siempre Ghiselin 1974,111 Hull 1976,112
están presentes. Normalmente se definen como un grupo de individuos de una misma especie 1978,113 Wiley 1978,114 Hennig
que ocupan una región geográfica más o menos bien definida y con los individuos 1966,37 1975,115 Platnick 1977116
:97, como citados en Hull 19793 ).
interactuando entre sí.18 Estas "interacciones" no solo refieren al intercambio de genes que
puede haberlo o no según su tipo de reproducción sino también al hecho de que compiten por
los mismos recursos, comparten las mismas condiciones, son afectados por los mismos gremios de predadores, patógenos y parásitos y de
competidores interespecíficos por algún recurso, poseen las mismas interacciones de simbiosis y comensalismo con otras especies, y se
reproducen y dispersan por los mismos mecanismos, por lo que la población sufre además de los avatares del azar una selección de genes
mediante la supervivencia y reproducción sexual o asexual de aquellos individuos que los porten y cuya descendencia eventualmente ocupa el
nicho que ocupaban los demás.118 (El nicho en ecología se define en función de la supervivencia del linaje119 : las características ecológicas
del género o rangos superiores no alcanzarían para explicar cómo sobreviven sus linajes; algunos taxónomos pueden utilizar una definición
más amplia de nicho para referirse a los espacios dimensionales que acotan el nicho de las especies involucradas en taxones superiores,
concepto que otros prefieren llamar "zonas adaptativas".nota 9 ) Estas interacciones entre individuos que mantienen integrado el linaje en un
nicho diferenciado son definidas tradicionalmente como "cohesión",cita 35 un concepto con más factores que la posibilidad de hibridar en
simpatría —el "concepto de especie biológica" de Mayr—, pero que no siempre delimita unidades discretas: la cohesión tiene grados, las
poblaciones se comunican entre sí por "corredores" que las mantienen más o menos cohesivas y quizás a diferente grado en cada aspecto a
evolucionar, aun sin corredores los individuos de las poblaciones no se aparean al azar y se aparean o interactúan con más probabilidad con los
individuos más cercanos a sí mismos, por lo que priorizar factores diferentes de la cohesión puede dar resultados diferentes. Incluso si se llega
a un acuerdo en estos factores y grados, si los linajes constan de un continuum espacial que correlacione con un continuum de cohesión,
todavía pueden ser divididos en unidades de forma arbitraria.137 Esto llevaría a clasificaciones incompatibles, cuando sus delimitaciones se
solapan.117 138 En la búsqueda de la categoría se puede reconocer una cota inferior (una población que no sobrevive sin su metapoblación, es
decir que no es independiente, no es una especie) y una superior (por ejemplo, la descripción de un género no debería alcanzar para explicar
cómo sobrevive cada uno de sus linajes, cómo se mantiene su "continuidad" en el tiempo). Esa búsqueda al menos hoy en día parece ser
infructuosa en algunos taxones, especialmente microbios de reproducción asexual, cuya cohesión parece ser un continuum, en el que todas las
categorías parecen ser arbitrarias.137
De los conceptos de especie, que son "casi tantos como especialistas dispuestos a discutirlos",
dos tuvieron importantes implicancias en la estabilidad de la nomenclatura y en las ramas de
la ciencia que los utilizan.117 Uno es el "concepto de especie biológica" o BSC (biological
species conceptcita 36 ), que delimita a la especie como el grupo de poblaciones que puede
hibridar entre sí y dar descendencia fértil, que no subdivide las comunidades reproductivas a
menos que se mantengan aisladas en simpatría, y es el concepto más utilizado, o al menos el
más invocado, desde su articulación por E Mayr en los 1940-1960 hasta los 1980-1990; el
otro que ganó popularidad en las últimas décadas es el "concepto de especie filogenética" o
PSC (phylogenetic species conceptcita 37 ), que divide las comunidades reproductivas en un
grano más fino según si conservan caracteres en un análisis de filogenia, y en muchos
taxones, incluso en algunos que parecían muy estables como Primates, se superpuso su
clasificación a la del BSC.117

Una de las intenciones del BSC como formulado por E Mayr era en parte minimizar la
confusión causada por la multitud de ecotipos139 dentro de las especies biológicas.110 Esto Las gaviotas del género Larus
presentan alrededor del Ártico un
es porque la práctica habitual es que se describan las especies de una pequeña región dada,
anillo de poblaciones cuyos
que en esa región están bien aisladas reproductivamente entre ellas, pero en los intentos de extremos no son interfértiles. Los
integrar la información entre regiones es común encontrar un continuum de tipos taxónomos reconocen entre 2 y 8
intermediarios.137 Sin embargo, el BSC, fuera de los taxones de vertebrados de tamaño especies. Sobre la base de este
grande a los que Mayr estaba acostumbrado, no resultó delimitar taxones con tanta precisión gráfico en el primer concepto
como parecía, entre las especies biológicas puede haber diferentes grados en la capacidad de taxonómico de la taxonomía
moderna Lineo hubiera nombrado 7
hibridar y quizás en un 10% de las especies biológicas de animales, un 25% de las especies
"tipos" en correspondencia con los 7
biológicas de plantas y un porcentaje más alto de microbios se encuentren híbridos y no nombres vulgares, y hubiera
necesariamente con especies hermanas;137 por lo que aún bajo el BSC se siguen encontrando reconocido la existencia de híbridos
diferencias entre taxónomos a los que se ha denominado "divisores" (splitters) y entre ellos, dejando a resolver el
"agrupadores" (lumpers) (117 misma terminología que en taxones superiores140 :238-241), problema de los límites de cada
especie.
mientras que en los continuum sigue existiendo el problema de los solapamientos. Habiendo
decidido utilizar ese concepto de especie, todavía se suman a la incertidumbre las
inconsistencias históricas entre la delimitación práctica —normalmente fenética— y la mucho más costosa delimitación conceptual de las
especies.137 El requerimiento clave para solventar estas diferencias es que los taxónomos sean explícitos acerca de qué concepto taxonómico
y qué método para alcanzar su delimitación están siendo utilizados, de forma de poder superponerlas y utilizarlas sincronizadamente cuando
eventualmente se encuentra más de una clasificación describiendo la misma región.117 137

Nomenclatura biológica
El último paso en una clasificación consiste en buscar qué nombre científico le corresponde al taxón o averiguar si se necesita publicar uno
nuevo, y eso se hace según las reglas escritas en los Códigos Internacionales de Nomenclatura. Por razones históricas hay uno para cada
disciplina: Código Internacional de Nomenclatura Zoológica,31 Código Internacional de Nomenclatura Botánica,29 y Código Internacional de
Nomenclatura de Bacterias,30 nota 10 y se actualizan frecuentemente como resultado de los Congresos Internacionales que reúnen a los
científicos para tal efecto. Por ejemplo, a julio del 2015 el último Código de Botánica es el de Melbourne (revisión 2011, publicado en 201229
), el último de Zoología es la cuarta edición (revisión 1999, publicado en el 200031 ), y el último de Bacterias es la revisión de 1990 (publicado
en 199230 ). Las ediciones pueden no ser la última versión, ya que se han publicado posteriormente enmiendas. Los Códigos poseen algunas
diferencias entre sí, pero en su esencia funcionan de forma similar. Con el objetivo, y el "principio básico",19 de la "estabilidad en la
nomenclatura"cita 38 los autores de los Códigos enumeran sus principios,cita 39 de los que el "Principio de Prioridad" consiste en que cada
taxón con su circunscripción, posición y rango debe poseer el primer nombre de los establecidos para él como único "nombre aceptado"
("nombre correcto" en Botánica, "nombre válido" en Zoología) para la comunicación.

El principio de prioridad es sencillo de expresar, lo dificultuoso es decidir cuándo dos autores se están refiriendo al mismo taxón y cuándo a
uno diferente, o dicho con más rigor, lo dificultuoso es decidir, cuando un nuevo autor cambia las hipótesis taxonómicas de forma de
recircunscribir los grupos o cambiarlos de posición o rango, cuál de los nuevos taxones deberá utilizar un nombre ya utilizado en el pasado.
Los Códigos deciden que el nuevo taxón que "hereda" el nombre es el que contiene el mismo tipo dentro de él. Los Códigos buscan que cada
descripción, cada concepto taxonómico o cada conjunto de subtaxones que ya ha sido nombrado continúe con el mismo nombre en lo posible.
De esta forma los Códigos definieron lo que en nomenclatura se llama el "taxón nominal":cita 40 la asociación permanente entre un "nombre"
y un "tipo", este último establecido, en estos Códigos, en una categoría taxonómica primaria dada. Esta asociación perdura a través de los
cambios de circunscripción, necesaria para establecer y reutilizar el taxón nominal pero variable entre autores; a través de los cambios de
posición taxonómica, que en la categoría especie lleva a una modificación en el nombre; y a través de los cambios de categoría si se cambia a
una categoría cercana que mantiene el tipo (del mismo "grupo de categorías"), que normalmente lleva también alguna modificación en el
nombre.cita 41

Especímenes tipo

En plantas, por lo general el En aves y mamíferos los En bacterias, protozoos, algas

"espécimen tipo nomenclatural" especímenes tipo suelen ser y hongos, el tipo no suele ser
es un ejemplar completo de la animales disecados, un único espécimen sino una
especie que fue colectado y depositados en colecciones cepa cultivada viva, en general
herborizado (aplastado entre como las de los museos de congelada o enfriada y
papeles de diario que se cambian historia natural. Se conservan disponible en al menos una o
todos los días hasta que dejan de con más facilidad las partes dos colecciones accesibles
humedecerse), y luego duras como huesos, según el Código.
depositado en un herbario caparazones, valvas,
accesible al público, como los de exoesqueletos, y en frascos en
los jardines botánicos. formaldehído los animales o
partes blandos.

Cada especie correctamente descripta y nombrada posee un espécimen tipo (técnicamente, es el

taxón nominal el que posee un tipo). Si depositar un ejemplar como tipo es complicado, se puede
reemplazar por cuidadosas ilustraciones y fotos. En los últimos años es buena práctica99 conservar
una muestra del espécimen de forma que se pueda extraer su ADN para los análisis.

El "tipo", el contenido del taxón que se fija permanentemente al nombre, es algo diferente si estamos hablando de un nombre en la categoría
especie o inferior, o de un nombre de una categoría superior a especie. En los Códigos en uso, en la categoría especie o inferior a especie (las
categorías del grupo especie), "el espécimen tipo nomenclatural" es un espécimen específico de la especie idealmente completo, en buenas
condiciones, y depositado en una colección cuya manutención y crecimiento sean dirigidos por un taxónomo especializado (un curador), quien
debería permitir al público un acceso a los tipos aunque sea restringido. Cuando es posible, los tipos se depositan en instituciones dedicadas a
la ciencia como museos de historia natural y jardines botánicos. Cuando el tipo utilizado en la publicación original (el "holotipo") se ha
perdido o vuelto irreconocible, no hay otro espécimen de la colección original que pueda reemplazarlo (un "lectotipo"), y hay necesidad de un
tipo para reutilizar un nombre, el nombre no se pierde sino que se puede seleccionar de los especímenes identificados con el mismo nombre y
localidad que el original, un "neotipo"cita 42 . En los casos particulares de bacteriascita 43 , protozooscita 44 , algas y hongoscita 45 cuyas
colecciones constan de cepas vivas, el tipo no es un único organismo muerto sino que es una cepa cultivada viva, en general congelada, y
disponible en al menos unacita 43 o doscita 45 colecciones diferentes según el Código.

Con respecto a los taxones superiores a especie, el nombre del género —y de las demás categorías del grupo género— posee como "tipo" al
taxón nominal de aquella especie contenida en él que fue publicada primero; y el nombre de una familia —y de las demás categorías del grupo
familia— posee como "tipo" al taxón nominal del género contenido en ella que fue publicado primero. Nótese que en estos casos el "taxón
nombrado" es un grupo de organismos cuyo tipo es un género o una especie contenidos en él, aunque, como está nombrado según las reglas
formales de nomenclatura, el tipo contiene a su vez un espécimen tipo o un taxón que eventualmente lo anida. Con los cambios de
circunscripción, ese espécimen es el único que se mantiene necesariamente dentro de los límites de cada taxón de cualquier categoría.

Si dentro de la extensiónnota 11 (la composición de organismos) del taxón no hay ningún ejemplar especificado como "tipo", el autor de la
circunscripción puede decidir nombrarla formalmente, es decir, crear un taxón nominal que pasará al terreno de los "nombres científicos" por
el resto de la historia de la taxonomía. El tipo será un ejemplar identificado dentro de la extensión del taxón, debidamente depositado en una
colección, y el nombre será un nombre en latín o latinizado construido según ciertas reglas explicitadas en los Códigos (algunas de las cuales
se verán más abajo). Todos los datos del nuevo taxón (el nombre, la posición, la categoría
taxonómica, la descripción o la diagnosis escrita en forma de caracteres expresados en
palabras, los datos de la ubicación del tipo) son "efectivamente publicados" si lo son donde
sean accesibles para otros científicos y expertos locales, como una revista científica, o un
libro. No se consideran efectivamente publicados los nombres publicados en medios efímeros
de publicación como un catálogo de semillas, un diario, o por correo electrónico. Todos estos
datos efectivamente publicados convierten al taxón nominal en un nombre establecidocita 46
("válidamente publicado" en Botánica, "disponible" en Zoología), y es cuando decimos que Espécimen tipo y su ubicación en la
un nombre tiene el estatus de "nombre científico" o de "nombre formal".cita 47 categoría de especie (en blanco los
"especímenes de referencia"
Cuando se encuentra más de un "tipo" dentro del taxón, los demás nombres pasan a ser depositados en colecciones y no
sinónimos taxonómicos del primero, el "nombre aceptado" ("nombre correcto" en Botánica, portadores de nombres) y su
"nombre válido" en Zoología) del taxón. Pero si al descubrirse este hecho un nombre más correspondencia con el tipo nominal
reciente ya está muy extendido, puede proponerse a la Comisión respectiva como excepción (portador del nombre) en las
categorías de género y familia. La
al principio de prioridad y en aras de la estabilidad, agregar el nombre a la lista de nomina
distancia entre especímenes en el
conservanda, nombres que se consideran el nombre aceptado por razones prácticas.
plano representa cuánto se
diferencian en términos de sus
Los nombres también pueden ser establecidos pero ilegítimos. Esto es porque las reglas
caracteres, que suele correlacionar
enunciadas para establecerlos no han impedido su formación, pero se descubre que no con la ubicación geográfica en la que
cumplen con los principios, los que se intentan cumplir mediante las reglas y que son fue colectado cada uno. El límite
enunciados en la primera parte de cada Código. Por ejemplo los principios más importantes inferior de la composición de
para mantener la estabilidad en la nomenclatura son que debe haber un solo nombre para cada organismos de género y especie
"tipo" incluidos en la familia es el
taxón, y el principio de prioridad. Las dos razones principales por las que un nombre puede
mismo espécimen del taxón nominal;
ser ilegítimo son que al momento de la publicación no se ha evitado que (a) fuera redundante,
pero no hay ninguna obligación en
es decir que el autor establece un nombre científico para un taxón que en la composición de los Códigos de incluir la
organismos posee un ejemplar que ya forma parte de un taxón nominal y es así de una forma circunscripción de la especie en el
"evidente", y (b) que fuera homónimo —no sinónimo— de otro anterior, es decir que un género, ni la del género en la familia,
"nombre" que ya formaba parte de un taxón nominal fuera asociado a un "tipo" nuevo. cuando ésta es establecida. Los
únicos límites impuestos por los
Mientras no haya un registro central de nombres incluido en las reglas estas situaciones no
Códigos a la circunscripción del
son evitables mediante ellas, y a pesar de que se lo intenta no son todavía fáciles de detectar,
género es la dada por los tipos
se publican miles de nombres nuevos por año150 y solo se ha logrado establecer un registro externos a la circunscripción de la
central mandatario de nombres y publicaciones en bacterias, que existe desde 1980.151 No se familia que hayan sido establecidos
han terminado de informatizar los datos de la literatura publicada en papel para indexarlos en anteriormente a la fecha del tipo
bases de datos digitales, y botánicos y zoólogos no consensúan la creación de "índices de aceptado; son los mismos límites
impuestos para la especie en
nombres adoptados"151 ("no suprimidos", dejando los nombres no indexados suprimidos por
relación al género.
defecto) en los taxones que les tocan por temor a que unos pocos especialistas dejen
publicaciones fuera de la indexación y acaparen la nomenclatura de un grupo.138

Cuando la aplicación estricta de un Código resulta en desestabilización de la nomenclatura, o no cumple los Principios, como se argumenta
cuando se realizan propuestas de conservación de nombres o de supresión de nombres pobremente establecidos, la situación se presenta ante
su Comisión respectiva, que tiene la responsabilidad de tomar una decisión al respecto.cita 49 La composición y funciones de cada Comisión
están contempladas en su respectivo Código, y tanto las propuestas como las decisiones tomadas en relación a ellas son publicadas en su
respectiva revista especializada. Las decisiones tomadas por la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica son publicadas en su
revista, The Bulletin of Zoological Nomenclature,152 las tomadas por los Comités auspiciados por la Asociación Internacional para la
Taxonomía de Plantas (IAPT) son publicadas en su revista, Taxon,153 y las tomadas por el Comité Internacional de Sistemática de Procariotas
y Bacteriología son publicadas en su revista, el International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology (IJSEM).154

Finalmente, la nomenclatura botánica, la nomenclatura zoológica y la nomenclatura bacteriológica son independientes la una de la otra, (con
pocos taxones exceptuadosnota 12 ?). Como consecuencia, el mismo nombre puede ser utilizado para una planta, para un animal o para una
bacteria, sin que sean formalmente nombres homónimos, y aunque no es lo aconsejable hoy en día animales y plantas pueden estar
compartiendo el 13% de sus nombres en la categoría de género.155

Categoría taxonómica
En los Códigos de Nomenclatura, son siete las categorías primarias o principales:cita 50
Reino, Filo o División, Clase, Orden, Familia, Género, Especie. Históricamente, el Código de
Zoología utilizó la categoría Filo (Phylum en inglés y en latín), y el Código de Botánica y el
de Bacterias escindido de él, la de División (División, en inglés, Divisio en latín), hoy en día
en una dirección hacia la armonización se los trata como sinónimos.cita 50

Una regla mnemotécnica para recordarlas es la siguiente:

Los dos tipos de sinonimia son los
El rey es un filósofo de mucha clase que ordena para sinónimos subjetivos (Zoología),
su familia géneros de buena especie taxonómicos o heterotípicos
- Reino Filum Clase Orden Familia Género Especie (Botánica): los nombres que
compiten por un mismo taxón, y los
La reina es una diva de mucha clase que ordena sinónimos objetivos (Zoología),
para su familia géneros de buena especie nomenclaturales u homotípicos
- Reino División Clase Orden Familia Género Especie (Botánica), todos los taxones que
"heredan" el mismo nombre, con el
El establecimiento de un nombre en una categoría primaria genera un "tipo" en lo que los
mismo autor original y diferente autor
Códigos llaman el "grupo de categorías" que abarca todas las categorías intermedias por
de la descripción (nótese que estos
arriba y por debajo de la categoría primaria, que poseerán, justamente, el mismo "tipo". Estos últimos no son verdaderos
taxones serán establecidos cuando se los publique por primera vez, con su respectiva "sinónimos", son en realidad
circunscripción.cita 50 palabras ambiguas). En los casos de
las especies, para las que queda
Luego de establecer las categorías primarias pueden intercalarse algunas categorías explicitada la posición taxonómica
secundarias, pero a diferencia de las primarias estas son optativas, y no es necesario (en este caso el género al que
intercalarlas a lo largo de toda la categoría en una clasificación, pero una vez que se decidió pertenecen) en el nombre, cuando
una especie "hereda" el taxón
agregar una categoría secundaria a un taxón primario, sí es necesario agregarla a lo largo de
nominal en un género diferente que
todo ese taxón. Son tribu entre familia y género (perteneciente al grupo familia), sección entre
el original, se crean dos nombres
género y especie (perteneciente al grupo género), variedad y forma debajo de especie, y las científicos con diferente género y
que utilizan prefijos: superfamilia, subfamilia.cita 50 La categoría de subtribu sólo puede mismo epíteto, con el mismo autor
establecerse después de la de tribu, y la de subsección después de la sección. Las categorías original y diferente autor de la
secundarias propuestas por cada Código se presentarán en la sección siguiente. posición taxonómica, aunque
tuvieran la misma circunscripción; la
ambigüedad está en el taxón
Nombre científico nominal y solo se observa en el
epíteto del nombre; el "nombre" que
En los Códigos de Nomenclatura, cada especie queda designada por un binomio (una le corresponde a los dos taxones no
expresión de dos palabras) en latín, donde la primera palabra, el "nombre de género", es es un nombre sinónimo porque son
compartida por las especies del mismo género; y la segunda, el "adjetivo específico" o dos taxones diferentes.cita 48
"epíteto específico", hace alusión a alguna característica o propiedad distintiva de esa especie
en particular, como pueden ser el color (albus, ‘blanco’; cardinalis, ‘rojo cardenal’; viridis,
‘verde’; luteus, ‘amarillo’; purpureus, ‘púrpura’; etc.), el origen (africanus, ‘africano’;
americanus, ‘americano’; alpinus, ‘alpino’; arabicus, ‘arábigo’; ibericus, ‘ibérico’; etc.), al
hábitat (arenarius, ‘que crece en la arena’; campestris, ‘de los campos’; fluviatilis, ‘de los
ríos’; etc.), un homenaje a una personalidad de la ciencia o de la política o atender a cualquier
otro criterio. No es necesario que el nombre esté en latín, sólo es necesario que esté latinizado.
Los nombres de género siempre van con la primera letra en mayúsculas, los epítetos
específicos siempre van en minúsculas, y los nombres de género y de especie van siempre en
itálicas (o subrayados, si se escribe a mano).nota 13 Al escribir el nombre de especie, el epíteto
específico nunca es utilizado solo, y es mandatario que esté precedido por el nombre del
género, de forma que el nombre de la especie sea el binomio completo. La abreviación a la
primera letra del nombre del género precediendo el epíteto específico completo también es
aceptable una vez que el nombre ya apareció en su forma completa en la misma página o en
un artículo pequeño. Así por ejemplo, la lombriz de tierra fue llamada Lumbricus terrestris
por Linneo, y si el nombre ya apareció antes en el artículo y no hay ambigüedad, puede volver
a referirse a ella como L. terrestris. Con respecto a los taxones ubicados en la categoría de
género y superior, los nombres son uninomiales (constan de una sola palabra) y siempre se
escriben con la primera letra en mayúsculas (aunque solamente en la categoría de género van Dominio
en itálicasnota 14 ). El epíteto específico debe concordar gramaticalmente con el género, y si en
su género original no concordaba se modifica para que lo haga: Leucadendron argenteum fue Reino
originalmente descripto en otro género como Protea argentea. Como los Códigos de
Nomenclatura prohíben que dentro de cada Código haya dos taxones con el mismo nombre, es Filo o
decir dos taxones nominales con el mismo nombre, no puede haber dos géneros con el mismo división
nombre (ni dos taxones por arriba de género con el mismo nombre), pero como ocurre que el
epíteto específico de las especies solo se usa después del nombre del género, puede haber dos
Clase
especies diferentes pertenecientes a géneros diferentes que compartan el mismo epíteto
específico. Una vez fijado, un nombre no es sustituido por otro sin un motivo nomenclatural. Orden
Por ejemplo el roble de los alrededores de Madrid fue bautizado como Quercus pyrenaica
erróneamente, puesto que no se encuentra en los Pirineos, pero tal circunstancia no justifica un Familia
cambio de nombre.
Género
La recomendación es que los nombres sean eufónicos, fáciles de memorizar y
descriptivos,cita 53 y a que los lectores aprendan a obtener ese atractivo con el objetivo de que
sean utilizados por una parte significativa de los usuarios finales dedicó Linneo muchas de sus Especie
secciones en Philosophia Botanica (1751139 ); pero no hay reglas que impidan a los
Categorías taxonómicas
investigadores utilizar su propia inventiva para crear los nombres científicos más insólitos: el principales
nombre de la araña Pachygnatha zappa, porque tiene una mancha en el abdomen igual al
bigote del artista Frank Zappa; algunas moscas chupadoras de sangre del género Maruina:
Maruina amada, M. amadora, M. cholita, M. muchacha, M. querida, M. chamaca, M. Por arriba de reino no hay categorías
chamaguita, M. chica, M. dama, M. nina, M. tica y M. vidamia, todos adjetivos cariñosos; el propuestas en los Códigos, los
dinosaurio que fue llamado Bambiraptor debido a Bambi, el de la película de Disney; el taxónomos que las utilizan pueden
molusco bivalvo Abra cadabra (aunque después se lo cambió de género); y quizás el caso más hacer uso informal del Dominio, el
sobresaliente, el género de arañas brasileñas Losdolobus, llamado así porque los Superreino o el Imperio.
investigadores que lo describieron, queriendo homenajear a dos argentinos que habían
colaborado en parte significativa en la publicación de la que no iban a ser los autores, les
pidieron a estos que inventasen un nombre para el nuevo género, que quedó como Losdolobus
por "los dolobus", término del lunfardo argentino intraducible en una enciclopedia.158 Los
Códigos en una de sus recomendaciones hacen un llamado a la responsabilidad, "Los autores
deberían ejercitar un razonable cuidado y consideración en la formación de nombres nuevos
para asegurarse de que son elegidos con sus subsecuentes usuarios en mente y que, mientras
sea posible, sean apropiados, compactos, eufónicos, fáciles de memorizar y no causen
ofensa".cita 53 Las categorías secundarias se
intercalan de forma de mantener los
En las categorías superiores a género los nombres científicos están compuestos por la raíz del conceptos taxonómicos en el rango
que les corresponde, en la opinión
tipo (un género del taxón, en los rangos más bajos el más antiguo) seguida de un sufijo que
de un autor.
denota la categoría en la que el taxón fue ubicado,cita 54 como se indica en la siguiente tabla:

Plantas Algas Hongos Animales Bacterias

Categoría
taxonómica
(Rev.201129 ) (Rev.199931 ) (Rev.199030 )

-phytacita 55 o -phycotacita 55 o -mycotacita 55 o Hay recomen-

División o daciones en el
nombre nombre nombre -
Filo
descriptivocita 54 descriptivocita 54 descriptivocita 54 BioCode.cita 56

-phytinacita 55 o -phycotinacita 55 -mycotinacita 55 Hay recomen-

Subdivisión daciones en el
nombre o nombre o nombre -
o Subfilo
descriptivocita 54 descriptivocita 54 descriptivocita 54 BioCode.cita 56
 Clase -opsidacita 55 o -phyceaecita 55 -mycetescita 55 Hay recomen- Nombre
nombre o nombre o nombre daciones en el descriptivocita 57
descriptivocita 54 descriptivocita 54 descriptivocita 54 BioCode.cita 56

-idae (pero no - -
-phycidaecita 55 Hay recomen-
iridae)cita 55 o mycetidaecita 55 daciones en el
Nombre
Subclase o nombre
nombre o nombre descriptivocita 57
descriptivocita 54 BioCode.cita 56
descriptivocita 54 descriptivocita 54

Hay recomen-
Orden -alescita 58 o nombre descriptivocita 54 daciones en el -alescita 59
BioCode.cita 56

Hay recomen-
Suborden -ineaecita 58 o nombre descriptivocita 54 daciones en el -ineaecita 59
BioCode.cita 56

Superfamilia - -oideacita 60 -

Familia -aceaecita 61 -idaecita 60 -aceaecita 59

Subfamilia -oideaecita 62 -inaecita 60 -oideaecita 59

Tribu -eaecita 63 -inicita 60 -eaecita 59

Subtribu -inaecita 63 -inacita 60 -inaecita 59

El color rojo indica la categoría primaria y el grupo de categorías generado por ella. El verde indica las celdas para las que el principio
de prioridad en la elección del género tipo es mandatario en cada Código. Las celdas dejadas en blanco indican que no está
formalizada esa categoría en el Código dado.

Un "nombre descriptivo" es por ejemplo Monocotyledoneae ("un cotiledón"), o un nombre con una raíz descriptiva en lugar de derivar de un
género tipo como Coniferales (raíz: "Conifer-" sufijo: "ales").cita 54 Estos nombres no están asociados a un género "tipo" en Botánica, sino a
la descripción inferida del nombre (p.ej. las monocotiledóneas pueden recircunscribirse de forma de dejar cualquiera de sus subtaxones fuera
del grupo, pero poseer "un cotiledón"), en cambio sí están asociados a un género tipo en Bacterias, además de a la descripción inferida del
nombrecita 54 . Los Códigos llaman a los nombres descriptivos sin género tipo typeless ("sin tipo"), algunos autores prefieren definir como
"tipo" al contenido del taxón que esté asociado al nombre en un taxón nominal, por lo que la descripción inferida de un nombre descriptivo
sería también un "tipo". Nótese que esta regla difiere de la de taxones inferiores, en los que la descripción inferida del nombre descriptivo
nunca se agrega al "tipo". Además en taxones superiores al grupo familia, o superiores al grupo orden en bacterias, no es mandatario que el
género seleccionado como "tipo" sea el primero de los nombrados en regla.

Un ejemplo de taxón es el orden Primates. En esta expresión, "orden" específica la categoría taxonómica del grupo, más abarcativa que la
categoría de familia y menos abarcativa que la de clase. "Primates" es el nombre del taxón. El orden Primates está incluido en la clase
Mammalia (los mamíferos), y a su vez incluye diversas familias como la familia Cebidae (cébidos, las monas americanas) o la familia
Hominidae (homínidos, la familia que nos incluye como especie).

Por debajo de la categoría especie se encuentran la subespecie, variedad y forma, todas categorías pertenecientes al "grupo especie". Su
nombre se construye empezando con el nombre de la especie seguido de espacio y el conector subsp. o var. o f. respectivamente (sin itálicas),
seguido de un epíteto subespecífico nuevamente en itálicas: Carpinus caroliniana subsp. caroliniana, Lyonia ligustrina var. ligustrina, salvo
en las subespecies de animales que no llevan la partícula subsp: Canis lupus familiaris. El epíteto subespecífico debe concordar
gramaticalmente con la especie, y si en su taxón nominal no concuerda se modifica para que lo haga. Son nombres trinomiales.

Plantas Algas Hongos Animales Bacterias

Categoría
taxonómica
(Rev.201129 ) (Rev.199931 ) (Rev.199030 )

Género Itálicas. No debe terminar con un sufijo utilizado en otros rangos.

Itálicas. Empieza con nombre de género. No debe terminar con un sufijo utilizado
Subgénero
en otros rangos.
 Sección Itálicas. Empieza con nombre de género. (Paréntesis?) No debe terminar con un
sufijo utilizado en otros rangos.

Itálicas. Empieza con nombre de género. (Paréntesis?) No debe terminar con un

Subsección
sufijo utilizado en otros rangos.

Itálicas, binomial, nombre de género seguido de epíteto específico que concuerda

Especie
gramaticalmente con el género.

Itálicas, trinomial,
Itálicas, trinomial,
comienza con el
comienza con el
nombre de
Itálicas, trinomial, comienza con el nombre de
especie seguido
nombre de especie seguido del conector especie seguido
del conector
Subespecie subsp. y epíteto subespecífico que de epíteto
subsp. y epíteto
concuerda gramaticalmente con la subespecífico
subespecífico
especie. que concuerda
que concuerda
gramaticalmente
gramaticalmente
con la especie.
con la especie.

Variedad o Itálicas, trinomial, comienza con el nombre de especie seguido del conector var. y
Raza epíteto subespecífico que concuerda gramaticalmente con la especie.

Itálicas, trinomial, comienza con el nombre de especie seguido del conector f. y

Forma
epíteto subespecífico que concuerda gramaticalmente con la especie.

El color rojo indica la categoría primaria y el grupo de categorías generado por ella.

Además, en todos los taxones, la primera vez que se nombra un taxón en una publicación científica, el nombre científico puede verse seguido
del apellido del autor de su primera descripción, que es el que estableció el taxón nominal (normalmente llamado la "autoridad"), mejor aún si
se sigue del año en que el taxón fue establecido. El nombre del autor puede estar abreviado, por ejemplo a Linneo se lo abrevia con una «L.».
Las veces posteriores que se nombra al taxón en la publicación se evita el autor y el año de publicación. A veces se encuentran variaciones en
la forma en que autor y año son escritos (por ejemplo hay dos autores conectados por palabras en latín como in o et o ex, o el autor está entre
paréntesis), y cada una de estas variaciones tiene su significado en Nomenclatura. Por ejemplo, en el caso de los animales, si en la actualidad
una especie en particular está ubicada en un género diferente al que le fue asignado por su autoridad original, el nombre del autor y el año se
ponen entre paréntesis indicando así que originalmente se la describió con el mismo taxón nominal, pero otro nombre. Así, el león en las
clasificaciones actuales es «Panthera leo (Linnaeus, 1758)», y se pone autor y año entre paréntesis porque Linneo lo describió originalmente
como «Felis leo» (Lineo seguía el nombre del taxón del autor de su concepto taxonómico, que no siempre coincidía con el primer autor del
nombre139 ). El autor y año de publicación no son reglas sino recomendaciones de los Códigos de Nomenclatura, pero son de uso corriente y
se encuentra en la literatura taxonómica que son altamente recomendados por muchos autores, probablemente debido a que no hay registro
central, lo que vuelve las publicaciones taxonómicas muy tediosas de encontrar, quien quiera encontrar una en particular debe recorrer las
hemerotecas y bibliotecas de todas las Universidades, Museos de Historia Natural y Jardines Botánicos y aun así nunca estará seguro de que
una publicación no exista porque no la haya encontrado. Las publicaciones taxonómicas no están clasificadas como tales en las revistas que las
publican ni en las hemerotecas que las reciben, ni hay acceso público a una "lista de taxónomos" en carrera. Cuando se hace referencia a la
circunscripción de un concepto taxonómico utilizado en la actualidad que difiere de la circunscripción de la publicación del taxón nominal, se
puede encontrar el conector sensu,159 p.ej. «Arenaria sensu McNeill (1962)», o como en los casos en que se diferencia sensu lato (cuya
circunscripción involucra el mayor número de organismos, no necesariamente de subtaxones) del mismo nombre sensu stricto (cuya
circunscripción involucra el menor número de organismos). El autor y año del taxón nominal original se mantienen útiles para evitar errores
con nombres homónimos. Esperablemente, en el futuro esta notación pueda reemplazarse de forma de desambiguar todos los conceptos
taxonómicos asociados al mismo nombre en un registro central de nombres. En informática de la biodiversidad, se propone utilizar un
Identificador Global de Conceptos Taxonómicos (de nombres según cada autor), que al resolverse guíe a la cita del concepto utilizado con
todas sus referencias y quizás un enlace a la publicación y a los usos previos del nombre hasta el momento en que fue establecido.34 160 159
La idea de hacer pública a la Ciencia es permitir una evaluación que no permita que se pierdan los estándares más simples.

Por qué cambian los nombres de los taxones

La descripción formal y la tipificación de los taxones son procedimientos en los que es frecuente observar errores e inconsistencias, y esto
ocurría aun en mayor medida antes de que los Códigos Internacionales reglamentaran estos trabajos muy pormenorizadamente. Los nombres
de los taxones pueden cambiar cuando son redescubiertas descripciones más antiguas del mismo taxón, y se aplica el principio de prioridad, o
cuando se observa que la descripción original en realidad refería a un taxón diferente. No suelen darse estos casos en los grupos ya bien
estudiados, y en los Códigos hay además mecanismos para la supresión de nombres pobremente definidos en los grupos más complicados.
Una vez asentada la taxonomía fundamental de un grupo, es poco probable que los cambios de nombres se den por esta clase de motivos.

Los nombres cambian cuando el descubrimiento de nueva información obliga a modificar las circunscripciones, pero también —y sin
necesariamente nueva información que lo justifique—, los nombres cambian por diferencias de criterio entre los especialistas.

Por ejemplo, es muy común que a distintos grupos de organismos recién descubiertos se les dé nombres de especie (y de género incluso)
nuevos y que años después un taxónomo que los estudie llegue a la conclusión de que todos pueden hibridar entre sí y dar descendencia fértil,
y unifique todos los taxones en una única especie (en este caso todos los nombres cambian al nombre de la primera especie descripta dentro
del grupo), dejando, en todo caso, los antiguos epítetos de especies como subespecies. Con posterioridad puede llegar otro taxónomo que
considere que esos grupos de organismos deberían dividirse en dos especies distintas, que en la naturaleza conviven sin hibridarse (aunque
pudieran), debido a que cada una de las especies que él propone forma una unidad monofilética en un análisis de filogenia. Entonces a los que
se encuadran en la "nueva" especie, se les cambia el nombre de especie por el nombre de la especie más antigua descrita dentro de la "nueva"
especie. Otro taxónomo podría argumentar más tarde que todos los grupos originalmente descritos son especies válidas del mismo género,
debido a que cada uno de ellos puede ser identificado por su propio grupo de caracteres morfológicos, y que dentro de cada uno de ellos hay
un patrón de ascendencia y descendientes. En este caso, todos los epítetos de especies cambiarían al primer epíteto dado a cada grupo cuando
fue descrito, pero todos los nombres de género se unificarían en uno solo, por lo que todos los géneros pasarían a nombrarse como el género
más antiguo descrito dentro del grupo. Esta inestabilidad de los nombres se habría producido casi únicamente por cambios de "filosofía
taxonómica": el "concepto taxonómico" que cada autor considera que se corresponde con la categoría especie. Estas diferencias conceptuales
entre taxónomos son extremadamente comunes hoy en día, lo cual lleva a una gran inestabilidad potencial en los nombres de los taxones.161

Determinación o identificación de especímenes

La disciplina de la Determinación, o identificación de especímenes, es el proceso de tomar
los atributos de un espécimen hasta encontrar el taxón en el que se ubica ("determinarlo") o
reconocer que es nuevo para la ciencia y necesita una descripción formal y un nombre. Como
sólo el 10 % de las especies del planeta está descripto, y esas descripciones son hipótesis con
diferentes grados de resolución,cita 9 162 la Determinación funciona recursivamente con la
descripción y delimitación de especies en el área llamada alfa-Taxonomía o Taxonomía
Descriptiva, o, modernamente y deslindando las diferencias en las definiciones de
Taxonomía —desde hace décadas con una definición minimalista— y Sistemática, y debido a
Captura de insectos voladores en el
que se integradan (se van indiferenciando a medida que el foco de atención se traslada de una
estrato herbáceo. La primera
a la otra) en esa categoría taxonómica, el área de la "Sistemática Descriptiva"23 o "Ciencia actividad de un aspirante a conocer
de la Biodiversidad"cita 7 . Esta área se ocupa además de la investigación expedicionaria y la taxonomía de su región es crear
exploratoria en ambientes naturales para avanzar en el descubrimiento, la identificación, la su propia colección, producto de
descripción, la clasificación y la catalogación de la biodiversidad del planeta, utilizando como colectas periódicas a lo largo de
todas las estaciones del año,
unidad de trabajo el organismo y cuya prioridad24 es la descripción de las especies dentro de
clasificada hasta que logra identificar
un contexto evolutivo, aproximándose a ello desde la investigación primaria sobre un grupo
informalmente los cientos o pocos
taxonómico dado, un gremio ecológico, o una región geográfica;cita 7 se ocupa de realizar miles de especies o morfotipos
nuevas colectas (el "trabajo de campo") y depositarlas en colecciones, del trabajo de toma de nativos y adventicios presentes en
datos sobre las colecciones existentes, de la realización de clasificaciones revisionarias, de su localidad, y establecer las
desarrollar hipótesis taxonómicas (determinación de homologías, caracteres, apomorfías y "diferencias" entre los más cercanos
hasta conceptualizar los caracteres o
plesiomorfías, especies, clados24 ), de testear las hipótesis taxonómicas de especie, y la
los atributos que los delimitan.139 El
creación y uso de las herramientas informáticas necesarias para todo ello y para publicar las
paso siguiente es la comparación
nuevas claves de identificación y las nuevas descripciones, con las que en conjunto se llega a con los nombres formales, con
los taxones redefinidos, que junto con el desarrollo teórico de las hipótesis forman parte de la ayuda de un taxónomo especializado
literatura taxonómica primaria, cuyos productos más acabados23 son las llamadas floras, o con la bibliografía taxonómica
faunas y monografías taxonómicas.cita 7 Durante una determinación, todos los puntos recomendada por él.139
tomados de la literatura deben ser comprobados con los especímenes propios para tomarlos
por verdaderos.139 Especialmente en áreas donde la biodiversidad presenta una tarea
desafiante, como en los trópicos –debido al número de especies y también al vasto número de especies que no ha sido aún publicado, o
exhaustivamente fotografiado– el rol del especialista, profesional o experto local, en la determinación es crítico.18 :7
Además de la finalidad en sí misma de generar una taxonomía sólida y estable, hay varias
otras razones por las que se puede necesitar una determinación, y todas si están correctamente
documentadas y los ejemplares depositados en colecciones con acceso al público general y a
la comunidad científica, aportan datos a la alfa-Taxonomía. Los taxónomos necesitan
identificar los organismos sobre los que extraen nuevas líneas de evidencia con las que ajustar
los análisis de filogenia en taxones de categorías más altas, y a pesar de que se elige para sus
muestreos a los especímenes que se consideran bien determinados tampoco ha faltado algún
error en la reconstrucción filogenética por un error de arrastre de determinación.164 En
Biogeografía se utilizan los datos de especímenes identificados por localidad u "ocurrencias", Caja entomológica de dípteros,
lo que se llama "datos georreferenciados", en los análisis,165 cuyas conclusiones a su vez contiene una plancha de telgopor en
pueden debilitar o robustecer hipótesis taxonómicas. Muchos trabajos de investigación la que se insertan los alfileres
realizados por biólogos ecólogos implican un conteo de alguna unidad taxonómica de entomológicos en los que están
biodiversidad en cierta área, como en las investigaciones relacionadas con la montados los dípteros y sus
etiquetas. El aspirante debe tener
conservación,166 o en las relacionadas con las invasiones biológicas y su impacto en el
conocidos todos los grupos
ecosistema, o en los cambios en patrones de sucesión en relación a algún otro tipo de "naturales" por arriba de género o de
disturbio. Una correcta identificación se necesita cuando se sospecha que una enfermedad o familia (en este caso orden Diptera,
muerte en humanos, animales o plantas es causada por un ser vivo, como cuando se sospecha moscas y mosquitos) para realizar
que el ganado está consumiendo una planta tóxica que le produce enfermedad o este paso al segregar los
muerte,167 168 o cuando un animal salvaje pica o muerde a un humano, o un microbio especímenes de su colección.139
patógeno lo infecta,169 la correcta identificación en estos casos abre la literatura que indica
las formas de control y tratamiento conocidas, y estas ocurrencias agregadas pueden
analizarse en la búsqueda de correlaciones y patrones predictivos. Los fabricantes de pesticidas y herbicidas170 y los servicios relacionados
con la salud pública171 pueden requerir un monitoreo de insectos o plantas dañinos en cada zona con el objetivo de mantener regulada su
abundancia y para probar efectividad de tratamientos cuando se decide aplicarlos. En el campo de la biología forense la identificación de
especímenes esclareció asuntos legales.172 173

Si se han realizado identificaciones para un trabajo que se está por publicar, es buena
práctica176 177 citar cuál fue el taxónomo consultado o las publicaciones taxonómicas que
fueron utilizadas para identificar las especies, y agregar una sección de Especímenes
examinados178 donde se cite la ubicación de los especímenes que fueron depositados o
visitados en la colección que los preserva como referencia (los voucher179 ) de los datos sobre
los que se realizó la hipótesis publicada. La sección "especímenes examinados" debería
incluir el nombre científico actual [o el aceptado sensu qué autor], el número de identificación
del espécimen individual dentro de la colección (el accesion), el nombre de la colección o su
acrónimo, la localidad donde fue colectado, y si se las obtuvieron, los accession de las
secuencias de ADN publicadas por ejemplo en GenBank.178 Si fue publicado el dataset de
ocurrencias por ejemplo en GBIF, puede citarse la ubicación del mismo en el repositorio
público en el que fue compartido o las ocurrencias dentro del mismo utilizadas. Las
Ejemplo de Argentina. Total de
colecciones de especímenes poseen una infraestructura específica para cada taxón, y cada ocurrencias (todos los taxones, todas
autor puede tener una colección privada —incluso unicata (unicate collection156 ), con un las épocas) publicadas en GBIF (htt
solo espécimen o lote, quizás holotipo o isotipo—, pero si es posible se alojan180 en p://www.gbif.org) (izquierda) y en
instituciones públicas como museos de historia natural o jardines botánicos, que son los sitios BOLD (http://v3.boldsystems.org)
(repositorio de la línea de evidencia
más estables y las hacen perdurar por centurias, el taxónomo especializado que dirige su
ADN "barcode" COI, derecha), a
manutención y crecimiento –el curador– idealmente debería permitir al público un acceso a
septiembre del 2016. GBIF: 979
los especímenes aunque sea restringido. Las colecciones suelen tener catálogos electrónicos datasets totalizando algo más de un
con la información de los especímenes que poseen, que son cada vez más fáciles de acceder y, 1,8 millón de récords
a pesar de que en sus inicios carecían de estandarización en sus formatos, se prevé que en el (ocurrencias).174 BOLD: Casi 100
futuro muchas de esas bases de datos puedan ser accedidas por un mismo portal, mil récords (ocurrencias) de los que
esperablemente mediante los estándares TDWG. Uno de esos portales, creado en el 2001 por algo más del 5% está determinado
hasta especie.175
acuerdos internacionales entre agencias gubernamentales después de la Convention on
Biological Diversity (CBD) es GBIF (http://www.gbif.org), que aloja tanto datasets
compartidos desde los catálogos de museos y herbarios como datasets que se publican asociados a publicaciones científicas. En las
colecciones, no es raro que los especímenes se reclasifiquen si están lo suficientemente bien documentados, se calcula que un porcentaje que
puede llegar a ser de hasta un 20% o un 25% de los especímenes puede ser reclasificado durante el rechequeo (ver176 ); algunos de ellos
podrán ser designados como el "tipo"180 de un nombre de especie nueva o de una ya nombrada cuyo tipo original se ha perdido18 .20 181 182
Son cada vez más comunes los softwares que formatean la sección de especímenes examinados a partir de la planilla de datos, y también
puede formatearse en forma de data paper un set de ocurrencias para publicación formal.

La colecta
Sólo si las circunstancias lo permiten, porque pueden ser difíciles de colectar (p.ej. pueden honguearse muy rápido...) o estar en peligro de
extinción -y esta información debe obtenerse a priori en la región a trabajar-, los especímenes a identificar pueden colectarse con cuidado de
no dañar ninguno de sus caracteres. No se debe perder el dato de la localidad de la que se extrajeron ni el momento en que fueron colectados,
un "espécimen/localidad-momento" es una ocurrencia, las ocurrencias pueden estar respaldadas por colectas, por fotografías o ser sólo el
ingreso de un dato, si la confiabilidad del colector lo permite. Para cada espécimen colectado o fotografiado se realiza una ficha de colección
en la que se anota localidad, fecha y colector; y otras observaciones que pueden perderse al llegar al lugar de identificación: hábitat, su
abundancia en esa localidad, si estaba asociado a alguna otra especie, si era de noche o llovía, el método por el que fue colectado, color y
textura de los órganos —que podría cambiar durante la preservación—, fragancia, los id de las fotografías asociadas, etcétera (18 :553). Las
fichas de colección suelen ser planillas estandarizadas, de esta forma es más difícil olvidar anotar un dato. Si se colecta más de un espécimen,
lo más prolijo es hacer una ficha de colección para cada ejemplar. Luego de la identificación, debe agregarse la misma a la ficha y también
quién la realizó —ya que no necesariamente es la misma persona que realizó la colecta—, o cuáles fueron los métodos utilizados para la
identificación (claves o colecciones con las que se lo comparó), para dejar lo más explícita que se pueda la circunscripción utilizada para ese
nombre aceptado. Durante la campaña se numeran los especímenes y después de la misma se asocian los números a un código que haga la
campaña única, que concatenados funcionan como un id (identificador) para cada ocurrencia. Finalizada la campaña, se posee típicamente un
espécimen, una ficha de colección y un set de fotos asociados a cada id, los que hayan sido colectados también tendrán un número de
accession en una colección (según la codificación de la colección a la que hayan sido enviados, puede no ser el mismo que el id del espécimen
en la colecta, y no necesariamente cada espécimen tiene un solo número de accesion, a veces un solo accesion alberga un lote de
especímenes), y esperablemente también posee asociada una lista de los estados de sus caracteres, que fueron convenientemente dejados por
escrito en alguna planilla estandarizada durante la identificación. Cada id de espécimen representa una fila en una colección de "ocurrencias".
Si se ingresan las fichas en un formato electrónico, debe preverse que cumpla con los estándares provistos por el Biodiversity Information
Standards (anteriormente TDWG) para facilitar su acceso (ver el estándar para ocurrencias Darwin Core (http://rs.tdwg.org/dwc/terms/guides/t
ext/index.htm)).

La identificación (Determinación)
El primer paso en una identificación es una observación a simple vista, que implica una apreciación inconsciente de muchos caracteres del
espécimen al mismo tiempo, en la que se asocia el espécimen a cierto taxón formal o informal, filogenético o no (lo que se llama apreciación
gestalt u holística del espécimen),183 los métodos más formales de identificación entran en juego cuando el interesado necesita que la
identificación continúe hasta taxones más específicos, o cuando necesita comparar sus morfotipos con las especies publicadas.(18 :6-7;183 )

Los taxónomos concuerdan en que la mejor forma (20 :498) y la más rápida (18 :6-7) de identificar un espécimen con métodos formales es
mostrárselo al especialista, taxónomo o experto local, al que le sean familiares las especies de ese taxón superior en esa región, filogenético o
no (puede haber especialistas en las plantas vasculares de una región dada, que se especialicen más en una familia de plantas en todo el
planeta, o en todos los taxones de "plantas suculentas" de la región o el globo), que tenga comprobada la existencia de las especies locales en
su propia colección (Lineo 1751139 ) y esté al tanto de las últimas actualizaciones taxonómicas publicadas, a las que tiene acceso en la
biblioteca taxonómica local o regional. El especialista en muchos casos podrá identificar la especie casi a simple vista, y si los necesita puede
faciliar los instrumentos y las herramientas literarias necesarias para identificar los especímenes que faltan de la colección.

Los instrumentos para la identificación varían según el taxón superior tratado. Para plantas y artrópodos, los instrumentos son una lupa de
disección, los elementos para manipular la muestra en la lupa (dos agujas de disección y una pinza de punta fina), en el caso de las plantas un
bisturí para seccionar los órganos a observar en la lupa (ovario, pimpollo, pecíolo...), puede ser útil un calibre (18 :557) para hacer las
mediciones, y a veces un microscopio. Si además se puede fotografiar el espécimen vivo o fresco la tarea de identificación se ve facilitada.
Raramente dos especies no pueden discernirse morfológicamente y se debe recurrir al envío de muestras para la extracción y análisis de ADN.

Herramientas para la identificación («determinación») de plantas y artrópodos

La lupa de los laboratorios se llama lupa de Pinza de punta fina para manipulación bajo la
disección, permite tener las manos libres para lupa.
manipulación, tiene dos rueditas para calibración
gruesa y fina de la distancia al objeto, y dos
lentes sucesivos, uno fijo y uno desmontable y
que se vende de diferentes aumentos (si la lupa
es binocular, uno desmontable para cada ojo),
que logran en conjunto un aumento de hasta
40x. En la foto una lupa binocular. En inglés las
lupas de disección están clasificadas como un
tipo de microscopio.

Bisturí de hoja delgada (mango de bisturí n° 3) El microscopio óptico tiene un rango de

para seccionar órganos de plantas, como el aumento de 40x a 400x. La diferencia con la lupa
ovario (para ver placentación), el pimpollo (para es que la muestra se observa "montada en un
ver prefloración), o un pecíolo (para ver la estela, portaobjetos" (presionada entre dos placas de
la disposición de haces vasculares en el corte vidrio, portaobjetos y cubreobjetos, hasta formar
transversal). Si se consigue, puede ser una capa delgada). La muestra se observa por
reemplazado por una hoja de afeitar. transparencia, por luz transmitida. El microscopio
puede usarse para ver la morfología de los
esporangios de los helechos, que sólo deben
espolvorearse sobre el portaobjetos y cubrirse
con el cubreobjetos, pero muchas veces para ver
una muestra es necesario cortarla en secciones
delgadas, idealmente con un micrótomo, y a
veces también teñirla, este trabajo entra en el
campo de la histología.
 Las lupas de mano o de bolsillo, que se pueden Calibre. (18 :557)
llevar al campo, tienen un aumento de unos 2x a
6x. Son útiles para descartar en el campo
especies de las que ya se tengan muchos
ejemplares y llevar colectadas sólo las especies
del mismo género que sean más raras o todavía
no estén representadas en la colección. Las
lupas con tapa rebatible son similares a la de la
foto.

Las herramientas literarias que puede facilitar el especialista incluyen claves de identificación, que tienen en cuenta pocos caracteres,
expresados además de forma "tipológica"184 , resultando ser una simplificación de la apreciación gestalt del taxónomo que las realiza; pero
siempre que se dispone de ellas, es importante seguirlas. Comparar directamente con las descripciones o las fotos puede inducir errores, ya que
en las fotos pueden no mostrarse o no ser evidentes para el lector no entrenado los caracteres que diferencien el taxón de los demás.170 Las
claves de identificación piden tomar los estados de los caracteres del espécimen de una forma ordenada que descarta posibilidades hasta llegar
al nombre del taxón. De ellas el tipo de clave más difundido en la actualidad (18 :557) es la clave dicotómica.

En la clave dicotómica se elige siempre uno de dos caminos, dos descripciones mutuamente excluyentes de los estados de algunos caracteres.
La elección envía al usuario al siguiente par de descripciones, hasta que, si el usuario no cometió un error, se llega al nombre del taxón (18
:558,20 :496-497).

Clave dicotómica de géneros de la familia de las ninfáceas (una familia de nenúfares) (tomada de la Wikipedia):

Flores hipóginas. Ápice del gineceo formando un disco plano a ligeramente cóncavo con estigmas
radiales. Sépalos 5-14. Polen anasulcado, espinoso.

Subfamilia Nupharoideae Mot. Ito, 1987.

Género único: Nuphar Sm. in Sibth. & Sm., 1809. Holártico.

Flores períginas a epíginas. Ápice del gineceo en forma de copa, toda su superficie estigmática. Sépalos
4-5. Polen de otro tipo.

Subfamilia Nymphaeoideae Arn., 1832.

Plantas con acúleos. Hojas escutiformes, peltadas.

Borde del limbo levantado formando un reborde continuo. Envés foliar aculeado.
Estaminodios y apéndices carpelares presentes.

Género Victoria Lindl., 1837. América meridional tropical.

Borde del limbo no levantado. Haz y envés foliares aculeados. Estaminodios y apéndices
carpelares ausentes o inconspicuos.

Género Euryale Salisb., 1805. Asia, de la India al Japón.

Plantas sin acúleos. Hojas de diversas formas, peciolo inserto en una escotadura del borde del
limbo.
 Sépalos 4-5. Estambres péndulos, epipétalos sobre la cara interna del tubo de la corola.
Semillas espinosas, sin arilo.

Género Barclaya Wall., 1827. Sureste de Asia.

Sépalos 4(-5). Estambres erectos, períginos sobre la cara externa del tubo de la corola.
Semillas lisas, papilosas o pelosas, con arilo.

Pétalos 0-5. Eje floral central prominente por encima de la copa estigmática. Hojas
sumergidas lineares con bordes fuertemente ondulados.

Género Ondinea Hartog, 1970. Australia occidental.

Pétalos (6-)8-40(-50). Eje floral central visible como pequeña proyección en la base
de la copa estigmática. Hojas sumergidas (si existen) anchas, de bordes apenas
ondulados.

Género Nymphaea L., 1753. Cosmopolita.

La clave se llama politómica si se dan más de dos opciones en cada bifurcación, es una clave politómica en dos pasos la utilizada por Linneo
en Species Plantarum (1753). En el primer paso pedía contar el número de estambres, y en el segundo el número de estigmas.

En la clave multi-acceso o policlave, se puede utilizar cualquier conjunto de caracteres en cualquier orden, es el usuario quien selecciona los
caracteres utilizados para la identificación. Las claves digitales normalmente son de tipo multi-acceso, se ingresan los datos que se pueden
tomar y el programa devuelve los posibles taxones a los que pertenece el espécimen. Estas claves normalmente contienen mucha más cantidad
de caracteres que las claves dicotómicas. Un ejemplo es el sistema DELTA (http://delta-intkey.com/www/overview.htm) ("Descriptive
Language for Taxonomy") (Askevold y O'Brien 1994,185 Dallwitz 1993,186 2000,187 Dallwitz et al. 2002,188 Pankhurst 1978,189 1991,190
Watson y Dallwitz 1991,191 1993192 citados en Judd et al. 200718 ) desarrollado en los '1990, en la web se pueden encontrar otros como el
sistema LucID (http://www.lucidcentral.com/) (Norton 2012193 ), y se espera que se vuelvan más importantes en el futuro194 . Los programas
preexistentes sirven tanto para utilizar claves ya hechas con esos programas como para construirlas a partir de una matriz de taxones ×
caracteres —también son relativamente fáciles de programar si se tienen nociones de programación—, y están adaptados a que se agreguen
fotos, videos y sonido. Hoy en día, la mayor desventaja de las claves multi-acceso es su disponibilidad (18 :558,20 :496-497). Algunos ejemplos:
las que identifican las plantas de cualquier región del mundo hasta familia (como en colby,195 discoverlife196 ), hormigas (antweb197 ),
saltamontes (Common Western Grasshoppers198 ), mariposas y polillas (Butterflies and Moths199 ), y muchas todavía están siendo creadas
(Farr 2006200 ). Sin un registro central y una etiqueta explícita de que una clave entra en el campo de la literatura taxonómica primaria y los
taxones que abarca, son difíciles de encontrar, y nuevamente debe recurrirse al taxónomo especializado o a la hemeroteca y biblioteca de las
Universidades, Museos de Historia Natural o Jardines Botánicos que abarcan la región.

Si bien las claves informáticas son valiosas, la mayor parte de las claves de identificación todavía se encuentra, junto con las respectivas
descripciones e ilustraciones de cada taxón, en enormes volúmenes en papel publicados en series llamadas Floras y Faunas, que reúnen las
descripciones y claves de las plantas y animales respectivamente, que pertenecen a un área particular, a una pequeña región, o a todo un
continente (18 :560). La primera Flora de la taxonomía moderna, Species Plantarum (1753) de Lineo, reunía la información global hasta el
rango de especie y variedad en los conceptos taxonómicos del autor, totalizando unas 8000 especies; en la actualidad la flora global editada por
Kubitzki fue iniciada en 1990, llega hasta el rango de género, y todavía no está terminada —los volúmenes se siguen publicando
esporádicamente 25 años después—. Las Floras y Faunas son esfuerzos conjuntos en los que un taxónomo editor le da a cada taxónomo o
pequeño grupo de ellos a describir exhaustivamente el taxón para el que es especialista, en general hasta la categoría de especie en una región
dada, convenientemente revisado, chequeado con las colecciones existentes y la bibliografía previa convenientemente revisionada; en general
estos proyectos tardan décadas en completarse y pueden quedar incompletos si los subsidios en general gubernamentales dejan de renovarse, o
si se pierden los incentivos para terminarlos. Un problema que deben enfrentar los usuarios de estas claves es su antigüedad, muchas veces su
taxonomía está desactualizada. Los nombres recién descriptos para la ciencia pueden no encontrarse en ellas, ni las nuevas revisiones de
géneros y familias con especies exóticas que se hayan instalado hace poco en la región. Otro problema es que dos Floras o Faunas que afecten
la misma área (como una Flora o Fauna local y una regional) pueden diferir en sus conceptos taxonómicos o en sus circunscripciones y por lo
tanto dar resultados diferentes. Las que están computarizadas poseen muchos de los mismos problemas que las claves en papel.201 Las
actualizaciones se encuentran en las monografías (monographs), un estudio extenso con claves, descripciones y fotos de un taxón en
particular, en general en el rango de familia o género, y en las revisiones taxonómicas (taxonomic revisions), similares a las monografías pero
menos exhaustivas.18 Las dos últimas se publican en revistas científicas (18 :560), y pueden ser accedidas, como las Floras y Faunas, en
bibliotecas y hemerotecas con acceso al público de Jardines Botánicos, Museos de Historia Natural y Universidades. Las guías de campo (field
guides), que todavía son más fáciles de acceder y poseen muchas fotografías e ilustraciones de las especies de un taxón en una región
particular, se han vuelto muy populares y son útiles como una primera aproximación a conocer la flora o la fauna de una región, siempre que
se utilicen con cautela y teniendo en cuenta que sólo describen las especies más vistosas y no siempre pueden hacer uso de las herramientas
que diferencian un grupo de especies similares.202 183 168

Al utilizar una clave, siempre hay que leer cuidadosamente las dos opciones, tener en cuenta todos los caracteres mencionados, no estimar las
mediciones sino realizarlas, buscar en el glosario todos los términos que no se conozcan, y tener en cuenta que los seres vivos poseen cierta
variabilidad, así que si existe la posibilidad de ver un carácter varias veces (por ejemplo en varias hojas de una planta) se ganará en precisión.
(18 :558) Muchas veces no es evidente que una descripción se corresponde con el espécimen, porque no necesariamente todos los caracteres de
una descripción se corresponderán con todos los caracteres del espécimen. Al utilizar una clave es muy probable que en algún momento se
llegue a un par de descripciones donde el camino a seguir sea confuso. Cuando es así, hay que seguir los dos caminos, si alguno de los dos es
muy incoherente (por ejemplo si pide la observación de varios caracteres que no existen en el espécimen) se descarta. Si no se pueden
descartar caminos, se llegará a más de un posible taxón (168 ,18 :558,20 :496-497). Aunque se obtenga un solo resultado, es importante
chequearlo. Una forma de hacerlo es leer la descripción y ver las ilustraciones del taxón o los taxones a los que se llegó, especialmente
evaluando la lista de sus caracteres diagnósticos, que es una lista de todos los estados de caracteres del taxón que lo distinguen de los demás
taxones. Si coinciden con los caracteres del espécimen, entonces se ha realizado la identificación.(18 :558,20 :495) Otras formas de hacerlo son
la comparación con alguna colección, o en especímenes dificultosos donde aún queden dudas, enviárselo a un especialista en ese taxón
particular.(20 :497)

Véase también: Seguir leyendo en Identificación de especímenes, Literatura taxonómica primaria

Historia de la taxonomía
Los orígenes de la taxonomía se remontan a los orígenes del lenguaje, cuando las personas llamaban con los mismos nombres a los organismos
más o menos similares, sistema que persiste hoy en día en lo que llamamos los "nombres vulgares" de los organismos. Todas las sociedades
humanas poseen un sistema taxonómico que nombra a las especies y las agrupa en categorías de orden superior. El ser humano posee un
concepto intuitivo de lo que constituye una especie, producto de agrupar a los organismos según las propiedades emergentes observadas a ese
nivel de organización, y esto se ve reflejado en que todas las clasificaciones populares de los organismos poseen remarcables similitudes entre
ellas y también con las utilizadas hoy en día por los biólogos profesionales.203

La taxonomía biológica como la disciplina científica que conocemos hoy en día nació en Europa. Allí, a finales de la Edad Media se habían
formado las primeras universidades, donde se discutían temas de índole filosófica y técnica. Pronto los naturalistas se dieron cuenta de que, si
bien los nombres vulgares son útiles para el habla cotidiana, necesitaban un sistema más universal y riguroso para nombrar a los organismos:
cada especie debía ser nombrada, cada especie debía poseer un único nombre, y cada especie debía ser descripta de forma inambigua. Al
finalizar la Edad Media, con la dominación militar y cultural que una Europa revitalizada sostendría sobre el resto del mundo, el sistema allí
consensuado se extendería a todo el globo.

De la taxonomía linneana al origen de los Códigos

Véase también: Taxonomía de Linneo
En 1583, el italiano Andreas Caesalpinus había delineado cuáles debían ser las características de un sistema de clasificación: debía ser fácil de
usar y de memorizar, estable en el tiempo, conciso, y además predictivo (ver Greene 1983205 citado en Judd et al. 200718 ). Por lo tanto existía la
conciencia de que un sistema de clasificación no sólo debía reflejar la naturaleza (ser predictivo), sino también servirle de utilidad a una
comunidad de usuarios.

Por un tiempo los naturalistas hicieron intentos de ordenar la información global sobre los organismos y reglamentar sus nombres. Pero sin
duda alguna fue en el siglo XVIII que la taxonomía recibió un empujón definitivo gracias al naturalista sueco Carlos Linneo, quien tenía la
ambición de normalizar los nombres de todos los animales, plantas y minerales agrupados según sus similitudes morfológicas. Ya había
publicado trabajos más modestos antes, pero no fue hasta 1753, ya largamente pasados sus 40 años, que publicó una gigantesca Flora de dos
volúmenes en la que se encontraba ordenada toda la información disponible sobre las plantas (incluyendo las sinonimias con los autores más
relevantes de los no seguidos), y debido a su éxito, terminó siendo el trabajo que definió el sistema de clasificación que se utiliza hoy en día.
 El libro se llamaba Species Plantarum ("Las
especies de plantas", o "Los tipos de plantas"), y
estaba escrito en latín, el idioma universal de la
época. En esta Flora Linneo agrupó sus "especies
de plantas" en una categoría de rango superior
llamada género, llamados por él géneros
"naturales", en los que agrupaba las especies que
pertenecían a ellos. Al describir una especie dentro
de cada género, sólo debía listar los caracteres de
la misma que la diferenciaban de las demás
especies de su mismo género. Al enfatizar el uso
de similitudes morfológicas para agrupar las
especies, Linneo estaba clasificando a los
organismos en virtud de sus similitudes genéticas,
El plan corporal de este grupo y sin haberlo conceptualizado de esa manero, por
de especies se encuentra en la lo tanto también evolutivas. En su libro, cada
descripción del género, especie era descripta con una frase en latín
Lantana. El color de las flores limitada a 12 palabras, en donde la primera
es el principal carácter que Portada de la obra de Linneo
siempre era el género al que pertenecía la especie,
diferencia las dos especies, que Species Plantarum (1753),204 la
y el resto los caracteres que las diferenciaban. A
de hecho fue lo que las primera Flora de la taxonomía
especializó para síndromes de estas pequeñas descripciones, o polinomios, él las
moderna. Dos años antes había
polinización diferentes y las llamó "el nombre apropiado de cada especie", pero publicado el landmark teórico en el
aisló reproductivamente en la hizo un importante agregado que había sido que explicaba los principios con los
naturaleza. inventado en su momento por Caspar Bauhin que construyó esta Flora,
(1560-1624): la nomenclatura binomial o Philosophia Botanica (1751).139 Las
binomios, como el "nombre corto" de las especies. dos obras fueron publicadas en latín,
el idioma universal de la época.
En los márgenes del libro, seguido del nombre "apropiado" polinomial de cada especie,
escribió una sola palabra. Esta palabra, combinada con la primera palabra del polinomio
(todavía hoy llamada género), formaba un nombre más fácil de recordar y corto para cada especie. Por ejemplo, la hierba de gato fue
nombrada "apropiadamente" con el polinomio: Nepeta floribus interrupte spicatus pedunculatis (en español, "Nepeta con flores en una espiga
interrumpida pedunculada"). Linneo escribió la palabra cataria en el margen del nombre apropiado de la especie, que quiere decir "relacionada
con los gatos", haciendo referencia a un atributo familiar de la especie. Tanto él como sus discípulos adoptaron el nombre Nepeta cataria para
esa planta, y rápidamente sus contemporáneos y los legos que hacían sus propias colecciones empezaron a llamar a las especies del libro con
su nombre binomial.

Linneo publicó Philosophia Botanica139 dos años antes que la Flora global en la que introduciría la nomenclatura binomial de cada especie,
Species Plantarum. En Philosophia Botanica compara su nomenclatura con otras en uso en ese momento, e introduce los conceptos
taxonómicos que asociará a las categorías de género, especie y variedad. La mayoría de los géneros son heredados de autores anteriores
eminentes en cada taxón, convenientemente citados al principio del libro junto con sus obras y las bibliotecas donde podían ser encontrados, y
la nomenclatura utilizada para esa categoría es muchas veces el nombre del género tal como lo utilizó la autoridad preferida por Linneo para
ese género —si es necesario latinizado o simplificado—, seguido del autor del concepto taxonómico (que no necesariamente era el autor de la
primera descripción). Muchos nombres de género fueron utilizados ya en obras de la antigua Grecia y ya se había perdido el autor original, la
descripción original o la etimología del nombre. En las últimas décadas cuáles eran los conceptos de "grupos naturales" que debían
corresponderse con los rangos de especie, género y familia habían empezado a consensuarse, por ejemplo, en 1694 Joseph Pitton de Tournefort
proveyó guías para describir grupos "naturales" de plantas en la categoría de género: los caracteres debían ser reconocibles en todos los
miembros del género y ser visibles a simple vista, sin necesidad de un microscopio. En lo posible, debían ser tomados los caracteres de la flor
y el fruto, menos lábiles que los relacionados con el hábito. Linneo creía que los grupos que ubicaba en las categorías de especie y género, y
algunas familias (grupos de géneros), existían en la naturaleza, eran "grupos naturales", mientras que las categorías más altas sólo fueron
utilizadas por conveniencia, formando los grupos según algún carácter visible a modo de clave de identificación. Esta distinción entre un
concepto taxonómico "natural" y uno "artificial" no era menor, ya que el creer que los géneros fueran reales (es decir, que existen
independientemente de nuestro discernimiento), guía al investigador de una forma diferente de la que lo hace una categoría artificial. En
palabras de Linneo:
 Los caracteres no hacen al género, el género nos da sus caracteres.
- Carlos Linneo (1751139 :119)

Con estas palabras, Linneo reconocía que las especies se agrupaban de forma diferente si se elegían caracteres diferentes para diferenciarlas,
pero había "algo más" que la mera similitud de caracteres que agrupara a las especies en un mismo género, y había que saber elegir los
caracteres a considerar para que la agrupación resultara corresponderse con un "grupo natural". Esta afirmación, fruto de la intuición de
Linneo, no estaría asociada a un mecanismo hasta que Darwin pudo publicar su teoría de la evolución en 1859.

Linneo agrupó a los géneros naturales en órdenes y clases artificiales, utilizados cual clave de
identificación, útiles para que los géneros sean fáciles de encontrar en una lista o un herbario.
Los caracteres que utilizó para ello fueron el número de estambres y el número de estigmas de
los carpelos, que eran estables dentro de cada género y fáciles de contar. Por ejemplo en la
clase Pentandria, orden Pentandria Digyna, ubicó a los géneros cuyas flores albergaban 5
"maridos" y 2 "esposas", quedando agrupadas en el mismo orden las umbelíferas como
Daucus (la zanahoria), y la ulmácea Ulmus (el olmo); a las criptógamas, como no tienen
flores, las agrupó entre las "plantas de nupcias clandestinas".

Linneo también trató de reconocer algunas familias "naturales", una categoría intermedia
entre el género natural y el orden artificial de Linneo (la idea de que algunos grupos naturales
podían ser asociados a la categoría de familia data de Pierre Magnol en 1689206 ), si bien
falló en encontrar caracteres únicos que pudieran funcionar como diagnósticos de las mismas,
y para 1751 ya había reconocido 67 familias (Linneo 1751139 ), dejando muchos géneros sin
ubicación. Linneo buscaba caracteres que fueran encontrados en todos los miembros de cada Linneo falló en encontrar caracteres
familia, pero su búsqueda falló aún en las más "naturales" de ellas, como las umbelíferas. que fueran comunes a todos los
miembros de una familia, aun en las
El éxito del libro de Linneo se debía no sólo a la claridad de sus descripciones y clasificación más "naturales" de ellas, como las
umbelíferas.
sino también a que se había convertido en la revisión más exhaustiva de la literatura
En la foto: hojas de apio (Apium) con sus
taxonómica hasta el momento, con una notación cuidadosa de sinónimos. De esta forma se lo
pequeñas inflorescencias, hábito de la
consideraba un "pasaje en limpio" y nuevo punto de partida de la literatura taxonómica, zanahoria (Daucus), inflorescencias de
solventando así los problemas de comunicación producidos por la variedad de nombres y hinojo (Foeniculum), inflorescencias del
sistemas de clasificación locales. A partir de ese momento las actualizaciones de la cardo corredor (Eryngium), raíz de perejil
clasificación hechas por el mismo Linneo o por autores posteriores, intentaron no abandonar (Petroselinum).

la nomenclatura binomial ni el sistema de clasificación impuestos por Species Plantarum.

Primera página de las especies en

Species Plantarum (fragmento).

En 1758 le llegaría el turno a los animales cuando Linneo publica la décima edición de su Systema Naturae, en el que por primera vez los
clasificó como había hecho en 1753 con las plantas, adoptando la nomenclatura binomial. Linneo nombró unas 4.400 especies de animales,
incluyendo Homo sapiens, lo que demuestra que la época no tenía reticencias en clasificar al hombre con los animalesnota 15 . Su concepto
taxonómico de especie, sus "tipos", eran los que hoy llamamos ecotipos,139 con diferenciación de nicho (la "esencia" de sus caracteres, o
atributos, ya que los de Lineo incluían el factor genotípico y el fenotípico) y localización geográfica, una delimitación diferente de la de la
comunidad reproductiva que hibrida en simpatría (lo que posteriormente Mayr llamaría "la especie biológica"), a veces más atomizada y a
veces más agregada que la última.
Lineo en Philosophia Botanica (1751139 ) definió el rango de variedad, pero no en la definición con la que hoy lo incluimos en el sistema, no
era en palabras modernas un "rango lineano". Metodológicamente, el concepto taxonómico de variedad era el conjunto de plantas tomadas del
nicho original de la especie que era criado en condiciones diferentes, obteniendo después de una o pocas generaciones diferentes fenotipos a
partir del genotipo original. Las plantas mantenidas en el nicho del ecotipo no pertenecían a ninguna variedad.139

Las variedades son plantas de la misma especie, modificadas por alguna causa adventicia o de
otro tipo.
El uso de las variedades en jardinería, cocina y medicina hace necesario reconocerlas en la vida
ordinaria; de otra manera, las variedades no conciernen a los botánicos, excepto en relación al tema
que los preocupa, que las numerosas especies no deberían tener multiplicidad de nombres o ser
confundidas.
Cuando es necesario, el botánico debería agregar los nombres de las variedades más significativas al
final de la definición [de la especie], para el beneficio del público.
[...] El suelo cambia las plantas, y como resultado las variedades son producidas; y cuando el suelo es
cambiado éstas se revierten.

Linneo (1751139 ), af. 306, 316.

En las especies lineanas, el genotipo es invariable, y se encuentra en cada una de sus variedades.

Las excepciones fueron siendo agregadas al sistema de clasificación, autores subsecuentes clasificaron algunas especies en un orden diferente
que el resto del género. Desde la aparición de los libros de Linneo a varios autores, como a Michel Adanson (1763-1764206 citado en Judd et al.
200718 ), se les hizo evidente que todos los caracteres podían variar y que no hay caracteres "esenciales" para definir a un "grupo natural", que
debían ser definidos sólo mediante un conjunto de caracteres tomados de todo el organismo, de los cuales la mayoría, pero no necesariamente
todos, estarían en cada organismo de la especie, en cada especie del género, en cada género de la familia. Así se abandonaba el concepto de
taxón monotéticocita 64 cita 29 al tiempo que se empezaba a entrar en una era de taxonomía cuantitativa, o politética, con numerosos
caracteres combinados en un diagnósticocita 65 cita 28 cita 29 .

En 1778 Lamarck sugirió que los caracteres utilizados por los científicos para dividir los taxones no necesariamente tenían que ser los mismos
que la gente utilizara para identificar algún organismo encontrado. Lamarck promovió separar la clasificación de las claves de identificación,
clasificaciones artificiales en las que los usuarios no expertos podían llegar al taxón natural de un organismo dado mediante caracteres que
estuvieran a su alcance y con reglas de decisión explícitas. De esta forma se mitigó el conflicto entre los creadores de los sistemas de
clasificación, que a medida que aumentaba la información disponible creaban clasificaciones cada vez más crípticas, y los usuarios de esos
sistemas, que estaban más interesados en la utilidad del sistema que en la "naturalidad" de sus grupos. En 1789 el exitoso tratamiento
taxonómico de Antoine-Laurent de Jussieu, Genera plantarum209 , ubicaría por primera vez por un autor reconocido todos los taxones por
arriba de género en conceptos taxonómicos "naturales", iniciando la nomenclatura de las familias de plantas.

El término "Taxonomía" fue propuesto por Augustin Pyrame de Candolle en 1813210 a partir del griego ταξις (taxis, arreglo o clasificación) y
νόμος (nomos, ley), para referir a la ciencia de la clasificación de los organismos.18 El término "Sistemática" ya se había utilizado p.ej. por
Lineo, y proviene del término griego latinizado systema.211 No sería hasta 1940 en que el término "la Nueva Sistemática" ("the New
Systematics", Huxley 1940212 citado en Mayr et al. 1953) diferenciaría el foco de atención de estos taxónomos de los que continuaban realizando
una taxonomía atribuida a la escuela de Lineo de diferenciar "tipos" y debatir la nomenclatura, a los que seguían llamando "taxónomos" o "la
Vieja Sistemática" (the Old Systematics).211

Un cierto número de sistemáticos, especialmente en Francia y Alemania, adoptó el concepto de "espécimen tipo". Estos "especímenes tipo"
eran plantas depositadas en un herbario que representaban la forma más común del taxón, o a veces la forma que el autor consideraba la más
"perfecta", de la que el resto del taxón serían plantas degradadas.18

La falta de estabilidad nomenclatural en las publicaciones taxonómicas en las décadas siguientes a las obras de Linneo hizo peligrar su logro.
Eso llevó al debate y la formación de diferentes Códigos de Nomenclatura, que no eran adoptados por un número significativo de taxónomos.
Dos de ellos en particular fueron, en 1813, Théorie Elémentaire de la Botanique ("Teoría Elemental de la Botánica") donde se reglamentaba la
elección del nombre válido para cada taxón de plantas; y en 1842, bajo el auspicio de la British Association for the Advancement of Science, el
Strickland Code (el "Código de Strickland", Strickland et al. 1842213 ). Éstos serían los que, algo modificados, unas décadas más tarde se
consensuarían como Internacionales. (Faltan los cambios en relación a Philosophia Botanica de Lineo.)

De esta forma, desde Lineo hasta los Códigos, nacieron las reglas de nomenclatura zoológica y botánica.

Taxonomía y evolución
Darwin en 1859 no fue el primer proponente, pero nunca antes la evolución como hecho
había tenido tal penetración en el ambiente científico. Cuando irrumpió a mediados del siglo
XIX su teoría de la evolución pronto se admitió, tal como formuló el propio Darwin en El
origen de las especies, que el grado de similitud morfológica entre las especies era explicado
por la existencia de un árbol filogenético que las conectaba por parentesco de sus ramas
ancestrales. Las circunscripciones lineanas asumían que en los conceptos taxonómicos
"naturales" de género y especie no existían las variaciones de los caracteres "esenciales". El
Charles Darwin evitó
conflicto entre teoría y colecciones se resolvería cuando se interpretaría que todos los escrupulosamente proponer árboles
caracteres tienen el potencial de evolucionar dentro de un grupo, y al inicio de la evolución de filogenéticos para organismos reales,
un grupo nuevo no hay una diferenciación morfológica que justifique la creación de un nuevo para evitar el ridículo que le hubiera
taxón. quitado mérito a su misión:
demostrar la evolución como hecho,
Un árbol filogenético puede reconstruirse con métodos que involucren técnicas de mostrando cómo la lucha por la
agrupamiento jerárquicas, no solapadas, como son los grupos que se usan en las existencia explica la adaptación, y
tratando de explicar el cambio
clasificaciones "lineanas" (Sokal 19862 ), por lo que un sistema de clasificación lineano con
evolutivo (transformación) por
conceptos taxonómicos "naturales" en principio sería, tal como afirmaba el propio Darwin, variación genética y la multiplicación
congruente con la filogenia de las especies: las relaciones entre taxones en las taxonomías diferencial de genotipos. Al enfatizar
naturales fueron reinterpretadas como el resultado de la evolución, y las categorías cómo la ascendencia común más la
taxonómicas como indicadoras de la estabilidad evolutiva de los caracteres que los definen. divergencia de fenotipos explica los
Sin haber descubierto todavía la estructura del ADN, portador del código genético, que patrones de similitudes y diferencias
que nos permiten clasificar
ocurriría recién en los '1960 con Watson y Crick, se acumulaban las pruebas de la herencia de
organismos en taxones
los caracteres probablemente alojados en los cromosomas, para las que los redescubiertos sucesivamente anidados dentro de
radios de Mendel fueron pioneros, que derivarían en la "Nueva Síntesis" a principios del siglo taxones superiores, Darwin
XX. En pleno auge de la Nueva Síntesis, Ernst Mayr propuso fijar uno de los conceptos de astutamente utilizó un árbol
especie que hasta ese momento habían sido llamados la especie biológica —la propuesta por abstracto inmune al ridículo o al error
Mayr, para otros autores más neutralmente se llamaría la especie reproductiva— como el filogenético. Él correctamente arguyó
que el plan corporal compartido por
grupo de poblaciones capaz de hibridar entre sí y dar descendencia fértil, cuyo pool o acervo
miembros de un filo estaba presente
genético se mantiene aislado de los de otras en simpatría. E Mayr suele ser citado como un en su ancestro común más reciente,
taxónomo que definió el concepto de especie que más fácilmente las delimitaba en y que fue heredado de forma estable
vertebrados de tamaño grande —a los que pertenecían los taxones en los que trabajaba—, con generación tras generación, sin
una precisión que en esos taxones se corresponde mejor con los demás conceptos que en cambios fundamentales por cientos
plantas y microbios.18 George Gaylord Simpson (196115 ), descontento con la atemporalidad de millones de años. Descendiendo
en las categorías a través de clases,
del concepto de especie biológica de E Mayr, redefinió a la especie como un linaje, una
órdenes, familias, géneros y
secuencia de ancestros y descendientes con el potencial de fijar un cambio evolutivo en un especies, cada grupo subordinado
carácter (lo que Hennig37 llamaría una apomorfía). Si las especies se definen como sucesivo difería de sus relativos más
poblaciones, o como linajes, no siempre dos organismos de dos especies diferentes se cercanos en caracteres de
diferenciarán en términos de sus caracteres —por ejemplo, dos poblaciones todavía muy estabilidad decreciente. (40 :112)
similares en diferentes continentes, cuyo índice de dispersión no les permitió encontrarse por
un tiempo prolongado, todavía poseerán al menos potencialmente organismos que no puedan
diferenciarse entre sí taxonómicamente más que por la localidad de la que provienen—. Hennig (195036 en alemán, 196637 en inglés) se
encontró con el mismo problema. Asumió que los linajes, que para él también se correspondían con especies, se podían diferenciar
taxonómicamente en términos de sus novedades evolutivas adquiridas (apomorfías), por lo que no habría conflicto entre la taxonomía y el
árbol de linajes. Linneo (1751139 ) había incluido la localidad de la que provenían los organismos en sus conceptos de especie, y también el
fenotipo con el que se encontraban en estado silvestre. La localidad y el fenotipo no volverían a ser incorporados a las clasificaciones.
La incorporación del concepto de evolución a los taxones supraespecíficos fue al principio modelada de forma errática. Por ejemplo, algunas
clasificaciones se componían de taxones basados en filogenias que todavía contenían miembros vivientes, como los árboles de Charles Edwin
Bessey (1845-1915) y los de Arthur Cronquist (1919-1992). En estos árboles no había ancestros extintos (18 :43). En la clasificación de Rolf
Dahlgren, los ancestros eran sólo miembros extintos, el árbol filogenético era un árbol tridimensional, y los miembros vivientes podían
representarse por un corte de un plano de ese árbol, en un diagrama llamado "Dahlgrenograma" con relaciones similares a las de los países en
un mapa. Un paso crítico fue la adquisición de los métodos de reconstrucción filogenética atribuidos a la escuela que hoy llamamos cladismo,
para la cual el biólogo Willi Hennig fue el que hizo el más valioso aporte en la década de 1960. Hennig modeló que las especies se conectaban
entre ellas a través de especies ancestrales –en su modelo original siempre extintas–, y que podía rastrearse la transformación de especies
ancestrales a especies derivadas a través de las apomorfías generadas durante una cladogénesis: los cambios de carácter en cada línea filética
luego de la divergencia de un linaje en dos. Estos árboles, hoy llamados cladogramas, fueron propuestos por Hennig como material para
construir los taxones, que siempre debían ser, a su criterio, monofiléticos. Estos cladogramas tenían el no trivial supuesto de que la historia
evolutiva de un grupo siempre ocurre por procesos de cladogénesis (divergencia en dos y adquisición de apomorfías). En la misma década la
escuela fenética, para la que el libro de RR Sokal y PHA Sneath (196347 ) fue fundacional, creaba métodos numéricos de análisis de datos
intentando que fueran "ciegos", sin hipótesis de evolución previas (sin hipótesis previas de cuáles serían las apomorfías y las plesiomorfías).
Por la época en que Hennig se popularizaba y en respuesta al cladismo la escuela tradicional, que incorporó los métodos de construcción de
dendrogramas Hennigianos y los métodos numéricos de Sokal y Sneath en la búsqueda del árbol filogenético, pero difería en cuál es el
dendrograma que debe trasladarse a una clasificación, fue llamada evolucionismo, la escuela evolucionista propone, como antiguamente, que
puede haber grupos parafiléticos "naturales" que deben formar parte de una clasificación formal. El primero en utilizar el término "cladismo"
en reemplazo del confuso término Hennigiano "sistemática filogenética" fue E Mayr (196539 ), pero ya se utilizaba "clado" en un sentido más
amplio, según Hennnig era la hipótesis de ser todos los derivados de una secuencia de ancestros y descendientes con un ancestro común, es
decir una hipótesis de grupo monofilético, otros métodos de reconstrucción filogenética también encontrarían "clados" sin determinar cuáles
eran las apomorfías y las plesiomorfías. Hennig también redefinió monofilético, que hasta ese momento se asumía incluyendo los grupos
monofiléticos y parafiléticos sensu Hennig.40

Hacia fines de la década de 1970, cladistas como G Nelson5 , NI Platnick5 y C Patterson6 evolucionaron el pensamiento cladista hacia un
"cladismo de patrones" o pattern-cladism o transformed cladistics, el cual separaba teóricamente los árboles filogenéticos, es decir los árboles
de secuencias de organismos ancestros y descendientes, de los árboles de apomorfías, que pueden haberse correspondido o no linaje por linaje
con el árbol de organismos.cita 2

Como Hull (19793 ) ya ha hecho notar, los cladistas en realidad clasifican caracteres en lugar de organismos, tienen
que hacer la suposición arbitraria de que nuevas apomorfías se originan cada vez que una línea [filética] se ramifica
de su línea hermana. Esto es poco probable en la mayoría de los casos.

E Mayr (19814 ) citando la nota 28.

Las clasificaciones cladistas no representan el orden de ramificación de grupos hermanos, sino el orden de
emergencia de caracteres derivados únicos.

DL Hull (19793 ) como citado en E Mayr (19814 ) nota 28.

Nosotros utilizamos el cladograma en el sentido de un sumario jerárquico de los datos de caracteres, no contiene
necesariamente supuestos sobre, ni hace predicciones de, evolución y especiación.

Nelson y Platnick (19815 :14).

Los sistemáticos siempre han sido, son, serán, y deberían ser tipologistas.

Nelson y Platnick (19815 :328)

Formalización de las normas: los Códigos

El que originalmente fuera Théorie Elémentaire de la Botanique en 1813 fue reemplazado en 1930 por el altamente consensuado International
Code of Botanical Nomenclature (Código Internacional de Nomenclatura Botánica, ICBN), que trata sobre la nomenclatura de plantas y
hongos. El que originalmente fuera el Strickland Code (1842), que reglaba los nombres de los animales, fue revisado y renombrado como
International Code of Zoological Nomenclature (Código Internacional de Nomenclatura Zoológica, ICZN) en 1901. El Principio básico de los
dos Códigos era el Principio de Prioridad, que promovería su objetivo básico, su principio más214 básico: la estabilidad en la nomenclatura. El
de Botánica estableció el año de la publicación de Species Plantarum, 1753, como el año en que se inicia la nomenclatura botánica moderna,
dejando sin efecto los nombres publicados para las plantas antes de esa fecha. El de Zoología estableció el año 1758, el año en que Lineo
publicó la décima edición del Systema Naturae y el primero en que utilizó su nomenclatura binomial para los animales, como el de inicio de la
nomenclatura zoológica, dejando sin efecto los nombres publicados para animales antes de esa fecha. Los dos Códigos compartieron los
mismos "principios de Nomenclatura", y desde su aparición se realizaron periódicamente Congresos Internacionales para su revisión.

Los bacteriólogos, que se habían atenido al Código Botánico, con el tiempo desarrollaron su propio Código (Código Internacional de
Nomenclatura de Bacterias, ICNB, publicado en 1958), el único de la taxonomía biológica que posee un registro central desde 1980. El
Código Internacional de Plantas Cultivadas a su vez escindió los cultivares de las variedades botánicas en 1952, con su última publicación en
2009, también posee una serie de Registros de Cultivares y sus nombres son invariables, es decir el "tipo" es todo el taxón.215

Historia reciente
Desde los '1990 en que empezó a ser "tecnológicamente correcto"24 realizar análisis moleculares de ADN, la sistemática en sus análisis
agrega una cantidad de caracteres de líneas de evidencia diferentes que pueden considerarse bastante independientes entre sí: los caracteres del
ADN y ARN, otras moléculas como isozimas, flavonoides..., y caracteres de ultraestructura y micromorfología tomados con los microscopios
electrónicos de transmisión y de barrido, además de los avances en paleontología. Estas matrices con una cantidad enorme de datos pueden
analizarse con los métodos de análisis filogenético para los que la escuela fenética fue pionera, aprovechando el uso de computadoras, que han
producido en las décadas del '90 y 2000 árboles nunca antes tan consensuados y muchos de ellos hasta inesperados, lo cual ha obligado a
modificar las clasificaciones al uso, deshaciendo grupos de larga tradición para definir otros nuevos.

Desde los '1990 que los editores publican con preferencia sistemas de clasificación "cladistas" en colaboración de una larga lista de autores:
para las angiospermas el grupo que se ha llamado APG (1998, 2003, 2009216 ), para los taxones superiores Adl et al. (200587 ), etc.

Entre los taxónomos, todavía perdura el debate de si deben aceptarse grupos parafiléticos o no en las clasificaciones. Los grupos parafiléticos y
monofiléticos con el mismo ancestro están compartiendo el mismo "tipo" en los Códigos, lo cual lleva hoy en día a una gran inestabilidad en la
nomenclatura. El PhyloCode217 , cuyo paper seminal puede rastrearse217 hasta 1990 (De Queiroz y Gauthier 1990218 ) y cuyo primer
borrador fue publicado en 1998, propone agregar las hipótesis cladísticas al "tipo" de los Códigos en uso para restringirlo. El PhyloCode
propone nombrar formalmente sólo los grupos cladistas, y que las categorías taxonómicas no se formalicen.

A lo largo del tiempo fueron constantes las propuestas de armonizar, unificar, o reemplazar los Códigos, pero ninguna lograría un alto
consenso (Dall 1877,219 ver también Savory 1962220 citados en Judd et al. 200718 ). El BioCode (primer borrador en 1997, segundo borrador en
2011) es la propuesta más reciente de armonizarlos, y desde 1997 se han visto unos pocos cambios en los Códigos en uso en esa dirección.151
En una versión que se leía sobre el BioCode en el 2015, éste proponía agregar más especímenes de referencia al "tipo" para restringirlo. Otras
propuestas están relacionadas con el uso de las nuevas tecnologías informáticas y de redes para publicar nombres y crear un registro central, y
sobre la eliminación de las homonimias y la armonización de la nomenclatura de protistas.151

Relación con las taxonomías populares

Sabemos muy poco acerca de la relación entre los naturalistas profesionales y los aficionados y el público en general, si bien estas relaciones
forman parte del trasfondo histórico que ayudó a modelar la biología sistemática (Judd et al. 200718 , pero ver por ejemplo Allen 1976221 allí
citado). Sabemos que a medida que aumentaba el número de caracteres con los que se construían las clasificaciones, los taxónomos
profesionales en las centurias subsiguientes a la publicación de los libros de Lineo empezaron a tratar despectivamente la taxonomía lineana
que todavía era la preferida por el lego, a la que consideraban "una diversión para mujeres y niños".222

Como la sistemática tuvo su origen en Europa, los primeros grupos que se formaron fueron aquellos que eran obvios en la flora europea.
Además, la disciplina estuvo dominada por europeos durante centurias. Fuera de Europa, especialmente en aquellos lugares que fueran
colonias europeas, la dominación europea fue especialmente evidente en que las floras de los países fueron escritas por botánicos europeos y
basadas en material depositado en instituciones europeas (Judd et al. 200718 :41). Fuera de Europa, los científicos muchas veces desvalorizaron
los conocimientos que tenían sobre las especies los nativos que poseían un profundo conocimiento de la Naturaleza en el lugar del que eran
originarios, como sucedió con los pueblos originarios americanos.

«Los nombres nativos parecen perder toda importancia y repetidamente los

expedicionarios los señalan como nombres ilegítimos. Para Antonio de Ulloa, "el
lenguaje Quechua de los Incas se aproxima más al lenguaje de los niños". Al
parecer, los nativos no comprendían las palabras y los conocimientos propios de
cualquier sociedad civilizada como Dios, virginidad o inmaculada concepción. Los
indígenas americanos tenían innumerables nombres para plantas pero no una única
palabra que se pudiera traducir como árbol. Culturas cuya supervivencia dependía
del conocimiento y uso de la vegetación circundante, reconocían numerosas plantas
de utilidad, sabían cuáles eran sus usos, y les habían dado nombres descriptivos.
Sin embargo, es obvio que no compartían con los naturalistas europeos [sus]
conceptos de especie, género o clase. Para conquistar plantas extrañas, el europeo
se deb[ía] deshacer de contingencias locales y fabricar "tipos ideales" conformes
con el sistema de clasificación europeo.»
— Nieto Olarte (2003223 )
Pocas veces los conocimientos locales han sido utilizados con criterios antropológicos o para la investigación farmacéutica. La comparación
de las taxonomías tradicionales con las científicas ha sido objeto de algunas investigaciones.

«Los indígenas a veces tienen nombres especiales para diversos tipos de Yagé, y
les atribuyen distintos efectos, incluso creen que tienen diferentes composiciones
químicas. Las clasificaciones hechas por los indígenas pueden referirse a la edad, a
las diferentes partes del bejuco, o a formas ecológicas derivadas de variadas
condiciones de crecimiento, dependientes del suelo, la humedad, el sombrío...»
— (Muelas 1997, "La Patente del Yagé"224 )

Perspectivas actuales de la ciencia de la Taxonomía

En las décadas de 1990 y 2000 se ha vuelto a poner de moda la ciencia taxonómica en el ambiente científico,138 24 225 226 debido en parte al
revolucionario enfoque posibilitado por la cantidad de datos derivados del análisis de ADN a los problemas taxonómicos,138 y en parte a la
conciencia de su utilidad, dada la crisis de biodiversidad que estamos viviendo. Nuevas tecnologías relacionadas con la digitalización de los
datos y la utilización de internet ofrecen un potencial sin precedentes para la diseminación de los productos de la investigación, pero al mismo
tiempo que éstas emergen se observan "vigorosos intentos" hacia el encapsulamiento y el establecimiento de nuevas barreras para la
comunicación.227 Las nuevas herramientas disponibles generan un debate acerca de la utilidad de las reglas de la nomenclatura en su estado
actual, y plantean la necesidad de reformar los Códigos, reformas que aún se están debatiendo y algunas de ellas ya se han incorporado.151

El impedimento taxonómico
Quizás sorprenda que la descripción de las especies hoy se calcula realizada sólo en un 1% o hasta un 15%, porque las plantas y los animales
grandes de regiones bien pobladas como las regiones templadas están relativamente bien descriptos, pero fuera de ellas, como en los estratos
arbóreos más altos de las selvas tropicales o en el mundo microbiano con sus tiempos generacionales tan pequeños que lo vuelven vasto y lo
hacen evolucionar a una velocidad mucho mayor que las plantas y animales de los que acostumbramos a vernos rodeados, las descripciones
tienen actualmente una resolución muy baja. Como muchos autores nos recuerdan, las descripciones de especies "nunca están
completas",229 24 100 230 ya que los descubrimientos de nuevos caracteres y nuevas poblaciones que trae cada nueva línea de evidencia y cada
nueva colecta obligan a retestear las hipótesis y chequear cómo evolucionaron los linajes y cómo se dispersaron desde la última colecta. Las
demás ciencias de la vida (life sciences) se ven limitadas cuando las hipótesis taxonómicas de las que hacen uso son poco resueltas o
confiables,176 24 231 232 lo que vuelve los objetivos de esta ciencia hoy en día muy alejados de la demanda,233 a lo que se refiere desde234 la
Convention on Biological Diversity de 1995 como "el impedimento taxonómico".229 233 Las causas del impedimento fueron llamadas por
los científicos "la crisis taxonómica",229 99 o también "el impedimento a la taxonomía",233 en referencia a la relativa233 falta de recursos
trasladados a alfa-taxonomía y a los impedimentos sociales235 236 para su desarrollo, una ciencia que debe competir por los recursos limitados
en universidades y subsidios con las mismas ciencias que la tienen de impedimento.176 230
Los taxónomos descriptivos tienen pocos gastos además del salario, los que necesitan para
publicar, para realizar algún viaje y quizás algún equipamiento adicional, de lo que lo más
oneroso es el "molecular lab" del que basta con uno cada 10 laboratorios.23 A lo que los
taxónomos se refieren por recursos en alfa-taxonomía es presupuestar más cantidad de
taxónomos con subsidios, plazos y evaluaciones curriculares más realistas, y el
mantenimiento a largo plazo de las colecciones:237

(1) Las colecciones238 230 237 a las que hoy se suman las de archivos
digitales y las de cultivos vivos de bacterias, protozoos, algas y hongos,239 que
se sugiere que se depositen en instituciones dedicadas como museos y jardines
botánicos. Algunos de ellos poseen colecciones ya centenarias que preservan
los ejemplares de la distribución de las especies en otras épocas y son una
referencia de su evolución,236 y son independientes de los arbitrios de un En el período en los '1990 en que fue
investigador o "pequeño lab"cita 66 que quizás se deshaga de las colecciones "tecnológicamente correcto"24
después de la muerte del especialista, o quizás él mismo deba deshacerse realizar análisis moleculares de ADN
periódicamente de las colecciones que no utiliza para hacer lugar en el espacio se presupuestó a la Biología
limitado que le es asignado en la universidad para depositar colectas nuevas.
Sistemática, pero la descripción de la
Hoy se estima que se encuentran depositadas entre 1,2 y 2,1240 o 3 mil
biodiversidad —de la que el mayor
millones241 de unidades. Las colecciones dedicadas deben estar preparadas
aporte continúa proviniendo del
para el crecimiento constante de sus colecciones24 de lo que se ocupan en
parte sus curadores mediante los intercambios con otras colecciones, quienes número de puestos de trabajo
también hacen el valioso trabajo de re-identificación de especies para garantizar estables dispersos balanceadamente
su actualidad y evitar propagaciones de errores;238 230 y en todas las regiones en
(2) El entrenamiento y salario de nuevos taxónomos quienes, con los datos universidades, museos y jardines
crudos tomados de sus colectas y otras previamente depositadas en botánicos—,23 quedó relegada.
colecciones, publicar trabajos de literatura taxonómica primaria (sólo (24 228 citado en23 )
prepararlos, la finalidad del impresionante programa PEET,234 no funcionó
porque luego no consiguieron trabajo.237 )
Como la mayor parte del trabajo científico, el trabajo del alfa-taxónomo es conducido en proyectos relativamente pequeños, con un
investigador principal con un laboratorio asignado en la universidad y dedicación part-time al proyecto, y quizás dos o tres estudiantes de
doctorado que ya se han ganado esa primera beca utilizando el laboratorio de otro o investigadores part-time del staff.242 En taxonomía
descriptiva los proyectos son particularmente pequeños, normalmente se hace referencia a un solo investigador, "el taxónomo especializado en
tal taxón" en la región dada, que colecta y diferencia especies en solitario con su salario cobrado en la universidad o el museo.230 La mayor
parte de los subsidios (grants) otorgados por agencias gubernamentales o internacionales dedicadas a la manutención de la ciencia son
otorgados a la "pequeña ciencia" (small science), con una duración promedio de 3 años,242 los investigadores mantienen su estabilidad
laboral consiguiendo empleo en una universidad —o Museos de Historia Natural, Jardines Botánicos—, a los que dedican la otra parte de su
tiempo de trabajo.242 En ciencia, pocos proyectos son ambiciosos e involucran docenas de científicos, normalmente enfocados en la toma de
datos relativamente homogéneos y en cantidad gigantesca organizados alrededor de alguna instrumentación cara y dedicada,242 la llamada
"big science" que aporta "big data", de la que los ejemplos que suelen mencionarse son la astronomía y la física de las partículas de alta
energía.236 Las universidades perciben un porcentaje de los subsidios adquiridos por sus investigadores y del prestigio que éstos acarrean por
lo que tienen preferencia por ocupar investigadores que los obtengan.235 Las agencias de subsidios obligan a la alfa-taxonomía a competir con
otros proyectos para ganar los grants, pero ésta termina relegada por razones en apariencia emocionales24 23 —muchos usuarios y hasta
científicos ven a la alfa-Taxonomía o Taxonomía Descriptiva como una "ciencia polvorienta"—,243 244 y no pareciera que los desperdigados
taxones de los que se ocupa su piso pudiera afectar el trabajo del resto de la facultad.230

Los investigadores que ya tienen su propio laboratorio son los que eligen de entre los estudiantes de sus materias a los que pedirán un subsidio
y un puesto de trabajo y que potencialmente competirán con el mismo investigador que les está dando una oportunidad, esto ha sido
mencionado como impedimento,235 245 230 (en rta. a234 ) pero no hay diferencias en ese punto entre las demás ramas de la ciencia y la alfa-
taxonomía.(230 235 245 ) El mecanismo para evaluar el trabajo de un científico tradicionalmente es su visibilidad,246 244 de esa forma se
promociona la calidad y se desalientan las conductas inadecuadas.246 247 Pero hace décadas que se lo evalúa en lo que se convirtió uno de los
puntos más sobresalientes en su currículum:230 248 la cantidad de publicaciones en revistas científicas y el prestigio de cada revista en la que
se ha publicado medido en forma de "factor de impacto", este último calculado por el Institute of Scientific Information (ISI), desde los '90
parte de Thomson Reutersnota 16 . El factor de impacto como actualmente calculado es, en cada año determinado, de las revistas indexadas en
la Web of Science (WoS) —índice mantenido por Thomson Reuters—, la cantidad de veces que se han citado durante el año los artículos
publicados en esa revista en los 2 años anteriores a ese, dividido el número total de artículos publicados por esa revista en esos dos años237
.250 Los científicos intentan publicar en revistas de alto impacto para alimentar su currículum, pero éstas suelen rechazar los trabajos de índole
taxonómica debido a que ocupan mucho espacio en la revista y argumentan251 252 237 253 que su baja cantidad de citas en los 2 años
siguientes les disminuirá el factor de impacto. Las publicaciones taxonómicas son largas, requieren muchas ilustraciones, y típicamente tienen
una audiencia muy especializada que dura por muchos años: la vida promedio de una monografía taxonómica puede calcularse en décadas o
hasta centurias, en lugar de en meses o en años como el común de las publicaciones.254 237 Al autor a su vez le toma años o incluso décadas
la realización de una monografía;248 sus trabajos más acabados los publican al final de su vida.23 Parte fundamental aunque implícita de la
estructura de un trabajo científico, artículos muy diversos utilizan por muchos años la información o las claves recogidas de cada publicación
de alfa-taxonomía, pero no hay costumbre de citarlos en las referencias (algunas revistas requieren que al nombrar un taxón se cite el autor del
nombre y la primera descripción, pero tampoco requieren que se los cite en las referencias).253 237 244 248 La información recogida
impresiona como si no necesitara un autor que la respalde, no hay interés de las editoriales que corren tras las métricas de factor de impacto en
citarlos245 , ni una vez publicados se agrega la cita correspondiente ni los lapsos temporales adecuados en los índices de los que se hacen los
análisis de rankings, por lo que los autores de las descripciones y claves quedan fuera del rango reconocido de publicaciones en lo emocional y
en las métricas de factor de impacto.248 La necesidad de cumplir con un umbral de impacto, que no mide la calidad ni la necesidad de la
descripción de un taxón, sino la "atención"255 235 que se le presta al mismo, también aumenta la disparidad en las descripciones taxonómicas:
ha provocado la deserción en sub-campos de investigación pequeños o impopulares256 , por lo que los llamados "taxones subrepresentados",
pobremente descriptos, todavía son ignorados237 256 ; en el otro extremo se le está dando una importancia desmedida, debido a su popularidad,
a los estudios que testean las hipótesis taxonómicas exclusivamente por métodos moleculares y a las publicaciones sobre los muy publicitados
ADN barcodes, si bien ésta es sólo una de las herramientas utilizadas por los taxónomos para testear los límites de los taxones y para
identificarlos237 . El número de citas se reduce a las que hacen los pocos taxónomos especializados en el mismo taxón en los dos años
siguientes a las esporádicas publicaciones, y a su vez si estos colegas publican en las pocas revistas taxonómicas cubiertas por el índice de
Thomson Reuters.254 Los trabajos publicados para el lego o no intencionados para ser citados, como las guías de campo, no son valorados.23
Las monografías, floras y faunas parecen un trabajo que se hace con un salario que se pagará de todos modos, no se premian con subsidios los
trabajos terminados.23 El taxónomo no percibe la conveniencia de publicar todo el material que tiene,234 256 23 257 y una fuente de
conocimiento valiosa se pierde con el retiro del especialista, volviéndose atrás en las hipótesis taxonómicas sobre su taxón.234 258 La
discriminación de taxones se pasa de forma más segura de investigadores antiguos a jóvenes de boca a boca durante la colecta,139 y siempre
hay que revisar que sea verdadero cada punto del material bibliográfico disponible139 . La alfa-taxonomía claramente necesita que se amolde a
su medida el modo de evaluar sus publicaciones científicas, en esta "era del factor de impacto",107 I Agnarsson237 , M Kuntner237 , YL
Werner256 , R Page259 , MC Ebach233 260 , AG Valdecasas261 262 233 260 , QD Wheeler233 260 , LR Landrum23 , S Castoviejo261 , LF
Marcus261 , MR de Carvalho260 , DM Williams260 , SS Nihei260 , MT Rodrigues260 , T Grant260 , LF Silveira260 , H Zaher260 , AC Gill260 ,
RC Schelly260 , JS Spaks260 , FA Bockmann260 , B Séret260 , H-C Ho260 , L Grande260 , O Rieppel260 , A Dubois260 , A Ohler260 , J
Faivovich260 , LCS Assis260 , PZ Goldstein260 , EAB de Almeida260 , G Nelson260 , JL Payne248 , FA Smith248 , M Kowalewski248 , RA
Krause Jr248 , AG Boyer248 , CR McClain248 244 , S Finnegan248 , PM Novack-Gottshall248 , L Sheble248 , CHC Lyal, AL Weitzman202 , T
Borsch, P Hernández-Ledesma, WG Berendsohn, H Flores-Olvera, H Ochoterena, FO Zuloaga, S von Mering y N Kilian 2015 manuscrito
aceptado263 , JV Crisci264 , F Boero249 , H Wägele265 , A Klussmann-Kolb265 , M Kuhlmann265 , G Haszprunar265 , D Lindberg265 , A
Koch265 y JW Wägele265 , KA Seifert266 , PW Crous266 , JC Frisvad,266 P Pyšek252 , PE Hulme252 , LA Meyerson252 , GF Smith252 , JS
Boatwright252 , NR Crouch252 , E Figueiredo252 , LC Foxcroft252 , V Jarošík252 , DM Richardson252 , J Suda252 , JRU Wilson252 , van der
Velde267 , F-T Krell268 , J Ellis,269 HA Benítez,270 LA McDade271 , DR Maddison,271 R Guralnick,271 HA Piwowar,271 ML Jameson271 ,
KM Helgen271 , PS Herendeen271 , A Hill271 , ML Vis,271 GH Pyke,272 B Páll-Gergely,273 P Venu274 , M Sanjappa,274 a pesar de la
respuesta del creador del IF, E Garfield275 ). PA Lawrence nos recordaba en el 2008245 que la forma más segura de evaluar un trabajo
científico es leyéndolo —la forma habitual de hacerlo en el pasado—. El problema de este enfoque es que sólo evalúa en retrospectiva, sobre
trabajos que tomaron muchos años de realización.23

Algunas conductas hacia la nomenclatura formal pueden reducir la calidad de la información

"Dado que muchas taxonómica y repercutir en el prestigio de la rama en general.237 99 No hay requisitos mínimos para
especies [biológicas] tienen
describir una especie, y algunos autores están de acuerdo en nombrar una colecta de la que no pudo
rangos amplios y complejos
y que los especímenes de determinarse el taxón al que pertenecía luego de la revisión taxonómica siempre que esté
la mayoría de ellas están correctamente depositada en una colección accesible por otros taxónomos, como si se fijara un
desperdigados en las epíteto a un "tipo" para después circunscribir las especies cuando pueda presupuestarse,276 pero hay
colecciones de los museos
de muchos países autores que denuncian que algunas colectas están siendo nombradas formalmente sin que el paper
diferentes, un testeo brinde la posibilidad a los demás biólogos de retomar o testear sus hipótesis, o sin haber hecho una
verdaderamente riguroso revisión taxonómica exhaustiva que lo justificara.99 237 277 278 Miles de nombres nuevos se
de los límites de cada una
no es automático ni fácil." publican por año,150 de los cuales un porcentaje muy alto, que según el autor y el taxón tratados
——QD Wheeler (200424 ) puede ser estimado entre el 25 y el 75%,279 280 serán nombres sinónimos de nombres previos de
especies más ampliamente distribuidas o más variables que lo originalmente descripto. En plantas
angiospermas, quizás el grupo más estudiado, se calcula que hay 5 veces más nombres científicos que especies según los conceptos
taxonómicos actuales.281 No parece que se valoren los data papers, las publicaciones que exponen los datos de las colectas sin cambios en las
hipótesis taxonómicas —que a pesar del nombre, incluyen muchas hipótesis taxonómicas: los caracteres, las apomorfías, las especies según
cada autor...—,24 en cambio los papers que contienen actos nomenclaturales como el establecimiento de nombres nuevos parecieran asumirse
como una señal honesta de la cantidad de trabajo que los autores se habrán tomado.282 Los nombres no tienen que estar solamente
establecidos, tienen que ser nombres "robustos".230 24

La autoría de la publicación de los datos primarios asociados a las

Diferencias entre los datos crudos compartidos por la
cristalografía y la geobiología283 publicaciones primarias, como fotografías digitales de los caracteres,
secuencias de ADN, datos de ocurrencia o de colección y de estados de los
características
cristalografía geobiología caracteres de cada espécimen de referencia (R Page,259 MJ
de los datos
Costello284 279 285 , B Vanhoorne284 , W Appeltans284 , WK Michener279
‘datos crudos’: un ‘plantilla
value reducida’ , M Gahegan279 , ZQ Zhang279 , PE Bourne279 , E Vanden Berghe285 , X
mayormente rico tiene valores Huang257 , BA Hawkins257 , F Lei257 , GL Miller257 , C Favret257 , R
en información, promedio para
Zhang257 , G Qiao257 , VS Chavan286 241 , L Penev286 , D Hobern286 , P
de larga vida para observaciones
tipos y value
reusar el formato múltiples: lo Ingwersen241 , Thomson Reuters 2012287 ), evaluaría al taxónomo con la
de texto ‘CIF’: el más evaluación de la calidad de los mismos y del trabajo que
tipo de datos más comúnmente
comúnmente requerido por respaldan284 279 286 . Los datos crudos son el fundamento del trabajo
compartido otros taxonómico, pero hace muchas décadas que se bajaron los costos de la
datos binarios: publicación en papel279 y a pesar de que revistas electrónicas como
imagen CIF: Zootaxa y Phytotaxa y repositorios externos con la infraestructura y la
Plantilla de
formato estándar de texto
amplio en el
Excel capacidad de almacenamiento requeridas han reabierto esa posibilidad279
campo al 2015, como en biología en general, la situación no se ha revertido y
cada imagen o todavía son raramente publicados,236 como son raramente citados
‘frame’ = 0.25–1 formalmente.288 289 Cuando se les pregunta, la mayoría de los científicos
MB set es de
contesta que guarda datos no publicados de experimentos publicados y
aproximadamente
tamaño <1 MB también de experimentos "que no dieron" (que no rechazaban una hipótesis
2400 frames
(aprox. 1 GB) nula y no serían aceptados para publicación), que "descansan en el sector
archivo de texto
>500 kB inferior de la cajonera del lado izquierdo de su escritorio", y la mayoría de
las veces termina en la basura al momento del retiro del especialista, "aún
repositorios de
amplio uso en el en los retiros más planificados", porque nadie —ni siquiera el científico—
pedidos
campo en los que sabe exactamente qué hay en esos medios de almacenamiento y formatos
directos de los
muchas revistas
datos, que van quedando obsoletos ya que les falta la documentación adecuada
requieren que se
dificultuosos y
depositen los para retomarlos cuando los metadatos no anotados ya fueron olvidados.242
accesibilidad ad hoc,
CIFs En las encuestas como la publicada en Huang et al. (2012257 ) o la hecha
muchas veces
herramientas
sobre la base por Thomson Reuters en 2010 (Fig.1289 ) la mayoría de los científicos
OAI-PMHb se
de
están volviendo estaría de acuerdo en publicar sus datos en internet de forma open access si
publicaciones
disponibles para
recibiera reconocimiento por ello en alguna forma similar a la publicación
los CIFs
en revistas científicas, como coautoría o citas indexadas en bases de datos
variable
dependiendo utilizadas en cálculos de métricas relevantes como las mediciones de factor
de la fuente de impacto289 257 246 . Sin embargo, y a pesar de que parece evidente que
modelo de
del la publicación de los datos aumenta el número de citas de la publicación
servicio:
presupuesto:
soluciones de científica que hace uso de ellos290 , al 2010 la proporción de datos subidos
primariamente
estructura de
gobierno e a GBIF, el repositorio más grande de ocurrencias de especímenes creado en
cristales provistos
industria; la
propiedad a los químicos; la el 2001 para satisfacer un objetivo clave de la Convention on Biological
autoría y
intelectual autoría de los
derechos Diversity,279 bajó año a año en relación a la que se detecta o
datos es
varían desde "encuentra",279 y de ella sólo fragmentos están asociados a publicaciones
ambigua, requiere
completo
negociación antes científicas, siendo la mayor parte datos de colecciones financiadas por
copyright a
de que los datos
muy limitado; organizaciones gubernamentales279 , y más de la mitad de los que lo
pasen de manos
común el
embargo de habían hecho que contestaron la encuesta denegaban la responsabilidad de
largo plazo la calidad de los datos subidos a ese repositorio279 . Al 2013 está
demostrado que una política que hiciera mandataria la publicación de los
datos con un aseguro de su preservación y acceso al momento de la publicación del paper altera este paisaje para los autores,291 y desde el
2011 se han reforzado políticas en esta dirección por parte de varias editoriales, gobiernos y organizaciones (p.ej. Canadá,292 USA,293
UK,294 la National Science Foundation NSF,295 Evolution296 297 , The American Naturalist297 , Journal of Evolutionary Biology297 , otras
adherentes a la política JDAP,298 297 PLOS journals299 ). El mismo presidente Obama resaltó en su discurso al estilo inicio de sesiones State
of the Union 2012 que la "data management" será una de las habilidades críticas de trabajo en este siglo XXI.300

Variadas propuestas se han hecho del tipo de modernizar la infraestructura para mejorar la eficiencia del trabajo y facilitar la evaluación del
mismo, algunas de las cuales se verán en las secciones siguientes. La que sobrevuela todas ellas es la de digitalizar y proveer acceso online a
los recursos taxonómicos.280 Se propone digitalizar la literatura en papel,301 302 303 que las publicaciones sean de contenido libre
(ej.229 304 305 , pero ver306 ), que los museos digitalicen sus colecciones307 305 240 ,308 que éstas sean de contenido libre305 309 , que hubiera
"megarrevistas" electrónicas para las publicaciones taxonómicas —que pueden llevar más de mil páginas—,310 311 , que éstas sean open-
access311 , que se alojen los datos primarios utilizados en las publicaciones en bases de datos públicas para verificación248 , que esos datos
estén relacionados con claves interactivas225 280 , que éstas sean accesibles225 , que sean actualizables.280 Son muchas las propuestas de un
único portal que tenga acceso a todas las bases de datos, tanto de colecciones como de bibliografía (p.ej. EOL281 ), a veces asociada a la
propuesta de relacionar esos datos en una única clasificación, también se propone relacionarlos mediante buscadores (search engines)
especializados que detecten e indexen sus identificadores estandarizados,312 como son comunes las propuestas de crear listas de taxones
establecidos.313 Tecnologías que se promueven son la digitalización 3D de imágenes de preparados al microscopio (ej225 ,rSEM314 ), la
creación de fotografías focus stacking de especímenes tipo, ensamblarlas en imágenes 3D307 314 , que los museos compren la tecnología para
el análisis de ADN y quizás encontrar barcodes (ej. Tautz et al. 2003258 ), o que haya un "molecular lab" cada 10 laboratorios23 , que se
implemente la toma de datos telemétricos y monitoreo satelital de distribución y ecología (Patterson et al. 2006281 ). Estas iniciativas son
tecnológicamente sencillas, en este momento las principales dificultades están relacionadas con su integración: la falta de estandarización de
los formatos236 —para lo cual está trabajando el TDWG—, las dificultades en la creación y mantenimiento de registros151 236 , índices, e
Identificadores Globales reusables315 (algunos proponen en bases de datos copiables315 y cosechables por buscadores específicos315 ), y que
la financiación no debe perder el objetivo de obtener descripciones de especies publicadas, que incluyan claves de identificación bien
documentadas202 y accesibles225 202 que eviten la duplicación de esfuerzos en el futuro, lo que han llamado a veces peyorativamente "la
actitud hacia el usuario final" o del usuario final (end-user attitude316 cita 67 ). Se han financiado proyectos "horizontales" en miras de
organizar una "big science" a partir de una "small science" articulada,242 como GBIF (repositorio de ocurrencias y fichas de colección de
especímenes) y los proyectos asociados de digitalización de los catálogos de museos y herbarios; y el registro de nombres y actos
nomenclaturales Zoobank y algún proyecto de digitalización de catálogos de bibliotecas y hemerotecas; y desde el punto de vista del trabajo
del taxónomo, al '2010 ha demostrado en vistas del número real de especies317 —mucho más alto que el estimado en centurias previas—,317
organizarse por taxones de tamaño más pequeño que los Reinos gobernados por los Códigos.151 229 Las monografías son "consumidoras de
tiempo más que consumidoras de dólares" además del salario,23 y los subsidios son pocos y muy grandes y de corto plazo para el equipo y el
tiempo que necesita cada taxónomo,23 por lo que la falta de taxónomos en cada taxón podría solventarse otorgando subsidios de tamaño más
realista y con evaluaciones curriculares más realistas23 (PEET podía haber otorgado 10 veces más subsidios 10 veces más pequeños, a 400
labs en lugar de 40, por los 5 años que duraba el subsidio23 ; la Flora of North America podía haber pagado pequeños subsidios a quienes
colaboraron en ella a medida que iban terminando su trabajo23 ), en lugar de ser un equivalente a "ganarse una lotería".23 En cada taxón de
tamaño más pequeño cuando cada cuerpo mandatario internacional lo decida puede organizarse una nueva fecha de inicio de la nomenclatura,
la que hoy en día sólo existe en bacterias, fijada en 1980.151 229

El copyright ("derecho de copia") es de concernimiento en la preservación de la literatura taxonómica. La literatura taxonómica primaria en
una distribución sin formato no se vería afectada por las leyes que restringen la realización de copias y su distribución (p.ej. el Convenio de
Berna), pero son pocos los investigadores que publican comentarios al respecto (p.ej. Costello 2009) y parece que las editoriales no se hacen
eco del tema.

Únicamente las publicaciones de De Carvalho y colaboradores brasileños denuncian que los "piratas de la biodiversidad" pueden boicotear
el trabajo del taxónomo.

El rol del ADN y los "marcadores de ADN"

Los análisis moleculares de ADN se utilizan hoy habitualmente en los análisis filogenéticos y desde los '90 que unos pocos cientos de bases,
con su cantidad enorme de combinaciones potenciales, parecen bastar para hacer análisis de identificación y parentesco.138 Esto llevó a
algunos autores, como Hebert et al. (2003)318 y Tautz et al. (2003),258 a proponer asignar un rol central al ADN en la descripción e
identificación de las especies, de forma que una muestra de ADN y la lectura de una de sus secuencias de bases debería ser una especie de
marcador para ubicar el taxón al cual pertenece un espécimen, de una forma similar a como se usa el código de barras en los supermercados.
Tautz et al.258 incluso proponen reformar los Códigos para que este "identificador" sea un carácter agregado al "tipo". Esta "Taxonomía
basada en ADN" aún adolecería de muchos de los mismos problemas que tienen las demás propuestas de identificaciones o de agregar
atributos al "tipo", en particular, hay que decidir qué secuencia usar, ya que algunas secuencias no dan información que diferencie al taxón de
los demás. Esto puede ser porque un mismo gen puede mantenerse inalterado durante millones de generaciones y muchas especiaciones
después de su formación, o debido al fenómeno de introgresión, de forma que un gen que se había diferenciado vuelve a su estado anterior. Por
lo tanto, de la misma forma en que no es conveniente confiar en un solo carácter morfológico para identificar una especie, tampoco es
conveniente confiar en una sola secuencia de ADN. Además, aun cuando la "Taxonomía basada en ADN" fuera financiada, habría que
preguntarse si es necesario agregar un requerimiento extra al ya lento proceso de describir nuevos taxones, en especial teniendo en cuenta que
se calcula que sólo el 10 % de las especies del planeta ha sido descrito. Debido a eso, probablemente la mayoría de los biólogos verá las
secuencias de ADN como un complemento de la información morfológica, más que intentar reemplazarla buscando verdaderos barcodes. De
todas formas, los Códigos no especifican ningún carácter en particular para diagnosticar nuevos taxones, así que la "Taxonomía de ADN", con
el tipo nomenclatural de costumbre, ya es válida, aunque la identificación mediante caracteres visibles puede ser de uso más inmediato y su
realización más económica que la lectura de un verdadero barcode.138 202 319 320 321 264

Al 2003 ya era rutina que los microorganismos se delimitaran con métodos moleculares,138 y está claro que para dilucidar el árbol de la vida
completo, sería útil secuenciar los mismos genes en muchos taxones diferentes.138 Para lograr esto, sería necesario un "proyecto genoma
horizontal"138 y un sistema de archivo de secuencias de ADN como el INSDC (http://www.insdc.org/)325 que incluye al estadounidense
GenBank, más allá de si el ADN se vuelve un requerimiento en la descripción o identificación de especies o si se lo agrega al "tipo".138 Al
2005, dos proyectos habían recibido el millonario presupuesto para llevar a cabo la empresa global de secuenciación de barcodes320 100 —
nombre que quedó a las secuencias seleccionadas por los proyectos presupuestados—, el Barcode of Life Data System (http://www.boldsystem
s.org/views/login.php)326 (BOLD)327 , y el Consortium for the Barcode of Life (http://www.barcoding.si.edu/)328 (CBOL, "Consorcio para el
código de barras de la vida").322 Sus seguidores promocionan los casos de macroorganismos en que el agregado de esa línea de evidencia
molecular a las hipótesis taxonómicas llevó al esclarecimiento de problemas de sinonimias, como cuando la secuencia de ADN "barcode" COI
logró diferenciar en 4 especies "crípticas" la sanguijuela medicinal europea.329 330 Como en ese mismo ejemplo, la secuencia estandarizada
de ADN que es parte del gen COI tomada de un espécimen es de utilidad para delimitar especies sólo acompañada de la matriz de caracteres
del espécimen tomados de otras líneas de evidencia, moleculares y no moleculares, y de una preidentificación morfológica —QD Wheeler nos
recuerda que muchos especímenes de referencia descansan en las colecciones sin una caracterización morfológica adecuada,24 y en un
porcentaje significativo está mal la determinación o no se ha intentado su identificación—,24 176 sólo de esta forma puede utilizarse esta
secuencia en una matriz de análisis filogenéticos;230 y posteriormente quizás forme parte de una clave de identificación.99 100 331 137 A
diferencia de lo que ocurrió en los '90 en que los "barcodes" se tomaban sólo sobre especímenes morfológicamente caracterizados hasta
hipótesis de especies,18 al 2013 los barcodes se han producido a una velocidad mayor que la revisión taxonómica que debería acompañarlos,
lo que ha hecho proliferar en el estadounidense GenBank los llamados taxones "en la oscuridad" (dark taxa).35 Éstos podrían formar parte de
taxones conocidos en los que el organismo del que se extrajo el ADN aún no haya sido ubicado, o de taxones nuevos, no caracterizados.35
Muchos barcodes "sin nombre" (unnamed) habían sido suprimidos por GenBank, pero aun así su número siguió aumentando en los últimos
años.35

En respuesta a la intensa propaganda230 realizada a favor de esta empresa —que para muchos autores desbalanceaba las necesidades
presupuestarias de la alfa-taxonomía—,100 99 24 el término "taxonomía integrativa" fue acuñado, independientemente y casi al mismo
tiempo,122 por Dayrat (2005)99 y Will et al. (2005),100 el último luego de una conferencia, el DNA barcoding debate Will vs. Hebert,100 el
"padre del barcode".243 La taxonomía o aproximación integrativa alude a la práctica tradicional, y la esperable en taxonomía, de integrar
líneas de evidencia durante la generación de hipótesis taxonómicas, y en particular a la integración de los variados métodos moleculares con
los morfológicos como la única primera aproximación válida para delimitar taxones en la categoría especie.99 100 Desde esa fecha un
considerable226 122 número de estudios taxonómicos se hizo eco del término.

La presupuestación de los proyectos promovidos por Hebert et al. (2003318 ) dejó como legado lo que algunos autores323 llaman la primera
región de ADN "horizontal"138 estandarizada para su utilización como atributo en una matriz de análisis filogenéticos, para lo que
anteriormente se habían utilizado muchas regiones de ADN nucleares y organelares diferentes enfocadas en taxones de tamaño más
pequeño323 (ver p.ej. en plantas). QD Wheeler decía en el 2004:24 "Estamos en el umbral del salto más excitante de la 'Taxonomía basada
en morfología' [identificación de especies mediante claves morfológicas] desde Linneo (1758), lo que vuelve estos tiempos un momento
inoportuno para darse por vencido". ... "Los datos visuales morfológicos nunca habían podido ser eficientemente comunicados en el pasado.
Ahora tenemos la tecnología para una edad dorada de la morfología comparativa si podemos sobrellevar las presiones para conformarnos a lo
'tecnológicamente correcto'".
La crisis de biodiversidad
Los principales322 recursos de "barcodeo de
La crisis de biodiversidad causada por actividades humanas, como las que ADN" (DNA barcoding) al 2012322 .
llevan a la pérdida del hábitat y la introducción de especies exóticas, es tal vez .

comparable en magnitud a las grandes extinciones registradas en los períodos CBOL

(Consortium for
geológicos (PH Raven 2002332 ). El término "biodiversidad" fue acuñado333 the Barcode of
por EO Wilson como un reemplazo eufónico de "diversidad biológica" en una Life) (http://ww
w.barcodeoflife.
serie de populares ensayos donde desde mediados de los '1980 ponía el foco
org/)
en ésta y su crisis; en 1992, el tratado internacional llamado Convenio sobre la
Archivado (h
Diversidad Biológica (https://www.cbd.int/) (Convention on Biological
ttp://web.arc
Diversity), ratificado por todos los países miembros de la ONU salvo Estados hive.org/we
Unidos, reconoció como un derecho internacional la valoración de la b/20120626
065130/htt
biodiversidad en el contexto de su conservación y uso sustentable. Sin p://www.bar
embargo, existe una conciencia general de que no será posible conservar toda codeoflife.or
g/) el 26 de
la biodiversidad.334 Los especialistas deben calcular en qué hábitats y en qué Realiza
junio de
especies focalizar los magros presupuestos asignados a la conservación, 2012 en la barcodes para
Wayback 200
priorizar los hotspots (regiones con una concentración de especies endémicas organizaciones
Machine.. ||
con peligro de perder el hábitat335 277 ), y generar modelos predictivos acerca rowspan="2" en 50 países.
del futuro de la biodiversidad.336 A 1995, se había hecho evidente para el |2004 en
adlnte. ||
CBD que los especialistas no pueden medir una biodiversidad no descripta, lo
Presidente:
que bautizaron como "el impedimento taxonómico",229 233 a raíz del cual el Dr. Scott E.
organismo impulsó el desarrollo de la alfa-taxonomía. Las medidas concretas Miller, opera
desde el
encaminadas a cumplir estos objetivos empezaron a ser visibles en algunos museo
países e instituciones internacionales a fines de 1990309 , momento a partir del Smithsonian
Institution’s
cual se hizo evidente un segundo impedimento: la elección del concepto
National
taxonómico a utilizar tiene sus consecuencias en las decisiones de Museum of
conservación. Por ejemplo, Peterson y Navarro-Sigüenza (1999337 ) Natural
History en
analizaron la cantidad de especies de aves endémicas de México utilizando Washington.
dos clasificaciones diferentes basadas en distintos conceptos de especie. .

Según el concepto biológico de especie o BSC (que agrupa dentro de la Opera desde
misma especie a los organismos con capacidad de hibridar y dar descendencia el Biodiversity
Institute de
fértil), obtuvieron 101 especies, con la mayor concentración de especies Ontario,
endémicas en las regiones montañosas del sur y del oeste. En cambio según el Canadá, cuyo
director es el
concepto filogenético de especie o PSC (que asigna como miembros de una
Dr. Paul
especie a los que poseen evidencia de conservar caracteres en un análisis de Hebert.
filogenia, más allá de si pueden hibridar con otras poblaciones o no), Opera como
obtuvieron 249 especies endémicas, con la mayor concentración en zonas BOLD banco de
tanto llanas como montañosas del oeste. La elección de una clasificación u (Barcoding of trabajo
Life Data 2005 en online:
otra, por lo tanto, afecta enormemente las prioridades de conservación de cada System) (http:// adlnte. repositorio de
hábitat. La estabilidad que presentaron por al menos dos décadas desde las www.boldsyste barcodes,
ms.org/). análisis,
influentes publicaciones de E Mayr donde proponía su concepto de especie interfaz para
biológica hasta ~1985 algunos taxones bien conocidos, contrasta fuertemente submisión a
con la reciente incertidumbre sobre el concepto de especie a utilizar y la GenBank,
herramienta
"inflación" en su número, que especialmente en los grupos bien estudiados, de
incluso en primates, ocurrió en parte significativa por un cambio en la identificación
de especies,
preferencia de los taxónomos del concepto de especie biológica o BSC al conectividad
concepto de especie filogenética o PSC.117 con recursos
externos.
La preferencia de conservación de la categoría especie trajo un problema extra .

a la clasificación.117 Esto ha animado la elevación al rango de especie a las iBOL 2010 en El hub
(International adlnte. científico es
poblaciones que necesitaban protección, más allá de si la decisión podía ser Barcode of Life) el Biodiversity
respaldada científicamente.117 El fenómeno fue descrito en la tortuga negra (http://www.ibol. Institute de
Chelonia agassizi, pero es probable que haya ocurrido también en otros org/). Ontario y el
taxones.117 Esta inflación de especies estaría sesgada hacia formas director
científico es
carismáticas, de gran tamaño, raras y en peligro de extinción, que atraigan el Dr. Paul
interés del público y científico para su conservación.117 Un interés local Hebert.
puede llevar a una población a ser listada aparte, pero su sobrevivencia puede Compromisos
ser más probable si se la gestiona como un componente de una metapoblación y grupos de
trabajo sin
viable (Isaac et al. 2004117 ).
fines de lucro
en 25 países
Ha habido otras propuestas de medidas de biodiversidad, con sus "tanto
consecuencias en las propuestas de conservación, se ha propuesto como desarrollados
como en
medida de biodiversidad la categoría de género (incluso en primates, como en
desarrollo".
Harcourt et al. 2002338 ) o las poblaciones, otros estudios abandonaron la
taxonomía biológica para describir la biodiversidad con medidas de
Los atributos estandarizados por el
"diversidad filogenética".117 Sin embargo, esas medidas pueden quitar atractivo
"barcodeo de ADN" apoyado por el
presupuestario debido a que la opinión pública favorece los taxones especie CBOL.323
como unidad de medida.117 Una solución sería que los checklists o inventarios .

(listas de especies por región) se agreguen de forma globalizada especificando el Una región de
658 pares de
concepto de especie utilizado y se enlazaran a sinonimias bajo otros conceptos de
Eucariotas, bases del gen Hebert et al.
especie,117 de forma que se sincronicen todas las clasificaciones que afectan una principalmente mitocondrial
(2003318 )
región para presentar su diversidad taxonómica sin dejar de lado ninguna animales cytochrome c
oxidase I
autoridad. La tecnología para hacerlo está disponible, pero se necesita una (COI).
inversión institucional fuerte y de largo plazo.117 .

Dos
fragmentos
Informática de la Biodiversidad plastídicos de
500- a 800-
El campo de acción de la informática de la biodiversidad (biodiversity pares de Hollingsworth
bases de la et al.
informatics) son las ciencias biológicas que utilizan como unidad de trabajo los
subunidad (2009324 )
organismos, lo que la diferencia de la ecoinformática (ecoinformatics, la Plantas grande del (CBOL Plant
informática al nivel de organización de los ecosistemas) y la bioinformática gen ribulose Working
1,5- Group
(bioinformatics, al nivel de organización molecular y fisiológica).239 biphosphate 2009324 )
carboxylase
El material tomado como digital o a digitalizar en taxonomía consta de los "datos (rbcL) y del
crudos" y sus metadatos, y de la "literatura taxonómica primaria" y sus gen maturase
K (matK)
respectivos metadatos. La digitalización requiere un id "único" para cada uno de .

ellos, idealmente "global", es decir único en internet. Por ejemplo la forma más Los atributos a estandarizar por el
directa de crear un id global es concatenar el id del dato con el de su tabla en la "metabarcodeo de ADN".323
base de datos con el identificador de esa base de datos en internet.339 Hay varias Secuencias a
propuestas de formación de id globales y alguna de ellas puede volverse estandarizar
luego de
estandarizada en el futuro, cuando la aceptación por parte de la comunidad de
utilizar la
usuarios lo decida. En internet además se busca que este GUI (identificador tecnología
global único, global unique identifier) pueda "resolverse", enlazarse a través de NGS (next-
generation Taberlet et al.
internet a un archivo con sus metadatos y quizás una lista de enlaces a copias del ADN
sequencing)
ambiental (no (2012323 ) y
dato taxonómico, los dos alojados en su base de datos online, en lo que cuando para
separado por referencias
referenciar los
son adecuadamente citados se llamó el mundo emergente de los Linked Open organismo) en ese texto
genomas
Data de la Big New Biology, la "Nueva Biología Gigante" más "data- organelares
céntrica".236 Las discusiones en la comunidad de la informática de la completos y el
rDNA nuclear
biodiversidad se enfocan en 3 tipos de GUIs "autorresolubles", es decir que repetitivo de
sean una dirección de internet que al tipearla en la barra de direcciones devuelva todas las
especies.
la página con los datos o los metadatos: los HTTP URIs (es decir URLs), los
GUI recomendados como estándar por el TDWG que son los LSID (que hacen
uso de los DNS de internet, y resuelven a una página de metadatos), y los DOI, que hacen uso de una autoridad central para resolverse y son
por ejemplo los asignados por CrossRef para publicaciones científicas que los resuelve al dato160 . Los GUIs no ocupan espacio en las
publicaciones taxonómicas porque los metadatos y el material al que hacen referencia pueden agregarse en bases de datos externas, las bases
de datos deberían ser "copiables" para amortiguar la posibilidad de que metadatos y datos se pierdan, y para independizarse de las autoridades
que mantienen las bases de datos mediante buscadores —search engines— específicos o
inespecíficos que indexen los GUI, sus metadatos, sus locaciones, sus GUI sinónimos y usos
posteriores de los mismos.35 Como la unidad de trabajo en la clasificación es el organismo,
los datos crudos y la literatura primaria deberían enlazarse a los id de los organismos o cepas
referenciados en ellos, por lo que implican la necesidad de un GUI por organismo/cepa.34
Los id de los organismos son el taxón terminal de las clasificaciones según cada autor. Cada
nombre de taxón sensu cada fuente también necesita un id, para poder separar sinónimos
nomenclaturales del nombre y sincronizar conceptos sinónimos con diferente nombre.34 35

Los datos primarios y su literatura asociada pueden agregarse en proyectos "verticales" de un

taxón algo superior o con líneas de evidencia que requieren diferentes especialistas, la
digitalización de los metadatos primarios que tengan "actos nomenclaturales"
(establecimientos de nombres, etc.) por taxón "vertical" en miras de crear las tan esperadas
Listas de Nombres Adoptados (no suprimidos) necesarias para los Códigos en uso es
Las zonas estandarizadas en
considerada una prioridad para el BioCode.151 También hay proyectos "horizontales" como
Norteamérica como "regiones
los de ADN barcodes, la Biodiversity Heritage Library que digitaliza literatura taxonómica,
TDWG" (2ªed) del Biodiversity
los proyectos que digitalizan los especímenes y sus metadatos (ficha de colección, etc.) de las Information Standards
colecciones de los museos. Algunos sitios web, como la Encyclopedia of Life (EoL) son (anteriormente TDWG, "Taxonomic
"iniciativas globales", funcionan como portales que presentan la información "agregada" de Data Working Group"). "Si bien
"asociados" (partners), las bases de datos indexadas en ellos. El candidato obvio para ser el id muchas veces no lo suficientemente
reconocidos, los estándares TDWG
que combinara bases de datos diversas había sido el nombre científico, como fue utilizado en
son utilizados en muchos softwares
iSpecies y EOL, pero pronto se vieron sus limitaciones como identificadores debido a que no
populares de biodiversidad
son ni completamente estables ni globalmente únicos: en los nombres científicos son informática, cuyo rango abarca
permitidas, o inevitables, las sinonimias y las homonimias.160 Idealmente en el futuro los desde pequeñas soluciones de
nombres científicos sean reemplazados por id de conceptos taxonómicos34 35 (de nombres escritorio hasta redes internacionales
sensu cada autor), que puedan resolverse hacia la cita a la que corresponde la descripción del de datos de gran escala."239
taxón utilizada con todas sus referencias.35

Entre las iniciativas más populares desde el 2003 quizás estén:138

GBIF340 Financiado por agencias gubernamentales en acuerdos internacionales luego del CBD. Portal de acceso a los
datos de ocurrencias provenientes de cientos de instituciones de todo el mundo. Recomienda enviar las colaboraciones
individuales a iNaturalist (http://www.inaturalist.org/),341 eBird (http://ebird.org/content/ebird/)342 o la Encyclopedia of Life
(EOL) (http://eol.org).343
Species 2000.344 Al 2015 se lee: "ITIS y Species 2000 se han asociado para formar el Catálogo de la Vida (Catalogue of
Life, CoL) que orgullosamente provee el esqueleto de la Enciclopedia de la Vida (Encyclopedia of Life, EOL345 )".346 La
Enciclopedia de la Vida nació en el año 2003347 y puede agregarse información luego de registrarse como usuario. Es muy
publicitada en Science (por ejemplo en Stuart et al. 2010348 ).
Tree of Life,349 desarrollado en los '90 y anunciado formalmente en 1996,350 el esqueleto taxonómico lo provee la
comunidad científica, la comunidad de usuarios puede agregar contenido multimedia por taxón. Al 2007 se lee, "muchos
usuarios y contribuyentes de Tree of Life han notado el extenso solapamiento en los objetivos de EOL y ToL, y ha habido
algún concernimiento acerca de la supervivencia a largo plazo de ToL corriendo en paralelo de un proyecto similar pero
mucho más grande, financiado a una escala de órdenes de magnitud por encima de los recursos de ToL. En orden de evitar
la duplicación de esfuerzos, ToL y EOL han acordado coordinar cercanamente las actividades futuras, compartir contenido y
herramientas de software".351 El proyecto se dejó de actualizar en el 2011.352
Pero hubo más de 50 proyectos en todo el mundo.138 Un problema común a muchos de ellos fueron las expectativas irrealistas de los usuarios
respecto al número de datos que debían ser curados, por lo que luego de la fundación inicial los recursos se desvanecían y los proyectos
quedaban detenidos.353 Un ejemplo fue All Species Foundation, creado en el 2001 por un ambicioso grupo de "Silicon-Valley types" entre los
que estaban prominentes investigadores como EO Wilson de Harvard, y Peter Raven del Missouri Botanical Garden.354 Su objetivo era
catalogar todas las especies del planeta en 25 años, pero en el 2005 el proyecto había muerto.354 Se habían terminado las donaciones luego de
finalizada la "explosión de la burbuja punto com" (dot.com bubble burst), una visita del 2005 a su página web sólo decía, "Nos fuimos"
("Gone").354 Ni los assets fueron reutilizados.354 EO Wilson ya había retomado la idea355 en su nuevo proyecto, la Encyclopedia of Life
(EOL), con el objetivo a plazos más modestos de una página web para cada especie del planeta, presentada por el mismo EO Wilson en el
2003.356
Pero si bien ya en el 2010 Padial et al.226 calcularon que tomaría 400 años de trabajo taxonómico constante llegar a describir las cerca de 10
millones357 de especies de eucariotas, al 2012, la realidad es que las colecciones de historia natural están casi tan lejos de la digitalización
completa como 20 años atrás, y aún no hay una verdadera database central de acceso a colecciones, ni un registro completo de las mismas para
ofrecer a los usuarios.240 A través de GBIF, la fuente más grande de información, Ariño (2010358 ) estimó que eran accesibles no más del 3%
de los datos de especímenes preservados en las colecciones de todo el mundo.240 Blagoderov et al. (2012240 ) calcularon que el costo de la
digitalización de los cerca de 30 millones de especímenes de insectos alojados en la colección de entomología del Museo de Historia Natural
de Londres, por ejemplo, tomaría 23 años de trabajo continuo de las 65 personas que componen el staff del departamento, y en el mundo,
dependiendo de la colección los costos varían entre 0,50 a unos cuantos dólares por espécimen para capturar sus datos completamente, por lo
que la digitalización completa de todas las colecciones de historia natural del planeta costaría unos 150 mil millones de euros y tomaría unos
1500 años.240 La solución más común propuesta es la prioridad de la digitalización sobre la base de la demanda, también se propone financiar
los costos de una digitalización "industrial" de las colecciones.240

Zootaxa fue la primera "megarrevista"310 electrónica con referato. Creada en el 2001,310 llegó a publicar monografías de más de mil
páginas310 , y en el 2004 ya se perfilaba como la mayor revista en taxonomía zoológica,310 momento en el que entró a las mediciones de
factor de impacto de ISI.310 359 Al 2008 se promocionó como la primera en publicar un "paper cibertaxonómico" con enlaces y otras
utilidades.310 A ella siguió una generación de nuevas "revistas rápidas" en taxonomía,310 incluyendo Phytotaxa (2009360 361 ) y Zookeys
(2008314 ). Pensoft (Zookeys, Phytokeys, Mycokeys) distribuye desde el 2011 de rutina los datos taxonómicos publicados hacia una serie de
recursos online que incluyen GBIF, EOL, y la indexación en Zoobank,362 al 2015, una actualización del software permite que estas bases de
datos externas "cosechen" los datos de los papers que corrigen datos de papers anteriores, así los datos se corrigen dinámicamente en ellas.362
Estas revistas también hicieron las primeras pruebas de publicar papers "de datos" (data papers).286 En el 2012 los dos Códigos permitieron
la publicación electrónica de actos nomenclaturales, facilitando el uso de este recurso.310 363 360

Algunas revistas tradicionales hoy exigen que los datos crudos (raw data) sobre los que fueron tomados los datos de publicaciones
taxonómicas sean alojados en bases de datos públicas.248 También son usuales los artículos "suplementarios" publicados en formato
exclusivamente electrónico.

Por otro lado, al 2014, las bases de datos externas ofrecen la posibilidad de publicar monografías taxonómicas fuera del circuito de las revistas
científicas, con las facilidades que podría dar una base de datos interactiva.280 263 Algunos softwares para monografías son las plataformas
Scratchpads, KE-EMU, Diversity Workbench Platform, EDIT Platform for Cybertaxonomy (el último el único de los listados con capacidad de
alojar clasificaciones alternativas), softwares para alojar una base de datos descriptivos y crear claves son Lucid2, Xper2.263

La armonización de los Códigos y el BioCode

Artículo principal: BioCode

La IUBS es un organismo que tiene su participación en los Códigos en uso y en 1985 formó un Comité de Nomenclatura Biológica, el cual
desde ese momento ha organizado numerosos congresos y reuniones, a los que se han sumado el auspicio de la IUMS (International Union of
Microbiological Societies) y del IAPT, y el apoyo de organismos como CAB International, el Linnean Society of London, la Royal Society of
London, entre otras. En 1994 se formó el IUBS/IUMS International Committee on Bionomenclature (ICB). Fue el ICB quien propuso un
primer borrador de un Código unificado de nomenclatura después de sus esperables congresos y revisiones que fue presentado como el
"Borrador del BioCódigo 1997" (Draft BioCode 1997) (DL Hawksworth, presidente de la IUBS).151

El Biocode propuso que fuera utilizado en reemplazo de los Códigos en uso, pero su uso no fue implementado por los autores de publicaciones
taxonómicas. La crítica principal consistía en que había baja disposición de botánicos y zoólogos en aprenderse todo un conjunto de reglas
nuevas,364 argumentando que los problemas existentes podían superarse reformando cada Código en uso, lo que quizás está relacionado con
la crítica de haber sido "poco maduros"365 366 367 368 al presentar una propuesta semejante.

La crítica fue escuchada y la nueva versión del BioCode, el Draft BioCode 2011, ha sido sustancialmente reescrita de forma no de reemplazar
los Códigos actuales, sino para proveer un marco común que los englobe. Está repensado para ser utilizado junto con los Códigos en uso —a
los que llama los Códigos Especiales—, como su complemento, y está listo para su implementación inmediata. Es un "terso texto de sólo 35
artículos", que refiere a los demás Códigos cuando lo considera apropiado, pero para la mayoría de los propósitos puede funcionar por sí
mismo. Propone un número de mejoras futuras, que dependen de que se hagan reformas en los Códigos Especiales para poder efectuarse "y
que esperablemente disparen esas reformas". Una de ellas es el requerimiento de registrar nombres nuevos y actos nomenclaturales (por
ejemplo las designaciones de lectotipos), que en la nueva versión fue modificada para tomar ventaja de los recientes progresos tecnológicos.
Otras innovaciones propuestas son el requerimiento de que las descripciones de nuevos taxones sean en inglés o latín (en el 2011 todavía se
debían hacer en latín para plantas, y en cualquier lengua en animales), la opción de proteger nombres y sus atributos por medio de Listas de
Nombres Adoptados, el prospecto de evitar los homónimos entre-Códigos para los nombres futuros, y el permiso, para los llamados
organismos "ambirregnos", de usar sufijos de cualquier Código para los nombres supragenéricos, independientemente del Código que se esté
aplicando. Introduce rangos adicionales a los primarios (profamilia entre familia y subfamilia, progénero entre género y subgénero, proespecie
entre especie y subespecie) de forma de implementar las reglas de forma retroactiva para todos los tipos de organismos sin efectos
desestabilizadores en el sistema actual de nombres. (W Greuter, secretario de la ICB369 ).

A comienzos de este siglo, la rápida evolución de las bases de datos dejó en evidencia que es más práctica la producción de listas de nombres
adoptados por taxón, y la nueva edición fue creada para que sus provisiones puedan ser adoptadas en diferente momento por diferentes taxones
dentro de cada Código, lo cual estaría determinado por el cuerpo internacional mandatario apropiado para cada taxón si fuera operacional (DL
Hawksworth).151

Algunos cambios menores fueron realizados en los Códigos Especiales desde 1997151 370 Con la llegada de los análisis moleculares aumentó
la cantidad de grupos que fueron tratados sucesivamente bajo los Códigos de Botánica y Zoología, por lo que se acentuó la necesidad de
armonizar la nomenclatura de protistas, que al 2011 queda pendiente. También queda pendiente un registro mandatario de nombres y una lista
de nombres en uso, que al 2011 sólo sigue existiendo en bacterias (DL Hawksworth).151

Las variaciones de terminología entre Códigos, y la terminología unificada propuesta:

 ICNCP (de Plantas
BioCode (unificado) BC (de Bacterias) ICBN (de Botánica) ICZN (de Zoología)
Cultivadas)
Publicación y fecha de los nombres
efectivamente efectivamente
publicado publicado publicado
publicado publicado
fecha fecha fecha (o prioridad) fecha prioridad
precedencia prioridad prioridad precedencia precedencia
anterior senior anterior anterior senior
posterior junior posterior posterior junior
Estatus nomenclatural
establecido válidamente publicado válidamente publicado establecido disponible
registro validación registro registro ------
aceptable legítimo legítimo ----- potencialmente válido
Estatus taxonómico
aceptado correcto correcto aceptado válido
Tipos o especímenes de referencia
estándar
nomenclatural
(nombre del
espécimen o fotos de
tipo portador de
tipo nomenclatural tipo nomenclatural referencia; ya que el tipo nomenclatural
nombre
"tipo" es toda la
descripción original,
que es
invariable)nota 17
taxón nominal nombre y tipo nombre y tipo ------ taxón nominal
Sinonimia
nomenclatural u
homotípica objetiva ------ objetiva
homotípica
taxonómica o
heterotípica subjetiva ------- subjetiva
heterotípica
sustituto declarado
nombre de reemplazo (avowed substitute) o reemplazo explícito
------- -------
(replacement name) nombre de reemplazo (explicit replacement)
(replacement name)
Prescindiendo de las reglas
conservación conservación conservación ------- conservación
supresión rechazo supresión explícita ------- supresión

Propuestas de un registro central de nombres

Para cerrar las "listas de nombres adoptados"151 Charles Godfray (2002229 ) propuso una "primera revisión a través de la web" como el nuevo
punto de partida de la nomenclatura en cada grupo, de forma que luego de una exposición por un tiempo predeterminado de las listas
provisorias con su revisión taxonómica abiertas a los agregados de información nueva por parte de la comunidad con acceso a internet, éstas
fueran cerradas y las descripciones previas encontradas posteriormente fueran consideradas como descripciones con nombres informales.
Propuestas como ésta suelen estar acompañadas por la propuesta de registrar los nuevos actos nomenclaturales en alguna database central, de
forma que el nombre no fuera establecido si no fue registrado. Alessandro Minelli (2003253 ), el presidente de la Comisión Internacional para
la Nomenclatura Zoológica,138 también argumentó sobre lo prioritario de contar con un registro central de nombres. El Código de Bacterias
ya tiene un registro central de nombres: todos los nombres establecidos de las bacterias ahora son publicados en una única revista, con una
nueva fecha de comienzo de la nomenclatura fijada en 1980.371 Se esperaban reformas similares en los Códigos de macroorganismos, pero
zoólogos y botánicos todavía tienen que ratificar las propuestas.138 La posibilidad de que unos pocos especialistas pudieran dejar
publicaciones fuera de la indexación y monopolizar la nomenclatura de un grupo había sido una de las preocupaciones que llevó a los
botánicos a rechazar las llamadas para un registro central de nombres en el Congreso Internacional de Botánica en 1999, propuestas similares
fueron rechazadas en el Congreso de Zoología de 1999.138

La posible reglamentación que había sido parte del borrador del BioCode 1997, fue modificada en el borrador del BioCode 2011 para
incorporar las nuevas tecnologías y la posibilidad de dividir los taxones abarcados por los Códigos en grupos de tamaño más pequeño, cada
uno con su propio cuerpo mandatario internacional.151 En el año 2012 una enmienda372 del Código de Zoología oficializó un registro central
de nombres llamado Zoobank,373 la enmienda no modifica sin embargo la fecha de inicio de la nomenclatura de cada grupo, ni el registro es
mandatario, sólo insta a que a partir del momento se informen las publicaciones taxonómicas en esa web? En Botánica sólo el Mycobank, que
había sido creado en el 2004, se adoptó como registro mandatario desde el 2013.374 Al 2015 las listas no están cerradas.

El PhyloCode
Algunos autores argumentan problemas usando el sistema linneano de clasificación cuando se lo basa en el árbol filogenético (p. ej. de
Queiroz y Gauthier 1990).93 El PhyloCode (http://www.ohio.edu/phylocode),217 creado en 1998 y actualizado periódicamente, está basado
en lo que sus autores llaman una "aproximación filogenética" a la nomenclatura. Con el objetivo de ser un código de nomenclatura, tiene
"varias similitudes en sus metas y en sus métodos" con lo que los autores llaman la "nomenclatura basada en rangos" (lo que otros autores
llaman la nomenclatura linneana): provee métodos inambiguos para aplicar nombres a los taxones, para seleccionar un único nombre aceptado
para cada taxón, y no impide a los taxónomos aplicarles rangos taxonómicos, "contrariamente a un concepto erróneo frecuente". Una de las
diferencias es que el PhyloCode aplica los nombres a "la secuencia de ancestros y descendientes, o sus productos, los clados"; en lugar de
aplicarlos "a una circunscripción + rango". De esta forma el Código define un taxón nominalcita 68 cuando realiza la asociación entre un
nombre y un clado,93 o más rigurosamente, entre un nombre y las hipótesis cladísticas delimitadas por los especificadores (otros taxones o
especímenes de referencia y apomorfías) de un clado, como publicadas en la primera descripción; lo que los autores llaman las "definiciones
del nombre".cita 68 Tres tipos de "definiciones del nombre" son la basada en nodos, la basada en ramas, y la basada en apomorfías. Una
definición del nombre Asteraceae podría ser "el clado que se deriva del ancestro común más reciente de Barnadesia y Aster".cita 68 Los
nombres de los taxones no cambiarían con los cambios de circunscripción mientras se mantenga ese tipo, y como esos nombres no dependen
del rango taxonómico (como en la nomenclatura de los Códigos que tiene reglas relacionadas al respecto, como el uso de sufijos), entonces
cuando hay cambios de categorías taxonómicas no es necesario que cambien los nombres de los taxones (de Queiroz 2012).28

Los autores del PhyloCode pretenden reemplazar los Códigos de la nomenclatura linneana con su nuevo Código, lo cual no llegó a discutirse
en el debate acerca de una taxonomía unitaria en el ambiente científico.138 376

Sin embargo, el PhyloCode ha sido intensamente debatido en revistas científicas de prestigio como Taxon,26 377 y hasta aparecieron remeras
universitarias con inscripciones "anti-rangos" que fueron sospechadas de propaganda hacia ese Código.106 10 La crítica principal hacia el
PhyloCode es que el sistema lineano es igual de compatible con el árbol filogenético, por lo que no hay necesidad de cambiar todo un sistema
nomenclatural por otro.377 10 De hecho el PhyloCode puede no ser compatible con el árbol filogenético en la categoría especie, ya que no
maneja todos los conceptos taxonómicos utilizados en esa categoría.377 Otra crítica es que ese "tipo" no probó ser en realidad más estable, "a
menos que se redefina estabilidad",377 10 por lo que aun dentro de una "filosofía taxonómica" cladista sería difícil evitar la convivencia con
otros Códigos especialmente en categorías muy altas.377 Quitar las categorías absolutas quitaría información sobre exclusiones y la mayoría
de los taxónomos ve como suficientemente útil para la comunicación que estén impresas en los sufijos como para abandonarlos en las
categorías del grupo familia.10 106 (pero ver86 ) La posibilidad de que más de un espécimen de referencia, y las apomorfías o la descripción
de un epíteto descriptivo puedan agregarse formalmente al "tipo" —lo último de hecho mandatario en taxones de categorías más altas
—,nota 18 y otras propuestas se podrían hacer bajo los Códigos en uso (p.ej.377 ,106 ), que serían aprobadas después de un debate adecuado y
un amplio consenso. Los "nombres descriptivos" de categorías altas de hecho cuando hacen referencia a un carácter o un plan corporal
sobresaliente se interpretan como derivados de hipótesis cladísticas que contienen las apomorfías que definieron el plan corporal en su linaje
ancestral y que le dan el nombre al grupo —que no necesariamente es monofilético—. Por ejemplo Cavalier-Smith (2013)378 define al reino
Fungi como derivado del linaje que adquirió rizoides absorbentes, tempranamente acoplado en su desarrollo a la adquisición de una pared
celular de quitina con pérdida de la fagocitosis, propone a Excavata como grupo parafilético, y propone abandonar el nombre del supergrupo
Unikonta ("un cilio"), ya que se había determinado que el cilio se había originado dos veces independientemente dentro del grupo.378 Del
aluvión de publicaciones referentes al PhyloCode, las dos lecturas recomendadas por el FAQ del ICZN son Wheeler (200424 ) y Knapp et al.
(2004).156
 Los nombres de los supergrupos de
eucariotas ubicados en el árbol
según la filogenia de Cavalier-Smith
(2013378 ).

El PhyloCode fue sólo una de las manifestaciones de los taxónomos que, en general bajo la nomenclatura de los Códigos en uso, señalan que
es buena práctica que sea explicitado el "concepto de taxón" utilizado (p.ej.117 ,137 ,122 ,132 para los conceptos de especie,263 en categorías
intermedias). En taxones intermedios, un ejemplo del 2007 en subfamilias de rosáceas ha quedado así:379

Subfamily Dryadoideae Juel, Kongl. Svenska Subfamilia Dryadoideae Juel, Kongl. Svenska
Vetensk. Akad. Handl. n.s. 58: 55 (1918): Vetensk. Akad. Handl. n.s. 58: 55 (1918):
The most inclusive clade containing Dryas (as El clado más inclusivo conteniendo a Dryas
typified by Dryas octopetala L.), but not (como tipificado por Dryas octopetala L.), pero
Rosoideae (cf. above) nor Spiraeoideae (cf. no Rosoideae (cf. más arriba) ni Spiraeoideae
below). (cf. más abajo).
Included taxa: Cercocarpus H. B. and K., Taxones incluidos: Cercocarpus H. B. and K.,
Chamaebatia Benth., Dryas L., Purshia DC. Chamaebatia Benth., Dryas L., Purshia DC.
(including Cowania D. Don) (incluyendo Cowania D. Don)
Distinctive non-molecular features: Shrublets, Características distintivas no moleculares:
shrubs, or small trees. Symbiotic nitrogen Arbustillos, arbustos, o arbolillos. Fijación de
fixation present. Cyanogenic glycosides nitrógeno simbiótica presente. Glucósidos
present. Sorbitol present in trace amounts. cianogenéticos presentes. Sorbitol presente en
Leaves compound in Chamaebatia, simple in cantidades traza. Hojas compuestas en
the other genera. Stipules present. Chamaebatia, simples en los demás géneros.
Hypanthium free from ovary. Pistils 1 Estípulas presentes. Hipanto libre del ovario.
(Cercocarpus, Chamaebatia, Purshia) or 4- Pistilos 1 (Cercocarpus, Chamaebatia, Purshia)
many (Cowania, Dryas). Fruit an achene or o 4-muchos (Cowania, Dryas). Fruto aquenio o
achenetum. Base chromosome number x=9. aquenetum. Número de cromosomas básico
x=9.

Potter et al. 2007379

La diferencia entre ambos Códigos está en el tipo, que se traspasa de forma inalterable de taxón a taxón.

Véase también
Este artículo trató sobre el campo de acción de la taxonomía. Para la clasificación de la biodiversidad ver:

Clasificación de los organismos en categorías altas (reinos, dominios, imperios) trata los conceptos de macroevolución que
modelan la clasificación, las diferencias entre clasificaciones cladistas y evolucionistas, y la cantidad de reinos y cómo
fueron madurando hasta la actualidad.
Las taxonomías seleccionadas para clasificar las plantas cultivadas en:

Cultivar
Clasificación y nomenclatura de plantas cultivadas
Otras ciencias relacionadas:
 Sistemática que abarca a la taxonomía y al análisis filogenético.
Los códigos de nomenclatura:

Código de Nomenclatura una lista de los códigos en uso.

Código Internacional de Nomenclatura Zoológica

Código Internacional de Nomenclatura Botánica
Código Internacional de Nomenclatura de Bacterias
Código Internacional de Nomenclatura para Plantas Cultivadas
BioCode
PhyloCode

Otros artículos relacionados:

Taxón
Concepto de Taxón
Circunscripción (taxonomía)
Escuelas de la Sistemática

Escuela cladista
Escuela fenética
Escuela evolucionista
Sistema natural de clasificación
Sistema artificial de clasificación
Taxonomía popular
Categoría taxonómica
Autor de nombre científico

Notas
1. Definición de dendrograma en libros de matemática como por ejemplo en Everitt et al. 20111 Un dendrograma es un árbol
donde cada nodo representa la agrupación de todos los nodos terminales conectados a él. La "topología del árbol" está dada
exclusivamente por las relaciones entre nodos. Un dendrograma es una representación pictórica de un proceso de
agrupamiento jerárquico, sea éste aglomerativo (como el de la figura) o divisivo, y es la aproximación a la filogenia o a la
clasificación que utilizan todas las escuelas de taxonomía.

(Sobre los dendrogramas) "Como el sistema lineano requiere que las

entidades taxonómicas sean ordenadas de una forma jerárquica y sin
solapamientos, la mayoría de los métodos de agrupamiento usados en
taxonomía biológica han sido técnicas jerárquicas, sin solapamientos."

Sokal (19862 )

Ver también cita "clado".cita 1 Dendrograma aglomerativo

2. Los libros de texto aparentemente la suelen llamar "jerarquía relativa" o "rangos
relativos", debido a que están jerarquizados entre ellos. En este texto, por
"relativo" se entiende que el rango cambia según el taxón que se use como referencia (p.ej. son rangos relativos "abuelo",
"padre", "nieto").
3. Se puede encontrar la diferencia entre la definición de "escuela fenética" y la de "taxonomía numérica" por uno de los padres
de la escuela fenética: Sneath, P. H. (199567 ), quien define a la fenética como la filosofía y a la taxonomía numérica como
los métodos de análisis cuantitativos —hoy en día por computadora—, y afirma que así las habían concebido en la
publicación original de Sokal y Sneath (196347 ).
4. Esta afirmación es una respuesta común a los autores del PhyloCode, quienes pretenden estabilidad en la nomenclatura
proponiendo que los nombres se apliquen al clado real o "entidad concreta" (de Queiroz y Gauthier 199093 ).
5. El término "taxonomía integrativa" hace referencia a la práctica habitual y deseada en biología sistemática, de tomar datos
de líneas de evidencia diferentes, y encontrarles congruencia en la delimitación de los taxones mediante un marco teórico
evolutivo y biológico. El término en sí sin embargo es nuevo, fue acuñado independientemente y casi al mismo tiempo por
Dayrat (200599 ) y por Will et al. (2005100 ), los dos en respuesta a los altamente publicitados en esa época análisis
moleculares de ADN y "ADN barcodes" como únicas fuentes de evidencia en la delimitación e identificación de las especies
respectivamente.
 6. Hennig proponía que la edad geológica absoluta de un grupo fuera el criterio para decidir su categoría taxonómica, y hay
científicos trabajando para lograr esta meta en algunos grupos, como en Nevo y Wasser (2004103 ). Sin embargo Wiley y
Lieberman (2011104 ) mencionan que la edad cronológica absoluta para decidir la categoría taxonómica es un concepto
abandonado.
7. Para la escuela cladista o al menos para Judd et al. (200718 ), las categorías taxonómicas por arriba de la especie son
arbitrarias, debido a que "un género (grupo de especies) en una familia puede no tener la misma edad ni albergar la misma
cantidad de variación, ni de hecho tener nada en común con un género de otra familia, más que el hecho de que los dos son
grupos monofiléticos que pertenecen a la misma categoría taxonómica" (esta definición difiere de la definición de categoría
taxonómica evolucionista). Ésta es una de las disputas entre las dos escuelas, ya que en las clasificaciones cladistas en
busca de grupos monofiléticos, como resultado los géneros, las familias, etcétera no son unidades comparables (Stevens
1997108 citado en Judd et al. 200718 ). Esta diferencia entre las dos clasificaciones afecta otras ramas de la biología que las
utilizan como herramienta. Por ejemplo, "es común ver medidas de diversidad como un listado de las familias o géneros en
un lugar dado", pero si la clasificación es cladista, "el hecho de que esos taxones pertenezcan a una "familia" no significa
nada en particular" (Judd et al. 200718 ).
8. Algunos proponentes del PhyloCode, pero no todos, proponen eliminar las categorías taxonómicas. Para una distinción ver
De Queiroz (2006109 )
9. Sokal (19862 ) define nicho de forma más laxa, de forma que cada categoría taxonómica pueda ser reconocida por un
"nicho" cada vez menos estricto. Pero nótese que por arriba de la categoría especie no hay forma de definir un taxón de
forma de definir la sobrevivencia de sus linajes. Mayr (19814 ) prefiere el término "zonas adaptativas" (adaptive zones) para
referirse a esos espacios multidimensionales. Véase también cita a Nixon y Carpenter (2000106 ) en cita 35
10. Además de esos tres Códigos (Zoología31 Botánica,31 Bacterias30 ) hay códigos internacionales de nomenclatura de otras
disciplinas más pequeñas: el de de plantas cultivadas141 , el de bacterias patógenas de plantas142 , y el de virus143 . Estos
códigos están avalados por ejemplo por el IUBS, autores también del BioCode.33 Los protistas se nombran bajo el código
de botánica o el de zoología, según en qué disciplina se haya considerado históricamente a cada uno de sus grupos.
11. En este texto una definición por extensión, se refiere a qué organismos componen el taxón. Se puede encontrar en la
literatura taxonómica el término "relaciones extensionales" o "relacionados por extensión", que por claridad en este texto
serán evitadas, pero que se pueden encontrar por ejemplo en el review de Dupuis (198441 ), traducción:

"Cualquier aproximación a la clasificación (classificatory approach) usualmente considera "objetos" (objects) —aquello que
está siendo clasificado, por ejemplo, individuos biológicos o taxones— y sus "atributos" (attributes), muchas veces llamados
"caracteres (characters) por los naturalistas. Las relaciones entre objetos y atributos (en biología, entre taxones y caracteres)
pueden ser vistas como relaciones por intensión (intensional), como si los atributos determinaran objetos (as if atrributes
make objects), o como relaciones por extensión (extensional), como si los objetos determinaran los atributos, ver debajo. De
acuerdo con una visión por intensión, la clasificación se basa en la similitud de atributos; de acuerdo a la visión por
extensión, depende de posibles relaciones intrínsicas entre los objetos. Entre los objetos biológicos –individuos y taxones–
que están enlazados por una historia, estas relaciones hacen posible una visión por extensión que es precisamente la
expresada por la declaración fundamental Hennigiana (the Hennigian fundamental statement)."
12. La nomenclatura de bacterias no es independiente de protozoos, algas y hongos, como se lee en el Código de Bacterias
(Revisión 199030 ): Principle 2. The nomenclature of bacteria is independent of botanical nomenclature, except for algae and
fungi, and of zoological nomenclature, except protozoa. For these exceptions and for relationships with virological
nomenclature, see General Consideration 5 and Rule 51b(4). "Independent" means that the same name may be validly used
for a taxon of bacteria as well as a taxon of plants or animals with the exceptions noted above.
13. Técnicamente, los Códigos Internacionales de Nomenclatura Zoológica y Botánica especifican que los nombres de los
géneros y de las especies deben ir en una tipografía diferente de la del resto del texto. Normalmente eso es en itálicas en
textos tipeados y subrayado en textos escritos a mano, pero no necesariamente tiene que ser así. Además y por esa razón,
en textos tipeados que están enteramente en itálicas, los nombres de géneros y especies pueden estar escritos en cualquier
tipografía menos itálicas, por ejemplo pueden ir en letras redondas, o pueden ir en itálicas si además están subrayados.

Citas sobre el uso de itálicas en los Códigos de Zoología, Botánica y Bacterias:

Código Internacional de Nomenclatura Zoológica31 , Recomendación General 6: "The scientific names of genus –or
species-group taxa– should be printed in a type-face (font) different from that used in the text; such names are usually
printed in italics, which should not be used for names of higher taxa. (…)"
En el de Botánica29 no hay artículo que lo mencione pero en el prefacio dice: "As in all recent editions, scientific names
under the jurisdiction of the Code, irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets no binding
standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition, not of nomenclature. Nevertheless,
editors and authors, in the interest of international uniformity, may wish to consider adhering to the practice exemplified by
the Code, which has been well received in general and is followed in a number of botanical and mycological journals."
En el de Bacterias30 dice en la sección 4A, "Sugerencias para autores y publicadores": "For scientific names of taxa,
conventions shall be used which are appropriate to the language of the country and to the relevant journal and publishing
house concerned. These should preferably indicate scientific names by a different type face, e.g., italic, or by some other
device to distinguish them from the rest of the text." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8816/
14. A diferencia de lo que sucede en nombres de géneros y especies en los que hay consenso en los Códigos y cuyo uso es
seguido por todas las editoriales sin excepción, con respecto a la tipografía de los taxones superiores a género hay
diferentes opiniones, si bien las recomendaciones sobre su uso se encuentran en las mismas secciones de los Códigos que
mencionan que los géneros y especies deberían ir en itálicas: el de Zoología "recomienda" las redondas por arriba de
género, mientras que el de Botánica en las últimas ediciones y el de Bacterias lo dejan a criterio de cada editorial pero "el
que ellos mismos usan" (Botánica) o "sugieren" (Bacterias) son las itálicas.nota 13 El uso más común en las editoriales
 científicas, tanto de Zoología como de Botánica, es el de las redondas por arriba de género. En Botánica, incluso en la
misma revista Taxon (http://www.iapt-taxon.org/) que es donde se publican las propuestas sobre cambios en el Código de
Botánica o pedidos sobre decisiones de cómo aplicarlo (además de otros trabajos nomenclaturales y de sistemática y
evolución)cita 51 , se usan redondas por arriba de género salvo en trabajos de índole estrictamente nomenclatural, como se
puede leer en sus "Indicaciones para autores" todavía en el 2013.cita 52 Por lo que la convención por ahora, en trabajos no
estrictamente nomenclaturales, siguen siendo las redondas por arriba de género, convención que puede cambiar en el
futuro.
15. Los antiguos griegos veían a la especie humana como una especie de animales, como quedó documentado en la taxonomía
de Aristóteles plasmada en su Historia animalium. Sin embargo en la Edad Media europea se quitó a los hombres de la
taxonomía animal argumentando que tenían alma. En el siglo XVI comenzó la tendencia a incluirlos de nuevo entre los
animales, probablemente bajo la influencia de la incipiente ciencia de la anatomía animal comparada.207
16. Institute of Scientific Information o ISI, parte de Thomson Reuters. El factor de impacto de ISI es la medida más antigua y
una autoridad en mediciones de prestigio, si bien tiene sus falencias y puede ser manipulada. ISI es desde principios de los
1990 parte de Thomson Reuters. El factor de impacto IF creado por ISI no fue originalmente creado con los fines con los que
se lo utiliza hoy en día, la historia de ese cambio en Boero (2010249 ). Descripción y comentarios en Steele et al. (2006227 ).
17. Las reglas para construir un “estándar nomenclatural” que puede ser un ejemplar o fotografías están en el Código
Internacional de Plantas Cultivadas (Brickell et al. 2009215 ) en la "DIVISION V. NOMENCLATURAL STANDARDS.", véase
también el "APPENDIX III. PLACES MAINTAINING NOMENCLATURAL STANDARDS".
18. Un ejemplo con la posibilidad de que un epíteto descriptivo se agregara formalmente al "tipo" (p.ej.377 ,106 ), como hasta
ahora sólo está reglamentado en categorías superiores al grupo familia (u orden en bacterias). En 1930 Pangalo había
separado de las calabazas de Cucurbita moschata un grupo de hibridación algo parecido morfológicamente, al que llamó
Cucurbita mixta. Posteriormente debió corregirse el nombre a Cucurbita argyrosperma ("Cucurbita de semillas plateadas"), la
hoy primera variedad descripta formalmente con nombre binomial. La especie biológica en la que se incluye normalmente no
posee semillas plateadas. Si el epíteto hubiera conservado su nombre descriptivo hoy la especie se llamaría Cucurbita mixta
y ese epíteto se utilizaría para referir a la variedad de Cucurbita mixta con semillas plateadas cuyo nombre vulgar es Silver
Seed Gourd ("calabazas de semillas plateadas"). Un ejemplo en la categoría de familia podrían ser las aráceas, en las que la
taxonomía cladista incluyó formalmente a las lemnáceas (las lentejas de agua). Si las aráceas hubieran conservado su
relación con la descripción de familia "aroide" se hubiera descartado el nombre y creado otro nuevo para la familia que
incluye aráceas sensu stricto + lemnáceas. Es lo que sucede en categorías de rangos más altos. En la época en que las
especies eran los actuales ecotipos, Linneo tuvo el poco tacto de nombrar con el epíteto sapiens a la raza europea. Al
corregir la circunscripción del epíteto con el agregado de información nueva, el epíteto sapiens hubiera quedado para
nombrar toda la especie, y el ecotipo al que pertenecía Linneo hubiera debido recibir otro epíteto nuevo.

Citas
1. En la argumentación original de Hennig (195036 en alemán, 2ªed 196637 en inglés) –considerado el fundador del cladismo,
o "su voz más articulada" como lo llamaba Mayr 198238 p.167.–, y como se puede ver por ejemplo en el cuadro "Hennigian
Argumentation" de Judd et al. (200718 p. 20.), son las apomorfías las que determinan la topología del árbol y por lo tanto
sus secuencias de ancestros y descendientes, asumiendo que cada vez que se generó una línea filética hubo cambios
evolutivos (apomorfías) en ella; si bien también se pueden usar otros métodos para obtener la topología del árbol. Autores
posteriores se refirieron a los árboles de Hennig como cladogramas y a sus ramificaciones derivadas de un corte como
clados –el primero en utilizar el término "cladismo" en reemplazo del confuso término Hennigiano "sistemática filogenética"
fue Mayr (196539 )–, pero además se utiliza "clado" en un sentido más amplio, como hipótesis de ser todos los derivados de
una secuencia de ancestros y descendientes con un ancestro común. Muchos libros de texto incluyen los ancestros en el
grupo, p. ej. Judd et al. (200718 )p. 5-6., traducción: "Los grupos monofiléticos también son referidos como clados", "Una
aproximación filogenética demanda que cada taxón sea un grupo monofilético, definido como un grupo compuesto por un
ancestro y todos sus descendientes –mono: único, phylum: linaje)"–. Esta definición resulta poco rigurosa ya que los
métodos de obtención de clados lo hacen sobre los organismos de los que se tomaron los datos: las poblaciones vivientes.
Una de las voces más conspicuas del cladismo como K de Queiroz –uno de los creadores del PhyloCode– reconoce en su
publicación del 201228 que su intención es nombrar a la ...secuencia de ancestros y descendientes, o sus productos, los
clados. De la misma forma Cavalier-Smith (201040 ), llama "clado Hennigiano" al dendrograma formado por el método de las
apomorfías: "Uno no podría enfatizar lo suficientemente fuertemente que un cladograma Hennigiano no es un árbol
filogenético, los cladogramas no tienen ancestros, sólo especies vivientes". El término monofilético también fue utilizado sin
los ancestros por GG Simpson y E Mayr y al menos según Mayr fue tradicionalmente definido así, como un adjetivo que
califica a un taxón —a una circunscripción—, como se puede leer en las citas textuales de "monofilético sensu
Hennig".cita 15
Sobre la etimología de clado, así lo cuenta Dupuis (198441 ), traducción: "Cuando acuñó el término "clado" (clade) a partir
del término "cladogénesis" (cladogenesis)... que fue tomado directamente de Rensch,42 "Huxley intentó denotar "unidades
monofiléticas delimitables" (Huxley 195743 p.454) o, más precisamente, "unidades monofiléticas de cualquier magnitud"
(Huxley 195844 p.27). Él parece no haber conocido un uso más antiguo de este término en Cuénot 194045 (...(sin la misma
definición)...). El adjetivo "cladístico" (cladistic) ha sido explícitamente derivado de "clado" (clade) sensu Huxley por Cain y
Harrison, para quienes "la cercanía de las relaciones genealógicas (relationship) en términos de líneas filéticas pueden ser
llamadas cladísticas..., las similitudes debido a un ancestro común, no a una convergencia, pueden ser llamadas patrísticas"
(Cain y Harrison 196046 p.3). Tanto cladístico como patrístico (Cain y Harrison 196046 ) refieren a afinidades filéticas y
necesitan la clarificación que fue abordada por Sokal y Sneath (Sokal y Sneath 196347 :220): Cladística es una relación "por
el ancestro común más reciente" (through recency of common ancestry), y patrística, una por ancestro común sin más
especificaciones. Para esos autores, que confían en las relaciones (relationships) de los tipos opuestos de Hennig I y Ia
 (Hennig 195748 fig.6), cladística es "el tipo I de las relaciones filogenéticas (phylogenetic relationship) de Hennig 195748 ".
Entonces igualan una relación cladística (cladistic) con una Hennigiana. El término "cladista" (cladist) fue introducido en 1965
"en línea con la terminología desarrollada por Rensch (1960), Huxley (195844 ) y Cain y Harrison (196046 )" (Mayr 1965a49
:167). Si bien ninguno de esos autores se refería a Hennig, al acuñar el término "cladismo" (cladism) Mayr tipifica "al cladista"
(the cladist) como a quien adhiere a aquella "escuela filogenética" de la cual Hennig es el "vocero más articulado" (Mayr
198238 :167). El término "cladograma" (cladogram) fue introducido en ese mismo año (1965) pero tiene dos significados
diferentes. Para Mayr (1965b39 :81), "el cladograma de los cladistas" es el diagrama filético de la escuela Hennigiana. Para
Camin y Sokal (Camin y Sokal 196550 :312), el término "cladograma" es usado "para distinguir un dendrograma cladístico de
uno fenético que podría ser llamado un fenograma", desafortunadamente, estos autores construyeron sus "cladogramas" por
técnicas fenéticas y no Hennigianas. Consecuentemente, hay dos tipos de cladogramas: aquellos que se basan en atributos
(el Stufenreihe de Hennig, los sinapomorfogramas —synapomorphograms— de Sneath, ver Moss 198351 ) y aquellos que se
basan en objetos (es decir en construcciones fenéticas); el utilizarlos inadvertidamente como sinónimos (por ejemplo en
Sokal 198352 :160) lleva a confusiones. En los trabajos de Hennig, estos términos son siempre utilizados entre comillas y
aparecen como meras citas. En trabajos de otros autores, "cladista" y "cladismo" comúnmente aplican hoy en día a la
escuela nacida por el pensamiento Hennigiano, mientras que "cladístico" y "cladograma" se han vuelto igualmente populares
tanto en la escuela fenética como en la Hennigiana, y consecuentemente, su significado se mantiene ambiguo. Aún peor,
"cladograma" se ha vuelto una palabra de moda que es a veces utilizada para denotar construcciones intuitivas que no
hacen referencia a un procedimiento definido."
Ver también la nota "dendrograma".nota 1
2. :

Como Hull (19793 ) ya ha hecho notar, los cladistas en realidad clasifican caracteres en lugar de
organismos, tienen que hacer la suposición arbitraria de que nuevas apomorfías se originan cada vez
que una línea [filética] se ramifica de su línea hermana. Esto es poco probable en la mayoría de los
casos.

E Mayr (19814 )

Las clasificaciones cladistas no representan el orden de ramificación de grupos hermanos, sino el orden
de emergencia de caracteres derivados únicos.

DL Hull (19793 ) citado en E Mayr (19814 :nota 28).

Nosotros utilizamos el cladograma en el sentido de un sumario jerárquico de los datos de caracteres, no

contiene necesariamente supuestos sobre, ni hace predicciones de, evolución y especiación.

Nelson y Platnick (19815 :14), un libro muy utilizado en su época.

Los sistemáticos siempre han sido, son, serán, y deberían ser tipologistas.

Nelson y Platnick (19815 :328)

Esta conceptualización ha llevado a que G Nelson, NI Platnick y también C Patterson (por obras como C Patterson 19826 ),
fueran llamados pattern cladists ("cladistas de patrones") por Beatty (19827 ), Brady (19828 ) y otros de la época (Platnick lo
llamó transformed cladistics en 19799 ).

El concepto Hennigiano [de especie], que data desde los 1960's, es definitivamente una mejora, la
visualización de las especies como los entrenudos [de un árbol filogenético] --aquellas unidades que se
desprenden de eventos de especiación sucesivos (o en algunos casos un evento de especiación más
un evento de extinción posterior) [...] De acuerdo con esta mirada, sin embargo, las especies del tallo
ancestral no pueden sobrevivir los eventos de especiación, éstas cesan de existir aun si una de sus
especies descendientes resulta ser idéntica en todas las características por las que se la conoce.
Cualquiera de estos ejemplos claramente representaría un caso de triunfo de la teoría sobre los datos.
 [...] Los taxones superiores putativos, bajo el concepto de especie filogenética real, deben ser
evidenciados por caracteres autapomórficos, pero las especies no tienen como requisito la aparición de
una autapomorfía, sólo necesitan una combinación de caracteres única. En otras palabras, las especies
deben ser diagnosticables, no necesariamente autapomórficas.

Platnick (200110 )

Sobre la relación entre "clado" y "monofilético":

Los cladogramas son esquemas de clasificación que testean la monofilia. Discusiones recientes
argumentaron que los cladogramas ignoran las genealogías en la clasificación. La conclusión de estas
discusiones es que hay dos formas de interpretar una clasificación: sincronía (synchrony) y diacronía
(diachrony).

Ebach y Williams (200411 )

...Recientemente, Podani (201012 ) trató de resolver el problema de los diferentes rangos temporales
(time levels) restringiendo los términos monofilia y parafilia a los áboles filogenéticos (que son
diacrónicos, es decir que cada linaje en realidad se mantiene a través de varios rangos temporales),
mientras que los términos monocladístico y paracladístico (monoclady and paraclady) se usarían para
describir cladogramas (que son sincrónicos y por lo tanto confinados a un rango temporal) [...] La
mayoría de los taxones en las clasificaciones cladísticas contemporáneas son vistos como
monocladísticos, ya que derivan de clados, pero no son necesariamente monofiléticos.
[...]
Box 1, "Clado": Una rama de un cladograma, que representa una hipótesis de grupo holofilético (-
monofilético s.str.).

Hörandl y Stuessy (201013 )

El citado Podani (201012 ) define grupos monofilético (rama del árbol de linajes), monocladístico (rama del cladograma),
monotético (rama de un "cladograma de patrones", pattern-cladogram).

3. Decía K de Queiroz (1992): "En 1969, el libro de Mayr, Principles of Systematic Zoology fue probablemente el mejor texto de
sistemática y el mejor libro de referencia disponible (Mihener 1969), y retuvo un lugar prominente entre los de su estilo por
años después de su publicación. Cuando fue publicado por primera vez, estaba actualizado, era considerado una autoridad
en la materia, y era el más completo, y aún más de 20 años después de su apogeo continúo usando mi copia
frecuentemente. Si bien muchos libros excelentes sobre el tema han sido publicados después, sólo el de Wiley (1981)
Phylogenetics, sirve a tantos propósitos diferentes. Pero un montón ha sucedido desde 1969. Ningún libro sobre sistemática
publicado hace tanto tiempo es actual hoy en día. Consecuentemente, la publicación de una edición revisada de Principles of
Systematic Zoology se espera que sea un nuevo estándar en este campo."
4. La definición de taxonomía que parece ser la más utilizada en los libros de texto (y la aquí utilizada) puede verse resumida
en Simpson (200520 ):

La sistemática está definida en este libro como una ciencia que incluye y abarca la taxonomía
tradicional, la descripción, identificación, nomenclatura, y clasificación de los organismos, y que tiene
como su meta principal la reconstrucción de la filogenia, o historia evolutiva, de la vida. Esta definición
de sistemática no es nueva, pero tampoco es universal. Otros en el campo tratarían a la taxonomía y a
la sistemática como áreas separadas pero superpuestas, aún otros arguyen que el uso histórico
necesita lo que es en esencia una reversión de las definiciones utilizadas aquí. Pero las palabras, como
los organismos, evolucionan. El uso de sistemática para describir un campo que abarque todos los
aspectos es más útil y además representa el consenso de cómo la mayoría de los especialistas usa el
término, siendo un ejemplo la revista Systematic Botany, que contiene artículos tanto de taxonomía
tradicional como de reconstrucción filogenética."
 Simpson (200520 ):5

La definición concuerda con la de otros libros de texto, Judd et al. (200718 ) es un libro cuya primera edición fue muy
premiada:

La sistemática abarca la disciplina de la taxonomía, un término ligado a la palabra taxón.

Judd et al. 200718 :cap1:p6

Aunque el mismo Judd et al.luego en el capítulo 2, p. 13, las trata como sinónimos:

La biología sistemática (o taxonomía) es la teoría y práctica de agrupar individuos en especies, ordenar

esas especies en grupos más grandes, y dar a esos grupos nombres, produciendo así una clasificación.

Judd et al. 200718 cap2:p13

La definición del respetado18 Simpson (196115 ):

"La taxonomía es el estudio teórico de la clasificación, incluyendo sus bases, principios, procedimientos
y reglas".

GG Simpson (196115 :11) como citado en QD Wheeler (200821 :5)

Ver también la cita "Definición de sistemática".cita 5 .

5.
El autor E Mayr (196916 ) en Principles of Systematic Zoology sigue a GG Simpson15 en la distinción
entre taxonomía (la teoría y práctica de clasificar organismos) de la sistemática (la ciencia de la
diversidad de organismos). Es ventajoso que uno de estos dos términos no se desperdicie volviéndolos,
como en el pasado reciente, sinónimos, si bien uno puede argumentar cuál es cuál.

Richards (197017 ), review del libro de E Mayr (1969) Principles of Systematic Zoology.

Al 2007 la primera cita del libro de texto de los cladistas Judd et al. (200718 ), y la única sobre este tema, es:

De acuerdo con el paleontólogo George Gaylord Simpson (196115 :7), "la sistemática es el estudio
científico de los tipos (the kinds) y la diversidad de organismos y cada una y todas las relaciones entre
ellos".

Judd et al. (200718 ), un libro cladista cuya primera edición en 1998 fue muy premiada.

Ver también la cita "Definición de taxonomía".cita 4 .

6.
De acuerdo con el punto de vista del autor [E Mayr], que pienso que casi todos los biólogos deben
compartir, la especie es la única categoría taxonómica que tiene al menos en los ejemplos más
favorables una existencia completamente objetiva.

Richards (197017 ), review del libro de E Mayr (1969) Principles of Systematic Zoology.

7. Modernamente y deslindando las diferencias en las definiciones de Taxonomía —desde hace muchas décadas con una
definición mínima— y Sistemática, el antigua área de la "Taxonomía Descriptiva" o "alfa-Taxonomía" es llamada más
apropiadamente el área de la "Ciencia de la Biodiversidad", por ejemplo con esa definición explícita en la agencia de
subsidios National Science Foundation de Estados Unidos:

Biodiversity: Discovery & Analysis program. Programa de Biodiversidad: Descubrimiento y Análisis.

Supports all aspects of Biodiversity Science, Da apoyo a todos los aspectos de la Ciencia de la
including expeditionary and exploratory Biodiversidad, incluyendo la investigación
research in natural environments to advance expedicionaria y exploratoria en ambientes naturales
the discovery, identification, description, para avanzar en el descubrimiento, la identificación, la
classification and cataloguing of the world's descripción, la clasificación y la catalogación de la
biodiversity. These investigations should be biodiversidad del planeta. Estas investigaciones
focused at the organismal level and within an deberían estar enfocadas en el nivel del organismo y
evolutionary context. Proposals may target dentro de un contexto evolutivo. Las propuestas
any group of organisms from any natural pueden apuntar a cualquier grupo de organismos de
habitat. Proposals should address biodiversity cualquier hábitat natural. Las propuestas deberían
discovery questions and may entail a primarily abordar preguntas de descubrimiento de la
clade-based approach (i.e., regional to biodiversidad y pueden implicar una aproximación
planetary species-level inventories for a primariamente basada en un clado (por ejemplo
particular taxonomic group), a guild-based inventarios en el rango de especie regionales a
approach (i.e., focused on ecological planetarios para un grupo taxonómico particular), una
assemblages, common habitats, or host- aproximación basada en gremios (es decir, enfocados
symbiont assemblages), or a geographically- en asemblajes ecológicos, hábitats en común, o
based approach. Such projects should focus asemblajes hospedador-simbionte), o una
on clades, guilds, or areas for which species- aproximación basada en geografía. Estos proyectos
level biodiversity is very poorly known, and deberían enfocarse en clados, gremios o áreas para
successful proposals will make a compelling las que la biodiversidad en la categoría de especie es
case demonstrating that lack of knowledge. muy pobremente conocida, y las propuestas exitosas
Projects that include fieldwork, work in serán muy persuasivas demostrando esa falta de
existing collections, taxonomic identifications, conocimiento. Los proyectos que incluyen trabajo de
revisionary classifications, monographs, campo, trabajo sobre las colecciones existentes,
hypothesis testing, and bioinformatics are identificaciones taxonómicas, clasificaciones
appropriate in this program. revisionarias, monografías, testeo de hipótesis, y
bioinformática son apropiados en este programa".

Biodiversity: Discovery & Analysis proposals Las propuestas de Biodiversidad: Descubrimiento y

should include well-documented plans for Análisis deberían incluir planes bien documentados de
fieldwork coordination and permitting, coordinación del trabajo de campo y permisos,
vouchering of new collections, specimen depósitos de los especímenes de referencia de las
preparation, long-term specimen storage colecciones nuevas, preparación de especímenes,
regimes that are openly accessible, specimen regímenes de almacenamiento de especímenes de
identifications and descriptions, largo plazo que sean abiertos al público, identificación
georeferencing, data modeling and de especímenes y descripciones, georreferencias,
databasing, and rapid dissemination of data modelado de datos y dababasing, y la diseminación
into public biodiversity databases. The rápida de datos en las bases de datos de biodiversidad
rationale for targeting specific taxonomic públicas. Las razones por las que se apunta a grupos
groups/areas and proposed sampling taxonómicos o áreas específicos y las aproximaciones
approaches should be well-justified. al muestreo propuestas deberían estar bien
Innovative approaches, such as rapid justificadas. Las aproximaciones innovativas, como las
identification/description, cybertaxonomy, and de identificación/descripción rápida, la cibertaxonomía,
automated identification tools, are y las herramientas de identificación automatizada, son
encouraged. alentadas.

NSF Systematics and Biodiversity Science Cluster (SBS) 1. Biodiversity: Discovery & Analysis program.163
 8.
Sistemáticos, biólogos evolutivos, biólogos de poblaciones, biólogos de la conservación, ecólogos,
agrónomos, horticultores, biogeógrafos y muchos otros científicos están más interesados en las
especies que en ningún otro taxón.

Judd et al. (200718 ):144

9. "Resolución taxonómica" o precisión taxonómica como utilizados por Franz et al. (200822 ).
10. "Taxonomía linneana" y "jerarquías linneanas" suelen ser los nombres utilizados en referencia a esta taxonomía por autores
como RR Sokal (19862 ), DL Hull (19793 ), Judd et al. (200718 :548: "...the use of Linnaean ranks..."), QD Wheeler (200821 :6)
"...a formal Linnaean classification..." RK Brummitt25 "...Linnaean classification" etc. Pero ver:

Stuessy (200026 :232):

“ -Comentario aparte, sería de ayuda si los

defensores del PhyloCode dejaran de
referirse al sistema nomenclatural botánico
moderno como el "Sistema Linneano" (p.
ej. Cantino 2000:87). Linneo delineó sus
reglas de nomenclatura en Critica Botanica
(1737), que tiene poca resemblanza con
nuestro moderno Código Internacional de
Nomenclatura Botánica (Greuter et al.
1994) desarrollado por mucha gente a
través de muchas versiones a lo largo de
los últimos 130 años. ”

de Queiroz (200027 ) contesta refiriéndose a ella como "taxonomía tradicional" (en contraposición con el PhyloCode) y
comenta (p.535-536)

de Queiroz (200027 ):

“ - Stuessy también criticó a los defensores ”

de la nomenclatura filogenética por
referirse al actual sistema de nomenclatura
botánica como el "sistema Linneano". Su
razón fue que el moderno International
Code of Botanical Nomenclature (Greuter
et al. 2000) difiere en muchos aspectos de
las reglas de nomenclatura delineadas en
Linneo (1737) Critica Botanica. Si bien
ciertamente hay diferencias entre el
sistema nomenclatura descripto en el
moderno código botánico y el sistema
propuesto por Linneo, el sistema moderno
es referido como "linneano" porque está
basado en un método de definiciones
similar al utilizado por Linneo, el cual es a
su vez basado en las categorías de una
taxonomía jerárquica que deriva
largamente de su trabajo (ver de Queiroz
 1997 para una discusión de la
terminología). En este sentido, es
apropiado referirse a este sistema de
nomenclatura encarnado en el moderno
Código Botánico como "un sistema
linneano", si bien estoy de acuerdo con la
crítica de Stuessy en reconocer que sería
apropiado reservar el uso de "el sistema
linneano" para hacer referencia al sistema
utilizado por el mismo Linneo.

Más tarde (p.ej. de Queiroz 201228 ) la llamaría:

de Queiroz (201228 ):

“ -...Taxonomía basada en rangos (lo que

otros autores llaman 'taxonomía
linneana')... ”

11.

En la visión de Aristóteles tres cosas pueden conocerse sobre una entidad: su esencia, su definición, y
su nombre. El nombre nombra la esencia. La definición otorga una descripción completa y exhaustiva
de la esencia. Se puede derivar que el nombre es el nombre de la entidad y la definición una
descripción de la misma.

Hull (196532 :318)

12. Definición de taxón según los Códigos en uso:

Código de Botánica (201229 ), División I, Principio IV

Each taxonomic group with a particular Cada grupo taxonómico con sus particulares
circumscription, position, and rank can bear circunscripción, posición y rango podrá portar (bear) sólo
only one correct name... un nombre correcto [aceptado]...

Código de Bacterias (Revisión 199030 )

Principle 8. Each order or taxon of a lower rank Principio 8.Cada orden o taxón de rango más bajo
with a given circumscription, position, and rank con unos circunscripción, posición y rango dados
can bear only one correct name (...) Note 2. (i) puede portar sólo un nombre correcto (...) Nota 2 (i)
By circumscription is meant an indication of the Por circunscripción se hace referencia a la indicación
limits of a taxon, (ii) by position is meant the de los límites (limits) del taxón, (ii) por posición se
higher taxon in which a taxon is placed when hace referencia al taxón de rango más alto en el que
there may be alternatives (see also Rule 23a), el taxón es ubicado cuando puede haber más de una
and (iii) by rank is meant level in the hierarchial alternativa (ver también Regla 23a), y (iii) por rango
sequence of taxonomic categories. se hace referencia al nivel (level) en la secuencia
jerárquica de categorías taxonómicas.
 Rule 23a. Each taxon above species, up to and
Regla 23a. Cada taxón por arriba de especie hasta
including order, with a given circumscription,
orden, con sus circunscripción, posición y rango
position, and rank can bear only one correct
dados, pueden llevar sólo un nombre correcto, esto
name, that is, the earliest that is in accordance
es, el más antiguo de los que están de acuerdo con
with the Rules of this Code. The name of a
las reglas de este Código. El nombre de una especie
species is a binary combination of a generic
es una combinación binaria de un nombre genérico y
name and specific epithet (see Rule 12a). In a
un epíteto específico (ver regla 12a). En una posición
given position, a species can bear only one
dada, una especie puede llevar sólo un epíteto
correct epithet, that is, the earliest that is in
correcto, esto es, el más antiguo de los que están de
accordance with the Rules of this Code.
acuerdo con las reglas de este Código. Ejemplo: la
Example: The species Haemophilus pertussis
especie Haemophilus pertussis lleva este nombre en
bears this name in the genus Haemophilus. If
el género Haemophilus. Si se la ubica en el género
placed in the genus Bordetella, it bears the name
Bordetella, lleva el nombre Bordetella pertussis.
Bordetella pertussis.

Recommendation 30b. Before publication of the Recomendación 30b. Antes de la publicación del
name and description of a new species, the nombre y descripción de una especie nueva, la
examination and description should conform at examinación y descripción deben ser conformes al
least to the minimal standards (if available) menos a los estándares mínimos (si disponibles)
required for the relevant taxon of bacteria. Note. requeridos para el taxón relevante de bacterias. Nota.
Lists of minimal standards are being prepared for La lista de estándares mínimos está siendo
each group of bacteria by experts at the request preparada para cada grupo de bacterias por expertos
of the Judicial Commission for consideration by a pedido de la Comisión Judicial para consideración
the Judicial Commission and the ICSB for por la misma Comisión Judicial y el ICSB para
publication in the IJSB (see Appendix 6). Such publicación en el IJSB (ver apéndice 6). Esos
standards include tests for the establishment of estándares incluyen tests para el establecimiento de
generic identity and for the diagnosis of the la identidad del género y para el diagnóstico de la
species, i.e., an indication of characters which especie, es decir, una indicación de los caracteres
would distinguish the species from others. con los cuales distinguir la especie de las demás.

General Consideration 7. Nomenclature deals Consideración General 7: La nomenclatura trata

with the following: (...) Names applied to con lo siguiente: (...) Nombres aplicados a taxones
individual taxa. A taxonomic group is referred individuales. Un grupo taxonómico es referido a lo
to throughout this Code as a taxon, plural taxa. largo de este Código como un taxón, plural taxones
"Taxonomic group" is used in this Code to refer to (taxa). "Grupo taxonómico" es utilizado en este
any group of organisms treated as a named Código para referir cualquier grupo de organismos
group in a formal taxonomy; it may or may not tratado como un grupo nombrado en una taxonomía
correspond to a category.) formal, puede corresponderse o no con una
categoría.

El Código de Zoología (200031 ) utiliza como sinónimo del botánico/bacterias/unificado "circunscripción" el término
aristotelianocita 11 "definición" (que engloba una diagnosis), en el glosario:

Código de Zoología (200031 )

Glossary. definition, n. A statement in words Glosario. Definición. n. Una declaración (statement)

that purports to give those characters which, in en palabras que pretende dar aquellos caracteres
combination, uniquely distinguish a taxon [Arts. que, en combinación, distinguen como único al taxón
12, 13]. description, n. A statement in words of [Arts. 12, 13]. Descripción. n. Una declaración en
taxonomic characters of a specimen or a taxon palabras de los caracteres taxonómicos de un
[Arts. 12, 13]. diagnosis, n. A statement in espécimen o de un taxón [Arts. 12, 13]. Diagnóstico.
words that purports to give those characters n. Una declaración en palabras que pretender dar
which differentiate the taxon from other taxa aquellos caracteres que diferencien el taxón de los
with which it is likely to be confused. demás taxones con los que es probable que sea
differentiate, v. To distinguish something (e.g. confundido. Diferenciar. v. Distinguir algo (por
a taxon) from others [Art. 13]. See also ejemplo un taxón) de los demás [Art. 13]. Véase
'definition'. Art. 12. Names published before también 'definición'. Art. 12. Nombres publicados
1931. 12.1. Requirements. To be available, antes de 1931. 12.1. Requerimientos. Para estar
every new name published before 1931 must disponible [establecido], cada nuevo nombre
satisfy the provisions of Article 11 and must be publicado antes de 1931 debe satisfacer las
accompanied by a description or a definition of provisiones del Art. 11 y debe estar acompañado por
the taxon that it denotes, or by an indication. una descripción o una definición del taxón que
Art. 13. Names published after 1930. 13.1. denota, o por una indicación. Art. 13. Nombres
Requirements. To be available, every new publicados antes de 1930. 13.1. Requerimientos.
name published after 1930 must satisfy the Para estar disponible [establecido], cada nuevo
provisions of Article 11 and must 13.1.1. be nombre publicado después de 1930 debe satisfacer
accompanied by a description or definition that las provisiones del Art. 11 y debe 13.1.1. estar
states in words characters that are purported to acompañado por una descripción o una definición
differentiate the taxon, or 13.1.2. be que declare en palabras los caracteres que
accompanied by a bibliographic reference to pretenden diferenciar el taxón, o 13.1.2. estar
such a published statement, even if the acompañado por una referencia bibliográfica a esa
statement is contained in a work published declaración publicada, aun si la declaración está
before 1758, or in one that is not consistently contenida en un trabajo publicado antes de 1758, o
binominal, or in one that has been suppressed en uno que no es consistentemente binominal, o en
by the Commission (unless the Commission uno que ha sido suprimido por la Comisión (a menos
has ruled that the work is to be treated as not que la Comisión haya reglamentado que ese trabajo
having been published [Art. 8.7]), or 13.1.3. be sea tratado como no publicado [Art. 8.7]), o 13.1.3.
proposed expressly as a new replacement ser propuesto expresamente como un nuevo nombre
name (nomen novum) for an available name, de reemplazo (replacement name) (nomen novum)
whether required by any provision of the Code para un nombre disponible [establecido], haya sido
or not. esto requerido por alguna provisión del Código o no.

Glossary. rank, n. The level, for nomenclatural Glosario. rango. n. El nivel (level), para los
purposes, of a taxon in a taxonomic hierarchy. propósitos nomenclaturales, de un taxón en una
jerarquía taxonómica.

Glossary. taxon, (pl. taxa), n. A taxonomic unit, Glosario. taxón, (pl. taxones), n. Una unidad
whether named or not: i.e. a population, or taxonómica, nombrada o no: por ejemplo una
group of populations of organisms which are población, o un grupo de poblaciones de organismos
usually inferred to be phylogenetically related de los que usualmente se infiere que están
and which have characters in common which relacionados filogenéticamente y que tienen
differentiate (q.v.) the unit (e.g. a geographic caracteres en común que diferencia (q.v.) la unidad
population, a genus, a family, an order) from (por ejemplo una población geográfica, un género,
other such units. A taxon encompasses all una familia, un orden) de otras unidades de ese tipo.
included taxa of lower rank (q.v.) and individual Un taxón abarca todos los taxones incluidos de
organisms. rango más bajo (lower rank) (q.v.) y organismos
individuales.

Biocode (201133 )
 Principle I. The BioCode governs the Principio I. El BioCode gobierna la formación y elección
formation and choice of scientific names of de los nombres científicos de los taxones pero no la
taxa but not the circumscription, position, circunscripción, posición, ni el rango de los mismos
or rank of the taxa themselves. (...) taxones. (...)

Principle V. Each taxon in the family Principio V. Cada taxón en el grupo de categorías
group, genus group or species group with familia, en el grupo de categorías género, o en el grupo
a particular circumscription, position, and de categorías especie con unas particulares
rank has only one accepted name (...). circunscripción, posición y rango tiene sólo un nombre
aceptado...

13. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas
circunscripción posición rango
14. El término "concepto de taxón" o "concepto taxonómico" son utilizados claramente con esa definición en:

...I would only amend the proposal of Wägele ...Yo sólo modificaría la propuesta de Wägele et al. de
et al. to note that the taxonomic concept of forma de tener en cuenta que el concepto taxonómico
the original describer is often not the concept (taxonomic concept) utilizado en la descripción original
in current use. Therefore, logic would dictate muchas veces no es el utilizado en la actualidad.
that citations should be demanded for both Entonces, la lógica dictaría que debería demandarse
the paper of the original description as well as que se citaran ambas publicaciones, la de la
that circumscribing that actual taxonomic descipción original como la que circunscribió el
concept being used. concepto taxonómico que se está utilizando.

Johnson (201134 )

BioNames includes two taxonomic En BioNames se incluyen dos clasificaciones, la

classifications, sourced from GBIF utilizada en GBIF
(http://uat.gbif.org/dataset/d7dddbf4-2cf0-4f39- (http://uat.gbif.org/dataset/d7dddbf4-2cf0-4f39-
9b2a-bb099caae36c) and NCBI 9b2a-bb099caae36c) y la utilizada en NCBI
(ftp://ftp.ncbi.nih.gov/pub/taxonomy), (ftp://ftp.ncbi.nih.gov/pub/taxonomy). [...] Estas
respectively. [...] These classifications also clasificaciones también proveen una definición
provide an explicit definition of the scope of a explícita de los alcances del taxón (es decir, el
taxon (i.e., the “taxon concept”). "concepto de taxón", taxon concept).

Page (201335 )

Ver también Franz et al. (200822 ), On the Use of Taxonomic Concepts in Support of Biodiversity Research and Taxonomy.
Taxonomic concept: The meaning of a name as specified in a particular source. Propone especificarlos con el conector
sensu seguido de la fuente taxonómica.

15. Existe una lucha moral (sociológica3 ) y conceptual acerca de la definición de "monofilia". Citas.

Cavalier-Smith (201040 ):

“ -Haeckel (186858 ) introdujo cladus como ”

una categoría taxonómica justo debajo de
subfilo, pero Huxley (195743 , Cain y
Huxley 195959 ) dio a "clado" el significado
general de cualquier rama monofilética del
árbol evolutivo. Huxley lo hizo cuando
contrastaba los dos procesos filogenéticos
fundamentales ‘verticales’: la división
cladística de los linajes y el cambio
progresivo a lo largo de un linaje (de los
procesos filogenéticos ‘horizontales’, sólo
el sexo fue entonces apreciado, la
simbiogénesis y la transferencia de genes
no habían sido probadas). Huxley, como
Darwin y Haeckel, correctamente
enfatizaba la importancia igualitaria de la
división y el cambio progresivo para
entender la filogenia y la historia evolutiva.
Extrañamente, la escuela de ‘sistemática
filogenética’ fundada por Hennig (196637 )
groseramente quitó importancia
filogenética al cambio progresivo en
comparación con la división de linajes,
esto último visto por ellos como tan
importantísimo que muchos devotos
Hennigianos dogmáticamente insisten que
los grupos ancestrales como Bacteria,
Protozoa y Reptilia fueran prohibidos.
Hennig llamó a los grupos basales con un
origen monofilético ‘parafiéticos’ y redefinió
monofilia para excluirlos e incluir sólo
clados, por lo tanto redefiniéndola como
incluyendo todos los descendientes de su
último antecesor común. Esta redefinición
de ‘clado’ es universalmente aceptada,
pero la extremadamente confusa y poco
sabia (unwise) redefinición de monofilia no
lo es. Si bien aceptada por muchos,
probablemente la mayoría (especialmente
los más vociferantes y con más
autoconfianza, y aquellos que prefieren no
molestar a réferis anónimos, los cuales me
he encontrado por docenas insistiendo
equivocadamente sin argumentos
razonados que los taxones parafiléticos no
son permisibles en ningún caso), es
firmemente rechazada por los sistemáticos
evolucionistas quienes consideran que la
distinción clásica entre polifilia y parafilia
es mucho más importante que la distinción
entre dos formas de monofilia (parafilia y
holofilia, si utilizamos la terminología
precisa de Ashlock (197160 ), donde
holofilético iguala a monofilético sensu
Hennig).
Ashlock (197160 ):

“ -Las definiciones del término monofilia en

su mayoría son ambiguas porque no
delimitan el ancestro común lo suficiente.
Simpson (196115 ) no la define, más bien
intenta definir un "taxón nombrable". La
definición de Hennig (196637 ), que
requiere que un grupo contenga todos los
descendientes de un ancestro común, es
precisa y útil, pero más estricta que el
clásico concepto de monofilia y es aquí
renombrada como holofilia. Una forma de
limitar el ancestro común es requerir que
sea un miembro del grupo del cual es el
tallo (stem), pero esto parece requerir una
apariencia macroevolutiva de los grupos.
Una definición precisa de monofilia puede
ser formulada si el ancestro común
necesita ser un miembro sólo de forma
cladística. Si un grupo puede ser mostrado
como el grupo de una o más innovaciones
evolutivas únicas, puede inferirse que el
ancestro común más reciente también
tendrá esas innovaciones, y es, entonces,
cladísticamente un miembro del grupo. El
ancestro necesita no haber llegado al
grado de, o fenéticamente ser, un miembro
del grupo. Holofilia, con el término
contrastante Hennigiano parafilia,
entonces se vuelven dos aspectos de la
monofilia, mientras que polifilia describe un
grupo cuyo ancestro común no es
cladísticamente un miembro del grupo. ”

Mayr (19814 :nota 19):

“ -Yo utilizo el término monofilético en su ”

sentido tradicional, como un adjetivo que
califica a un taxón [a una circunscripción
"evolucionista"]. Varias definiciones de
monofilético han sido propuestas pero
todas ellas para el mismo concepto, una
cualidad que concierne a un taxón. Un
taxón es monofilético si todos sus
miembros son derivados del ancestro
común más reciente (Haeckel 186858 ).
Los cladistas han hecho un intento de
volver la situación patas arriba ubicando
 todos los descendientes de un ancestro en
un taxón. Monofilético entonces se vuelve
un adjetivo calificador de la descendencia,
y un taxón no es reconocido por sus
características sino por su descendencia.
La transferencia de un término tan bien
establecido como monofilético, a un
concepto enteramente diferente es tan
acientífico (unscientific) e inaceptable
como si alguien tratara de "redefinir" masa,
energía o gravedad asociando estos
términos a conceptos enteramente
nuevos. PD Ashlock (197160 ) propuso el
término holofilético para el asemblaje de
descendientes de un ancestro común. Ver
también PD Ashlock (197961 p.443).

16. La predominancia del cladismo sobre el evolucionismo no está medida formalmente, pero se puede encontrar en la literatura
que es captada como impresión por los taxónomos (aunque es evidente en los libros de texto de cursos inferiores). Cladistas
como Judd et al. 200718 :35 sólo dicen

“ -"No todos los taxónomos utilizan una

aproximación filogenética [cladista], si bien
es la práctica de la mayoría". ”
Judd et al. 200718 :35

La minoría es la escuela evolucionista, como en Brummitt (200286 ):

“ [Hablando de la necesidad de taxones

parafiléticos] -"...De hecho, si esta
audiencia es como todas las previas
audiencias de las que estuve enfrente, un
tercio pensará que lo que digo es tan obvio
que apenas si necesita ser dicho, un tercio
pensará que mi punto de vista está tan
fuera de lo establecido por la convención
que no necesitan molestarse en escuchar
toda esta perorata en absoluto, y un tercio
estará indeciso acerca de por quién
tomarán partido". ”
Brummitt (200286 )

Puede haber sesgos de apreciación debido a lo dogmática de lo que está acusada la escuela cladista, con prácticas como
las mencionadas en Hörandl y Stuessy (201013 ):

“ ”
 -"[…] muchos investigadores reaccionaron
tan negativamente hacia cualquier intento
de incluir grupos parafiléticos en las
clasificaciones que han empezado a
elevarse conflictos."

Hörandl y Stuessy (201013 )

y en Cavalier-Smith (201040 ):

“ -"[La clasificación cladista es] aceptada por

muchos, lamentablemente probablemente
la mayoría (especialmente … por aquéllos
sin deseos de fastidiar a réferis anónimos,
a quienes he encontrado por docenas
insistiendo … con que los grupos
parafiléticos son inadmisibles)". ”
Cavalier-Smith (201040 )

17. Así lo definen biólogos sistemáticos cladistas: El libro de texto "best seller" y premiado Judd et al. (edición 200718 ) Página 5.
"A phylogenetic approach demands that each taxon be a monophyletic group, defined as a group composed of an ancestor
and all of its descendants:" Página 32. "The biological diversity on Earth is the result of genealogical descent with
modification, and monophyletic groups owe their existence to this proccess. It is appropriate, therefore, to use monophyletic
groups in biological classifications so that we may most accurately reflect this genealogical history." En la misma página: "A
phylogenetic classification reflects evolutionary history and attempts to give names only to groups that are monophyletic -that
is, composed of an ancestor and all its descendants-." Página 547: "Keep in mind that taxa, particularly above the level of
species, represent monophyletic groups and are, as such, considered to be the products of evolution. The ranks of the
taxonomic hierarchy, on the other hand, are human constructs, having relative but not absolute meaning".
18. PHA Sneath (199567 ), sobre la recepción de su filosofía en los '60: "Ciertamente muchos sistemáticos (con la excepción de
los microbiólogos, quienes tenían pocos preconceptos acerca de la evolución de las bacterias) me dieron la impresión de
que porque nuestras propuestas no presuponían juzgamientos filogenéticos, debían ser antievolutivas. Pocas veces
comprendieron que estas propuestas podían llevar a técnicas con las cuales explorar activamente la filogenia" [...] "George
Gaylord Simpson, a quien tuve el privilegio de visitar, sorpresivamente fue muy receptivo. Mientras hubiera un lugar para la
filogenética, no tenía objeciones hacia estos nuevos conceptos como un primer paso. Pensó que éramos demasiado
optimistas al pensar que la fenética podía traer resultados de valor en determinar inicialmente las líneas generales de la
filogenia, pero no denegó ni la posibilidad ni la lógica. Simpson tenía una mente pentrativa y claramente apreció la distinción
entre las relaciones fenéticas y las cladísticas." [...] "Los taxónomos de bacterias más distinguidos de la época tenían
variadas visiones. En esa época había insuficiente cantidad de datos para cuestiones filogenéticas, así que el debate
concernía conceptos fenéticos". [...] "Samuel Cowan [...] nos dio un gran apoyo provisto que el resultado final era una mejor
identificación de bacterias". En inglés en el original: "Certainly many systematists (with the exception of microbiologists, who
had few preconceptions about bacterial evolution) gave me the impression that because our proposals did not presuppose
phylogenetic judgements, they must be antievolutionary. They seldom understood that these proposals could lead to
techniques by which one could actively explore phylogeny." [...] "George Gaylord Simpson, whom I had the privilege of
visiting [...], was surprisingly receptive. As long as there was a place for phylogenetics, he had no objection to the new
concepts as a first step. He thought we were too optimistic in thinking that phenetics would yield results of value in initially
determining the outlines of phylogeny, but he did not deny either the possibility or the logic. Simpson had a penetrating mind
and clearly appreciated the distinction between phenetic and cladistic relationships." [...] "The most distinguished bacterial
taxonomists of the time had varied views. At that time there were insufficient data for phylogenetic endeavors, so the debate
concerned phenetic concepts." [...] "Samuel Cowan [...] was very supportive provided the end result was better bacterial
identification."
19. Sokal (19862 ): "...it has been shown repeatedly that techniques developed for phenetic taxonomy, such as UPGMA
clustering of correlation or distance matrices, can result in accurate estimates of the phylogeny of a group of organisms, and
thus they serve as useful techniques for inferring cladistic relationships. Does this then make these techniques cladistic?
Conversely, some techniques developed for phylogenetic inference have been characterized as being essentially phenetic by
various investigators. In a few cases, techniques have been designated as phenetic or cladistic based solely on the
philosophical orientation of their originators."
20. La escuela recibió el nombre de escuela evolucionista como diferenciación del incipiente cladismo o "escuela filogenética" en
la década de 1960, dos nombres que pueden prestar a confusiones. Citas.
Alessandro Minelli (199362 ): "During the 1940s and 1950s, systematics polarized around a few leading figures, especially
 Ernst Mayr and George Gaylord Simpson. Later, with the development of different approaches to biological systematics, it
become fashionable to identify a School of Evolutionary Systematics corresponding to the views of Mayr, Simpson and
others."
Ernst Mayr (19814 ): "Dissatisfaction with such arbitrariness and seeming absence of any carefully thought out methodology,
led in the 1950's and 1960's to the establishment of two new schools of taxonomy, numerical phenetics and cladistics, and to
a more explicit articulation of Darwin's methodology, now referred to as evolutionary classification."
21. La clasificación en categorías altas de Cavalier-Smith fue presentada en su forma completa y actualizada por última vez en
el año 1998, «A revised six-kingdom system of life» (http://www.algaebase.org/pdf/562A099111b9e002DCkuM263F88D/Cav
alier-Smith1998.pdf), momento desde el cual fue modificada con subsiguientes publicaciones en revistas científicas por el
mismo autor.
22. PHA Sneath (199567 ): "One cannot reconstruct phylogeny from synapomorphies if one must first know the phylogeny to
recognize correctly the synapomorphies. This is logically the same as trying to select the discriminatory characters before
knowing which groups are to be discriminated. One must not assume the answer in advance; to do this is not science.
Phenetics may have to assume the general homologies in advance, but it does not assume the groups and then choose or
alter the data so as to fit these groups. There was a strong temptation in early Hennigian studies to justify the techniques with
this kind of circular argument. Hull (198469 ) perceptively noted that the problem of paraphyletic groups is not easily disposed
of by Hennigian cladistics. Platnick (19799 ) asserted that the reason taxa seem polythetic is that the traits used are being
misidentified as synapomorphies. This is an echo of an earlier argument by Remane (195670 , see Sokal and Sneath 196347
:99, Sneath and Sokal 197368 ). Yet Hull noted that this approach is close to censoring unpalatable findings. And to claim that
groups cannot be polythetic is hard to credit for molecular data where amino acids and nucleotids can scarcely be
misidentified. These problems soon became obvious (Colless, 196971 ). Yet if one introduces qualifications that
synapomorphies are only provisional hypotheses, recodes data to remove homoplasy, or appeals to parsimony and the like,
the technique becomes iterative and certainly no longer simple. Many of these points were well discussed by Jensen (198372
). The concepts of Hennig were greatly expanded by his followers (Hull 198469 , 198873 :244-251). But the major expositions
(Eldredge and Cracraft 198074 , Nelson and Platnick 19815 , Wiley 198175 ) do not in my view cover the problems
adequately. The simple three-taxon method of Nelson and Platnick, the "rule of D", is not workable (Sneath 198276 ). Recent
attempts to revive the three-taxon method were heavily criticized by Harvey (199277 ). - Noone answered my challenge to
produce a simple Hennigian technique for data where relationships between organisms were not known or implied (Sneath
198276 :211 (first table)). If there were a simple technique there would be no arguments about phylogenies or
synapomorphies, whereas such disputes continue as before. There are virtually no Hennigian analyses in microbiology or
molecular taxonomy, where there are few preconceptions of the relationships of the organisms. The one attempt by
Hennigian methods to determine a problem of major significance in microbiology, the relationships of blue-green algae to
bacteria and eukaryotes by Humphries and Richardson (198078 ), was merely a reiteration of traditional views based on a few
allegedly important photosynthetic pigments (Sneath 198879 , 198980 ). By this analysis blue-green algae were most closely
related to green plants, not bacteria. It gave no hint of the dramatic findings from molecular data by Woese (198181 , 198782
), which indicated that blue-green algae, together with chloroplasts and mitochondria, belong to the eubacterial clade.
Rogstad (199183 ), in reviewing a collection of essays in molecular evolution (Selander et al. 199184 ), bewailed the absence
of any cladograms (synapomorphograms) in the book.".
23. Wheeler (200424 ): "Phylogenies remained highly speculative until Hennig (196637 ) distinguished..."
24. Así lo explicaban Camin y Sokal en 196550 ):325: "El desarrollo de una técnica para deducir relaciones cladísticas entre los
organismos parece proveer una base para una clasificación alternativa al sistema fenético expuesto por la taxonomía
numérica. Como el método aquí expuesto parece ser el "filético" profesado por los taxónomos ortodoxos, puede parecer que
las clasificaciones deberían ser establecidas en base a él o a un método similar. Sin embargo, ya hemos apuntado (Sokal y
Camin 196585 ) que las relaciones filéticas son siempre una composición de relaciones fenéticas, cladísticas y cronísticas no
siempre claramente separadas en las mentes o escritos de los sistemáticos y que la sistemática como conjunto debería
basarse en todas estas consideraciones. El grado al cual la fenética y la cladística coinciden no es conocido todavía, si bien
asumimos que debe ser considerable. Como no hay un sistema operativo en este momento para combinar las relaciones
fenéticas y cladísticas debemos elegir entre una base fenética o una cladística para la clasificación. Distinguimos entre
"sistemática" y "clasificación", la primera incluye no sólo el estudio del orden de las cosas vivas sino también las causas y
procesos que lo traen a colación, mientras que la clasificación es simplemente el arreglo de la naturaleza organizada en
categorías por conveniencia de los biólogos. Por una variedad de razones, detalladas en otro lado (Sokal y Camin 196585 ),
parece ser que una base fenética es preferible para la clasificación en este sentido estricto hasta que un sistema
operacional, que combine cladística y fenética pueda ser establecido".
25. Hörandl y Stuessy (201013 ): Some authors (e.g., Adl & al., 2005, Richter & al., 2009; Chase & Reveal, 2009) have argued
for a parallel, “informal” naming of paraphyletic groups for practical use and connection to tradition, while reserving formal
classification for holophyletic groups only. We reject this approach, because evolutionary classification provides a broader
theoretical basis and higher information content for relationships among taxa, and therefore is more appropriate for formal
classification.
26. "Identificación o predicción". Mayr 196539 : "(Computer taxonomists) They differ from each other in basic philosophy, major
objectives, and emphasis, for instance, whether the construction of a classification should be a single or multiple step
procedure, how much a posteriori weighting of characters should be permitted, whether the basic objective of classification is
identification or prediction, and so forth." Acerca del best-seller del mismo Mayr, Principles of Systematic Zoology, review de
Richards (1970): "The fourth chapter gives a short but very satisfactory account of the history of zoological classification, a
somewhat more complex subject than one might at first suppose. A gradual liberation from a priori theories was finally
accomplished by Darwin, who showed that the best classifications are always those that are founded on degrees of kinship or
the extent of shared gene pool. There is, however, still possibility for disagreement, since since the classification tends to
serve two rather disparate purposes -the identification of specimens and the arrangement of taxa in a logical evolutionary
scheme. It is desirable to keep these two aims as separate as possible, but if only for economy of space this cannot always
 be done in publications. Identification is usually facilitated by dichotomous keys, and the main virtue of these is that they can
lead one quickly and easily to the right answer. A classification, on the other hand, may use many features that are difficult to
detect in preserved material and may on the basis of characters that are weighted after study of the whole group associate
forms that are superficially very different and that would not fall very near one another in a practical key."
27. "El nombre de un organismo es la llave hacia su literatura". Frase de Davis y Heywood (196388 ) como citada en el libro de
texto de Judd et al. 200718 ). Es una frase hecha entre taxónomos, por ejemplo también la dice Mayr (19814 ).
28. Sokal (19862 ): "In phenetics a natural classification is defined as one in which them members of each taxon at each level are
on the average more similar to each other than they are to members of other taxa at corresponding levels. (...) For the
purposes of biological taxonomy, we should be concerned mainly with the formulations of the problem by Gilmour89 90 91 92 ,
who stated that "a system of classification is the more natural the more propositions there are that can be made regarding its
constituent classes". (...) The recognition that most taxa in nature (not only biological taxa) were polythetic, led to the
adoption of Gilmour naturalness as a criterion for natural classification in phenetics. Since different classifications will vary in
the number of shared character states, they will consequently be more or less natural. This makes naturalness a matter of
degree rather than an absolute criterion of a classification".
29. Sokal (19862 ): "In monothetic classification, classes are based on one or more invariant character states. This is the
classical view of classification -now rejected. The alternative view is to regard these propositios as probabilistic, that is, class
A possesses state i of character j with a probability of Pij < 1. Thus, in a polythetic taxon, membership is based on the
greatest number of shared character states; no single state is either essential or sufficient to make an organism a member of
the group. The recognition that most taxa in nature (not only biological taxa) were polythetic, led to the adoption of Gilmour
naturalness as a criterion for natural classification in phenetics. Since different classifications will vary in the number of
shared character states, they will consequently be more or less natural. This makes naturalness a matter of degree rather
than an absolute criterion of a classification".
30. Cavalier-Smith (199894 ), traducción: "(Después de un ejemplo) ...las especies parafiléticas son por lo tanto tan naturales
como las holofiléticas." - ME LO HACKEARON Y NO TENGO MÁS ACCESO AL ORIGINAL - Caso especial de las "especies
biológicas" aparte, los taxones parafiléticos y holofiléticos son ambos en parte construcciones artificiales de los taxónomos
(tanto si son especies asexuales como si son taxones de rango más alto). Desde esa perspectiva un taxón holofilético no es
creado por el origen e una nueva sinapomorfía, sino por la decisión del sistemático de subdividir un árbol filogenético
históricamente continuo en ese punto. Como comenté previamente (Cavalier-Smith 1993a95 ), cada corte de una rama
holofilética necesariamente en forma simultánea genera un tallo parafilético. Si corto un árbol en piezas, cada pieza, sea
ésta una pieza terminal con un corte o una pieza del tallo con dos o más, es tanto artifical como natural. Cada segmento
continuo debe su continuidad a los procesos naturales, mientras que su separación de los demás es el resultado de la
intervención humana, es decir artificial. Si yo agrupo piezas que había cortado que nunca estuvieron juntas en el árbol, esta
unión sería totalmente no-natural (unnatural), que es la razón por la que los grupos polifiléticos se han aceptado durante
tanto tiempo como mucho más artificiales que los grupos monofiléticos. Para los grupos monofiléticos (sean éstos
parafiléticos como holofiléticos), su coherencia es el resultado de la continuidad genética histórica entre todos los miembros
del grupo: es su discontinuidad de los demás grupos lo que es artificial (excepto por las especies biológicas). La afirmación
de que un cladograma o un fenograma pueden ser convertidos en una clasificación sin cortes artificiales del continuum
filogenético (Nelson & Platnick 19815 ) es a lo sumo una media verdad espuria; los cladogramas y los fenogramas pueden
ser vistos como algo tan discontinuo como las clasificaciones sólo porque los cortes en el continuum filético ya han sido
hechos por taxónomos clásicos cuando crearon los taxones discretos que forman los materiales "crudos" para los análisis
cladísticos y fenéticos. La afirmación implica un elemento de autoengaño miope que permite a algunos cladistas afirmar
falsamente que la sistemática Hennigiana es más natural que la taxonomía clásica filética (Stuessy 199096 ). Ninguna
clasificación puede ser totalmente natural."
31. Mayr (19814 :515), traducción: "No tengo duda de que los taxónomos moderados serán capaces de desarrollar una
metodología ecléctica, una que contenga un balance apropiado de fenética y cladística que produzca clasificaciones mucho
más "naturales" que cualquier aproximación de una-única-escuela que confíe exclusivamente en un único criterio, sea éste
la similitud general (overall similarity), la parsimonia de los patrones de ramificación, o ninguna de las dos". Cita la nota 16,
traducción: "Ha habido argumentos desde antes de los tiempos de Linneo sobre cómo determinar si un sistema, una
clasificación, es "natural". William Whewell, en una época anterior a Darwin, ha formulado su teoría de descendencia común,
expresada en el entonces prevalente consenso pragmático, "La máxima por la cual todos los sistemas que profesan ser
naturales deben ser testeados es ésta: que el arreglo obtenido a partir de un set de caracteres coincida con el arreglo
obtenido por otro set." (W Whewell 184097 ) Interesantemente, la covariancia de caracteres es todavía quizás la mejor
manera práctica de probar las bondades de una clasificación".
32. Platnick (200110 ): "...But consider for a moment what classification is all about. Is stability the primary goal of classification?
Of course not! The primary goal of classification is and always has been maximal predictive power. Cladists have long argued
that phylogenetic classifications are both the best summaries of the limited character information already available, and the
best basis for making predictions about the much larger universe of as yet unstudied characters. Taxonomists are in the
business of providing highly predictive classifications on the basis on extremely small amounts of data, and our track record
of success, over the last two and a half centuries, is none too shabby".
33. Hörandl y Stuessy (201013 ): " For a final taxonomic decision, four main criteria should be considered in the following order:
theoretical foundation based on natural processes, predictivity, information content, and practicability (e.g., Mishler, 2009).
Above the species level, retention of paraphyly and holophyly is essential for the theoretical foundation of taxa through
natural processes (common ancestry) and hence for predictivity. (...) The evolutionary process results in many different types
of natural taxa. Groups of organisms arise from evolutionary processes. Evolution involves various kinds of processes,
however, which result in different kinds of groups. By briefly reviewing these processes, we emphasize that paraphyly is a
natural stage in evolution, as is holophyly, and both exist at all levels of diversification."
34. Judd et al. (200718 ) p.33: "¿Cómo deciden los sistemáticos qué grupos monofiléticos nombrar? No hay un set de reglas
hecho Código, pero muchos criterios han sido sugeridos, y algunos son comunes a pesar de no estar del todo articulados"
Wiley et al. (199198 ), cladistas, primer capítulo, traducción: "Los métodos de clasificación de la sistemática tradicional
 emplean la intuición. En términos prácticos, la intuición se emplea en el peso que se le da a cada carácter." Cavalier-Smith
(201040 ), evolucionista, traducción: "El propósito de la clasificación no es "representar la genealogía" (ése es el propósito de
la filogenia), sino establecer grupos nombrados de forma coherente que son sensiblemente distinguibles de otros grupos,
idealmente por caracteres comunes compartidos desde sus ancestros, en un sistema jerárquico evolutivamente sólido
(Cavalier-Smith 199894 ). La taxonomía necesariamente implica una simplificación y juzgamiento de cuáles serán los
caracteres enfatizados para la comprehensión humana de la biodiversidad, sin apabullar nuestros cerebros con su
inmensidad. No pueden ser hechos por algoritmos delegados a las computadoras o por estudiantes graduados
inexperimentados."
35. Mallet (2013120 ), traducción. "Cohesión: La suma total de fuerzas o sistemas que mantienen a una especie junta. El
término es usado especialmente en los conceptos de especie reproductiva (interbreeding species concept) y de especie
cohesiva (cohesion species concept). Los mecanismos de cohesión incluyen mecanismos de aislamiento reproductivo en
especies sexuales así como la selección estabilizadora ecológica, que puede causar cohesión aún en linajes asexuales." (En
el texto) "...En una vena similar, el concepto de especie cohesiva de Templeton (1998121 ) combinó un número de ideas que
competían sobre las especies. Aceptó las críticas al concepto de especie reproductiva (interbreeding), y buscó corregirla
agregándole ideas de los conceptos de especie evolutiva, ecológica, de reconocimiento, y genealógica. Templeton
argumentó que una combinación de cohesión ecológica y reproductiva es importante para mantener la unidad evolutiva de la
especie y su integridad. Así como lo aplicó a taxones asexuales (demasiado poco sexo), Templeton también aplicó esta idea
a especies como robles que hibridan frecuentemente por lo que los genes fluyen constantemente (demasiado sexo como
para el concepto de especie reproductiva). Además argumentó que la separación de las genealogías es otra característica
importante de las especies. Aquí nos encontramos quizás llegando al apogeo del debate sobre la especie, con esta
combinación de conceptos."
Otros taxónomos, principalmente los más afines a la corriente cladista, pueden tener el mismo discurso, con otras citas y
otra terminología, por ejemplo
Yeates et al. (2011122 ), traducción: "La última década ha visto verdaderos progresos en nuestra forma de pensar qué es
una especie (Wiens 2007123 ). La distinción entre los conceptos de especie y el criterio o evidencia usados para delimitarlos
(Hey 2006124 , de Queiroz 2007125 , Knowles y Carstens 2007126 ) han revelado que todos los conceptos de especie en el
fondo son una unidad, que es que las especies son linajes (Mayden 1997127 , de Queiroz 1998128 , 2007125 ). En este
sentido, muchos de los conceptos de especie en operación hoy en día representan el uso de diferente evidencia y criterios
para distinguir linajes-especie (species lineages). Es instructivo que estos conceptos de especie pueden guiarnos hacia el
reconocimiento de diferentes límites entre especies (Wiens y Penkrot 2002,129 Laamanen et al. 2003,130 Agapow et al.
2004131 ), y que muy pocos taxónomos informan el tipo de criterio o evidencia que es crítico para su concepto de especie
(Schlick-Steiner et al. 2010132 ). Las dos incógnitas que representan descubrir los límites y las relaciones entre especies,
están biológicamente ligadas, pero raramente están metodológicamente acopladas; sin embargo, O'Meara (2010133 )
recientemente introdujo métodos heurísticos que en conjunto estiman los límites de las especies y sus relaciones a partir de
un único árbol de genes (from individual gene tree input). Estos métodos pueden mejorar nuestra comprensión de las
incógnitas que contestan, pero demuestran ampliamente la complejidad del tema en teoría como en la práctica."
La cohesión —asociada a la continuidad o sobrevivencia del linaje— debe ser redefinida si se desea emplear en taxones de
categoría más alta:
Nixon y Carpenter (2000106 ): "Aside from the logical conundrums of applying the concept of individuality to subclades of
life, other attribues of individuality that have been expounded by its proponents are difficult or impossible to apply to clades.
These include "cohesion" and "continuity", which are easily visualized in individual organisms and can be seen in species if
one really squints (the acrobatic explanations of how species are "cohesive" and have continuity or are "connected" even
when they occur as disjunct populations make amusing reading; cf. Mishler 1985134 , de Queiroz and Donoghue 1988135 ,
Baum 1998136 ). However, even the most gullible reader would have difficulty accepting the idea that aphids and blue whales
show continuity and cohesion relative to their ultimate relationship in some broad clade emanating from their common
ancestral worm. Argumentation along these lines merely amounts to reefinition of terms, hence obfuscation".
Por "cohesión" y "continuidad" en el tiempo como características que definen los linajes, debido a que su pool genético está
integrado pero cambia a lo largo del tiempo —por lo que no necesariamente representan similitud fenotípica ni incluso
genotípica— las citas tradicionales son, a partir del que se considera el iniciador del concepto de especie como linaje:
Simpson 196115 , Mayr 1963110 , Ghiselin 1974111 , Hull 1976112 , 1978113 , Wiley 1978114 , Hennig 196637 , 1975115 ,
Platnick 1977116 :97, como citados en Hull (19793 ), un estudioso de las 3 escuelas.
36. Biological Species Concept, cuyo principal referente es Ernst Mayr. La publicación más citada probablemente sea E Mayr
(1963110 ).
37. Phylogenetic Species Concept, los autores lo suelen citar como una forma del "concepto de especie evolutiva" de GG
Simpson (196115 ) y desarrollada en un análisis de filogenia por W Hennig y posteriormente EO Wiley (por ejemplo así lo
menciona Alessandro Minelli). Publicaciones citadas son Wiley (1978114 ), Hennig (196637 , 1975115 ). Varios autores
modernos, como K de Queiroz (1998128 , 2007125 ), etc. lo proponen.
38. En el Código de Zoología, introducción, principio 4144 ; "Nomenclatural rules are tools that are designed to provide the
maximum stability compatible with taxonomic freedom.". En el Código de Botánica no se encontró que mencionaran
"estabilidad".145 En el Código de Bacterias en el primer principio del capítulo 2146 :"The essential points in nomenclature are
as follows. Aim at stability of names...". En el BioCode no se encontró "estabilidad"147 .
39. Los principios en el Código de Zoología se encuentran en la introducción.144 En el Código de Botánica en la División I.145
En el Código de Bacterias en el capítulo 2.146 En el BioCode en la División I.147
40. Código de Zoología (200031 ): Glosario. nominal taxon. A concept of a taxon which is denoted by an available name (e.g.
Mollusca, Diptera, Bovidae, Papilio, Homo sapiens). Each nominal taxon in the family, genus or species groups is based on a
name-bearing type (although in the latter two groups such a type may not have been actually fixed).
Código de Botánica (201229 ): No menciona al "nominal taxon".
 Código de Bacterias (Rev. 199030 ): No menciona al "nominal taxon".
BioCode (201133 ). 14.1. The application of names of taxa of the rank of superfamily or below, and of those names of taxa in
the higher ranks that are ultimately based on generic names, is determined by means of types (name-bearing types). The unit
formed by the name and its type is referred to as the nominal taxon. 14.2. A type is that element to which the name of a taxon
is permanently attached, whether it be an accepted name or not.
41. Código de Zoología. Tipificación.148 BioCode. Tipificación.149
42. ICZN faq: What are type specimens for? (http://iczn.org/nontaxonomy/term/419)31
43. Section 4. Nomenclatural Types and Their Designation. General. Rule 15. A taxon consists of one or more elements. For
each named taxon of the various taxonomic categories (listed below), there shall be designated a nomenclatural type. The
nomenclatural type, referred to in this Code as "type," is that element of the taxon with which the name is permanently
associated. The nomenclatural type is not necessarily the most typical or representative element of the taxon. The types are
dealt with in Rules 16–22. Types of the various taxonomic categories can be summarized as follows:
Table 2. Taxonomic Categories

Taxonomic category
Type

Subspecies Species}
Designated strain; in special cases the place of the type strain may be taken by a description, preserved specimen, or an
illustration

Subgenus Genus}
Designated species

Subtribe Tribe
Subfamily Family
Suborder Order}
Genus on whose name the name of the higher taxon is based

Subclass Class}
One of the contained orders.

Recommendation 30a. Before publication of the name of a new species, a culture of the type strain (or, if the species is
noncultivable, type material, a photograph, or an illustration) should be deposited in at least one of the permanently
established culture collections from which it would be readily available. The designation allotted to the strain by the culture
collection should be quoted in the published description.
44. Código de Zoología (200031 ). 73.3. Hapantotypes. A hapantotype (see Glossary) consisting of one or more preparations or
cultures may be designated when a nominal species-group taxon of extant protistans is established. This hapantotype is the
holotype of the nominal taxon. 73.3.1. A hapantotype, although consisting of a number of separate organisms, is deemed to
be indivisible and cannot be restricted by lectotype selection; but 73.3.2. if a hapantotype is found to contain individuals of
more than one species-group taxon, components may, by appropriate citation, be excluded from it until it contains individuals
of only one species-group taxon (for the treatment of holotypes found to consist of components derived from more than one
individual, see Article 73.1.5.).
45. Código de Botánica (201229 ). 8.4. Type specimens of names of taxa must be preserved permanently and may not be living
organisms or cultures. However, cultures of algae and fungi, if preserved in a metabolically inactive state (e.g. by
lyophilization or deep-freezing to remain alive in that inactive state), are acceptable as types. Recommendation 8B.1.
Whenever practicable a living culture should be prepared from the holotype material of the name of a newly described taxon
of algae or fungi and deposited in at least two institutional culture or genetic resource collections. (Such action does not
obviate the requirement for a holotype specimen under Art. 8.4.)
46. BioCode (201133 ), Preamble. 2. The provisions of this Code shall apply to names of all kinds of organisms, whether
eukaryotic or prokaryotic, fossil or non-fossil, and of fossil traces of organism (ichnotaxa), that are established (i.e., validly
published or made available) and shall govern the choice when names compete among themselves or with earlier names.
They shall also, and without limitation of date, provide for the establishment of co-ordinate names within rank groups, for the
protection of names, as well as for their correct form. 3. Established names of organisms that are not yet covered by Adopted
Lists of Protected Names are in all other respects (including their subsequent typification) governed by the International Code
of Nomenclature of Bacteria (here: “bacteriological Code”), the International Code of Botanical Nomenclature (“botanical
Code”) or the International Code of Zoological Nomenclature (“zoological Code”) hereafter jointly called the “Special Codes”,
depending on the accepted taxonomic position of their type. 4.1. Established names are those that comply with the
requirements of Art. 7-11 (see also Art. 33.2) or that, prior to the starting date defined in those Articles, were validly published
or became available under the relevant Special Code. 4.2. In this Code, unless otherwise indicated, the word “name” means
an established name, whether it be acceptable or unacceptable (see Art. 19). 6.1. The establishment of any family-group
name is deemed to automatically establish co-ordinate names at the other rank of the family group. The co-ordinate names
are formed from the same generic name and have the same authorship and date. 6.2. All subfamily names established under
the zoological Code are, under the BioCode, treated as simultaneously established names of profamilies (Art. 3.2; see also
Art. 24 Note 1). Note 1. Names of subfamilies established under the botanical or bacteriological Code maintain the former
subfamily termination -oideae (Art. 25.1) and are intermediate in rank between profamily and tribe (Art. 3.2). 6.3. The
establishment of any genus-group name is deemed to automatically establish an identical co-ordinate name at the other rank
of the genus group. The co-ordinate names have the same type, authorship and date. 6.4. All names of subgenera
established under the zoological Code are, under the BioCode, treated as simultaneously established names of progenera
(Art. 3.2; see also Art. 26 Note 1). Note 2. Names of subgenera (subgen.) have the same form as those of other infrageneric
 taxa, for instance, sections (Art. 27), and are intermediate in rank between progenus and section (Art. 3.2). 6.5. The
establishment of any species-group name is deemed to automatically establish a co-ordinate name at the other rank of the
species group. The co-ordinate names have identical final epithets, the same type, authorship and date. 6.6. All names of
subspecies established under the zoological Code are, under the BioCode, treated as simultaneously established names of
prospecies (Art. 3.2; see also Art. 28 Note 1). Note 3. Names of subspecies (subsp.) have the same form as those of other
infraspecific taxa, for instance, varieties (Art. 29), and are intermediate in rank between prospecies and variety (Art. 3.2).
47. 'Código de Botánica (201229 ). Glosario. name. A name that has been validly published, whether it is legitimate or
illegitimate (Art. 6.3) (see also designation).
BioCode (201133 ) 4.2. In this Code, unless otherwise indicated, the word “name” means an established name, whether it be
acceptable or unacceptable (see Art. 19).
48. Código de Zoología (200031 ):
Código de Botánica (201229 ): Glossary. heterotypic synonym (taxonomic synonym). A name based on a type different
from that of another name referring to the same taxon (Art. 14.4); termed a “subjective synonym” in the International Code of
Zoological Nomenclature and the International Code of Nomenclature of Bacteria (Bacteriological Code) (Art. 14.4 footnote).
14.4. A conserved name of a family or genus is conserved against all other names in the same rank based on the same type
(homotypic, i.e. nomenclatural, synonyms, which are to be rejected) whether or not these are cited in the corresponding list
as rejected names, and against those names based on different types (heterotypic, i.e. taxonomic, synonyms) that are listed
as rejected1. A conserved name of a species is conserved against all names listed as rejected, and against all combinations
based on the rejected names.
Código de Bacterias (Rev.199030 ): Rule 24a. Note 2. These Approved Lists may contain more than one name attached to
the same type (objective synonyms) since the names on the list represent those names which are considered reasonable in
the present state of bacteriological nomenclature and taxonomy and represent the views of many bacteriologists who may
hold different taxonomic opinions. Note 3. Synonyms may be objective synonyms (i.e., more than one name has been
associated with the same type) or subjective synonyms (i.e., different names have been associated with different types that in
the opinion of the bacteriologist concerned belong to the same taxon). The synonym first published is known as the senior
synonym, and later synonyms are known as junior synonyms. Publication of objective synonyms in the Approved Lists does
not affect bacterial nomenclature any more than does the valid publication of objective synonyms in different works in the
bacteriological literature at present. Examples: Objective synonyms- Nocardia rhodochrous and Mycobacterium rhodochrous.
Subjective synonyms- Leudemann (IJSB [1971] 21:240–247) regards Micromonospora fusca Jensen 1932 as a subjective
synonym of Micromonospora purpureochromogenes (Waksman and Curtis 1916) Leudemann 1971. These two species have
different types. Rule 41a When a species is transferred to another genus without any change of rank, the specific epithet
must be retained, or if it has not been retained (in a previous publication), it must be reestablished, unless: -The resulting
binary combination would be a junior homonym. Example: Pridham (1970) proposed Streptomyces aurioscleroticus for
Chainia aurea Thirumalachar et al. 1966 on transfer to Streptomyces because in that genus the name Streptomyces aureus
already existed. -There is available an earlier validly published and legitimate specific or subspecific epithet. Example: Not yet
found.
BioCode (201133 ):
49. Código de Zoología (200031 ). Preamble. The objects of the Code are to promote stability and universality in the scientific
names of animals and to ensure that the name of each taxon is unique and distinct. All its provisions and recommendations
are subservient to those ends and none restricts the freedom of taxonomic thought or actions. // Priority of publication is a
basic principle of zoological nomenclature; however, under conditions prescribed in the Code its application may be modified
to conserve a long-accepted name in its accustomed meaning. When stability of nomenclature is threatened in an individual
case, the strict application of the Code may under specified conditions be suspended by the International Commission on
Zoological Nomenclature.
Código de Botánica (201229 ). Preamble. 1. (...) This Code aims at the provision of a stable method of naming taxonomic
groups, avoiding and rejecting the use of names that may cause error or ambiguity or throw science into confusion. Next in
importance is the avoidance of the useless creation of names. Other considerations, such as absolute grammatical
correctness, regularity or euphony of names, more or less prevailing custom, regard for persons, etc., notwithstanding their
undeniable importance, are relatively accessory. DIVISION III. 4. The voting on nomenclature proposals is of two kinds: (a) a
preliminary guiding mail vote and (b) a final and binding vote at the Nomenclature Section of the International Botanical
Congress.
Código de Bacterias (Rev.199030 ). General Consideration 6. 4. Provisions for emendations of Rules, for special
exceptions to Rules, and for interpretation of the Rules in doubtful cases have been made by the establishment of the
International Committee on Systematic Bacteriology (ICSB) and its Judicial Commission, which acts on behalf of the ICSB
(see Rule 1b and Statutes of the International Committee on Systematic Bacteriology, pp. 137–158 of this volume). Opinions
issued by the Judicial Commission become effective after receipt of ten or more favorable votes from Commissioners, but
may be rescinded by the ICSB as provided in ICSB Statute 8c (2). The official journal of the ICSB is the International Journal
of Systematic Bacteriology (IJSB), formerly the International Bulletin of Bacteriological Nomenclature and Taxonomy (IBBNT).
(Some other journal could be specified by the ICSB if required. Such possible future specification is implicit in the use of
"International Journal of Systematic Bacteriology" or "IJSB" throughout this Code, but is not always repeated at each
mention.)
50. Código de Botánica (201229 ): 3.1. The principal ranks of taxa in descending sequence are: kingdom (regnum), division or
phylum (divisio or phylum), class (classis), order (ordo), family (familia), genus (genus), and species (species). Thus, each
species is assignable to a genus, each genus to a family, etc. 4.1. The secondary ranks of taxa in descending sequence are
tribe (tribus) between family and genus, section (sectio) and series (series) between genus and species, and variety
(varietas) and form (forma) below species.4.2. If a greater number of ranks of taxa is desired, the terms for these are made
by adding the prefix “sub-” to the terms denoting the principal or secondary ranks. An organism may thus be assigned to taxa
of the following ranks (in descending sequence): kingdom (regnum), subkingdom (subregnum), division or phylum (divisio or
phylum), subdivision or subphylum (subdivisio or subphylum), class (classis), subclass (subclassis), order (ordo), suborder
(subordo), family (familia), subfamily (subfamilia), tribe (tribus), subtribe (subtribus), genus (genus), subgenus (subgenus),
 section (sectio), subsection (subsectio), series (series), subseries (subseries), species (species), subspecies (subspecies),
variety (varietas), subvariety (subvarietas), form (forma), and subform (subforma). Note 1. Ranks formed by adding “sub-” to
the principal ranks (Art. 3.1) may be formed and used whether or not any secondary ranks (Art. 4.1) are adopted. 4.3. Further
ranks may also be intercalated or added, provided that confusion or error is not thereby introduced. Art. 16 Note 1. The terms
“divisio” and “phylum”, and their equivalents in modern languages, are treated as referring to one and the same rank. When
“divisio” and “phylum” are used simultaneously to denote different non-consecutive ranks, this is to be treated as informal
usage of rank-denoting terms (see Art. 37 Note 1 and 37.8).
Código de Bacterias (Revisión 199030 ) Rule 5b. The taxonomic categories above and including species which are
covered by these Rules are given below in ascending taxonomic rank. Those in the left-hand column should be recognized
where pertinent; those in the right-hand column are optional. The Latin equivalents are given in parentheses. Species
(Species) . . Subgenus (Subgenus) Genus (Genus) . . Subtribe (Subtribus) . . Tribe (Tribus) . . Subfamily (Subfamilia) Family
(Familia) . . Suborder (Subordo) Order (Ordo) . . Subclass (Subclassis) Class (Classis) Rule 5c. A species may be divided
into subspecies, which are dealt with by the Rules of this Code. Variety is a synonym of subspecies; its use is not encouraged
as it leads to confusion, and after publication of this Code the use of the term variety for new names will have no standing in
nomenclature. Rule 5d. Taxa below the rank of subspecies (infrasubspecific subdivisions) are not covered by the Rules of this
Code, but see Appendix 10.
Código de Zoología (200031 ): No se encontraron comentarios al respecto.
BioCode (201133 ) 2.1. The primary ranks of taxa in descending sequence are: kingdom, phylum, class, order, family, genus,
and species. 3.1. Secondary ranks of taxa, when required, include in descending sequence: domain above kingdom, tribe
between family and genus, section and series between genus and species, and variety and form below species. 3.2. Should
an even greater number of ranks of taxa be desired, the terms for these are made by adding the prefixes super-, pro-, or sub-
(sub- being below pro-) to non-prefixed terms denoting principal or secondary ranks. 11.1. Only if the corresponding genus or
species name is established can the name of a subordinate taxon be established (but see Art. 30.2).
51. "The establishment of the Bulletin of Zoological Nomenclature in 1942 meant that zoologists had a single place in which to
present applications to resolve problems that could not satisfactorily be resolved under provision of the code. The ICZN
subsequently publishes and votes on these applications. In 1953, the International Association of Plant Taxonomy was
established and with it a similar venue for publication of proposals to modify the code, the journal Taxon (although today the
journal is devoted to much more than just nomenclatural issues).". Knapp et al. 2004156
52. Revista Taxon 62(1), febrero 2013, "Guidelines for authors": "The convention of only italicizing names at the rank of genus
and below is followed, except for nomenclature papers and proposals to conserve or reject names in which all scientific
names are italicized, regardless of rank. http://www.iapt-taxon.org/downloads/guidelines_authors.pdf153
53. Código de Zoología: "Los autores deberían ejercitar un razonable cuidado y consideración en la formación de nombres
nuevos para asegurarse de que son elegidos con sus subsecuentes usuarios en mente y que, mientras sea posible, sean
apropiados, compactos, eufónicos, fáciles de memorizar y no causen ofensa".157
54. Código de Botánica (201229 ). DIVISIÓN II. Reglas y Recomendaciones. Capítulo III. Nomenclatura de los taxones de
acuerdo con su rango. Sección 1. Taxones por arriba del rango de familia. 16.1. The name of a taxon above the rank of
family is treated as a noun in the plural and is written with an initial capital letter. Such names may be either (a) automatically
typified names (Art. 10.7), formed from the name of an included genus in the same way as family names (Art. 18.1; but see
Art. 16.4) by adding the appropriate rank-denoting termination (Art. 16.3 and 17.1), preceded by the connecting vowel –o– if
the termination begins with a consonant; or (b) descriptive names, not so formed, which may be used unchanged at different
ranks. Ex.1. Automatically typified names above the rank of family: Lycopodiophyta, based on Lycopodium; Magnoliophyta,
based on Magnolia; Gnetophytina, based on Gnetum; Pinopsida, based on Pinus; Marattiidae, based on Marattia;
Caryophyllidae and Caryophyllales, based on Caryophyllus; Fucales, based on Fucus; Bromeliineae, based on Bromelia.
Ex.2. Descriptive names above the rank of family: Anthophyta, Chlorophyta, Lycophyta, Parietales; Ascomycota,
Ascomycotina, Ascomycetes; Angiospermae, Centrospermae, Coniferae, Enantioblastae, Gymnospermae. (...) Note 2. The
principle of priority does not apply above the rank of family (Art. 11.10; but see Rec. 16A). Recommendation 16A 16A.1. In
choosing among typified names for a taxon above the rank of family, authors should generally follow the principle of priority.
Código de Bacterias (Revisión 199030 ) Section 3. Naming of Taxa. Rule 8. The name of each taxon above the rank of
order is a Latin or latinized word preferably in conformity with Recommendation 6. It is based by choice on a combination of
characters of the taxon or from a single character of outstanding importance. Example: Kingdom-Procaryotae; Class-
Schizomycetes. Rule 9. The name of a taxon between subclass and genus is formed by the addition of the appropriate suffix
to the stem of the name of the type genus (see Rule 15). These suffixes are as follows: Table 1. Suffixes for Categories.
Rank, Suffix, Example. Order, -ales, Pseudomonadales. Suborder, -ineae, Pseudomonadineae. Family, -aceae,
Pseudomonadaceae. Subfamily, -oideae, Pseudomonadoideae. Tribe, -eae, Pseudomonadeae. Subtribe, -inae,
Pseudomonadinae Section 4. Nomenclatural Types and Their Designation. General. Rule 15. A taxon consists of one or
more elements. For each named taxon of the various taxonomic categories (listed below), there shall be designated a
nomenclatural type. The nomenclatural type, referred to in this Code as "type," is that element of the taxon with which the
name is permanently associated. The nomenclatural type is not necessarily the most typical or representative element of the
taxon. The types are dealt with in Rules 16–22. Types of the various taxonomic categories can be summarized as follows:
Table 2. Taxonomic Categories.
{Taxonomic category: Type}
{Subspecies, Species; Designated strain; in special cases the place of the type strain may be taken by a description,
preserved specimen, or an illustration.}
{Subgenus, Genus: Designated species.}
{Subtribe, Tribe, Subfamily, Family, Suborder, Order: Genus on whose name the name of the higher taxon is based.}
{Subclass, Class: One of the contained orders.}
Código de Zoología (200031 ): Article 29. Family-group names. 29.1. Formation of family-group names. A family-group
name is formed by adding to the stem of the name [Art. 29.3] of the type genus, or to the entire name of the type genus [see
Article 29.6], a suffix as specified in Article 29.2.
BioCode (201133 ): Article 23. 23.1. Names of taxa above the rank of family are treated as nouns in the plural and are
 written with a capital initial letter. They may be either (a)typified names (see Art. 14.1) that are formed by adding a termination
denoting their rank to the genitive singular stem of a generic name, or exceptionally to the whole name; or (b) typeless
(“descriptive”) names that are formed differently, apply to taxa defined by circumscription, and may be used unchanged at
different ranks. 23.2. For typified names, the name of a subphylum that includes the type of the accepted name of a phylum,
the name of a subclass that includes the type of the accepted name of a class, or the name of a suborder that includes the
type of the accepted name of an order, are to be based on the same type. 23.3. The typified name of a phylum or subphylum
is formed from the same generic name as an acceptable name of an included class. The phylum name termination is -mycota
for fungi, -phyta for other botanical taxa, and -zoa for animals. The subphylum name termination is -mycotinafor fungi, -
phytina for other botanical taxa, and -zoina for animals. 23.4. The typified name of a class or subclass is formed from the
same generic name as an acceptable name of an included order. The class name termination is -mycetes for fungi, -phyceae
for algae, and -opsida for other botanical taxa and all animals. The subclass name termination is -mycetidae for fungi, -
phycidae for algae, -idae for other botanical taxa, and -zoidae for animals. 23.5. The typified name of an order, suborder, or
superfamily is formed from the same generic name as an acceptable name of an included family. For all groups, the order
name termination is -ales, the suborder name termination -ineae, and the superfamily name termination -oidea. 23.6. The
name of a taxon above the rank of family may not have the termination -virinae, -virales, or -viridae, because these
terminations are reserved for the names of viral taxa (see Pre. 4). Note 1. Names of taxa above the rank of family that do not
conform to the standards set out in Art. 23.3-23.6 are acceptable as descriptive names (Art. 23.1(b)). 23.7. When a typified
suprafamilial name is published with a Latin termination not agreeing with the provisions of this Article, the termination is
changed to accord with it, but the name retains its authorship and date. Note 2. For suprafamilial names of ambiregnal taxa
(Rec. 10A, footnote), the alternative use of the terminations -mycota or -phyta and -zoa (for phyla), -mycotinaor -phytina and -
zoina (for subphyla), -mycetes or -phyceae and -opsida (for classes), -mycetidae or -phycidae and -zoidae (for subclasses) is
authorised, irrespective of the Special Code otherwise used by a given author. Recommendation 23A 23A.1. The
terminations provided in Art. 23.3-23.5 should not be used in typeless, descriptive names of any rank above family.
55. Código de Botánica (201229 ) 16.3. Automatically typified names end as follows: the name of a division or phylum ends in -
phyta, unless it is referable to the algae or fungi in which case it ends in -phycota or -mycota, respectively; the name of a
subdivision or subphylum ends in -phytina, unless it is referable to the algae or fungi in which case it ends in -phycotina or -
mycotina, respectively; the name of a class in the algae ends in -phyceae, and of a subclass in -phycidae; the name of a
class in the fungi ends in -mycetes, and of a subclass in -mycetidae; the name of a class in the plants ends in -opsida, and
of a subclass in -idae (but not -viridae). Automatically typified names not in accordance with these terminations or those in
Art. 17.1 are to be corrected, without change of the author citation or date of publication (see Art. 32.2). However, if such
names are published with a non-Latin termination they are not validly published.
56. Hay recomendaciones en el BioCode.
Código de Zoología (200031 ): No posee recomendaciones en relación al nombre por arriba del grupo familia.
BioCode (201133 ): Article 23. 23.1. Names of taxa above the rank of family are treated as nouns in the plural and are
written with a capital initial letter. They may be either (a) typified names (see Art. 14.1) that are formed by adding a
termination denoting their rank to the genitive singular stem of a generic name, or exceptionally to the whole name; or (b)
typeless (“descriptive”) names that are formed differently, apply to taxa defined by circumscription, and may be used
unchanged at different ranks. 23.2. For typified names, the name of a subphylum that includes the type of the accepted name
of a phylum, the name of a subclass that includes the type of the accepted name of a class, or the name of a suborder that
includes the type of the accepted name of an order, are to be based on the same type. 23.3. The typified name of a phylum or
subphylum is formed from the same generic name as an acceptable name of an included class. The phylum name
termination is -mycota for fungi, -phyta for other botanical taxa, and -zoa for animals. The subphylum name termination is -
mycotina for fungi, -phytina for other botanical taxa, and -zoina for animals. 23.4. The typified name of a class or subclass is
formed from the same generic name as an acceptable name of an included order. The class name termination is -mycetes for
fungi, -phyceae for algae, and -opsida for other botanical taxa and all animals. The subclass name termination is -mycetidae
for fungi, -phycidae for algae, -idae for other botanical taxa, and -zoidae for animals. 23.5. The typified name of an order,
suborder, or superfamily is formed from the same generic name as an acceptable name of an included family. For all groups,
the order name termination is -ales, the suborder name termination -ineae, and the superfamily name termination -oidea.
23.6. The name of a taxon above the rank of family may not have the termination -virinae, -virales, or -viridae, because these
terminations are reserved for the names of viral taxa (see Pre. 4). Note 1. Names of taxa above the rank of family that do not
conform to the standards set out in Art. 23.3-23.6 are acceptable as descriptive names (Art. 23.1(b)). 23.7. When a typified
suprafamilial name is published with a Latin termination not agreeing with the provisions of this Article, the termination is
changed to accord with it, but the name retains its authorship and date. Note 2. For suprafamilial names of ambiregnal taxa
(Rec. 10A, footnote), the alternative use of the terminations -mycota or -phyta and -zoa (for phyla), -mycotinaor -phytina and -
zoina (for subphyla), -mycetes or -phyceae and -opsida (for classes), -mycetidae or -phycidae and -zoidae (for subclasses) is
authorised, irrespective of the Special Code otherwise used by a given author. Recommendation 23A 23A.1. The
terminations provided in Art. 23.3-23.5 should not be used in typeless, descriptive names of any rank above family.
57. Código de Bacterias (revisión 199030 ) Rule 8. The name of each taxon above the rank of order is a Latin or latinized word
preferably in conformity with Recommendation 6. It is based by choice on a combination of characters of the taxon or from a
single character of outstanding importance. Example: Kingdom-Procaryotae; Class-Schizomycetes.
58. Código de Botánica (201229 ) 17.1. Automatically typified names of orders or suborders are to end in -ales (but not -virales)
and -ineae, respectively (see Art. 16.3 and 32.2). 17.2. Names intended as names of orders, but published with their rank
denoted by a term such as “cohors”, “nixus”, “alliance”, or “Reihe” instead of “order”, are treated as having been published as
names of orders. Recommendation 17A 17A.1. A new name should not be published for an order for which a name already
exists that is based on the same type as the name of an included a family.
59. Código de Bacterias (Revisión 199030 ) Rule 9. The name of a taxon between subclass and genus is formed by the addition
of the appropriate suffix to the stem of the name of the type genus (see Rule 15). These suffixes are as follows:
Table 1. Suffixes for Categories.
Rank Suffix Example
Order -ales Pseudomonadales
Suborder -ineae Pseudomonadineae
 Family -aceae Pseudomonadaceae
Subfamily -oideae Pseudomonadoideae
Tribe -eae Pseudomonadeae
Subtribe -inae Pseudomonadinae.
60. Código de Zoología (200031 ): Article 29. Family-group names. 29.1. Formation of family-group names. A family-group
name is formed by adding to the stem of the name [Art. 29.3] of the type genus, or to the entire name of the type genus [see
Article 29.6], a suffix as specified in Article 29.2. 29.2. Suffixes for family-group names. The suffix -OIDEA is used for a
superfamily name, -IDAE for a family name, -INAE for a subfamily name, -INI for the name of a tribe, and -INA for the name
of a subtribe. These suffixes must not be used at other family-group ranks. The suffixes of names for taxa at other ranks in
the family-group are not regulated. 29.2.1. Names in the genus and species groups which have endings identical with those
of the suffixes of family-group names are not affected by this Article.
61. Código de Botánica (201229 ) 18.1. The name of a family is a plural adjective used as a noun; it is formed from the genitive
singular of a name of an included genus by replacing the genitive singular inflection (Latin -ae, -i, -us, -is; transcribed Greek -
ou, -os, -es, -as, or -ous, and its equivalent -eos) with the termination -aceae (but see Art. 18.5). For generic names of non-
classical origin, when analogy with classical names is insufficient to determine the genitive singular, -aceae is added to the
full word. Likewise, when formation from the genitive singular of a generic name results in a homonym, -aceae may be added
to the nominative singular. For generic names with alternative genitives the one implicitly used by the original author must be
maintained, except that the genitive of names ending in -opsis is always -opsidis.
62. Código de Botánica (201229 ) 19.1. The name of a subfamily is a plural adjective used as a noun; it is formed in the same
manner as the name of a family (Art. 18.1) but by adding the termination -oideae instead of -aceae.
63. Código de Botánica (201229 ) 19.3. A tribe is designated in a similar manner, with the termination -eae, and a subtribe
similarly with the termination -inae (but not -virinae).
64. Mayr 1978208 citando a Sneath 1962: Monothetic: 1 feature neccesary and sufficient OR set of features severally neccesary
and jointly sufficient for inclusion in a group.
65. Mayr 196539 : "The choice of the term "numerical taxonomy" for this very special taxonomic theory (Sokal and Sneath
196347 ) seems rather unfortunate, when we remember how far back (about 200 years) good taxonomists have insisted on
using the "greatest possible number of characters". That only a consideration of the totality of characters can lead to a sound
classification was already expressed by Buffon and Adanson in the middle of the 18th century in their criticism of the Linnean
method. Blumenback wrote in 1779, "according to our concept of a natural method we must consider not merely a few
selected but all external characteristics indeed the total habitus of animals". In 1788, Merrem expressed similar ideas when
he said, "genera, families, orders and classes must be based on the similarity of all parts of the body and not on individual
(single) characters". Considering how many different kinds of numerical taxonomies have existed in the past or actually exist
today, some with philosophies diametrically opposed to that of Sokal and Sneath, it would seem advantageous to reer to their
particular ideology by a more appropriate term. The basic tenet of this school seems to be the de-emphasis of all information
other than the calculated resemblance (phenetic distance) of taxa..."
66. "Pequeño lab" en contraposición a "big lab" sensu de Carvalho et al. (2008230 ): "...a palpable sense of isolation affecting
many taxonomists nested in university departments wherein the majority of faculty are biochemists, physiologists, molecular
biologists, and other ‘big lab’ professionals who usually have greater amounts of funding and frequently work (and publish) in
teams...".
67. Wheeler (200424 ): "La taxonomía es una ciencia excitante, no un servicio de identificación para otros científicos, si bien la
necesidad de identificaciones confiables de especies es una justificación mayor para apoyar esta ciencia."
68. de Queiroz (200027 ): "Contrary to Stuessy's view, taxon names are defined in both traditional and phylogenetic systems of
nomenclature (de Queiroz 1997375 ). In the traditional system of nomenclature, taxon names are defined in terms of types
and taxonomic categories. For example, the definition of the name Asteraceae is "the taxon containing the genus Aster that is
assigned to the family category". In the phylogenetic system, taxon names are defined in terms of specifiers and their
common ancestry relationships. For example, a node-based phylogenetic definition of the name Asteraceae might be "the
clade stemming from the most recent common ancestor of Barnadesia and Aster."

Referencias citadas
%20biological%20classification%20-
1. Brian S. Everitt, Sabine Landau, Morven Leese, Daniel %20toward%20a%20synthesis.pdf
Stahl. 2011. «Dendrograms and other tree
5. Nelson, G, y y N. Platnick. 1981. Systematics and
representations.» (http://books.google.com.ar/books?id=w3
biogeography. Columbia University Press. Nueva York.
bE1kqd-48C&pg=PT102) Cluster analysis. Wiley
6. Patterson, C. 1982. Morphological characters and
2. Sokal, Robert R. (1986). «Phenetic Taxonomy: Theory and
homology. En: Problems of phylogenetic reconstruction. ed.
Methods» (http://links.jstor.org/sici?sici=0066-4162(1986)1
KA Jorsey, AE Friday. pp. 21-74. New York: Academic
7%3C423%3APTTAM%3E2.0.CO%3B2-Y). Annu. Rev.
Ecol. Syst. (17): 423-442. Consultado el 28 de agosto de 7. Beatty, J. (1982). Classes and cladists. Systematic Biology,
2007. 31(1), 25-34.
3. Hull, D. L. (1979). The limits of cladism. Systematic 8. Brady RH. 1982. Theoretica issues and "pattern cladistics".
Biology, 28(4):416-440. Syst. Zool. 31:286-291.
4. Mayr, E. (1981). Biological classication: toward a 9. Platnick, N. 1979. Philosophy and the transformation of
synthesis of opposing methodologies. Science 214:510- cladistics. Syst. Zool. 28:537-546.
516. 10. Platnick, N. I. (2001). From Cladograms to Classifications:
http://www.joelvelasco.net/teaching/systematics/mayr%2081%20- The Road to DePhylocode. Oral presentation at
Systematics Association AGM, Linnean Society of London,
 organized by the Systematics Association. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693342/pdf/15
http://www.systass.org/archive/events- 25. Brummitt, R. K. & Sosef, M. S. M. 1998 Paraphyletic taxa
archive/2001/platnick.pdf are inherent in Linnaean classification: a reply to
11. Ebach, M.C. & Williams, D. 2004. Classification. Taxon 53: Freudenstein. Taxon 47, 411–412.
791–794. http://www.jstor.org/stable/4135452 26. Stuessy, T. F. (2000). Taxon names are not defined. Taxon,
12. Podani, J. (2010). Monophyly and paraphyly: A discourse 231-233.
without end?. Taxon, 59(4), 1011-1015. 27. de Queiroz, K. (2000). The definitions of taxon names: a
http://www.ingentaconnect.com/content/iapt/tax/2010/00000059/00000004/art00002
reply to Stuessy. Taxon, 533-536.
13. Hörandl, Stuessy. 2010. «Paraphyletic groups as natural http://vertebrates.si.edu/herps/herps_pdfs/deQueiroz_pdfs/20
units of biological classification.» (https://www.researchgat 28. K. de Queiroz. 2012. «Biological Nomenclature from
e.net/publication/230818733_Paraphyletic_groups_as_nat Linnaeus to the PhyloCode.» En Bell, C. J. (ed.) The
ural_units_of_biological_classification/file/d912f504f1250eb Herpetological Legacy of Linnaeus: A Celebration of the
15b.pdf) Taxon Linnaean Tercentenary, Bibliotheca Herpetologica 9(1-
14. Por ejemplo Stuessy, T. F., & König, C. (2009). 2):135-145.
Classification should not be constrained solely by http://hydrodictyon.eeb.uconn.edu/eebedia/images/5/55/2012
branching topology in a cladistic context. Taxon, 58(2), 29. J. MCNEILL, Chairman, F. R. BARRIE, W. R. BUCK, V.
347-348. "Consistencia lógica" en respuesta a Wiley DEMOULIN, W. GREUTER, D. L. HAWKSWORTH, P. S.
(2009). HERENDEEN, S. KNAPP, K. MARHOLD, J. PRADO, W. F.
15. Simpson, G. G. (1961). Principles of animal taxonomy PRUD'HOMME VAN REINE, G. F. SMITH, J. H.
(Columbia University Press edición). Nueva York. ISBN 0- WIERSEMA, Members, N. J. TURLAND, Secretary of the
231-02427-4. Editorial Committee: International Code of Botanical
16. Mayr, E.; Ashlock, P. D. (1991). Principles of Systematic Nomenclature (Melbourne Code) adoptado por el
Zoology. 2ª ed. (McGraw-Hill edición). Nueva York. ISBN 0- Eighteenth International Botanical Congress Melbourne,
07-041144-1. Decía K de Queiroz (1992): "En 1969, el libro Australia, julio de 2011. Publ. 2012. Regnum Vegetabile
de Mayr, Principles of Systematic Zoology fue 154. A.R.G. Gantner Verlag KG. ISBN 978-3-87429-425-6
probablemente el mejor texto de sistemática y el mejor http://www.iapt-taxon.org/nomen/main.php
libro de referencia disponible (Mihener 1969), y retuvo un 30. Editado por SP Lapage, PHA Sneath, EF Lessel, VBD
lugar prominente entre los de su estilo por años después Skerman, HPR Seeliger, and WA Clark. 1992. International
de su publicación. Cuando fue publicado por primera vez, Code of Nomenclature of Bacteria. Bacteriological Code,
estaba actualizado, era considerado una autoridad en la 1990 Revision. International Union of Microbiological
materia, y era el más completo, y aún más de 20 años Societies. Washington (DC): ASM Press; 1992. ISBN 1-
después de su apogeo continúo usando mi copia 55581-039-X http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8817/
frecuentemente. Si bien muchos libros excelentes sobre el 31. International Commission on Zoological Nomenclature.
tema han sido publicados después, sólo el de Wiley (1981) 2000. International Code of Zoological Nomenclature (htt
Phylogenetics, sirve a tantos propósitos diferentes. Pero p://www.iczn.org/iczn/index.jsp)
un montón ha sucedido desde 1969. Ningún libro sobre
sistemática publicado hace tanto tiempo es actual hoy en Archivado (http://web.archive.org/web/2009052414424
día. Consecuentemente, la publicación de una edición 9/http://www.iczn.org/iczn/index.jsp) el 24 de mayo de
revisada de Principles of Systematic Zoology se espera 2009 en la Wayback Machine.. International Trust for
que sea un nuevo estándar en este campo." Zoological Nomenclature.
17. Richards OW (1970) Book Reviews: Principles of 32. Hull, DL. 1965. The effect of essentialism on taxonomy -
Systematic Zoology Ernst Mayr. McGraw-Hill, New York, Two thousand years of stasis (I). Br. J. Philos. Sci., 15:314-
1969. xiv + 434 pp., illus. $ 12.50. Science 326.
167(3924):1477-1478.
33. Greuter, W., Garrity, G., Hawksworth, D. L., Jahn, R., Kirk,
http://www.sciencemag.org/content/167/3924/1477.extract
P. M., Knapp, S., ... & Tindall, B. J. (2011). Draft BioCode
18. Judd, W. S.; Campbell, C. S. Kellogg, E. A. Stevens, P.F. (2011): principles and rules regulating the naming of
Donoghue, M. J. (2007). Plant systematics: a phylogenetic organisms.
approach, Third Edition (Sinauer Axxoc edition). USA. http://www.bionomenclature.net/biocode2011.html
ISBN 0-87893-403-0. Publicado en:
19. Mayr, Ernst. 1942. Systematics and the Origin of Species. G. Garrity et al., “Draft BioCode (2011): Principles and
p.17 "...the basic principle of the rules, that of stability and Rules Regulating the Naming of Organisms”, Bulletin of
permanence,..." Zoological Nomenclature, vol. 68, no. 1, pp. 10-28, 2011.
20. Michael G. Simpson. 2005. Plant Systematics. Elsevier http://iczn.org/content/draft-biocode-2011-principles-and-
Academic Press. La segunda edición es del 2010. rules-regulating-naming-organisms
Greuter, W., Garrity, G., Hawksworth, D. L., Jahn, R., Kirk,
21. QD Wheeler (2008) Introductory. Toward the New P. M., Knapp, S., ... & Tindall, B. J. (2011). Draft BioCode
Taxonomy. En: QD Wheeler (ed. 2008). The New (2011): principles and rules regulating the naming of
Taxonomy. Capítulo 1. https://books.google.com.ar/books? organisms. Taxon, 201-212.
hl=en&id=Ykf8RALCGyUC&pg=PP1 http://www.biotaxa.org/Bionomina/article/download/166/264
22. Franz, N. M., Peet, R. K., & Weakley, A. S. (2008). On the 34. Johnson Norman F. (2012) A collaborative, integrated and
use of taxonomic concepts in support of biodiversity electronic future for taxonomy. Invertebrate Systematics 25,
research and taxonomy. Systematics Association Special 471–475. http://dx.doi.org/10.1071/IS11052
Volume, 76, 63. http://www.publish.csiro.au/view/journals/dsp_journal_fulltext.c
http://www.researchgate.net/profile/Alan_Weakley/publication/228951937_On_the_use_of_taxonomic_concepts_in_support_of_
nid=120&f=IS11052
23. Landrum, L. R. (2001). What has happened to descriptive 35. Page, R. D. (2013). BioNames: linking taxonomy, texts, and
systematics? What would make it thrive?. Systematic trees. PeerJ, 1, e190. https://peerj.com/articles/190/
Botany, 26(2), 438-442.
36. Hennig, W. (1950). Grundzuege einer Theorie der
https://www.researchgate.net/profile/Leslie_Landrum/publication/298134141_What_has_happened_to_descriptive_systematics_
phylogenetischen Systematik. Véase la siguiente edición,
24. Wheeler, Q. D. 2004. Taxonomic triage and the poverty of escrita en inglés, de 1966.
phylogeny. Phil. Trans. R. Soc. Lond. B 359.
37. Hennig W. 1966. Phylogenetic Systematics. (es una course in systematics. Oxford University Press. Oxford.
traducción/ampliación de su libro en alemán de 1950, ver 57. Cracraft, J. y M. J. Donoghue. 2004. Assembling the tree of
también resumen de conceptos, previo a la traducción, de life. Oxford University Press, Oxford y Nueva York.
1965, Phylogenetic systematics. Ann. Rev. Entomol. (http:// 58. Haeckel E. 1868 Naturliche Schöpfungsgeschichte. Berlin,
rapinidep1.webs.com/origin/Hennig_1965.pdf) 10:97–116. Germany: Reimer.
Hay una "excelente" traducción al español injustamente
poco conocida según Dupuis 1984 del manuscrito de 1961 59. Cain A. J. Huxley J. S. 1959 Clades and grades. En:
publicada en 1968: Hennig W, 1968. Elementos de una Function and taxonomic importance (ed. Cain A. J.), pp.
sistemática filogenética. Buenos Aires, Ed. Univ. 353 pp. 21–22. London, UK: The Systematics Association.
38. E Mayr (1982) The Growth of Biological Thought: Diversity, 60. Ashlock P. D. 1971 Monophyly and associated terms. Syst.
Evolution and Inheritance. Cambridge, Mass: Belknap. 974 Zool. 20, 63–69.(doi:10.2307/2412223)
pp. http://sysbio.oxfordjournals.org/content/20/1/63?
ijkey=40c030534faf0ca3b7963b18070ef0897febb3f1&keytype
39. Mayr, Ernst. 1965. Numerical phenetics and taxonomic
theory. Syst. Zool. 14:73-97. 61. Ashlock, P. D. (1979). «An Evolutionary Systematist's View
http://www.jstor.org/stable/2411730 of Classification» (http://links.jstor.org/sici?sici=0039-7989
(197912)28%3A4%3C441%3AAESVOC%3E2.0.CO%3B2-
40. Cavalier-Smith, T. 2010. «Deep phylogeny, ancestral 6). Syst. Zool. (28): 441-450. doi:10.2307/2412559 (http://dx.doi.
groups and the four ages of life.» (http://rstb.royalsocietypu org/10.2307%2F2412559). Consultado el 28 de agosto de
blishing.org/content/365/1537/111.full) Phil. Tans. R. Soc 2007.Judd et al. (2007): Presentación de un método
B. 365, 111-132. (contenido libre bajo Creative Commons explícito y fácil de seguir para construir una clasificación
Attribution License) taxonómica evolucionista.
41. C Dupuis (1984) Willi Hennig's Impact on Taxonomic 62. Alessandro Minelli. 1993. Biological Systematics. The state
Thought. Ann. Rev. Ecol. Syst. 1984 15:1-24. of the art. Springer Netherlands. 406 pp.
http://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev.es.15.110184.000245
63. Stevens, PF. 1986. Evolutionary classification in botany,
42. Falta la referencia con el autor Rensch, probablemente se 1960-1985. J. Arnold Arbor. 67:313-339.
refiere a un trabajo muy leído de Bernhard Rensch que fue
traducido al inglés en una edición revisada, como Evolution 64. R. H. Whittaker, 1969. New Concepts of Kingdoms of
above the Species Level en 1960 (Columbia University Organisms. Science Vol. 163. no. 3863, pp. 150 – 160 DOI:
Press, New York). GG Simpson en su review del libro 10.1126/science.163.3863.150 «Copia archivada» (https://
comenta que el original alemán kladogenese fue traducido web.archive.org/web/20120813031229/http://www.eeescie
al inglés como kladogenesis y un anglicismo correcto sería nce.utoledo.edu/faculty/gottgens/EEES%202150/Whittake
cladogenesis (GG Simpson 1961, r%201969.pdf). Archivado desde el original (http://www.eee
http://www.jstor.org/stable/2405847 science.utoledo.edu/faculty/gottgens/EEES%202150/Whitt
aker%201969.pdf) el 13 de agosto de 2012. Consultado el
43. JS Huxley (1957) The three types of evolutionary process. 8 de febrero de 2013.
Nature 180:454-455
65. L Margulis. 1971. Whittaker's Five Kingdoms of Organisms:
44. JS Huxley (1958) Evolutionary processes and taxonomy Minor revisions suggested by considerations of the origin of
with special references to grades. Uppsala Univ. Arsskr. mitosis (http://www.jstor.org/discover/10.2307/2406516?uid
1958 (6):21-38. =3737512&uid=2473450443&uid=2129&uid=2&uid=70&uid
45. L Cuénot (1940) Remarques sur un essai d'arbre =3&uid=60&sid=21102566513727). Evolution 25 (1) -
généalogique du regne animal. C. R. Acad. Sci. 210:23-27. quizás sea un paper falso y sea correcta la cita de Curtis y
46. AJ Cain y GA Harrison. 1960. Phyletic weighting. Proc. Barnes Biología (Whittaker y Margulis 1978).
Zool. Soc. London 135:1-31. 66. Takhtajan, Armen. 2009. Flowering Plants, 2nd edition.
47. RR Sokal, PHA Sneath. 1963. Principles of Numerical Springer-Verlag
Taxonomy. Freeman, San Francisco. 359 pp. 67. Sneath, P. H. (1995). «Thirty years of numerical
48. W Hennig (1957) Systemati und Phylogenese. En: Bericht taxonomy.» (http://www.hum.utah.edu/~mhaber/Document
über die Hundertjahrfeier d. Dtsch. Entom. Gesells. Berlin, s/Course%20Readings/Sneath-30years-SysBio1995.pdf)
30 Sept-5 Oct. 1956, pp. 50-71. Berlin: Akad.
Archivado (http://web.archive.org/web/2011102208153
49. E Mayr (1965) Classification and phylogeny. Am. Zool. 3/http://www.hum.utah.edu/~mhaber/Documents/Cours
5:165-74. e%20Readings/Sneath-30years-SysBio1995.pdf) el 22
50. JH Camin y RR Sokal (1965) A method for deducing de octubre de 2011 en la Wayback Machine.
branching sequences in phylogeny. Evolution 19:311-326. Systematic Biology, 44(3), 281-298.
http://www.jstor.org/stable/2406441
68. Sneath, P. H. A.; R. R. Sokal (1973). Numerical Taxonomy
51. WW Moss (1983) Report on NATO Advanced Study (Freeman edición). San Francisco. ISBN 0-7167-0697-0.
Institute on Numerical Taxonomy. Syst. Zool. 32:76-83.
69. Hull, DL. 1984. Cladistic theory: Hypotheses that blur and
52. RR Sokal (1983) A phylogenetic analysis of the grow. Páginas 5-23 en Cladistics (T Duncan y TF Stuessy,
Caminalcules. I-IV. Syst. Zool. 32:159-184; 185-201; 248- eds.) Columbia Univ. Press, New York.
58; 259-75.
70. Remane, A. 1956. Die Grundlagen des natürlichen
53. Farris, J. S. (1979). «The Information Content of the Systems, der vergleichenden Anatomie und der
Phylogenetic System» (http://links.jstor.org/sici?sici=0039-7 Phylogenetik. Theoretische Morphologie und Systematik,
989(197912)28%3A4%3C483%3ATICOTP%3E2.0.CO%3 2nd edition, Volume 1. Geest und Pörtig, Leipzig.
B2-S). Syst. Zool. (28): 458-519. doi:10.2307/2412562 (http://d
71. Colles, DH. 1969. The interpretation of Hennig's
x.doi.org/10.2307%2F2412562). Consultado el 28 de agosto de
"Phylogenetic systematics" -A reply to Dr. Schlee. Syst.
2007.
Zool. 18:134-144.
54. Humphries, C. J. y L. R. Parenti. 1986. Cladistic
72. Jensen, RJ. 1983. A practical view of numerical taxonomy,
biogeography. Clarendon, Oxford.
or should I be a pheneticist or a cladist? Páginas 53-71 in
55. Brooks, D. R. y D. A. McLennan. 1991. Phylogeny, ecology Numerical taxonomy (J Felsenstein, ed.) Springer-Verlag,
and behavior. University of Chicago Press, Chicago. Berlin.
56. Forey, P. L., C. J. Humphries, I. L. Kitching, R. W. Scotland,
D. J. Siebert, y D. M. Williams. 1992. Cladistics: a practical
73. Hull, DL. 1988. Science as a process. Univ. Chicago Press, 95. Cavalier-Smith, T. (1993). Kingdom Protozoa and its 18
Chicago. phyla. Microbiological Reviews 57, 953–994.
74. Eldredge, N y J Cracraft. 1980. Phylogenetic patterns and 96. Stuessy, T. F. (1990). Plant Taxonomy. Columbia University
the evolutionary process. Columbia Univ. Press, New York. Press, New York. Segunda edición en: Stuessy, T. F. 2009.
75. Wiley, EO. 1981. Phylogenetics. Wiley, New York. Plant taxonomy: The systematic evaluation of comparative
data. 2nd ed. Columbia University Press, New York.
76. Sneath, PHA. 1982. Review of Systematics and
biogeography: Cladistics and vicariance, by G. Nelson and 97. W Whewell, 1840. 'Philos. Inductive Sci. 1:521.
N. Platnick. Syst. Zool. 31:208-217. 98. EO Wiley, D Siegel-Causey, DR Brooks, VA Funk. 1991.
77. Harvey, AW. 1992. Three-taxon statements: More precisely, The compleat cladist: a primer of phylogenetic procedures.
an abuse of parsimony? Cladistics 8:345-354. Vol. 19. Lawrence, Kansas: Museum of Natural History,
University of Kansas, 1991.
78. Humphries, CJ y PM Richardson. 1980. Hennig's method
http://faculty.uml.edu/rhochberg/hochberglab/courses/arthropo
and phytochemistry. Páginas 353-378 en:
Chemosystematics: Principles and practice (FA Bisby, JG Archivado (http://web.archive.org/web/2015061307413
Vaughan y CA Wright, eds). Academic Press, London. 2/http://faculty.uml.edu/rhochberg/hochberglab/courses/
79. Sneath, PHA. 1988. The phenetic and cladistic arthropods/Wiley%20et%20al%201991.pdf) el 13 de
approaches. Páginas 252-273 en Prospects in systematics junio de 2015 en la Wayback Machine.
(DL Hawksworth, ed.) Clarendon Press, Oxford, England. 99. Dayrat, B. 2005. Towards Integrative Taxonomy. Biological
80. Sneath, PHA. Analysis and interpretation of sequence data Journal of the Linnean Society 85.
for bacterial systematics: The view of a numerical 100. Will, K. W., BD Mishler, QD Wheeler. 2005. The Perils of
taxonomist. Syst. Appl. Microbiol. 12:15-31. DNA Barcoding and the Need for Integrative Taxonomy.
81. Woese, C. 1981. Archaebacteria. Sci. Am. 244:94-106. Systematic Biology 54.
82. Woese, C. 1987. Bacterial evolution. Microbiol. Rev. 101. Vences, M., et al. 2013. «To name or not to name: Criteria
51:221-271. to promote economy of change in Linnaean classification
83. Rogstad, SH. 1991. Evolution at the molecular level. schemes.» Zootaxa, [S.l.], v. 3636, n. 2, pp. 201-244, apr.
Cladistics 7:307-310. 2013. ISSN 1175-5334. [1] (http://biotaxa.org/Zootaxa/articl
84. Selander, RK; AG Clark, y TS Whittam (eds.) 1991. e/view/zootaxa.3636.2.1). Consultado el 10 de junio de
Evolution at the molecular level. Sinauer, Sunderland, 2015. doi: http://dx.doi.org/10.11646/zootaxa.3636.2.1.
Massachusetts. 102. Stevens, P. F. (1997). Dransfield, J., Coode, M. J. E., y
85. RR Sokal, JH Camin (1965). The two taxonomies: areas of Simpson, D. A., ed. Plant diversity in Malesia III:
agreement and conflict. Systematic Zoology, 176-195. Proceedings of the 3rd International Flora Malesiana
http://www.jstor.org/stable/2411548 Symposium 1995 (Royal Botanical Gardens edición). Kew,
Londres. pp. 295-319. ISBN 1-900347-42-3.
86. Brummitt. 2002. «How to chop up a tree.» Taxon
103. Nevo, Wasser. 2004. Evolutionary theory and processes. p.
87. Adl, S. M., Simpson, A. G., Farmer, M. A., Andersen, R. A., 295
Anderson, O. R., Barta, J. R., … & Taylor, M. F. (2005).
«The new higher level classification of eukaryotes with 104. Wiley, EO; Lieberman (2011). Phylogenetics, Theory and
emphasis on the taxonomy of protists.» (http://www.vliz.be/i Practice of Phylogenetic Systematics, Second Edition
misdocs/publications/233133.pdf) Journal of Eukaryotic (Wiley-Blackwell edición). USA. ISBN 0-470-90596-4.
Microbiology, 52(5), 399-451. 105. Moore, G. (1998). A comparison of traditional and
Adl, S. M., Simpson, A. G., Farmer, M. A., Andersen, R. A., phylogenetic nomenclature. Taxon 47, 561–579.
Anderson, O. R., Barta, J. R., ... & James, T. Y. (2005). The http://www.jstor.org/stable/1223578 Citado en relación al
new higher level classification of eukaryotes with emphasis tema de las categorías taxonómicas por Nixon y Carpenter
on the taxonomy of protists. Journal of Eukaryotic (2000) Cladistics.
Microbiology, 52(5), 399-451. 106. Nixon, K. C., y J.M. Carpenter. 2000. On the Other
http://www.treesearch.fs.fed.us/pubs/download/30101.pdf "Phylogenetic Systematics". Cladistics 16, 298–318 (2000)
88. Davis, P. D.; Heywood, V. H. (1963). Principles of doi:10.1006/clad.2000.0137
Angiosperm Taxonomy (Van Nostrand edición). Nueva http://155.97.32.9/~mhaber/Documents/Course%20Readings/
York. ISBN 0-05-000824-2.
Archivado (http://web.archive.org/web/2015090718542
89. Gilmour, JSL. 1937. A taxonomic problem. Nature 8/http://155.97.32.9/~mhaber/Documents/Course%20R
139:1040-42. eadings/NixonCarpenter_Clad2000.pdf) el 7 de
90. Gilmour, JSL. 1940. Taxonomy and philosophy. En: The septiembre de 2015 en la Wayback Machine. Paper
New Systematics, ed. J. Huxley, pp. 461-74. Oxford: retomado en:
Clarendon. 583 pp. Nixon, K.C., Carpenter, J.M., Stevenson, D.W., 2003. The
91. Gilmour, JSL. 1951. The development of taxonomic theory PhyloCode is fatally flawed, and the “Linnaean system” can
since 1851. Nature 168:400-2. easily be fixed. Bot. Rev. 69, 111-120.
92. Gilmour, JSL. 1961. Taxonomy. En: Contemporary http://www.botany.wisc.edu/courses/botany_940/05PhyloCode
Botanical Thought, ed. A. M. MacLeod, L. S. Cobley, pp. 107. Godfray, HCJ, S Knapp. 2004. Introduction. Phil. Trans. R.
27-45. Edinburgh: Oliver and Boyd. 197 pp. Soc. Lond. B 359.
93. de Queiroz, K.; Gauthier, J. (1990). «Phylogeny as a 108. Stevens, P. F. (1997). «How to Interpret Botanical
Central Principle in Taxonomy: Phylogenetic Definitions of Classifications: Suggestions from History» (http://botit.bota
Taxon Names» (http://vertebrates.si.edu/herps/herps_pdfs/ ny.wisc.edu/courses/botany_940/05PhyloCode/papers/Stev
deQueiroz_pdfs/1990deQ_GauSZ.pdf). Syst. Zool. (39): ens1997a.pdf) (pdf). Bioscience (47): 243-250.
307-322. doi:10.2307/2992353 (http://dx.doi.org/10.2307%2F29923 doi:10.2307/1313078 (http://dx.doi.org/10.2307%2F1313078).
53). Consultado el 28 de agosto de 2007. Consultado el 28 de agosto de 2007. (enlace roto disponible en
94. Cavalier-Smith, T. 1998. A revised six-kingdoms of life. Internet Archive; véase el historial (https://web.archive.org/web/*/htt
Biol. Rev. 73: 203-266. p://botit.botany.wisc.edu/courses/botany_940/05PhyloCode/papers/St
evens1997a.pdf) y la última versión (https://web.archive.org/web/2/htt
http://aulavirtual.maristasmediterranea.com/pluginfile.php/60812/mod_resource/content/1/Teor%C3%ADa%20de%20los%20sei
 p://botit.botany.wisc.edu/courses/botany_940/05PhyloCode/papers/St
129. JJ Wiens, TA Penkrot (2002) Delimiting species using DNA
evens1997a.pdf)). and morphological variation and discordant species limits
109. De Queiroz, K. (2006). «The PhyloCode and the distinction in spiny lizards (Sceloporus). Systematic Biology 51:69-91.
between taxonomy and nomenclature.» Systematic 130. TR Laamanen, FT Petersen y R Meier (2003) Kelp flies
biology, 55(1), 160-162. and species concepts -the case of Coelopa frigida
110. Mayr, E. 1963. Animal Species and Evolution. Harvard (Fabricius, 1805) and C. nebularum Aldrich, 1929 (Diptera:
University Press, Cambridge. Coelopidae). Journal of Zoological Systematics and
111. M Ghiselin 1974. A radical solution to the species problem. Evolurionay Research 41:127-136.
Syst. Zool. 23:536-544. 131. PM Agapow, ORP Bininda-Emonds, KA Crandall, JL
112. DL Hull 1976. Are species really individuals? Syst. Zool. Gittleman, GM Mace, JC Marshall y A Purvis (2004) The
25:174-191. impact of species concept on biodiversity studies. Quarterly
Review of Biology 79:161-179.
113. DL Hull. 1978. A matter of individuality. Phil. Sci. 45:335-
360. 132. BC Schlick-Steiner, FM Steiner, B Seifert, C Stauffer, E
Christian, RH Crozier (2010) Integrative taxonomy: a
114. EO Wiley 1978. The evolutionary species concept multisource approach to exploring biodiversity. Annual
reconsidered. Syst. Zool. 27:17-26. Review of Entomology 55:421-438.
115. W Hennig 1975. "Cladistic analysis or cladistic 133. BC O'Meara (2010) New heuristic methods for joint species
classification?": a reply to Ernst Mayr. Syst. Zool. 24:244- delimitation and species tree inference. Systematic Biology
256. 59:59-73.
116. NI Platnick 1977. Review of concepts of species. Syst. 134. Mishler, B. D. (1985). The morphological, developmental
Zool. 26:96-98. and phylogenetic basis of species concepts in bryophytes.
117. Isaac, N. J., Mallet, J., & Mace, G. M. (2004). Taxonomic Bryologist 88,207–214
inflation: its influence on macroecology and conservation. 135. de Queiroz, K., and Donoghue, M. J. (1988). Phylogenetic
Trends in Ecology & Evolution, 19(9), 464-469. systematics and the species problem. Cladistics 4, 317–
http://www.ucl.ac.uk/taxome/jim/pap/isaac04.pdf 338
118. Son las secciones en las que suelen estar divididos los 136. Baum, D. A. (1998). Individuality and the existence of
libros de Ecología General (un sinónimo de "interacciones species through time. Syst. Biol. 47, 641–653.
biológicas") como el de Krebs.
137. Boenigk J, Ereshefsky M, Hoef-Emden K, Mallet J, Bass D.
119. P.ej. en Akçacaya et al. 1999. Applied Population Ecology. 2012. Concepts in protistology: species definitions and
Principles and Computer Exercises, using RAMAS(R) boundaries. European Journal of Protistology 48: 96-102
Ecolab. Second Edition. Sinauer Associates. Inc. http://www.ucl.ac.uk/taxome/jim/pap/boenigk%20et%20al%20
120. Mallet J. 2013. Species, concepts of. En: SA Levin, ed. This paper summarises the Symposium ‘Concepts in
Encyclopedia of Biodiversity. Volume 6. Waltham, Mass.: Protistology’, during the VI European Congress of
Academic Press, 679-691. Protistology, Berlin, 25–29 July 2011.
http://www.ucl.ac.uk/taxome/jim/pap/mallet%202013%20sp%20concepts%20inEnc%20Biodiv%20edited.pdf
138. J. Mallet; Willmott, K. (2003). «Taxonomy: Renaissance or
121. Templeton AR (1998) Species and speciation. Geography, Tower of Babel?» (http://www.ucl.ac.uk/taxome/jim/pap/mal
population structure, ecology, and gene trees. En: Howard let03tree.pdf) (pdf). Trends Ecol. Evol. 18 (2): 57-59.
DJ y Berlocher SH (eds.) Endless Forms. Species and Consultado el 28 de agosto de 2007.
Speciation. pp. 32-43. New York: Oxford University Press. 139. Linnaeus, C. (1751). Philosophia Botanica (Kiesewetter
122. DK Yeates, A Seago, L Nelson, SL Cameron, L Joseph, edición). Estocolmo. ISBN 0-19-850122-6., edición citada en
JWH Trueman (2010) «Integrative taxonomy, or iterative Judd et al. (2007) Plant Systematics capítulo 3.
taxonomy?» Systematic Entomology (2011)36:209-217. 140. E Mayr (1969) Principles of systematic zoology. McGraw-
http://www.researchgate.net/publication/229957015_Integrative_taxonomy_or_iterative_taxonomy/file/e0b495189e43f722e0.pdf
Hill, New York.
123. J Wiens (2007) Global diversity patterns: evolutionary and 141. Brickell, C.D. et al. (eds) (2009). «International Code of
ecological causes. Natural history museums and Nomenclature for Cultivated Plants» (http://www.actahort.or
institutions in the 21st Century: impact on our common g/chronica/pdf/sh_10.pdf). Scripta Horticulturae (8th
future. Proceedings of the Buffon International Symposium, edición) (International Society of Horticultural Science) 10:
18-19 October, pp.34-39. Museum National d'Histoire 1-184. ISBN 978-0-643-09440-6.
Naturelle, Paris.
142. International Standards for Naming Pathovars of
124. J Hey (2006) On the failure of modern species concepts. Phytopathogenic Bacteria ("plant pathogen Standards")
Trends in Ecology and Evolution 21:447-450. http://www.isppweb.org/about_tppb_naming.asp.
125. K De Queiroz (2007) Species concepts and species 143. International Code of Virus Classification and
delimitation. Systematic Biology 56:879-886. Nomenclature:
126. LL Knowles y BC Carstens (2007) Delimiting species http://ictvonline.org/codeOfVirusClassification_2012.asp
without monophyletic gene trees. Systematic Biology 144. Los principios en ICZN Code - Introducción.
56:887-895. http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/index.jsp?
127. RL Mayden (1997) A hierarchy of species conepts: the nfv=true&booksection=introduction
denouement in the saa of the species problem. Species: 145. Código de Botánica. División I. Principios. http://www.iapt-
The Units of Biodiversity (ed. by MF Claridge, HA Dawah taxon.org/nomen/main.php?page=div1
and MR Wilson). pp.381-424. Chapman and Hall Ltd,
London. 146. Código de Bacterias. Capítulo 2. Principios.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/n/icnb/A171/
128. K De Queiroz (1998) The general lineage concept of
species, species criteria, and the process of speciation: a 147. BioCode. División I. Principios.
conceptual unification and terminological http://archive.bgbm.org/biodivinf/docs/biocode2011/biocode20
recommendations. Endless Forms: Species and Speciation 148. ICZN Code Article 61. Principio de Tipificación.
(ed. by DJ Howard and SH berlocher), pp. 57-75. Oxford http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/index.jsp?
University Press, Oxford. article=61&nfv=true
149. Section 4. Typification. 164. como en el caso comentado por Soltis et al. 2005 sobre la
http://www.bionomenclature.net/biocode2011.html ubicación filogenética de Petermanniaceae
150. "During 2001–2010, the total number of new animal taxa 165. por ejemplo en: Wiley EO, Lieberman. 2011. "Historical
fluctuated between 18,106 and 20,709 per year according Biogeogaphy." En: Phylogenetics. Theory and Practice of
to Zoological Record (Fig. 6A)" Phylogenetic Systematics. Second Edition. Wiley-
http://www.mapress.com/zootaxa/2011/f/zt02896p007.pdf Blackwell. Capítulo 9.
151. David L. HAWKSWORTH (2011) BioCode 2011. 166. Leadlay, Jury. 2006. Taxonomy And Plant Conservation:
Introducción. The Cornerstone of the Conservation and the Sustainable
http://www.bionomenclature.net/biocode2011.html Use of Plants. (http://books.google.com.ar/books?id=X_qjn
152. International Commission on Zoological Nomenclature. b3_rPIC) p. 297.
«The Bulletin of Zoological Nomenclature» (https://web.arc 167. Resultados de la búsqueda de plantas tóxicas para el
hive.org/web/20090523112508/http://www.iczn.org/The_Bu ganado. En: "Validación de una estrategia de autogestión
lletin.htm) (en inglés). Archivado desde el original (http://w para la prevención y control de enfermedades en el
ww.iczn.org/The_Bulletin.htm) el 23 de mayo de 2009. ganado de pequeños productores agropecuarios". Médicas
Consultado el 5 de julio de 2009. Veterinarias Paula Lucía Olaizola y Eloisa Luján Ferro.
153. International Association for Plant Taxonomy. «Taxon» (http Sesión Pública Extraordinaria del 28 de octubre de 2011.
s://web.archive.org/web/20131002132848/http://www.iapt-t Entrega del Premio: “Biogénesis Bagó - versión 2011”.
axon.org/index_layer.php?page=s_taxon) (en inglés). Anales de la Acad. Nac. de Agron. y Vet. Tomo LXV (2011)
Archivado desde el original (http://www.iapt-taxon.org/index (http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/27809) p. 342/550
_layer.php?page=s_taxon) el 2 de octubre de 2013. 168. Burrows, Tyrl. 2012. Toxic Plants of North America. Second
Consultado el 28 de julio de 2013. Edition. (http://books.google.com.ar/books?id=dnemIU6mj-
154. International Journal of Systematic and Evolutionary EC&pg=PA1280) Wiley. p. 1280.
Microbiology (IJSEM) 169. Berman, 2012. Taxonomic Guide to Infectious Diseases:
ijs.sgmjournals.org/content/journal/ijsem Understanding the Biologic Classes of Pathogenic
155. McNeill (1997) citado en Patterson et al. (2006) Taxonomic Organisms (http://books.google.com.ar/books?id=m7vT6i3
indexing: extending the role of Taxonomy. xmC4C). Elsevier Academic Press.
156. Knapp, S., Lamas, G., Lughadha, E. N., y Novarino, G. 170. Gibb, Oseto. 2010. Arthropod collection and identification:
(2004). Stability or stasis in the names of organisms: the Laboratory and field techniques. (http://books.google.com.a
evolving codes of nomenclature. Philosophical r/books?id=kyZGPWmILq0C)
Transactions of the Royal Society of London. Series B: 171. como en Masuh, Héctor. 2008. Re-emergence of dengue in
Biological Sciences, 359(1444), 611-622. Argentina: Historical development and future challenges (ht
157. Recomendación 25c del Código de Zoología, traducción. tp://repository.searo.who.int/handle/123456789/16106)
http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/index.jsp?
Archivado (http://web.archive.org/web/2013100212043
article=29&nfv=#2
9/http://repository.searo.who.int/handle/123456789/161
158. «Curiosities of Biological Nomenclature» (http://www.curiou 06) el 2 de octubre de 2013 en la Wayback Machine..
staxonomy.net/). Enero de 2008. Consultado el 19 de
mayo de 2008. 172. Página 12. Entevista con la entomóloga Adriana Oliva: el
caso Carrasco.
159. Berendsohn, W. G. (1995). The concept of "potential taxa" http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/subnot
in databases. Taxon, 207-212. http://www.bgbm.fu- 140-2004-12-18.html
berlin.de/BioDivInf/Docs/PotentialTaxa/PotentialTaxa.pdf
173. Entomología forense en la Argentina (con entrevista a la
160. Page, RDM. 2008. Biodiversity informatics: the challenge Dra Adriana Oliva) (http://www.ramosmejia.org.ar/r/200601/
of linking data and the role of shared identifiers. Brief 2.pdf)
Bioinform (2008) 9 (5): 345-354 first published online April
29, 2008 doi:10.1093/bib/bbn022 Archivado (http://web.archive.org/web/2012091122503
http://bib.oxfordjournals.org/content/9/5/345.full 5/http://www.ramosmejia.org.ar/r/200601/2.pdf) el 11 de
161. Vane-Wright, R.I. (2003). «Indifferent Philosophy versus septiembre de 2012 en la Wayback Machine.. 2006.
Almighty Authority: on Consistency, Consensus and Unitary Revista del Hospital Ramos Mejía.
Taxonomy» (https://web.archive.org/web/20071214215059/ 174. GBIF. Data about Argentina.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromP http://www.gbif.org/country/AR/summary Accedido el 07-
age=online&aid=151323). Syst. Biodiv. 09-2016.
doi:10.1017/S1477200003001063 (http://dx.doi.org/10.1017%2FS147
7200003001063). Archivado desde el original (http://journals.
175. BOLD. http://v3.boldsystems.org BOLD Accedido el 07-09-
cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&ai 2016.
d=151323) el 14 de diciembre de 2007. Consultado el 28 176. Bortolus, A. (2008). Error cascades in the biological
de agosto de 2007. sciences: the unwanted consequences of using bad
162. Will et al. (2005, The Perils of DNA Barcoding...), las taxonomy in ecology. AMBIO: A Journal of the Human
descripciones de especies nunca están terminadas, Environment 37(2), 114-118.
porque siempre se están agregando caracteres y 177. Vink, C. J., Paquin, P., & Cruickshank, R. H. (2012).
poblaciones nuevos que obligan a retestearlas, y a ver Taxonomy and irreproducible biological science.
cómo evolucionan en sus caracteres y en su distribución BioScience, 62(5), 451-452.
en el tiempo. Ejemplos de estos cambios se encuentran 178. Ruedas, L. A., Salazar-Bravo, J., Dragoo, J. W., & Yates, T.
documentados en las colecciones más antiguas en L. (2000). The importance of being earnest: what, if
museos y jardines botánicos. anything, constitutes a “specimen examined?”. Molecular
163. NSF Systematics and Biodiversity Science Cluster (SBS). phylogenetics and evolution, 17(1), 129-132.
1. Biodiversity: Discovery & Analysis program. 179. ««Animal Research Review Panel and NSW Department of
http://www.nsf.gov/funding/pgm_summ.jsp? Primary Industries - Animal Welfare Branch.» "Collection of
pims_id=503666&org=DEB&from=home Accedido el 4 de voucher specimens." En: ANIMAL ETHICS INFOLINK.
septiembre del 2016. En: NSF National Science ARRP policies and guidelines. Wildlife research.» (http://w
Foundation. Where Discoveries Begin. http://www.nsf.gov
 ww.animalethics.org.au/policies-and-guidelines/wildlife-res (CD-ROM version 1.0 for MS-DOS). CSIRO, Melbourne,
earch/voucher-specimens). Australia.
180. IZCN Code. Appendix B. General Reccomendations. "In 193. Norton GA. DJ Patterson. M Schneider. 2012. LucID: A
the case of new species-group names, when the name- multimedia educational tool for identification and
bearing types consist of one or more preserved specimens diagnostics. IJISME. http://ojs-
their deposition in a collection cited by name and location is prod.library.usyd.edu.au/index.php/CAL/article/view/6141
mandatory [Art. 16.4]; wherever possible this collection 194. Edwards, M. y D. R. Morse. 1995. The potential for
should be housed in an appropriate institution." computer-aided identification in biodiversity research.
http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/index.jsp Trends Ecol. Evol. 10: 152-158.
181. De Salle, Giribet, Wheeler. 2002. "Documentation and 195. «http://www.colby.edu/info.tech/B1211/PlantFamilyD.html»
Voucher Specimens". En: Techniques in Molecular (http://www.colby.edu/info.tech/B1211/PlantFamilyD.html).
Systematics and Evolution. (http://books.google.com.ar/bo (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial (https://w
oks?id=g0fu_5INXNcC&pg=PA208) Springer eb.archive.org/web/*/http://www.colby.edu/info.tech/B1211/PlantFamil
182. Wiley EO, Lieberman. 2011. "Specimens and Curation." yD.html) y la última versión (https://web.archive.org/web/2/http://www.
En: Phylogenetics. Theory and Practice of Phylogenetic colby.edu/info.tech/B1211/PlantFamilyD.html)).
Systematics. Second Edition. Wiley-Blackwell. Capítulo 10. 196. «http://www.discoverlife.org» (http://www.discoverlife.org).
183. Hawthorne y Lawrence. 2012. Plant Identification: Creating 197. antweb http://www.antweb.org/index.jsp
User-Friendly Field Guides for Biodiversity Management. (h
198. guía de campo de saltamontes comunes del oeste
ttp://books.google.com.ar/books?id=CNFuyOVTSf4C)
http://www.sdvc.uwyo.edu/grasshopper/fieldgde.htm
Capítulo 5: «Identification: Keys and other access
methods.» 199. mariposas y polillas de norteamérica
http://www.butterfliesandmoths.org
184. Judd et al. (2007) p.54, en su glosario de morfología de
plantas: "Muchos, si no todos, los términos 200. Farr, D. F. 2006. On-line keys: More than just paper on the
esquematizados aquí deberían ser considerados web. Taxon 55: 589-596.
meramente puntos convenientes a lo largo de un 201. National Institute of Invasive Species Science Thomas J.
continuum de variación en la forma. Si bien son útiles para Stohlgren Science Program Director, Natural Resources
la comunicación, condiciones intermedias serán Ecology Lab Colorado State University. 2006. Measuring
encontradas". En inglés en el original: "Many, if not all, of Plant Diversity: Lessons from the field. (http://books.googl
the terms outlined here should be considered merely e.com.ar/books?id=yPmvSrj9pBMC&pg=PA5) Oxford
convenient points along a continuum of variation in form. University Press.
Although they are useful in communication, intermediate 202. CHC Lyal, AL Weitzman 2004. Taxonomy: Exploring the
conditions will be encountered". Expediment. Science.
Bajo el nombre "Caracteres tipológicos". Por ejemplo en
Rato et al. (2016:Rato, C., Harris, D. J., Carranza, S., 203. Hey, J. (2001). «The mind of the species problem». Trends
Machado, L., & Perera, A. (2016). The taxonomy of the in Ecology and Evolution 16 (7): 326-329.
Tarentola mauritanica species complex (Gekkota: 204. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha
Phyllodactylidae): Bayesian species delimitation supports definido el contenido de las referencias llamadas
six candidate species. Molecular phylogenetics and Linneo 1753
evolution, 94, 271-278.): "...la especies han sido 205. Greene, E. L. (1983). «Landmarks of Botanical History, 2
identificadas y descriptas utilizando caracteres ols.». En F. N. Egerton. Stanford University Press
morfológicos, tanto tipológicos como cuantitativos..." En (Stanford, C.A.). fue escrito casi 100 años antes de su
inglés en el original: "...species have been identified and publicación, pero la mitad del libro fue publicado por
described using morphological traits, either typological or primera vez recién en 1981 (cuidadosamente editado
quantitative..." entonces), este trabajo cubre la botánica hasta el siglo
185. Askevold, I. S. y C. W. O'Brien. 1994. DELTA, an invaluable XVI, si bien autores más tardíos, como Tournefort, también
computer program for generation of taxonomic fueron incluidos. (Judd et al. 2007)
monographs. Ann. Entomol. Soc. Am. 87: 1-16. 206. Adanson, M. (1763-1764). Familles des Plantes. 2
186. Dallwitz, M. J. 1993. DELTA and INTKEY. En Advances in vols.vol.1 pp xxii-xxvii (Vincent edición). París. ISBN 3-7682-
computer methods for systematic biology: artificial 0345-X. citado en Judd et al. 2007
intelligence, databases, computer vision. R. Fortuner (ed.), 207. Broberg, G. 1975. Homo sapiens 156-194. Citado por
287-296. The Johns Hopkins University Press, Baltimore, Schiebinger, L. 1993. Why Mammals are called mammals:
MD. Gender Politics in Eighteen-Century Natural History. The
187. Dallwitz, M. J. 2000 onward. A comparison of interactive American Historical Review 98(2)
identification programs. http://delta- 208. Mayr, E. (1978). Origin and history of some terms in
intkey.com/www/comparison.htm systematic and evolutionary biology. Systematic Zoology,
188. Dallwitz, M. J., T. A. Paine, y E. J. Zurcher. 2002 en 27(1), 83-88. http://www.jstor.org/stable/2412818
adelante. Principles of Interactive Keys. http://delta- 209. de Jussieu, A. -L. (1789). Genera Plantarum secundum
intkey.com/www/interactivekeys.htm ordines naturales disposita, juxta methodum in hortu regio
189. Pankhurst, R. J. 1978. Biological Identification. University Parisiensi exaratum, anno M. DCC. LXXIV. (Hérissant and
Park Press. Baltimore, MD. Barrois edición). París.
190. Pankhurst, R. J. 1991. Practical Taxonomic Computing. 210. Candolle, Augustin Pyrame de (1813). Théorie élémentaire
Cambridge University Press. Cambridge. de la botanique, ou Exposition du principe de la
191. Watson. L. y M. J. Dallwitz. 1991. The families of classification naturelle et de l'art de décrire et d'étudier les
angiosperms: Automated descriptions, with interactive végétaux (http://www.biodiversitylibrary.org/item/88297#pa
identification and information retrieval. Aust. Syst. Bot. 4: ge/6/mode/1up). Paris: Déterville.
681-695 211. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha
192. Watson, L. y M. J. Dallwitz. 1993. The families of flowering definido el contenido de las referencias llamadas Mayr
plants: Interactive identifications and information retrieval et al. 1953
212. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha o.shtml?apc=a1a1--&x=20154743) el 21 de diciembre de
definido el contenido de las referencias llamadas 2007. Consultado el 28 de agosto de 2007.
Huxley 1940 225. Wheeeler, QD, PH Raven, y EO Wilson. 2004. Taxonomy:
213. Strickland, H.E., Henslow, J.S., Phillips, J., Shuckard, W.E., impediment or expedient? Science 303.
Richardson, J.B., Waterhouse, G.R., Owen, R., Yarrell, W., 226. Padial, J. M., Miralles, A., De la Riva, I., & Vences, M.
Jenyns, L., Darwin, C., Broderip, W.J. & Westwood, J.O. (2010). Review: The integrative future of taxonomy. Front
(1842). Report of a Committee appointed "to consider the Zool, 7, 1-14.
rules by which the nomenclature of Zoology may be http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1742-9994-7-
established on a uniform and permanent basis." John 16.pdf
Murray, London, for the British Association for the 227. Steele, C., Butler, L., & Kingsley, D. (2006). The publishing
Advancement of Science. [También publicado en 1843 imperative: the pervasive influence of publication metrics.
como: Series of propositions for rendering the Learned Publishing, 19(4), 277-290.
nomenclature of zoology uniform and permanent, being a http://dx.doi.org/10.1087/095315106778690751
report of a Committee for the con-sideration of the subject
228. Wilson, E. O. 2000. On the future of conservation biology.
appointed by the British Association for the Advancement
Conservation Biology 14(1): 1–3. 2000. ‘‘Phylogenetic
of Science. Annals and Magazin of Natural History, 11,
reconstruction, currently the dominating focus of
259–275].
systematics, obviously is worth doing, but more
214. Mayr, E. 1942. Systematics and the Origin of Species, from scientifically important and far more urgent for human
the viewpoint of a zoologist. Harvard University Press, 334 welfare is the description and mapping of the world biota.’’
pp. (E. O. Wilson, 2000) como citado en Landrum (2001).
215. Brickell, C.D. et al. (eds) (2009). "International Code of 229. Godfray, H. C. J. (2002). Challenges for taxonomy. Nature,
Nomenclature for Cultivated Plants". Scripta Horticulturae 417(6884), 17-19.
(International Society of Horticultural Science) 10: 1–184. http://limnoreferences.missouristate.edu/assets/limnoreferenc
ISBN 978-0-643-09440-6.
http://www.actahort.org/chronica/pdf/sh_10.pdf Archivado (http://web.archive.org/web/2010070216210
«Copia archivada» (https://web.archive.org/web/20051015 1/http://limnoreferences.missouristate.edu/assets/limno
035630/http://www.ishs.org/sci/icracpco.htm). Archivado references/Godfray_2002_taxonomy_on_the_web.pdf)
desde el original (http://www.ishs.org/sci/icracpco.htm) el el 2 de julio de 2010 en la Wayback Machine.
15 de octubre de 2005. Consultado el 3 de octubre de
230.
De Carvalho, M. R., Bockmann, F. A., Amorim, D. S., &
2005.
Brandao, C. R. F. (2008). Systematics must embrace
216. The Angiosperm Phylogeny Group III ("APG III", en orden comparative biology and evolution, not speed and
alfabético: Brigitta Bremer, Kåre Bremer, Mark W. Chase, automation. Evolutionary Biology, 35(2), 150-157.
Michael F. Fay, James L. Reveal, Douglas E. Soltis, http://www.researchgate.net/profile/Flavio_Bockmann/publicat
Pamela S. Soltis y Peter F. Stevens, además colaboraron
231.
Gotelli, N. J. 2004. A taxonomic wish-list for community
Arne A. Anderberg, Michael J. Moore, Richard G.
ecology. Phil. Trans. R. Soc. Lond. B 359.
Olmstead, Paula J. Rudall, Kenneth J. Sytsma, David C.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693344/pdf/15
Tank, Kenneth Wurdack, Jenny Q.-Y. Xiang y Sue Zmarzty)
(2009). «An update of the Angiosperm Phylogeny Group 232. Mace, G. M. 2004. The role of taxonomy in species
classification for the orders and families of flowering plants: conservation. Phil. Trans. R. Soc. Lond. B
APG III.» (https://wayback.archive-it.org/all/201705251043 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693347/pdf/15
18/http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1095-8339.20 233.Ebach, M. C., Valdecasas, A. G., & Wheeler, Q. D. (2011).
09.00996.x/abstract) (pdf). Botanical Journal of the Linnean Impediments to taxonomy and users of taxonomy:
Society (161): 105-121. Archivado desde el original (http:// accessibility and impact evaluation. Cladistics, 27(5), 550-
www3.interscience.wiley.com/journal/122630309/abstract) 557. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1096-
el 25 de mayo de 2017. 0031.2011.00348.x/abstract?
217. «PhyloCode» (http://www.ohio.edu/phylocode) (en inglés). userIsAuthenticated=false&deniedAccessCustomisedMessag
Consultado el 6 de febrero de 2013. 234.
Evenhuis, N. L. (2007). Helping solve the “other” taxonomic
218. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha impediment: completing the eight steps to total
definido el contenido de las referencias llamadas De enlightenment and taxonomic nirvana. Zootaxa, 1407, 3-
Queiroz y Gauthier 1990 12. http://mapress.com/zootaxa/2007f/zt01407p012.pdf
235.
Werner, Y. L. (2006). The case of impact factor versus
219. Dall, W.H. (1877) Nomenclature of Zoology and Botany. A
taxonomy: a proposal. Journal of Natural History, 40(21-
Report to the American Association for the Advancement of
22), 1285-1286.
Science at the Nashville Meeting, August 31, 1877. Salem
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/002229306009036
Press, Salem, 56 pp.
236.
Thessen A, Patterson D (2011) Data issues in the life
220. Savory, T. 1962. Naming the living world. John Wiley and
sciences. ZooKeys 150: 15-51. doi:
Sons, New York.
10.3897/zookeys.150.1766
221. Allen, D. E. 1976. The naturalist in Britain: A social history. http://zookeys.pensoft.net/articles.php?id=3041
A. Lane, Londres.
237.
Agnarsson I, M Kuntner. 2007. Taxonomy in a Changing
222. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha World: Seeking Solutions for a Science in Crisis. Syst. Biol.
definido el contenido de las referencias llamadas Judd 56(3). http://ezlab.zrc-
et al. 2002 sazu.si/uploads/big_files/Agnarsson&Kuntner2007SysBio.pdf
223. Nieto Olarte, M. (2003). «Historia Natural y la Apropiación 238. Suarez, A. V., & Tsutsui, N. D. (2004). The value of
del Nuevo Mundo en la Ilustración Española». Bull. Inst. Fr. museum collections for research and society. BioScience,
Ètudes Andines 3 (32): 417-429. Para las frases textuales 54(1), 66-74.
de Ulloa cita como fuente a Pagden, 1993: 132 http://bioscience.oxfordjournals.org/content/54/1/66.full
224. Muelas, L. (1997). «La Patente del Yagé» (https://web.arch 239. Berendsohn, W.G., Güntsch, A., Hoffmann, N., Kohlbecker,
ive.org/web/20071221105541/http://www.semillas.org.co/sit A., Luther, K., Müller, A., 2011. Biodiversity information
io.shtml?apc=a1a1--&x=20154743). Semillas (9). platforms: From standards to interoperability. Zookeys 150,
Archivado desde el original (http://www.semillas.org.co/siti 71–78. http://dx.doi.org/10.3897/zookeys.150.2166
240. Blagoderov, V., Kitching, I. J., Livermore, L., Simonsen, T. 258. Tautz, D.; Arctander, P., Minelli, A., Thomas, R. H., y
J., & Smith, V. S. (2012). No specimen left behind: Vogler, A. P. (2003). «A Plea for DNA Taxonomy» (https://w
industrial scale digitization of natural history collections. eb.archive.org/web/20040929150548/http://statgen.ncsu.e
ZooKeys, (209), 133–146. doi:10.3897/zookeys.209.3178 du/scholl/pdf/tautz.pdf) (pdf). Trends Ecol. Evol. 18 (2): 70-
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3406472/ 74. Archivado desde el original (http://statgen.ncsu.edu/sch
241. Chavan, V. S., & Ingwersen, P. (2009). Towards a data oll/pdf/tautz.pdf) el 29 de septiembre de 2004. Consultado
publishing framework for primary biodiversity data: el 28 de agosto de 2007.
challenges and potentials for the biodiversity informatics 259. Page, Roderic. 2009. Is taxonomy disadvantaged by
community. BMC bioinformatics, 10(Suppl 14), S2. standad measures of academic performance? (fue editor
http://www.biomedcentral.com/1471-2105/10/S14/S2 de Systematic Biology del 2004 al 2007)
242. Heidorn, P. B. (2008). Shedding light on the dark data in http://network.nature.com/groups/taxonomy/forum/topics/3983
the long tail of science. Library Trends, 57(2), 280-299.
Archivado (http://web.archive.org/web/2016013118090
https://www.ideals.illinois.edu/bitstream/handle/2142/10672/heidorn.pdf?
7/http://network.nature.com/groups/taxonomy/forum/top
sequence=2
ics/3983) el 31 de enero de 2016 en la Wayback
243. Marshall, E. 2005. Will DNA Bar Codes Breathe Life Into Machine. Citado por Valdecasas (2011) Zootaxa.
Classification? Science. 307.
260. Carvalho,
http://barcoding.si.edu/BackgroundPublications%5CScience_Marshall_2005.pdf M. R., Ebach, M. C., Williams, D. M., Nihei, S.
S., Trefaut Rodrigues, M., Grant, T., ... & Nelson, G. (2014).
244. McClain, C. (2011). The mass extinction of scientists who Does counting species count as taxonomy? On
study species. Wired Science, 19(01). misrepresenting systematics, yet again. Cladistics, 30(3),
http://aberlentomo.fr/16_suppl_web_ento/mass_extinction_of_scientists_who_study_species.pdf
322-329.
245. Lawrence, P. A. (2008). Lost in publication: how 261. Valdecasas AG, Castroviejo S, Marcus LF (2000) Reliance
measurement harms science. Ethics in science and on the citation index undermines the study of biodiversity.
environmental politics, 8(1), 9-11. Nature 403(6771):698
246. Costello, M. J. (2009). Motivating online publication of data. 262. Valdecasas, A. G. (2011). An index to evaluate the quality
BioScience, 59(5), 418-427. of taxonomic publications. Zootaxa, 2925, 57-62.
http://bioscience.oxfordjournals.org/content/59/5/418.full http://mapress.com/zootaxa/2011/f/zt02925p062.pdf
247. Kratz, J., & Strasser, C. (2014). Data publication 263. Thomas Borsch, P Hernández-Ledesma, WG Berendsohn,
consensus and controversies. F1000Research, 3. H Flores-Olvera, H Ochoterena, FO Zuloaga, S von
248. Payne, J. L., Smith, F. A., Kowalewski, M., Krause Jr, R. A., Mering, N Kilian. 2015. An integrative and dynamic
Boyer, A. G., McClain, C. R., Finnegan, S, Novack- approach for monographing species-rich plant groups –
Gottshall, PM & Sheble, L. (2012). A Lack of Attribution: Building the global synthesis of the angiosperm order
Closing the Citation Gap Through a Reform of Citation and Caryophyllales. Perspectives in Plant Ecology, Evolution
Indexing Practices. Taxon, 61(6), 1349-1351. and Systematics 17(4):284–300. Manuscrito aceptado:
http://www.ingentaconnect.com/content/iapt/tax/2012/00000061/00000006/art00030
http://www.researchgate.net/profile/Patricia_Hernandez8/publ
249. Boero, F. (2010). The study of species in the era of rich_plant_groups__building_the_global_synthesis_of_the_an
biodiversity: a tale of stupidity. Diversity, 2(1), 115-126. 264. Crisci, J. V. (2006). One-dimensional systematist: perils in
http://www.mdpi.com/1424-2818/2/1/115/pdf a time of steady progress. Systematic botany, 31(1), 217-
250. Zootaxa Impact 221.
Factor.http://www.mapress.com/zootaxa/support/impactfactor.htm http://www.efn.unc.edu.ar/otros/bibliocentro/index_archivos/cr
251. FM Steiner, M Pautasso, H Zettel, K Moder, W Arthofer, BC 265. Wägele, H, A Klussmann-Kolb, M Kuhlmann,G
Schlick-Steiner. 2015. A falsification of the citation Haszprunar, D Lindberg, A Koch, JW Wägele. 2011. The
impediment in the taxonomic literature. Syst Biol. syv026 taxonomist - an endangered race. Fontiers Zool.
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1742-9994-8-
http://sysbio.oxfordjournals.org/content/early/2015/05/04/sysbio.syv026.full.pdf
252. Petr Pyšek, Philip E. Hulme, Laura A. Meyerson, Gideon F. 25.pdf
Smith, James S. Boatwright, Neil R. Crouch, Estrela 266. Seifert KA, Crous PW, Frisvad JC (2008) Correcting the
Figueiredo, Llewellyn C. Foxcroft, Vojtěch Jarošík, David impact factors of taxonomic journals by appropriate citation
M. Richardson, Jan Suda, and John R. U. Wilson (2013) of taxonomy (ACT). Persoonia 2008, 20:105. Según
Hitting the right target: taxonomic challenges for, and of, Wägele et al. 2011, propone unas prácticas "justas" para
plant invasions AoB PLANTS (2013) 5: plt042 referenciar el trabajo del taxónomo, lo vuelve a citar entre
doi:10.1093/aobpla/plt042 first published online September otros que propusieron políticas para referenciar al
19, 2013 http://aobpla.oxfordjournals.org/content/5/plt042 taxónomo, para decir que fueron "largamente ignorados".
253. Minelli, A. (2003). The status of taxonomic literature. 267. van der Velde (2001) Taxonomists make a name for
Trends in Ecology & Evolution, 18(2), 75-76. themselves. Nature.
254. Krell, F. T. (2002). Why impact factors don't work for 268. Krell, F-T. 2000 Impact factors aren't relevant to taxonomy.
taxonomy. Nature, 415(6875), 957-957. Nature.
255. Krell, F.T. (2010) Should editors influence journal impact Krell, F. T. (2002). Why impact factors don't work for
factors? Learned Publishing, 23, 59–62. taxonomy. Nature, 415(6875), 957-957.
Krell F-T. 2009. The poverty of citation databases: Data
256. Werner, Y. L. (2009). The aspiration to be good is bad: The mining is crucial for fair metrical evaluation of research
“Impact Factor” hurts both science and society. Int J Sci performance. BioScience 59: 6–7.
Soc, 1, 99-105. http://bioscience.oxfordjournals.org/content/59/1/6.full.pdf+htm
http://ijy.cgpublisher.com/product/pub.187/prod.14 Krell, F.T. (2010) Should editors influence journal impact
257. Huang, X., Hawkins, B. A., Lei, F., Miller, G. L., Favret, C., factors? Learned Publishing, 23, 59–62
Zhang, R., & Qiao, G. (2012). Willing or unwilling to share 269. Ellis, J., 2002. Why impact factors don’t work for taxonomy.
primary biodiversity data: results and implications of an Nature 415, 957.
international survey. Conservation Letters, 5(5), 399-406.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1755- 270. Benítez, H. A. (2014). Is the Fever for High Impact a
263X.2012.00259.x/full Disadvantage for Systematists?. Neotropical Entomology,
43(4), 295-297.
http://www.researchgate.net/profile/Hugo_Benitez/publication/
271. McDade, L. A., Maddison, D. R., Guralnick, R., Piwowar, H. 316, 203–214 http://refhub.elsevier.com/S0169-
A., Jameson, M. L., Helgen, K. M., PS Herendeen, A Hill y 5347(13)00109-2/sbref0005
Vis, M. L. (2011). Biology needs a modern assessment 286. Chavan, V., Penev, L., & Hobern, D. (2013). Cultural
system for professional productivity. BioScience, 61(8), change in data publishing is essential. BioScience, 63(6),
619-625. 419-420.
http://bioscience.oxfordjournals.org/content/61/8/619.full http://bioscience.oxfordjournals.org/content/63/6/419.full
272. Pyke, GH (2014) Evaluating the Quality of Taxonomic 287. Thomson Reuters. 2012. Thomson Reuters launches data
Publications: A Simple Alternative to Citations and Effort. citation index for discovering global data sets. Thomson
BioScience first published online September 29, 2014 Reuters.
doi:10.1093/biosci/biu154 http://www.reuters.com/article/2012/10/17/idUS187519+17-
http://bioscience.oxfordjournals.org/content/early/2014/09/29/biosci.biu154.extract
Oct-2012+HUG20121017 (enlace roto disponible en Internet
273. Páll-Gergely, B. (2014). Suggestions to improve the Archive; véase el historial (https://web.archive.org/web/*/http://www.re
Taxonomy Index (T-Index) introduced by Valdecasas uters.com/article/2012/10/17/idUS187519+17-Oct-2012+HUG201210
(2011). Zootaxa, 3780(2), 399-400. 17) y la última versión (https://web.archive.org/web/2/http://www.reute
rs.com/article/2012/10/17/idUS187519+17-Oct-
http://www.biotaxa.org/Zootaxa/article/download/zootaxa.3780.2.11/7374
2012+HUG20121017)). citando a su vez a Thomson Reuters
274. Venu, P., & Sanjappa, M. (2011). The impact factor and
2012. "Collaborative Science: Solving the Issues of
taxonomy. Current Science, 101(11), 1397-1397.
Discovery, Attribution and Measurement in Data Sharing"
http://repository.ias.ac.in/94703/1/The_impact_factor.pdf
288. Kratz, J. & Strasser, C. (2015b) Making data count. Sci.
275. E Garfield (2001) Taxonomy is small, but it has its citation
Data 2:150039 doi: 10.1038/sdata.2015.39
classics. Nature 413, 107 (13 September 2001)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4550906/
doi:10.1038/35093267
289. Force, M. M., & Robinson, N. J. (2014). Encouraging data
http://www.nature.com/nature/journal/v413/n6852/full/413107b0.html
citation and discovery with the Data Citation Index. Journal
276. Como el taxónomo Liberty Hide Bailey alrededor de la
of computer-aided molecular design, 28(10), 1043-1048.
década de 1930.
290. Piwowar HA, Vision TJ. (2013) Data reuse and the open
277. Joppa, L.N., Roberts, D.L., Myers, N., Pimm, S.L., 2011.
data citation advantage. PeerJ:e175
Biodiversity hotspots house most undiscovered plant
https://dx.doi.org/10.7717/peerj.175
species. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 108, 13171–13176
A su vez cita a trabajos anteriores: "There is evidence that
http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1109389108
studies that make their data available do indeed receive
278. Von Staden, L., Raimondo, D., Dayaram, A., 2013. more citations than similar studies that do not (Gleditsch,
Taxonomic research priorities for the conservation of the Metelits & Strand, 2003; Piwowar, Day & Fridsma, 2007;
South African flora. S. Afr. J. Sci. 109, 1–10. Ioannidis et al., 2009; Pienta, Alter & Lyle, 2010; Henneken
http://dx.doi.org/10.1590/sajs.2013/1182 & Accomazzi, 2011; Sears, 2011; Dorch, 2012)."
279. Costello, M. J., Michener, W. K., Gahegan, M., Zhang, Z. 291. Vines, T. H., Andrew, R. L., Bock, D. G., Franklin, M. T.,
Q., & Bourne, P. E. (2013). Biodiversity data should be Gilbert, K. J., Kane, N. C., Moore, J-S., Moyers, B. T.,
published, cited, and peer reviewed. Trends in Ecology & Renaut, S., Rennison, D. J., Veen, T. & Yeaman, S. (2013).
Evolution, 28(8), 454-461. Mandated data archiving greatly improves access to
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download? research data. The FASEB journal, 27(4), 1304-1308.
doi=10.1.1.364.9572&rep=rep1&type=pdf http://www.fasebj.org/content/27/4/1304.full
280. Carvalho, FA; D Filer, SS Renner. 2014. Taxonomy in the 292. Canada’s Action Plan in Open Government.
electronic age and an e-monograph of the papaya family http://data.gc.ca/eng/ canadas-action-plan-open-
(Caricaceae) as an example. Cladistics (2014)1-9. government. Accessed 16 March 2014.
http://www.umsl.edu/~renners/Carvalho_E-
293. The Open Government Partnership: Second Open
monographing_Cladistics2014.pdf
Government National Action Plan for the United States of
281. Patterson, D. J., Remsen, D., Marino, W. A., & Norton, C. America.
(2006). Taxonomic indexing — extending the role of http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/us_nationa
taxonomy. Systematic Biology, 55(3), 367-373.
282. De Carvalho, M. R., Ebach, M. C., Williams, D. M., Nihei, Archivado (http://web.archive.org/web/2014051317080
S. S., Trefaut Rodrigues, M., Grant, T., … & Nelson, G. 4/http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/us_
(2013). Does counting species count as taxonomy? On national_action_plan_6p.pdf) el 13 de mayo de 2014 en
misrepresenting systematics, yet again. (http://onlinelibrary. la Wayback Machine.. Accessed 16 March 2014
wiley.com/doi/10.1111/cla.12045/abstract;jsessionid=0A17 294. Research Councils UK. 28 de septiembre de 2015.
1084B43E197ADF47A883CC23904D.d02t01?deniedAcce Research > Open Access
ssCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false) http://www.rcuk.ac.uk/research/openacess/ Research >
Cladistics. Draft Concordat on Open Research Data
283. Cragin, M. H., Palmer, C. L., Carlson, J. R., & Witt, M. http://www.rcuk.ac.uk/research/opendata/
(2010). Data sharing, small science and institutional 295. NSF Data Management Plan Requirements.
repositories. Philosophical Transactions of the Royal https://www.nsf.gov/eng/general/dmp.jsp.
Society of London A: Mathematical, Physical and 296. Rausher, M. D., McPeek, M. A., Moore, A. J., Rieseberg, L.
Engineering Sciences, 368(1926), 4023-4038. and Whitlock, M. C. (2010), DATA ARCHIVING. Evolution,
http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/368/1926/4023.short 64: 603–604. doi: 10.1111/j.1558-5646.2009.00940.x
284. Costello, M. J., Vanhoorne, B., & Appeltans, W. (2015). 297. MC Whitlock, MA McPeek, MD Rausher, L Rieseberg y AJ
Conservation of biodiversity through taxonomy, data Moore. 2010. Editorial: Data archiving. The American
publication, and collaborative infrastructures. Conservation Naturalist 175(2):145-146 DOI: 10.1086/650340 Stable
Biology. URL: http://www.jstor.org/stable/10.1086/650340
http://www.researchgate.net/profile/Mark_Costello/publication/274723537_Conservation_of_biodiversity_through_taxonomy_da
298. Joint Data Archiving Policy (JDAP).
285. Costello, M.J. and Vanden Berghe, E. (2006) ‘Ocean http://datadryad.org/pages/jdap
Biodiversity Informatics’ enabling a new era in marine
biology research and management. Mar. Ecol. Prog. Ser. 299. Bloom T, Ganley E, Winker M (2014) Data Access for the
Open Access Literature: PLOS's Data Policy. PLoS Biol
 12(2): e1001797. doi:10.1371/journal.pbio.1001797 320. Ebach y Holdrege 2005. More taxonomy, not DNA
http://journals.plos.org/plosbiology/article? barcoding. Bioscience.
id=10.1371/journal.pbio.1001797 321. Will, Mishler, Wheeler. 2005. The Perils of DNA barcoding
300. Parsons, M. A., & Fox, P. A. (2013). Is data publication the and the need for Integrative Taxonomy. Systematic Biology.
right metaphor?. Data Science Journal, 12(0), WDS32- 322. Taylor, H. R., & Harris, W. E. (2012). An emergent science
WDS46. on the brink of irrelevance: a review of the past 8 years of
http://semanticommunity.info/@api/deki/files/29002/12_WDS- DNA barcoding. Molecular Ecology Resources, 12(3), 377-
042.pdf 388.
301. Science 2007. Taxonomy, the early years. (Sobre Animal 323. Taberlet, P., Coissac, E., Pompanon, F., Brochmann, C., &
Base) Willerslev, E. (2012). Towards next‐generation biodiversity
302. The Biodiversity Heritage Library (BHL; assessment using DNA metabarcoding. Molecular ecology,
http://biodiversitylibrary.org) 21(8), 2045-2050.
303. JSTOR http://www.jstor.org https://www.researchgate.net/profile/Francois_Pompanon/pub
304. Agosti, D, NF Johnson. 2002. Taxonomists need better generation_biodiversity_assessment_using_DNA_metabarcod
access to published data. Nature. 324. Hollingsworth PM, Forrest LL, Spouge JL et al. (2009) A
305. Causey, D., Janzen, D. H., Townsend, P. A., Vieglais, D., DNA barcode for land plants. Proceedings of the National
Krishtalka, L., Beach, J. H., & Wiley, E. O. (2004). Museum Academy of Sciences of the United States of America, 106,
collections and taxonomy. Science, 305(5687), 1106b- 12794–12797.
1107b. http://www.pnas.org/content/106/31/12794.full?
sid+38cee406-d425-4f58-8edc-bbcb2ac34bad
306. De Carvalho, MR, FA Bockmann, DS Amorim, M de Vivo,
M de Toledo-Piza, NA Menezes, JL de Figueiredo, RMC 325. INSDC (International Nucleotide Sequence Database
Castro, AC Gill, JD McEachran, LJV Compagno, RC Collaboration). http://www.insdc.org/ Un "shared pool" de
Schelly, R Britz, JG Lundberg, RP Vari, G Nelson. 2004. datos moleculares como un acuerdo del DNA Data Bank of
Revisiting the Taxonomic Impediment. Science 307. Japan (DDBI) con el European Molecular Biology
Laboratory (EMBL) y el NCBI GenBank de Estados
307. Los proyectos http://www.zoosphere.net/ y Unidos. Como comentado en Thessen y Patterson (2011).
https://www.idigbio.org/ que hacen fotos focus-stacking 3D
de especímenes en museos. Erik Olsen, oct 19 2015. 326. Barcoding of Life (BOLD) http://www.barcodeoflife.org/
Museum specimens find new life online. The New York Archivado (http://web.archive.org/web/2012062606513
Times http://www.nytimes.com/2015/10/20/science/putting- 0/http://www.barcodeoflife.org/) el 26 de junio de 2012
museums-samples-of-life-on-the-internet.html en la Wayback Machine.
308. JSTOR Global Plants. Barcode of Life Data System (http://www.boldsystems.o
309. Blackmore, S. (2002). Biodiversity Update--Progress in rg/views/login.php)
Taxonomy. Science, 298(5592), 365-365. http://www.boldsystems.org/views/login.php
http://science.sciencemag.org/content/298/5592/365.short 327. Savolainen, V.; R. S. Cowan, A. P. Vogler, George K.
310. ZHI-QIANG ZHANG (2011) «Accelerating biodiversity Roderick, y Richard Lane (2005). «Towards writing the
descriptions and transforming taxonomic publishing: the encyclopaedia of life: an introduction to DNA barcoding» (h
first decade of Zootaxa.» Zootaxa 2896: 1-7 [2] (http://www. ttps://web.archive.org/web/20081012211426/http://www.bol
mapress.com/zootaxa/2011/f/zt02896p007.pdf) infonet.org/pdf/Towardswritingtheencyclopaediaoflife-anintr
311. «http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3261036/» oductiontoDNAbarcoding2005.pdf) (pdf). Phil. Trans. R.
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3261036/). Soc. B: 1-7. doi:10.1098/rstb.2005.1730 (http://dx.doi.org/10.1098%
2Frstb.2005.1730). Archivado desde el original (http://www.bol
312. Publicaciones de RDM Page.
infonet.org/pdf/Towardswritingtheencyclopaediaoflife-anintr
313. P ej IPNI oductiontoDNAbarcoding2005.pdf) el 12 de octubre de
314. Erwin, T; P Stoev, T Georgiev y L Penev. 2015. «ZooKeys 2008. Consultado el 9 de mayo de 2009.
500: traditions and innovations hand-in-hand servicing our 328. Consortium for the Barcode of Life. (CBOL)
taxonomic community.» Zookeys. 2015; (500): 1–8. [3] (htt http://www.barcoding.si.edu/
p://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4432237/)
329. Siddall, M. E.; P. Trontelj, S. Y. Utevsky, M. Nkamany y K.
315. Publicaciones de RDM Page S. Macdonald (2007). «Diverse molecular data
316. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha demonstrate that commercially available medicinal leeches
definido el contenido de las referencias llamadas de are not Hirudo medicinalis» (http://rspb.royalsocietypublishi
Carvalho et al. 2007 ng.org/content/274/1617/1481.full.pdf+html) (pdf). Proc. R.
Soc. B 274 (1617): 1481-1487. Consultado el 9 de mayo
317. Raven, P. H. (2004). Taxonomy: where are we now?.
de 2009.
Philosophical Transactions of the Royal Society B:
Biological Sciences, 359(1444), 729. 330. DeSalle, R., Egan, M. G., & Siddall, M. (2005). The unholy
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693354/pdf/15253358.pdf trinity: taxonomy, species delimitation and DNA barcoding.
Philosophical Transactions of the Royal Society of London
318. Hebert, P. D. N.; Cywinska, A., Ball, S. L. y De Waard, J. R.
B: Biological Sciences, 360(1462), 1905-1916.
(2003). «Biological Identifications through DNA Barcodes»
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/360/1462/1905.s
(https://web.archive.org/web/20070610050442/http://barco
ding.si.edu/BackgroundPublications/Hebert_et_al_2003_D 331. Godfray HCJ, Mayo SJ, Scoble MJ. 2008b. Pragmatism
NABarcodes.pdf) (pdf). Proc. R. Soc. Lond. Ser. B 270 and rigour can coexist in taxonomy. Evolutionary Biology
(1512): 313-321. doi:10.1098/rspb.2002.2218 (http://dx.doi.org/10. 35:309 –311.
1098%2Frspb.2002.2218). Archivado desde el original (http://w http://link.springer.com/article/10.1007/s11692-008-9041-8
ww.barcoding.si.edu/BackgroundPublications/Hebert_et_al 332. PH Raven, 2002. Science, sustainability and the human
_2003_DNABarcodes.pdf) el 10 de junio de 2007. prospect. Science 297:954-958.
Consultado el 28 de agosto de 2007. 333. Jablonski, N. G. (2005). Exploring Biodiversity: Past,
319. De Carvallo et al. 2005. Revisiting the Taxonomic Present, and Future. PROCEEDINGS-CALIFORNIA
Impediment. Science. ACADEMY OF SCIENCES, 56, 9.
334. Joppa, LN; P Visconti, CN Jenkins, SL Pimm. 2013. 351. «http://www.tolweb.org/tree/home.pages/toleol.html» (htt
Achieving the Convention on Biological Diversity's Goals p://www.tolweb.org/tree/home.pages/toleol.html).
for Plant Conservation. Science 341(6150):1100-1103. 352. Tree of Life Growth Monitor.
DOI: 10.1126/science.1241706 http://www.tolweb.org/tree/home.pages/growth.html
http://www.sciencemag.org/content/341/6150/1100.abstract
353. Costello, M. J., Appeltans, W., Bailly, N., Berendsohn, W.
335. Myers, N., Mittermeier, R.A. 2000. Biodiversity hotspots for G., de Jong, Y., Edwards, M., ... & Bisby, F. A. (2014).
conservation priorities. Nature 403: 853–859. Strategies for the sustainability of online open-access
336. Derek P. Tittensor, Matt Walpole, Samantha L. L. Hill, biodiversity databases. Biological Conservation, 173, 155-
Daniel G. Boyce, Gregory L. Britten, Neil D. Burgess, 165.
Stuart H. M. Butchart, Paul W. Leadley, Eugenie C. Regan, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320713
Rob Alkemade, Roswitha Baumung, Céline Bellard, Lex 354. Greg Miller (2005) Linnaeus's Legacy Carries On. Science
Bouwman, Nadine J. Bowles-Newark, Anna M. Chenery, 307(5712).
William W. L. Cheung, Villy Christensen, H. David Cooper, http://www.sciencemag.org/content/307/5712/1038.1.summar
Annabel R. Crowther, Matthew J. R. Dixon, Alessandro
355. Berger, J. K. (2005). Mission possible: ALL Species
Galli, Valérie Gaveau, Richard D. Gregory, Nicolas L.
Foundation and the call for discovery. PROCEEDINGS-
Gutierrez, Tim L. Hirsch, Robert Höft, Stephanie R.
CALIFORNIA ACADEMY OF SCIENCES, 56, 114.
Januchowski-Hartley, Marion Karmann, Cornelia B. Krug,
Fiona J. Leverington, Jonathan Loh, Rik Kutsch Lojenga, 356. Wilson, E.O. 2003. The encyclopedia of life. Trends in
Kelly Malsch, Alexandra Marques, David H. W. Morgan, Ecology and Evolution 18:77–80
Peter J. Mumby, Tim Newbold, Kieran Noonan-Mooney, 357. May, R. M., & Harvey, P. H. (2009). Species uncertainties.
Shyama N. Pagad, Bradley C. Parks, Henrique M. Pereira, Science, 323(5915), 687-687.
Tim Robertson, Carlo Rondinini, Luca Santini, Jörn P. W. http://www.sciencemag.org/content/323/5915/687.full
Scharlemann, Stefan Schindler, U. Rashid Sumaila, Louise 358. Ariño AH. (2010) Approaches to estimating the universe of
S.L. Teh, Jennifer van Kolck, Piero Visconti, y Yimin Ye. natural History collections data. Biodiversity Informatics 7:
2014. A mid-term analysis of progress toward international 81-92
biodiversity targets. Science 10 October 2014: 346 (6206),
241-244. Published online 2 October 2014 359. Zootaxa (2015) Impact Factor
[DOI:10.1126/science.1257484] http://www.mapress.com/zootaxa/support/impactfactor.htm
http://www.sciencemag.org/citmgr? 360. ZHI-QIANG ZHANG, HANS-JOACHIM ESSER &
gca=sci%3B346%2F6206%2F241 MAARTEN J.M. CHRISTENHUSZ (2013) Editorial.
«Phytotaxa 100: The rise of a major journal in systematic
Archivado (http://web.archive.org/web/2015092414125 and taxonomic botany.» Phytotaxa 100 (1): 1–5
9/http://www.sciencemag.org/citmgr?gca=sci%3B346% http://www.mapress.com/phytotaxa/content/2013/f/pt00100p0
2F6206%2F241) el 24 de septiembre de 2015 en la 361. ZHI-QIANG ZHANG, MAARTEN J.M. CHRISTENHUSZ,
Wayback Machine. HANS-JOACHIM ESSER, MARK W. CHASE, MARIA S.
337. Peterson, AT; A. Navarro- Sigüenza (1999). «Alternate VORONTSOVA, HEATHER LINDON, ALEXANDRE
species concepts as bases for determining priority MONRO & H. Thorsten Lumbsch. 2014. «The making of
conservartion areas» (http://www3.interscience.wiley.com/j world’s largest journal in systematic botany.» Phytotaxa
ournal/119094094/abstract). Conservation Biology 13: 427- 191 (1): 001–009
431. DOI 10.1046/j.1523-1739.1999.013002427.x. Consultado el http://www.mapress.com/phytotaxa/content/2014/f/pt00191p0
17 de julio de 2009. 362. Miller, J. A., Georgiev, T., Stoev, P., Sautter, G., & Penev, L.
338. Harcourt, A.H. et al. (2002) Rarity, specialization and (2015). Corrected data re-harvested: curating literature in
extinction in primates. J. Biogeogr. 29, 445–456 the era of networked biodiversity informatics. Biodiversity
339. Guralnick, R., Conlin, T., Deck, J., Stucky, B. J., & data journal, (3).
Cellinese, N. (2014). The trouble with triplets in biodiversity http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4304254/
informatics: a data-driven case against current identifier 363. Alessandro Minelli (2013) «Zoological nomenclature in the
practices. PloS one, 9(12), e114069. digital era.» Front Zool. 2013; 10: 4. [4] (http://www.ncbi.nl
http://journals.plos.org/plosone/article? m.nih.gov/pmc/articles/PMC3568006/)
id=10.1371/journal.pone.0114069 364. Minelli, A. (2001) Short notes and reviews Zoological
340. GBIF http://www.gbif.org nomenclature – reflections on the recent past and ideas for
341. «http://www.inaturalist.org/» (http://www.inaturalist.org/). our future agenda. Bulletin of Zoological Nomenclature, 58,
164–169.
342. «http://ebird.org/content/ebird/» (http://ebird.org/content/ebi
rd/). 365. Christina Flann. 2011. BioCode: Third time lucky? Zootaxa
2874
343. «http://www.gbif.org/whatisgbif» (http://www.gbif.org/whatis
gbif). 366. Orchard, A.F., W.R. Anderson, M.G. Gilbert, D. Sebsebe,
W.T. Stearn, and E.G. Voss. 1996. Harmonized
344. Secies 2000 http://www.sp2000.org bionomenclature – a recipe for disharmony. Taxon 45: 287-
345. Encyclopedia of Life http://eol.org 290.
346. «http://www.itis.gov» (https://www.itis.gov). 367. R. K. Brummitt. 1997. The BioCode is unnecessary and
347. Wilson, E. O. (2003). The encyclopedia of life. (https://web. unwanted. Systematic Botany 22: 182-186. También ver
archive.org/web/20060903090153/http://mcz-28168.oeb.ha Brummitt, R.K. 1996. "Quite happy with the present code,
rvard.edu/caribbean/eol.pdf) Trends in Ecology and thank you." En: J.L. Reveal, ed. Proceedings of a mini-
Evolution, 18(2), 77-80. symposium on biological nomenclature in the 21st century.
348. Stuart, S. N., Wilson, E. O., McNeely, J. A., Mittermeier, R. University of Maryland:
A., & Rodríguez, J. P. (2010). The barometer of life. http://www.plantsystematics.org/bees/96sym.html (enlace
roto disponible en Internet Archive; véase el historial (https://web.archi
Science, 328(5975), 177-177.)
ve.org/web/*/http://www.plantsystematics.org/bees/96sym.html) y la
349. Tree of Life http://www.tolweb.org/tree/phylogeny.html última versión (https://web.archive.org/web/2/http://www.plantsystema
350. «http://www.tolweb.org/tree/home.pages/history.html» (htt tics.org/bees/96sym.html))..
p://www.tolweb.org/tree/home.pages/history.html).
368. Delprete, P. 1996. "COMMENTARY 1: Biological Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
Nomenclature". En: J.L. Reveal, ed. Proceedings of a mini-
<references> con nombre «Vermeij 2005» no se utiliza en el
symposium on biological nomenclature in the 21st century.
University of Maryland: texto anterior.
http://www.plantsystematics.org/bees/96sym.html (enlace
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
roto disponible en Internet Archive; véase el historial (https://web.archi
ve.org/web/*/http://www.plantsystematics.org/bees/96sym.html) y la <references> con nombre «Wilson 1985» no se utiliza en el
última versión (https://web.archive.org/web/2/http://www.plantsystema texto anterior.
tics.org/bees/96sym.html))..
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
369. Werner Greuter (2011) BioCode 2011. Explanatory
prologue. <references> con nombre «Hey et al. 2009» no se utiliza en el
http://www.bionomenclature.net/biocode2011.html texto anterior.
370. McNeill, John y NJ Turland. 2011. Major changes to the
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
Code of Nomenclature - Melbourne, July 2011. Taxon
60(5)October 2011:1495-1497. <references> con nombre «Valdecasas et al. 2008» no se
http://www.seaweed.ie/nomenclature/pdf/taxon_60_major_changes_xviii_ibcm.pdf
utiliza en el texto anterior.
371. «Código Internacional para la Nomenclatura de Bacterias»
(http://www.dsmz.de/bactnom/bactname.htm) (en inglés). Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
Consultado el 28 de agosto de 2007. <references> con nombre «Güntsch et al. 2013» no se utiliza
372. International Commission on Zoological Nomenclature en el texto anterior.
(2012) Amendment of Articles 8, 9, 10, 21 and 78 of the
International Code of Zoological Nomenclature to expand Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
and refine methods of publication. Zootaxa, 3450, 1–7. <references> con nombre «Godfray et al. 2007» no se utiliza
373. Zoobank http://www.zoobank.org/About en el texto anterior.
374. Vincent Robert et al. (2013) MycoBank gearing up for new
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
horizons. IMA Fungus. 2013 Dec; 4(2): 371–379.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3905949/ <references> con nombre «Wheeler y Meier 2013» no se
375. de Queiroz, K. 1997. The Linnaean hierarchy and the utiliza en el texto anterior.
evolutionization of taxonomy, with emphasis on the
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
problem of nomenclature. Aliso 15: 125-144.
376. International Commision of Zoological Nomenclature. <references> con nombre «Donoghue y Kandereit 1992» no se
Visitado en agosto 2013. FAQ. "Should I use PhyloCode?" utiliza en el texto anterior.
[5] (http://iczn.org/content/should-i-use-phylocode)
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
377. Nixon, K.C., Carpenter, J.M., Stevenson, D.W., 2003. The
PhyloCode is fatally flawed, and the “Linnaean system” can <references> con nombre «Buffon 1749» no se utiliza en el
easily be fixed. Bot. Rev. 69, 111-120. texto anterior.
http://www.botany.wisc.edu/courses/botany_940/05PhyloCode/papers/NixonCarpen2003.pdf
Paper que retoma a Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
Nixon, K. C., y J.M. Carpenter. 2000. On the Other <references> con nombre «Dobzhansky 1937» no se utiliza en
"Phylogenetic Systematics". Cladistics 16, 298–318 (2000)
doi:10.1006/clad.2000.0137 el texto anterior.
http://155.97.32.9/~mhaber/Documents/Course%20Readings/NixonCarpenter_Clad2000.pdf
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las

Archivado (http://web.archive.org/web/2015090718542 <references> con nombre «Simpson 1951» no se utiliza en el

8/http://155.97.32.9/~mhaber/Documents/Course%20R texto anterior.
eadings/NixonCarpenter_Clad2000.pdf) el 7 de
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
septiembre de 2015 en la Wayback Machine.
378. Cavalier-Smith, T. (2013). Early evolution of eukaryote <references> con nombre «Adl et al. 2012» no se utiliza en el
feeding modes, cell structural diversity, and classification of texto anterior.
the protozoan phyla Loukozoa, Sulcozoa, and Choanozoa.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
European journal of protistology, 49(2), 115-178.
379. Potter, D., Eriksson, T., Evans, R. C., Oh, S., Smedmark, J. <references> con nombre «Ruggiero et al. 2015» no se utiliza
E. E., Morgan, D. R., ... & Campbell, C. S. (2007). en el texto anterior.
Phylogeny and classification of Rosaceae.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
http://biology.umaine.edu/Amelanchier/Rosaceae_2007.pdf
Plant Systematics and Evolution, 266(1-2), 5-43. <references> con nombre «Donoghue y Cantino 1988» no se

Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las utiliza en el texto anterior.

<references> con nombre «Collins y Cruickshank 2013» no se Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las

utiliza en el texto anterior. <references> con nombre «Cronquist 1987» no se utiliza en el

Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las texto anterior.

<references> con nombre «Sokal 1975» no se utiliza en el Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las

texto anterior. <references> con nombre «Stuessy 1983» no se utiliza en el

Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las texto anterior.

<references> con nombre «Pires y Marinoni 2010» no se Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las

utiliza en el texto anterior. <references> con nombre «Reveal 2012» no se utiliza en el

texto anterior. <references> con nombre «Darwin 1859» no se utiliza en el
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las texto anterior.
<references> con nombre «Gunn 2009» no se utiliza en el Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
texto anterior. <references> con nombre «Stevens 1994» no se utiliza en el
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las texto anterior.
<references> con nombre «Huffman y Wallace 2012» no se Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
utiliza en el texto anterior. <references> con nombre «Minelli 2008» no se utiliza en el
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las texto anterior.
<references> con nombre «Ung et al. 2010» no se utiliza en el
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las
texto anterior. <references> con nombre «McNeill 2014» no se utiliza en el
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las texto anterior.

Bibliografía
Judd, W. S.; Campbell, C. S. Kellogg, E. A. Stevens, P.F. Donoghue, M. J. (2007). Plant systematics: a phylogenetic
approach, Third Edition (Sinauer Axxoc edición). USA. ISBN 0-87893-403-0. Capítulos de taxonomía general y teórica: 1, 2, 3,
5, 6, Apéndice I, Apéndice II.

Cavalier-Smith, T. (2010). Deep phylogeny, ancestral groups and the four ages of life. (http://rstb.royalsocietypublishing.org/c
ontent/365/1537/111.long) Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 365(1537), 111-132.

Enlaces externos
Wikcionario tiene definiciones y otra información sobre Taxonomía.

El Diccionario de la Real Academia Española tiene una definición para Taxonomía.

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Taxonomía&oldid=118644185»

Esta página se editó por última vez el 28 ago 2019 a las 16:57.

El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden aplicarse cláusulas
adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.