SENTENCIA DEL 1° JUZGADO LABORAL DE HUANCAYO

Sentencia Nº.468-2011.

Sede Central
Expediente : 00537-2011-0-1501-JR-LA-01
Secretaría : Silvia Dionicio Gómez.
Demandante : Eleno Nicolás Ramos Cosme.
Demandados : Unidad de Gestión Educativa Local de Huancayo
Procurador Público del Gobierno Regional de Junín.

Resolución número CUATRO.-

Huancayo, nueve de setiembre de dos mil once.-

VISTOS

1. Resulta de autos que mediante escrito a folios 01 y siguientes, Eleno Nicolás Ramos
Cosme interpone demanda contenciosa administrativa contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huancayo; formulando como PETITORIO: (1°) que se ORDENE a la emplazada que
cumpla con pagar al demandante la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación sobre la base del 30% de su remuneración total más el 5% por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión, a partir del 21 de mayo de 1990; (2°) que se
ORDENE a la emplazada que cumpla con pagar al demandante el concepto de asignación por
movilidad y refrigerio, a razón de S/.5.00 nuevos soles diarios, a partir del 01 de marzo de
1985. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2. Funda su demanda en los siguientes argumentos: --------------------------------------------------------

a) Que, el demandante con fecha 10 de abril de 1981, ingresó a prestar servicio en la
Dirección Regional de Educación de Junín, en el cargo profesor por horas, luego personal
directivo en condición de ratificado, como Director de la I.E. “7 de Setiembre” del Distrito de
El Tambo, provincia de Huancayo, hasta la actualidad;
b) Que, de acuerdo a ley le corresponde percibir una bonificación Especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, más el 5%
por desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión de la remuneración
total;
c) Que, asimismo, reclama el concepto por asignación por movilidad y refrigerio a razón de
S/:5.00 nuevos soles diarios;
d) Que, la demandada viene incumpliendo con el pago debido de las remuneraciones
mencionada, cumpliendo en forma recortada, vulnerando el contenido esencial de la Ley
del Profesorado, su reglamento y normas reglamentarias;
e) Funda jurídicamente su demanda en lo dispuesto por la Ley 24029 modificado por la Ley
25212; Decreto Supremo 019-90-ED, y Decreto Supremo N° 025-85-PCM.----------------------

3. Admitida a trámite la demanda mediante Resolución número dos, a folios 24, en la vía
procedimental del PROCESO URGENTE, contra la entidad administrativa demandada Unidad
de Gestión Educativa Local de Huancayo, se dispuso sus emplazamientos con conocimiento
del Procurador Público del Gobierno Regional de Junín, disponiéndose además la presentación
del respectivo expediente administrativo; verificándose los emplazamientos según constancias
a folios 24 vuelta. -------------------------------------------------------------------------------------------------------

4. Mediante escrito a folios 25 y siguientes el Procurador Público Regional Junín,

oportunamente se APERSONA al proceso, DELEGA representación y ABSUELVE la demanda
solicitando que se declare improcedente o infundada, señalando que sobre el pago por
concepto de movilidad y refrigerio otorgado por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM, ha
quedado suspendida por el Decreto Supremo 264-90-EF, de fecha 21 de setiembre de 1990,
que ya no es aplicable al presente caso; agrega que el mencionado decreto establece un
incremento de la bonificación especial por concepto de movilidad a partir del 1 de setiembre de
1990. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1
5. Mediante Resolución número tres, a folios 35, se ha resuelto tener por APERSONADO al
Procurador Público del Gobierno Regional de Junín, por DELEGADA la representación y por
ABSUELTA de su parte la demanda según fundamentos expuestos; y no habiéndose
apersonado al proceso las emplazadas Unidad de Gestión Educativa Local de Huancayo, no
obstante haber sido debidamente notificado con la demanda según fluye de folios 24 vuelta,
habiéndose dispuesto además el INGRESO de los autos a Despacho para sentenciar por esta
razón se emite la presente Resolución definitiva.---------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO

Prescindencia de medio probatorio.-

1: Que, con resolución número dos de fecha catorce de abril del 2011, se dispuso que la parte
demandada presente el Expediente Administrativo que dio origen a la presente causa, sin
embargo no habiendo cumplido con el mandato y dado la naturaleza del proceso urgente debe
hacerse efectivo el apercibimiento decretado en autos, de prescindirse dicho medio
probatorio.--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Finalidad de la acción contenciosa administrativa.-

2: Que, el artículo 1º del Decreto Supremo N°.013-2008-JUS, que aprueba el TUO de la Ley
27584 que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece que la acción contencioso
administrativa prevista en el Artículo 148º de la Constitución tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados.-------------------------------------------------------------------------------------------------------

3: Que, conforme al TUO de la precitada Ley 27584 que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en este tipo de proceso cabe la posibilidad de plantear pretensión específica
con el objeto de que se declare judicialmente la nulidad de una actuación administrativa y
de que se ordene a la administración pública la realización de una determinada actuación
a la que se encuentre obligada por mandato de la ley (artículo 5º numerales 1.- y 4.-) tal como
se plantea como petitorio de la demanda a folios 01 de autos.------

En cuanto a la validez de todo acto administrativo.-

4: Que, de conformidad con lo normado por la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, son actos administrativos (artículo 1º, numeral 1.1) las declaraciones
de las entidades que, en el marco de normas de derecho público, están destinadas a producir
efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de
una situación concreta, siendo que el objeto o contenido del acto administrativo (artículo 5º,
numeral 5.3) no debe contravenir en el caso concreto disposiciones constitucionales,
legales, mandatos judiciales firmes, ni puede infringir normas administrativas de carácter
general provenientes de autoridad de igual, inferior o superior jerarquía, e incluso de la misma
autoridad que dicte el acto.-------------------------------------------------------------------------------------------

5: Que, así mismo, conforme a lo dispuesto por la precitada Ley 27444, la validez del acto
administrativo (artículo 8º) está condicionada a que su dictado se haya dado conforme al
ordenamiento jurídico, presumiéndose su validez (artículo 9º) en tanto la nulidad que se
pretenda no sea declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, según corresponda;
siendo que la contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias,
entre otros, constituye vicio del acto administrativo (numeral 1.- del artículo 10º) que
causa su nulidad de pleno derecho.----------------------------------------------------------------------------

Procedencia de la pretensión accionada Movilidad y Refrigerio.-

6: Que, conforme establece el artículo 4º del TUO de la Ley 27584 que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo procede la demanda contenciosa administrativa contra toda
actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas, siendo impugnables en este
proceso, entre otras actuaciones El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión
de la administración pública (numeral 2.-) orientándose en este sentido la finalidad de la
acción incoada, que pretende, conforme al numeral 4.- del artículo 5º del precitado TUO, que

2
Se ordene a la administración pública la realización de una determinada actuación a la que
se encuentre obligada por mandato de la ley; para el caso concreto de autos, actuación
consistente en otorgar a la demandante asignación por refrigerio y movilidad establecida
por el D.S.025-85-PCM así como sus incrementos posteriores; en este sentido refiere la actora
que se le viene abonando únicamente la suma de cinco nuevos soles por dicho concepto.--------

Controversia en autos.-
7: Que, dada la absolución del Procurador Público del Gobierno Regional de Junín, resulta
menester a efecto de evaluar el derecho de la demandante, determinar si corresponde ordenar
a la parte demandada pague al actor bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base al treinta por ciento de la remuneración total y por desempeño de cargo y
preparación de documentos en base al cinco por ciento de la remuneración total, conforme a lo
dispuesto por los artículos 48° de la Ley del Profesorado N°.24029 y 210° de su Reglamento,
desde el 01 de febrero de 1991, dada su condición de docente activo; y determinar si
corresponde ordenar a la parte demandada pague al actor la asignación por concepto de
movilidad y refrigerio a razón de S/. 5.00 nuevos soles diarios, a partir del 01 de marzo de 1985
hasta la actualidad. A lo cual se ha opuesto el Procurador Público señalando que el
otorgamiento del beneficio sobre el pago por concepto de movilidad y refrigerio otorgado por el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM, ha quedado suspendida por el Decreto Supremo 264-90-
EF, de fecha 21 de setiembre de 1990, que ya no es aplicable al presente caso; agrega que el
mencionado decreto establece un incremento de la bonificación especial por dicho concepto a
partir del 1 de setiembre de 1990.----------------------------------------------------------------------------------

Mandatos legales pertinentes.-

8: Que, el artículo 43º del Decreto Legislativo 276, Ley de Bases de La Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Publico, establece que: La remuneración de los funcionarios
y servidores públicos estará constituida por el haber básico, las bonificaciones y los
beneficios.----------------------------------------------------------------------------------------------------------

En cuanto a la bonificación especial por preparación de clases y evaluación y desempeño de

cargo y preparación de documentos
9: Que, a tenor de lo dispuesto con criterio de especialidad -dada la condición personal laboral
del demandante quien es Docente cesante- por la Ley 24029, del Profesorado: Esta Ley
norma el régimen del profesorado como carrera pública y como ejercicio particular, de
acuerdo con el artículo 41º de la Constitución Política del Perú. En el primer caso incluye
a los respectivos profesores cesantes y jubilados… (artículo 2º); El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. Y el Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de Educación, así como
el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total. (artículo 48º
modificado por el artículo 1º de la Ley 25212) y en virtud de lo normado por el DS.19-90-ED
que aprueba el Reglamento de la Ley del Profesorado: El profesor tiene derecho a percibir
una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. Y el personal Directivo o Jerárquico, así como el personal
docente de la Administración de la Educación, y el personal docente de Educación
Superior, perciben además una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por
la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total.
(artículo
210º).------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En cuanto a la asignación por movilidad y refrigerio

10: Que, del estudio de la normatividad pertinente e invocada por las partes se tiene ( el
subrayado es propio) que:
a. Mediante Decreto Supremo 021-85-PCM (publicado el 16 de marzo de 1985)
considerando “Que es necesario nivelar el monto de la asignación que por concepto de
refrigerio y movilidad vienen percibiendo los servidores y funcionarios de los diferentes
sectores de la Administración Pública; y así mismo hacer extensivo este beneficio a
aquellos trabajadores que no la perciben” se dispuso: “Fíjase en S/.5,000 diarios a partir

3
 del 1º de marzo de 1985, el monto de la asignación única por los conceptos de movilidad y
refrigerio que corresponde percibir a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos,
así como a los obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades.” (artículo 1º)
b. Mediante Decreto Supremo 025-85-PCM (publicado el 04 de abril de 1985) se dispuso:
“Otórguese la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/.5,000.00) diarios a partir del 1º
de marzo de 1985 que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas
Descentralizadas y Organismos autónomos, así como a los obreros permanentes y
eventuales de las citadas entidades que no estuvieren percibiendo asignación por dichos
conceptos.” (artículo 1º) “Increméntese la asignación única que comprende los conceptos
de movilidad y refrigerio en Cinco Mil Soles Oro (S/.5,000.00) diarios adicionales a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos, así como a los obreros permanentes
y eventuales de las citadas entidades que estuvieren percibiendo asignación por dichos
conceptos con anterioridad al primero de marzo de 1985” (artículo 2º) “La asignación por
movilidad y refrigerio se abona por los días efectivamente laborados, vacaciones, así como
licencia o permiso que conlleve el pago de remuneraciones” (artículo 4º) y “Deróguese el
Decreto Supremo 021-85-PCM de fecha 16 de marzo de 1985.” (artículo 7º).
c. Mediante Decreto Supremo 204-90-EF (publicado el 14 de julio de 1990) considerando
“Que es conveniente otorgar a los trabajadores al servicio del Estado una compensación
económica adicional por concepto de Movilidad” se estableció que: “A partir del 1º de Julio
de 1990, los funcionarios y servidores nombrados, contratados, obreros permanentes y
eventuales, así como los pensionistas a cargo del Estado, percibirán un incremento de I/.
500,000 mensuales por concepto de Bonificación por Movilidad. /…” (artículo 1º)
d. Mediante Decreto Supremo 109-90-PCM (publicado el 28 de agosto de 1990)
considerando “Que, en el marco del programa de estabilización económica y en armonía
con las reales posibilidades fiscales, se ha considerado conveniente otorgar una
bonificación especial por costo de vida así como fijar la compensación por movilidad para
los Funcionarios, servidores y pensionistas a cargo del Estado…” se estableció que: “Las
Autoridades, Funcionarios, Miembros de Asambleas Regionales, Directivos y servidores
nombrados y contratados comprendidos en las Leyes 11377, 23536, 23728, 24029, 24050,
25212, 23733, Decretos Leyes 22150, 14606, Decretos Legislativos 276, obreros
permanentes y eventuales, Prefectos, Sub Prefectos y Gobernadores a partir del 1 de
Agosto de 1990 tendrán derecho a:
a. Una "Bonificación Especial por Costo de Vida" equivalente al 100% de la suma de
las Remuneraciones Principal y Transitoria para Homologación, sin que en ningún caso
dicha bonificación sea menor a DIEZ MILLONES DE INTIS (I/. 10'000,000) mensuales.
b. Una compensación por "Movilidad" que se fijará en CUATRO MILLONES DE INTIS
(I/. 4'000,000).” (artículo 1º) y
“Déjase en suspenso, las disposiciones administrativas y legales que se opongan a lo
dispuesto por el presente Decreto Supremo.” (artículo 9º); y por último
e. Mediante Decreto Supremo 264-90-EF (publicado el 25 de setiembre de 1990)
considerando “Que, en el marco del programa de estabilización económica y en armonía
con las reales posibilidades fiscales, se ha considerado conveniente incrementar la
Bonificación Especial por Costo de Vida y la Compensación por Movilidad para los
Funcionarios, Servidores y Pensionistas a cargo del Estado, en tanto se reestructure el
Sistema Único de Remuneraciones y Pensiones del Sector Público;” se decretó que: “Las
Autoridades, Funcionarios, Miembros de Asambleas Regionales, Directivos y servidores
nombrados y contratados comprendidos en las Leyes Nºs. 11377, 23536, 23728, 24029,
24050, 25212, 23733; Decreto Leyes Nºs. 22150, 14606; Decreto Legislativo Nº 276;
Obreros Permanentes y Eventuales, Prefectos, Subprefectos y Gobernadores a partir del 1
de setiembre de 1990 tendrán derechos a los aumentos siguientes:
a. TRES MILLONES QUINIENTOS MIL INTIS (I/. 3'500,000) por concepto de
"Bonificación Especial por Costo de Vida".
b. UN MILLON DE INTIS (I/. 1'000,000) por concepto de "Movilidad".
Precisase que el monto total por "Movilidad", que corresponde percibir al trabajador
público, se fijará en I/. 5'000,000. Dicho monto incluye lo dispuesto por los Decretos
Supremos Nºs. 204-90-EF, 109-90-PCM y el presente Decreto Supremo.” (artículo 1º) y

4
 “Déjase en suspenso, las disposiciones administrativas y legales que se opongan a lo
dispuesto por el presente Decreto Supremo.” (artículo 9º). --------------------------------------------

11: Que, conforme al texto de las normas precitadas en forma secuencial y transcritas en
parte pertinente se establece para el caso de autos lo siguiente:
a. Que, mediante D.S.025-85-PCM, dado en abril de 1985, se
dispuso otorgar a partir del 1º de marzo de 1985, una “asignación única”, establecida
en monto único y diario a pagar, por conceptos de “movilidad y refrigerio” a favor,
entre otros, de servidores nombrados y contratados del Gobierno Central y
Instituciones Públicas Descentralizadas; precisándose y ampliándose la regulación que
sobre dicha “asignación única” hiciera inicialmente el derogado D.S.021-85-PCM. En
este extremo cabe anotar que tratándose de una asignación “única” no es posible
disgregar del total, monto alguno por concepto de refrigerio ni monto alguno por
concepto de movilidad.
b. Que, mediante D.S.204-90-EF dado en julio de 1990, motivado
el Gobierno Central de turno por la conveniencia de otorgar una compensación
económica adicional por concepto de “Movilidad” a los funcionarios y servidores
públicos incluyendo, entre otros, a los servidores de carrera de la Ley 24029, se
dispuso éstos percibirían a partir del 1º de julio de 1990, un incremento remunerativo
de I/. 500,000 mensuales por concepto de Bonificación por Movilidad; resultando
evidente que dicho incremento de haberes por aquél concepto constituye una
“compensación adicional” a pagar en forma “mensual” muy distinta a la “asignación
única” diaria establecida por el D.S.025-85-PCM, que comprendía además la
asignación de refrigerio.
c. Que, mediante D.S.109-90-PCM dado en agosto de 1990, con
la finalidad de “fijar el monto” de la compensación por movilidad para los funcionarios
y servidores públicos, se dispuso que éstos tendrían derecho a percibir a partir del 1º
de agosto de 1990 una compensación por "Movilidad" de cuatro millones de intis (I/.
4'000,000) que guarda directa relación con la compensación o bonificación
mensual establecida por el D.S.204-90-EF, según precisó posteriormente el D.S.264-
90-EF, estableciéndose que la compensación por movilidad adicional fijada en I/.
500,000 mensuales en julio de 1990, por el efecto inflacionario de aquella época se
“fijaba” en la nueva suma de I/.4'000,000 al cabo de un mes.
d. Que, mediante D.S.264-90-EF dado en setiembre de 1990,
habiéndose fijado tan solo un mes antes el monto de la compensación adicional
mensual por "Movilidad" de los funcionarios y servidores públicos, ésta vez se dispuso
el incremento de la misma en un millón de intis (I/.1'000,000), precisándose que el
monto total por "Movilidad" se fijaba en la sumatoria de cinco millones de intis
(I/.5'000,000), comprendiendo este nuevo monto a los montos fijados por el D.S.204-
90-EF y por el D.S.109-90-PCM. Siendo esta última disposición lo que permite
corroborar que los D.S.204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF establecen y regulan en
forma sucesiva una “compensación económica adicional” a favor de los trabajadores
públicos, completamente distinta a la “asignación única” por conceptos de refrigerio y
movilidad que estableciera el D.S.025-85-PCM, máxime si se advierte que aquella
compensación adicional y esta asignación única, se otorgaron en periodos de gobierno
y bajo circunstancias económicas distintas, obedeciendo su dación a políticas
remunerativas y objetivos distintos.
e. Ante lo dispuesto por los D.S.109-90-PCM y 264-90-EF en el
sentido de dejarse en suspenso, las disposiciones administrativas y legales que
se opongan a lo dispuesto por dichos Decretos Supremos, no es posible establecer
que se haya suspendido o modificado lo normado por el D.S.025-85-PCM que
estableció la asignación única por refrigerio y movilidad sub-materia; al respecto: (1º) al
otorgamiento de “bonificación o compensación económica por Movilidad” que regulan
los D.S.204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF, de ninguna manera podría
contraponerse el otorgamiento de la asignación única prevista por el D.S.025-85-PCM,
toda vez que ambas disposiciones tienen como fin común el incremento de las
remuneraciones de trabajadores públicos; (2º) no podría sostenerse que la
“suspensión” dispuesta por los D.S. 109-90-PCM y 264-90-EF, (a falta de declaración
expresa) ha afectado la vigencia del D.S.025-85-PCM, por incompatibilidad entre
aquellas nuevas normas y este anterior D.S., por cuanto la materia regulada por el

5
 D.S.025-85-PCM (asignación única por “refrigerio y movilidad”) no ha sido
íntegramente regulada por los D.S. 109-90-PCM y 264-90-EF (bonificación por
“movilidad”), conforme exige el artículo I del Título Preliminar del Código Civil, a efecto
de establecerse la abrogación de una Ley, (en este sentido cabe la cuestión sobre si de
manera tan sencilla se habría eliminado la asignación remunerativa diaria de “refrigerio”
y sobre a cuánto ascendería ésta en todo caso); (3º) conforme dicta el simple sentido
común no es posible admitir que los D.S. 109-90-PCM y 264-90-EF hayan reajustado o
modificado la regulación sobre la “asignación única de refrigerio y movilidad”
establecida por el D.S.025-85-PCM, ya que aquellas normas que actualmente justifican
el pago de cinco soles mensuales a los trabajadores públicos, de ninguna manera
podrían considerarse como una bonificación para solventar en realidad gastos diarios
por refrigerio y movilidad; y (4º) en suma no cabe establecer que el otorgamiento de
la “asignación única” prevista por el D.S.025-85-PCM se opondría o sería incompatible
con la “bonificación” establecida por los D.S.204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF por
cuanto se tratan de conceptos y retribuciones remunerativas distintas, otorgadas con
objetivos diferentes y en épocas y circunstancias disímiles. Por tanto, carece de
fundamentos la posición expuesta por la parte demandada y por el Procurador Público
a efecto de absolver la demanda de autos alegando que la asignación pretendida en
autos ya se le viene pagando a la demandante por disposición del D.S. 264-90-EF.------

Efectivo incumplimiento de mandato legal sobre la bonificación especial por preparación de

clases y evaluación y desempeño de cargo y preparación de documentos.-
12: Que, conforme al mérito de las normas legales precitadas que regulan la bonificación
especial y bonificación adicional sub materia, vigentes a partir del año 1990, se concluye que el
docente cesante actor debió percibir por concepto de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y por concepto de bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión, montos remunerativos
adicionales equivalente al treinta por ciento (30%) y cinco por ciento (5%) de su remuneración
total, mas de ninguna manera debieron liquidarse dichos porcentajes sobre la base de la
“remuneración total permanente”, conforme se aprecia de los montos percibidos por dichos
conceptos según Boleta de pago a folios 14 y 15, resultando evidente entonces que la inercia u
omisión de la parte demandada constituye contravención flagrante al cumplimiento de una
actuación especifica -otorgamiento de bonificación especial por monto legalmente
preestablecido- a que se encuentra obligada por mandato legal de las normas legales
invocadas en los considerandos anteriores respecto al otorgamiento de bonificación especial y
adicional mensual a favor de profesores activos y cesantes y Directivos, respectivamente del
sector educación, que en ningún extremo establecen que los montos de dichas
bonificaciones equivalgan a porcentajes de la “remuneración total permanente”, por lo
que conforme a lo expuesto en el quinto considerando precedente, constituyendo vicio del acto
administrativo aquella inercia u omisión por contravenir a Ley y la norma reglamentaria
específica, corresponde dictar medida jurisdiccional y ordenar realizar actuación administrativa
propia, a fin de revertir dicha situación de ilegalidad y el perjuicio económico del demandante
cesante.—----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sobre devengados.-
13: Que, corresponde precisar, atendiendo a que el docente actor, quien registra su ingreso al
Sector Educación en el año de 1981, según Resolución Directoral de la Unidad de Servicios
Educativos de CENTROMIN PERU S.A. a folios 07 y Boleta de pago a folios 14 y 15, que al
demandante le asiste el derecho a percibir las bonificaciones submateria íntegras a partir de su
instauración legal, con motivo de entrar en vigencia la Ley 25212 que Prorroga la Ley del
profesorado, cuyo artículo 1º, mediante modificación del artículo 48º de la Ley del profesorado,
crea aquél derecho a favor del profesorado, y cuyo artículo 6º establece la vigencia de aquella
Ley 25212 a partir del día siguiente de su publicación ocurrida el 20 de mayo de 1990, por tanto
le corresponderían los devengados respectivos por bonificación especial a partir del 21 de
mayo de 1990, y le corresponderían los devengados respectivos por bonificación adicional
desde su asunción al cargo de Subdirector en el mes del 30 de junio de 1995, según mérito de
la Resolución Sub Regional de Educación Junín a folios 08.-----

Efectivo incumplimiento de mandato legal sobre la asignación por movilidad y refrigerio

6
14: Que, conforme al mérito de las boletas de pago de remuneraciones del demandante
correspondientes al mes de noviembre de 2010, diciembre de 2010, se acredita que la
demandante es servidora público administrativo nombrada, con fecha de ingreso al 01 de abril
de 1981 y comprendida además dentro del régimen laboral del Decreto Legislativo 276, por lo
que corresponde concluir que el demandante, a partir de la vigencia de la ley 01 de marzo
de 1985, resulta beneficiario de la asignación única por “refrigerio y movilidad” establecida por
el D.S.025-85-PCM, resultando beneficiaria además de la “bonificación o compensación por
movilidad” que fijan los D.S.204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF, evaluándose el hecho de
que lo contradicho por la entidad demandada en el extremo que dicha norma ha quedado
suspendida por el Decreto Supremo 264-90-EF, hecho que no es cierto por no ser expresa la
ley, máxime sino contradice lo sostenido por el demandante en cuanto a su condición de
servidor público docente director ni en cuanto a la acreditación documental de la fecha de su
nombramiento.-------------------------------------------------------------------------------------------

15: Que, así mismo, conforme al mérito de las boletas de pago de remuneraciones de la
demandante precitadas, a folios 14 y 15, se establece que el servidor público administrativo no
ha percibido desde su ingreso a la administración pública en abril de 1981 ni a la fecha, la
asignación única íntegra por “refrigerio y movilidad” establecida por el D.S.025-85-PCM, si no
únicamente la “bonificación o compensación por movilidad” mensual que fijan los D.S.204-90-
EF, 109-90-PCM y 264-90-EF, que a la fecha se computa en base al pago actualizado de cinco
con 00/100 nuevos soles (S/.5.00) denominados extraña e indebidamente como ingreso
“refrigerio y movilidad” (“+refmov”). Al respecto cabe determinar que la base legal para el pago
de cinco nuevos soles por “+refmov” únicamente puede establecerse por la vigencia de los
D.S.204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF que determinaron y reajustaron definitivamente el
monto de dicha bonificación mensual por movilidad en cinco millones de intis (I/.5´000,000)
en el año de 1990 durante la crisis inflacionaria que asoló al
país.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

16: Que, estando a lo establecido en el considerando anterior se determina que el monto de

cinco nuevos soles (S/.5.00) percibido por el demandante con base legal en lo dispuesto por los
D.S.204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF, no resulta un monto diminuto que se le venga
pagando injustamente -como señala la demandante- sino un concepto remunerativo adicional
por movilidad, que de ninguna manera modifica, reajusta o sustituye a la asignación única por
“refrigerio y movilidad” que establece el D.S.025-85-PCM, por lo que dicho beneficio no debe
considerarse como pago a cuenta, ni como monto a descontar del pago correspondiente por
“refrigerio y movilidad”.---------------------------------------------------------------------

Posición recientemente adoptada por el Gobierno Regional de Junín en cuanto a bonificación

por preparación de clase y evaluación.-
17: Que, resulta preciso y pertinente señalar que con motivo de haberse dictado la Resolución
Ejecutiva Regional N°.070-2011-GR-JUNIN/PR el 14 de enero de 2011, la máxima instancia
política y administrativa de esta región ha determinado que tiene reclamos en vía administrativa
y en sede judicial de beneficios laborales entre los que se cuentan la bonificación de 30% por
preparación de clase y evaluación, y ha reconocido que resulta un despropósito la continuación
de procesos judiciales sobre aquellas pretensiones que ya han merecido el pronunciamiento
firme y reiterado del Tribunal Constitucional en el sentido que su cálculo debe tomar como
referencia la remuneración total del trabajador; esta decisión de la máxima autoridad regional y
la disposición de dar cumplimiento a la misma por parte de los Titulares de las Unidades
Ejecutoras del Pliego como resulta la entidad demandada, significan un paso trascendental
hacia el reconocimiento del derecho laboral cuya materialización se pretende en los presentes
autos, siendo de significativa relevancia a efecto de evaluarse la validez y eficacia jurídica de
los actos administrativos impugnados y de la nueva actuación que se
pretende.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

RESOLUCIÓN

Conforme a las consideraciones precedentes, con apreciación conjunta y razonada y con

criterio de conciencia, e impartiendo Justicia a nombre de la nación FALLO: -------------------------

7
SE DECLARA FUNDADA la demanda Contencioso administrativa interpuesta por ELENO
NICOLAS RAMOS COSME a fojas 01 y siguientes contra la UNIDAD DE GESTION
EDUCATIVA LOCAL DE HUANCAYO,-------------------------------------------------- en consecuencia:
ORDENO que el DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE
HUANCAYO, bajo responsabilidad, DISPONGA a favor del actor Eleno Nicolás Ramos Cosme
el: 1) PAGO de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación a
que tiene derecho, en base al treinta por ciento de su remuneración total, a partir del
veintiuno de mayo de 1990 y la bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión como Director que le corresponde en base al cinco por
ciento de la remuneración total, a partir del 30 de junio de 1995, lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley de Profesorado, modificado por Ley 25212; de ser el caso con DEDUCCIÓN, por
Equidad, de las sumas que ha efectivizado el demandante por las referidas bonificaciones
calculada en base al factor de remuneración total permanente; 2) PAGO de la asignación
única por “movilidad y refrigerio” en forma diaria, establecida por el Decreto Supremo
N°.025-85-PCM, con retroactividad a la fecha del ingreso de aquella a la administración
pública, descontándose por Equidad las sumas que el demandante hubiera hecho efectivas
por dicho concepto; PRESCÍNDASE como medio probatorio el expediente administrativo
ordenado en autos; sin COSTAS procesales ni COSTOS; ASUME Funciones la secretaria que
suscribe por disposición Superior; HÁGASE saber.==================================