Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Archivos de Medicina Física y Rehabilitación

revista Página de inicio:www.archives-pmr.org

Archivos de Medicina Física y Rehabilitación 2018;-:---- --

INVESTIGACION ORIGINAL

Correlación entre el residuo faríngeo y la aspiración en

la evaluación endoscópica de fibra óptica de la
deglución: un estudio observacional

Dra. Yael Shapira-Galitz,unDra. Hagit Soffel-Havakuk,un,bDoron Halperin, MD, MHA,un

Dr. Yonatan Lahavun
Desde elunDepartamento de Cirugía de Cabeza y Cuello de Otorrinolaringología, Centro Médico Kaplan, Rehovot, Israel, afiliado a la Universidad
Hebrea de Jerusalén, Israel; ybDepartamento de Otorrinolaringología Cirugía de Cabeza y Cuello, Centro Médico Rabin, Petah Tikvah, Israel, afiliado a la
Universidad de Tel Aviv, Tel Aviv, Israel.

Resumen
Objetivos:Examinar la correlación entre la gravedad de los residuos faríngeos y la eliminación de la penetración/aspiración en el examen endoscópico de
deglución con fibra óptica (FEES).
Diseño:Cohorte retrospectiva.
Entorno:Clínica de disfagia del Centro Médico Kaplan.
Participantes:Pacientes (NZ110) que visitó una clínica de disfagia entre 2014 y 2016 y se sometió a HONORARIOS.
Intervenciones:Los FEES se puntuaron para penetración/aspiración con la Escala de Aspiración de Penetración (PAS), para la severidad de los residuos usando la Escala de
Calificación de Severidad de Residuos Faríngeos de Yale (YPR-SRS). Se registró el número de degluciones necesarias para despejar la faringe. Se analizaron los primeros y los
peores desafíos de bolo para cada consistencia (líquido, puré, sólido).
Las principales medidas:YPR-SRS y el número de tragos de limpieza se correlacionaron con el PAS del mismo desafío de bolo. Resultados:La edad media de la
población de estudio fue de 67 a 13,4 años; 54% eran hombres (nZ58). Se encontró una correlación significativa entre el YPR-SRS y el PAS para todas las
consistencias probadas, en cada sitio anatómico (vallécula o seno piriforme) y tanto para el primer como para el peor desafío de bolo (P<.001 para todos). La
correlación del residuo con la aspiración fue más fuerte cuando se sumaron las puntuaciones de la vallécula y los senos piriformes (coeficiente de correlación
producto-momento de PearsonZ0,573/0,631/0,446 para líquido/puré/sólido para la peor provocación con bolo). La incorporación del número de golondrinas
despejadoras al YPR-SRS fortaleció la correlación con PAS.
Conclusiones:La severidad y eliminación de residuos se correlacionan con la penetración/aspiración en FEES. El YPR-SRS se puede aplicar para estandarizar la
descripción de residuos en FEES y ayudar en la evaluación de la disfagia.
Archivos de Medicina Física y Rehabilitación 2018;-:---- --
ª2018 por el Congreso Americano de Medicina de Rehabilitación

El residuo faríngeo, definido como el material que queda en la faringe después Alteración de la relajación del esfínter esofágico superior.5-7El residuo se produce
de la deglución, es un signo de alteración de la deglución y un predictor clínico principalmente en la vallécula o senos piriformes.8
de aspiración prandial.1-4El residuo puede ser el resultado de una mala La descripción precisa del residuo faríngeo es un desafío en las
propulsión del bolo, una contracción muscular faríngea débil y/o evaluaciones de deglución instrumental (ISA),3,9-11con inconsistencia en la
estimación de la gravedad de los residuos según el tipo de evaluación de
deglución instrumental elegido. kelly y otros9y Pisegna et al.11analizadas
simultáneamente conducidas por fibra óptica
Presentado como presentación oral en el 7º Congreso de la Sociedad Europea de Trastornos de la
examen endoscópico de la deglución (FEES) y videofluoroscopias, y
Deglución, septiembre de 2017, Barcelona, España.
Divulgaciones: ninguna.
encontró que los evaluadores estimaron la gravedad de los residuos en

0003-9993/18/$36 - ver el asunto inicialª2018 por el Congreso Americano de Medicina de Rehabilitación

https://doi.org/10.1016/j.apmr.2018.05.028
2 Y. Shapira-Galitz et al.

ser más altos en HONORARIOS en comparación con la videofluoroscopia.9,11 con penetración/aspiración en HONORARIOS. Planteamos la hipótesis de que
Llegaron a la conclusión de que la visualización mejorada de la anatomía existe una fuerte correlación entre la gravedad de los residuos y la eficacia con
faringolaríngea durante FEES permitió una mayor sensibilidad en la detección la que el paciente los elimina frente al riesgo de penetración/aspiración.
de residuos. Sin embargo, los resultados de estos estudios también plantean
dudas sobre la precisión de la interpretación clínica de FEES en comparación
con la videofluoroscopia. ¿Es FEES realmente más sensible que la
Materiales y métodos
videofluoroscopia en la evaluación de residuos o lo está sobreestimando?
¿Qué importancia clínica tiene la estimación de residuos en FEES, Esta es una cohorte retrospectiva de pacientes examinados en la
especialmente en la predicción de la aspiración? Clínica de disfagia de nuestra institución entre julio de 2014 y
Hasta la fecha no hay consenso sobre una escala de residuos basada en noviembre de 2016. El mismo otorrinolaringólogo, que se
FEES.12-16Además de estandarizar la comunicación entre los examinadores y especializa en trastornos de la deglución y tiene mucha experiencia
evaluar objetivamente la eficacia de las intervenciones, se podría usar una en realizar FEES, realizó, revisó y calificó FEES grabados en video. El
escala de residuos FEES de uso común para la estratificación del riesgo de estudio fue aprobado por el comité institucional de ética.
aspiraciones asociadas a residuos en pacientes con disfagia, definiendo con El estudio incluyó exámenes consecutivos totalmente
precisión un residuo umbral que coloca al paciente en riesgo de aspiración. registrados de pacientes mayores de 18 años, en los que el paciente
Una revisión reciente de la mayoría de las escalas existentes mostró que la pudo manejar al menos 1 desafío de bolo de 1 consistencia. La
Escala de calificación de gravedad de residuos faríngeos de Yale (YPR-SRS)12 recolección de datos incluyó lo siguiente: edad, sexo y etiología de
tiene la más alta confiabilidad entre evaluadores e intraevaluadores probada la disfagia, que se clasificó en neurogénica; operación anterior de
en evaluadores novatos y expertos, y la única escala con validez de cabeza y cuello por causas malignas y benignas, con/sin radiación al
construcción comprobada.17También fue la única escala con niveles de cuello; desconocido; otros, incluyendo anormalidad esofágica,
gravedad de residuos basados en imágenes, a diferencia de los niveles presbifagia e intubación prolongada.
descritos verbalmente de otras escalas. Se siguió el protocolo estándar FEES con ligeras modificaciones que se
El YPR-SRS puntúa residuos en la vallécula y los senos piriformes. describen a continuación.21Un video rinolaringoscopio digital flexibleunse pasó
Cada sitio se califica de acuerdo con una escala descriptiva y basada en a través de las fosas nasales más permeables con la administración de una
imágenes: (1) sin residuos visibles; (2) rastro (1%-5%), representado pequeña cantidad de gel de clorhidrato de lidocaína al 2 % que se ha
como un revestimiento suave de la mucosa; (3) leve (<25%), con el demostrado que no altera significativamente los resultados de FEES.22,23La
ligamento epiglótico aún visible; (4) moderado (25%-50%), con el deglución se evaluó con 9 desafíos en bolos, 3 de cada consistencia (líquido,
ligamento epiglótico cubierto; y (5) severa (>50%), con residuos que puré, sólido) de aproximadamente 5 cc de volumen cada uno, presentados en
alcanzan el borde epiglótico (vallécula) o el pliegue ariepiglótico (seno el siguiente orden: consistencia de puré (puré de manzana teñida de verde)
piriforme).12 seguido de un desafío de consistencia sólida de pan integral ( 2 piezas sin
La mayoría de las escalas de residuos existentes, incluida la YPR-SRS, están corteza y 1 con corteza) y rematado con bolos líquidos finos (leche 3% grasa
diseñadas para estimar solo la cantidad de residuos. Sin embargo, hay 2 teñida de verde). Se animó a los pacientes a alimentarse por sí mismos, con
escalas de residuos basadas en FEES que han incorporado la conciencia del asistencia según fuera necesario. A todos los pacientes se les permitió tragar
paciente sobre los residuos y la eficiencia de su evacuación.14,18,19 espontáneamente sin una orden verbal para tragar. A los pacientes que no
Puntuación de la agrupación de Farneti14incorpora el número de hicieron ningún intento espontáneo de eliminar los residuos se les indicó que
degluciones necesarias para eliminar el bolo, pero carece de datos de tragaran según fuera necesario. La presencia de residuos severos a pesar de
fiabilidad y validez. La Escala de Eliminación y Residuos de Boston los intentos de limpieza llevó a modificar el protocolo FEES para mantener la
(BRACS)18,19incorpora si los pacientes hicieron una deglución de seguridad del paciente, como limitar las consistencias analizadas durante los
aclaramiento espontánea como marcador de la sensación faríngea, y la FEES u ofrecer agua para aclarar la garganta.
efectividad general de las degluciones de aclaramiento con señales o
espontáneas mediante la estimación del porcentaje del bolo que se YPR-SRS se calificó de acuerdo con la primera imagen clara
eliminó. El BRACS tiene 2 inconvenientes: no considera cuántas congelada de la faringe que aparece después del blanqueamiento del
golondrinas de limpieza se requirieron y su diseño de alto detalle hace primer trago después del desafío con bolo. Para cada FEES, se eligieron 6
que su uso requiera mucho tiempo. desafíos de bolo para el análisis, 2 para cada consistencia probada; el
A diferencia del residuo, la penetración y la aspiración tienen una escala primer desafío de bolo de cada consistencia y el peor desafío de bolo,
estandarizada y ampliamente aceptada. La escala de aspiración de definido como el desafío con la puntuación YPR-SRS más alta de todos
penetración (PAS) es una escala de 8 puntos que describe la profundidad de la los desafíos de bolo. Si el desafío del primer bolo también fue el peor
penetración/aspiración del bolo en las vías respiratorias, la sensación que desafío para esa consistencia, fue el único analizado. Elegimos analizar el
tiene el paciente y la eficacia de la evacuación del aspirado.20 primer desafío de bolo para abordar el posible sesgo de las
El propósito de este estudio fue examinar la correlación entre la manipulaciones de deglución, las maniobras o los residuos de los
gravedad de los residuos faríngeos y la eficacia de eliminación. desafíos de bolo anteriores. Se eligió el peor desafío de bolo para probar
la correlación entre el residuo y la aspiración en las circunstancias más
extremas para el paciente. Cada desafío de bolo analizado se calificó
Lista de abreviaciones: utilizando el YPR-SRS para la vallécula y el seno piriforme, de acuerdo
BRACS Examen endoscópico de fibra óptica de la con el residuo observado inmediatamente después de la deglución
TARIFA escala de eliminación y residuos de Boston de primaria. Para provocaciones con bolos distintas de la primera, si había
la deglución residuos en la faringe de provocaciones con bolos anteriores, no se
PAS Escala de aspiración de penetración Coeficiente puntuaron, sino que solo se puntuaron los residuos de la consistencia
PCC de correlación producto-momento de Pearson ofrecida. La diferenciación entre los tipos de residuos fue posible debido
a su color.dla compota de manzana teñida de verde era verde oscuro, el
YPR-SRS Escala de calificación de gravedad de residuos faríngeos de
pan era blanco amarillento y la leche teñida era verde claro.
Yale

www.archives-pmr.org
Correlación de residuos y aspiración en FEES 3

tabla 1 Descripción de la población de estudio

PAGValor

NOTA. Los resultados se presentan por mediana y rango intercuartílico. Limpieza de residuos: 1Zresiduo aclarado en 1-2 tragos, 2Zresiduo aclarado en 3-5 tragos, 3Zresiduo aclarado en >5 tragos, 4Zresiduo no aclarado.PAGlos valores
. 0001
. 0001

. 0001
. 014

. 694
Característica de la población Todos los pacientes

No. (%) 110 (100)

Hombres (%) 60 (54,5)
Edad (mediana, RIC) 68 (61-77)

sólidoZ100)
Etiología de la disfagia

1 (1-2,25)
1 (1-1,25)
H&N (%) 47 (42,7)

2 (2-4)
1 (1-2)
3 (3-6)
Neurogénico (%) 34 (30,9)

Peor desafío de bolo

Desconocido (%) 23 (20,9)
Otro (%) 6 (5,5)
Abreviaturas: H&N, relacionadas con trastornos de la cabeza y el cuello; IQR, rango

puré (nZ110)
intercuartílico.

1 (1-3)
1 (1-2)
3 (2-5)
1 (1-2)
4 (3-7)
Para representar la eficiencia de la eliminación de residuos,
sumamos el número de degluciones que necesitó el paciente para
alcanzar un YPR-SRS-2 en ambos sitios (vallécula/seno piriforme). Las
degluciones pueden haber sido espontáneas o provocadas. Si el paciente

líquidoZ101)

5 (3,25-6,75)
alcanzó el objetivo YPR-SRS-2 en 1 o 2 degluciones, la prueba de bolo

4 (2.25-5)
recibió una puntuación de limpieza de residuos de 1 para esa prueba de

2 (1-2)
2 (1-3)

1 (1-2)
bolo. Si el bolo se eliminó en 3-5 tragos, se otorgó una puntuación de
eliminación de residuos de 2. Si se necesitaban más de 5 degluciones
para alcanzar YPR-SRS-2, se otorgaba una puntuación de 3, y si no se
alcanzaba el objetivo de YPR-SRS-2 a pesar de varias degluciones, se

PAGValor
otorgaba una puntuación de 4. Esta clasificación es similar a la

Resultados medianos del YPR-SRS y puntaje de eliminación de residuos para diferentes consistencias y subsitios anatómicos

. 0001
. 0001

. 0001
. 011

. 162
puntuación conjunta de Farneti,14con la excepción de que Farneti no
incluyó una categoría 4 de residuo no aclarado.
El PAS se calificó de acuerdo con la peor penetración/aspiración
observada en la deglución principal o en cualquiera de las
degluciones posteriores para el desafío de bolo analizado. sólidoZ100)
El análisis estadístico se realizó con SPSS versión 21.0.b 1 (1-2)
1 (1-1)
2 (2-3)
1 (1-2)
3 (3-5)
Las variables se describieron como mediana y rango intercuartílico o
media y desviación estándar, según su distribución. Las variables que no
Desafío del primer bolo

se distribuyen normalmente se compararon utilizando el método

aparamétrico de Mann-Whitneytuprueba si se probaron 2 variables, y
prueba de Kruskal-Wallis o Friedman si se compararon 3 o más variables.
puré (nZ110)
1 (1-2,75)

Las correlaciones se presentan utilizando el coeficiente de correlación

2.5 (2-4)

3.5 (3-6)
1 (1-2)

1 (1-2)

producto-momento (PCC) de Pearson. UNPAGvalor de 0,05 se consideró

estadísticamente significativo. Todas las pruebas fueron de 2 colas.

Resultados
líquidoZ101)

Población y demografía
se calcularon mediante la prueba de Kruskal-Wallis o Friedman.
2 (1-2)
2 (1-2)
4 (2-4)
1 (1-2)
5 (3-6)

Se incluyeron en el estudio un total de 110 FEES. Las características de la

población de estudio se resumen entabla 1. La mediana de edad de los
pacientes fue de 68 años y el rango intercuartílico, 61-77. Alrededor del
54,5% eran hombres (nZ60). Las etiologías de disfagia estaban
valléculaþlimpieza de residuos del seno

relacionadas con trastornos de cabeza y cuello (42,7%, nZ45),

YPR-SRSdseno piriforme YPR-SRSd

neurogénico (30,9%, nZ33), desconocido (20,9%, nZ23), por ejemplo,

sensación de globo, estudio de tos crónica, trastornos afectivos, etc. y
YPR-SRSþlimpieza de residuos

otros (nZ6, 5,5%), incluyendo disfagia esofágica y presbifagia.

YPR-SRSdvallécula

Eliminación de residuos, bolos y aspiraciones

La mediana de YPR-SRS para cada subsitio anatómico y para las 3 consistencias se

piriforme
Tabla 2

presenta enTabla 2. Las puntuaciones de YPR-SRS fueron significativamente más

altas en las consistencias más delgadas en comparación con las consistencias más
gruesas, tanto en la vallécula como en los senos piriformes. Él

www.archives-pmr.org
4 Y. Shapira-Galitz et al.

Tabla 3 Correlación entre el YPR-SRS y el PAS

Desafío del primer bolo Peor desafío de bolo
líquidoZ101) Puré (nZ110) Sólido (sZ100) Líquido (nZ103) Puré (nZ110) Sólido (sZ100)
YPR-SRSdVALÉCULA 0.329 0.625 0.482 0.548 0.594 0.438
YPR-SRSdSENO PIRFORME 0.434 0.596 0.376 0.493 0.558 0.347
YPR-SRSdVALÉCULAþSENO PIRFORME 0,446 0.659 0.494 0.573 0.631 0.446
LIMPIEZA DE RESIDUOS 0.479 0.619 0.389 0.565 0.512 0.446
YPR-SRSþLIMPIEZA DE RESIDUOS 0.496 0.667 0.490 0.607 0.619 0.475

NOTA. Todas las correlaciones se calcularon y presentaron utilizando PCC. Todas las correlaciones presentadas son estadísticamente significativas (P<.001) (prueba de Kruskal-Wallis o
Friedman).

el número de degluciones necesarias para eliminar el bolo no difirió número de golondrinas fue más fuerte que la correlación del YPR-SRS
significativamente en las diferentes consistencias. solo (verTabla 3). También se observó una fuerte correlación entre la
Tabla 3presenta las correlaciones entre el residuo faríngeo posterior puntuación de degluciones claras y el YPR-SRS en todas las consistencias
a la deglución representado por el YPR-SRS y la penetración/aspiración y tanto en la primera como en la peor provocación con bolos (mesa 4). La
representada por PAS. Se encontraron correlaciones moderadas correlación fue más fuerte con la consistencia del puré (PCCZ0,987 para
significativas entre la severidad del residuo y la penetración/aspiración el primer desafío de bolo, PCCZ0,810 para el peor desafío de bolo,P<.
para cada consistencia de bolo probada, en cada sitio anatómico 0001 para ambos). Observamos que la fuerza de la correlación entre la
evaluado (vallécula o seno piriforme), y tanto en la primera como en la severidad de los residuos y el número de tragos necesarios para
peor provocación de bolo (P<.001 para todos, PCC de correlación más eliminarlos cambió según la ubicación y la consistencia de los residuos.
débilZ0,329 para líquidos en vallécula del primer desafío de bolo). La Para la consistencia líquida, la correlación entre el residuo del seno
correlación de YPR-SRS con PAS fue más fuerte cuando se utilizó una piriforme y el número de tragos necesarios para limpiarlo fue más fuerte
suma de las puntuaciones de los senos piriformes y de la vallécula ( en comparación con la misma correlación para el residuo vallecular (PCC
Figura 1). Puré fue la consistencia que demostró la correlación más Z0,470-0,538 para vallécula y 0,616-0,713 para seno piriforme) y lo
fuerte; PCC de 0,659 y 0,631 para la primera y la peor provocación de contrario para los sólidos, es decir, la correlación entre la severidad de
bolo, respectivamente (P<.0001). los residuos sólidos y el número de degluciones necesarias para
Hubo una correlación significativa entre el número de degluciones limpiarlo fue más fuerte para los residuos de valléculas en comparación
necesarias para despejar la faringe y PAS. Esta correlación fue más fuerte con los residuos del seno piriforme ( PCCZ0,698-0,703 para vallécula y
en la consistencia del puré.Figura 2muestra imágenes fijas de una tarifa 0,570-0,576 para piriforme).figura 3presenta gráficamente estas
representativa que demuestra la aspiración después de varias correlaciones, enfatizando cómo el residuo líquido en los senos
degluciones. piriformes requiere más tragos para limpiar que el residuo líquido en la
También examinamos la correlación entre PAS y la suma de YPR-SRS valécula, y el residuo sólido en la valécula requiere más tragos para
con el puntaje otorgado para la eliminación de residuos. Para todos, limpiar que los sólidos en los senos piriformes.
excepto el primer desafío de bolo de sólidos y el peor desafío de bolo de
puré, la correlación de PAS con el YPR-SRS cuando se combina con la
puntuación otorgada de acuerdo con la compensación
Discusión
Nuestro estudio es el primero en utilizar una puntuación de residuos validada
para examinar la correlación entre la aspiración y la ubicación, la gravedad y la
eficiencia de la eliminación de residuos posteriores a la deglución mediante
FEES. Sus resultados establecen una correlación moderada significativa entre
la severidad del residuo, la eficiencia de limpieza del residuo y la penetración/
aspiración. Esta correlación es cierta para el residuo tanto en la vallécula como
en los senos piriformes, y en todas las consistencias. Los resultados muestran
además que la eficiencia de la eliminación de residuos cambia según la
consistencia y la ubicación de los residuos. Este estudio ofrece información
sobre la asociación que tiene la gravedad de los residuos con la seguridad y la
eficiencia de la deglución.
Ha habido informes contradictorios sobre qué residuo del subsitio
faríngeo presenta un mayor riesgo de aspiración. Algunos informan que
el residuo vallecular es más peligroso,3mientras que otros informes
favorecen los senos piriformes.24Pisegna et al.25calificó el residuo en la
vallécula, los senos piriformes y el vestíbulo usando un método binario
basado en FEES, y correlacionó esta calificación con PAS. Demostraron
Figura 1 Correlación entre PAS y las puntuaciones de residuos para el aspiraciones que ocurrían tanto en la vallécula como en los senos
vallécula y senos piriformes, por separado y sumados. Las cifras al final de piriformes, y más frecuentemente en estos últimos. Sin embargo, el
cada línea de tendencia representan PCC. Las correlaciones presentadas son análisis de sus resultados estuvo limitado por la pequeña muestra de
para la peor provocación de bolo de puré.P<.0001 para todas las correlaciones pacientes aspirantes y por la naturaleza binaria de la descripción del
presentadas. residuo. El nuestro es el primer estudio basado en FEES que muestra una

www.archives-pmr.org
Correlación de residuos y aspiración en FEES 5

Figura 2 Aspiración después de múltiples degluciones de residuos faríngeos. Imágenes fijas de un examen FEES de un hombre de 88 años con Alzheimer
enfermedad y disfagia progresiva. (A) Residuo faríngeo inmediatamente después del primer trago de puré teñido de verde. Las puntuaciones máximas de Yale se otorgan tanto
a la vallécula como a los senos piriformes (5/5 para cada sitio). No se observa penetración ni aspiración inmediatamente después de la deglución primaria. (B) Penetración y
aspiración después de 2 degluciones claras con indicaciones. (C) El residuo solo se elimina parcialmente a pesar de varias degluciones con señales. El paciente no intenta toser y
limpiar la aspiración. La flecha negra representa el puré aspirado en la subglotis.

correlación significativa entre la severidad del residuo y la aspiración que es La escala de residuos permite la comunicación entre examinadores, la
significativa de forma independiente para la vallécula y el seno piriforme. comparación entre exámenes, una mejor comprensión de la fisiopatología de la
Nuestros resultados no designan un sitio como más riesgoso que el otro, deglución y la planificación del tratamiento. Sin embargo, el escalado preciso y
porque cualquiera puede contribuir a la aspiración, sino que demuestran que aplicable sigue siendo un objetivo difícil de alcanzar para los deglucólogos.28La
la penetración/aspiración se correlaciona mejor con la gravedad general del mayoría de los estudios relacionados con el escalado de residuos se centran en la
residuo, tal vez como un mejor marcador de la ineficiencia faríngea. medición precisa del volumen de residuos,3,5,12,17,24,29-32
y solo una minoría incorpora elementos de conciencia/respuesta del paciente.
En nuestro estudio, todas las consistencias mostraron correlaciones 14,18,19,33La cuantificación de la eficiencia del manejo de residuos mejora la
moderadas entre el residuo y la aspiración, de las cuales, fue la consistencia relevancia clínica de la eliminación de residuos, al igual que el PAS para la
de puré la que mostró la correlación más fuerte. Pocos estudios hasta la fecha penetración/aspiración. Debido a que las degluciones múltiples son una
han abordado el efecto de la consistencia del bolo sobre el residuo y sus técnica común de compensación de residuos, practicada instintivamente por
resultados son inconsistentes.19,26,27Los puntajes de severidad de residuos los pacientes y recomendada como estrategia de tratamiento, elegimos
para el YPR-SRS en nuestro estudio fueron más altos en consistencia líquida considerar el número de degluciones como un marcador para la eliminación
(ver Tabla 2). Se informaron resultados opuestos para el BRACS.19Una posible de residuos, similar a la puntuación conjunta de Farneti.14
explicación de este hallazgo es un efecto de orden derivado del orden de La relación entre degluciones múltiples y aspiración no está
presentación no aleatorio de las consistencias. Debido a que los líquidos se completamente establecida.34,35Nuestros resultados muestran que existe una
presentaron en último lugar, es posible que el examinador los haya correlación significativa entre el número de degluciones y la aspiración, lo que
sobrestimado sistemáticamente debido a la presencia de residuos anteriores. refleja que la eficiencia de la deglución también está relacionada con la
Otra explicación podría ser el diseño del YPR-SRS, cuyas imágenes se basan en seguridad de la deglución. Sorprendentemente, esta relación no fue alterada
semisólidos.12Quizás el YPR-SRS sobrevalora los líquidos que dejan más por la consistencia. Además, la adición de la puntuación de limpieza de las
revestimiento mucoso y subestima los sólidos que se adhieren a las paredes golondrinas al YPR-SRS fortaleció la correlación entre el residuo y la aspiración
faríngeas o al vestíbulo y no necesariamenteasentarseen la vallécula o senos solo de forma modesta. Este resultado nos lleva a reconsiderar si basta con
piriformes. Las definiciones de YPR-SRS podrían ser más adecuadas para la contar el número de tragos de limpieza o si el método que utilizamos
descripción de la consistencia del puré y, en consecuencia, la correlación de representó con precisión la contribución de la gravedad de los residuos y la
YPR-SRS con PAS fue más fuerte para esa consistencia. eficiencia de limpieza de residuos a la aspiración. Otros estudios diferenciaron
entre señales y

Tabla 4 Correlación entre el YPR-SRS y la eficiencia de limpieza de residuos

Desafío del primer bolo Peor desafío de bolo
líquidoZ101) Puré (nZ110) Sólido (sZ100) Líquido (nZ101) Puré (nZ110) Sólido (sZ100)
YPR-SRSdVALÉCULA 0.470 0.809 0.703 0.538 0.764 0.698
YPR-SRSdSENO PIRFORME 0.616 0.777 0.570 0.713 0.715 0.576
YPR-SRSdVALÉCULAþSENO PIRFORME 0,634 0.987 0.732 0.725 0.810 0.723

NOTA. Todas las correlaciones se calcularon y presentaron utilizando PCC. Limpieza de residuos: 1Zresiduo aclarado en 1-2 tragos, 2Zresiduo aclarado en 3-5 tragos, 3Z
residuo aclarado en >5 tragos, 4Zresiduo no aclarado. Todas las correlaciones presentadas son estadísticamente significativas (P<.0001) (prueba de Kruskal-Wallis o
Friedman).

www.archives-pmr.org
6 Y. Shapira-Galitz et al.

Fig. 3 Correlación entre la ubicación y consistencia del residuo y el número de tragos necesarios para evacuarlo. Correlación entre residuo
severidad representada por el YPR-SRS y eficiencia de evacuación del bolo representada por el BES para residuo líquido (A) y residuo sólido (B). Las cifras al final de cada línea de
tendencia representan PCC.P<.0001 para todas las correlaciones presentadas. Las correlaciones presentadas son para la peor provocación con bolo. Abreviatura: BES, Bolus
Evacuation Score.

degluciones espontáneas, o midió el tiempo que el paciente pasó diferenciar las aspiraciones de deglución debidas a la pérdida de color. Sin
depurando el residuo.18,36Una medida de manejo de residuos más embargo, la literatura muestra que la mayoría de las aspiraciones sobre
elaborada podría haber fortalecido aún más la correlación entre HONORARIOS ocurren después de la deglución.37Tampoco diferenciamos
PAS e YPR-SRS. Se requieren más estudios para determinar el mejor entre degluciones con y sin señal, por lo que no pudimos explicar la sensación
indicador de la eficiencia de la limpieza de residuos y luego validar de residuo de los pacientes. Todas las puntuaciones se basaron en la
esa herramienta. evaluación de un solo evaluador. Sin embargo, tanto la YPR-SRS como la PAS
Nuestros resultados mostraron que el número de golondrinas de limpieza son escalas validadas con una confiabilidad demostrada entre evaluadores e
no difirió significativamente entre las consistencias. Sin embargo, la ubicación intraevaluadores.12,20Además, las consideraciones de seguridad durante FEES,
de las diferentes consistencias estuvo relacionada con su eficiencia de por ejemplo, las terminaciones anticipadas de FEES, evitar probar ciertas
limpieza. La correlación entre la severidad del residuo del seno piriforme y el consistencias debido a aspiraciones o la introducción de maniobras de
número de degluciones necesarias para limpiarlo fue más fuerte para la deglución podrían haber sesgado los resultados. Para minimizar esta
consistencia líquida en comparación con los sólidos, y ocurrió lo contrario para limitación, probamos tanto la primera provocación con bolo de cada
el residuo en la vallécula (verFig. 3). Estos resultados significan que el residuo consistencia como la peor, ya que en la primera se suele realizar en posición
líquido en los senos piriformes y el residuo sólido en la vallécula fueron más neutra. Se justifican futuros estudios que deseen estudiar estrictamente la
tenazy requirió que se limpiaran más degluciones, lo que implica que las relación de causalidad entre el residuo y la aspiración.
degluciones múltiples podrían ser un mecanismo de compensación selectiva,
dependiendo de las diferentes consistencias y ubicaciones faríngeas.
Molfenter et al,3quien estudió la relación entre el residuo y la aspiración, Conclusión
mostró una correlación independiente significativa entre la aspiración y el
residuo vallecular solo, pero no encontró tal correlación con el residuo del Los residuos posteriores a la deglución, tanto en la vallécula como en los
seno piriforme; atribuyeron este hallazgo al efecto protector de las senos piriformes, se correlacionan significativamente con la penetración/
degluciones múltiples, que ayudaron a limpiar los senos piriformes de los aspiración en FEES. La efectividad de la eliminación de residuos también
residuos mejor que la vallécula. Reconocer la diferencia en la eliminación de se correlaciona con la penetración/aspiración en FEES y contribuye
residuos según el sitio y la consistencia podría servir como base para modestamente a fortalecer la correlación entre residuos y aspiración. La
recomendaciones de técnicas de deglución más apropiadas. eficacia de la eliminación de residuos cambia según la consistencia y la
ubicación en la faringe. Estos hallazgos ayudan a comprender la
compleja asociación entre el residuo faríngeo, la eficacia de la deglución
y la aspiración en pacientes con disfagia.
Limitaciones del estudio

Las limitaciones de nuestro estudio incluyen su naturaleza retrospectiva, lo que

impide establecer causalidad entre el residuo y la aspiración. Además, nuestra Proveedores
metodología no diferenció entre las aspiraciones previas a la deglución y las
posteriores a la deglución, solo las últimas se vieron directamente afectadas por el una. ENF-V2; Corporación del Sistema Médico Olympus.
residuo posterior a la deglución. Al estar basados en HONORARIOS, no pudimos b. SPSS, versión 21.0; IBM.

www.archives-pmr.org
Correlación de residuos y aspiración en FEES 7

17Neubauer PD, Hersey DP, Leder SB. Escalas de calificación de gravedad de

Palabras clave
residuos faríngeos basadas en la evaluación endoscópica de fibra óptica de la
deglución: una revisión sistemática. Disfagia 2016;31:352-9.
deglución; disfagia; Rehabilitación
18Kaneoka A, Langmore SE, Krisciunas GP, et al. La escala de eliminación y
residuos de Boston: pruebas preliminares de confiabilidad y validez. Folia
Phoniatr Logop 2013;65:312-7.
Autor correspondiente 19Field K. The Boston Residue and Clearance Scale (BRACS): prueba de validez
de criterio [tesis]. Boston, MA: Universidad de Boston; 2013.
Yael Shapira-Galitz, MD, Departamento de Otorrinolaringología, Cirugía de 20Rosenbek JL, Robbins JA, Roecker EB, Coyle JC, Wood JL. Una escala de
Cabeza y Cuello, Centro Médico Kaplan, POB 1 Rehovot 76100, Israel.Dirección penetración-aspiración. Disfagia 1996;11:93-8.
21Langmore SE, Schatz K, Olsen N. Examen endoscópico con fibra óptica de la
de correo electrónico:[email protected].
seguridad de la deglución: un nuevo procedimiento. Disfagia 1988;2:216-9.
22Fife TA, Butler SG, Langmore SE, et al. Uso de anestesia nasal tópica
durante la evaluación endoscópica flexible de la deglución en
Referencias pacientes disfágicos. Ann OtolRhinol Laryngol 2015;124:206-11.
23O'Dea MB, Langmore SE, Krisciunas GP, et al. Efecto de la lidocaína sobre la
1.Murray J, Langmore SE, Ginsberg S, Dostie A. La importancia de las deglución durante FEES en pacientes con disfagia. Ann OtolRhinol
secreciones orofaríngeas y la frecuencia de deglución en la predicción de Laryngol 2015;124:537-44.
la aspiración. Disfagia 1996;11:99-103. 24Han TR, Paik NJ, Park JW. Cuantificación de la función de deglución después de un
2.Dodds WJ, Logemann JA, Stewart ET. Evaluación radiológica de las accidente cerebrovascular: una escala de disfagia funcional basada en estudios
fases orales y faríngeas anormales de la deglución. AJR Am J videofluoroscópicos. Arch Phys Med Rehabil 2001;82:677-82.
Roentgenol 1990;154:965-74. 25. Pisegna JM, Kaneoka A, Langmore SE. Zonas de peligro: clasificación de residuos
3.Molfenter SM, Steele CM. La relación entre el residuo y la aspiración en la en 3 zonas para identificar aquellos en riesgo de penetración/aspiración en las
deglución posterior: una aplicación de la escala de proporción de residuos TARIFAS. Póster presentado en: Convención Anual de la Dysphagia Research
normalizada. Disfagia 2013;28:494-500. Society. 26 de febrero de 2016; Fénix, AZ.
4.Perlman AL, Booth BM, Grayhack JP. Predictores videofluoroscópicos de 26Bogaardt H, Burger J, Fokkens W, Bennink R. La viscosidad no es un
aspiración en pacientes con disfagia orofaríngea. Disfagia 1994; 9:90-5. parámetro del residuo faríngeo posdeglutitivo: cuantificación y
análisis con gammagrafía. Disfagia 2007;22:145-9.
5.Eisenhuber E, Schima W, Schober E, et al. Evaluación videofluoroscópica de 27Momosaki R, Abo M, Kobayashi K. Análisis de deglución para la textura de alimentos
pacientes con disfagia: la retención faríngea es un factor predictivo de semisólidos en pacientes disfágicos posteriores a un accidente cerebrovascular. J
aspiración. AJR AJ Roentgenol 2002;178:393-8. Stroke Cerebrovasc Dis 2013;22:267-70.
6.Omari TI, Dejaeger E, Tack J, Vanbeckevoort D, Rommel N. Un método basado en 28Pisegna JM. Repensando el residuo, una investigación del residuo faríngeo
manometría de impedancia para la detección no radiológica de residuos en la evaluación endoscópica flexible de la deglución: las direcciones
faríngeos posteriores a la deglución. Neurogastroenterol Motil 2012;24: e277-84 pasadas, presentes y futuras [disertación]. Boston, MA: Universidad de
. Boston; 2017.
7.Stokely SL, Peladeau-Pigeon M, Leigh C, Molfenter SM, Steele CM. La 29Pearson WG, Molfenter SM, Smith ZM, Steele CM. Medición basada en imágenes
relación entre la constricción faríngea y el residuo posterior a la de residuos posteriores a la deglución: la escala de proporción de residuos
deglución. Disfagia 2015;30:349-56. normalizada. Disfagia 2013;28:167-77.
8.Logemann JA. Evaluación y tratamiento de los trastornos de la deglución. 30Robbins JA, Kays SA, Gangnon RE, et al. Los efectos del ejercicio lingual en
Austin, TX: Pro-ED; 1998. pacientes con accidente cerebrovascular con disfagia. Arch Phys Med Rehabil
9.Kelly AM, Leslie P, Beale T, Payten C, Drinnan MJ. Evaluación 2007; 88:150-8.
endoscópica de fibra óptica de la deglución y videofluoroscopia: ¿el 31Suiter DM, McCullough GH, Powell PW. Efectos del desinflado del manguito y la colocación
tipo de examen influye en la percepción de la gravedad faríngea? de la válvula de habla de traqueotomía unidireccional en la fisiología de la deglución.
Clin Otolaryngol 2006;31:425-32. Disfagia 2003;18:284-92.
10Kelly AM, Drinnan MJ, Leslie P. Evaluación de la penetración y la aspiración: ¿cómo 32.Hind JA, Nicosia MA, Roecker EB, Carnes ML, Robbins JA. Comparación de
se comparan la videofluoroscopia y la evaluación endoscópica con fibra óptica degluciones con esfuerzo y sin esfuerzo en adultos sanos de mediana
de la deglución? Laringoscopio 2007;117:1723-7. edad y mayores. Arch Phys Med Rehabil 2001;82:1661-5.
11Pisegna JM, Langmore SE. Parámetros de evaluaciones instrumentales de 33.O'Neil KH, Purdy M, Falk J, Gallo L. Escala de resultado y gravedad de
deglución: describiendo un dilema diagnóstico. Disfagia 2016;31:462-72. la disfagia. Disfagia 1999;14:139-45.
12Neubauer PD, Rademaker AW, Leder SB. Escala de calificación de gravedad de 34.Robbins J, Coyle J, Rosenbek J, Roecker E, Wood J. Diferenciación de la protección
residuos faríngeos de Yale: una herramienta definida anatómicamente y basada normal y anormal de las vías respiratorias durante la deglución mediante la
en imágenes. Disfagia 2015;30:521-8. escala de penetración-aspiración. Disfagia 1999;14:228-32.
13Donzelli J, Brady S, Wesling M, Craney M. Valor predictivo de las secreciones 35.Kleinjan KJ, Logemann JA. Efectos de degluciones húmedas y secas
orofaríngeas acumuladas para la aspiración durante la evaluación repetidas en mujeres adultas sanas. Disfagia 2002;17:50-6.
endoscópica nasal por video de la deglución. Ann OtolRhinol Laryngol 36. Farneti D, Fattori B, Bastiani L, Genovese E. Residuos y tiempo de limpieza: ¿están
2003;112:469-75. estos parámetros correlacionados para expresar la gravedad de la disfagia? La
14Farneti D. Pooling score: un modelo endoscópico para evaluar la gravedad puntuación de la combinación de tiempos (TP-score): consideraciones
de la disfagia. Acta Otorrinolaringol Ital 2008;28:135-40. preliminares. Presentación oral en el 7º Congreso de la Sociedad Europea de
15.Tohara H, Nakane A, Murata S, et al. Fiabilidad entre e intraevaluadores en Trastornos de la Deglución, 21 de septiembre de 2017, Barcelona, España.
la evaluación endoscópica fibróptica de la deglución. J Oral Rehabil 2010;
37:884-91. 37. Langmore SE, Pisegna JM, Krisciunas GP, Meyer T, Pauloski BR. ¿Es la aspiración o
dieciséis.Park WY, Lee TH, Ham NS, et al. Agregar la evaluación endoscópica flexible el residuo el mayor problema para los pacientes con CCC post-radiados? Afiche
de la deglución dirigida por un endoscopista al estudio de deglución presentado en: la American Head and Neck Society: Convención Anual de la
videofluoroscópico aumentó las tasas de detección de penetración, aspiración y Reunión de Investigación Traslacional. 23 de abril de 2015; Boston, MA.
residuo faríngeo. Intestinal Hígado 2014;9:623-8.

www.archives-pmr.org