PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – FLAG.

OAF Y CEED
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

EXPEDIENTE : 04669-2017-65-0401-JR-PE-02
JUEZ : POSADAS LARICO, PATRICIA ISABEL
IMPUTADO : CARRILLO TALAVERA, LUIS GERÓNIMO
DELITO : BIGAMIA
AGRAVIADOS : VALDIVIA VALDIVIA, SILVIA DIANA L

En la ciudad de Arequipa, a los veintiocho días del mes de marzo del año dos mil diecinueve, el Primer
Juzgado Penal Unipersonal – FLAG. OAF Y CEED de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, a cargo
de la Señora Juez PATRICIA ISABEL POSADAS LARICO; emite la presente sentencia.

S E N T E N C I A N° 93 - 2019
RESOLUCIÓN NRO. 03 – 2019

I. PARTE EXPOSITIVA.--------------------------------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- INFORMACIÓN DEL ACUSADO Y DEL PROCESO.- --------------------------------------
1. IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO.- --------------------------------------------------------------------------
LUIS GERÓNIMO CARRILLO TALAVERA, de nacionalidad peruano, identificado con DNI número
29357538, nacido en el distrito de Santa Isabel de Siguas, provincia y departamento de Arequipa, el tres
de setiembre de mil novecientos veintinueve, con 89 años, de estatura 1.62 metros, hijo de Luis y Celia,
no tiene ocupación, sin ingreso mensual, de estado civil casado, con domicilio en LT.130, 1-C CURVA,
distrito de la Joya, provincia y departamento de Arequipa.----------------------------------------------------------
2. IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO.----------------------------------------------------------------------------
2.1. El proceso penal signado como expediente Nº 4669-2017, seguido en contra de LUIS GERÓNIMO
CARRILLO TALAVERA, por el delito CONTRA LA FAMILIA en la modalidad de BIGAMIA,
previsto en el artículo 139° del Código Penal en agravio del Estado representado por la procuraduría de la
Municipalidad Distrital de Vítor y en agravio de Silvia Diana Valdivia Valdivia.-------------------------------
3. ITINERARIO PROCESAL.-----------------------------------------------------------------------------------------
a) Por el mérito del auto de citación a juicio, se citó a los sujetos procesales a juicio oral, el que se instaló
el día doce de marzo del dos mil diecinueve y se desarrolló en tres sesiones.------------------------------------
b) Se escuchó los alegatos de apertura del Ministerio Público y del abogado de la defensa de elección.-----
c) Al inicio del juicio y luego que se instruyera al acusado en sus derechos, y al preguntársele si admitía
ser autor del delito materia de acusación y responsable de la reparación civil; previa consulta con su
abogado defensor, No aceptó los hechos objeto de la acusación fiscal, así como su responsabilidad penal
y civil, llevándose el juicio en tres sesiones, realizándose lectura de fallo y se suspende para el veintiocho
de marzo del presente año, a fin de llevarse a cabo la lectura integral de la sentencia.--------------------------

1
 PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – FLAG. OAF Y CEED
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDO.- DELIMITACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL, ORALIZADA EN SU ALEGATO:

1. DE LOS HECHOS: ---------------------------------------------------------------------------------------------------
Hechos precedentes:------------------------------------------------------------------------------------------------------
Se tiene que, la persona de Manuel Lorenzo Petrona interpuso demanda de nulidad de matrimonio ante el
Juzgado Especializado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Arequipa en contra de LUIS
GERONIMO CARRILLO TALAVERA Y SILVIA DIANA VALDIVIA VALDIVIA, con la finalidad de
declarar nulo el matrimonio celebrado entre LUIS GERONIMO CARRILLO TALAVERA Y SILVIA
DIANA VALDIVIA VALDIVIA, de fecha 18 de enero del 2015 contraído en la Municipalidad Centro
Poblado San Isidro- La Joya- Arequipa, sin embargo, el referido juzgado mediante resolución N°02-2016
de fecha 21 de enero del 2016 declara improcedente la demanda de nulidad de matrimonio interpuesta por
la persona MANUEL LORENZO PETRONA, ello al advertirse ilícitos penales.-------------------------------
Hechos concomitantes:---------------------------------------------------------------------------------------------------
Es de verse de los actuados remitidos por el Juzgado Especializado de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que la persona de LUIS GERONIMO CARRILLO TALAVERA, contrajo
matrimonio civil con quien en vida fue MARIA AURELIA VALDIVIA CHAVEZ en fecha 25 de febrero
de 1971, ante la Municipalidad Distrital de Sachaca- Arequipa, siendo su primera esposa, sin embargo a
la muerte de la misma, con constancia de acta de defunción ante RENIEC, contrae un segundo
matrimonio con la persona de SILVIA DIANA VALDIVIA el 18 de enero del 2005 en la municipalidad
del centro poblado de San Isidro la Joya- Arequipa, posteriormente a ello el 15 de junio del 2015 contrae
su tercer matrimonio con la persona de PETRONA MANUEL LORENZO ante la Municipalidad Distrital
de Vitor como costa en el acta de celebración matrimonio respectiva, siendo así, LUIS GERONIMO
CARRILLO TALAVERA contrajo un nuevo matrimonio no obstante estar, a esa fecha, ya casado, y por
su parte PETRONA MANUEL LORENZO, se tiene que fue contratada para realizar labores domésticas
para la persona de LUIS GERONIMO CARRILLO TALAVERA lo que le permitía tener mayor cercanía,
y aprovechando esa circunstancia, ambos realizan su matrimonio en lugar distinto a la localidad de la
Joya.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hechos posteriores:-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Los descritos, se dan cuenta al haberse inscrito en ESSALUD el 11 de septiembre del 2015, en su
condición de esposa del denunciado LUIS GERONIMO CARRILLO TALAVERA, a la persona de
PETRONA MANUEL LORENZO. ----------------------------------------------------------------------------- .
2. CALIFICACIÓN JURÍDICA: Respecto al procesado, el Ministerio Público conforme a los hechos
expuestos, acusa a LUIS GERÓNIMO CARRILLO TALAVERA, por el delito CONTRA LA
FAMILIA en la modalidad de BIGAMIA, previsto en el artículo 139° del Código Penal en agravio del
Estado representado por la procuraduría de la Municipalidad Distrital de Vítor y en agravio de Silvia

2
 PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – FLAG. OAF Y CEED
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

Diana Valdivia Valdivia.--------------------------------------------------------------------------------------------------

3. TÍTULO DE IMPUTACIÓN: Autoría. ---------------------------------------------------------------------------
4. PRETENSIÓN PUNITIVA: Respecto a la pena, solicita el Ministerio Público, en audiencia de juicio
oral, se le imponga al acusado un año de pena privativa de libertad. ----------------------------------------------
TERCERO.- PRETENSIÓN CIVIL DE LOS AGRAVIADOS.- ----------------------------------------------
La parte agraviada no se ha constituido en actor civil, por lo que el Ministerio Público solicita un monto
de S/. 1 000.00 (Mil Soles) S/ 500.00 (quinientos soles) para cada uno de los agraviados.---------------------
CUARTO.- ARGUMENTOS DE DEFENSA.----------------------------------------------------------------------
4.1. La defensa técnica de LUIS GERÓNIMO CARRILLO TALAVERA.- Señaló como alegato de
apertura, que solicita se absuelva a su patrocinado, se probara que el primer matrimonio con Silvia Diana
Valdivia existe error, no tenía conocimiento que estaba casando en San Isidro la Joya con su hijastra (hija
de María Aurelia Valdivia) quien fallece el 15 de marzo del 2004. Que con la señora Petrona Manuel
Lorenzo convive y se casa ello 15 de junio del 2015.-----------------------------------------------------------------
4.2. El Acusado.- Al ser preguntado, negó los cargos imputados, señalando ser inocente---------------------
QUINTO: Convenciones probatorias. ---------------------------------------------------------------------------------
Las partes no establecieron convenciones probatorias en el presente caso.----------------------------------------
SEXTO: BIEN JURÍDICO Y COMPONENTES TÍPICOS-----------------------------------------------------
Senda doctrina y jurisprudencia han delimitado la estructura de los elementos típicos del delito incoado de
bigamia:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El delito contra la familia en la modalidad de bigamia se encuentra tipificado en el artículo 139 del
Código Penal que establece: “el casado que contrae matrimonio será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años. Si, respecto a su estado civil, induce a error a la
persona con quien contrae el nuevo matrimonio la pena será privativa de libertad no menor de dos ni
mayor de cinco años”.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Tipicidad objetiva:---------------------------------------------------------------------------------------------------------
6.1. Bien jurídico: es la institución matrimonial monógamo, desde un plano institucional, jurídico y
social; es decir, la situación que en un espacio temporal determinado una persona solo puede casarse
legalmente una sola vez con otra. --------------------------------------------------------------------------------------
6.2. Sujeto activo: se requiere una cualidad específica en la persona, quiere decir, esto, que para ser
cualificado penalmente se requiere de la condición de “casado”. ------------------------------------------------
6.3. Sujeto pasivo: el estado en concreto la sociedad, que se ve perturbada, cuando se contraviene la
institución del matrimonio monogámico. Sin embargo, sujeto pasivo de la acción, siempre que obre sin
dolo, también lo será la persona que contrae las segundas nupcias con el autor que ya está casado y, de
forma más remota el cónyuge de las primeras nupcias. -----------------------------------------------------------

3
 PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – FLAG. OAF Y CEED
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

6.4. Modalidad típica: el tipo penal señala, que el autor debe ser una persona ya casada, que contrae
nuevo matrimonio; dicha enunciación normativa nos trae a colación dos aspectos puntuales: primero, que
el agente, debe estar legalmente casado, debe contar ya con un matrimonio valido, aquel realizado bajo
todas las formalidades y exigencias que se derivan de la ley de la materia y, segundo, que haya contraído
también unas segundas nupcias, con arreglo al procedimiento previsto en la normatividad aplicable. Será
bígamo entonces, el individuo que se haya al mismo tiempo unido a dos personas diferentes, por sendos
matrimonios regulados por el derecho civil.----------------------------------------------------------------------------
II. PARTE CONSIDERATIVA:---------------------------------------------------------------------------------------
SÉPTIMO: VALORACIÓN PROBATORIA.- --------------------------------------------------------------------
7.1. Cuestiones Preliminares.- -----------------------------------------------------------------------------------------
7.1.1. Debe señalarse con carácter previo que, el Juzgador solo puede valorar la prueba actuada en juicio,
así lo establece el artículo 393° del Código Procesal Penal que expresa “1. El juez Penal no podrá utilizar
para la deliberación, prueba diferentes a aquellas legítimamente incorporadas en el juicio”,
concluyéndose que el proceso de valoración no es una decisión dejada al arbitrio del Juez; del mismo
modo, debe señalarse que al Ministerio Publico le corresponde la probanza de los hechos objeto del
proceso penal, así como la responsabilidad penal del autor, y la pena merecida, así lo establece el artículo
387° del mismo Código, a efecto de desvirtuar la presunción constitucional de inocencia que le asiste a
todo aquel que es acusado de un delito.---------------------------------------------------------------------------------
7.1.2. Conforme a lo señalado por la jurisprudencia 1 de la Corte Suprema respecto de la presunción de
inocencia que: “Uno de los elementos que integra el contenido esencial de la presunción de inocencia
como regla de prueba es que la actividad probatoria realizada en el proceso sea suficiente – primer
párrafo del artículo dos del Título preliminar del nuevo Código Procesal Penal-. Ello quiere decir,
primero, que las pruebas –así consideradas por la ley y actuadas conforme a sus disposiciones- estén
referidas a los hechos objeto de imputación – al aspecto objetivo de los hechos - y a la vinculación del
imputado a los mismos, y, segundo, que las pruebas valoradas tengan un carácter incriminador y, por
ende, que puedan sostener un fallo condenatorio”. ------------------------------------------------------------------
7.1.3. Respecto a la Imputación: realizada por el Ministerio Público, es necesario señalar que: “El
Principio de Imputación Necesaria 2, importa que la postulación de hechos que realiza el Ministerio
Público en contra de una persona, deben ser claros y precisos. A este efecto, la Corte Suprema de
Justicia de la República, ha señalado con mucho acierto: “[El] texto constitucional en el artículo ciento

1
Casación N° 10-2007-La Libertad, de fecha veintinueve de enero de dos mil ocho.

2
Así lo ha expresado el Tribunal Constitucional, al señalar: “La necesidad de tutela surge del enunciado contenido en el
artículo 2° de la Norma Suprema, al disponer “[N]adie será procesado, ni condenado por acto u omisión que al tiempo de
cometerse no esté previamente calificado en la Ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible(…)”. Por ello,
es derecho de todo procesado el que conozca de manera expresa, cierta e inequívoca los cargos que se formulan en su
contra”(…). Expediente 3390-2005-PHC/TC, Caso Jacinta Margarita Toledo Manrique, fundamento 16.

4
 PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – FLAG. OAF Y CEED
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

cincuenta y nueve establece que el Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal pública
y tiene el deber de la carga de la prueba, bajo el principio de la imputación necesaria como una
manifestación del principio de legalidad y del principio de la defensa procesal (art. 2.24 “d” y 139.14 )
(…) IV. La imputación que se alude, supone la atribución de un hecho punible, fundado en el factum
correspondiente, así como en la legis atinente y sostenido en la prueba, presupuestos que deben ser
inescrupulosamente verificados por el órgano jurisdiccional que ejerciendo la facultad de control debe
exigir que la labor fiscal sea cabal, que la presentación de los cargos, sea puntual y exhaustiva, que
permita desarrollar juicios razonables. V. No es suficiente la simple enunciación de los supuestos de
hecho contenidos en las normas penales; estos deben tener su correlato fáctico concreto, debidamente
diferenciado y limitado respecto de cada uno de los encausados, tanto más cuando se trata de delitos de
infracción de deber, donde las conductas están íntimamente vinculadas al cargo que desempeñan y la
función que le es confiada3”. La exigencia de este principio resulta necesaria y de obligatorio
cumplimiento, en la etapa intermedia. ---------------------------------------------------------------------------------
7.1.4. En principio, toda decisión judicial debe responder a la exigencia del principio de motivación; es
decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. Al
respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada jurisprudencia que la necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas responde a un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y al mismo tiempo es un derecho constitucional de los justiciables, precisando en decisión
vinculante que “… La Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación; por lo que,
su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido
y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa (…) Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las
partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado. En
materia penal, el derecho en referencia garantiza que la decisión expresada en el fallo sea consecuencia
de una deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoración jurídica de
ellas en la resolución de la controversia. En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde
relación y sea proporcionado y congruente con el problema que al juez penal corresponde resolver…”.
Fundamento 11 de la sentencia recaída en el Expediente No. 1230-2002-HC/TC (Caso César Tineo
Cabrera).---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
OCTAVO: VALORACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS---------------------------------------------------
8.1 Antes de ingresar a la evaluación integral de la prueba, es preciso dejar claramente definido el objeto
del debate, así resulta fundamental referirse al principio de correlación entre acusación y sentencia,

3
Corte Suprema de la República, Sala Penal Permanente, Jurisprudencia Vinculante: Principio de Imputación necesaria,
Recurso de Nulidad N° 956-2011, Ucayali, 21 de marzo del 2012.

5
 PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – FLAG. OAF Y CEED
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

según el cual, no se exige que los hechos acusados presenten una identidad absoluta con los que se
tengan por demostrados, sino que lo que se pretende es que en la sentencia no se produzcan variaciones
al marco fáctico que se imputó, que afecten o impidan el ejercicio de una adecuada defensa, es decir no
puede haber variaciones en el núcleo esencial de la acusación, lo que constituye el verdadero debate, el
thema probandum. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
8.2 Así, en atención a los fácticos propuestos por el representante del Ministerio Público, así como la tesis
de refutación de la defensa, y definitivamente el tipo penal, podemos delimitar, el thema probandum, en: -
Si: “El imputado Luis Gerónimo Carrillo Talavera, después de la muerte de su primera esposa,
contrae un segunda matrimonio con la persona de SILVIA DIANA VALDIVIA el 18 de enero del
2005 en la Municipalidad del Centro Poblado de San Isidro la Joya- Arequipa, posteriormente el
15 de junio del 2015 contrae su tercer matrimonio con la persona de PETRONA MANUEL
LORENZO ante la Municipalidad Distrital de Vitor como costa en el acta de celebración
matrimonio respectiva, siendo así, LUIS GERONIMO CARRILLO TALAVERA contrajo un nuevo
matrimonio no obstante estar, a esa fecha, ya casado”. ----------------------------------------------------
8.3. Actuación Probatoria:----------------------------------------------------------------------------------------------
En primer orden que de los hechos se tiene que existen dos matrimonios uno en el 2005 y otro en el 2015,
no se ha negado por la defensa, sin embargo ello no es lo únicamente necesario para que la conducta sea
típica; en este extremo se aprecia que el tipo penal requiere “agente, debe estar legalmente casado, debe
contar ya con un matrimonio válido”. En dicho extremo se ha actuado en el juicio oral Respecto del
Primer Matrimonio se ha oralizado la Sentencia 128-2018 3JEF de fecha 8 de noviembre del 2018, de
Tercer Juzgado de Familia en el expediente 3581-2016 de Nulidad de Matrimonio, Demandante Petrona
Manuel Lorenzo demandado Silvia Diana Valdivia Valdivia y Luis Geronimo Carrillo Talavera (…) 4.5.
Marco Normativo El art. 274 inciso 4 del Código Civil prevé Es nulo el matrimonio(…) De los
consanguíneos o afines en línea recta. El art. 237 El matrimonio produce parentesco de afinidad entre
cada uno de los cónyuges con los parientes consanguíneos del otro. Cada cónyuge se halla en igual línea
y grado de parentesco por afinidad que el otro por consanguinidad. La afinidad en línea recta no acaba
por la disolución del matrimonio que la produce. Subsiste la afinidad en el segundo grado de la línea
colateral en caso de divorcio y mientras viva el ex-cónyuge.(…) 4.6.2. Se tiene probado con el acta de
nacimiento, además de ser un hecho reconocido por la parte demandada en sus respectivos escritos de
contestación que la codemandada Silvia Diana Valdivia Valdivia es hija de quien en vida fuera María
Aurelia Valdivia Chávez. Siendo ello así entre la citada co-demandada y el co-demandado Luis Gerónimo
Carrillo Talavera existe vínculo de afinidad en línea recta de primer grado. El mismo que no depende de
que las partes hayan o no desarrollado un vínculo afectivo de padrastro e hijastra (padre e hija afín),
como lo plantea la co-demandada, sino de un imperativo legal, que así lo establece. (…) 4.6.4. Siendo

6
 PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – FLAG. OAF Y CEED
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

que nos encontramos ante una situación de puro derecho, en la que tales personas contrajeron
matrimonio, contraviniendo un impedimento legal expreso que prohibía tal unión, pues si bien la madre
de la co-demandada falleció con fecha 15 de marzo del 2004, también lo es que parentesco por afinidad
en línea recta no acaba por la disolución del matrimonio que la produce.(…) FALLO: Declarando
FUNDADA la demanda de nulidad de matrimonio de fojas quince a diecinueve subsanada a fojas
veinticinco, interpuesta por doña PETRONA MANUEL LORENZO en contra de LUIS GERONIMO
CARRILLO TALAVERA, SILVIA DIANA VALDIVIA VALDIVIA Y DEL MINISTERIO PUBLICO;
en consecuencia. DECLARA NULO el matrimonio contraído por el demandado Luis Gerónimo Carrillo
Talavera y la demandada Silvia Diana Valdivia Valdivia, ante la Municipalidad Centro Poblado San
Isidro-La Joya-Arequipa, contenido en el Acta de Matrimonio de fecha 18 de enero del 2005; (…) se
aprecia entonces que el primer matrimonio considerado ahora como primero no tenía validez desde la
celebración, asimismo se debe tener en cuenta que el CODIGO CIVIL respecto de los requisitos, pues no
es solo a simple aceptación o celebración del acto, Impedimentos se tiene el Artículo 242.- No pueden
contraer matrimonio entre sí: 3.- Los afines en línea recta.4.- Los afines en el segundo grado de la línea
colateral cuando el matrimonio que produjo la afinidad se disolvió por divorcio y el ex-cónyuge vive.
Prohibiciones especiales el Artículo 243.- No se permite el matrimonio: 2. Del viudo o de la viuda que
no acredite haber hecho inventario judicial, con intervención del Ministerio Público, de los bienes que
esté administrando pertenecientes a sus hijos o sin que preceda declaración jurada de que no tiene hijos
bajo su patria potestad o de que éstos no tienen bienes. Sin perjuicio de tener presente que de la
oralización del documento que obra a fojas 41 Acta de Matrimonio “del 22 de enero del 2005 celebrado
en Arequipa La Joya San Isidro Carlo talavera Luis Gerónimo Viudo, 75 años, viudo contrayente Silvia
Diana Valdivia Valdivia, Testigo Leonel Angel Barriga Paredes y Lupe Francisca Begazo Valencia 39
años; celebra Sixto Valdivia Pinto el 18 de enero del 2005; suscrito por contrayentes, y Patricia Yauri
Ojeda registrador. Se aprecia la edad avanzada que tenía el ahora procesado con lo que se debieron
tomar con más razón los presupuestos de la ley”. En este extremo se tiene presente que se establece el
estado de viudez y si bien el Ministerio Público ofreció en su requerimiento acusatorio los oficios, mas no
en debida forma los expedientes, se infiere se ha debido presentar documento necesaria mente el Acta de
defunción de su anterior esposa con dicho documentos y de los datos que se solicitan para este tipo de
actos, que en el presente es datos de los padres, era evidente percatarse que la contrayente era hija de la
fallecida por lo que enviudo el ahora procesado; siendo además que el procesado señala que siempre lo
hacían firmar pero que no se casó, se aprecia de la propia partida de matrimonio él contaba ya con 75
años de edad, en este extremo no se ha actuado medios de pruebas que establezcan en certeza el
conocimiento de la celebración de este primer acto jurídico. -------------------------------------------------------

7
 PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – FLAG. OAF Y CEED
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

Por todo lo anteriormente señalado, conforme al artículo dos, inciso veinticuatro, literal e) de la
Constitución, consagra el principio-derecho Constitucional de la presunción de inocencia, que es
atributo de todo imputado; y una de sus consecuencias es que toda condena debe fundarse en pruebas de
cargo suficientes e indubitables. Este principio, exige que una persona no pueda ser condenada mientras
no exista prueba plena de su responsabilidad penal; si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, o
si se presenta duda razonable, no es procedente condenarla, sino absolverla.-------------------------------------
Del análisis efectuado se desprende que lo actuado no reúne las exigencias de una mínima actividad
probatoria, como presupuesto necesario para dictar un fallo condenatorio4. -----------------------------------
NOVENO: PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA REPARACIÓN CIVIL.-----------------------------------
a.- Para fijar la reparación civil se tiene en cuenta lo establecido en el artículo noventa y tres y ciento uno
del Código Penal y las normas pertinentes sobre responsabilidad civil extracontractual contenidas en el
Código Civil. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
b. El artículo 12.3° del Código Procesal Penal prevé la posibilidad que no obstante dictarse sentencia
absolutoria, el órgano jurisdiccional puede pronunciarse sobre la acción civil derivada del hecho punible
válidamente ejercida, cuando proceda.----------------------------------------------------------------------------------
c. El Código Procesal Penal en su artículo 12° establece: “(…) La sentencia absolutoria o el auto de
sobreseimiento no impedirá al órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la acción civil derivada del
hecho punible válidamente ejercida, cuando proceda. --------------------------------------------------------------
9.1 Pretensión civil: ------------------------------------------------------------------------------------------------------
9.1.1 Siendo que en el caso de autos el agraviado no se ha constituido en actor civil, solicita el Ministerio
Público un monto de S/. 1 000.00 (Mil Soles) entendiéndose a favor de Silvia Diana Valdivia Valdivia por
daño patrimonial: daño emergente: ciento cincuenta soles y por daño extramatrimonial: daño moral:
doscientos cincuenta soles y por daño a la persona: cien soles, por otro lado a favor del ESTADO
representado por la Procuraduría de la Municipalidad Distrital de Vítor estableciéndose por daño a la
imagen: quinientos soles.---------------------------------------------------------------------------------------------------
En este extremo conforme se ha advertido se ha declarado nulo el acto jurídico que además debió haber
sido advertido por la Municipalidad Distrital de Vitor en una correcta evaluación de requisitos, no
corresponde imponerse monto alguno; respecto a la agraviada no se ha presentado medios de prueba que
acrediten un daño emergente; menos a{un su declaración que indirectamente acredite un daño Moral y
estando además que dicho acto jurídico del que también formo parte ha sido anulado, no se ha actuado

4
Señala el profesor Miranda Estrampes, que “dicha mínima actividad probatoria debe haberse practicado con todas las
garantías procesales –las negritas son nuestras- y especialmente con respeto absoluto a los derechos fundamentales, ya
que de lo contrario el Juez no podría entrar a examinar su fuerza de convicción, al estarle prohibida su valoración”
(Miranda Estrampes, Manuel; La Mínima Actividad Probatoria en el Proceso Penal; Editorial Bosch, año 1997 – Barcelona
España, pág. 125.)

8
 PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – FLAG. OAF Y CEED
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

medios de prueba que acrediten el daño moral invocado, por lo que no podría establecerse monto de
reparación civil alguna a favor de dichos agraviados, debiendo declararse infundado dicho extremo.--------
DÉCIMO: PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS COSTAS----------------------------------------------------
a.- El artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Penal señala que, la justicia penal es gratuita,
salvo el pago de las costas procesales, precisando el artículo 497° del Código acotado que, toda decisión
que ponga fin al proceso penal, establecerá quien debe soportar las costas del proceso; además, dispone
que, el órgano jurisdiccional deberá pronunciarse de oficio y motivadamente sobre el pago de las costas,
las mismas que están a cargo del vencido, pero el órgano jurisdiccional puede eximirlo, total o
parcialmente, cuando hayan existido razones serias y fundadas para promover o intervenir en el proceso. -
b.- Asimismo, el numeral 499° del mismo Código adjetivo, precisa que están exentos del pago de costas
los representantes del Ministerio Público y los miembros de las Procuradurías Públicas del Estado, por lo
no se impone el pago de las costas generadas en el proceso.--------------------------------------------------------
III.- PARTE RESOLUTIVA-------------------------------------------------------------------------------------------
Por estos fundamentos impartiendo justicia a nombre del Pueblo de quién emana esta potestad y con el
criterio de conciencia que la ley faculta.------------------------------------------------------------------------------
F A L L O:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. ABSOLVIENDO: a LUIS GERÓNIMO CARRILLO TALAVERA cuyas calidades personales
obran en la parte expositiva de la presente, por el delito CONTRA LA FAMILIA en la modalidad de
BIGAMIA, previsto en el artículo 139° del Código Penal en agravio del Estado representado por la
procuraduría de la Municipalidad Distrital de Vítor y en agravio de Silvia Diana Valdivia Valdivia. En
consecuencia, SE DISPONE el archivo definitivo de la presente causa, la anulación de los antecedentes
penales y judiciales que se hubiesen generado en su contra.---------------------------------------------------------
2. DECLARO: INFUNDADO el extremo de la pretensión civil, a favor del Estado representado por la
procuraduría de la Municipalidad Distrital de Vítor y a favor de Silvia Diana Valdivia Valdivia.------------
3. DISPONGO: Que no corresponde fijar el pago de costas en el presente proceso.--------------------------
4. MANDO: Que consentida y ejecutoriada sea la presente, se remitan copias certificadas al Registro
Distrital y Central de Condenas y demás pertinentes para fines de registro y archivo; luego del cual deberá
remitirse el expediente al Archivo Central. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.-----------------------
SRA. POSADAS LARICO