Fallo Stoessel.

Guía de lectura

Así como hicimos con el fallo “Gvirtz” elaboramos este documento para que les sirva de guía de
lectura para leer un fallo civil o similar, como en este caso, de la Cámara Civil y Comercial Federal y
poder hacer después los trabajos prácticos.

Antes de leer este documento es fundamental haber leído previamente la unidad 1 y el archivo
“Cómo leer una sentencia”. En base a lo que indicamos en ese último documento (punto 1.1), tanto el
lenguaje como los procedimientos de los juicios penales difieren de los civiles o similares
(comerciales y civiles y comerciales federales). En los civiles decimos demanda (escrito), parte
actora o demandante (la que hace el reclamo) y parte demandada (a la que se le hace el reclamo).
Como ya dijimos también, la estructura del juicio civil se parte de una línea de tiempo que comienza
con la demanda y finaliza con la sentencia de Cámara la que puede confirmar o revocar la sentencia
apelada.

Antes de leer el fallo tienen que saber:

Artículo 1° de la ley 11723. — A los efectos de la presente ley, las obras científicas, literarias y
artísticas comprenden los escritos de toda naturaleza y extensión, entre ellos los programas de
computación fuente y objeto; las compilaciones de datos o de otros materiales; las obras dramáticas,
composiciones musicales, dramático-musicales; las cinematográficas, coreográficas y pantomímicas;
las obras de dibujo, pintura, escultura, arquitectura; modelos y obras de arte o ciencia aplicadas al
comercio o a la industria; los impresos, planos y mapas; los plásticos, fotografías, grabados y
fonogramas, en fin, toda* producción científica, literaria, artística o didáctica sea cual fuere el
procedimiento de reproducción.

El artículo 9° del ADPIC (“Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual
relacionados con el Comercio” de la Organización Mundial de Comercio –OMC-) párrafo 2: …la
protección del derecho de autor abarcará la expresión de ideas, procedimientos, métodos y conceptos
en sí.

La protección del derecho de autor abarcará la expresión** de ideas, procedimientos, métodos de

operación y conceptos matemáticos, pero no esas ideas, procedimientos, métodos y conceptos en sí.

*La enumeración de la ley no es completa, abarca otras obras no enumeradas y otras que puedan
crearse en el futuro.
**Expresión de las ideas ideas.

Hechos:

Personas que intervienen: Alejandro Stoessel (el papá de Tini, parte actora) contra Ideas del Sur S.A.
y Marcelo Hugo Tinelli (parte demandada).

2 tribunales:

Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n° 7: Rechaza la demanda de

reivindicación de derechos intelectuales y daños y perjuicios promovida por el actor.

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal (sala I): Confirma la sentencia.

A continuación, lean el fallo teniendo en cuenta que leerán la sentencia de Cámara, después de que la
parte actora se queja por el rechazo de la demanda.

En Buenos Aires, a los 5 días del mes de noviembre de 2015, reunidos en Acuerdo los
jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados, y de Comentado [C1]: La Cámara Civil y Comercial Federal
tiene tres salas y en cada una de ellas trabajan 3 jueces.
conformidad con el orden del sorteo efectuado, el Juez Ricardo Víctor Guarinoni, dijo:

I.- Alejandro Stoessel promovió demanda contra Ideas del Sur S.A. y contra Marcelo Hugo
Tinelli persiguiendo: a) la reivindicación parcial de los registros y/o solicitudes de marcas Comentado [C2]: Reclamo que hace la persona que se
considera dueña de algo, en este caso de la expresión y la
que se componen con la expresión “PATITO FEO”, b) la reivindicación parcial de derechos marca “Patito Feo”.

intelectuales, c) el cese de uso de derechos intelectuales y d) el cobro de daños y

perjuicios, solicitando, asimismo, la publicación de la sentencia.

Señaló que su inicio en el medio televisivo se remonta al año 1977 cuando se

desempeñaba como ayudante de cámara en ATC (Argentina Televisora Color), hoy
llamada por su nombre original: Canal 7.

Recordó que durante el período 1980/1983 fue camarógrafo en dicho canal, y que en
1983 ingresó, también como camarógrafo, a la empresa “Rincón Producciones” cubriendo
la corresponsalía de la NBC para Latinoamérica, agregando que en esa productora
cumplió sus primeros trabajos como director de cámaras, y que como tal cubrió recitales
de Charly García, Soda Stereo, Virus y la gira de Ushuaia a La Quiaca de León Gieco.

Especificó que en 1989 ingresó a América (Canal 2) con el mismo puesto, interviniendo en
programas tales como “La TV Ataca” de Mario Pergolini y en “Crema Americana” de Ari
Paluch y Juan Castro, entre otros, hasta que en 1992 se incorporó a TELEFE, medio en el
que se desempeñó hasta el año 2004, trabajando como director de cámaras en conocidos
programas: “Video Match” y “Ritmo de la noche”, “Hola Susana”, “Good Show”,
“Trillizos” y “Mi familia es un dibujo” Rememoró que en 2004, y durante toda la gestión
de Claudio Villarroel, pasó a ocupar el cargo de “Gerente de Contenidos”, explicando que
su trabajo consistía, específicamente, en supervisar artísticamente los programas que se
emitían por el medio, armar los equipos de producción y dirección, la elección de los
autores, además de colaborar en la programación, el pautado de promociones y
seleccionar, junto al Director Artístico, los formatos de programas nacionales y
extranjeros, entre los que destacó: “La Niñera”, “Operación Triunfo”, “Gran Hermano”,
“Trato Hecho”, “Casado con Hijos”, “Los Simuladores”, “Resistiré” y “Tiempo Final”.

Reseñó que en 2005 comenzó a trabajar en Canal 9, con el cargo de “Director de

Contenidos y Programación”, destacando que durante su gestión la emisora televisiva
logró, después de 20 años, el segundo lugar en las mediciones de rating.

Puntualizó que ese mismo año 2005, tentado por una importante oferta que le realizó
Marcelo Hugo Tinelli, pasó a desempeñarse como “Gerente Artístico” de la productora
“Ideas del Sur S.A.” y que dicho rol consistía en la elección de programas -conjuntamente
con el Productor General (Tinelli)-, de conformidad con las necesidades de Canal 13.

Detalló, asimismo, que su función importaba el armado de equipos de producción y

dirección, elección de autores, vinculación directa con la gerencia de programación de
Canal 13 (a cargo de Pablo Codevilla), determinación de las estrategias de lanzamiento
de los programas, desarrollo de las promociones, participación en ferias internacionales
de televisión, tales como Cannes y Las Vegas, para la venta de los programas o la
búsqueda de formatos (como, por ejemplo, para Show Match), la aprobación de
decorados, música, arte, edición, etc.

Destacó que entre los programas que se llevaron a cabo y fueron puestos al aire durante
su exitosa gestión pueden destacarse “Collar de Esmeraldas” (ficción), “Los Midachi”
(humor), “El gran juego de las Provincias” (entretenimiento), “High School Musical”, “La
Selección” (reality), “Patito Feo” (ficción) y “A-Tracción X 4” (ficción).

Indicó que en su dilatada carrera en el medio televisivo jamás había desarrollado ideas
propias para ser llevadas a la pantalla, dado que no era su función ni el cometido
profesional que lo vinculaba a los demandados, pero que, a principios de 2006, con la
colaboración de su esposa e hijos, inició el desarrollo intelectual de una obra que, a la
postre, resultaría uno de los éxitos más rutilantes y económicamente rentable de los
últimos tiempos: “PATITO FEO”.

Especificó que dada su estrecha relación con el codemandado Marcelo Hugo Tinelli,
responsable de “Ideas del Sur S.A.”, le propuso llevar a cabo el proyecto que había
pergeñado en sus horas libres.

Relató que la obra giraba en torno a una niña que tenía dos grandes objetivos en su vida:
por un lado, encontrar a su padre a quien no conocía y, por el otro, ser una cantante
famosa, y que, además, se sentía discriminada porque usaba anteojos y aparatos en los
dientes, dejando como mensaje, en su búsqueda, que la belleza era la del corazón.
Resaltó que así nació “PATITO FEO” como obra y marca.

Recordó que Tinelli se mostró interesado de inmediato en su obra, a punto que propuso
incorporar al equipo de trabajo al señor Mario Schajris, quien podría aportar sus
conocimientos autorales, haciendo hincapié en que “Ideas del Sur S.A.” no tenía
antecedentes en la producción de obras del tipo “PATITO FEO”, definidas como “infanto-
juveniles”, ya que los programas que hasta entonces había puesto en pantalla, tales como
“Los Roldán”, “Costumbres Argentinas”, “Sangre fría” así lo revelan.

Afirmó que el primer capítulo de “PATITO FEO” salió al aire en el mes de abril de 2007,
siendo un total de 300 emisiones hasta fines de 2008, y que su éxito fue tal que
trascendió el ámbito televisivo para llegar al teatro “Gran Rex” de la mano del
empresario Daniel Grinbank, y al disco y al DVD (ambos por EMI ODEON S.A.I.C.).

Dio a conocer, asimismo, que “Ideas del Sur S.A.” y “Editorial Atlántida S.A. celebraron
un contrato para el lanzamiento de una publicación periódica denominada “PATITO FEO”.

Reseñó que de inmediato se dio curso a la explotación masiva de su “merchandising”, que

abarcaba indumentaria, accesorios, figuritas, artículos de escritura, publicaciones,
impresiones y reproducciones, mochilas, etc., en definitiva, un sinnúmero de negocios
vinculados a la obra, y que con posterioridad siguieron importantes y fructíferas giras por
el interior del país y el exterior.

Prosiguió con su relato señalando que a comienzos del 2008 “Ideas del Sur S.A.” suscribió
con “Televisa Estudio”, de México, un suculento contrato para la producción de 10
novelas a partir de “PATITO FEO”.

Recalcó que en 2008 “PATITO FEO” fue nominada para el reconocido premio EMY para
niños y jóvenes (“children & young people”), que fue acreedora a una medalla y
distinguida como uno de los cuatro mejores y más importantes programas de TV infanto-
juvenil del mundo, premio que recibió él, en persona, el 23 de noviembre de 2008 en la
ciudad de New York, Estados Unidos de Norteamérica, en su nombre y en representación
de “Ideas del Sur S.A.”.

Se explayó sobre el tema de su desvinculación de “Ideas del Sur S.A.”, señalando que se
reunió en varias oportunidades con Marcelo Hugo Tinelli para conciliar la liquidación de
sus derechos intelectuales (del orden del tercio) con relación a las utilidades generadas
por las diversas expresiones y explotaciones de la obra: televisiva, teatral, video,
musical, giras, merchandising, etc.

Expresó que Tinelli, a través de “Ideas del SUR S.A.”, en todo momento se mostró
dispuesto a rendir cuentas de la gestión y a abonarle lo que le correspondía pero que, en
forma sorpresiva, fue despedido sin justa causa el 19 de diciembre de 2008.

Reveló que a partir de esa maliciosa e injusta actitud asumida por Tinelli e “Ideas del Sur
S.A.” inició una serie de averiguaciones tendientes a constatar si, además del
incumplimiento económico, los accionados habían cometido otros ilícitos susceptibles de
afectar sus derechos de propiedad intelectual, y fue así que detectó que “Ideas del Sur
S.A.” había solicitado e inscripto a su exclusivo nombre diversas marcas, tales como
“PATITO FEO”, “PATITO FEO & CIA.”, “PATITO FEO Y COMPAÑÍA”, “PATITO FEO LAS
DIVINAS”, “PATITO FEO LAS POPULARES”, etc., todos signos que habían nacido producto
de su creación, comprobando, asimismo, que había depositado a nombre de Marcelo Hugo
Tinelli, en carácter de autor, bajo los expedientes 526530 (7.11.06) y 545029 (5.2.07) el
programa de televisión “PATITO FEO” y “PATITO FEO MANUAL DE NORMAS”, ambos como
obras inéditas, inscribiendo, además, bajo expediente 655888 (24.8.08), la obra
publicada, de género teatral, “PATITO FEO”, siendo en todos los casos consignada como
titular de los derechos.

Insistió en que el obrar de Tinelli y de “Ideas del Sur S.A.” fue fraudulento, por la
apropiación ilegal de porcentajes de derechos que no le correspondían, sea como autor o
titular.

Puntualizó que a fin de constatar en forma fehaciente el incumplimiento y el obrar ilícito

descripto se solicitó como prueba anticipada, en los términos del artículo 326, inciso
segundo del Código Procesal, el reconocimiento judicial para hacer constar la existencia
de documentos, conjuntamente con una medida cautelar de secuestro de todos los
instrumentos que obraban en poder de “Ideas del Sur S.A.” relacionados con el programa
de televisión “PATITO FEO”.

Finalmente citó el derecho aplicable al caso: artículos 4 y 24, inciso b), de la ley 22.362 y
artículos 51 y 72 de la ley 11.723.

En su escrito de ampliación de la demanda de fs. 78/118 vta. destacó que si bien la obra
pertenece en partes iguales a Tinelli, a Schajris y a él, lo cierto es que la idea primigenia,
que importó el desarrollo del argumento y sus personajes, había sido generada por él.

No le cabe duda de que el registro a nombre de un tercero –“Ideas del Sur S.A.”- en la
relación jurídica mantenida entre Tinelli, Schajris y él torna el acto en ilegítimo y deja
traslucir una finalidad meramente especulativa, insistiendo en que la codemandada
conocía la existencia de la copropiedad en cabeza de ellos sobre la obra “PATITO FEO”.

Citó abundante doctrina y jurisprudencia sobre este tema (conf. fs. 83 vta./96) y
transcribió lo establecido por los artículos 71 y 72 de la ley 11.723.

Respecto de los daños y perjuicios debidos aseveró que la actividad ilícita de los
accionados, sea en el uso indebido ejercido tanto de la marca de productos y servicios
“PATITO FEO”, como en la reproducción de la obra homónima llevada a cabo sin su
autorización y su comercialización en el mercado local e internacional, le provocan y le
han provocado daños que justifican que se los condene a abonar la respectiva
indemnización, pues insistió en que el hecho de apropiarse indebidamente de un
porcentaje (1/3) de derechos de propiedad intelectual significa que los han utilizado
prescindiendo de su autorización, obteniendo así un beneficio sin compensación
económica como contrapartida, lo cual tipifica un enriquecimiento sin causa.

Por ello solicitó se condene a los codemandados a abonar un porcentaje equivalente al

tercio sobre la totalidad de las utilidades generadas por “PATITO FEO” a contar desde la
fecha de su lanzamiento (abril de 2007) hasta la fecha efectiva de cese de su utilización.

En punto a los rubros indemnizatorios se refirió al daño material, citando doctrina y

jurisprudencia (conf. fs. 103 vta./104 vta.), al “derecho moral” -distinguiéndolo del daño
moral-, respecto del cual especificó que es propio de la naturaleza del derecho de autor,
y que el resarcimiento por lesión al derecho moral del autor sólo puede perseguirlo quien
posee dicha calidad o sus derechohabientes, mientras que la indemnización por daño
moral corresponde también a situaciones ajenas al derecho de autor. También citó
doctrina y jurisprudencia aplicables al tema (conf. fs. 105/114).
Consideró que el monto de la demanda estará necesariamente relacionado con las
probanzas que se produzcan, en especial de la pericial contable sobre los libros y demás
registros de los accionados, como asimismo de los informes de las diversas personas
físicas y/o jurídicas que han negociado con “Ideas del Sur S.A.” y/o con Marcelo Hugo
Tinelli derechos sobre “PATITO FEO”.

Y respecto del daño moral se refirió a las afecciones legítimas y privación en el goce de
los derechos de propiedad industrial e intelectual originadas por el obrar ilícito de los
demandados.

Expresó que los accionados lo han ignorado y que se han atribuido la propiedad exclusiva
de los derechos sobre los registros de las marcas que contienen la expresión “PATITO
FEO” y sobre la intelectualidad de la obra homónima, desconociendo la coautoría.

Recordó que al momento de interponer la presente demanda habían transcurrido dos años
desde que fuera despedido de “Ideas del Sur S.A.” sin que hubiera podido insertarse
nuevamente en la actividad televisiva, situación que lo convirtió en un ser fácilmente
irritable, desequilibrado anímicamente y afectado por profundas preocupaciones y
angustias derivadas de su condición de “desocupado”, entendiendo que no es fácil
contratar a alguien que se ha apartado de Marcelo Tinelli.

Aseveró que todo ello le provoca un sufrimiento diario que lo ha llevado a realizar
innumerables consultas a médicos psiquiatras y a psicólogos, y que tales afecciones
inciden decisivamente en su vida familiar y de relación, por lo que pide un importe
equivalente al 25% del monto que resulte de los daños reclamados (derechos
patrimoniales y morales).

II.- A fs. 192/226 vta. contestó la demanda “Ideas del Sur S.A.”, oponiendo excepción de
incompetencia y de defecto legal, aseverando, respecto de la primera, que toda vez que
el reclamo de autos se refiere a la “reivindicación parcial de derechos intelectuales”,
debe conocer el fuero Civil, tal como lo establece la ley 11.723, recordando que el
reclamante, al iniciar la medida cautelar caratulada “Stoessel, Alejandro c/ Ideas del Sur
S.A. y otros s/ prueba anticipada” (expte. N° 12.671/2009) lo hizo ante la Justicia en lo
Civil. Citó, asimismo, un precedente de la Sala II de este Tribunal para avalar su postura
(conf. fs. 194 vta.).

En punto a la excepción de defecto legal afirmó que el señor Stoessel no dio cabal
cumplimiento con lo dispuesto en el inciso 6° “in fine” del artículo 330 del Código de
rito, pues no precisó el monto reclamado, cayendo, además, en lo que, según su
entender, sería una contradicción, pues señaló que en el incidente de beneficio de litigar
sin gastos que promoviera oportunamente, el actor declaró -al fundar las razones que
motivaron el pedido de dicho beneficio de pobreza- lo siguiente: “…Teniendo en cuenta
que en tales actuados se ha de reclamar la suma de VEINTE MILLONES DE PESOS ($
20.000.000) o lo que en más o en menos resulte de la prueba a producirse…”, todo lo cual
consideró poco serio.

Al contestar la demanda, por imperativo procesal negó los hechos y desconoció los
documentos que no fueren expresamente reconocidos.

Se refirió brevemente a “Ideas del Sur S.A.” y a la actividad por ésta desarrollada,
recordando que se constituyó en el año 1996, teniendo como una de sus finalidades
principales –no la única- “empujar” la comercialización de la publicidad no tradicional de
Video Match, conocida por sus iniciales “PNT”, y que es aquella publicidad que se
introduce en la artística de un programa (vulgarmente conocida como “chivos”).

Explicó que estos “chivos” son emitidos por Marcelo Tinelli, quien es el accionista
mayoritario de la sociedad codemandada, estando el resto de las acciones en cabeza de
“Arte Radiotelevisivo Argentino S.A.” (ARTEAR).

Detalló que “Ideas del Sur S.A.” produjo, entre otros, afamados programas de TV tales
como: “Torneo Sub 12”, por Telefé; “Totalmente”, por Azul de Televisión;
“TodoX2Pesos”, por Canal 7; “Buenos Vecinos”, por Telefé y “Fugitivos”, también por
Telefé, todos ellos con “ratings” altísimos.

Destacó que “Ideas del Sur S.A.” patrocinó, asimismo, en el año 1999 “La Maratón de la
Ciudad de Buenos Aires”, en conjunto con el Gobierno de esta Ciudad, y que en dicho año
y en el 2010 “La Maratón de Bolívar”, también en concurso con el Municipio de Bolivar,
ambas con singular éxito.

Recordó que en 1999, junto con Telefé y Editorial Atlántida, editó la revista “El Show de
Video Match”, y que algunos años después, en sociedad con el Complejo La Plaza produjo
la obra de teatro “Sinvergüenzas”, en tanto que en España constituyó “Ideas del Sur S.L.”
para producir “Fugitivos” y “Show Match”, agregando que en el año 2000 produjo la
miniserie de ficción multipremiada “Okupas”.

Especificó que, como consecuencia de su crecimiento, en el año 2001 la empresa

inauguró un edificio propio de cuatro mil metros cuadrados para desarrollar contenidos
en televisión, radio, cine, spots publicitarios, videoclips y brindar servicios a terceros.
Continuó el relato enumerando los diferentes programas que produjo en los siguientes
años (conf. fs. 203 “in fine”/204).

Realizó, asimismo, una breve reseña de la trayectoria de Marcelo Hugo Tinelli, de la que
cabe destacar que fue productor y conductor del mayor éxito televisivo de la T.V.
argentina: “Videomatch”, que estuvo en el aire por Telefé durante 6 años de 00.00 a 1.00
hs., midiendo 16 puntos de “rating” y abriendo un horario nuevo para el público del país,
transformándose no sólo en un clásico, sino en objeto de estudio y análisis tanto de los
más importantes medios de comunicación como de sociólogos e intelectuales argentinos.

Recalcó que durante cuatro años produjo y condujo su segundo éxito televisivo, el
programa “Ritmo de la Noche”, que iba los domingos de 21.00 a 00.00 hs. por Telefé
(horario central de los domingos), cuyo “rating” promedio era de 28 puntos.

Rememoró que su tercer éxito televisivo lo constituyó “El Show de Videomatch”, que al
momento de contestar la demanda llevaba seis años en el aire, también por Telefé, los
días lunes y jueves de 21.00 a 00.00 hs. y de 22.00 a 00.00 hs., aunque a partir de 1999
cambió su formato, transformándose en un ciclo diario, con un “rating” de 30 puntos.

La narración prosiguió con la enunciación de los logros del empresario, entre los que se
destaca un premio Martín Fierro, dichos a los cuales me remito en homenaje a la
brevedad (conf. fs. 205 vta./206).

Yendo al conflicto por el cual la empresa y Marcelo Hugo Tinelli son demandados por
Stoessel, aseguró al respecto que es absolutamente falso que el actor haya iniciado el
desarrollo de la obra aludida, y menos aún que le haya propuesto a Tinelli llevar a cabo
ese proyecto al cual era totalmente ajeno.

Resaltó que la protagonista principal de “PATITO FEO”, la señora Laura Esquivel, ya tenía
un acuerdo de exclusividad con “Ideas del Sur S.A.” desde su aparición como intérprete
musical en el segmento “30 segundos de fama”, el que era parte del programa “Show
Match”, ciclo 2005 emitido por canal 9.

Calificó como “inauditos” los dichos del actor referidos a las supuestas reuniones que
afirma haber mantenido con Marcelo Tinelli a fin de conciliar la liquidación de sus
derechos intelectuales, todo lo cual interpretó como producto de su imaginación.

Luego de repasar los principales argumentos vertidos por el actor en sus escritos de inicio
aseveró que Stoessel olvidó un sinnúmero de “detalles” que echan por tierra sus
maliciosas afirmaciones: 1) notas de pedido de solicitud de registros marcarios que
realizó el propio Stoessel en su carácter de Gerente de Contenidos de “Ideas del Sur S.A.”
en hoja membretada de la empresa; 2) facturas aprobadas por el actor en concepto de
pago por parte de la empresa al estudio “Señal de Marcas y Patentes, Agentes Marcarios y
de la Propiedad Intelectual”, a cargo de todas las tramitaciones registrales de la firma
(marcas y derechos de autor), vinculadas con solicitudes de registro de la marca “PATITO
FEO” a nombre de “Ideas del Sur S.A.” y anteriores al distracto laboral que enuncia
Stoessel; 3) facturas abonadas por “Ideas del Sur S.A.” al citado estudio, relacionadas con
el depósito ante la Dirección Nacional del Derecho de Autor de la obra “PATITO FEO”
bajo titularidad y/o nombre de “Ideas del Sur S.A.”, visadas y aprobadas por Stoessel; 4)
correo electrónico enviado desde la casilla perteneciente al hermano del actor, dirigido
al señor Mariano Elizondo, Gerente General de la empresa, donde le informa acerca de
una reunión mantenida con la autora Marcela Citterio con el fin de arreglar la parte
contractual para escribir los libros de “PATITO FEO” desde el mes de noviembre a efectos
de tener al inicio de las grabaciones los libros ya aprobados y 5) contratos artísticos,
visados por el actor, celebrados entre la empresa y diferentes prestadores de servicios
para participar en la obra “PATITO FEO”.

Insistió en que en todos estos procesos intervino el propio actor, quien pareciera que se
enteró del supuesto fraude una vez desligado de la empresa “Ideas del Sur S.A.”.

Aseveró que los creadores de la tira denominada “PATITO FEO” fueron los señores Mario
Schajris, Marcela Citterio y Marcelo Tinelli, quedando el primero de ellos a cargo del
puesto que dejara vacante Stoessel por su despido.

Aseguró que la única participación de Stoessel en esta obra en cuestión fue la misma que
tuvo en otras obras que produjo la empresa: se limitó a la lectura y posterior aprobación,
tarea inherente al cargo que desempeñaba.

Aclaró que si bien en los DVD que fueron secuestrados en la medida de prueba anticipada
solicitada por el actor aparece: “Idea de Alejandro Stoessel”, lo cierto es que también
aparecen Mario Schajris, Marcela Citterio y Marcelo Tinelli como autores de la obra, la
que se encuentra inscripta en Argentores a nombre de ellos.

Respecto del argumento deslizado por el actor referido a que él tuvo la “idea” que habría
dado origen a la posterior obra “PATITO FEO”, desarrolló una breve historia del concepto
de “propiedad de las ideas”, citando antiguos autores franceses y modernos, como
asimismo jurisprudencia de la Cámara Civil (conf. fs. 215 vta./217 vta.).
Se refirió asimismo al sistema atributivo adoptado por nuestra legislación, reiterando que
ha quedado claro que “Ideas del Sur S.A.” es propietaria de las marcas cuestionadas por
el actor, no sólo porque las registró a su nombre, sino porque es el dueño de dichas
marcas generadas para distinguir los programas de televisión que produce y le
pertenecen, no pudiendo ningún empleado de la firma atribuirse su propiedad con visos
de seriedad.

Describió la nulidad articulada por el actor con base en lo dispuesto en el artículo 24, inc.
b) de la Ley de Marcas como insólita, pues afirmó que su empresa cumplió con todos los
pasos que se deben dar para verificar si la marca pretendida estaba “vacante” y que una
vez que tal extremo se verificó se decidió peticionar su registro.

También calificó de inaudita la reivindicación pretendida por Stoessel, sobre lo cual

afirmó que el actor intenta introducir una institución que se encuentra discutida y que
resulta procedente en los casos en que el propietario que ha perdido la posesión de una
marca la reclame y reivindique contra aquél que se encuentra en posesión de aquélla,
circunstancia que, según su entender, jamás aconteció en la especie, pues el señor
Stoessel nunca tuvo la posesión de la marca “PATITO FEO”, extremo que lo inhibiría de
servirse de esta figura.

III.- El señor Juez de primera instancia, en su pronunciamiento de fs. 896/902, rechazó la

demanda iniciada por Alejandro Stoessel contra “Ideas del Sur S.A.” y contra el señor
Marcelo Hugo Tinelli, condenándolo al pago de las costas.

IV.- La referida sentencia suscitó el recurso del accionante (fs. 903 y vta.), cuyos agravios
lucen a fs. 929/54 vta., los que fueran contestados a fs. 958/72 vta. Median, además,
recursos que se vinculan con la regulación de honorarios (fs. 908 y vta., 912/14 y
918/19,) los que serán tratados por el Tribunal en conjunto a la finalización del presente
Acuerdo.

V.- Los agravios pueden resumirse en los siguientes: a) el señor Juez “a quo” no ha tenido
en cuenta ni valorado los diversos medios probatorios aportados y producidos en este
proceso; b) el Juez de primera instancia efectuó una interpretación errónea del alcance y
naturaleza del trabajo intelectual llevado a cabo por el actor con relación a la obra
”PATITO FEO”; c) el señor Juez de grado cuestionó la falta de registro de la obra por
parte de Stoessel y d) el señor Juez “a quo” consideró que el señor Tinelli no obró en
forma fraudulenta, violentando los derechos de autor.
VI.- Hallo conveniente advertir, con carácter previo, que para definir bien y legalmente
la controversia de autos no habré de seguir a las partes en todos y cada uno de sus
planteamientos, ni he de ceñir mis razones a considerar lo que ha sido articulado en
aspectos jurídicos –ciertamente con el límite de no alterar los extremos de hecho-. En
cuanto a que examinaré sólo lo “conducente” para la justa composición del diferendo,
me atengo a la jurisprudencia de la Corte Suprema Nacional, que ha admitido como
razonable esa metodología de fundamentación de las sentencias judiciales (confr. Fallos:
265:301; 278:271; 287:230; 294:466, entre muchos otros). Y con referencia a los
argumentos en que sustentaré mi voto –sin considerarme constreñido por las exposiciones
jurídicas de las partes-, sólo tengo que recordar que es deber de los jueces decidir de
modo expreso y preciso las pretensiones deducidas en el juicio “calificadas según
correspondiere por ley” (art. 164, inc. 6°, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
texto según ley 26.939 Digesto Jurídico Argentino).

VII.- Comenzaré diciendo, a modo de introducción y como principio general, que el

proceso en el cual una de las partes reclama la indemnización de los perjuicios sufridos,
requiere como requisito "sine qua non" la acreditación del perjuicio sufrido.

Es decir, se requiere la acreditación de esa existencia del daño para que podamos
situarnos en el ámbito de la "responsabilidad". Resulta un condicionante insoslayable
desde que "sin la existencia de daño no hay interés y sin interés no hay acción".

Tal aspecto de la responsabilidad ha sido explicado por Parellada y Kemelmajer De

Carlucci (conf. TRIGO REPRESAS, Félix A. y LOPEZ MESA Marcelo, "Tratado de la
responsabilidad Civil" Ed. La Ley 2004, Tomo I, Pág. 637.) de la siguiente manera: si el
hecho dañoso provoca una lesión cabe preguntarnos si es justo que ese daño quede a
cargo de quien lo ha sufrido o por el contrario debe responder de sus consecuencias
económicas otra persona. Si no es justo, impone la obligación de responder; y la razón
por la cual se produce tal desplazamiento es lo que denominan factor de atribución.

Respecto de la prueba producida a fin de demostrar la existencia del daño, son de plena
aplicación los principios imperantes en nuestro orden procesal vigente, de conformidad
con los cuales el Juez debe valorar la prueba rendida y formar su convicción en torno a la
validez de ella de acuerdo con las reglas de la sana crítica racional (arg. art. 388 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, DJA).

La valoración de la prueba determina el resultado que se infiere de la práctica de un

determinado medio de prueba, es decir, el grado de convicción o persuasión de la prueba
practicada, que puede ser positivo, en cuyo caso se habrá logrado el fin de la prueba (la
convicción judicial), o negativo, al no alcanzarse dicho fin. Mediante aquella valoración,
llevada a cabo por el juez, podrá éste determinar la veracidad o existencia de los hechos
afirmados por las partes como objeto de su pretensión jurídica, constituyendo ese
acápite en fusión con el derecho aplicable al caso, fundamentalmente la motivación de
un fallo (conf. FENECH, Miguel, "Curso Elemental de Derecho Procesal", Casa Editorial
Bosch, Barcelona. 1945. página 73.).

En definitiva, esa tarea de determinar los hechos, no siempre resulta fácil, por lo tanto,
existe lo que se ha dado a llamar “carga de la prueba”.

Esas reglas sobre carga de la prueba sólo adquieren significación ante la ausencia de
prueba eficaz, es decir, en la hipótesis de duda, pues entonces el magistrado debe fallar
contra quien debía probar y no lo hizo. Ellas son por un lado una regla para el juzgador y
por el otro una regla de conducta para las partes que ante su omisión acarrea como
sanción la pérdida del pleito (ECHANDÍA, Devis Hernando "Compendio de la prueba
judicial”, Anotado y Comentado por ALVARADO, Velloso Adolfo, E. Rubinzal Culzoni.
Santa Fe. 1984 Tomo 1. Pág. 59.).

VIII.- Advierto que en el caso que me ocupa el conflicto se ha centrado en la existencia

de una “idea” que el actor aduce haber generado, la cual dio lugar a un producto (en
este caso una obra televisiva y posteriores creaciones y adaptaciones de diverso
carácter).

No cabe duda que el titular de una propiedad intelectual tiene, en los términos del
artículo 4° de la Ley de Marcas, un verdadero interés legítimo en evitar que la idea de su
creación sea utilizada por terceros, sin su consentimiento, para distinguir productos o
servicios, pero parece claro que la ley le otorga amparo al “titular de una propiedad
intelectual” y no al generador de una idea, que es lo que, desde una postura más
favorable al accionante, podría acontecer en la especie.

Y digo “desde una postura más favorable” porque tampoco surge de la prueba rendida en
estos autos que el señor Alejandro Stoessel haya sido el creador de la idea en cuestión, es
decir, que haya elaborado una historia basada en el libro de Hans Christian Andersen para
proponérsela al productor Marcelo Hugo Tinelli.

Si realmente son ciertos sus dichos no se entiende cómo se ocupó personalmente, desde
su cargo de Gerente de Contenidos, de todos los trámites de registro a nombre de “Ideas
del Sur S.A.” y aceptó que figuraran los nombres de Mario Schajris, Marcela Citterio y
Marcelo Tinelli como autores de la obra, sin realizar ningún reclamo oportuno.

Más allá de que las pruebas que se han aportado no lo respaldan en su postura, resulta
llamativo que haya promovido una medida de prueba anticipada e inicie la presente
acción luego de haber sido despedido de la empresa “Ideas del Sur S.A.”.

Y en punto a las pruebas, que deben ser más convincentes que las apreciaciones del
juzgador, debo decir que ninguna le es favorable.

En efecto, las respuestas de los testigos Pironti y Bertaina, además de lucir

inconsistentes, son contrarias a la pretensión de Stoessel (conf. fs. 496 y 497), quien en
ningún momento se ocupa de dichas declaraciones, quizás porque le son adversas.

Y yendo a la normativa aplicable, me remito a lo expuesto por el señor Juez de primera

instancia, en tanto cita el artículo 9° del ADPIC (“Acuerdo sobre los Aspectos de los
Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio” de la Organización
Mundial de Comercio –OMC-) que en el párrafo 2 reza: “La protección del derecho de
autor abarcará la expresión de ideas, procedimientos, métodos y conceptos en sí”.

Por su parte, Miguel Ángel Emery es claro en su obra “Propiedad Intelectual”, págs. 12 y
13, al expresar “…Las ideas consideradas en sí mismas no son obras y su uso es libre. No
se puede adquirir sobre ellas protección o propiedad alguna, aun cuando sean novedosas.
El derecho de autor está destinado a proteger la forma representativa, la exteriorización
de su desarrollo en obras concretas, aptas para ser reproducidas, representadas,
ejecutadas, exhibidas, radiodifundidas, etc. según sea el género al cual pertenezcan y a
regular su utilización”.

Asimismo la Sala II de este Tribunal ha dejado sentado al respecto que: “…las ideas no
son apropiables en materia de derechos intelectuales, siendo de libre utilización, ya que
otorgar protección exclusiva a las ideas, sean importantes o simples, es contrario al
interés general pues ello implicaría un freno al progreso de las ciencias y de las artes,
que constituyen específicamente el desarrollo de las ideas, de hechos y de conceptos
fundamentales (conf. Villalba, C.A., su estudio en LL-156-1222, especialmente cap. IV y
autores que cita; Lipszic, D., Derecho de Autor y Derechos Conexos, ed. 1993, p. 62/64.
en el mismo sentido, esta sala, causa 550 del 29.12.81; CNCIV., sala C, ED-41-503; sala F,
ED-43-619, etc.). y es que, como dice Satanowsky, I. Derecho Intelectual, ed. 1954, t. I,
p. 199), "El derecho de autor no atribuye ninguna exclusividad acerca del “contenido” de
la obra, ni en el campo abstracto, ni en el de la aplicación práctica. Una exclusividad en
estos campos no podría concebirse sino por las ideas que en la obra se expresan y estas
“ideas” no son el objeto de la exclusividad de explotación reservada al autor: reservada
es solo su individual concreción en la obra, la “imagen” personal presentada por el
autor...".

En tales condiciones, ni la reivindicación parcial de los registros y/o solicitudes de marcas

que se componen con la expresión “PATITO FEO”, ni la reivindicación parcial de derechos
intelectuales, como tampoco el cese de uso de derechos intelectuales y el cobro de daños
y perjuicios son pretensiones que pueden prosperar.

Por los fundamentos expuestos, voto por la confirmación de la sentencia apelada, con
costas de ambas instancias a cargo del actor, que ha resultado vencido (art. 70, primera
parte, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación DJA).

Los doctores María Susana Najurieta y Francisco de las Carreras adhieren al voto que
antecede.

En mérito de lo deliberado, y de las conclusiones del Acuerdo precedente, el Tribunal

RESUELVE: confirmar la sentencia apelada, con costas de ambas instancias al actor
recurrente (art. 70, primera parte, DJA).

Teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, su monto (tomando en forma prudencial la

suma por la cual hubiera prosperado la demanda) y la extensión, calidad e importancia de
los trabajos realizados, así como las etapas cumplidas, confírmase los honorarios de los
profesionales intervinientes por la parte demandada, doctores Osvaldo José Pereira,
Leonardo A. Straschnoy y Paula Beatriz Vivian, desde que sólo fueron apelados por bajos
(arts. 6, 9, 10, 37 y 38 de la Ley 21.839, modificada por la Ley 24.432, texto anterior al
DJA).

Ponderando el carácter de las cuestiones sobre las que debieron expedirse los peritos
contador señor Leonardo Raúl Vilanova y psicóloga, Licenciada María Eugenia Almirón, así
como también la entidad y mérito de sus respectivos dictámenes, confírmase sus
emolumentos, desde que sólo fueron apelados por bajos (art. 6° del decreto-ley
16.638/57).

Por las tareas de Alzada, meritando el resultado del recurso, regúlase los honorarios del
doctor Osvaldo José Pereira en la suma de pesos UN MILLÓN CIENTO TREINTA Y CUATRO
MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y OCHO ($ 1.134.688). Asimismo fíjase en la suma de pesos
SETECIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS ($ 794.282) los del
doctor Mario Enrique Barrasa, en su doble carácter de letrado y apoderado de la parte
actora (art. 14 del arancel vigente, texto anterior al DJA).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

MARÍA SUSANA NAJURIETA - FRANCISCO DE LAS CARRERAS - RICARDO VÍCTOR GUARINONI

¿Qué es lo que nos enseña este fallo?

o La ley le otorga amparo al titular de una propiedad intelectual y no al generador de una idea.

o No surge de la prueba rendida en estos autos que el actor hubiera sido el creador de la idea.

o El actor se había ocupado personalmente, desde su cargo de gerente de contenidos, de todos

los trámites de registro a nombre de la sociedad demandada y había aceptado que figuraran otros
nombres como autores de la obra sin realizar ningún reclamo oportuno.

o Las ideas consideradas en sí mismas no son obras y su uso es libre. No se puede adquirir
sobre ellas protección o propiedad alguna, aun cuando sean novedosas.

El fallo en los medios de comunicación:

El padre de Tini Stoessel perdió un juicio con Tinelli y ahora deberá pagar una fortuna:
https://tn.com.ar/show/basicas/el-padre-de-tini-stoessel-perdio-un-juicio-con-tinelli-y-ahora-debera-
pagar-una-fortuna_749251