APLICACIÓN

PRIMERA PARTE DEL PROYECTO DE

SISTEMA PENAL ACUSATORIO Y DE JUSTICIA ORAL

Nombre del alumno: Gemner G. García Guerra

Matrícula: 00320228
Fecha de realización: 16 de marzo de 2021
 ÍNDICE
1 INTRODUCCIÓN ............................................................................................ 1
2 VISION GLOBAL............................................................................................. 2
3 SITUACIÓN ACTUAL EN MÉXICO EN EL SECTOR EDUCATIVO. .............. 2
4 RESTRICCIONES O PROBLEMÁTICAS ACTUALES. ................................... 5
4.1 Investigación deficiente, problemas para acreditar los casos de flagrancia y
detenciones ilegales. ......................................................................................... 5
4.2 Capacidad insuficiente para relacionar los medios de prueba. .................... 6
4.3 Los juicios orales se aprobaron en 2008 y se implementaron, en la totalidad
del territorio nacional, a partir del 19 de junio de 2016. De esta última fecha a la
actualidad, ¿cómo juzgaría el desempeño de los operadores jurídicos,
encargados de su implementación? .................................................................. 7
5 APRENDIZAJES ESENCIALES QUE REQUIEREN LOS PROFESIONALES
EN LA MATERIA................................................................................................ 8
5.1 ¿Cómo especializarte en el Nuevo Sistema Penal Mexicano? .................... 8
6 ESTÁNDARES O INDICADORES DE CALIDAD / EFECTIVIDAD DE LOS
RESULTADOS DEL PROGRAMA ................................................................... 10
7 BUENAS PRÁCTICAS A CONSIDERAR Y EJEMPLOS
DOCUMENTADOS .......................................................................................... 11
7.1 La prueba documentada en el nuevo sistema de justicia penal mexicano . 11
7.2 Fundamentos de la prueba documentada. ................................................. 12
7.3 Tipos de prueba documentada en el sistema de justicia penal mexicano. . 14
7.3.1 Tipos de prueba documentada propiamente dicha. ................................ 14
8. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA O ÁREA DE MEJORA. ..................... 16
8.1 ¿Cuál es la mayor crítica que se le puede hacer al proceso de
implementación del sistema de justicia penal acusatorio? ............................... 16
9 JUSTIFICACIÓN. ......................................................................................... 16
10 DEFINICIÓN DEL PROBLEMA................................................................... 18
10.1 La función del ministerio público dentro del sistema de justicia penal. .... 18
11 METAS Y OBJETIVO ALCANZAR.............................................................. 20
11.1 META ....................................................................................................... 20
11.2 OBJETIVO GENERAL ............................................................................. 20
11.3 OBTETIVOS ESPECIFICOS.................................................................... 20
12 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN. ....................................................... 21
13 PROPUESTA DE MEJORA. ....................................................................... 21
13.1 ¿Cómo podría asegurarse la adecuada implementación o consolidación
del sistema de justicia penal? .......................................................................... 21
13.2 En caso de lograrse una correcta implementación de este modelo de
justicia penal acusatorio, ¿de qué manera podría mejorar el sistema judicial
mexicano?........................................................................................................ 22
14 CONCLUSIONES ....................................................................................... 25
15 GLOSARIO ................................................................................................. 27
16 REFERENCIAS........................................................................................... 28
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

1 INTRODUCCIÓN
En los últimos años, los sistemas procesales penales a nivel internacional han
evolucionado del sistema procesal mixto clásico hacia el sistema procesal oral y
adversarial.
El sistema procesal mixto clásico, desarrollado a partir de la Revolución
Francesa, divide el procedimiento en tres etapas: la etapa de instrucción, la etapa
intermedia y la etapa de juicio. La fase de instrucción, llamada de averiguación
previa en México, es escrita y privada, pero además se dice de manera difundida,
que con pocas oportunidades de defensa para el indiciado. En la etapa
intermedia, se discute si un caso, después de ser investigado, debe llevarse a
juicio ante un juez. Por lo que hace a la etapa de juicio, ésta se lleva a cabo en
una audiencia verbalizada y pública ante un juez, con el propósito de garantizar
los intereses de defensa del acusado.

Ahora, a partir de las recientes reformas en materia penal a la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, entendemos las siguientes etapas del
procedimiento: la etapa inicial, la etapa de juicio, la etapa de impugnación y la
etapa de ejecución; pudiendo en el caso válidamente sostener que con la
reforma, se pretende desde luego humanizar la justicia, y hacerla de tal manera,
que la misma no solo sea un postulado, sino que cumpla de manera cabal y ágil
con su cometido, y se dice igualmente; con la clara pretensión de evitar la
impunidad; mas no es en razón de la crítica sobre las bondades o no de esta
reforma es a lo que se abocan estas líneas de manera toral, sino tan solo se
pretende, hacer una breve reflexión, sobre los problemas prácticos para la
implementación de ese nuevo sistema de justicia penal.
Bajo este contexto, el suscrito procederá en el presente a realizar sobre algunas
características y propuestas, formuladas al sistema actual.

1
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

2 VISION GLOBAL.
El Sistema de Justicia Penal Acusatorio que actualmente opera en México,
implementado en todas las entidades federativas a partir de junio de 2016,
requiere de diagnósticos oportunos en el desempeño de las judicaturas, las
procuradurías y defensorías públicas.

La tarea de cada uno de estos sujetos es fundamental para el mejoramiento de

la impartición de justicia que, como consecuencia, traerá una disminución de la
impunidad, entendida como aquella anomalía derivada en razón de que “los
delitos cometidos no son sancionados por una u otra causa.”

En este sentido, es importante decir que en el nuevo modelo acusatorio

predominan los argumentos y contraargumento de las partes (Ministerio Público,
defensa del imputado, y el Asesor Jurídico de la víctima), así como las pruebas
que ofrecen y desahogan adecuadamente en las audiencias para que un Juez
imparcial las valores y emita su fallo. Así, el Juez deja de ser un persecutor de la
verdad (como sucedía en el sistema inquisitivo) para que sean las partes del
procedimiento quienes persigan por medio de la contradicción de argumentos y
medios de prueba, la oralidad, y la persuasión, la construcción de la verdad.

De ahí que el objetivo de este texto sea resaltar la importancia de las actuaciones
ministeriales para lograr una adecuada impartición de justicia en nuestro país, es
decir apegada al marco jurídico vigente. Por lo que la evaluación de sus
actuaciones es toral para identificar sus fortalezas y debilidades e implementar
estrategias para solucionar problemas.

3 SITUACIÓN ACTUAL EN MÉXICO EN EL SECTOR EDUCATIVO.

Frecuentemente se presentan cambios en el área profesional que cambian el

modo en cómo se ejerce una profesión, lo que hace prioritario que este nuevo
conocimiento sea impartido en las universidades para que los estudiantes
puedan aprenderlos, ya que dichos cambios obligan a que los futuros

2
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

profesionistas sean capaces de contar con competencias y habilidades

derivadas de las transformaciones. Actualmente está ocurriendo un cambio
importante para los abogados en México derivado de la transformación del
sistema de justicia penal.

Las escuelas de Derecho tienen un rol activo dentro del adecuado desarrollo del
sistema de justicia penal, pues en ellas se forma a quienes en un futuro se
convertirán en actores y responsables de la consolidación de este sistema.
Profesionalizar las escuelas, alumnos y profesores para este reto es una tarea
compleja.

De acuerdo con el Centro de Estudios sobre la Enseñanza y el Aprendizaje del

Derecho, A.C. (CEEAD) en su informe de 2018:

 En el ciclo académico de 2018-2020 se contabilizaron 1,715

instituciones de educación superior que ofrecen la licenciatura en
Derecho.

Cabe resaltar que la mayoría de estas son escuelas privadas, respecto al número

de públicas, como lo muestra la gráfica.

3
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

597 profesores han sido asesorados y capacitados en: proceso penal

acusatorio, técnicas de litigación oral, métodos alternos de solución de
conflictos y salidas alternas al proceso penal.
211 universidades fueron capacitadas en materias que fortalecen el proceso
penal acusatorio, mismas a las cuales apoyaron en la modificación de sus
planes de estudios
Más 4,000 alumnos se han beneficiado con la actualización del plan de
estudios que hicieron las universidades, asesoradas por el CEEAD.
33,631 cédulas profesionales fueron expedidas en el 2018 para la licenciatura
en derecho con sus diferentes denominaciones.

El mayor número de cédulas fueron expedidas por escuelas privadas como lo

muestra la siguiente gráfica.

Conforme a lo investigado por el Centro de Estudios sobre la Enseñanza y el

Aprendizaje del Derecho, A.C. (CEEAD), tres son las competencias
fundamentales para facilitar la incorporación al mercado laboral de los alumnos
egresados de Derecho y, también, para abrirles las puertas de un nuevo mercado
de ejercicio profesional, el sistema acusatorio:

1. Derecho Procesal Penal en el Sistema Acusatorio;

2. Técnicas de Litigación Oral;
3. Métodos alternos a la solución de controversias y salidas alternas.

4
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

El reto de las escuelas de Derecho es enorme, como lo es, paradójicamente, el

peligro de que los cambios que realicen sean meramente superficiales y no
logren formar al abogado que requiere el nuevo sistema de justicia penal.

La detección de necesidades de capacitación es de suma importancia en

cualquier ámbito, los planes y programas de estudio aun y cuando pretenden ser
flexibles, en ocasiones no son lo suficientemente oportunos para cubrir ciertas
necesidades específicas de los estudiantes.

Tanto los alumnos como los egresados en Derecho necesitan estar preparados
y hacer frente a esta realidad jurídica para contribuir a la consolidación del SJPA,
pues su actuación incidirá en el funcionamiento del mismo.

4 RESTRICCIONES O PROBLEMÁTICAS ACTUALES.

4.1 Investigación deficiente, problemas para acreditar los casos de
flagrancia y detenciones ilegales.

MUCD encontró que el 91.5% de las audiencias iniciales son sobre delitos en
flagrancia, lo que significa que sólo un 8.5% de delitos puestos ante un Juez, es
decir, judicializaos, son resultado de una investigación derivada de una denuncia.
Esto indica que el Ministerio Público no cumple con las obligaciones del artículo
131 del CNPP, sobre iniciar una investigación cuando existan elementos para
proceder. Además tiene fallas para acreditar los supuestos de flagrancia
establecidos en el artículo 146 del CNPP (detención de la persona al momento
de cometer el delito, que sea perseguida ininterrumpidamente inmediatamente
después de cometerlo, o que sea señalada por la víctima o algún testigo
presencial).

Esta situación se agrava si se consideran los datos de INEGI sobre los delitos
denunciados en el 2015, que señalan que el Ministerio Público inició una carpeta
de investigación sólo en el 59.6% de los casos donde se presentó una denuncia.

5
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

Además, MUCD encontró que en el 3% de las detenciones que el Ministerio

Público presentó ante el Juez de Control, este determinó situaciones de
ilegalidad por diversas razones, por lo que se liberó al detenido. Esto conlleva
dos tipos de perjuicio:
a) Violaciones a los derechos humanos del detenido.

b) No se salvaguarda la seguridad de la víctima.

4.2 Capacidad insuficiente para relacionar los medios de prueba.

Los medios de prueba que el Ministerio Público prepare en la investigación,
deben ser desahogados y vinculados adecuadamente en la audiencia con la
finalidad de que el Juez conozca los hechos, ya que “la finalidad principal de la
actividad probatoria es alcanzar el conocimiento de la verdad acerca de los
hechos ocurridos y cuya descripción se convertirá en premisa del razonamiento
decisorio.”

Al respecto, MUCD ha encontrado que en muchas ocasiones el Ministerio

Público no cuenta con las técnicas suficientes que auxilian a las proposiciones
probatorias y las argumentaciones, que señalan que el hecho acaecido encuadra
con el tipo penal señalado por la ley. Esto ocurre en parte por desconocimiento
de la carpeta de investigación, por la incorrecta fundamentación legal y por una
argumentación inadecuada.

Además, las deficiencias argumentativas de los Ministerio Públicos de

investigación, implica que si bien aportan datos aislados que confirman la
existencia de un delito, no acreditan la participación del imputado en el mismo.
Así, en 24% de las audiencias iniciales monitoreadas por MUCD, el Ministerio
Público mostró debilidades para argumentar formal y/o materialmente, para
justificar sus pretensiones y relacionarlas adecuadamente con los hechos y
pruebas de forma fundada y motivada.

6
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

Tan solo en la Ciudad de México durante el mes de septiembre de 2020, en el

20% de las audiencias se absolvió al inculpado por pruebas insuficientes que no
acreditaban el delito cometido por el inculpado.

Además, se identificó que en el 20% de los casos en la Ciudad de México y en

el 24% en el Estado de México, el Ministerio Público tuvo dificultades en el
conocimiento y dominio de las fases de la audiencia, como solicitar medidas
cautelares sin antes vincular a proceso.

Asimismo, sigue solicitando al Juez medidas cautelares excesivas sin justificar

su necesidad ni aportar datos suficientes para su pretensión, como solicitar
prisión preventiva cuando es procedente otra medida cautelar menos lesiva.

4.3 Los juicios orales se aprobaron en 2008 y se implementaron, en la

totalidad del territorio nacional, a partir del 19 de junio de 2016. De esta
última fecha a la actualidad, ¿cómo juzgaría el desempeño de los
operadores jurídicos, encargados de su implementación?

En principio, se considera que se debe quitar de la mente la idea de la existencia

de los "juicios orales", como tal, tan arraigada coloquialmente. Es más adecuado
hablar del “sistema de justicia penal, de corte acusatorio y oral”, pues la reforma
constitucional de 18 de junio de 2008 no solamente tuvo como manifestación el
tipo de juzgamiento predominantemente oral, sino otro tipo de situaciones, como
la posibilidad de que las personas imputadas tuviesen la posibilidad de resolver
los conflictos penales a través de los métodos alternos de solución de conflictos
(conciliación y mediación); también, someterse a un procedimiento abreviado
(algo parecido a los juicios sumarios en otras materias del derecho); la posibilidad
de tener derecho a la aplicación de un criterio de oportunidad ante el Agente del
ministerio público; etc.

Ahora bien, a manera de observación preliminar, respecto al estado de cosas

actual que guarda el sistema de justicia penal, se puede afirmar que, en cuanto
a la etapa de investigación inicial, ha faltado una mayor, más seria y profunda

7
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

capacitación de la "tríada investigadora", es decir, de los elementos de policía,

peritos y agentes del ministerio público, para recabar los datos de prueba
necesarios para aportarlos al proceso en las audiencias públicas presididas por
los jueces de oralidad penal, con la finalidad de lograr que se declare la legalidad
de las detenciones en flagrancia, se formulen las imputaciones, se declaren las
vinculaciones a proceso, se formulen las acusaciones y se desahoguen las
pruebas pertinentes en la etapa de juicio oral, que es la última fase del proceso
penal acusatorio; pues, al no haber datos de prueba suficientes para demostrar
la existencia del hecho delictivo y la probable responsabilidad de una persona
determinada, en consecuencia, se genera en la población la idea errónea de
fallas en el sistema de justicia penal, que provocan la percepción también
equivocada de que dicho sistema genera un estado grave de impunidad
delincuencial.

5 APRENDIZAJES ESENCIALES QUE REQUIEREN LOS PROFESIONALES

EN LA MATERIA.
5.1 ¿Cómo especializarte en el Nuevo Sistema Penal Mexicano?
El Derecho Procesal Penal, tiene como objetivo formar expertos que generen
soluciones efectivas en problemas jurídicos penales, sustentado bajo un
fundamento teórico de la doctrina, legislación y tratados
internacionales. Dotando al profesionista de habilidades argumentativas,
interpretativas y valorativas necesarias para responder al Nuevo Sistema de
Justicia Penal, privilegiando en todo momento la protección a los Derechos
Humanos y principios éticos que demanda la profesión.

Además, se desarrollan habilidades para:

 Conocer los procedimientos que rigen al Nuevo Sistema de Justicia Penal.

 Proponer alternativas viables orientadas al perfeccionamiento de la
impartición de justicia.
 Conocer el proceso acusatorio, defensa y ofrecimiento y desahogo de
pruebas.

8
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

 Identificar los tipos de penales, penas y medidas de seguridad,

contemplando las garantías procesales.
 Dominar los principales instrumentos jurídicos en el ámbito de la
procuración e impartición de justicia.
 Establecer la ejecución de sanciones, penas y medidas preventivas para
la reincorporación social de un sentenciado.

9
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

6 ESTÁNDARES O INDICADORES DE CALIDAD / EFECTIVIDAD DE LOS RESULTADOS DEL PROGRAMA

NUMERARIA

La sección datos, está diseñada de manera que el usuario pueda identificar a primera vista la numeraria global de los Centros
de Justicia Penal Federal sobre: asuntos, causas penales, audiencias, imputados, entre otra información relevante.

10
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

7 BUENAS PRÁCTICAS A CONSIDERAR Y EJEMPLOS DOCUMENTADOS

7.1 La prueba documentada en el nuevo sistema de justicia penal mexicano
La prueba documentada es el conjunto de medios probatorios en la que se
analizan las actas o registros de lo desahogado en la audiencia de prueba
anticipada, o bien de aquellas declaraciones previas de testigos, peritos o
computados que, por causas de fuerza mayor o la interferencia del acusado, no
puedan concurrir a la audiencia del juicio oral.

En principio, cuando son declaraciones de personas, la regla es que las mismas

asistan a la audiencia del juicio oral, para que lo que expresen en la citada
audiencia tengan valor probatorio: las denominadas pruebas personales. Sin
embargo, si por cualquier circunstancia ajena a la voluntad del declarante, éste
no puede concurrir a la audiencia del juicio oral, entonces la ley, en aras de
solucionar el conflicto de intereses surgido por la comisión del delito, así como
en la búsqueda de la verdad histórica, justifica la lectura de sus declaraciones
previas, así como los registros de prueba anticipada existentes, dotándoles de
valor probatorio. Ahora bien, a esta clase de prueba no se le aplica el régimen
de la prueba documental, dado que, con relación a los documentos, cualquiera
de los mismos puede ser incorporado al proceso penal por el solo hecho de
contener una determinada información: sistema abierto o numerus apertus.

Ello no es de aplicación en la prueba documentada, debido a que su mérito

probatorio no descansa por contener cualquier información, sino el de ser
declaraciones de aquellos testigos, peritos o coimputados, brindadas en etapas
anteriores al proceso o en otros procedimientos, pero que, en vez de que
concurran personalmente a la audiencia del juicio oral, la propia ley le da mérito
probatorio por el solo hecho de su lectura. Pero es taxativa (sistema cerrado o
numerus clausus), es decir, la propia ley limita el número de casos para que se
proceda según lo descrito en las líneas anteriores; incluso establece
determinados requisitos que no son de aplicación en la denominada prueba
documental. Por tanto, la prueba documentada se ubica entre el desahogo de la

11
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

prueba personal y la documental, pero ceñida a aquellos pocos casos que la ley
autoriza la lectura de declaraciones previas o registros de prueba anticipada,
otorgándoles valor probatorio.

7.2 Fundamentos de la prueba documentada.

En sistemas procesales no acusatorios el bagaje de información que debía
apreciar la sentencia estaba en función de un determinado alcance del principio
de contradicción del debate oral. Desde esta perspectiva, se daba la posibilidad
de lectura de las piezas procesales y documentos, entendiendo en el primer
concepto los testimonios, peritajes y actuaciones de la instrucción o sumario.

En cambio, en el sistema acusatorio, no puede aceptarse un concepto tan

amplio de la información de hecho que puede apreciar y valorar el Tribunal
enjuiciador y, por tanto, que extienda su conocimiento a las actuaciones de la
instrucción bajo el único límite de su lectura en el acto oral o de la expresa
autorización o no oposición de las partes, pues no sería compatible con los
principios estructurales del proceso penal como son la inmediación,
contradicción e igualdad de armas, que integran la garantía genérica el debido
proceso en la actuación probatoria. Menos aún es del caso hacerlo en un
proceso como el regulado en el reformado sistema de justicia penal mexicano,
en el que se ha configurado el juicio oral como el procedimiento principal de la
causa y se ha dado una extensión muy marcada y en extremo flexible a la
proposición y ejecución de pruebas en el acto oral.

Por tanto, la ley adjetiva establece, taxativamente, que registros de diligencias

anteriores al juicio oral pueden ser admitidos al debate; fuera de esta lista, las
partes no podrán solicitar la valoración (probatoria) de determinadas actuaciones
realizadas con anterioridad a la etapa del juzgamiento. Ahora bien, la justificación
del por qué se puede incorporar al debate oral diligencias anteriores al juicio no
gira en una excepción al principio de publicidad de la prueba (dado que va haber
contradictorio de tales registros), sino una excepción al principio de su actuación

12
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

por el mismo testigo o experto que explica su declaración o su informe; pero de

ninguna manera permite que se tome en consideración una prueba que no ha
sido sometida al debate contradictorio de la acusación y de la defensa, aunque
se halle en la instrucción o investigación.

Otra justificación es que el proceso penal está sujeto al principio de búsqueda de

la verdad material, que exige que se asegure que no se pierdan datos o
elementos de convicción. No admitir que éstos se valoren, en tanto se hayan
actuado con las garantías que le son inherentes, haría depender el ejercicio del
ius puniendi estatal del azar o de situaciones dolosas contra los órganos de
prueba que le impidan su concurso en el acto oral.

En ese orden de ideas, el principio en cuya virtud únicamente tienen la

consideración de pruebas aquellas que se practican en el juicio oral, y que
responde a la necesidad de que el tribunal sentenciador aprecia personalmente
la prueba para formar sobre ella su convicción, no puede ser entendido como
una regla inflexible que obliga a que toda ella se ejecute en el juicio oral. Una
disposición así es imposible de aplicarse, pues son muchos los casos en los que
ciertos actos de investigación practicados con anterioridad devienen irrepetibles
o lo son, incluso, en su propio origen, por lo que sólo cabe su reproducción en la
vista. Asimismo, se permite lo que se denomina “excepciones a la oralidad”, de
cuya necesidad y tolerabilidad no se tiene dudas, entre las que no sólo se
encuentran los supuestos de “contradicción anticipada” ante riesgos de no poder
ser reproducida o de peligros de que la actuación procesal sea enturbiada, sino
también, aun cuando no se produzca una “contradicción anticipada”, en los
supuestos de emergencia no previsibles (por ejemplo, testigo fallecido), siempre
que se cumplan las formalidades de la instrucción.

13
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

7.3 Tipos de prueba documentada en el sistema de justicia penal mexicano.

7.3.1 Tipos de prueba documentada propiamente dicha.
La doctrina distingue entre prueba anticipada y prueba pre constituida, que si
bien son conceptos afines, no son absolutamente idénticos. Pero en todo caso,
tanto una como otra apuntan a una prueba que se produce antes de la
oportunidad en que debiera hacerse, que, como bien sabemos, no es otra que
el juicio oral, puesto que es la etapa en que tiene lugar el juicio propiamente tal,
constituyendo todas las anteriores actuaciones una mera preparación del mismo.

Ejemplo, por antonomasia de esta clase de pruebas son los documentos,

especialmente las escrituras públicas y privadas, mediante las cuales se deja
constancia de los términos de un contrato. Si bien el campo de acción de las
pruebas pre constituidas parece ser el proceso civil, donde predomina el
documento como medio de prueba, también tienen aplicación en el proceso
penal, como cuando en los bancos y grandes tiendas se instalan cámaras
fotográficas o circuitos de televisión para grabar la comisión de posibles delitos
en el interior de los mismos.

Otro ejemplo serían las nuevas técnicas para facilitar la averiguación de delitos
de narcotráfico, tales como la infiltración de agentes encubiertos o la práctica de
entregas vigiladas. En la prueba anticipada, en cambio, la prueba se produce
con posterioridad a la ocurrencia del hecho que da origen al proceso. Aquí
nuevamente es preciso hacer algunas distinciones, derivadas, a su vez, de la
necesidad de fijar ciertos medios de prueba perecibles, esto es, aquellos que
pierden su virtud probatoria por el simple transcurso del tiempo.

Ejemplos de este tipo de prueba son los exámenes físicos a que son sometidos
quienes han sido víctima de delitos que afecten de alguna manera su cuerpo
(homicidio, lesiones, delitos sexuales, etc.) o los análisis de laboratorio de
muestras orgánicas, tales como sangre, semen, pelos, etc., con el fin de
individualizar a la persona a que corresponden, o bien pesquisar la presencia de

14
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

alguna sustancia química en ellos (tales como veneno, alcohol, estupefacientes,

etc.).

Por otro lado, la prueba anticipada puede presentar cualquiera de las siguientes
dos manifestaciones:

a) Aquella que no puede desahogarse durante la audiencia del juicio oral, al

existir un obstáculo que torna difícil o imposible su reproducción en la citada
audiencia. Ejemplos: el testigo o el perito no podrán concurrir al juicio oral, o en
el caso de un documento, el mismo puede sustraerse del proceso penal,
justificándose su desahogo anticipado en una audiencia dirigida por el Juez de
Control o de Garantía, según fuese la entidad federativa, observándose las
reglas del contradictorio y de la inmediación. A esta situación, la denominamos
prueba anticipada propiamente dicha.

Para ello, la parte interesada debe solicitar durante la etapa de investigación o

bien en la intermedia al Juez de Control o de Garantía, según fuese la entidad
federativa, la realización de una audiencia de prueba anticipada; expresando en
su solicitud las razones que justifique tal proceder, anexando las evidencias que
respaldan a la misma. Frente a ello, el juez debe de notificar a los demás sujetos
procesales, tanto de la solicitud como los recaudos que en la misma se
adjuntaron, señalando fecha para el inicio de la citada audiencia, ahora bien, la
razón de la notificación es para que las partes lleguen a la audiencia lo mejor
que puedan.

En la citada audiencia, el juzgador, luego de escuchar a las partes, decidirá por

la procedencia o no del anticipo de la prueba; y si la decisión es por la
procedencia, entonces en la citada audiencia se desahogará ese medio de
prueba, observándose los principios de inmediación y contradicción. El acta de
esa audiencia puede ser valorada en el juicio oral como prueba documentada.

(b) Aquella que recaen en objetos que se consuman (desaparecen o van

perdiendo sus características o propiedades) ni bien se efectúan sobre ellos
peritajes. Lo que se denomina pruebas irreproducibles. Frente a esta situación,

15
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

uno supone que el peritaje debe realizarse en la audiencia del juicio oral, porque
si se va a consumir por su primer análisis, entonces que el mismo se realice ante
el Juez o Tribunal que emitirá el fallo. Sin embargo, ello no es de recibo en la
lógica del nuevo sistema procesal, porque si en el mismo se regula la
denominada etapa de investigación preparatoria, es para que las partes,
justamente, encuentren toda la información posible que les permita prepararse
ante un posible juzgamiento.

8. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA O ÁREA DE MEJORA.

8.1 ¿Cuál es la mayor crítica que se le puede hacer al proceso de
implementación del sistema de justicia penal acusatorio?
Como ya se ha referido en párrafos anteriores del presente proyecto, no ha
habido la suficiente e indispensable "voluntad política" de los gobernantes en
turno: el presidente de la República y los gobernadores de los estados para
implementar, desde el principio, el sistema de justicia penal acusatorio,
"invirtiendo" los recursos adecuados para tener muchos más operadores
profesionales y debidamente capacitados para intervenir en la investigación y
persecución de los delitos, en las fiscalías o procuradurías; tampoco se tienen
suficientes instalaciones (agencias del ministerio público especializadas o salas
de oralidad penal, por ejemplo) para acercar la justicia penal acusatoria y oral a
más personas; igualmente, falta una mayor información y difusión social acerca
de las características y beneficios sociales que podría producir el sistema penal
acusatorio, para quitar la idea de que la mayoría de los delitos quedan impunes.

9 JUSTIFICACIÓN.
El sistema de justicia penal requiere adecuaciones que serían determinadas con
base a la experiencia de su operación. Por ejemplo, se ha detectado que: las
instituciones de seguridad pública no inhiben la comisión de delitos; las de
procuración de justicia carecen de capacidades para hacer investigaciones
sólidas y profesionales en delitos complejos; las de administración de justicia han
fallado en aplicar correctamente los controles de los procesados en libertad.

16
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

A todo esto, se suman las deficiencias del marco jurídico vigente, que se torna
inoperante por ser ajeno a la realidad, ocasionando que los imputados no sean
procesados, queden en libertad y el delito en la impunidad. Con ello, quienes
pierden son las víctimas y la sociedad honesta y trabajadora.

Se critica la ineficacia del Ministerio Público, sin considerar todos los obstáculos
de carácter jurídico, administrativo y operativo que debe superar para su
actuación eficiente. Entre los primeros, el cúmulo de secretos legales y
autorizaciones judiciales previas a la actuación, que hacen casi imposible lograr
una investigación pronta sin falla legal, por ejemplo, cuando se pretende recabar
información contenida en una computadora, se deben obtener tres
autorizaciones judiciales para acceder al análisis de dicha información, lo cual es
contrario a la naturaleza del sistema acusatorio que se caracteriza por su
sencillez e inmediatez. En cuanto a los obstáculos administrativos y operativos,
las fiscalías enfrentan problemas graves, como la falta de presupuesto,
burocracia paralizante, insuficiente capacitación, corrupción, falta de armamento
y equipo forense, entre otras.

El sistema penal acusatorio contempló la creación de unidades de atención

temprana, justicia alternativa, defensorías de oficio, áreas de medidas
cautelares, policía procesal y atención a víctimas, entre otros, pero en la
actualidad los recursos humanos son insuficientes, ya que se requiere más
personal pero sobre todo que esté preparado y que cuenten con un perfil
específico para estar en esa área.
Uno de los grandes errores del sistema es que se no hay la suficiente inversión
en infraestructura, en capacitación, en modelos de organización institucional, ero
la crisis que se tiene hoy en día es en cuanto a la falta de personal, ya que es un
sistema que tienen nuevas figuras jurídicas y requiere nuevo personal
especializado.

17
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

La implementación de defensas contra la tortura y otros métodos represivos en

los procesos penales pretende ser un componente crucial del nuevo sistema
acusatorio, sin embargo la limitación física y psicológica sigue siendo frecuente
durante los arrestos y durante la presentación ante el ministerio público.

Otro aspecto a considerar, resulta sin lugar a duda el de los tiempos y los dineros
necesarios para la implementación del Sistema Penal Acusatorio Y De Justicia
Oral, pues es claro que a lo largo del tiempo y donde ahora se cuenta con
espacios propios para la administración de justicia, ha sido un esfuerzo por parte
del Poder Judicial desarrollado a lo largo del tiempo y de manera permanente; y
lo que el suscrito se pregunta es, si a la fecha próxima será posible adecuar los
espacios necesarios para el desarrollo las soluciones a la problemática, que
desde luego partiendo de la actual situación económica por la que atraviesa
nuestro país, pues no podemos hacer de lado que más que el tiempo, es el contar
con el presupuesto requerido para ese propósito.

10 DEFINICIÓN DEL PROBLEMA.

10.1 La función del ministerio público dentro del sistema de justicia penal.

Uno de los problemas que enfrenta la impartición de justicia en México es

originada por la incapacidad de los Ministerios Públicos en dos grandes rubros:
la investigación de los delitos y su desempeño en las audiencias penales.

Estas debilidades tienen repercusiones para la determinación de la verdad que

realiza el Juez ya que sólo él puede resolver con base en lo que las partes
ofrecen en las audiencias. En este sentido, la finalidad del Ministerio Público es
esclarecer los hechos con apego a la veracidad, ya que todas sus actuaciones
deben regirse por los principios de legalidad, objetividad, eficiencia,
profesionalismo, honradez, lealtad y respeto a los derechos humanos
reconocidos en la Constitución (artículo 214, CNPP).

18
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

Entre las atribuciones conferidas al Ministerio Público se encuentra la facultad

exclusiva de iniciar la investigación, por lo que de sus actuaciones dependerá en
gran medida la impartición de justicia, ya que la carga de la prueba recae en la
parte acusadora. Es decir, de la investigación que conduzca se desprenderá la
existencia de un hecho delictivo y la probable participación de la persona
investigada en el mismo.

En relación a esto el CNPP instruye al Ministerio Público a iniciar una

investigación cuando tenga conocimiento de la existencia de un hecho que
pueda ser constitutivo de delito (artículo 212), para que reúna indicios para su
esclarecimiento y, en su caso, los datos de prueba para que permitan formular
la acusación del imputado.

En esto consiste “el esclarecimiento de los hechos” y su relación con la

protección del inocente, procurar que el culpable no quede impune y que se
repare el daño. Esto contribuye a asegurar el acceso a la justicia. Conocer la
verdad es además un derecho de las víctimas y de la sociedad en general
(artículo 18 LGV).

Ahora bien, para el buen desempeño en las audiencias penales, los medios de
prueba que prepare el Ministerio Público deben ser accesibles para que el Juez
conozca los hechos, y deben ser ofrecidos en conexión y como sustento de la
argumentación que desea probar para vincular de forma argumentativa los
hechos, el tipo penal y los medios de prueba.

Para lograr mayor eficiencia en el descubrimiento de la verdad, el Ministerio

Público debe coordinar a los peritos y policías y a otras autoridades; además de
considerar las fortalezas y las debilidades de las hipótesis iniciales, para
desechar aquellas que no aporten las pretensiones que persigue la teoría del
caso y reforzar aquellas que si lo hagan.

19
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

Si la investigación es deficiente y los medios de prueba ofrecidos insuficientes,

la determinación de la verdad no se logrará y afectará a la víctima del delito y a
la sociedad en general.

11 METAS Y OBJETIVO ALCANZAR.

11.1 META
Fortalecer la organización institucional como al personal operativo que requiere
el Sistema de Justicia Penal, para que contribuyan al mejor cumplimiento de su
operatividad de forma eficaz y eficiente.

11.2 OBJETIVO GENERAL

Contribuir al fortalecimiento la capacitación y la formación del personal operativo

mediante la profesionalización de los Agentes del Ministerio Público, Policías de
Investigación, Peritos, así como todos aquellos servidores públicos que prestan
sus servicios en la Fiscalía General, mediante la implementación de cursos,
conferencias, foros, talleres y diplomados, a fin de que cuenten con los
conocimientos necesarios para un óptimo desempeño de sus funciones en
beneficio a la sociedad.

11.3 OBTETIVOS ESPECIFICOS

 Presupuesto para la ejecución de programas de capacitación.

 Elaboración y ejecutar programas de capacitación
 Planificar, preparar y realizar los cursos de formación inicial, continua,
actualización y especialización.
 Planificar, organizar, ejecutar y evaluar los cursos de formación a
formadores.
 Diseñar un plan anual de capacitación.
 Desarrollo de infraestructura.

20
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

12 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN.
Desde 2015 México Unido Contra la Delincuencia (MUCD) monitorea las
Audiencias de Salas de Oralidad Penal, para evaluar si las actuaciones de los
sujetos procesales se apegan a los principios y objetivos del Sistema de Justicia
Penal Acusatorio. Actualmente se monitorea las audiencias en la Ciudad de
México y en el Estado de México, en función de cuatro ejes de evaluación:
1) Actuaciones judiciales

2) Actuaciones del Ministerio Público de Judicialización

3) Actuaciones del Defensor público

4) Actuaciones del Asesor jurídico público. Dicha evaluación se realiza bajo tres
vertientes:
a) Cumplimiento normativo;

b) Calidad de desempeño

c) Principios y objetivos del CNPP

Con base en la información recabada se detectan las irregularidades más

frecuentes en las actuaciones de los actores antes mencionados, y se elabora
un diagnóstico que sirve para proponer soluciones. Sobre las actuaciones del
Ministerio Público, MUCD detectó las siguientes áreas de oportunidad.

13 PROPUESTA DE MEJORA.
13.1 ¿Cómo podría asegurarse la adecuada implementación o
consolidación del sistema de justicia penal?

Para supervisar o asegurar que se implemente o consolide debidamente el

sistema de justicia penal acusatorio, haría falta una institución pública como fue
la SETEC (Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la
Implementación del Sistema de Justicia Penal Acusatorio), que dependió de la
Secretaría de Gobernación y tuvo la responsabilidad, hasta el 13 de octubre de

21
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

2016, de apoyar a las entidades federativas para poner en marcha, de manera

sustantiva y en el aspecto operativo, la normativa del sistema de justicia penal.
Ahora bien, aunque que la dependencia anterior fue sustituida por la "Unidad
para la Consolidación del Nuevo Sistema de Justicia Penal de la Judicatura
Federal", este último organismo no ha tenido la misma presencia e influencia
para "consolidar" los trabajos que había iniciado la SETEC en las entidades
federativas, así como tampoco cuenta con la posibilidad de ejercer recursos
económicos suficientes para promover el fortalecimiento de las actividades de
capacitación e infraestructura que aún se requieren para consolidar el aún débil
sistema de justicia penal.

13.2 En caso de lograrse una correcta implementación de este modelo de

justicia penal acusatorio, ¿de qué manera podría mejorar el sistema
judicial mexicano?

El sistema de justicia penal acusatorio, aunque débil y falto de recursos, en

buena medida ya ha dado muestras de sus bondades, lo cual se considera como
mejoras al sistema de justicia penal mexicano, puesto que ha reducido, aunque
no eliminado, la posibilidad de que personas inocentes sean sometidas a un
proceso penal en forma arbitraria e injusta, debido al hecho de que actualmente
las "confesiones" de las personas indiciadas ante el Ministerio Público ya no son
consideradas como "prueba plena" para atribuirles la responsabilidad penal a
una persona y ser sentenciada a una pena de prisión por la sola circunstancia de
dicha "confesión", la cual, en muchos casos, se sabía que había sido arrancada
bajo métodos de intimidación o tortura física o psicológica.

Las únicas confesiones o declaraciones válidas son aquellas que son realizadas
ante un juez de oralidad penal, en una audiencia pública, asistido el imputado
por un defensor público o privado, en donde no puede ser obligado a declarar en
su contra y tiene la posibilidad de utilizar el derecho a contradecir las
imputaciones, pruebas o señalamientos de los agentes del ministerio público, en
condiciones de igualdad de armas procesales y ante la presencia directa e

22
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

inmediata de un juez y de cualquier persona que desee observar, por sí misma,

el desarrollo de las audiencias. Esto es, ahora existe la cualidad de la
transparencia y la rendición de cuentas en las actuaciones de todos los
operadores jurídicos participantes en el sistema de justicia penal, lo cual no
existía antes.

De igual manera, una mejora del sistema de justicia penal que ya es un hecho,
por disposición legal, consiste en que la prisión preventiva ha dejado de aplicarse
de manera generalizada en contra de aquellas personas que se consideran
probables responsables en la comisión de un hecho delictivo, al establecerse
que es la última de las "medidas cautelares" para asegurar que esas personas
se sometan al proceso penal que se inició en su contra o para proteger la
seguridad o integridad de las víctimas, ofendidos o testigos que declaren en su
contra. Existen también otras muchas instituciones jurídicas, parecidas a la
anterior, que podríamos considerar como socialmente ventajosas para la
población, al entrar en vigor el sistema de justicia penal.

Pero, tomando en consideración las debilidades que persisten aún en la

implementación del sistema de justicia penal, afirmo que se puede mejorar la
operatividad del sistema en las fiscalías y procuradurías de justicia, con el fin de
reducir el alto índice de impunidad, contratando un número muy importante de
operadores jurídicos del sistema y capacitándolos intensa y permanentemente
para mejorar la deficiente investigación científica de los elementos de policía,
peritos y agentes del ministerio público.

Asimismo, para mejorar el sistema de justicia penal acusatorio, hacen falta

también un mayor número de instalaciones físicas (agencias del ministerio
público y salas de oralidad penal) en muchas ciudades "grandes o medias" de
nuestro país, para acercar la justicia penal acusatoria a un mayor número de
personas, lo cual redundaría en que estarían mejor informadas sobre las
características y formas de actuación de los operadores jurídicos del sistema

23
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

penal, reduciendo esa idea equivocada de que esta nueva forma de juzgamiento
promueve la impunidad de los "delincuentes".

También puede mejorar el sistema de justicia penal, "educando" a la población,

mediante intensas y permanentes campañas de información, para generar una
nueva percepción y cultura de la legalidad, relacionada con la aplicación concreta
de la normativa del referido sistema. Respecto a ello, ya podemos ver esfuerzos
aislados en algunos medios masivos de comunicación, como es la televisión,
donde se difunden programas con contenidos basados en situaciones ficticias
vinculadas a la forma de juzgamiento oral, aunque con evidentes imprecisiones
técnico-jurídicas.

También el sistema de justicia penal está mejorando, debido al hecho de que al

aplicarse el principio de publicidad de las audiencias que se desarrollan ante los
jueces de control penal, se privilegia la transparencia y la rendición de cuentas
en la actuación de todos los operadores jurídicos, reduciendo significativamente
los actos de corrupción derivados de la interacción entre abogados y agentes
del ministerio público, para favorecer los intereses de sus defendidos o para
agilizar los trámites relacionados con las actuaciones que integraban las antes
llamadas "averiguaciones previas", respectivamente.

Como se ve, existe un largo camino por recorrer aún para que este actual sistema
de justicia penal, de corte acusatorio y oral, pueda consolidarse en la realidad
mexicana; sin embargo, a paso lento, con el transcurso del tiempo y mediante la
adquisición de mayor experiencia de sus operadores jurídicos, confío en que
será de mayor beneficio a la población, a mediano plazo.

24
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

14 CONCLUSIONES

La sociedad debe exigirles a las Procuradurías Generales de Justicia y Fiscalías

del país, en particular a las de la Ciudad de México y del Estado de México, que
mejoren la labor desempeñada por el Ministerio Público, ya que su función es de
vital importancia para la impartición de justicia y para el pleno respeto de los
derechos de las víctimas. En este sentido, la transparencia que permite la
oralidad de las audiencias, visibiliza las malas prácticas en las que incurren los
Ministerios Públicos, que repercuten negativamente en el acceso a la justicia y
en el abatimiento de los altos índices de impunidad.

De ahí la relevancia de programas de monitoreo como el de MUCD, cuyo objetivo

es evaluar las actuaciones de las autoridades operadoras del Sistema de
Justicia, para identificar áreas de oportunidad y, a partir de ello, elaborar
exigencias y propuestas de mejora que garanticen el acceso a la justicia a todos
los ciudadanos.

El sistema de justicia penal requiere investigadores profesionales y procesos

legales sencillos y rápidos para combatir la impunidad, de igual forma se necesita
más presupuesto, capacitación es inviable el sistema de procuración y
administración de justicia si no se acompaña de un esquema de fortalecimiento
de las instancias responsables de la prevención del delito.

Por otra parte, el desarrollo o la implementación del sistema de justicia penal

acusatorio, por parte de las Fiscalías o procuradurías de justicia, se ha realizado
en forma deficiente, puesto que aún las instituciones procuradoras de justicia en
el país han tenido un desempeño mediocre, pues siguen conservando la idea de
realizar las mismas o parecidas prácticas del anterior sistema de justicia penal
mixto inquisitivo, como la recurrente tendencia a la corrupción. De igual manera,
a dichas fiscalías y procuradurías les falta contratar un número muy importante
de operadores del sistema de justicia penal, previa y debidamente capacitados,

25
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

para prestar un servicio público de calidad. Lo anterior puede ser consecuencia

de la evidente falta de voluntad política de los titulares de los poderes ejecutivos
(federales y estatales), superiores jerárquicos de los fiscales y procuradores, se
requiere invertir y así contar con presupuesto para la ejecución de programas de
capacitación para el personal operativo como la policía de investigación, peritos
y todos aquellos servidores públicos, de esa forma poder tener los recursos
económicos suficientes para implementar, de mejor manera, el sistema de
justicia penal. Creo que esto último es el factor más influyente y notorio para que
aún tengamos un sistema de justicia penal debilitada y carente de aceptación
social.

Por otra parte, esa misma falta de voluntad política y su consecuente carencia
de "inversión" de recursos públicos, ha impedido que se socialicen debidamente
las bondades del sistema de justicia penal en el grueso de la población, la cual
debió ser "educada", desde el año 2008, en que fue aprobada y publicada la
reforma constitucional en materia de seguridad y justicia penal, para que se
pudiese entender el alcance de las reformas legales que implicaba la nueva
forma de investigación y juzgamiento de aquellas personas participantes en un
conflicto penal, a fin de evitar la percepción de que dichas reformas promueven
la inacción de los operadores y la impunidad de los presuntos responsables.

En cuanto al otro aspecto medular de la reforma constitucional, la impartición o

administración de justicia, se considera un poco más funcional o adecuado en su
implementación; puesto que, aunque, en muchos casos, se realizaron las obras
de infraestructura en forma muy apresurada por la inminente entrada en vigor del
sistema de justicia penal en las entidades federativas, debido a su menor
exigencia de preparación académica o capacitación más profunda, se ha
desarrollado con cierta suficiencia. Sin embargo, lo criticable de este aspecto es
la forma indebida como se realizaron las designaciones de los jueces de control
o de oralidad penal.

26
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

15 GLOSARIO

CEEAD: Centro de Estudios sobre la Enseñanza y el Aprendizaje del Derecho,

A.C.
SJPA: Sistema de Justicia Penal Adversarial
MUCD: México Unido Contra la Delincuencia
CNPP: Código Nacional de Procedimientos Penales
INEGI: El Instituto Nacional de Estadística y Geografía
CONCILIACIÓN: es un medio alternativo a la jurisdicción para solucionar
conflictos, a través del cual las partes resuelven, por sí mismas y mediante el
acuerdo, un conflicto jurídico con la intervención o colaboración de un tercero.
MEDIACIÓN: es un método alternativo de resolver conflictos, que tiene como
finalidad intrínseca llegar a la solución integral de un conflicto entre partes,
evitando de este modo llegar a la instancia judicial.
NUMERUS APERTUS: Es una locución latina que puede traducirse como lista
abierta. Se emplea cuando se pretende expresar, con finalidad o valor jurídico,
que una determinada relación no se agota en su propia expresión sino que se
halla abierta y admite la acumulación o inclusión de nuevas unidades o
individualidades.
IUS PUNIENDI: es una expresión jurídica latina utilizada para referirse a la
facultad sancionadora del Estado. Se traduce literalmente como derecho a penar
o derecho a sancionar. La expresión se utiliza siempre en referencia al Estado
frente a los ciudadanos.
LGV: Ley General de Víctimas

27
 Sistema penal acusatorio y de justicia oral

16 REFERENCIAS

VALENCIA, S. (2009). Constitución y nuevo proceso penal. Reforma Judicial.

Revista Mexicana de Justicia, No. 13. UNAM. Recuperado de:
https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/reforma-judicial/article/view/8742/1

CAMACHO, O. D.A. (2015). Casos Prácticos del Sistema Penal Acusatorio,

Notas Pedagógicas, Instituto de la Judicatura Federal.
https://www.ijf.cjf.gob.mx/publicrecientes/2014/amarilla/Serie%20amarilla%201
_2015.pdf
CARBONELL Miguel, Corrupción judicial e impunidad: el caso México, en
MENDEZ SILVA Ricardo, Lo que todos sabemos de corrupción y algo más,
Instituto de Investigaciones Jurídicas, México, 2010.

FERRER BELTRAN Jordi, el contexto de la prueba, en CRUZ, Juan Antonio y

LAUDAN, Larry (comp), Prueba y estándares de prueba en el derecho, Instituto
de Investigaciones Filosóficas, UNAM, 2010. FERRER Jordi, Prueba y Verdad,
2da edic, Marcial Pons, España, 2005.

Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre seguridad Pública

(ENVIPE), INEGI, México, 2016. Resultados semestrales agosto-diciembre
2016 del monitoreo ciudadano en Audiencias de Salas de Oralidad Penal MUCD

28