JUDICIAL,D.

Judicial: AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU

13/11/2021 16:25:42
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
Número de Digitalización
PALACIO DE JUSTICIA
0000764416-2021-ANX-JR-CI

420211455742021013920401132000205
NOTIFICACION N° 145574-2021-JR-CI
EXPEDIENTE
01392-2021-0-0401-JR-CI-05 JUZGADO 5º JUZGADO CIVIL
JUEZ SANCEDO CHOQUE DERECK SANDRO ESPECIALISTA LEGAL TONG ORTIZ NAGHELY
MATERIA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

DEMANDANTE : MENDOZA AMAT Y LEON VALERIA DAMARIS

DEMANDADO : BARRIONUEVO QUISPE ANGELA ALEJANDRA
DESTINATARIO MENDOZA AMAT Y LEON VALERIA DAMARIS

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 3714

Se adjunta Resolución SIETE de fecha 27/09/2021 a Fjs : 10

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SENTENCIA

27 DE SETIEMBRE DE 2021
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
PALACIO DE JUSTICIA,
Juez:VALENCIA DE ROMAÑA Aurelio Ronald FAU 20456310959 soft Fecha:
27/09/2021 07:42:27,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL 1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 01392-2021-0-0401-JR-CI-05
PALACIO DE JUSTICIA, JUEZ : SANCEDO CHOQUE DERECK
ESPECIALISTA: TONG ORTIZ NAGHELY
Secretario:ZEGARRA CARDENAS Francis FAU 20159981216 soft Fecha: 27/09/2021 08:26:40,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

DEMANDANTE: MENDOZA AMAT Y

LEON VALERIA DAMARIS
DEMANDADA: BARRIONUEVO QUISPE
ANGELA ALEJANDRA
MATERIA : PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
RESOLUCIÓN Nº: 07

SENTENCIA Nº 063 - 2021

Arequipa, once de noviembre del

dos mil veintiuno.

I. PARTE EXPOSITIVA
VISTOS: ------------------------------------------------------------------------------------------------------
A folios veintidós, la demanda interpuesta por VALERIA DAMARIS, MENDOZA AMAT Y
LEON, sobre PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO, en contra de ANGELA
ALEJANDRA, BARRIONUEVO QUISPE.
Fundamentos de la Demanda.
La parte demandante fundamenta su demanda en que, el recurrente es el legítimo propietario del
inmueble ubicado en Urbanización El Rosario E - 10, Distrito de Cerro Colorado, provincia y
departamento de Arequipa, derecho de propiedad que incluso aparece inscrito en la partida
registral Nro.01089473, asiento 0007 del Registro de Propiedad Inmueble de los Registros
Públicos de Arequipa – Zona Registral Nº XII y a su vez de la citada partida aparecen los
antecedentes de dominio del citado predio. Desde que se culminó la construcción del
departamento en el año 2004 estuve en posesión del mismo (inclusive antes de su
independización en el 2007) y preciso que mi derecho de propiedad recién pudo formalizarse en
el 2017 y como vengo ejerciendo la posesión del citado departamento hace varios años, a finales
del 2004 celebré un contrato de arrendamiento con María Guadalupe Fernández de Mollmann
para que pueda vivir en el inmueble. Dicha relación contractual continuó a lo largo de varios
años, siendo que el último contrato de arrendamiento celebrado con la demandada data del 18 de
agosto del 2011, documento en el que llegamos a los siguientes acuerdos: como renta se pactó la
cantidad de US$ 120.00, el pago debería efectuarse dentro de los primeros 5 días de cada mes,
el tiempo del contrato sería indeterminado y la demandada reconoce la calidad de propietario
del recurrente en la primera cláusula. Es el caso que la
 2
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

demandada no cumplió con el pago de la renta desde el mes de marzo del 2017 hasta la fecha de
interpuesta la demanda, por lo que mediante carta notarial notificada el 17 de febrero del 2021,
formalmente se dio por concluido el contrato de arrendamiento a plazo indeterminado y le he
solicitado la entrega de la posesión dentro de las 48 horas de recibida la comunicación, por tanto,
la demandada actualmente no tiene ningún título que la legitime a continuar en posesión del
bien. Conforme se ha señalado en la presente demanda, entre el actor y la demandada existió
contrato de arrendamiento siendo su última renovación el 18 de agosto del 2011 en el cual
pactaron una renta mensual de US$ 120.00 por cada mes y es el caso que no se cumplió con el
pago de las rentas desde marzo del 2017 a febrero del 2021, por tanto, la demandada adeuda una
suma equivalente a US$ 5760.00, esto es, 48 meses de renta impaga, suma de dinero que
solicito sea pagada por la demandada.
Fundamentos de la contestación de la demanda efectuada por la demandada MARÍA
GUADALUPE FERNÁNDEZ DE MOLLMAN.-----------------------------------------------------
A folios cincuenta la demandada fundamenta su contestación a la demanda en que, la recurrente
declaro que tengo título de propiedad de compra venta y pago otorgado de fecha y pago, así
como la cancelación de fecha 15 der junio del 2006, otorgado por su propietario y vendedor
Ceferino Ángel Pérez Vera del departamento Nº 1, primer piso del Edificio Ángel Azul, ubicado
en la calle Arequipa Nº 208, Cerro Viejo, distrito de Cerro Colorado, documento que adjunto
como prueba esencial de un hecho probado y acreditado y tengo posesión de buena fe sobre esta
vivienda. Con este derecho no tengo porque entregar la posesión de mi propiedad al
demandante, quien valiéndose de actos fraudulentos que contienen los documentos públicos con
contenido falso que no son verídicos y que los está usando como prueba en su demanda para
obtener un beneficio personal y que los ha presentado como prueba en su demanda y que por
su falsedad en su contenido de los documentos públicos son ineficaces como medio
probatorio.----------------
Actividad Procesal.
A folios veintidós se interpone la demanda, siendo admitida mediante resolución número uno
obrante a folios treinta; a folios cincuenta obra la contestación de la demanda, la cual es admitida
mediante resolución número dos obrante a folios cincuenta y siete; y obrando en autos el acta de
la Audiencia de Ley, el estado de la causa es la de emitirse Sentencia.--------------------------------------
II. PARTE CONSIDERATIVA
Y CONSIDERANDO:-------------------------------------------------------------------------------------
CARGA DE LA PRUEBA.
PRIMERO: Conforme al artículo 196 del Código Procesal Civil, salvo disposición legal diferente
la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien
los contradice alegando hechos nuevos. El Principio de la carga de la prueba implica: una regla
de juicio para el Juzgador que le indica cómo debe fallar cuando no encuentra la prueba de
los
 3
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

hechos sobre los cuales debe basar su decisión, permitiéndole hacerlo en el fondo y evitar un non
liquet, esto es, una sentencia inhibitoria por falta de pruebas; y, una regla de conducta para las
partes, porque indirectamente les señala cuáles son los hechos que a cada uno le interesa probar,
para que sean considerados como ciertos por el Juez y sirvan de fundamento a sus pretensiones,
es decir que ellas tienen esa obligación.
PRETENSIONES.
SEGUNDO: Que, conforme se aprecia del escrito de demanda obrante a folios veintidós, la
parte demandante GUSTAVO RODOLFO LIRA DELGADO, formula como primera
pretensión principal, la REIVINDICACIÓN del inmueble ubicado en la calle Arequipa
Nº 208, lote 4, manzana O, departamento Nº 1, del Pueblo Tradicional Cerro Viejo, distrito de
Cerro Colorado, provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la partida registral
N° PO6234552 de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, Zona Registral XII –
Sede Arequipa; y asimismo, formula como segunda pretensión principal, PAGO DE
ARRIENDOS por la suma de CINCO MIL SETECIENTOS SESENTA 00/100 DÓLARES
AMÉRICANOS, respecto al extinto contrato de arrendamiento que existió entre las partes,
arriendos vencidos correspondientes al periodo de marzo del dos mil diecisiete a febrero del dos
mil veintiuno, pretendiendo además, el pago de arriendos de los meses posteriores a razón de
CIENTO VEINTE 00/100 DÓLARES AMÉRICANOS por cada mes, por el periodo desde
marzo del dos mil veintiuno hasta la entrega del inmueble sub litis a la parte demandante cuyo
monto final se determinará en ejecución de Sentencia.--------------------------------------------------------
RESPECTO DE LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL.
TERCERO: Que conforme lo dispone el artículo 923 del Código Civil, la propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien, y al respecto, el derecho a la
reivindicación debe entenderse como la facultad que tiene el propietario, para que mediante el
ejercicio de la acción reivindicatoria, pueda recuperar el bien de quien lo posee ilegítimamente.------
CUARTO: De lo actuado en el proceso, se aprecian los siguientes antecedentes:-----------------------
1° A folios tres obra el certificado literal correspondiente a la partida registral
N° PO6234552 de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, Zona Registral XII –
Sede Arequipa y referida al inmueble sub litis ubicado en la calle Arequipa Nº 208, lote 4,
manzana O, departamento Nº 1, del Pueblo Tradicional Cerro Viejo, distrito de Cerro Colorado,
provincia y departamento de Arequipa, documento registral del cual se aprecia, que aparece
actualmente como titular nominal registral del inmueble sub litis el demandante GUSTAVO
RODOLFO LIRA DELGADO.
2º A folios trece obra el contrato de ARRENDAMIENTO celebrado con fecha dieciocho de
agosto del dos mil once (con legalización notarial de la firma de los intervinientes de la misma
fecha), entre GUSTAVO RODOLFO LIRA DELGADO (en calidad de ARRENDADOR) y
 4
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

MARÍA GUADALUPE FERNÁNDEZ MÁLAGA (en calidad de ARRENDATARIA),

documento del cual se aprecia lo siguiente: 2.1 En la cláusula primera se señala que, EL
ARRENDADOR es propietario del departamento ubicado en el primer piso del Edificio Ángel
Azul, situado en la calle Arequipa Nº 208, Cerro Viejo, distrito de Cerro Colorado, provincia y
departamento de Arequipa, el mismo que se compone de una sala comedor, tres dormitorios, un
baño, una cocina y lavandería. 2.2 En la cláusula segunda se señala que, por medio del presente
instrumento, EL ARRENDADOR da en alquiler a LA ARRENDATARIA el inmueble
descrito en el término primero por un plazo indeterminado a partir del dieciocho de agosto del
dos mil once. 2.2 En la cláusula tercera se señala que, ambas partes han convenido en pactar un
alquiler mensual de ciento veinte 00/100 dólares americanos, suma que se abonará en forma
puntual y adelantada los días cinco de cada mes.
3º A folios quince obra la carta de fecha once de febrero del dos mil veintiuno y remitida
notarialmente con fecha dieciséis de febrero del dos mil veintiuno por la Notaría Hugo
Caballero Laura, mediante la cual el ahora demandante GUSTAVO RODOLFO LIRA
DELGADO, comunica a la ahora demandada MARÍA GUADALUPE FERNÁNDEZ DE
MOLLMANN, que desde el año dos mil cuatro es su inquilina del departamento 01, ubicado en
el Pueblo Tradicional Cerro Viejo, Manzana O, lote 4º también conocido como calle Arequipa
208, distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de Arequipa, predio inscrito en
la partida registral N° PO6234552 de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos,
Zona Registral XII – Sede Arequipa, siendo el último contrato de arrendamiento firmado con
fecha dieciocho de agosto de dos mil once con plazo indeterminado, y por tanto, en atención a lo
señalado en el artículo 1703 del Código Civil el arrendamiento de duración indeterminada
concluye mediante el aviso extrajudicial correspondiente, el mismo que es formalizado por la
presente carta notarial, por tanto, pongo formalmente en su conocimiento que el alquiler del
inmueble ha concluido desde la recepción de la presente carta notarial (obrando al respecto, a
folios dieciocho, la comunicación gestionada por vía notarial con fecha veintitrés de febrero del
dos mil veintiuno mediante la Notaría José Luis Concha Revilla, mediante la cual la ahora
demandada MARÍA GUADALUPE FERNÁNDEZ DE MOLLMANN, hace devolución de la
carta notarial antes mencionada al ahora demandante GUSTAVO RODOLFO LIRA
DELGADO, bajo el argumento que no acepta el contenido de la carta notarial porque no tiene
ningún derecho que reclamar a su persona).-------
4º A folios treinta y nueve obra copia legalizada del documento denominado “RECIBO DE
COMPRA VENTA”, en el cual se señala expresamente que, “Yo Ceferino Angel Perez Vera recibo
la cantidad de US$ 18,000 americanos em moneda efectiva que me hace entrega don Paolo Nieto Aranda a
nombre de la Compradora María Guadalupe Fernandez Malaga de Möllmann, a quien vendo por US$ 22,000
el departamento # 1, primer piso del Edifico Angel Azul ubicado en la calle Arequipa # 200 Cerro Viejo –
Cerro Colorado. Aqp. 15 de junio de 2006” (se aprecia asimismo al pie de dicho texto dos firmas,
 5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

desprendiéndose del citado documento, que corresponderían a las personas de Ceferino Ángel
Pérez Vera y Paolo Nieto Aranda).
QUINTO: Que teniendo en cuenta los referidos antecedentes, en relación a la primera pretensión
principal contenida en la demanda, corresponde tener en cuenta, lo siguiente:---------------------------
a) Que se desprende claramente del petitorio de demanda, así como de los antecedentes
mencionados y medios probatorios actuados en el proceso, que la presente causa se refiere, al
inmueble inscrito en la partida registral N° PO6234552 de la Superintendencia Nacional de
los Registros Públicos, Zona Registral XII – Sede Arequipa, consistente en el departamento Nº
1, ubicado en el primer piso del inmueble signado como lote 4, manzana O, pero también
signado, como calle Arequipa Nº 208, del Pueblo Tradicional Cerro Viejo, distrito de Cerro
Colorado, provincia y departamento de Arequipa, departamento que cuenta con un área de 96.64
metros cuadrados y con los linderos y medidas perimétricas precisadas en la citada partida
registral.---------
b) Que en la citada partida registral N° PO6234552 de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos, Zona Registral XII – Sede Arequipa (cuyo certificado literal completo obra
a folios cinco y siguientes), aparece como titular nominal registral actual del inmueble sub litis, el
accionante GUSTAVO RODOLFO LIRA DELGADO; y al respecto corresponde considerar,
que conforme lo dispone el artículo 2013 del Código Civil (referido al Principio de Legitimación
Registral), el contenido de la inscripción registral se presume cierto y produce todos sus
efectos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez, circunstancia que
no se ha acreditado en forma alguna en el presente proceso, en relación a la inscripción registral
de la citada titularidad que ostenta el accionante, en relación al inmueble sub
litis.-------------------------
c) Que en el documento denominado RECIBO DE COMPRA VENTA (obrante en copia
legalizada a folios treinta y nueve), se menciona, que la ahora demandada MARÍA GUADALUPE
FERNÁNDEZ MÁLAGA DE MOLLMANN, habría adquirido la propiedad del inmueble sub
litis, pagando la suma de dieciocho mil 00/100 dólares americanos (de un precio total de
veintidós mil 00/100 dólares americanos), suma que fue entregada en su representación por
Paolo Nieto Aranda a Ceferino Ángel Pérez Vera (quien aparece en el certificado literal obrante a
folios tres y siguientes, correspondiente a la partida registral del inmueble sub litis, como
anterior titular nominal registral de dicho inmueble), dinero que según dicho documento
habría sido entregado a la fecha de suscripción del mismo (quince de junio del dos mil seis); sin
embargo, al respecto corresponde considerar, que dicho documento privado carece de
legalización notarial de la firma de quienes lo suscriben, careciendo por ello de fecha cierta,
pero además, el tenor del citado RECIBO DE COMPRA VENTA, resulta contradictorio al tenor
del CONTRATO DE ARRENDAMIENTO de folios trece (que cuenta con legalización de la
firma de los suscribientes de la misma fecha de celebración, dieciocho de agosto de dos mil
once, contando por ello con fecha cierta), contrato en el cual la ahora demandada MARÍA
GUADALUPE FERNÁNDEZ
 6
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

DE MOLLMANN celebra dicho contrato respecto del inmueble sub litis en condición de
ARRENDATARIA, con el ahora demandante GUSTAVO RODOLFO LIRA DELGADO en
condición de ARRENDADOR, lo que implica claramente un reconocimiento a favor del
demandante, como PROPIETARIO del inmueble sub litis.-------------------------------------------------
d) La citada carencia de fecha cierta del documento privado del quince de junio del dos mil
seis, denominado RECIBO DE COMPRA VENTA obrante a folios treinta y nueve), y
asimismo, las citadas contradicciones en las que incurre el tenor de dicho documento con el
tenor del documento privado que sí cuenta con fecha cierta del dieciocho de agosto del dos mil
once denominado CONTRATO DE ARRENDAMIENTO obrante a folios trece (siendo además
este último documento, evidentemente posterior en relación al primero), sumado al hecho de
que tampoco se ha acreditado en autos, la cancelación del precio total de venta mencionado
en el citado documento, impiden al Juzgador darle mérito probatorio suficiente al citado
RECIBO DE COMPRA VENTA, para acreditar que la demandada adquirió mediante COMPRA
VENTA el inmueble sub litis, con lo cual se concluye, que la demandada no ha acreditado
fehacientemente en el proceso ser propietaria del inmueble sub litis.
e) Pero aún en el caso negado, de que corresponda darle mérito probatorio al citado RECIBO
DE COMPRA VENTA y considerar con ello que la demandada sí adquirió la propiedad del
inmueble sub litis con fecha quince de junio del dos mil seis (a que se refiere el citado
documento privado obrante a folios treinta y nueve); al respecto corresponde considerar, lo
siguiente:---------
e.1 Que siendo el inmueble sub litis, un predio inscrito en los Registros Públicos, y existiendo
al respecto conflicto de derechos de propiedad sobre dicho inmueble, el Juzgador considera
pertinente aplicar al caso de autos, las reglas del Derecho Registral, en mérito al Principio de
Especialidad conforme a lo referido también en el Séptimo Pleno Casatorio Civil (“Así las cosas,
puede afirmarse que el derecho registral es una rama especializada, puesto que gran parte de su normativa no
consta en el Código Civil, sino en reglamentos y leyes especiales, motivo por el cual debe entenderse al “derecho
común” como no incluyente de las reglas registrales que, por ser especializadas, son ajenas al derecho común”.
Casación N° 3761-2014-LIMA. VII Pleno Casatorio Civil, pág. 75-76), es decir, tratándose del
conflicto de un título (derecho) inscrito, frente a otro título (derecho) no inscrito, resulta
pertinente también para resolver la presente controversia, el artículo 2022 del Código Civil
(referido a Oposición de derechos reales), el cual establece, que para oponer derechos reales sobre
inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el
derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquel a quien se opone.------------
e.2 En relación a lo mencionado en el sub acápite anterior, corresponde precisar, que la
aplicación del artículo 2022 del Código Civil, no es para determinar la nulidad o validez de
alguno de los títulos (derechos) en contradicción, sino cuál de los dos títulos debe prevalecer,
debiendo considerarse además, que la valoración respecto a cuál de los títulos (derechos) en
conflicto
 7
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

debe prevalecer, no se resuelve en forma automática (determinado cuál es el título – derecho

que se inscribió o se inscribió primero, lo cual es sencillo con la verificación del certificado
literal de la partida registral correspondiente al inmueble sub litis, más aún si se tiene en cuenta,
que el título de propiedad alegado por la demandada no ha sido inscrito en los Registros
Públicos), sino que además se requiere, que quien inscribió en Registros Públicos (o quien
inscribió primero), haya actuado de buena fe, y por tanto, merezca ser protegido por el Sistema
Registral, entendiéndose al respecto, que el Sistema Registral Peruano sustenta la protección
jurídica que brinda, en que quien pretende ser protegido, no sólo haya inscrito su derecho, sino
que además tenga buena fe (“Uno de los fundamentos de protección del tercero, tal vez el más importante, está en
su buena fe, cuya finalidad es mantener la moralidad de las relaciones sociales y económicas”. GONZALES
BARRON, Gunther. Los principios Registrales en el conflicto judicial. 2014, Lima, Gaceta Jurídica, pág. 132),
sin lo cual, no puede brindársele protección al derecho
inscrito.----------------------------------------------------------
e.3 Que asimismo corresponde considerar, que el Séptimo Pleno Casatorio Civil (Fundamento
VI.3), al respecto ha señalado expresamente, que “Así, se tiene que resaltar que cada vez que el legislador
civil regula conflictos de derechos, si decide dirimir el conflicto en base a criterios registrales, lo hace explícitamente,
sin “medias tintas”. Si de privilegiar el registro de trata, el Código Civil lo hace de forma expresa y clara, sin
formulas vagas o un tanto imprecisas. Así se tiene los ya mencionados artículos 1135°, 1136°, 1584°, 1708° y
2023° del Código Civil, donde la política legislativa en favor del registro como medio para dirimir conflictos de
derechos es patente o manifiesta. Es más podrían agregarse también los artículos 1591° y 1670°, que regulan
también los conflictos de derechos, estableciendo la solución en pase a la inscripción registral.”; y este es pues,
el caso del primer párrafo del artículo 2022 del Código Civil, que resuelve los conflictos de
derechos reales sobre un mismo predio, en base al Derecho Registral, mientras que en relación al
segundo párrafo de dicha norma sustantiva, la Corte Suprema en el citado Séptimo Pleno
Casatorio Civil, ha establecido, que no resulta aplicable el Derecho Registral sino el Derecho Común.-----
e.4 Que en relación a la prueba de la “mala fe” en materia de inscripción registral, corresponde
tener en cuenta la siguiente Jurisprudencia: “Que la buena fe conforme aparece de la Exposición de
Motivos Oficial del Código Civil, “la buena fe que se exige a una persona a efectos de constituirse en tercero registral,
es la de ignorar la existencia de inexactitud en lo publicado por el registro. En otros términos, si en verdad existen
razones de nulidad, rescisión o resolución, que no aparecen en el registro, ellas además deben ser desconocidas por
quien pretende ampararse en el principio estudiado“, bajo este concepto se puede inferir que la creencia del tercero
respecto de que su transmitente ostente título libre de mácula, se enerva cuando conoce la existencia de una situación
que vicia ese título. La buena consiste en el desconocimiento de la inexactitud del registro e implica una conducta
correcta, leal, honesta que de acuerdo al artículo 2014, se mantiene (presume) mientras no se pruebe que el tercero
conocía la inexactitud del registro o la verdad material extra registral; es por ello, que es necesario exigir
que la mala fe se demuestre, esto es, debe ponerse en evidencia que el tercero tenía
 8
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

conocimiento de una situación jurídica viciante del título de su transferente, ya sea por
encontrarse sujeto a hechos que determinen su invalidez (nulidad o anulabilidad) o
ineficacia (rescisión o resolución). Este tipo de conocimiento conforme lo señala la
exposición de motivos del Código Civil debe ser uno perfecto, directo, probado de manera
concluyente, por mérito de actos realizados por el mismo adquiriente o de hechos que
forzadamente deben ser conocidos por él, o dicho de otro modo, cuya ignorancia no es
posible sustentar” (Casación N° 1691-2015- Loreto, El Peruano, 30-05-2016, fundamento 5°,
página 78496), siendo el resaltado en negrilla nuestro.---------------------------------------------------------
e.5 En el caso de autos, si bien se desprende de los argumentos del escrito de contestación de
demanda (obrante a folios cincuenta), que la parte demandada alega, que la parte accionante
GUSTAVO RODOLFO LIRA DELGADO actuó de mala fe al adquirir y gestionar la
inscripción registral de su titularidad en relación al inmueble sub litis (en la partida registral
N° PO6234552 de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, Zona Registral XII –
Sede Arequipa); sin embargo, al respecto corresponde considerar, que no existe medio
probatorio actuado en el proceso, que acredite fehacientemente la citada alegación de la
demandada, no existiendo en autos prueba clara y concreta (de acuerdo al criterio
jurisprudencial a que se hace referencia en el sub acápite anterior) que acredite en autos, la
supuesta mala fe en la que incurrió la parte accionante al adquirir, y sobre todo, al inscribir dicha
titularidad en Registros Públicos.
e.6 Que teniendo en cuenta lo anteriormente precisado, se concluye, que el derecho que ostentaría
la demandada respecto al inmueble sub litis (derecho que no se encuentra inscrito en Registros
Públicos), no puede oponerse al derecho que ostenta el accionante respecto a dicho
inmueble (derecho que sí se encuentra inscrito en Registros Públicos), a que se refiere el
artículo 2022 del Código Civil, más aún si conforme a lo anteriormente señalado, no existe en
el proceso prueba clara y concreta, que acredite, que el accionante, haya incurrido en mala fe al
adquirir, y sobre todo, al inscribir la titularidad que ostenta en Registros
Públicos.--------------------------------
f) Que sin perjuicio de lo anteriormente mencionado, corresponde tener en cuenta finalmente, que
conforme a lo ya señalado, a folios trece obra el contrato de ARRENDAMIENTO de fecha
dieciocho de agosto del dos mil once (con legalización notarial de las firmas de los intervinientes de
la misma fecha), celebrado por el ahora demandante GUSTAVO RODOLFO LIRA DELGADO
(en calidad de ARRENDADOR) y la ahora demandada MARÍA GUADALUPE FERNÁNDEZ
MÁLAGA (en calidad de ARRENDATARIA), respecto del inmueble sub litis, pactándose en la
cláusula segunda un plazo indeterminado, debiendo tenerse en cuenta al respecto, que el
artículo 1703 del Código Civil establece, que se pone fin a un arrendamiento de duración
indeterminada (como el del caso de autos), dando aviso judicial o extrajudicial al otro
contratante, y al respecto,
 9
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

a folios quince obra la carta notarial remitida por el ahora demandante a la ahora demandada
con fecha dieciséis de febrero del dos mil veintiuno, mediante la cual, en forma clara y expresa,
se le comunica el fin del arrendamiento de duración indeterminada y se da por concluido dicho
contrato (lo cual resulta suficiente además, con la interposición de la presente acción,
teniendo en cuenta lo dispuesto por el citado artículo 1703 al tratarse de un contrato de
arrendamiento de plazo indeterminado), debiendo tenerse en cuenta además, que no aparece
del proceso, que dicho contrato de arrendamiento, haya sido materia de prórroga o
renovación.--------------------------
g) Que en mérito a lo anteriormente mencionado, corresponde amparar la referida primera
pretensión principal contenida en la demanda, de REIVINDICACION, y consecuentemente,
disponer la entrega de la posesión del inmueble sub litis a favor de la parte accionante por parte
de la demandada, o por cualquier tercero que al momento de emitirse la presente resolución o de
su correspondiente ejecución, ocupe dicho inmueble.--------------------------------------------------------
RESPECTO DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL.
SEXTO: Que, la parte demandante formula como segunda pretensión principal, el COBRO DE
ARRIENDOS por la suma de CINCO MIL SETECIENTOS SESENTA 00/100 DÓLARES
AMÉRICANOS, respecto al extinto contrato de arrendamiento que existió entre las partes,
arriendos vencidos correspondientes al periodo de marzo del dos mil diecisiete a febrero del dos
mil veintiuno, pretendiendo además, el pago de arriendos de los meses posteriores a razón de
CIENTO VEINTE 00/100 DÓLARES AMÉRICANOS por cada mes, por el periodo desde
marzo del dos mil veintiuno hasta la entrega del inmueble sub litis a la parte demandante cuyo
monto final se determinará en ejecución de Sentencia; sin embargo, al respecto corresponde
considerar, que conforme al artículo 585 del Código Procesal Civil el pago de arriendos sí se puede
acumular a la pretensión de DESALOJO, ello teniendo en cuenta que se tramita en la vía
procedimental de proceso sumarísimo, no pudiendo por ello acumularse dicha pretensión al
proceso de REIVINDICACIÓN, más aún si este proceso tiene la vía procedimental de
conocimiento, la cual es totalmente distinta a la vía procedimental pertinente de DESALOJO o
de su correspondiente pretensión acumulada de PAGO DE ARRIENDOS que la Ley Adjetiva sí
permite, deviniendo por ello en improcedente la citada pretensión principal (dejándose a salvo el
derecho del demandante para hacerlo valer en la vía procedimental pertinente).-------------------------
COSTAS Y COSTOS.
SÉPTIMO: Que el artículo 412 del Código Procesal Civil, establece que el pago de los costos y
costas procesales corresponde a la parte vencida, y al respecto, habiendo tenido razones
atendibles para litigar la parte demandada (en mérito al documento con el cual pretendió
sustentar su derecho de propiedad sobre el inmueble sub litis, conforme a lo analizado en la
presente Sentencia), corresponde exonerar del pago de dichos conceptos a la
demandada.--------------------------------------
 10
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

III. PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos expuestos, impartiendo Justicia a Nombre de la Nación.----------------
FALLO:---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda obrante a folios veintidós, interpuesta por
GUSTAVO RODOLFO LIRA DELGADO, sobre REIVINDICACION y PAGO DE
ARRIENDOS, en contra de MARÍA GUADALUPE FERNÁNDEZ DE MOLLMANN; en
consecuencia, SE DISPONE que dicha demandada (o cualquier tercero que al momento de
emitirse la presente resolución o su correspondiente ejecución, ocupe dicho inmueble), cumpla
con restituir, haciendo dejación, desocupación y entrega a favor de la parte demandante, del
inmueble sub litis, consistente en el departamento Nº 1, ubicado en el primer piso del inmueble
signado como lote 4, manzana O, pero también signado, como calle Arequipa Nº 208, del Pueblo
Tradicional Cerro Viejo, distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de Arequipa,
departamento que cuenta con un área de 96.64 metros cuadrados y con los linderos y medidas
perimétricas precisadas en la partida registral N° PO6234552 de la Superintendencia Nacional de
los Registros Públicos, Zona Registral XII – Sede Arequipa, mandato que se deberá cumplir en
el término del sexto día, una vez que quede consentida o ejecutoriada la presente Sentencia, bajo
apercibimiento de lanzamiento. E IMPROCEDENTE dicha demanda respecto a la pretensión
de PAGO DE ARRIENDOS. Con costas y costos. Esta es la Sentencia que pronuncio, mando y
firmo en la Sala de Despacho del Quinto Juzgado Civil. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE
SABER.