Casación N°917-2018 - Laley

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN Nº 917-18
LIMA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO
No se puede alegar mala fe de los

codemandados al celebrar el acto jurídico
de compraventa si éstos no tuvieron
conocimiento de la calidad de bien social
de inmueble materia de la litis, puesto que
no existía indicio alguno en los Registros
Públicos.
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 917-2018 en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a la
Ley Orgánica del Poder Judicial, procede a emitir la siguiente
sentencia.
I.- ASUNTO
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por la demandante Olinda Pandia Tapia, a fojas mil
quinientos setenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha diez de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil quinientos treinta y
ocho, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de enero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas mil cuatrocientos veinticuatro, que
declara infundada la demanda sobre ineficacia de acto jurídico.
II.- ANTECEDENTES DEL PROCESO

Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, prima facie, es necesario realizar las
siguientes precisiones:
1. DEMANDA:
Mediante escrito postulatorio de demanda de fecha quince de
setiembre de dos mil once, obrante a fojas noventa y cinco, Olinda
1
LIMA
Pandia Tapia, interpone demanda a fin que se declare la ineficacia de

la Escritura Pública del contrato de compraventa de fecha quince de
febrero de dos mil uno, obrante a fojas dieciocho efectuada por Juan
Gonzalo Salinas Tapia y Alicia Cresencia Misayauri Vílchez, en calidad
de vendedores, a favor de Zoraida Barahona Torres en calidad de
compradora del inmueble ubicado en el Pasaje Cánepa N° 168 (antes
Block 17-B con frente al Pasaje Cánepa N° 16) del D istrito de La
Victoria, Provincia y Departamento de Lima, por la suma de cincuenta
mil dólares (US$ 50,000.00) inscrito en el Asiento Registral C00001 de
la Partida Electrónica N° 07035669 del Registro de Propiedad Inmueble
de Lima con fecha veinte de marzo de dos mil uno obrante a fojas
treinta y dos.
PRETENSIONES ACCESORIAS:
1) Nulidad de la Escritura Pública de compraventa de fecha
veintinueve de octubre del dos mil uno del inmueble sub litis
celebrada entre Zoraida Barahona Torres como vendedora y María
Luz Vásquez Barahona como compradora, por la suma de
veinticinco mil dólares americanos (US$ 25,000.00) inscrito en el
Asiento Registral N° C00002 de la Partida Electróni ca N° 07035669
del Registro de Propiedad Inmueble de Lima con fecha once de
febrero de dos mil dos, obrante a fojas treinta y tres, por la causal
de falta de manifestación de voluntad del agente
2) Nulidad de la Escritura Pública de compraventa de fecha diez de

setiembre de dos mil nueve celebrada entre María Luz Velásquez
Barahona en calidad de vendedora y la sociedad conyugal
conformada por Homero Yomona Puerta y Marilú Ricardina Quiroz
Molina de Yomona en calidad de compradores, por la suma de
setenta y cinco mil dólares americanos (US$ 75,000.00) inscrita en
el Asiento N° C00003 de la Partida Electrónica N° 0 7035669 del
2
LIMA
Registro de Propiedad Inmueble de Lima con fecha veintiocho de

setiembre de dos mil nueve, obrante a fojas treinta y siete por la
causal de falta de manifestación de voluntad.
Expone como fundamentos principales de su petitorio los siguientes:
− Respecto al primer acto jurídico, invoca la causal de ineficacia al no
haber intervenido la demandante en la celebración del mismo, pues
cuando se adquirió dicho inmueble ella era conviviente del
demandado Juan Gonzalo Salinas Tapia.
− Demanda la nulidad de los subsiguientes actos de disposición,
celebrados por los demandados Zoraida Barahona Torres, María
Luz Vásquez Barahona, Homero Yomona Puerta y Ricardina Quiroz
Molina de Yomona, toda vez que éstos conocen a la demandante
por más de veinte años.
− Sustenta la ineficacia del acto jurídico de fecha quince de febrero de
dos mil uno, en el hecho de que el inmueble materia de demanda
fue vendido sin su autorización y/o consentimiento ya que fue
adquirido por la recurrente y el codemandado Juan Gonzalo Salinas
Tapia mediante Escritura Pública de compraventa de fecha veinte
de mayo de mil novecientos setenta y cinco, obrante a fojas doce
(en la adquisición figura como soltero e igual en los Registros
Públicos obrante a fojas doscientos cincuenta y uno) antes del
matrimonio de éste con Alicia Cresencia Misayauri Vílchez, por
tanto, forma parte de la sociedad de gananciales de su entonces
Unión de Hecho, la cual se inició el año mil novecientos sesenta y
que fue debidamente declarada por sentencia judicial de fecha
treinta y uno de mayo del dos mil tres, dictada por el Cuarto
Juzgado de Familia de Lima (Expediente N° 183504-20 01) donde
se reconoció dicha unión de hecho entre mil novecientos sesenta y
el nueve de enero de mil novecientos ochenta y cuatro, obrante a
fojas tres.
3
LIMA
− Que Zoraida Barahona Torres adquirió el inmueble sub litis con dolo
y mala fe y a sabiendas lo transfirió a María Luz Vásquez Barahona
quien también actuó en contubernio. A su vez, María Luz Vásquez
Barahona con pleno conocimiento de que el inmueble es litigioso lo
transfirió a la sociedad conyugal conformada por Homero Yomona
Puerta y Marilú Ricardina Quiroz Molina de Yomona, pues, estas
personas la conocen por más de veinte años.
− Para finalizar, refiere que los dos últimos actos de disposición son
nulos por falta de manifestación de voluntad del agente; además de
también son nulos por contener un fin ilícito, pues los actos jurídicos
cuestionados adolecen de simulación absoluta que se demuestra
por el valor irrisorio de la venta.
2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA
Mediante escrito de fojas ciento setenta y uno, doña Zoraida
Barahona Torres, contesta la demanda, señalando lo siguiente:
La demandante no tiene derecho inscrito en los Registros Públicos, y
que compró de quienes figuraban como propietarios, los esposos Juan
Gonzalo Salinas Tapia y Alicia Cresencia Misayauri Vílchez, con fecha
quince de febrero de dos mil uno; indica que fue adquirido de buena fe,
pues el derecho que invoca la demandante es posterior a la
compraventa indicada, todo reclamo indemnizatorio debe ser asumido
entre la demandante y su ex conviviente.
Mediante escrito obrante a fojas doscientos veinticuatro Homero

Yomona Puerta y Marilú Ricardina Quiroz Molina de Yomona,
contestan la demanda, señalando lo siguiente:
− La demandante no tiene derecho inscrito en los Registros Públicos, y
que compró de quien figura como propietaria.
4
LIMA
− En cuanto a la primera venta el señor Juan Gonzalo Salinas Tapia

aparece como soltero cuando adquiere la propiedad, y en esa
condición de soltero vende a favor de Zoraida Barahona Torres.
− La demandante no podía intervenir en una compra del año del dos
mil uno, pues recién ganó el derecho en el dos mil tres.
Mediante escrito obrante de fojas doscientos setenta y cinco, doña

María Luz Vásquez Barahona, contesta la demanda reiterando los
fundamentos de los codemandados y además señala que la
demandante puede pedir a su ex conviviente una indemnización, pero
no solicitar la ineficacia de la primera venta
Mediante escrito obrante de fojas doscientos noventa y cinco, Juan
Gonzalo Salinas Tapia, contesta la demanda señalando que:
− En un proceso previo de nulidad de acto jurídico se desestimó la
pretensión, ahora pretende modificar la pretensión para lograr su
propósito.
− No existe liquidación de sociedad de gananciales ni inventario de
bienes, lo que es necesario para reclamaciones patrimoniales.
− Mantiene con la actora un proceso de indemnización por daños y
perjuicios.
.
3. PUNTOS CONTROVERTIDOS
Mediante resolución de fecha dos de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas trescientos ochenta y nueve se fijaron los siguientes puntos
controvertidos:
1) Determinar si el inmueble materia de la litis forma parte de la
sociedad de bienes de la unión de hecho conformada por la actora con
el codemandado Juan Gonzalo Salinas Tapia
2) Establecer, en base a lo que se determine en el punto anterior, si
para transferir el inmueble materia de litis, se necesitaba el
consentimiento de la actora.
5
LIMA
3) Determinar, de lo que se resuelva en los puntos precedentes, si el

acto jurídico de compraventa realizado por Juan Gonzalo Salinas Tapia
y Alicia Cresencia Misayauri Vílchez de Salinas a favor de Zoraida
Barahona Torres, resulta ineficaz por falta de manifestación de
voluntad del agente, en este caso de la actora.
4) Determinar si en los contratos de compraventa otorgados por
Zoraida Barahona Torres a favor de María Luz Velásquez Barahona,
mediante Escritura Pública de fecha veintinueve de octubre del dos mil
uno y el otorgado por esta última a favor de los esposos Homero
Yomona Puerta y Marilú Ricardina Quiroz Molina de Yomona, con
fecha diez de setiembre del dos mil nueve, se incurrió en las causales
de falta de manifestación del agente y de simulación absoluta y si, en
razón de ello, corresponde declarar su nulidad
5) Establecer si los codemandados Zoraida Barahona Torres, María
Luz Velásquez Barahona y, los esposos Homero Yomona Puerta y
Marilú Ricardina Quiroz Molina de Yomona adquirieron el referido
inmueble de buena fe, sin tener conocimiento de algún derecho de la
actora sobre el mismo.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Especializado en Ejecución de Sentencias Supranacionales
de la Corte Superior de Justicia de Lima, expide la sentencia de fecha
treinta de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil cuatrocientos
veinticuatro, que declara infundada la demanda, señalando
principalmente lo siguiente:
− El inmueble al haber sido adquirido en el año mil novecientos setenta
y cinco formó parte de la unión de hecho conformada entre la
demandante y el demandado Juan Gonzalo Salinas Tapia y, por ello,
se necesitaba del consentimiento de la demandante para su
disposición.
6
LIMA
− Es innegable que la declaración judicial de unión de hecho en la que

sustenta la pretensión de demanda fue publicitada el quince de
octubre del dos mil dos, mientras que la primera compraventa
cuestionada y descrita en este considerando se realizó el quince de
febrero del dos mil uno, es decir, no existía en los Registros Públicos
situación alguna que diera lugar a cuestionamiento por parte del
Registrador, así como tampoco obraba ningún título archivado ni
declaración alguna que tornara inválido o ineficaz el derecho de
disposición del señor Salinas Tapia, por lo que, en aplicación del
Principio de Legitimación contenido en el artículo 2013° del Código
Civil, el contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos
sus efectos, mientras no se rectifique o declare judicialmente su
invalidez.
− En este escenario es evidente que la codemandada Zoraida
Barahona Torres adquirió el inmueble sub litis de buena fe, ya que el
mismo aparecía registrado a nombre del vendedor Juan Salinas
Tapia quien figuraba como soltero en los Registros Públicos,
entonces la demandada Zoraida Barahona Torres mantiene su
adquisición, tal como prescribe el artículo 2014° d el Código Civil,
− La demandante aduce la simulación absoluta en los actos jurídicos
detallados precedentemente; sin embargo, no ofrece medio
probatorio alguno tendiente a demostrar esta aseveración; por tanto
esta causal deviene en infundada.
− Respecto a la alegación de que la demandada Zoraida Barahona
Torres fue su vecina por más de veinte años, tenemos que la propia
demandante resta veracidad a esta argumentación, pues en la
Audiencia de Pruebas, cuya Acta obra de fojas quinientos uno a
quinientos tres, ante la segunda pregunta la demandante contesta
que no conocía a Zoraida Barahona Torres ya que ella siempre
estaba en su chacra. Asimismo, en cuanto a que los codemandados
Yomona Puertas y su esposa Ricardina Quiroz Molina la conocían, a
7
LIMA
la cuarta pregunta contestó la demandante que no conocía a esas

personas.
− Es más, un bien litigioso puede ser adquirido por cualquier persona,
pero asumiendo ésta los riesgos por el ulterior resultado del proceso
que podría tornar en inválida su adquisición.
5. RECURSO DE APELACION
Mediante escrito obrante de fojas mil cuatrocientos cuarenta y ocho, la
demandante Olinda Pandia Tapia, interpuso recurso de apelación,
señalando como agravios:
− La resolución resulta inmotivada lo que atenta contra el derecho
constitucional al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.
− En nuestra legislación civil los contratos se perfeccionan por el acto
consensual de las partes y no requiere el registral, por lo que, basta el
solo acuerdo de las partes para dar por efectuada o transferida la
propiedad de un bien inmueble.
− El contrato en el Perú se rige por lo consensual, por lo que es nulo e
insubsistente afirmar que, porque éste no se encuentre registrado en la
SUNARP se ha perdido el derecho a la propiedad por parte de la actora,
quien reclama en ineficacia de acto jurídico su participación en el
Contrato de compraventa que compromete un bien de la sociedad de
gananciales de la unión de hecho declarada judicialmente-convivencia
con el vendedor Juan Salinas Tapia.
− La apelación se centra en el primer contrato (ineficacia), por cuanto, con
su dolencia se generaron los otros contratos, en los cuales el Juez A quo
ha considerado que no es necesario pronunciarse.
6 SENTENCIA DE VISTA:
La Primera Sala Civil, de la Corte Superior de Justicia de Lima emite la
sentencia de vista de fecha diez de noviembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil quinientos treinta y ocho, que confirma la
8
LIMA
sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete

obrante a fojas mil cuatrocientos veinticuatro que declara infundada la
demanda; argumentando primordialmente lo siguiente:
− De la revisión de la Partida Registral N° 07035669 , se verifica que
Zoraida Barahona Torres (Asiento C 00001) inscribió su derecho de
propiedad con fecha veinte de marzo del dos mil uno y que María
Luz Vásquez Barahona (Asiento C00002) inscribió su derecho de
propiedad con fecha once de febrero del dos mil dos, mientras que
la medida cautelar de la anotación de la demanda (asiento D 00001),
respecto al mencionado proceso de declaración judicial de unión de
hecho, tramitada ante el Cuarto Juzgado de Familia de Lima, recién
fue inscrita con fecha quince de octubre del dos mil dos.
− De lo expuesto se tiene, que las codemandadas Zoraida Barahona
Torres y María Luz Vásquez Barahona adquirieron e inscribieron sus
derechos de propiedad cuando la medida cautelar de anotación de la
demanda todavía no se encontraba inscrita en los Registros Públicos,
lo que significa, que actuaron bajo la buena fe registral y por tanto,
aun cuando posteriormente las transferencias resultaron ineficaces
para la recurrente, mantuvieron sus adquisiciones, en lo que
correspondía.
− Ahora, es cierto, que la recurrente también cuestiona la buena fe de
las referidas codemandadas en base a situaciones extra registrales,
por cuanto habrían conocido que el bien inmueble le pertenecía a su
persona y el codemandado Juan Gonzalo Salinas Tapia, también lo
es, que en la tramitación del presente proceso y conforme a lo
expresado por el Juez A-quo en la sentencia recurrida (4 Ver
acápites del 12 al 21.) dichos cuestionamientos han quedado
ampliamente desvirtuados, por lo que a efectos de evitar tediosas
reiteraciones, es de remitirse a los fundamentos glosados por éste.
− Que, de igual modo, debe indicarse, que el principio de legitimación
contenido en el artículo 2013 del Código Civil, implica que el asiento
9
LIMA
registral produce todos sus efectos mientras no sea declarado

inexacto o inválido; en esta perspectiva, sin duda, el asiento registral
en el que aparece registrado el codemandado Juan Gonzalo Salinas
Tapia, como único propietario del inmueble y bajo el estado civil de
soltero, produjo todos sus efectos, y si posteriormente se determinó
la ineficacia de las compraventas cuestionadas respecto a la
recurrente, el derecho adquirido por las codemandadas Zoraida
Barahona Torres y María Luz Vásquez Barahona no quedaron
enervados por el principio de la buena fe registral, conforme a lo
explicado; lo que constituye una situación totalmente distinta a lo
alegado por la recurrente.
III.- RECURSO DE CASACIÓN

Esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante Olinda Pandia Tapia, obrante a fojas
mil quinientos setenta y uno, mediante resolución de fecha siete de
enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas ochenta y cuatro del
cuaderno de casación, por las siguientes infracciones:
Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5° de la
Constitución Política, 121 y 122 incisos 3° y 4° de l Código Procesal
Civil, 7 y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Alega que se ha vulnerado el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, pues no se ha pronunciado
respecto de los agravios esgrimidos en su recurso de apelación
referente a la carencia de la buena fe por parte de los demandados en
la celebración de los contratos de compra venta cuestionados,
limitándose solo a remitirse a los fundamentos de la sentencia de
primera instancia; indica que el análisis de la carencia de buena fe es
un punto trascedente en el desarrollo de la presente causa, en razón a
que no le asistiría la protección de los Registros Públicos, toda vez que
los demandados conocían de la inexactitud de lo señalado en los
10
LIMA
registros ya que todos los codemandados se conocían entre si desde la

década de mil novecientos noventa por ser vecinos y además en el
desarrollo de sus actividades comerciales donde se ubica el inmueble,
de lo cual se infiere que se han confabulado con el fin de apropiarse del
inmueble sub litis; señala que es menester indicar que a fin de hacer
valer su derecho de propiedad interpuso una demanda de nulidad de
acto jurídico, expediente 30585-2003, que se declaró infundada; sin
embargo, se señaló que la vía para poder amparar su derecho de
propiedad era la ineficacia del acto jurídico, motivo por el cual se ha
interpuesto la presente demanda.
IV.- ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE

En el caso particular, la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si la sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa
procesal al no haberse tomado en cuenta la mala fe de los
codemandados al celebrar los actos jurídicos cuestionados.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

PRIMERO.- El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el Artículo 384° del Código Procesal
Civil. En materia de casación es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso regular,
teniendo en consideración que éste supone el cumplimiento de los
principios y garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de las
partes en conflicto.
11
LIMA
SEGUNDO.- Por causal de casación se entiende al motivo que la ley

establece para la procedencia del Recurso1, debiendo sustentarse el
mismo en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la violación
en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de
congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas por las
partes y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso2, por lo que en tal sentido
si bien todas las causales suponen una violación de la ley, también lo
es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo.
TERCERO.- Que, habiéndose declarado procedente los recursos por

causales de infracción normativa material y procesal, en primer término
debe dilucidarse las relativas a la infracción normativa procesal, de
conformidad con el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil
–modificado por Ley N° 29364-, el cual establece qu e si el recurso de
casación contuviera ambos pedidos (anulatorio o revocatorio), deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado, ello en atención a su efecto nulificante.
CUARTO.- La infracción procesal se configura cuando en el desarrollo

de la causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano judicial deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales o hasta fundamentales.
1 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá
Colombia, 1979, página 359.

2 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas, México D.F, 1940, página
222.
12
LIMA
QUINTO.- El debido proceso formal constituye una garantía

constitucional que asegura que en la tramitación de una causa se
respeten determinados requisitos mínimos que, en general, se
considera que comprenden los siguientes criterios: a) Derecho a ser
oportunamente informado del proceso, a efectos de otorgar un tiempo
razonable para preparar la defensa; b) Derecho a ser juzgado por un
Juez imparcial, esto es que no tenga interés en un determinado
resultado de la litis bajo su dirección; c) Derecho a la tramitación oral
de la causa y a la defensa de un profesional (publicidad del debate); d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito
de lo actuado; y, f) Derecho al Juez legal. Aquel derecho continente es
fundamental y asiste a todos los sujetos que plantean pretensiones
ante los órganos resolutivos de conflictos.
SEXTO.- Así también, el derecho al debido proceso, consagrado en el

inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución Polí tica del Perú3,
comprende a su vez, entre otros derechos de los ya señalados en el
considerando precedente, el de obtener una resolución fundada en
derecho, mediante decisiones en las que los Jueces expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, dispositivo que es
concordante con lo preceptuado por el inciso 3) del Artículo 122° del
Código Procesal Civil4 y Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial5. Además, la exigencia de motivación
3 Artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
4 Artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen: (…) 3. La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado.
5 Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Org ánica del Poder Judicial.- Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos
13
LIMA
suficiente prevista en el inciso 5) del Artículo 139° de la Carta

Fundamental6, garantiza que el justiciable pueda comprobar que la
solución del caso concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que una
resolución que carezca de motivación suficiente no solo infringe
normas legales, sino también principios de nivel constitucional.
SÉPTIMO.- Ingresando al análisis de las infracciones normativas

procesales admitidas, referida al derecho al debido proceso así como la
debida motivación de las resoluciones judiciales, indica la recurrente
que al declararse infundada la demanda de ineficacia de acto jurídico,
no se ha tomado en cuenta la mala fe de los demandados.
OCTAVO.- Sobre ello cabe indicar que, la Sala Superior ha emitido

una sentencia que se encuentra debidamente motivada, justificando las
razones que ha conllevado a confirmar la decisión del A quo, al emitir
una sentencia desestimatoria, sustentando los fundamentos de hecho y
de derecho en atención a los agravios denunciados en el recurso de
apelación, habiéndose resuelto de manera congruente no existiendo
vicios en la motivación.
NOVENO.- Que, resolviendo la infracción normativa procesal, es

menester señalar que, la Sala Superior ha resuelto los agravios
invocados en el recurso de apelación interpuesto por la demandante
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de

los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
6 Artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan.
14
LIMA
Olinda Pandia Tapia, así pues, ha descartado que los codemandados

Zoraida Barahona Torres, María Luz Vásquez Barahona y la sociedad
conyugal conformada por Homero Yomona Puerta y Marilú Ricardina
Quiroz Molina hayan actuado de mala fe, ello debido a que cada uno
de ellos compró de quien aparecía en los registros como propietario, y
sin que se advierte del registro alguna inscripción que pueda generar
indicio de algún hecho controvertido respecto del bien inmueble.
Aunado a ello, cuando se producen las compraventas de fechas quince
de febrero de dos mil uno y veintinueve de octubre de dos mil uno, aún
no se había declarado el reconocimiento de unión de hecho entre Juan
Gonzalo Salinas y Olinda Pandia Tapia, inscribiéndose la medida
cautelar recién el quince de octubre de dos mil veintidós, de manera
que las demandadas Zoraida Barahona Torres y María Luz Vásquez
Barahona no pudieron tomar conocimiento de la calidad de bien social
del inmueble.
DÉCIMO.- Que, ahora bien, la recurrente también pretende alegar la

mala fe de los codemandados en que éstos habrían tenido
conocimiento de su relación sentimental con Juan Gonzalo Salinas,
pero a pesar de ello celebraron los actos jurídicos cuestionados,
respecto de dichos argumentos, la recurrente no ha presentado medio
probatorio alguno que sirva para demostrarlo, quedando en meras
declaraciones sin sustento alguno, máxime, si en la Audiencia de
Pruebas, por propias declaraciones de la recurrente, ha indicado que
no conoce a Zoraida Barahona Torres ni a Homero Yomona Puerta y
Marilú Ricardina Quiroz Molina; en cuanto a María Luz Vásquez
Barahona, no puede demostrar la mala fe por el solo mérito del proceso
de desalojo, pues un bien puede adquirirse con cargas o gravámenes,
siendo pertinente resaltar que dicho proceso de desalojo tuvo como
parte vencedora a su vendedora Zoraida Barahona Tapia. De manera
que, mal hace el recurrente en señalar que la recurrida adolece de
15
LIMA
motivación, cuando más bien, ésta ha sido desarrollada in extenso,

resolviendo todos los puntos materia de apelación.
DÉCIMO PRIMERO.- Que, finalmente, la recurrente alega que debe

tomarse en cuenta el proceso de nulidad de acto jurídico interpuesto
previamente, en el que se señaló que para poder amparar su derecho
debía presentarse demanda de ineficacia de acto jurídico, sin embargo,
si bien, se dejó a salvo el derecho de la ahora recurrente para
interponer la acción que corresponde a la naturaleza de la pretensión,
también es cierto que ello debe realizarse de conformidad con el
artículo 2014 del Código Civil, vigente al momento de los hechos:
“Artículo 2014.- El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso
algún derecho de persona que en el registro aparece con facultades
para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho,
aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por
virtud de causas que no consten en los Registros Públicos.
La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía
la inexactitud del registro.”
DÉCIMO SEGUNDO.- Que, en ese orden de ideas, esta Sala Suprema

no aprecia que con tal fundamentación se haya infringido las normas
de derecho procesal denunciadas, por tanto, el presente recurso de
casación debe ser desestimado.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones y en estricta aplicación del artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon:
A) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Olinda Pandia Tapia, a fojas mil quinientos setenta y uno, en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha diez de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil quinientos treinta
16
LIMA
y ocho, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de enero

de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil cuatrocientos veinticuatro,
que declara infundada la demanda sobre ineficacia de acto jurídico.
B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Olinda Pandia Tapia con Juan Gonzalo Salinas Tapia y otros, sobre
ineficacia de acto jurídico; y, los devolvieron. Intervino como ponente
el Juez Supremo Señor Salazar Lizárraga.-
SS.
TÁVARA CÓRDOVA
HURTADO REYES
SALAZAR LIZARRAGA
ORDOÑEZ ALCÁNTARA
ARRIOLA ESPINO
KHM/sg
17

Casación N°917-2018 - Laley

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casación N°917-2018 - Laley

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación N°917-2018 - Laley

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

No se puede alegar mala fe de los

Lima, cinco de diciembre de dos mil diecinueve.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

II.- ANTECEDENTES DEL PROCESO

Pandia Tapia, interpone demanda a fin que se declare la ineficacia de

2) Nulidad de la Escritura Pública de compraventa de fecha diez de

Registro de Propiedad Inmueble de Lima con fecha veintiocho de

Mediante escrito obrante a fojas doscientos veinticuatro Homero

− En cuanto a la primera venta el señor Juan Gonzalo Salinas Tapia

Mediante escrito obrante de fojas doscientos setenta y cinco, doña

3) Determinar, de lo que se resuelva en los puntos precedentes, si el

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

− Es innegable que la declaración judicial de unión de hecho en la que

la cuarta pregunta contestó la demandante que no conocía a esas

sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete

registral produce todos sus efectos mientras no sea declarado

III.- RECURSO DE CASACIÓN

registros ya que todos los codemandados se conocían entre si desde la

IV.- ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

SEGUNDO.- Por causal de casación se entiende al motivo que la ley

TERCERO.- Que, habiéndose declarado procedente los recursos por

CUARTO.- La infracción procesal se configura cuando en el desarrollo

Colombia, 1979, página 359.

QUINTO.- El debido proceso formal constituye una garantía

SEXTO.- Así también, el derecho al debido proceso, consagrado en el

suficiente prevista en el inciso 5) del Artículo 139° de la Carta

SÉPTIMO.- Ingresando al análisis de las infracciones normativas

OCTAVO.- Sobre ello cabe indicar que, la Sala Superior ha emitido

NOVENO.- Que, resolviendo la infracción normativa procesal, es

jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de

Olinda Pandia Tapia, así pues, ha descartado que los codemandados

DÉCIMO.- Que, ahora bien, la recurrente también pretende alegar la

motivación, cuando más bien, ésta ha sido desarrollada in extenso,

DÉCIMO PRIMERO.- Que, finalmente, la recurrente alega que debe

DÉCIMO SEGUNDO.- Que, en ese orden de ideas, esta Sala Suprema

y ocho, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de enero

También podría gustarte