Sumilla : Apelación contra Resolución de

medida preventiva “Separación

Temporal del Cargo”.

SEÑOR (A) DIRECTOR DE LA OFICINA DE ASUNTOS INTERNOS DE LA DIRECCION

GENERAL DE INTEGRIDAD INSTITUCIONAL DEL MINISTERIO DEL INTERIOR.

Jean O. YAMPUFE SANCHEZ, S1 PNP, Identificado con CIP N°

31481877 y DNI N° ………, con domicilio Procesal en ----------------,
ante usted respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO:

Que, dentro del plazo de ley, y bajo el amparo de lo normado en el

Artículo 2, Inciso 20 de la Constitución Política del Perú, y lo prescrito por el Art° 126° y 137°, del
Decreto Supremo N° 003-2020-IN, el mismo que Regula el Régimen Disciplinario de la PNP
aprobado con D.L. N° 30714, concordante con el numeral VI (Disposiciones Específicas), Acápite
A, Numeral 1, Literal d, que contempla la Directiva N° 01-2017-IGPNP; recurro a su despacho con
la finalidad de interponer el presente RECURSO DE APELACION contra la Resolución
Administrativa N° 06-2020-IN-OGII-OAI de fecha 20MAY2020, la misma que RESUELVE
aplicar la MEDIDA PREVENTIVA DE SEPARACION TEMPORAL DEL CARGO, contra mi
persona, por existir una razonable presunción de responsabilidad administrativa, al estar incurso en
un concurso de infracciones, atendiendo a los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTO DE HECHO:

1. La Resolución impugnada RESUELVE aplicar la MEDIDA

PREVENTIVA DE SEPARACION TEMPORAL DEL CARGO, contra mi persona, por existir
una razonable presunción de responsabilidad administrativa, al estar incurso en un concurso de
infracciones Muy Graves con código MG-110 y G-26 y G-53, del anexo II y III de la Tabla de
Infracciones y Sanciones Graves y Muy Graves, la misma que según lo manifestado expresamente
por el instructor, dicha medida se iniciaría a partir de la notificación de la misma, hasta que dure el
procedimiento administrativo disciplinario.

2. Que, en relación a lo antes expuesto debo manifestar que con

Constancia de Notificación de fecha 21MAY2020, se me notifica la Resolución Administrativa N°
01-2020-IN-OGII-OAI de fecha 20MAY2020, la misma que RESUELVE aplicar la MEDIDA
PREVENTIVA DE SEPARACION TEMPORAL DEL CARGO, por el hecho expuesto en el
literal a. de la Pág. 38 de la mencionada Resolución Administrativa, se me cuestiona el
cumplimiento de los requisitos previstos para las contrataciones, asimismo en el segundo párrafo
del mismo literal, el investigador en torno a la forma de efectuar la Indagación de Mercado
manifiesta: “a través de los cuales se realizó un inadecuado estudio de mercado, toda vez que los
mismos se habría advertido la existencia de sobrevaloración”, por lo ates dicho, debo señalar que de
acuerdo a lo estipulado en el en el Artículo 100° del Decreto Supremo Nº 344-2018-EF que aprueba
el Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado (modificado por Decreto
Supremo N° 377-2019-EF) en concordancia con el Articulo 27 de la Ley N° 30225 que aprueba la
Ley de Contrataciones del Estado, textualmente señala lo siguiente:
 “La Entidad puede contratar directamente con un proveedor solo
cuando se configure alguno de los supuestos del artículo 27 de la
Ley bajo las condiciones que a continuación se indican: …a) (…);
b) Situación de Emergencia. (…), Por otro lado, La situación de
emergencia se configura por alguno de los siguientes supuestos: a)
(…); b.4) Emergencias sanitarias, que son aquellas declaradas por
el ente rector del sistema nacional de salud conforme a la ley de la
materia (…)”.

En dichas situaciones, la Entidad contrata de manera inmediata los

bienes, servicios en general, consultorías u obras estrictamente
necesarios, tanto para prevenir los efectos del evento próximo a
producirse, como para atender los requerimientos generados como
consecuencia directa del evento producido, sin sujetarse a los
requisitos formales de la presente norma”.

3. Ante las graves circunstancias y siendo que las contrataciones

directas, no son procedimientos competitivos por la inmediatez de sus eventos; mi potestad
discrecional y con la finalidad de garantizar, maximizar el valor de los recursos públicos y en aras
de los principios de Transparencia, Integridad, Competencia y Equidad que rigen los principios de
las Contrataciones del Estado, se consideró realizar una Indagación de Mercado que permitiría
determinar un valor estimado de la contratación a realizar y tener un alcance de los precios; y que a
través de ello se determine además la existencia de pluralidad de proveedores en la capacidad de
cumplir con el requerimiento, acción que cabe recalcar la norma que rige las Contrataciones del
Estado, no exigen que se efectúen.

4. Por otro lado, debo de hacer mención que, la Indagación de

mercado efectuado con Informes 274 y 275-2020-UE 028 II DIRTEPOL CH/OFIADM-UNILOG-
ABA.AP de fecha 26MAR202, corrobora y determina en su párrafo N° 04 que “dada la coyuntura
social de emergencia sanitaria, los proveedores no cuentan con el stock suficiente de los bienes
requeridos para el abastecimiento total para el personal PNP, situación que incluso ha sido reflejada
a través de los medios de comunicación, resultando ser una problemática a nivel nacional”.
Evidenciándose además que el requerimiento no podría ser cubierto por un solo proveedor, por lo
que se estableció la posibilidad de distribuir la buena pro (conforme al Artículo 62° del Decreto
Supremo Nº 344-2018-EF que aprueba el Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado); Por lo mismo, en torno a la imputación efectuada por el investigador sobre la existencia
de sobrevaloración, debo indicar que de acuerdo a nuestra CONSTITUCION POLITICA DEL
PERU vigente a partir del 31-12-93 en su TITULO III DEL REGIMEN ECONOMICO
CAPITULO I PRINCIPIOS GENERALES - Economía Social de Mercado, en su Artículo 58°,
textualmente señala: “La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de
mercado…” y con respecto a la Libre competencia en su Artículo 61°, textualmente señala: “El
Estado facilita y vigila la libre competencia”; por lo que en una economía social de mercado, el
derecho a libertad de empresa, junto con los derechos a libre iniciativa privada, a la libertad de
comercio, a la libertad de industria y la libre competencia, son considerados como base del
desarrollo económico y social del país (véase Expediente 03116-2009-PA/TC); por lo que en este
caso el valor estimado, fue determinado por los precios o cotizaciones alcanzados por los
proveedores.

5. Por lo antes dicho, como respaldo se puede agregar que, a través de

Comunicado N° 011-2020: Orientaciones de la Dirección Técnico Normativa respecto del alcance
de la normativa de contrataciones en el marco del Estado de Emergencia Nacional, de fecha 26 de
abril del 2020, faculta a las Entidades a contratar de manera inmediata, en el marco de sus
competencias, los bienes, servicios y obras necesarios para atender los requerimientos generados
como consecuencia directa del evento producido; facultando además que en caso el proveedor
seleccionado durante la indagación de mercado no cuente con RNP, esto no podría ser óbice para
contratar debido a que la prioridad se encuentra orientada a la atención inmediata de la necesidad
por emergencia; asimismo, debo de hacer mención que con relación al agrupamiento de
requerimientos cuestionado por el Investigador, dicha acción fue efectuada en amparo a lo
estipulado en el en el Artículo 37.1° del Decreto Supremo Nº 344-2018-EF que aprueba el
Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado (modificado por Decreto
Supremo N° 377-2019-EF), donde señala que: “La Entidad puede efectuar contrataciones por
paquete, agrupando en el objeto de la contratación, varios bienes, servicios en general o
consultorías distintos pero vinculados entre sí, considerando que la contratación conjunta es más
eficiente que efectuar contrataciones separadas”; por lo que siendo la Unidad de Logística el área
que canaliza los requerimientos formulados por otras dependencias, y participa en la planificación
de las contrataciones, se decidió empaquetar o agrupar los bienes requeridos acción que guarda
relación con lo señalado en la aplicación del principio de Eficacia y Eficiencia, principios que rigen
la Ley de Contrataciones del Estado.

6. De igual forma, el Investigador en el contenido de su Resolución

Administrativa Disciplinaria, manifiesta que el suscrito formulo el INFORME N° 275-2020- UE
028 II DIRTEPOL CH/OFIADM-UNILOG-ABA-AP de fecha 26MAR20, lo cual habría originado
que la adquisición de los bienes solicitados por las áreas usuarias, se haya dividido en dos ítems,
esto es ítem I y III para adquirir mascarillas y guantes de iguales características; con lo cual habría
incumplido lo establecido en el Artículo 39 del reglamento de la ley de contrataciones del estado,
aprobado con D.S. No 344-2018-EF, trayendo como consecuencia la realización de una
contratación por relación de ítems, a pesar de que en los ítems I y III se requieren los mismo bienes
(mascarillas quirúrgicas y guantes desechables), causando con ellos un grave perjuicio a los bienes
jurídicos protegidos por la ley N° 30714 (SERVICIO Y DISCIPLINA POLICIAL), atribuyéndosele
al suscrito la comisión de la infracción GRAVE G-26, tipificada en la tabla de infracciones de Ley
N° 30714, siendo ello así, debo de hacer mención que el suscrito realizo el informe 275-2020- UE
028 II DIRTEPOL CH/OFIADM-UNILOG-ABA-AP de fecha 26MAR20, invitando en su totalidad
de lo requeridos a las tres empresas nombradas en dicho informe en distintos horarios, recibiendo
dichas cotizaciones de igual manera, con cantidades y costos distintos, pero dicho bienes se
encuentran vinculadas entre sí, por lo que en su momento aplique lo establecido en el Artículo 37.1°
del Decreto Supremo Nº 344-2018-EF que aprueba el Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado (modificado por Decreto Supremo N° 377-2019-EF), donde textualmente
señala lo siguiente: “La Entidad puede efectuar contrataciones por paquete, agrupando en el
objeto de la contratación, varios bienes, servicios en general o consultorías distintos pero
vinculados entre sí, considerando que la contratación conjunta es más eficiente que efectuar
contrataciones separadas”; es por lo establecido en la norma acotada, que el suscrito efectuó la
agrupación de las cotizaciones presentadas por las tres empresas, dando a conocer en el informe que
todas las empresas consignadas no cuentan con el stock suficiente, determinado por el suscrito al
ver las cotizaciones remitidas por las empresas, así mismo acoto que dicha indagación se realizó de
acuerdo a la emergencia sanitaria suscrita en el D.S. N° 008-2020-SA, y a la LEY 30225, vigente
desde el 30 de enero de 2019, ART. N° 27- CONTRATACIONES DIRECTAS – 27.1 “b. Ante una
situación de emergencia derivada de acontecimientos catastróficos, situaciones que afecten la
defensa o seguridad nacional, situaciones que supongan el grave peligro de que ocurra alguno de los
supuestos anteriores, o de una emergencia sanitaria declarada por el ente rector del sistema nacional
de salud” y “27.2 Las contrataciones directas se aprueban mediante Resolución del Titular de la
Entidad, acuerdo del Directorio, del Consejo Regional o del Concejo Municipal, según corresponda.
Esta disposición no alcanza a aquellos supuestos de contratación directa que el reglamento califica
como delegable”, y al REGLAMENTO DE LA LEY 30225 - CAPITULO VII CONTRATACION
DIRECTA, ART. 100 “Condiciones para el empleo de la Contratación Directa. - La Entidad
puede contratar directamente con un proveedor solo cuando se configure alguno de los
supuestos del artículo 27 de la Ley bajo las condiciones que a continuación se indican: (…) b..4
Emergencias sanitarias, que son aquellas declaradas por el ente rector del sistema nacional de
salud conforme a la ley de la materia (…)”.

7. Que, en la Resolución Administrativa Disciplinaria apelada, el

investigador indica que el suscrito, suscribió los Informes 274 y 275 -2020- UE 028 II DIRTEPOL
CH/ OFIADM-UNILOG-ABA.AP de fecha 26MAR20, a través de los cuales realizo una
inadecuada indagación de mercado para la adquisición de los bienes descritos en los Ítems I II y III,
de la contratación directa N° 002-2020- UE 028 II DIRTEPOL-CH, al no haber desestimado las
cotizaciones realizadas por los proveedores que no contaban con la totalidad del stock requerido, y
por ende no conforme a lo establecido el Artículo 32.3 del reglamento de contrataciones
evidenciándose además con dicha conducta la existencia de indicios de direccionamiento por parte
del suscrito a favor de los proveedores que fueron adjudicados con la buena pro.”; Por lo descrito en
la imputación, con referencia a los INF. N° 274 y 275 2020- UE 028 II DIRTEPOL CH/OFIADM-
UNILOG-ABA-AP de fecha 26MAR20, siendo estos de productos de limpieza y gel anti bacterial,
y guantes y mascarillas respectivamente, en la descripción de la imputación el investigador hace
mención de un direccionamiento para favorecer a proveedores determinados (CS LUNIC S.A.C,
Claudia Hernandez Cornejo e Inversiones CEAR S.A.C), excluyendo del mismo a la empresa de la
persona de Ramon Augusto Andonaire Martinez; asimismo se hace de su conocimiento que la fecha
en mención a la empresa de a quien el investigador menciona como “excluida”, esta respondió con
sus respectivas cotizaciones a la cartas de cotización N° 500 y 499 -2020 – UE 028 II DIRTEPOL
CH/ UNIADM-UNILOG.AP del 26MAR20 respectivamente, dichas cotizaciones son
recepcionadas en la misma fecha, las mismas que son mencionadas en los informes acotados
anteriormente, siendo este y los ya citados presentados ante el área de programación a fin de que
siga su trámite correspondiente, generándose la O/C N° 149 y 152 del 26MAR20, para la empresa
de ANDONAIRE MARTINES RAMON AUGUSTO, demostrando de esta manera que en ningún
momento se efectuó la exclusión de la empresa antes mencionada y se aceptaron las cotizaciones
presentadas por las empresas invitadas, que son presentadas al órgano encargado de la contratación,
dando a conocer así mismo que todas las empresas “NO CUBREN CON EL STOCK
REQUERIDO”, de esta manera se tomó en cuenta la necesidad urgente de adquirir dichos bienes
requeridos por el estado de emergencia sanitaria y el desabastecimiento de estos productos para el
personal PNP de las REGPOL Lambayeque y Amazonas y el FRENPOL Cajamarca; el órgano
encargado de la contratación tomo en cuenta dichas empresas propuestas en los informes ya
indicados, exponiendo que ante la imputación mencionada se demuestra lo contrario, a contando
que dicha indagación se realizó debido a la emergencia sanitaria decretada con el D.S. N° 008-
2020-SA, y a la LEY N° 30225, vigente desde el 30 de enero de 2019, ART. N° 27-
CONTRATACIONES DIRECTAS – 27.1 “b. Ante una situación de emergencia derivada de
acontecimientos catastróficos, situaciones que afecten la defensa o seguridad nacional, situaciones
que supongan el grave peligro de que ocurra alguno de los supuestos anteriores, o de una
emergencia sanitaria declarada por el ente rector del sistema nacional de salud” y “27.2 Las
contrataciones directas se aprueban mediante Resolución del Titular de la Entidad, acuerdo del
Directorio, del Consejo Regional o del Concejo Municipal, según corresponda. Esta disposición no
alcanza a aquellos supuestos de contratación directa que el reglamento califica como delegable”, y
al REGLAMENTO DE LA LEY 30225 - CAPITULO VII CONTRATACION DIRECTA, ART.
100 “Condiciones para el empleo de la Contratación Directa. - La Entidad puede contratar
directamente con un proveedor solo cuando se configure alguno de los supuestos del artículo 27 de
la Ley bajo las condiciones que a continuación se indican: (…) b..4 Emergencias sanitarias, que son
aquellas declaradas por el ente rector del sistema nacional de salud conforme a la ley de la materia
(…)”.

8. Por lo antes expuesto, de la imputación dada hacia el suscrito, en la

que establece que cuando el objeto de la contratación requiera la habilitación del proveedor para
llevar a cabo la actividad económica materia de la contratación, este debe de ser incluida
obligatoriamente como requisito de calificación, en ese contexto, señala que en el proceso de
contratación directa por el estado de emergencia, se avoca a los pasos de convocatoria, registro de
participantes, presentación de presupuesto, calificación y evaluación de propuestas, y otorgamiento
de la buena pro, no incluyéndose para bienes y servicios la formulación y absolución de consultas,
formulación y absolución de observaciones e integración de bases, por lo que en mi condición de
indagación de mercado, no es función de calificación ya que esta a su vez se trata de una
contratación directa por el estado de emergencia sanitaria y a la necesidad urgente de la adquisición
de dichos bienes para el personal PNP, de igual manera el suscrito plasmo lo requerido por el área
usuaria tomando como base lo solicitado por la REGPOL Amazonas; Asu vez debo acotar que el
suscrito participa por primera vez en este tipo de contrataciones desconociendo los procesos y/o
formalidades que se deba regir para una buena indagación de mercado, asimismo no cuento con
certificado OSCE, desconociendo en gran parte la ley y el reglamento de la ley 30225 “ley de
contrataciones del estado” Artículo 87.- Procedimiento para las contrataciones directas, 87.1. Una
vez aprobada la contratación directa, la Entidad la efectúa mediante acciones inmediatas,
requiriéndose invitar a un solo proveedor, cuya oferta cumpla con las características y condiciones
establecidas en las Bases, las cuales deben contener como mínimo lo indicado en los literales a), b),
e), f), m) y q) del numeral 27.1 del artículo 27 de la Ley. La oferta puede ser obtenida, por cualquier
medio de comunicación, por otro lado, el Art. 87.2. indica: Las actuaciones preparatorias y
contratos que se celebren como consecuencia de las contrataciones directas deben cumplir con
los requisitos, condiciones, formalidades, exigencias y garantías establecidos en la Ley y el
Reglamento, igual forma el Art. 87.3. El cumplimiento de los requisitos previstos para las
contrataciones directas, es responsabilidad del Titular de la Entidad y de los funcionarios que
intervengan en la decisión y ejecución. 87.4. indica: Cuando no llegue a concretarse la suscripción
del contrato, se dejará sin efecto la adjudicación efectuada debiendo la Entidad continuar con las
acciones que correspondan.

9. Asimismo, para la toma de la decisión tan solo se ha tomado en

cuenta el hecho de que el suscrito formulo el Informe de Mercado, acción que ha sido justificada en
el numeral 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 de la presente Apelación, siendo evidente que el Instructor encargado
de la Investigación no ha tomado en cuenta el Derecho a la presunción de inocencia consagrado en
el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 2°, numeral
24, literal e), de la Constitución Política del Perú, conviene recordar que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el Caso J. VS. Perú ha establecido que: "La presunción de inocencia
implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que
el onus probandi corresponde a quien acusa y cualquier duda debe ser usada en beneficio del
acusado. Así. la demostración fehaciente de la culpabilidad constituye un requisito indispensable
para la sanción penal, de modo que la carga de la prueba recae en la parte acusadora y no en el
acusado. Por otro lado, el principio de presunción de inocencia implica que los juzgadores no
inicien el proceso con una idea preconcebida de que el acusado ha cometido el delito que se le
imputa"; lo cual no ha sucedido en este caso ya que el Investigador sin tener en cuenta el Derecho
de presunción de inocencia y sin tener pruebas documentales que acrediten mi culpabilidad, toma la
decisión de aplicar contra mi persona una medida preventiva que actualmente viene causando
agravios contra mi persona y contra mi imagen como miembro de la Policía Nacional del Perú.

III. FUNDAMENTO DE DERECHO

 1. Que, en consecuencia, al haberse expedido la Resolución donde se
declara aplicar la MEDIDA PREVENTIVA DE SEPARACION TEMPORAL DEL CARGO, a
merito RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 06-2020-IN-OGII-OAI de fecha 20MAY2020,
contra el suscrito, existe claramente un agravio hacia mi persona, la misma que se ve reflejada en la
Resolución apelada líneas arriba mencionada, ya que no se ha tomado en cuenta lo establecido en el
Art. 139°, numeral 5., de la Constitución Política del Perú, donde establece que son derechos y
principios de la Función Jurisdiccional “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias excepto los derechos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y los fundamentos de hecho que la sustente”; De igual forma el Tribunal Constitucional
mediante STC 00091-2005-PA/TC, (fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-
2005-PA/TC, STC 5514-2005-PA/TC, entre otras).  Ha tenido la oportunidad de precisar en
relación a la debida Motivación que: “El derecho a la motivación de las resoluciones
administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la
garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un
razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. […]; La motivación de
la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos en que se apoya, es
una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones
para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional. El
tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-
administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad
administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional. Constituye
una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad,
presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación
que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la
exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no
arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la
falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en
que es una condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de fundamento racional
suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido
procedimiento administrativo”.

2. De igual forma, sobre el particular el inciso 1.2 del artículo IV del

Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, prescribe que  el
debido procedimiento administrativo, mediante el cual se reconoce que: “Los administrados gozan
de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a  obtener
una decisión motivada y fundada en derecho[…]” (énfasis agregado), A su vez, el artículo 3.4.
de la Ley 27444,  sobre los requisitos de validez de los actos administrativos, precisa que: “El acto
administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico”;  y en el artículo 6, sobre la motivación del acto administrativo, señala:
“6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que
con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado; 6.2  Puede motivarse mediante
la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes,
decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se le identifique de modo
certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto”; 6.3 No son
admisibles como motivación la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación
para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o
insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto[…]”.
 3. Por otro lado, el Reglamento de la Ley N° 30714 (Decreto
Supremo N° 003-2020-IN) establece en su art. 64 Prohibición de adelantar opinión sobre
procedimientos administrativos disciplinarios señala: “El personal del Sistema Disciplinario
Policial, durante el procedimiento está prohibido de adelantar opinión sobre responsabilidad o
presunta autoría de los investigados por la comisión de una infracción administrativa
disciplinaria”. Al suscrito se le está imputando haber incurrido en la Infracción Muy Grave MG-
110, sin embargo, de acuerdo al Reglamento de la Ley N° 30714, claramente refiere la prohibición
de adelantar opinión sobre responsabilidad, que en el presente caso se está realizando y ello está
sirviendo de sustento para imponerme la Medida Preventiva de Separación Temporal del Cargo,
agravio que se deberá tener en cuenta al momento de resolver.

IV. DE LA NATURALEZA DEL AGRAVIO:

1. El hecho de que se haya emitido la RESOLUCIÓN

ADMINISTRATIVA N° 06-2020-IN-OGII-OAI de fecha 20MAY2020, donde se resuelve aplicar
la medida preventiva de Separación Temporal del Cargo, acción que de por si vulnera mis derechos
y más aún si no se ha tomado en cuenta las normas que regulan los procedimientos dentro de un
proceso administrativo, lo cual origina que se ponga en tela de juicio mi desempeño como miembro
de la Policía Nacional del Perú, atentando contra mi propia imagen y mi derecho a la buena
reputación y honor.

V. SUSTENTACION DE LA PRETENCION:

2. Que, la presente apelación a la RESOLUCIÓN

ADMINISTRATIVA N° 06-2020-IN-OGII-OAI de fecha 20MAY2020, expedida por la Oficina de
Asuntos Internos del Ministerio del Interior, no ha tomado en cuenta la debida motivación que debe
de tener una Resolución Administrativa; asimismo en ningún extremo ha tomado en cuenta que el
suscrito no es Jefe del área de Adquisiciones, lo cual de por si estaríamos ante un hecho atipicidad
vulnerando el principio de tipicidad, la misma que se encuentra descrita en el artículo 25.1 de la
Constitución, donde establece que: "nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u
omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción
administrativa, según la legislación vigente en aquel momento"., concordante con el Art. 1°,
numeral 9, de la Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú aprobado con
Decreto Legislativo N° 30714, donde indica que el principio de tipicidad es: “Adecuación de la
conducta a la infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o por analogía”, no habiéndose tomado en cuenta lo establecido en el Art. Art. 139°, numeral 5.,
de la Constitución Política del Perú, donde establece que son derechos y principios de la Función
Jurisdiccional, en relación a la Motivación escrita de Resoluciones, asimismo en relación a los
fundamentos invocados para la toma de decisión no se ha tomado en cuenta el derecho a la
presunción de inocencia establecida en el Artículo 2°, numeral 24, literal e), de la Constitución
Política del Perú, significando por estos motivos que dicha Resolución debe declararse NULA en
todos sus extremos, por vulnerar mis derechos conferidos por la Constitución y las normas vigentes.

VI. ANEXOS:

a. Copia del CIP y DNI del recurrente

b. Copia Orden de Compra – Guía de Internamiento N° 0000152 de
fecha 26 de Marzo del 2020.
c. Copia Orden de Compra – Guía de Internamiento N° 0000153 de
fecha 27 de Marzo del 2020
 d. Orden de Compra – Guía de Internamiento N° 0000154 de fecha
31 de Marzo del 2020
e. Oficio N° 411-2020-UE 028 II DIRTEPOL CH./OFAD-
UNILOG-ABA-EJ.C de fecha 30 de marzo 2020.
f. Oficio N° 445-2020-UE 028 II DIRTEPOL CH./OFAD-
UNILOG-ABA-EJ.C de fecha 03 de Abril 2020.
g. Oficio N° 529-2020-UE 028 II DIRTEPOL CH./OFAD-
UNILOG-ABA-EJ.C de fecha 23 de Abril 2020.
h. Copia de Notificación de fecha 21 de Mayo del 2020.
i. Copia de la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 06-2020-
IN-OGII-OAI de fecha 20MAY2020.

POR LO EXPUESTO:

A usted pide, SEÑOR (A) DIRECTOR DE LA OFICINA DE

ASUNTOS INTERNOS DE LA DIRECCION GENERAL DE INTEGRIDAD INSTITUCIONAL
DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, proveer conforme a Ley.

Lima, 26 de Mayo 2020

____________________________
JOEL CHAUCA MENDEZ
JEAN O. YAMPUFE SANCHEZ
ABOGADO DNI N°……………..
CAL.Nº 18380