Medida de No Innovar Final
Medida de No Innovar Final
Medida de No Innovar Final
1.- COSME SALOMON TOHALINO VALENCIA, quien deberá ser notificado en el Jr.
3 de febrero Nro. 1056 Int. 7, del Distrito de San Luis, Provincia y Departamento de
Lima
2.- IRLANDI ELOISA VALENCIA GORDILLO, quien deberá ser notificado en la Av.
San Luis 1001 Urb. Las Moras del Distrito de San Luis, Provincia y Departamento de
Lima.
II.- PETITORIO
Que de conformidad con lo establecido por el artículo 687 del Código Procesal Civil y
con la finalidad de evitar un perjuicio irreparable contra los recurrentes,
solicitamos que se nos conceda medida cautelar de no innovar a fin de mantener la
situación de hecho y derecho (STATUS QUO) que tenemos sobre el inmueble inscrito
en la Partida Registral 04000857 del Registro de Predios de la Zona Registral Nro. XII
Sede Arequipa Públicos, bien inmueble denominado Lomas de Catarindo y Posco,
ubicado en el Distrito de Mollendo, Provincia de Islay y departamento de Arequipa, ello
mientras dure el normal desarrollo del proceso principal sobre División y Partición, que
hemos demandado sobre dicho predio, ordenando a los demandados COSME
SALOMON TOHALINO VALENCIA, e IRLANDI ELOISA VALENCIA GORDILLO, se
abstengan de:
2.- Se tiene que dicho inmueble perteneció a María Jesús Valencia Núñez viuda de
Tohalino, donde conforme al ASIENTO C0007 de la Partida 04000857, se inscribió a
favor de FRANCISCA ESTHER TOHALINO VALENCIA DE CORNEJO, HORACIO AUGUSTO
TOHALINO VALENCIA, CLEMENTINA FELICITAS TOHALINO VALENCIA, HUGO
EDGARDO TOHALINO VALENCIA, ANGEL MARIA TOHALINO VALENCIA, COSME
SALOMON TOHALINO VALENCIA, SARA IDELFONSA TOHALINO VALENCIA Y
JOSEFINA MIRIAM TOHALINO VALENCIA, ello por cuanto se nos constituyó como
herederos de quien en vida fue María Jesús Valencia Núñez viuda de Tohalino.
3.- Que a lo largo de estos años desde la inscripción del bien a nombre de los
hermanos TOHALINO VALENCIA se han venido realizando diversos actos de disposición
del bien, transfiriendo acciones y derechos, siendo la principal persona COSME
SALOMON TOHALINO VALENCIA que aprovechando su condición de copropietario y
estando aun indiviso el bien inmueble viene suscribiendo diversos contratos y
escrituras públicas a favor de terceros transfiriendo derechos y acciones y entregando
físicamente áreas de terreno a favor de terceros, siendo una de ellas la Sra. IRLANDI
ELOISA VALENCIA GORDILLO, quien es su conviviente de toda la vida y que tiene
un hijo de nombre KENNY SALOMON TOHALINO VALENCIA.
4.- En efecto Sra. Juez, conforme a nuestra demanda principal se ha establecido que a
todos los hermanos TOHALINO VALENCIA nos corresponde un porcentaje de acciones
y derechos en 9.605%, incluido el Sr. COSME SALOMON TOHALINO VALENCIA,
pero en el presente proceso se le consigno el porcentaje de acciones y derechos de
9.1225% por cuanto ya había donado el 0.482500% a favor de IRLANDI ELOISA
VALENCIA GORDILLO, donde sumado el porcentaje de 9.1225% y 0.482500% se
tiene 9.605%
5.- Sin embargo repito el Sr. COSME SALOMON TOHALINO VALENCIA
aprovechando y abusando que el bien inmueble sigue indiviso, viene efectuando
“varias” transferencias a terceras personas donde incluso ya ha transferido sus
acciones y derechos por encima de los 9.1225% que le corresponde de acciones y
derechos y lo hace confabulándose con la Sra. IRLANDI ELOISA VALENCIA
GORDILLO.
b) Zona no habitable pero utilizable para posibles granjas con un área de 1620
hectáreas, que corresponde al 40.51% de todo el predio materia de subdivisión
c) Zona desértica, no habitable con un área de 1618.29 hectáreas, que corresponde al
40.47% de todo el predio materia de subdivisión
EL CASO ES: que el Sr. COSME SALOMON TOHALINO VALENCIA solo vende o
transfiere áreas de terreno ubicados en el área urbana y de proyección
urbana; lo mismo viene haciendo la Sra. IRLANDI ELOISA VALENCIA GORDILLO;
lo que en definitiva está generando un perjuicio irreparable con los demás
copropietarios y al momento de hacer la división y partición en forma física ya no
tendría nada o casi nada de algún porcentaje de acciones y derechos en las
zonas urbanas o de proyección urbana, al haber sido transferido a terceros,
generándonos así un perjuicio irreparable, por lo que hace necesario dictar la presente
medida cautelar de no innovar conforme venimos solicitando.
8.- Pero no solamente ello Sr. Juez, pues incluso se tiene que antes de interponer la
demanda de división y partición, el Sr. Cosme Salomón Tohalino Valencia,
aprovechando que el mismo radica en Mollendo y los demás hermanos copropietarios
en la ciudad de Lima, le otorgaron un poder para que los represente, el mismo que se
inscribió en el Registro de mandatos con FICHA 18225 con Partida actual 01017297
de los Registros Públicos; sin embargo el mismo aprovechando el poder que se le dio,
ha venido vendiendo lotes de terreno y aprovechando este poder, tal es así que
vendió:
10.- Es así que luego de enterarnos de estas ventas que realizo, es que con fecha
07 de octubre de 2010, celebramos una Escritura Pública 3425 de
reconocimiento de venta de acciones y derechos, donde se acordó
conjuntamente con el Sr. Cosme Salomón Tohalino:
Que todas estas ventas lo había beneficiado a él Y QUE LAS MISMAS SERIAN
RESTADAS O DECREMENTADAS DE LO QUE LE PUDIERA CORRESPONDER AL
MOMENTO DE EFECTUAR LA PARTICIÓN DEL PREDIO y habiendo sido su poder
revocado, que se comprometían los hermanos TOHALINO VALENCIA a no
vender ninguna área en forma individual ni acciones ni derechos a fin de lograr
una división y partición a la brevedad posible.
PERO AUN ASI el Sr. Cosme Salomón Tohalino Valencia, pese a existir este acuerdo,
siguió vendiendo áreas de terreno, conforme a las ventas descritas en el punto 7 y 9
del presente escrito y lo más grave aún, que sabiendo que su poder fue
revocado, vendió nuevamente en nuestra representación consignando
falsamente en la Escritura de compra venta “que actuaba en nuestra
representación conforme al poder inscrito en la Ficha 18225”, cuando ese
poder fue revocado el año 2008, tal es así que se tiene que vendió:
Donde con todos estos documentos y el plano que se adjunta se prueba que el Sr.
Cosme Salomón Tohalino Valencia viene vendiendo diversas áreas de terreno en la
zona urbana o de expansión urbana, donde luego de interpuesta la demanda de
división y partición incluso ha seguido realizando diversas transferencias, excediendo
el límite de sus porcentajes en el área urbana o de expansión urbana, pues ahí solo
existe 760.38 Hectáreas, pues incluso dono mediante la Escritura Pública Nro. 02 de
fecha 03 de enero de 2018, celebrado ante la Notaria Paredes Alí, DONO el 3.5% de
sus derechos de propiedad, a favor de su Hijo Kenny Salomon Tohalino Valencia;
donde todas estas ventas que son en el área urbana y de expansión urbana, afecta a
los demás copropietarios, a razón que al realizar la división y partición física, los
demás copropietarios ya no tendrían área que dividirse o partirse en el área
urbana o de expansión urbana, la cual es la mejor parte del terreno indiviso y
el área más pequeña, por cuanto la mayor área del terreno indiviso es una área
desértica imposible de habilitar o utilizar (resaltado con amarillo en el plano adjunto)
y la otra parte es una zona no habitable, pudiendo ser utilizado a futuro para posibles
granjas (resaltado con rosado en el plano adjunto), conforme ya lo indicamos en el
punto 6 del presente escrito.
11.- En ese sentido se hace necesario que se ampare la presente medida cautelar
dictando el STATUS QUO, mediante esta medida cautelar de no innovar, siendo la que
se adecua y mejor protege nuestro derecho y la eficacia de una sentencia futura,
máxime si esta medida resulta ser la menos perjudicial al demandado, puesto que
aquel solo tendrá limitaciones sobre disposición sobre el inmueble materia de Litis,
hasta la dilucidación de la pretensión principal.
4.2 Por lo que teniendo en cuenta que la verosimilitud del derecho no supone otra cosa
que la posibilidad del que el derecho exista, no como verdad absoluta, sino únicamente
como probable verdad, donde el juez a través de un cálculo de probabilidades pueda
prever que la sentencia de mérito declara el derecho en sentido favorable.
4.3 Asimismo estando a la norma contenida en artículo 687 del Código Procesal Civil
establece que es necesario la concurrencia de determinados requisitos particulares
aplicables especialmente a la modalidad cautelar solicitada, las que se derivan per se de la
naturaleza de los hechos expuesto en la solicitud cautelar, no obstante lo cual las precisare
inequívocamente a continuación:
4.4 Sobre este punto, se tiene que esta medida es excepcional y se concede solo cuando
no resulte de aplicación otra prevista en la ley.
4.6. Que estas transferencias a favor de terceros que viene realizando los demandados,
genera un perjuicio irreparable los demás copropietarios, por cuanto se está transfiriendo
las áreas urbanas y de expansión urbana a terceras personas, donde los demás
copropietarios no podrían material y físicamente tomar posesión o dividirse o
partirse áreas de terreno en la zona urbana o de expansión urbana, que han sido
o hayan sido adquirido por terceras personas, generando así un perjuicio irreparable,
tornando así más infructuosa nuestra demanda de división y partición, por lo que se hace
necesario dicha medida de cautelar de no innovar a efecto que los demandados ya no
sigan transfiriendo el terreno materia de Litis hasta que culmine el procese de división y
partición, pues los demandados incluso después de la demanda ha seguido transfiriendo a
favor de terceras personas el inmueble materia de litis.
Por lo que los demandados de no dictarse esta medida, pueden seguir disponiendo y
haciendo transferencias a favor de terceras personas del bien inmueble cuya división y
partición se ha demandado, generando así mayores problemas por cuanto al realizarse la
división y partición material los demás copropietarios ya no accederían a ninguna área de
terreno en la zona urbana o de expansión urbana, al haber sido transferido a terceras
personas o tendrían que realizar procesos de nulidad de acto jurídico al haberse excedido
los porcentajes los demandados, haciendo más dificultosa nuestra demanda
B) PELIGRO EN LA DEMORA
La decisión a recaer en este proceso definitivamente requiere del transcurso del tiempo
para llegar a dicha etapa final, sobre todo por la cantidad de los demandados, que
conforme a nuestro sistema judicial y la experiencia nacional – que su Despacho conoce
mejor que nadie- significara no menor de 5 años. Durante este tiempo se pone en peligro
mis derechos donde el demandado durante el iter procesal seguirá transfiriendo las áreas
de terreno materia de litis, donde ya han pasado 02 años desde que interpusimos la
demanda y aun no se ha llegado ni siquiera a la etapa de saneamiento del proceso, lo que
podría acarrear que al finalizar el proceso de división y partición ya no podamos tomar
posición física de ninguna área de terreno en la zona urbana o de expansión urbana al
haber sido transferido por los demandados a favor de terceras personas.
5.7 Siendo la presente, una medida totalmente amparable, por razón de tiempo, lugar y
modo, estando mi derecho acreditado y, ante la existencia del peligro inminente de que el
demandado realice cualquier acto de disposición en mi perjuicio, me veo en la imperiosa
necesidad de solicitar esta medida cautelar de no innovar a fin que se mantenga la
situación de hecho existente, ordenándose a los demandados se abstenga de celebrar
actos jurídicos relacionados al inmueble sub litis y asimismo a no variar la situación de
hecho y derecho del predio materia de litis, como ya lo hemos referido en la presente
medida cautelar.
C). CONTRACAUTELA:
Ofrezco Contracautela de naturaleza personal en forma de CAUCION JURATORIA, en mi
calidad de demandante; hasta por la suma de S/. 10,000 (diez mil soles) para lo cual,
legalizamos nuestra firma ante el cursor de la causa, la misma que se otorga para
garantizar los eventuales daños que la medida cautelar solicitada pudiera ocasionarle a
los demandados, siempre y cuando se pruebe la existencia del perjuicio y que haya
resultado innecesaria dicha medida cautelar.
V. BIENES Y FORMA SOBRE EL QUE RECAE LA MEDIDA.
Asimismo el artículo 923 del Código Civil, establece que la propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar y reivindicar un bien.
ANEXO
1.A.- Copia de nuestro DNI
POR LO EXPUESTO: