RIT Foja: 1: Vistos

«RIT»
Foja: 1
FOJA: 449 .- .-
NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 5º Juzgado Civil de Valparaiso
CAUSA ROL : C-22587-1995
CARATULADO : FISCO / MENDOZA
Valparaiso, veintidós de Julio de dos mil catorce
VISTOS:
A fojas 5, comparece don ENRIQUE VICENTE MOLINA, Abogado Procurador

Fiscal de Valparaíso, en representación del FISCO, ambos con domicilio en calle Prat
772, 4° piso, Valparaíso, interponiendo demanda en juicio ordinario de hacienda,
ejerciendo acción declarativa y reivindicatoria de dominio en contra de don GERMÁN
ORLANDO MENDOZA ARANCIBIA, Agricultor, domiciliado en calle San Martín N° 385,
Quillota, en contra de la SOCIEDAD INVERSIONES ANTOFAGASTA S.A., del giro de su
denominación representada por don IVÁN JOSÉ GARCÍA MATURANA, Ingeniero
Comercial, ambos domiciliados en calle San Pablo N° 1441 y en Avenida Suiza N° 45 B y
145 B, Santiago, en contra de doña GRACIELA DEL CARMEN CONTRERAS, ignora
apellido materno, labores de casa, domiciliada en Avenida San Daniel N° 9.208, comuna
de Pudahuel, Santiago y, en contra de don FERNANDO ARAYA GÓMEZ, Industrial,
domiciliado en calle San Pablo N° 1441, Santiago.
A fojas 53, el demandado don Germán Mendoza Arancibia, contesta la demanda
Al primer otrosí de fojas 53, el demandado don Germán Mendoza Arancibia,

deduce demanda reconvencional.
A fojas 93, se tuvo por retirada y no presentada demanda en contra de Sociedad

Inversiones Antofagasta S.A.
A fojas 95 vuelta, se tuvo por evacuada la contestación de la demanda en rebeldía

de los restantes demandados, esto es, doña Graciela del Carmen Contreras y don
Fernando Araya Gómez.
A fojas 96, el Fisco contestó la demanda reconvencional.
A fojas 100, el Fisco evacuó la réplica.
A fojas 105 vuelta, se tuvo por evacuada la dúplica en rebeldía.
A fojas 106, se tuvo por evacuada la réplica reconvencional en rebeldía.

«RIT»
Foja: 1
A fojas 107 vuelta, se tuvo por extinguido el plazo para evacuar la dúplica
reconvencional.
A fojas 108, se recibió la causa a prueba, complementándose los puntos de

prueba a fojas 190.
A fojas 444, se citó a las partes a oír sentencia.
CONSIDERANDO:
I.- EN CUANTO A LA OBJECIÓN DE DOCUMENTOS:
PRIMERO: Que, al segundo otrosí de fojas 53, la parte demandada de Germán

Orlando Mendoza Arancibia, impugna por insinceros, ya que no representan la realidad
fáctica de la posesión que actualmente detenta y que deriva en dominio único y
excluyente, los siguientes instrumentos públicos: la inscripción de dominio de fojas 1651
N° 1724 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Quillota del año
1960, respecto del lote B; el certificado de dominio vigente del citado predio; plano V-5-25-
CU; plano V-5-1087 CU.
A fojas 67 vuelta, se tuvo por impugnados los documentos, dejándose su

ponderación para definitiva.
Que, las referidas objeciones serán desestimadas por no fundarse en causa legal
sino en reparos destinados a observar el mérito probatorio de los instrumentos, labor que
corresponde realizar al tribunal en esta sentencia.
II.- EN CUANTO AL FONDO:
SEGUNDO: Que, a lo principal de fojas 5, comparece la parte demandante

interponiendo demanda en juicio ordinario en contra de los demandados, ya
individualizados, por cuanto señala que, conforme a la inscripción de dominio que rola a
fojas 1651 N° 1724 del Registro de Propiedad del año 1969, del Conservador de Bienes
Raíces de Quillota, el Fisco es dueño del terreno lote B, denominado “Ribera del Río” de
superficie 23.04 hectáreas individualizado en el plano V-5-26 C.V. del Ministerio de
Tierras y Colonización, hoy, Bienes Nacionales, agregado bajo el N° 25 del Registro de
Documentos del año 1970 del citado Conservador, que corresponde a los lotes 1, 2 y 3
del plano N° V-5-1087 C-R, más una superficie de 7,58 hectáreas, individualizada en el
plano N° V-5-1086 CR del mismo Ministerio. Que, el predio en su conjunto tiene las
siguientes medidas y deslindes: NOROESTE, Río Aconcagua; SUR, con terrenos fiscales
y Desiderio Espinoza; ESTE, con Luis Bastías, separado por canal de regadío; Ángel
Guiffre, separado por callejón vecinal y Fisco, separado por cerco.
Que, el lote B “Ribera del Río” conjuntamente con el lote A denominado “Poza
Cristalina”, de 48,800 metros cuadrados y con el lote C, de superficie de 6.200 metros
cuadrados, éstos últimos dos amparados por inscripciones fiscales de los años 1967 y
«RIT»
Foja: 1
1972, respectivamente; que, fueron transferidos a título gratuito a la Ilustre Municipalidad
de La Cruz, por escritura pública de 24 de enero de 1980, otorgada ante Notario Público
de Valparaíso, don Jorge Alemparte Jiménez, la cual fue resciliada con fecha 18 de enero
de 1984, ante el Notario Público don Roberto Fuentes Hurtado, en lo que respecta al lote
B, conforme a lo dispuesto por Decreto Supremo N° 634 de 5 de octubre de 1983, del
Ministerio de Bienes Nacionales, con lo cual volvió a dominio legal del Fisco,
cancelándose la inscripción que a su respecto se había practicado en favor del Municipio
referido, recobrando vigencia la inscripción del Fisco de fojas 1651 N° 1724 del año 1969.
Que, no obstante, el Municipio concretó y mantuvo un proyecto denominado
“Construcción” Sede Club Deportivo Victoria, para edificar las instalaciones de la sede del
club, ubicado en parte de la superficie del lote B.
Que, actualmente, los lotes 1, 2 y 3 en que se encuentra subdividido el lote B para

fines administrativos, se encuentran concedidos en uso a la Municipalidad de la Cruz, por
resolución N° 28 de 10 de octubre de 1990 de la Secretaría Regional Ministerial de
Bienes Nacionales, los lotes 1 y 3 de 9,30 hectáreas y 1,52 hectáreas respectivamente, y
por resolución N° 17 de 9 de mayo de 1989, el lote N° 2 de 5,11 hectáreas.
Que, la superficie de 7,58 hectáreas, individualizada en el plano V-5-1086 C.R. de

1988 y en el plano V-5-966 C.R. de 1987, ambos del Ministerio de Bienes Nacionales,
había sido objeto de disposición a título oneroso según Decreto Supremo N° 822 de 4 de
octubre de 1988, no materializada por desistimiento del interesado.
Que, parte de la superficie del lote 1, esto es, 27.715 metros cuadrados, se
encuentra ocupada materialmente por el Club Deportivo “Victoria Sportivo”, entidad que
desde el año 1991 se encuentra tramitando ante el Ministerio de Bienes Nacionales, a
través de su Secretaría de Valparaíso, la venta de los terrenos ocupados, dado que el
contrato de promesa de transferencia celebrado en el año 1989 con la Municipalidad de
La Cruz no se pudo cumplir, en cuanto al contrato definitivo, por no haber obtenido el
Municipio una nueva transferencia por el Fisco a esa fecha, del lote B.
Que, en cuanto a la superficie del lote N° 3, se encuentra ocupado materialmente

por el Club Deportivo Riquelme, quien también se encuentra gestionando la venta ante el
respectivo Ministerio, a través de su Secretaría en Valparaíso. Que, en lo que respecta al
lote N° 2, parte de su superficie se encontraba ocupado a título de mera tenencia por don
Ángel Segundo Cisternas Vivanco, quien en agosto de 1991 también solicitó la venta ante
la Secretaría Ministerial de Bienes Nacionales, en la actualidad en poder de los
demandados Inversiones Antofagasta y sus cesionarios.
Que, pese al dominio y posesión legal que le asiste al Fisco de Chile, expresados
en los actos de administración señalados del Ministerio de Bienes Nacionales, se tomó
conocimiento que don Germán Mendoza Arancibia, se atribuye dominio inscrito sobre
parte de éstos terrenos que constituyen el lote B (hoy lotes 1, 2 y 3 más la superficie de
7,58 hectáreas), según se pudo establecer a través de sendas demandas de comodato
«RIT»
Foja: 1
precario deducidas por éste en contra del Club Victoria Sportivo y en contra de Ángel
Segundo Cisternas Vivanco, interpuestas ante el Segundo Juzgado de Letras de Quillota.
Invoca haber adquirido de su madre, doña Rosa Elvira Arancibia Vera, por escritura de
compraventa de fecha 24 de abril de 1981, inscrita a fojas 1390 vuelta N° 1517 en el
Registro de Propiedad del año 1981, del Conservador de Bienes Raíces de Quillota. Que,
efectuado el estudio de títulos del particular, se pudo establecer que su vendedora
adquirió por adjudicación según escritura de octubre de 1949, un predio que de acuerdo a
la medida de sus deslindes consignados en la inscripción conservatoria, arrojan una
cabida aproximada de 23.375 metros cuadrados, o sea, de sólo unas 2,34 hectáreas, que
determinan una figura triangular cuya superficie era y fue poseída materialmente por los
causantes y sus herederos.
Que, considerando la particularización de dicho predio conforme a las medidas

consignadas en sus títulos, el predio fiscal lote B Ribera del Río, así como los que fueron
fiscales, lote A Poza Cristalina y lote C, que hoy pertenecen en dominio a la I.
Municipalidad de La Cruz, no se encuentran comprendidos dentro de las señaladas 2,34
hectáreas. Que, sin embargo, merced a una rectificación unilateral que el título del
particular registra al margen, transcurridos 16 años desde la inscripción de la
adjudicación, se procede a ampliar la cabida en 17,93 hectáreas más, esto es, de las 2,34
hectáreas que arrojan las medidas del título, se amplía a 20,27 hectáreas.
Que, pese a que esta mayor superficie ampliada ha sido de dominio del Fisco y de
su posesión material, don Germán Mendoza Arancibia procede en el año 1991 a registrar
bajo el N° 538 del Registro de Documentos un plano de subdivisión denominado Proyecto
de Subdivisión, el cual grafica 4 lotes signados con las letras A, B, C y D, con superficies
de 71.487, 20.102, 61.578 y 28.462 metros cuadrados, respectivamente.
Que, esta mayor superficie ampliada se superpone en parte con el lote B fiscal,
concretamente en parte que corresponde al lote 1, y en su totalidad en lo que respecta al
lote 2, según plano V-5-1087-CU y, también se superpone con la superficie de 6.200
metros cuadrados del lote C de que el Fisco era dueño y que transfirió a la Ilustre
Municipalidad de la Cruz.
Que, de la graficación del plano de subdivisión del señor Mendoza, se evidencia

que el lote C de su plano corresponde al lote N° 2 del plano N° V-5-1087 del Ministerio de
Bienes Nacionales, de dominio del Fisco, el cual fue transferido por el Mendoza a la
Sociedad Inversiones Antofagasta por escritura de fecha 16 de diciembre de 1992,
otorgada ante el Notario de Quillota, don Eugenio Alberto Gaete González, inscrita a fojas
21 N° 32 en el Registro de Propiedad del año 1993 del Conservador de Bienes Raíces de
Quillota. Que, en tanto, el lote D corresponde a parte del lote 1 del plano del Ministerio de
Bienes Nacionales, en toda la extensión ocupada por el Club Victoria Sportivo, el cual es
de dominio y posesión del Fisco. Que, el lote B corresponde al lote C del plano del
Ministerio N° V-5-1087, que es de actual dominio y posesión de la I. Municipalidad de La
Cruz. Que, el lote A corresponde íntegramente al primitivo inmueble del particular de 2,34
«RIT»
Foja: 1
hectáreas y constituye la única superficie que no presenta situación de conflicto dominial
ni con respecto al Fisco ni con respecto a la Municipalidad.
Que, la Sociedad Inversiones Antofagasta cedió derechos equivalentes al 8,906%

del mismo lote, a doña Graciela del Carmen Contreras por escritura pública otorgada el 15
de marzo de 1993 ante el Notario de Santiago, don Raúl Undurraga Laso, rectificada por
otra de fecha 7 de septiembre del mismo año; que, también cedió derechos equivalentes
al 91,09% del mismo lote a don Fernando Araya Gómez, por escritura pública otorgada el
30 de noviembre de 1993 ante Notario de Santiago, Fernando Opazo Larraín.
Que, en consecuencia, son terrenos fiscales indebidamente inscritos por la

ampliación de la cabida los lotes C y D del plano Proyecto de Subdivisión N° 538 del
Registro de Documentos del año 1991 del Conservador de Limache, inscrito el lote C a
fojas 4.946 vuelta N° 2.691 y a fojas 5.442 N° 3.374, ambos del Registro de Propiedad de
1993 del citado Conservador a favor de los demandados Graciela Contreras y Fernando
Araya Gómez; que, el lote D conforme a lo dicho, queda comprendido indebidamente
dentro de la inscripción ampliada del señor Mendoza.
Que, revisado el antecedente de la rectificación unilateral ampliando la cabida, que

lo constituye la escritura pública de rectificación de fecha 8 de junio de 1965 otorgada
ante el Notario de Quillota, de la cual se tomó nota marginal del título de fojas 472 vuelta
N° 916 del año 1949, se constata que se funda en el simple hecho de manifestar existían
errores; que, ello no obstante que, al inscribir el título de la adjudicación se procedió a
indicar cuáles eran las medidas del predio de la causante, para lo cual necesariamente
debió haber mediado previamente una medición en terreno que las determinó en la forma
consignada tanto en el título como en la inscripción practicada; que, tales medidas
determinaron la cabida y, por tanto el dominio del particular quedó sujeto a lo adquirido
por el modo sucesión por causa de muerte de sus antecesores. Que, nadie adquiere más
derechos que los que su tradente o transmitente tenía, por lo cual resulta inaceptable la
ampliación de cabida que se efectúa.
Que, del mensaje del Código Civil, resulta concluyente que la extensión del
dominio o derecho de propiedad sobre un inmueble se circunscribe a la particularización
del mismo determinado por sus linderos y medidas consignadas en la respectiva
inscripción conservatoria, por lo cual las rectificaciones que se efectúan unilateralmente
con la finalidad de ampliar la extensión de la superficie del predio inscrito, no pueden
afectar los derechos que terceros ajenos a la rectificación puedan tener respecto de esa
mayor superficie no comprendida en la inscripción de dominio que se rectifica. Que, el
artículo 590 del Código Civil preceptúa que son bienes del Estado, todas las tierras
situadas dentro de los límites territoriales carecen de otro dueño; que, es la ley la que crea
el título constitutivo y modo de adquirir el dominio para el Fisco; que, en tal caso, la
inscripción conservatoria que practica el Fisco, sólo cumple un rol de publicidad.
«RIT»
Foja: 1
Que, el Fisco, habida consideración que se daba en el caso de las 23,04 hectáreas
el supuesto de la norma del artículo 590 del Código Civil y, en ella fundado, inscribió a su
nombre el lote B denominado Ribera del Río, por el procedimiento de avisos contemplado
a estos efectos por el Reglamento del Registro Conservatorio, sin que conste a su
respecto oposición ni cancelación por decreto judicial. Que, el título del Fisco, corriente a
fojas 1651 N° 1724 del Registro de Propiedad del año 1969 del Conservador de Bienes
Raíces de Quillota, se encuentra plenamente vigente.
Que, por ello interpone por el Fisco una acción declarativa y reivindicatoria de
dominio a fin de que se establezca y declare judicialmente que la inscripción de dominio
del demandado Germán Orlando Mendoza Arancibia, corriente a fojas 1390 vuelta N°
1517 del Registro de Propiedad de 1981 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota,
sólo ampara al predio deslindado y medido según el título de adjudicación inscrito en el
año 1949 y, por lo mismo sólo ampara las superficie de 2,34 hectáreas, es decir, 23.375
metros cuadrados que arrojan las medidas que consigna dicha inscripción de fojas 472
vuelta N° 916 y, que el Fisco es dueño según la inscripción corriente a fojas 1651 N° 1724
del Registro de Propiedad del año 1969, del lote B de superficie de 23.04 hectáreas
denominado Ribera del Río, individualizado en el plano N° V-5-26 C.U. agregado al
Registro de Documentos del año 1970 bajo el N° 25 del citado Conservador de Bienes
Raíces, que corresponde a los lotes 1, 2 y 3 del plano V-5-1087 C.U. más una superficie
de 7,58 hectáreas del plano N° V-5-1086 C.U., todos del Ministerio de Bienes Nacionales.
Que, en el evento de que pudiera considerarse que la ampliación de cabida de un

predio inscrito mediante rectificación, beneficia a su titular, habrá que considerarse la
regla de prescripción del artículo 2505 del Código Civil, debiéndose concluir que el Fisco
ha adquirido el dominio por dicho modo constitutivo de prescripción adquisitiva,
empezando a correr el tiempo necesario desde la fecha de su inscripción, año 1969, en
contra del particular; que, en tal evento y, habiendo practicado el Fisco inscripción
originaria, precisaba del tiempo de prescripción ordinaria de 5 años, habiendo concurrido
además, los requisitos de la posesión en los términos del artículo 700 del Código Civil;
que, su posesión ha sido regular, no violenta y no clandestina. Que, el artículo 2505 del
Código Civil, a contrario sensu, dispone que contra título inscrito no tiene lugar la
prescripción sino sólo en virtud de otro título inscrito, empezando a correr el tiempo
necesario para ella a partir de la fecha del segundo. Que, conforme al artículo 2507 del
Código Civil, para ganar la prescripción ordinaria, se necesita posesión regular no
interrumpida durante el tiempo que las leyes requieren, requisito que se cumple en el caso
del Fisco. Que, a igual conclusión se llega por el artículo 728 del Código Civil, en cuanto
dispone que nadie puede adquirir la posesión sino en virtud de un título inscrito en el
registro conservatorio competente; que, el título del Fisco se encuentra inscrito, habiendo
adquirido la posesión legal y material. Que, en todo caso, conforme al artículo 2510 del
Código Civil, el Fisco ha adquirido por prescripción extraordinaria de 10 años, la que corre
en contra de toda persona.
«RIT»
Foja: 1
Que, asimismo, entabla acción reivindicatoria de dominio en contra de la Sociedad
de Inversiones Antofagasta S.A., como adquirente del lote C del plano proyecto de
subdivisión, en cuanto corresponde a parte del lote B fiscal, y en contra de sus
cesionarios, doña Graciela del Carmen Contreras y Fernando Araya Gómez, a fin de que
sea restituido a su legítimo propietario, el Fisco de Chile. Que, esta acción tiene la
finalidad de que se le restituya al Fisco toda la superficie que no está en su poder material
y que corresponde al lote N° 2 del plano V-5-1087 y se le resarzan los perjuicios y
deterioros que pudiesen haber sufrido los inmuebles y los frutos que hubieren percibido.
Que, los demandados deben ser reputados de mala fe, para todos los efectos legales,
desde que entraron en posesión del inmueble. Que, constando el hecho que lo adquirido
por la Sociedad de Inversiones Antofagasta se encontraba a la fecha de la compraventa,
diciembre de 1992, ocupado por un tercero, que no era su tradente, no ha podido menos
que constarle que éste alegaba tratarse de terrenos fiscales cuya venta había solicitado al
Ministerio de Bienes Nacionales; que, no pudo menos que advertir la existencia y
configuración de la realidad física de una calle pública que atraviesa de norte a sur, la que
sin embargo, no se encuentra dibujada o graficada en el plano de subdivisión del tradente
y, que constituye un bien nacional de uso público, respecto del cual el Estado tiene un
derecho eminente. Que, asimismo resulta la mala fe de la sociedad demandada al vender
derechos alícuotas a personas distintas, quedando como titular de derechos de sólo el
0,004%, con la finalidad fácilmente presumible de dificultar las acciones del Fisco. Que,
conforme a lo dispuesto en el artículo 900 del Código Civil, el Fisco entabla las acciones
reivindicatorias e indemnizatorias en razón de frutos, deterioros y expensas por todo el
tiempo que el inmueble reivindicado ha estado en poder de los demandados.
Solicita tener por deducida demanda en juicio ordinario de hacienda, acogiéndola

y, declarar en definitiva que, el Fisco es dueño en virtud de la ley y título inscrito o,
subsidiariamente por prescripción adquisitiva del lote B de superficie 23,04 hectáreas
denominado Ribera del Río, individualizado en el plano N° V-5-26 del Ministerio de Tierras
y Colonización, agregado al Registro de Documentos del año 1970 del Conservador de
Quillota bajo el N° 25, el que corresponde actualmente a los lotes 1, 2 y 3 del plano N° V-
5-1087 C.U. más la superficie de 7,58 hectáreas graficada en el plano V-5-1086 del
Ministerio de Bienes Nacionales, superficie dentro de la cual se encuentra configurada
una calle de uso público, que constituye un bien nacional de uso público; que, la
inscripción de dominio del demandado Germán Mendoza Arancibia de fojas 1390 vuelta
N° 1517 del Registro de Propiedad de 1981, del Conservador de Bienes Raíces de
Quillota ampara sólo al predio deslindado y medido según el título de adjudicación de su
vendedora, del año 1949 y, en consecuencia no es dueño de la superficie ampliada por lo
que debe dejarse sin efecto y cancelar la nota marginal de la inscripción de fojas 472 N°
916 del Registro de Propiedad de 1949 y, el plano de subdivisión agregado al Registro de
Documentos del año 1991 bajo el N° 538 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota,
en lo que respecta a los lotes B, C y D de dicho plano; que, los demandados Inversiones
Antofagasta S.A., Graciela del Carmen Contreras y Fernando Araya Gómez, deben
«RIT»
Foja: 1
restituir al Fisco la superficie correspondiente al lote C del plano proyecto de subdivisión
agregado al Registro de Documentos del año 1991 del Conservador de Quillota bajo el N°
538, en cuanto corresponde a parte del lote B del dominio del Fisco y, del que
actualmente son poseedores según las inscripciones de fojas 21 N° 32, fojas 4.946 vuelta
N° 2.691 y fojas 5.422 N° 3.374 todas del Registro de Propiedad correspondiente al año
1993 del citado Conservador, las que se ordena cancelar, dentro de tercero día que cause
ejecutoriada la sentencia, bajo apercibimiento de lanzamiento y, cuyos deslindes son:
Norte: en línea quebrada de 158,00 metros, 130,00 metros y en 53 metros con calle
Chorrillos; Sur: en línea quebrada de 84,00 metros y 166 metros con lote D; Oriente: en
línea quebrada de 68,00 metros, 90,00 metros, 44,00 metros y 56,99 metros con lote B; y
Poniente: en 298 metros con el río Aconcagua; superficie 61.578 metros cuadrados; que,
para todos los efectos legales los demandados deben considerarse como poseedores de
mala fe desde que entraron en posesión de la parte que corresponde al lote B, de dominio
del Fisco, que no está en su poder; que, los demandados deben restituir todos los frutos
percibidos y que hubiesen podido obtener con mediana inteligencia o actividad, desde que
entraron en posesión material del predio y hasta la fecha de su restitución material; que,
los demandados deben indemnizar todos los perjuicios que, por sus hechos o culpa, haya
sufrido el inmueble fiscal; y, que, los demandados deben pagar las costas de la causa.
TERCERO: Que, a lo principal de fojas 53, el demandado German Orlando

Mendoza Arancibia, contesta la demanda, solicitando en definitiva se niegue lugar en
todas sus partes, con expresa condena en costas.
Señala que, doña Rosa Arancibia Vera, su madre, adquirió el predio ubicado en
calle Chorrillos s/n de la comuna de La Cruz, por adjudicación y tradición, como cuerpo
cierto, esto es, sin relación a la cabida del predio adjudicado, cuya inscripción rola a fojas
472 N° 916 del año 1949 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota; que, en tal
sentido, le es aplicable el artículo 1831 del Código Civil; que, la adjudicataria se hizo
dueña del citado predio, individualizado y determinado por su posición geográfica, referida
a sus vecinos colindantes; que, las partes que otorgaron la escritura de adjudicación,
rectificaron los deslindes y cabida del predio estableciendo las medidas exactas, que son
las que figuran en la inscripción de dominio, y esta rectificación era plenamente
procedente conforme con el artículo 82 del Reglamento del Registro Conservatorio de
Bienes Raíces. Que, se trata de un inmueble riberano, por lo que era posible aplicar los
artículos 650 y 654 del Código Civil. Que, la rectificación de la inscripción, con las nuevas
medidas, es de fecha 23 de junio de 1965, de tal forma que, en todo caso doña Rosa
Arancibia Vera estaba ya en posesión de los terrenos por más de cinco años, en forma
tranquila, pública y constante.
Que, según está asentado en la sentencia judicial emanada del Primer Juzgado de
Letras de Quillota, recaída en un juicio ordinario de reivindicación, de la causa Rol N°
22.157, de fecha 24 de julio de 1970, se expresa que el predio de propiedad de su madre,
deslinda por el poniente, en forma irregular y aproximadamente en 225 metros con el río
«RIT»
Foja: 1
Aconcagua y tiene la forma de un trapecio con su base mayor hacia el Norte, en extensión
de 160 metros con camino Lo Rojas; por el Sur, restos de propiedad de la actora en 50
metros, más o menos; y, al Oriente en 225 metros con restos de su propiedad. Que, en la
parte resolutiva se accedió a la demanda en contra de don Luis González Arancibia, el
que fue condenado a la restitución dentro de tercero día; que, esta sentencia se encuentra
ejecutoriada y produce consecuentemente cosa juzgada material substancial, ya que
declara que doña Rosa Arancibia Vera, adquirió los terrenos en disputa por accesión , no
siendo admisible bajo respecto alguno la posesión material, ya que las inscripciones
registrales de los años 1936 y 1949, constituyen y dan origen a la posesión inscrita, la que
deviene en dominio por aplicación de las normas de prescripción adquisitiva, ya que ésta
posesión inscrita constituye posesión regular.
Que, no obstante, el Fisco conforme a la inscripción que señala en su libelo, de

fojas 1651 N° 1724 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Quillota, correspondiente al año 1969, alega dominio exclusivo y excluyente sobre los
terrenos que conforman el lote B, denominado Ribera del Río, de una superficie de 23,04
hectáreas, individualizado en el plano N° V-5-26 C.V., del Ministerio de Tierras y
Colonización, hoy Bienes Nacionales, agregado bajo el N° 25 del Registro de Documentos
del año 1970, que corresponde a los lotes 1, 2 y 3 del plano N° V-5-1087 C-R, más una
superficie de 7,58 hectáreas, individualizada en el plano N° V-5-1086 CR, de mismo
Ministerio. Que, si se analiza bien lo que expone, se debe concluir que no sabe a ciencia
cierta, fácticamente, donde está el lote B del plano a que alude, que solicita reivindicar,
por cuanto los deslindes de este plano agregado bajo el N° 25 del Registro de
Documentos del año 1970, tiene los siguientes deslindes, los cuales son concordantes
con la inscripción de dominio del Fisco: Noroeste, con Río Aconcagua; Sur, con terrenos
fiscales y Desiderio Espinoza; Este, con Luis Bastías separado por canal de regadío;
Ángel Guiffre, separado por callejón vecinal y Fisco separado por cerco, de 23.040
hectáreas.
Que, el plano agregado al Registro de Documentos del año 1965, Conservador de

Bienes Raíces de Quillota, bajo el N° 159, es concordante con la inscripción registral del
año 1949 de adjudicación de doña Rosa Arancibia Vera, y con la rectificación del año
1965, la cual se encuentra anotada al margen de dicha inscripción, se observa que la
propiedad raíz que hoy en parte le pertenece, tenía los siguientes deslindes: Al Norte, con
calle Chorrillos en 726 metros; Al Sur, con propiedad de doña Elcira Figueroa en 622
metros; Al Oriente, con propiedad de don Luis González y Alamiro Arancibia, en 370
metros y, Al Poniente, con Río Aconcagua, en 354 metros.
Que, comparando ambos planos y revisando las inscripciones de dominio de

ambas partes, se concluye que jamás don Ángel Guiffre ha sido dueño de predio alguno
en el deslinde oriente del citado plano de la actora, ya que desde el año 1936, fecha en
que don Fidel Arancibia Escudero adquirió la propiedad que actualmente posee en parte,
ha estado bajo el dominio de su familia, quienes lo han poseído en forma continua, sin
«RIT»
Foja: 1
violencia y clandestinidad alguna. Que, estos planos no se condicen con la realidad
fáctica, posesión material y situación real de los terrenos que dice tener en propiedad el
Fisco.
Que, en el plano agregado en el Registro de Documentos del año 1972 del

Conservador de Bienes Raíces de Quillota, bajo el N° 85, se mantiene el error de indicar
como deslinde oriente del terreno, don Ángel Guiffre, en circunstancias que doña Rosa
Arancibia Vera, era la propietaria del predio del cual actualmente es en parte dueño y,
cuyo deslinde poniente es el lecho del Río Aconcagua.
Que, con fecha 24 de abril de 1981, adquirió por compra, mediante escritura
pública, el inmueble ubicado en calle Chorrillos N° 244 de la común de La Cruz, a su
madre doña Rosa Arancibia Vera, cuya inscripción rola a fojas 1390 vuelta N° 1517 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Quillota, año 1981, cuyos
deslindes son: Al Norte, en 726 metros con calle Chorrillos; Sur, en 622 metros con
propiedad de Elcira Figueroa; Oriente, en 370 metros con predio Luis González y Alamiro
Arancibia; y, Poniente, en 354 metros con el Río Aconcagua, comprende una superficie
aproximada de 20 hectáreas.
Que, posteriormente y, en virtud de las facultades que le confieren el derecho de

dominio sobre el predio, procedió a subdividir, conforme a la ley, ese mismo bien raíz,
como consta del plano de subdivisión de la propiedad Rol N° 121-1, archivado bajo el N°
538 del Registro de Documentos del año 1991, del Conservador de Bienes Raíces de
Quillota, el cual se relaciona con la inscripción de dominio de 1390 vuelta N° 1517 del
Registro de Propiedad del citado Conservador, año 1981; que, subdividió el predio en 4
lotes signados con las letras “A”, “B”, “C” Y “D”, cuyas superficies son 71.487 metros
cuadrados, 20.102 metros cuadrados, 61.578 metros cuadrados y 28.462 metros
cuadrados.
Que, con fecha 16 de diciembre de 1992, en virtud de las facultades que le

confiere el derecho de dominio exclusivo y excluyente, enajenó el lote C, a la Sociedad de
Inversiones Antofagasta, por escritura pública ante el Notario de Quillota don Eugenio
Gaete González, inscrita a fojas 21 N° 32 del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Quillota, año 1993; que, el lote D sigue bajo su dominio y está ocupado
materialmente por el Club Victoria Sportivo, existiendo actualmente un juicio sumario de
comodato precario entablado en contra de dicho Club, ante el Segundo Juzgado de Letras
de Quillota, Rol N° 25.450; que, el lote A, actualmente lo tiene arrendado y respecto de
dicha porción de terreno no existe ninguna cuestión litigiosa; que, no le corresponde
pronunciarse respecto del lote C, ya que actualmente no es el dueño; que, no existe
tampoco cuestión litigiosa respecto del lote B, que vendió a doña Jacqueline Teresa
Agramunt Gómez, por escritura de venta de fecha 27 de diciembre de 1991, ante el
Notario de Quillota, don Julio Abuyeres Jadue, suplente del titular don Eugenio Alberto
Gaete González y, no forma parte de la acción de reivindicación del actor.
«RIT»
Foja: 1
Que, tanto los compradores del lote C, Sociedad de Inversiones Antofagasta
Limitada, así como su parte, son poseedores inscritos regulares y, por consiguiente,
dueños de los referidos predios, además de ser poseedores materiales; que, se trata de
inscripciones de verdaderos hechos de apoderamiento y no inscripciones generales como
las del Fisco; que, no ha considerado el Fisco que se está en presencia de terrenos
riberanos y, en más de una oportunidad, de terrenos que pertenecieron al lecho del Río
Aconcagua, que han estado sujetos a mutaciones por avenidas, subidas del río, etc.
Que, el Fisco pretende se le ampare en un supuesto dominio, basado en el artículo

590 del Código Civil y procedió a inscribir este dominio legal, ya que es la ley el título, en
su favor, mediante el procedimiento de publicación y cartel del artículo 693 del Código
Civil y artículo 58 del Reglamento del Conservador de Bienes Raíces; que, sin embargo,
este dominio legal no acredita la posesión real, material del Fisco.
Que, la anterior propietaria, su madre, ejerció actos materiales de posesión no

obstante su posesión inscrita y consiguiente dominio hasta el lecho del río, por el deslinde
poniente de su predio. Que, el supuesto dominio legal y consiguiente posesión inscrita a
favor del Fisco de parte del predio de su madre y hoy en parte de su propiedad y demás
demandados, no puede apoyarse en esta disposición legal, porque el Fisco es propietario
de las tierras que carecen de otro dueño; que, lo cierto, probado y juzgado por tribunal
competente es que su madre era la dueña del predio; que, dicho fallo es declarativo de
derechos de dominio sobre el predio, en la parte en que se produjo la accesión; que, se
ha producido cosa juzgada substancial, ya no se puede discutir que este ha sido el modo
de adquirir, además de constituir un justo título de posesión de carácter constitutivo.
Que, el Fisco trata de colocar en juego la seguridad jurídica porque pugna por
volver a discutir cuestiones ya falladas por Tribunal de la República competente; que, tal
actitud y proceder del Fisco atenta contra el Estado de Derecho y constituye una violación
al artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República; que, es insustentable el
hecho que, mientras su madre litigaba por la restitución de parte de los terrenos de su
propiedad, hoy el Fisco los haya inscrito aduciendo que era dueño de los mismos en
virtud del artículo 590 del Código Civil, ya que el Estado no era poseedor ni regular e
irregular de parte del predio y tierras que solicita reivindicar, se declaró que eran de
dominio de doña Rosa Arancibia Vera por sentencia y posterior confirmación de la I. Corte
de Apelaciones de Valparaíso.
Que, no obstante estar discutiéndose en juicio en el año 1969, los derechos que
luego se declararon en favor de su antecesora, el Fisco inscribió a su favor parte de su
predio, por lo que se produjo, en su decir, una superposición de títulos inscritos; que, si
ello existió fue el Fisco el que transgredió la ley, porque no se trataba de tierras del
Estado, sino de tierras de dominio particular, como se falló, por lo que esta inscripción del
Fisco, debe considerarse de papel; que, la inscripción solemniza un hecho verdadero y
por lo tanto no puede solemnizar apoderamientos que no han existido; que, se trata de
inscripciones de cosas que nunca se han poseído; que, faltando el hecho de la posesión
«RIT»
Foja: 1
nada solemniza ni asegura. Que, esta demanda declarativa reivindicatoria se asemeja a
un acto encubierto de expropiación, con la consiguiente finalidad de evadir la justa
indemnización.
Que, en relación a la rectificación del año 1965, fue reconocida como legal y de
derecho por los Tribunales de Justicia y sobre ello existe cosa juzgada total; que, al ser
poseedor inscrito y consiguiente dueño del predio, en virtud de haberlo adquirido por
tradición y haber agregado a su posesión inscrita la de sus anteriores propietarios, sin
interrupción, conforme con los artículos 717, 728 y demás pertinentes del Código Civil, no
es procedente acoger la demanda entablada en su contra y menos aún cancelar la nota
marginal a que alude.
Que, al no tener el Fisco posesión natural, efectiva y real sobre el predio o parte
del predio del cual es dueño, no es procedente la concurrencia del modo de adquirir
prescripción adquisitiva, ya que su inscripción del Fisco constituye una mera inscripción
de papel alejada de la realidad, por lo que no es posible adquirir por prescripción parte de
su predio, ni ordinaria ni extraordinaria.
Que, por lo anterior debe desecharse la demanda de indemnización de perjuicios

entablada en su contra, así como respecto de los frutos supuestamente percibidos, toda
vez que ha ejercido actos acorde con el derecho de propiedad; que, debe rechazarse
asimismo, la declaración de encontrarse de mala fe, por cuanto detenta título inscrito sin
clandestinidad y violencia.
CUARTO: Que, en el primer otrosí de fojas 53, el demandado entabla demanda

reconvencional en contra del Fisco, representado por el Consejo de Defensa del Estado,
ambos domiciliados en calle Prat 772 cuarto piso, Valparaíso.
Solicita se sirva declarar que el Fisco no es dueño ni detenta posesión alguna en

parte del predio de su propiedad, el cual se encuentra inscrito a fojas 1390 vuelta N° 1517
del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Quillota del año 1981, ni
del lote D ni C del mismo predio y, que en consecuencia, debe cancelarse la inscripción a
favor del Fisco, rolante a fojas 1651 N° 1724 del Registro de Propiedad del Conservador
de Bienes Raíces de Quillota, año 1969, por constituir una mera inscripción de papel y,
que debe indemnizarle los perjuicios ocasionados por su hecho o culpa en su inmueble.
Fundamenta su demanda en los mismos hechos y fundamentos de derecho del

escrito de contestación, los cuales da por expresamente reproducidos, así como en el
artículo 2314 y siguientes del Código Civil, debiéndose reputar al Fisco como un poseedor
de mala fe, toda vez que intentó enajenar parte de su predio a la I. Municipalidad de La
Cruz, acto que ambas partes dejaron sin efecto.
QUINTO: Que, a fojas 93, se tuvo por retirada y no presentada la demanda en

contra de Sociedad Inversiones Antofagasta S.A.
«RIT»
Foja: 1
SEXTO: Que, a fojas 95 vuelta, se tuvo por evacuada la contestación de la
demanda en rebeldía de los restantes demandados, esto es, doña Graciela del Carmen
Contreras y don Fernando Araya Gómez.
SÉPTIMO: Que, a fojas 96, el Fisco contesta la demanda reconvencional, a cuyo

respecto opuso las siguientes excepciones formales y de fondo, en virtud de las cuales
solicita su rechazo, con costas.
En cuanto al libelo inepto señala que, se incumple con el artículo 254 N° 4 del
Código de Procedimiento Civil y, por ende el artículo 314 del Código Procesal, al omitirse
el requisito que indica el primero, no siendo procedente formalmente darse por cumplido
con la referencia que se hace al escrito de contestación, por ser trámite distinto, propio de
la demanda principal.
Alega falta de legitimación activa pues, el actor reconvencional no es actualmente

dueño del lote C del plano de subdivisión, al haberlo transferido de la forma que se
expresa en la demanda principal, por lo que carece de legitimación activa y de interés
para pedir en su demanda reconvencional, que el Tribunal declare que el Fisco no es
dueño de dicho lote.
En subsidio, señala que, el Fisco es dueño y poseedor legal de la superficie que

corresponde a los lotes C y D del plano de subdivisión agregado al Registro de
Documentos del año 1991 bajo el N° 538 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota,
relacionado con la inscripción del actor reconvencional, de fojas 1390 vuelta N° 1517 del
Registro de Propiedad de 1991, del citado Conservador.
Que, el título del Fisco, en mayor extensión, rola a fojas 1651 N° 1724 del Registro
de 1969, el que se encuentra vigente; que, su título emana de la ley, artículo 590 del
Código Civil y artículo 27 del DL 1939; que, como Estado de Chile, tiene un derecho
eminente de dominio sobre el total de superficie que comprende la calle de uso público
denominada “Poza Cristalina”, superficie y calle que se encuentra comprendida en el lote
B del plano de subdivisión de 1991; que, este lote B corresponde, con exclusión de la
superficie de la calle, a la denominada con la letra C en el plano N° V-5-1087 C.U. del
Ministerio de Bienes Nacionales, de actual dominio inscrito de la Ilustre Municipalidad de
La Cruz, según fojas 304 vuelta N° 361 del Registro de Propiedad de 1980. Que, este
dominio que alega el Fisco sobre los lotes individualizados y superficie de calle debe ser
reconocido y declarado por el Tribunal, en virtud de su título inscrito y según los
fundamentos de derecho que se expresan en la demanda principal.
Respecto de la excepción de prescripción adquisitiva del dominio manifiesta que,

sin perjuicio de que el Fisco es dueño de los terrenos que corresponden a los lotes C y D
en virtud de título inscrito, subsidiariamente adquirió el dominio por prescripción
adquisitiva ordinaria y, en todo caso, extraordinaria, conforme a lo dispuesto en el artículo
2505 del Código Civil.
«RIT»
Foja: 1
En cuanto a la inoponibilidad del título inscrito del demandante reconvencional con
respecto al Fisco, y en relación a la superficie ampliada del mismo, que se superpone a
los terrenos fiscales, del que la antecesora del demandante reconvencional no era dueña
ni poseedora de la superficie que incorporó en el año 1965 a su título de adjudicación del
año 1949 y, tampoco los adquirió por prescripción adquisitiva ordinaria de 5 años, a la
fecha en que el Fisco inscribió el dominio a su favor, año 1969; que, sabido es que nadie
transfiere más derechos de los que tiene, por lo que la venta que doña Rosa Arancibia
realizó a su hijo en el año 1981, es inoponible al Fisco, en lo que se refiere a la parte de
los terrenos que se superponen a los fiscales, respecto de los cuales el Fisco detentaba
ya a esa fecha título inscrito.
Respecto a la inoponibilidad con respecto a los derechos del Fisco de la

rectificación efectuada en el año 1965, ampliando la cabida del predio que era dueña la
antecesora del actor reconvencional señala que, la mera y simple rectificación del título
del particular, efectuada sin publicidad alguna, ampliando la cabida del predio en más de
17,93 hectáreas con respecto a la declarada en el de adjudicación, no comprueba ni
permite establecer que dicha mayor superficie pertenezca en posesión y dominio al titular
de la inscripción rectificada, por lo que amparando al Estado la regla legal de dominio del
artículo 590 del Código Civil, ésta no pudo ser destruida por el mero hecho de indicar la
existencia de errores; que, la rectificación no le confirió dominio a doña Rosa Arancibia,
resultando de ello que, la escritura de rectificación es inoponible al Fisco.
Respecto de la inoponibilidad del fallo judicial dictado en causa en la que el Fisco

no fue parte demandada, manifiesta que, el fallo a que alude el actor reconvencional en
su contestación a la demanda, en virtud del artículo 3 del Código Civil no tiene fuerza
vinculante ni obligatoria, ni ha producido el efecto de cosa juzgada respecto al Fisco, al no
haber sido éste parte demandada en la causa en la cual se pronunció.
En cuanto a que el Fisco controvierte la condición de riberano del predio del

particular, con respecto al Río Aconcagua, señala que, no obstante la referencia a dicho
río que consignan los títulos del particular, en el deslinde poniente, por las razones que se
dan en el escrito de réplica, debe concluirse que los terrenos de la superficie ampliada, no
eran de dominio ni posesión de los antecesores, constituyendo tal mención sólo una
referencia, como así también lo había sido al mencionarse el río en el deslinde sur, cuya
mención posteriormente se rectificara; que los terrenos riberanos en ese sector del río
eran ocupados, en parte, a la fecha que el Fisco inscribió su dominio amparado en la
norma legal del artículo 590, según inscripciones conservatorias de los años 1967 y 1969,
por terceros ajenos; que, la vegetación y árboles de antigua data que se encuentran en
los terrenos en discusión, demuestran que los mismos no corresponden a superficies que
hayan comprendido al lecho del río, que permita fundar que fueron ganados por accesión.
Por último, en cuanto a la improcedencia de la petición del actor reconvencional en

el sentido que se ordene cancelar la inscripción fiscal de fojas 1651 N° 1724 de 1969
íntegramente, relata que, como lo manifiesta el título del Fisco y lo evidencia el plano que
«RIT»
Foja: 1
grafica el lote B denominado “Ribera del Río”, agregado bajo el N° 25 al Registro de
Documentos del año 1970, como el plano V-5-1087 C.U. del Ministerio de Bienes
Nacionales, el predio fiscal comprende mayor superficie que aquella que se superpone
con los terrenos ampliados que se reivindican, por lo que en caso alguno corresponde sea
cancelado dicho título de la forma en que lo pide el demandante reconvencional.
OCTAVO: Que, a fojas 100, el Fisco evacuó la réplica, reiterando cada uno de los
fundamentos de hecho y derecho en que se fundan las acciones deducidas por el Fisco.
Agrega que el demandado Germán Mendoza en su contestación reconoce parte

importante de lo aseverado por el Fisco; que, no cuestiona la superficie del predio a la
fecha de adjudicación de su madre; que, reconoce la ampliación de la cabida mediante la
rectificación y las funda en una supuesta accesión; que, reconoce que el predio con esa
mayor superficie ampliada, fue por él subdividida y que transfirió en venta los lotes C y B,
que el lote A es el único que no presenta ninguna cuestión litigiosa y que el Fisco no
reivindica el lote B; que, reconoce que el lote D está siendo ocupado por el club deportivo
Victoria Sportivo, reconociendo también el juicio iniciado en contra de dicho club.
En relación a las enajenaciones de los lotes efectuadas por el señor Mendoza,

afirma que resulta curioso que haya enajenado los lotes que comprenden la superficie
ampliada y no de aquella que corresponde al predio adjudicado en el año 1949, es decir,
el lote A, sin perjuicio de que igualmente presenta diferencias de mayor metraje con
respecto al que arrojan las medidas consignadas en el título de adjudicación. En relación
al lote B cierto es que el Fisco no lo reivindica en su totalidad, por carecer de titularidad
activa, puesto que, pese a presentar conflicto, el dominio corresponde a la I.
Municipalidad de La Cruz; que, lo que reivindica del mismo es la superficie que
comprende la calle denominada Poza Cristalina, por ser un bien nacional de uso público.
El demandado dice que le es aplicable al acto de adjudicación en favor de su

antecesora, el artículo 1831 del Código Civil, pero ello no es exacto, por cuanto lo que le
es y fue aplicable son las normas sobre transmisión por causa de muerte, según las
cuales, nadie puede transferir más derechos que los que causante tenía, respecto de los
bienes individuales que componen la herencia.
El predio poseído por los causantes de la adjudicataria y antecesora del

demandado, era el comprendido en las medidas que la misma sucesión estableció, pues
era ese predio de 2,34 hectáreas el que poseían legal y materialmente en dominio los
causantes y no la mayor y tan extensa superficie que se incluye 16 años más tarde por la
vía de rectificación.
El señor Mendoza dice que su antecesora se hizo dueña por adjudicación del
predio individualizado y determinado por su posición geográfica referida a sus vecinos los
colindantes, sin embargo, conforme a los deslindes que manifiestan los títulos cabe
preguntarse cuál era esta posición geográfica y los colindantes; que, los títulos anteriores
al de la adjudicataria, consignan tanto en el deslinde poniente, cuanto en el deslinde sur,
«RIT»
Foja: 1
al Río Aconcagua, mencionándose además como colindante en el último deslinde a Juan
Daniel Arancibia; así, comparando la ubicación física que se atribuye al predio, en modo
alguno podía ser el rio Aconcagua colindante a la vez de ambos deslindes, poniente y sur.
Continúa señalando que para los efectos de asentar qué predio le fue adjudicado y
del cual se hizo dueña la antecesora, resulta como un hecho trascendente, el considerar
tanto la rectificación del deslinde sur, cuanto las medidas del predio, que la sucesión
efectúa en el acto de partición y adjudicación; en él, la sucesión hace variar la posición
geográfica a que alude al variar el deslinde sur, que ya no lo consignan en el río
Aconcagua y tampoco referido a Juan Arancibia sino únicamente a un nuevo vecino
colindante, el de “Elcira Figueroa”, lo que es demostrativo de la falta de claridad tanto de
la posición geográfica como de los vecinos colindantes cardinales. El predio a que se
refiere el título de adjudicación del año 1949, corriente a fojas 472 vuelta N° 916 del
Conservador de Bienes Raíces de Quillota, según las medidas que consigna: 152,00
metros, por el Norte, 26,00 metros por el Sur, 257 metros por el Oriente y 296 metros por
el Poniente, dista bastante del río Aconcagua, por lo que cabe concluir que la mención a
él en el Poniente, correspondía a una referencia, pero no a una condición de riberano. Por
ello, la defensa alega la falta de título que fundamentara legítimamente la incorporación
de terrenos no incluidos en el título de adjudicación, por la vía del simple expediente de
rectificación fundada en “errores”, puesto que esos terrenos, conforme a lo preceptuado
en el artículo 590 del Código Civil pertenecían en dominio al Estado; los causantes de
doña Rosa Arancibia no eran dueños ni poseedores de los mismos, por lo que no
pudieron transmitirlos por el modo de sucesión por causa de muerte; así los “errores” no
pueden tener la virtud de destruir, de hecho, el supuesto del citado artículo 590.
Tampoco es efectivo que el Fisco no sepa dónde está el lote B que reivindica.
El Fisco ha estado en posesión material del lote 1 del plano V-5-1087, a través de
la Municipalidad de la Cruz y del Club Victoria Sportivo, que es parte del lote B fiscal, por
lo que su título no puede calificarse de papel, porque tal denominación corresponde a
aquellos jamás poseídos materialmente por el titular de la inscripción, y ello no ocurre
respecto al Fisco, por los actos de disposición y administración lo demuestran.
NOVENO: Que, a fojas 105 vuelta, se tuvo por evacuada la dúplica en rebeldía.
DÉCIMO: Que, a fojas 106, se tuvo por evacuada la réplica reconvencional en

rebeldía
DÉCIMO PRIMERO: Que, a fojas 107 vuelta, se tuvo por extinguido el plazo para
evacuar la dúplica reconvencional.
DÉCIMO SEGUNDO: Que, a fojas 108, se recibió la causa a prueba, agregándose

puntos de prueba a fojas 190, rindiéndose las probanzas que siguen.
DÉCIMO TERCERO: Que, el Fisco para demostrar su alegación, acompañó los

siguientes documentos:
«RIT»
Foja: 1
1.- A fojas 1, copia autorizada de inscripción de fojas 1651 N° 1724 del año 1969
del Conservador de Bienes Raíces de Quillota.
2.- A fojas 2, copia autorizada de certificado de hipotecas y gravámenes del

Registro de Propiedad, fojas 1651 N° 1724 del año 1969 del Conservador de Bienes
Raíces de Quillota.
3.- A fojas 3, plano relacionado con la inscripción anterior, agregado al Registro de

Documentos del año 1970 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota.
4.- A fojas 4, plano V-5-1087 C.R. del Ministerio de Bienes Nacionales.
5.- A fojas 203, los siguientes documentos, guardados en custodia del Tribunal:
5.1.-Copia autorizada de resciliación parcial, resciliación de transferencia gratuita

Ilustre Municipalidad de La Cruz a Fisco de Chile, de fecha 18 de enero de 1984, firmada
ante Notario Público de Valparaíso.
5.2.- Copia autorizada de oficio ordinario N° 195/81, de fecha 10 de agosto de

1981, emitido por el Alcalde de la Municipalidad de La Cruz al Secretario Regional
Ministerial de Bienes Nacionales.
5.3.- Copia autorizada de inscripción de dominio del Fisco a fojas 1133 N° 1350 en
el Registro de Propiedad del año 1967 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota.
5.4.- Copia autorizada de inscripción de dominio del Fisco a fojas 626 vuelta N°
468 en el Registro de Propiedad del año 1972 del Conservador de Bienes Raíces de
Quillota.
5.5.- Copia autorizada de resolución N° 017 de fecha 09 de mayo de 1990 del

Ministerio de Bienes Nacionales, Secretaría Regional Ministerial, V Región.
5.6.- Copia autorizada de resolución N° 28 de fecha 10 de octubre de 1990 del

5.7.- Plano N° V-5.062 del Ministerio de Bienes Nacionales.
5.8.- Plano de ampliación de cabida firmado por Rafael Mendoza y otros del año
1965, agregado al Registro de Documentos del mismo año del Conservador de Bienes
Raíces de Quillota con el N° 159.
5.9.- Plano proyecto de subdivisión agregado con el N° 538 al Registro de

Documentos del Conservador de Bienes Raíces de Quillota, del año 1991 y croquis del
mismo.
Los documentos 5.7, 5.8 y 5.9 fueron devueltos al Fisco y éste a su vez los
reintegró a los autos en cumplimiento de la medida para mejor resolver a fojas 447.
«RIT»
Foja: 1
5.10.- Copia autorizada de inscripción de fojas 472 vuelta N° 916 del Registro de
Propiedad del año 1949 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota.
5.11.- Copia de escritura otorgada con fecha 24 de abril de 1981, celebrada ante
Notario Público de Quilpué, entre Rosa Arancibia Vera y Orlando Mendoza Arancibia.
5.13.- Oficio ordinario N° 027 de fecha 13 de enero de 1995 del Ministerio de

Agricultura, Secretaría Regional Ministerial, V Región.
5.14.- Copia autorizada de inscripción de fojas 21 N° 32 del Registro de Propiedad

del año 1993 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota.
5.16.- Copia autorizada de compraventa de cuota Contreras Graciela del Carmen a

Inversiones Antofagasta S.A., de fecha 15 de marzo de 1993, firmada ante Notario
Público de la Notaría Veintinueve de Santiago.
5.17.- Copia autorizada de rectificación Contreras Graciela del Carmen a

Inversiones Antofagasta S.A., de fecha 7 de septiembre de 1993, firmada ante Notario
Público de la Notaría Veintinueve de Santiago.
5.18.- Copia simple de inscripción de fojas 5442 N° 3374 del Registro de

5.19.- Copia simple de compraventa Araya Gómez Fernando a Inversiones

Antofagasta S.A., de fecha 30 de noviembre de 1993, firmada ante Notario Público Titular
de la Novena Notaría de Santiago.
5.20.- Copia autorizada de inscripción de fojas 530 N° 514 del Registro de

5.21.- Certificado 110 de fecha 05 de agosto de 1994, emitido por el Alcalde de la

I. Municipalidad de La Cruz.
5.22.- Copia autorizada de oficio ordinario N° 0227 de fecha 31 de enero de 1992

del Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales, V Región.
5.23.-Copia autorizada de oficio N° 2107 de fecha 04 de noviembre de 1992 del

Segundo Juzgado de Letras de Quillota.
5.24.- Copia autorizada de oficio ordinario N° 0224 de fecha 05 de febrero de

1993, del Ministerio de Bienes Nacionales, Secretaría Regional Ministerial, V Región.
«RIT»
Foja: 1
6.- A fojas 209, certificado de avalúo fiscal correspondiente al primer semestre de
1995, correspondiente al rol N° 112-6.




11.- A fojas 214, copia simple de plano N° 93546 del Ministerio de Tierras y
Colonización, Dirección de Tierras y Bienes Nacionales, Departamento de Mensura.
12.- A fojas 215, copia simple de Decreto N° 607, de fecha 26 de mayo de 1972
del Ministerio de Tierras y Colonización, Subsecretaría.
13.- A fojas 216, copia simple de acta de entrega de fecha 8 de septiembre de

1972 del Director General de Deportes y Recreación.
14.- A fojas 217, copia simple de resolución de fecha 12 de agosto de 1972 del
Director General de Deportes y Recreación.
15.- A fojas 218, copia simple de certificado N° 1022/87, de fecha 8 de junio de

1987 de Chilectra V Región.
16.- A fojas 219, copia simple de certificado de fecha 16 de julio de 1989 de la I.

Municipalidad de La Cruz.
17.- A fojas 253, copia simple de nota interna N° 66-99 de fecha 12 de abril de
1999 del Secretario Abogado del Consejo de Defensa del Estado.
18.- A fojas 254, copia simple de oficio ordinario N° 561 de fecha 25 de marzo de
1999 del Abogado Procurador Fiscal de Valparaíso.
19.- A fojas 255, copia simple de resolución N° 59 de fecha 12 de julio de 1999 del
Ministerio de Hacienda, Asesoría Jurídica.
DÉCIMO CUARTO: Que, el Fisco rindió prueba testimonial, consistente en la

declaración de doña María Delmira Marina Almonacid Vargas, quien legalmente
juramentada y sin tacha, depone de fojas 198 a 202 vuelta, al tenor del auto de prueba y
minutas de fojas 193.
Preguntada para que diga cómo sabe y le consta que el Fisco es dueño del predio
denominado Ribera del Río, de superficie aproximada de 23 hectáreas del sector
«RIT»
Foja: 1
conocido como Poza Cristalina de la comuna de La Cruz, ubicado a partir del lecho del
Río Aconcagua hacia el sur, esto es, entre el Río y la calle de uso público denominado
Poza Cristalina, cruzando de por medio la calle denominada Chorrillos, que desemboca
en dicho río, responde que, es efectivo y lo sabe y le consta porque es funcionaria
encargada de catastro de la Secretaría Regional Ministerial y Bienes Nacionales de la V
Región y ha participado en el estudio de la propiedad señalada, en su calidad de
Ingeniero de Ejecución en Geo Mensura.
Repreguntada para que diga si en el catastro aludido se encuentra incorporada

como propiedad fiscal, el predio referido en la pregunta, señala que, si, corresponde a la
carpeta de catastro N° 9 antigua que lleva el Registro de Propiedades fiscales de la
comuna de La Cruz, en su servicio de acuerdo al DL 1939 de 5 de octubre de 1977, si mal
no recuerda está facultado para llevar el catastro de la propiedad fiscal y así lo ha hecho,
respecto de esta propiedad que se señala.
Repreguntada para que diga la superficie aproximada que comprende dicho predio
fiscal denominado Ribera de Río y si corresponde a algún lote con indicación de letra o
número, dice que, si mal no recuerda la superficie es de 230.000 metros cuadrados y el
registro figura como el lote B.
Preguntada para que diga y se refiera en concreto a los actos de ocupación,

administración y disposición por parte del Fisco de tales terrenos que comprenden el
predio referido, responde que, si, el Fisco ha hecho actos de administración, ocupación y
disposición de tal terreno y ha hecho concesiones de uso al Club Deportivo Victoria
Sportivo y Riquelme y también el Fisco ha hecho, como actos de disposición algunas
transferencias de terrenos a la I. Municipalidad de La Cruz; que, aproximadamente el
Fisco hizo transferencia en el año 1980 a la Municipalidad de La Cruz; que, con
anterioridad había entregado en concesión de uso a la misma Municipalidad otros
terrenos del mismo predio.
Preguntada para que diga si es efectivo y en tal caso cómo le consta, que dicho
predio corresponde a las superficies de terreno que se signan como lotes 1, 2 y 3 del
plano del Ministerio de Bienes Nacionales N° V-5-1087 CR y a la superficie de 7,58
hectáreas que individualiza el plano N° V-5-1086 CR del mismo Ministerio; que estos lotes
signados más la superficie de 7,58 hectáreas son los que individualiza el plano N° V-5-26
de igual Ministerio, agregado al Registro de Documentos del año 1970 del Conservador
de Bienes Raíces de Quillota y que refiere el título fiscal y, exhibidos los planos de fojas 3
y 4, responde que, sí, le consta que los planos a que se refieren los planos N° 1087 y
1086 corresponden al plano N° 25, archivado bajo este número en el Registro de
Documentos del Conservador de Bienes Raíces de Quillota del año 1970; que, el plano V-
5-1087 corresponde a parte del predio inscrito por el Fisco, según el plano N° 25 y se hizo
para los efectos de hacer actos de administración por el Fisco; que, el lote A corresponde
a la transferencia que el Fisco le hizo a la Municipalidad de La Cruz y, parte del lote 1, 2 y
3 otorgaban concesiones a los clubes deportivos antes señalados.
«RIT»
Foja: 1
Repreguntada para diga si sabe que los lotes que comprende el plano 1087
signado como 1 y 2, hayan sido objeto de transferencia a las Municipalidades de La Cruz
y luego resciliadas, volviendo de nuevo a dominio fiscal los señalados lotes, expresa que,
sí, efectivamente se transfirieron a la citada Municipalidad los lotes A, B y C, resciliándose
más o menos en 1984 el lote B, que corresponde a lo individualizado en el plano V-5-1087
y 1086.
Repreguntada para que aclare su respuesta en el sentido de si los lotes 1, 2 y 3,

más la superficie del plano 1086, forman parte entonces, del lote B, que como tal, fue
objeto de la transferencia aludida y su posterior resciliación, manifiesta que, sí, ello es
correcto y esos lotes corresponden a la resciliación, por formar parte del lote B.
Preguntada para que diga si conoce personalmente estos terrenos en la realidad

física, señalando en razón o con ocasión de qué actividad, labor o función los conoce y, si
ha visto o participado en la elaboración de los planos antes citados, responde que, sí,
personalmente conoce físicamente estos terrenos por haberlos visitado varias veces y
haber hecho el estudio técnico de ellos y ha participado en razón de que le fue requerido
su informe a la SEREMI, por un juicio de un señor Mendoza con el Club Victoria Sportiva;
que, además, por la presentación efectuada por un señor Cisterna, si mal no recuerda, de
venta de los mismos terrenos; que, en razón de su calidad de Ingeniero encargado de
catastro de propiedades fiscales le correspondió hacer el estudio, junto con la abogado de
la SEREMI.
Repreguntada para que diga en razón de este conocimiento de la realidad física de

los terrenos fiscales, los límites, esto es, las referencias físicas deslindatorias del predio
lote B del plano N° 25, y también en particular, las referencias en relación a los lotes 1 y 2
del plano V-5-1087, responde que, conoce los deslindes físicos del terreno, por uno de
sus lados deslinda con el Canal La Candelaria, por el sur con la Poza Cristalina y el Río
Aconcagua, pasando de por medio entre los lotes fiscales concedidos al Club Deportivo
Riquelme, la calle Chorrillos y, la calle Chorrillos va de oriente a poniente, o sea,
desemboca en el Río Aconcagua.
Repreguntada para que aclare, según el plano V-5-1087, si el lote C que con tal
letra individualiza el plano corresponde también al lote B a que se ha referido, o por el
contrario, dicho lote C se trata de un predio distinto y, en tal caso, de tratarse de predio
distinto el lote C, aclare la referencia al Canal Candelaria como deslinde del lote B,
manifiesta que, efectivamente el lote C es de propiedad municipal y el lote B del Fisco, en
esta parte deslinda con la calle Poza Cristalina, desde calle Chorrillos hacia el sur.
Preguntada para que diga si sabe que se hayan efectuado levantamientos

topográficos de todos los terrenos fiscales del sector de la Poza Cristalina, por parte de
personal de Bienes Nacionales o por personal municipal y, en caso efectivo, señale las
fechas de estos levantamientos y si a esas fechas los terrenos o parte de ellos eran
ocupados y/o poseídos materialmente por el Fisco o, por el contrario, poseídos por
«RIT»
Foja: 1
particulares, entre ellos por el demandado señor Mendoza o por la señora madre de éste
y su familia, expresa que, el Fisco ha efectuado levantamientos topográficos del predio
para proceder a su inscripción en el año 1979 y posteriormente ha efectuado los planos V-
5-1087 y V-5-1086 y otros para hacer actos de administración de los mismos; que,
siempre los terrenos han sido ocupados por el Fisco; que, nunca ha sabido que los
terrenos hayan sido ocupados por las personas indicadas en la pregunta.
Repreguntada para que diga, en su calidad de técnica ya referida, la diferencia

entre el plano V-5-062 que se le exhibe, con los anteriores planos aludidos, en cuanto a lo
que se aprecia de ellos, responde que, el plano V-5-062 corresponde a un plano con
detalle o características topográficas indicándose las curvas de nivel, el canal La
Candelaria, el Camino Vecinal, hoy Poza Cristalina, los cercos existentes en los terrenos y
las ocupaciones que en él se efectúan y se refiere a coordenadas locales efectuadas por
el Servicio de Bienes Nacionales; que, el plano que se le exhibe con curvas de nivel, se
trata de un plano altimétrico, con diferencias de altura; que, el plano inscrito en el
Conservador de Bienes Raíces individualiza los mismos terrenos, es un plano
planimétrico e individualiza el perímetro de la propiedad, pero no las diferencias de altura
ni tampoco las ocupaciones existentes.
Repreguntada para que diga si la mayor superficie que se observa en el plano que
se le exhibe, de 27, 74 hectáreas, en relación al plano N° 25 de 23 hectáreas, tiene su
explicación o fundamento en que el primero de los planos, comprende también superficie
de otro título fiscal, según lo que se observa en el segundo de los planos citado, señala
que, sí, efectivamente se incorporaron terrenos amparados por otros títulos fiscales y que
corresponde a la Poza Cristalina del dominio municipal; que, esta mayor superficie que se
señala como Poza Cristalina, en el sector sur del plano V-5-062 que se le exhibe.
Preguntada para que diga si sabe que con motivo de estos actos de
levantamientos topográficos o de otros actos de ocupación y/o posesión, el Fisco haya
sido demandado por el señor Mendoza y/o por la madre de éste, señora Rosa Arancibia,
manifiesta que, no, en absoluto ello ha ocurrido; que, ella sepa no ha habido y no hubo
reclamo alguno con ocasión de los levantamientos de los planos requeridos; que, en el
servicio jamás se supo de que haya habido algún reclamo del señor Mendoza o de su
madre respecto del levantamiento de estos planos por personal del servicio.
Preguntada para que diga, si sabe, qué o cuáles terrenos, son aquellos que
corresponden al señor Mendoza en propiedad, y antes a su madre Rosa Arancibia, sobre
los cuales ha ejercido éste y sus antecesores ocupación y posesión material, que se
refiera a la ubicación de ellos en la realidad física, dando referencias de hitos geográficos
u otros que permitan esta ubicación física y, si sabe la superficie aproximada a que refiere
esa posesión material, responde que, de acuerdo a los estudios que ha hecho en terreno,
el predio del señor Mendoza se ubica en el sector oriente del canal La Candelaria, hacia
el oriente la referencia física de su ubicación está dado por el canal La Candelaria y la
«RIT»
Foja: 1
calle Chorrillos por el norte; que, la superficie del señor Mendoza está señalada en los
planos sobre los cuales trabajó.
Preguntada para que diga, cómo es efectivo y le consta que los terrenos inscritos
por el Fisco en los años 1967, 1969 y 1972 no corresponden a los poseídos por la señora
Arancibia y señor Mendoza, que señale en razón de qué el Fisco es dueño y los inscribió
a su nombre, manifiesta que, el Fisco inscribió por primera inscripción y por ser terreno
del mismo Fisco, de acuerdo con el artículo 590 del Código Civil, no correspondiendo a
los terrenos de Mendoza y su madre.
Repreguntada para que diga, cuál de los predios que inscribió deslinda con el
predio de Mendoza, señala que, según el plano 1087 que se le exhibe y el cual grafica el
Canal Candelaria, el lote C deslinda con el predio de Mendoza.
Preguntada para que diga, si sabe y le consta que los clubes deportivos Victoria
Sportiva y Riquelme ocupan parte de los terrenos materia de este juicio y que señale si
sabe, la fecha aproximada a partir de la cual ocupan y, en virtud de qué acto y/o
autorización lo hicieron, responde que, ocupan de bastante tiempo, aproximadamente
anterior al año 1980, en razón de resoluciones de concesión de uso otorgadas por el
servicio y Municipalidad de La Cruz.
Preguntada para que diga, si sabe, que dichos clubes ambos o uno sólo, hayan
sido demandados por el señor Mendoza o antes, por la señora Rosa Arancibia y, si sabe,
en tal caso, las alegaciones que éstos hayan hecho en defensa, manifiesta que, si, sabe
que hubo juicio en contra del Club Victoria Sprotiva por parte del señor Mendoza y ellos
dijeron que la propiedad era fiscal; que, ello lo sabe por el mismo estudio que le tocó
hacer.
Preguntada para que diga si en la actualidad dichos clubes ocupan los mismos
terrenos y, si sabe que tales terrenos ocupados eran fiscales y, que se refiera, si sabe, a
qué lotes de los planos del Ministerio de Bienes Nacionales corresponden esas
ocupaciones, señala que, sí, efectivamente esos terrenos los ocupan los clubes citados y
son terrenos fiscales y se individualizan en el plano V-5-1087, como lote N° 3 ocupado por
el Club Riquelme y parte del lote 1 y 2 ocupado por el Club Victoria.
Preguntada para que diga si los terrenos graficados en los planos de dicho
Ministerio o parte de ellos se superponen con superficies graficadas en planos de los
particulares demandados por el Fisco y con ocasión de qué acto se produce esta
superposición, dice que, si, hay superposición de superficie con planos que se encuentran
archivados en el Conservador de Bienes Raíces y que serían del señor Mendoza; que,
esta superposición se habría debido a ampliación de superficie efectuada por el señor
Mendoza.
Preguntada para que diga, en caso de existir superposición, si le correspondió

alguna participación en la constatación de este hecho con motivo de algún acto o labor
«RIT»
Foja: 1
encomendada según sus funciones y, que se refiera, en caso efectivo a esta participación
y a las conclusiones de hecho a que haya arribado, responde que, sí, al existir
superposición le correspondió participar en el estudio técnico que determinó la
superposición hecha por Mendoza.
Preguntada para que señale, si en la elaboración del o los documentos que se le

exhiben le ha correspondido participación y, reconozca en tal caso su firma o media firma
estampada en los mismos, manifiesta que, en cuanto al plano V-5-1087 CR las
anotaciones que están en el plano corresponden a las realizadas por ella, de puño y letra,
que se refiere al lote 3, a la resolución de uso gratuito otorgado por el servicio al Municipio
de La Cruz y que ella le entregó al Club Deportivo Riquelme, respecto al lote 2, también
fue otorgado por resolución de uso gratuito a la Municipalidad de La Cruz también para
complejo deportivo; que, hay notas de su puño y letra en el plano que dicen relación con
el estudio del particular señor Mendoza, determinándose la superposición de los lotes
individualizados en este plano sobre el del Fisco; que, en el lote 2 escribió de puño y letra
la superposición del lote C del plano de Mendoza del año 1991, en el lote C escribió la
superposición del lote B del plano del particular Mendoza; que, además escribió el nombre
Rafael del señor Mendoza en el deslinde oriente del lote C del plano V-5-1087, hoy de la
Municipalidad de La Cruz, por ser deslinde del título del lote C y, en parte del lote 1
escribió la superposición del lote D del plano de Mendoza del mismo año 1991.
Que, exhibido el plano V-5-1087 CR, las superficies achuradas de color verde en
el lote 2 y de color morado en parte del lote 1, así como las notas a manuscrito que en
ellos se estampa las realizó con el objeto de establecer la superposición de terrenos; que,
lo achurrado morado corresponde a la ocupación del club Victoria y lo verde corresponde
a terrenos enajenados por el señor Mendoza; que, existen diferencias debido a las
ampliaciones de superficie que han sufrido los títulos de Mendoza, los que han ido
modificando la superposición con el Fisco; que, preguntada qué significa la línea
segmentada de color morado de la calle hacia el río en el plano del año 1965 de
ampliación de cabida hecha por Mendoza, dice que, para determinar la línea segmentada
obtuvo a escala la dimensión del predio desde calle Chorrillos hacia el sur, del plano
archivado con el N° 159 del año 1965 y, concluyó que la superposición había aumentado
en relación al plano del año 1991, o sea, hasta la línea segmentada corresponde la
superposición con el plano del año 1965 de Mendoza y la siguiente corresponde a la
ampliación del año 1991, o sea, del plano del año 1991.
Que, exhibido el plano V-5-26 CU, a fin de que señale si las superficies achuradas
de color café y azul son de ella y fueron realizadas por ella y que refiera a qué
corresponde lo achurado de color café y a cuál los achurado color azul, dice que, los
achurados café y azul son de ella, el color café corresponde a la ampliación de cabida que
se superpone con los terrenos fiscales y que se indica como lote C y D en el plano de
subdivisión de Mendoza y, lo achurado azul, corresponde a las cotas que señala el título
de Mendoza, sin las ampliaciones de cabida.
«RIT»
Foja: 1
Que, exhibida fotocopia del plano de subdivisión del señor Mendoza en el extremo
superior y en el extremo inferior fotocopia del plano del mismo señor Mendoza del año
1965, a fin de que señale si los achurados y notas manuscritas son de ella, explicando al
respecto, señala que, no todas las notas son suyas, pero aquellas que están con
manuscrito se refieren a traspasos de información de los títulos; que, en el lote C se
traspasó información de la inscripción de transferencia del señor Mendoza a Inversiones
Antofagasta, en el lote B corresponde a transferencia del señor Mendoza a favor de
Jacqueline Agramunt en que se superpone con el lote C del plano V-5-1087, en el lote A
se grafica el predio de propiedad de Mendoza de acuerdo a los deslindes y medidas de la
inscripción de fojas 472 vuelta N° 916 del Registro de Propiedad del año 1949 del
Conservador de Bienes Raíces de Quillota; que, en la parte inferior de este plano se
encuentra una fotocopia del plano de documentos del año 1965, archivado con el N° 159
donde también se graficó la superficie y las dimensiones del predio inscrito en el año
1949.
Que, exhibida copia del oficio ordinario N° 224 de 5 de febrero de 1993 del
Secretario Ministerial de Bienes Nacionales al Juez de Letras del II Juzgado de Quillota,
respecto del cual se le pide que señale si la redacción es suya y si al pie de firma, costado
izquierdo se encuentran siglas referentes a las iniciales de sus nombres y si la media
firma en ella estampada es suya, responde que, sí, es efectivo, lo redactó de acuerdo a
los antecedentes que hay en el catastro y las letras MAV son sus iniciales y llevan su
media firma; que, este documento lo redactó con ocasión de dar respuesta al oficio 2107
de 4 de noviembre de 1992 del señor Juez del II Juzgado de Quillota, a raíz de la causa
Rol 25.450 de Mendoza Arancibia Orlando con Club Deportivo Victoria Sportiva.
Preguntada para que diga cómo es efectivo, sabe y le consta que en la realidad
física existe configurada una calle de uso público con alumbrado y postación eléctrica
realizada con fondos públicos, responde que, si, se llama Poza Cristalina y tiene
alumbrado público; que, así lo ha visto.
Preguntada para que diga cómo es efectivo que el demandado señor Mendoza
vendió y cedió parte de los terrenos que corresponden al título del Fisco del año 1969 del
predio denominado Ribera del Río, según plano de subdivisión de 1991, manifiesta que,
sí, el señor Mendoza vendió terrenos que corresponden al lote 2 del plano V-5-1087 que
son terrenos del Fisco y, son los que se achuran de color verde en los planos ya referidos,
terrenos que habrían estado ocupados antes por un señor Cisterna, quien había pedido la
venta al Fisco.
Preguntada para que diga cómo es efectivo que los lotes que señala ese plano de
subdivisión del señor Mendoza nunca han tenido configuración real y efectiva en la
realidad del terreno, señala que, sí, de parte del señor Mendoza nunca han tenido
configuración real y física efectivas, y sólo han aparecido en su plano proyectado, pero
jamás de acuerdo a la realidad, cual es, la que realmente tiene y ha tenido siempre el
Fisco de acuerdo con sus planos y en los cuales ha intervenido.
«RIT»
Foja: 1
Preguntada para que diga si sabe qué terrenos que el Fisco transfirió a la
Municipalidad de La Cruz también hayan sido objeto de venta por parte del señor
Mendoza, dentro de los cuales se encuentra la calle de uso público, indica que, ha sabido
de terrenos que han sido objeto de venta por parte de Mendoza y se individualiza como
lote C en el plano V-5-1087; que, dentro de tal venta se encuentra la calle Poza Cristalina;
que, el lote C del Municipio de La Cruz indicado en el plano V-5-1087 corresponde al lote
B del plano del año 1991 de subdivisión del señor Mendoza.
Preguntada para que diga, si sabe, cuándo y cómo el señor Mendoza entró a
efectuar actos de supuesta posesión sobre parte de los terrenos inscritos por el Fisco que
corresponden al lote B, denominado Ribera del Río, responde que, la fecha no la
recuerda, pero si recuerda que tomó conocimiento de la situación a través de la solicitud
de venta del señor Cisterna que estaba ocupando la propiedad o lote 2 del plano V-5-
1087; que, el señor Cisterna no siguió tramitando la compraventa y cree que lo hizo por
haber llegado a un acuerdo con el señor Mendoza; que, también recuerda que hubo un
juicio de comodato precario de Mendoza contra Cisterna llegando a acuerdo en el
Juzgado de Quillota, de todo lo cual tomó conocimiento cuando le tocó hacer el estudio
mencionado.
Preguntada para que se refiera a la vegetación y árboles y data aproximada según

características de ésta existentes en los terrenos en discusión, indica que, existen árboles
por lo menos en los momentos de sus visitas, específicamente en el lote 2; que, no puede
dar la antigüedad de los árboles, pero habían cercos y la ocupación del Club Deportivo
Victoria; que, de acuerdo a lo señalado por ellos, eran arboleadas de 30 o más años.
Preguntada para que diga, si sabe, el valor comercial aproximado de los terrenos
fiscales objeto de los actos de transferencia del señor Mendoza, responde que, es difícil
dar una apreciación comercial, pero se puede estimar que la hectárea podría estar en
siete millones de pesos, por la calidad del suelo.
Preguntada para que diga si sabe, que el demandado señor Mendoza y/o sus
compradores han procedido a la tala y corte de árboles que existían en los terrenos
fiscales y, en caso efectivo, el valor aproximado de este perjuicio, manifiesta que, no lo
recuerda.
El Fisco rindió, además, prueba testimonial, consistente en la declaración de don

Manuel Cuello Araya, don Osvaldo Jorquera Guajardo, don José Luís González Arancibia,
don Luís Alberto Gallardo Godoy y don Juan Ramón Córdova Lemus, quienes legalmente
juramentados y sin tacha, deponen por intermedio de exhorto guardado en custodia del
Tribunal, al tenor del auto de prueba y minutas de fojas 193.
Don Manuel Cuello Araya, al primer punto del auto de prueba declara que,
conoce estos terrenos y siempre los ha conocido como fiscales, le ha tocado ver los
planos en el Conservador de Bienes Raíces de Quillota y, el Fisco es dueño porque así lo
establece la Ley, como dirigente del Club Victoria Sportivo, en calidad de Presidente y
«RIT»
Foja: 1
antes había ocupado diversos cargos directivos, le consta que el Fisco es dueño de los
terrenos que ocupa dicho Club; que, como dirigente tomó conocimiento que los terrenos
del Fisco primitivamente fueron entregados al Club por la Digider, según decreto de esa
institución.
Al tenor del tercer punto de la minuta y previa exhibición del plano V-5-1087 C.R.
del Ministerio de Bienes Nacionales, indica que, es efectivo lo que se le pregunta, porque
como dirigente del Club Sportivo vio el plano exhibido, pues ahí aparecen los terrenos del
Victoria Sportivo que forma parte del lote Nº 2 de dicho plano, el lote 1 corresponde a
Poza Cristalina y el lote 3 está cancha del Riquelme Club Deportivo.
Al cuarto punto de la minuta señala que, conoce personalmente esos terrenos,

pero no participó en la confección de los planos. Repreguntado para que diga, si puede
señalar los deslindes físicos de los terrenos fiscales, responde que, sí, entre los terrenos
que ocupa el Club deportivo, pasa por un costado la calle a Poza Cristalina, que tiene
alumbrado público al otro lado está el río Aconcagua, y sirve de deslinde con el río una
alameda.
Al quinto punto de la minuta expone que, la Municipalidad de La Cruz se puso en

contacto con Bienes Nacionales y por ello llegaron funcionarios y efectuaron mediciones
en los terrenos, que eran fiscales y que el Fisco se los había entregado en uso al Club,
parte de ellos; el señor Mendoza nunca ha ocupado esos terrenos.
Al cuarto punto del auto de prueba declara que, el señor Mendoza es dueño de
terrenos que están ubicados del canal Candelaria hacia el camino Troncal y que vendió
unos terrenos fiscales que se encuentran ubicados inmediatamente entre la cancha del
Club Victoria Sportivo y la calle Chorrilos, que forman parte del denominado lote 2 del
plano exhibido.
Al séptimo punto del auto de prueba expresa que, el terreno que corresponde al
señor Mendoza es el ubicado entrando por calle Chorrillos, al poniente cerca del canal
Candelaria, al oriente deslinda con otra propiedad de un señor González y, Mendoza vivía
y trabajaba esos terrenos y tenía una plantación de paltos en su propiedad.
Al noveno punto de la minuta señala que, ambos clubes ocupan esos terrenos con
la autorización de Bienes Nacionales, antes de la Digider y también por la Municipalidad
por más de 25 años que los conoce.
Al décimo quinto punto de la minuta indica que, es efectivo, está la calle Chorrillos
por una parte que llega hasta el río y la calle conocida como Poza Cristalina, que va a la
poza y pasa por un costado de la cancha del Club Victoria.
Don Osvaldo Jorquera Guajardo al primer punto del auto de prueba responde
que, el Fisco es el único dueño de la propiedad que está dividida en tres lotes, en el lote 1
se encuentra la Poza Cristalina, en el lote 2 se encuentra en la parte inferior la cancha del
Club Victoria Sportivo y los terrenos que ocupaba y trabajaba Luís González,
«RIT»
Foja: 1
seguidamente se encuentra la calle Chorrillos que llega hasta el río Aconcagua y pasando
la calle está la cancha del Club Deportivo Riquelme, en el lote 3 y pegadito a esa cancha
hay otra del Club Parcelas Unidas; que, toda esta superficie es conocida como Ribera del
Río, con la superficie que señala la pregunta; que, ha visto los planos de Bienes
Nacionales y del Conservador de Bienes Raíces de Quillota; que, fuera de la calle
Chorrillos también está la calle Poza Cristalina, que pasa por un costado de la cancha del
Victoria y va hasta la Poza Cristalina; que, esos terrenos son fiscales en virtud de la ley,
siempre los ha conocido así, nunca han tenido dueño particular; que, en el año 1972 hizo
entrega Digider de los terrenos al Club Victoria y a Digider se los había entregado el
Ministerio de Tierras y Colonización por decreto para el Club.
Al segundo punto de la minuta indica que, sabe que el Fisco tiene título inscrito por
esos terrenos y siempre ha efectuado autorizaciones de uso y entrega, al Club Victoria a
través de la Digider y al Club Riquelme y a la Municipalidad de La Cruz; que, en los roles
del Servicio de Impuestos Internos figura como Fisco Club Deportivo Victoria Sportivo, lo
que indica que los reconoce como fiscales.
Al quinto punto de la minuta responde que, sabe que se han hecho diversos
levantamientos topográficos de los terrenos por parte de personeros de la Municipalidad,
del Ministerio de Tierras y Colonización y posteriormente de Bienes Nacionales, los
terrenos nunca han estado ocupados por particulares.
Al séptimo punto de la minuta expresa que, conoce al señor Mendoza

personalmente y sabe que él es dueño de la Quinta que está ubicada entre el canal
Candelaria en dirección al camino Troncal y por el norte está la calle Chorrillos, por donde
tiene la entrada; que, también conoció a la madre de Mendoza, los que vivían ahí y esa ha
sido la única propiedad que ha sido ocupada y trabajada por la familia Mendoza; que
Mendoza se la compró a su madre y tiene 3 a 4 hectáreas entre casa habitación y
bodega, el resto es plantación de paltos y es la única propiedad por la cual ha pagado
contribuciones y está enrolada en el Servicio de Impuestos Internos.
Al noveno punto de la minuta declara que, el Club Victoria Sportivo ocupó

primeramente parte de los terrenos fiscales por la entrega que le hizo la Digider, según un
acta de entrega que mantenían en el Club y a la Digider le habían sido entregados esos
terrenos por el Ministerio de Tierras y Colonización por un decreto del año 1972; que,
actualmente lo hacen por una autorización que ha dado la Municipalidad de La Cruz, a
quien le hizo entrega Bienes Nacionales.
Al décimo sexto punto de la minuta indica que, el señor Mendoza vendió terrenos
que pertenecen al Fisco y corresponden al denominado lote 2, incluso en el Diario El
Observador de Quillota salían como 6 lotes a la venta por parte del señor Mendoza, pero
nadie los compró; que, como se pretende dueño de estos terrenos fiscales ocupados por
el Club, les ofreció vender.
«RIT»
Foja: 1
Al décimo séptimo punto de la minuta responde que, ese loteo es producto de la
imaginación del señor Mendoza, pues nunca han estado divididos los terrenos en los lotes
por él ofrecidos.
Al vigésimo punto de la minuta señala que, en el terreno existen álamos en los

deslindes de la cancha con la calle y con el río, siendo los más antiguos los del río, hay
limoneros y paltos.
Al vigésimo primer punto de la minuta responde que, el señor Mendoza cuando

ofrecía los lotes de esos terrenos, era en la suma de $2.500.000 al lote de 5.000 metros.
Al vigésimo segundo punto de la minuta indica que, no le consta que se haya

hecho corte de árboles, aun quedan limoneros y paltos.
Don José Luís González Arancibia al primer punto de la minuta responde que, es
efectivo y ello le consta y lo sabe, ya que es un antiguo vecino de la comuna de La Cruz,
nacido en el sector de la Poza Cristalina, por lo que está en situación de declarar que en
el año 1950, don Miguel Pinochet, Inspector Municipal, procedió a formar una media luna
en los terrenos ubicados hacia el lado sur, respecto de la calle Chorrillos, corrales para los
animales, forraje para ellos; que, dichos terrenos deslindaban con la Poza Cristalina, la
que en ese entonces estaba recién formándose y no existía el balneario; que,
posteriormente en el año 1953 y debido a una de las más grandes crecidas del río
Aconcagua, gran parte de dichas instalaciones y las mismas tierras, desaparecieron
quedando completamente inundadas por espacio de unos 3 a 4 años, hasta cuando el río
cambió su cauce hacia el poniente, reapareciendo la parte a la cual se ha referido; que,
en el año 1957, si mal no recuerda, el referido Inspector Municipal, don Miguel Pinochet
autorizó a don José Antonio Fernández Escudero, abuelo paterno de su cónyuge para
que trabajara las tierras en la agricultura, lo que hizo durante algún tiempo, para
posteriormente hacerse él cargo de las mismas; que, en el año 1968 llegaron funcionarios
fiscales de Bienes Nacionales, quienes procedieron a hacer mensura de los terrenos del
sector a que se refiere en sus dichos, desde la Poza Cristalina hasta la calle Chorrillos y
desde dicha calle hasta la calle El Molino en dirección norte; que, les pidieron
colaboración para ejecutar ese trabajo, debido a que tanto él como otras familias estaban
ocupando esos terrenos que eran fiscales y, se les pidió ayuda en las publicaciones que
el Estado hizo ese mismo año 1968 en el Diario Oficial, publicaciones que se efectuaron
por 3 meses para saber si alguien las reclamaba para sí, lo que no sucedió, se cumplió el
plazo y en el año 1969, el Fisco procedió a inscribir dichas tierras.
Al segundo punto de la minuta indica que, al momento de procederse a las

mensuras, mediciones, autorizaciones para ocupar los terrenos, está claramente
demostrado que eran terrenos fiscales de la ribera del río Aconcagua.
Al cuarto punto de la minuta responde que, sí, los conoce, ya que nació en La Cruz
y por ello es que conoce muy bien los terrenos, los que trabajó por más de 20 años.
«RIT»
Foja: 1
Al séptimo punto de la minuta señala que, conoce a Orlando Mendoza desde niño,
también conoció a su madre la señora Rosa Arancibia y a su padre Rafael Mendoza,
ambos fallecidos, como también conoció a su abuelo, don Fidel Arancibia, el primer dueño
de los terrenos de la quinta que le pertenece a don Orlando Mendoza, ubicada al final de
la calle Chorrillos, a unos 100 metros del canal Candelaria hacia el oriente; que, ello lo
sabe y le consta porque dicha propiedad don Fidel Arancibia se la había arrendado a un
tío suyo de nombre Arturo González Fernández, por un período superior a los 15 años,
esto, porque el contrato seguía vigente después de fallecido don Fidel, los que pasaron en
herencia a su hija Rosa. Que, esta propiedad, que se conoce como La Quinta, tiene una
superficie de aproximadamente unas 2 hectáreas, y el predio tiene una forma triangular,
similar a la punta de un arao, cuya base más ancha está por la calle Chorrillos; que,
primeramente se trabajaron los terrenos plantando frutillas, después se arborizó con
duraznos y paltos. Que, don Rafael Mendoza y su familia vivieron en dicha propiedad
desde el año 1954 hasta su fallecimiento en el año 1975. Que, el señor Mendoza jamás
ha pagado contribuciones respecto de los terrenos que el Fisco inscribió, ya que los que
tiene enrolado en Impuestos Internos, son los de la Quinta; que, ello lo declara porque
llega a dicha conclusión, ya que no paga el total de los derechos de agua de regadío que
corresponden a la totalidad de los terrenos, que comprenderían los fiscales, sino que
paga derechos por una hectárea.
Al noveno punto de la minuta responde que, efectivamente los ocupa, el Club

Victoria lo hace desde el año 1958 aproximadamente y el Club Riquelme lo hace desde el
año 1954 aproximadamente; que, el Deportivo Victoria está situado exactamente en la
parte sur este del predio fiscal, deslinda por el sur con los terrenos de la Poza Cristalina,
por el poniente con la caja del río, o sea, por donde va el caudal, por el oriente con la calle
que va a la Poza y por el norte con el resto de los terrenos fiscales; que, el Deportivo
Riquelme está situado al norte de la calle Chorrillos, limitando hacia el poniente con la
cancha del Deportivo Parcelas Unidas; que, inicialmente los clubes fueron autorizados a
ocupar esos terrenos por la Municipalidad.
Al décimo punto de la minuta expone que, en efecto, el único club demandado por
el señor Mendoza, fue el Victoria, hecho ocurrido en el año 1990, más o menos.
Al décimo quinto punto de la minuta declara que, le consta porque cuando estaba
ocupando personalmente el predio fiscal, cedió parte del terreno para la ampliación de
calle, porque el camino que había hacia la Poza, era un sendero angosto y durante el
período de administración del Alcalde Pulgar solicitó la ampliación de la calle y se hizo la
instalación del alumbrado público por la Municipalidad.
Al vigésimo punto de la minuta indica que, sabe y le consta que hay una extensión
aproximada a las 2 hectáreas plantadas con limones, que él plantó, un total de 350 matas
de limones, los que están situados de la mitad del terrenos hacia el sur, deslindando con
la cancha del Victoria Sportiva y, luego plantó paltos; que, los limonares los plantó en el
año 1972 y, el predio lo cerró totalmente con álamos, es decir, con cerco vivo en el año
«RIT»
Foja: 1
1970 más o menos; que, por el costado norte de la cancha del Deportivo Victoria, existe
una alameda de unos 20 árboles, los que fueron plantados por personas del mismo club
en el año 1957, cuando se hizo la cancha; que, por el costado poniente de la cancha,
existe una plantación de álamos usada como deslinde con el río.
Al vigésimo primer punto de la minuta expone que, no sabe el valor comercial de

los terrenos fiscales con exactitud.
A la vigésimo segundo punto de la minuta responde que, en el año 1976

aproximadamente, el señor Orlando Mendoza taló todas las alamedas que tenía dentro de
los deslindes del predio y los vendió; que, el valor de ese perjuicio por la corta de los
álamos, lo estima en $400.000 al año en que se efectuó la tala.
Don Luís Alberto Gallardo Godoy al primer punto de la minuta relata que, vive en
la comuna de La Cruz desde hace más de 50 años y siempre ha conocido esos terrenos
llamados Ribera del Río ubicados donde ahora está entre otros la Poza Cristalina y dos
canchas de fútbol de propiedad del Fisco de Chile y como tal ha llegado en
conversaciones con la I. Municipalidad de La Cruz para dar permiso al Club Victoria
Sportivo para que tenga en parte de esos terrenos, en el denominado lote 2, su cancha de
fútbol; que, ello le consta porque fue dirigente del club deportivo y participó en todo lo
relacionado con los arreglos del terreno.
Al cuarto punto de la minuta responde que, ha visto como se construyó la Poza

Cristalina, la cancha del Victoria y la del Riquelme; que, sabe de la existencia de los
planos, porque los ha visto como dirigente, cuando Digider les entregó nuevamente la
cancha y también ha intervenido la Municipalidad de La Cruz, ésta última de acuerdo con
Bienes Nacionales.
Al quinto punto de la minuta indica que, le ha tocado ver personas de Bienes

Nacionales como municipales en diferentes oportunidades y antes de la crecida del río y
posteriormente a esa gran crecida que llenó todo eso de basura y tuvieron que arreglar la
cancha y nuevamente se hicieron mediciones, pero siempre han sabido que esos terrenos
son fiscales y nunca los ha ocupado la familia Mendoza, una parte los tiene ocupados la
Poza Cristalina, sigue el Club Victoria, a continuación estaba el terreno que ocupaba
González y con autorización fiscal, después la calle Chorrillos y continúa la cancha del
Riquelme y sigue el terreno y hay ahora otras dos canchas que autorizó la Municipalidad
de La Cruz, una para deportivo Arauco para el Club Parcelas Unidas y también existe la
calle Poza Cristalina que pasa por un costado del Club Victoria y sale de calle Chorrillos
para servir de paso a la Poza Cristalina y los Mendoza están mucho después en dirección
al camino Troncal; que, así los ha visto ocupando y trabajando la tierra y con respecto a
los terrenos fiscales siempre han estado con permisos, a tal extremo que el rol de la
propiedad dice Fisco Club Deportivo Victoria.
Al séptimo punto de la minuta dice que, conoce estos terrenos y da como

referencia la calle Chorrillos en dirección a Quillota y al poniente está más allá del canal
«RIT»
Foja: 1
Candelaria y, al oriente como referencia el camino Troncal o centro de La Cruz, esa es la
propiedad denominada La Quinta y, ha visto que tienen paltos; que, esta propiedad no
tiene más de 2 hectáreas y no tiene nada que ver con los terrenos fiscales.
Al noveno punto de la minuta expresa que, al principio autorizó la ocupación un

funcionario de la Municipalidad de La Cruz de apellido Pinochet y después el Ministerio de
Tierras por intermedio de la Digider más o menos en el año 1972, lo que le consta porque
era dirigente del Victoria.
Al décimo punto de la minuta indica que, mientras fue presidente del Victoria no
fueron demandados.
Al décimo quinto punto de la minuta responde que, es efectivo, la calle Poza

Cristalina tiene luz eléctrica y paga la Municipalidad, lo mismo que la calle Chorrillos y que
todas las calles de la comuna, es alumbrado público.
Al vigésimo punto de la minuta señala que, vio al señor Luís González plantar
paltos, limoneros en el pedazo que ocupaba entre la cancha del Victoria y la calle
Chorrillos y, el club mismo puso unos álamos para sombra y defensa de la cancha.
Don Juan Ramón Córdova Lemus al primer punto de la minuta expone que, es
efectivo que estos terrenos son fiscales y ello le consta porque conoce los terrenos y
siempre han sido fiscales; que, es nacido en La Cruz y trabajó en un almacén cercano
ubicado en calle Chorrillos, extensión aproximada de los terrenos, ahí está la Poza
Cristalina y para arriba la cancha del Victoria, la que ayudó a construir porque fue uno de
los fundadores del Club, después de la cancha del Victoria venía la parte que tenía Luís
González y que antes había ahí una media luna que había construido el funcionario
municipal de La Cruz, señor Miguel Pinochet, luego pasa la calle Chorrillos y siguiendo
para arriba la cancha del Riquelme y ahora la cancha del Parcelas Unidas y del Arauco,
igualmente está la calle Poza Cristalina, por la cual se puede entrar a la Poza Cristalina al
fondo, por ahí se entra al Victoria, a la cancha y todo tiene alumbrado público. Que, le
consta porque ha visto todos estos trabajos, ha visto a personal de Bienes Nacionales
levantando planos y trabajos de medición, lo mismo que municipales, pero siempre se ha
sabido que son fiscales y ahora de Bienes Nacionales, incluso cuando estaba el Ministerio
de Tierras al Victoria se le entregaron esos terrenos de la cancha por la Digider; que, las
mediciones por el Fisco se han hecho a contar del año 1965 más o menos y en el año
1968 el Fisco inscribió esos terrenos ya en el Conservador de Bienes Nacionales.
Al séptimo punto de la minuta responde que, los terrenos de ellos y que se

denominan La Quinta quedan en otra parte, entrando por calle Chorrillos, pero mucho
antes de llegar al canal Candelaria, vale decir, que está el canal Candelaria, después
terrenos y la calle a la Poza Cristalina y luego la cancha del Victoria, todo esto tomando
como referente la propiedad de los Mendoza, que conoce desde que era la propiedad de
don Fidel Arancibia, abuelo del señor Orlando Mendoza, por eso no tiene nada que ver la
propiedad de los Mendoza con la Ribera del Río o terrenos fiscales y, después está para
«RIT»
Foja: 1
el oriente otro deslinde, en dirección como referente el camino Troncal o el centro de La
Cruz; que, esa propiedad de los Mendoza tiene una extensión de no más de 2 hectáreas
o algo más, antes ahí plantó frutillas don Fidel Arancibia, quien jamás pretendió
extenderse a los terrenos fiscales, jamás los ocupó ni él ni después los Mendoza.
Al décimo punto de la minuta señala que, tiene entendido que fue demandado el
Club Victoria como en el año 1990 y, ahí informó Bienes Nacionales que eso era fiscal y
los Mendoza no ganaron el juicio.
Al vigésimo punto de la minuta declara que, el Club Victoria colocó algunos álamos
para sombra y para defensa y al lado de la Poza Cristalina edificó y también colocó una
gran cantidad de árboles a continuación de la cancha del Victoria en dirección a calle
Chorrillos, don Luís González puso limoneros y también paltos, igualmente se habían
colocado ahí álamos, todo esto con permiso y autorización de la Digider, Municipalidad de
La Cruz, pero los Mendoza no han tenido nada que ver en ello, jamás han ocupado estos
terrenos.
DÉCIMO QUINTO: Que, se allegaron a los autos las siguientes respuestas a

oficios:
1.- A fojas 235, ordinario UQU 05.01/41, de fecha 03 de marzo de 1998, emitido
por el Servicio de Impuestos Internos, Dirección Regional Valparaíso, Unidad
Avaluaciones Quillota, junto con los siguientes documentos, guardados en custodia:
1.1.- Plano correspondiente al Rol de Avalúo N° 121-1.
2.- A fojas 241, se recibió Resolución N° 2 de fecha 10 de octubre de 1990 del

3.- A fojas 243, ordinario N° 041, de fecha 28 de mayo de 1998 de la I.

Municipalidad de La Cruz.
4.- A fojas 249, ordinario N° 3470 de fecha 30 de julio de 1998 de la Secretaría

Regional Ministerial de Bienes Nacionales, V Región de Valparaíso, remitiendo los
siguientes documentos:
4.1.- Copia autorizada de plano N° 93546 del Ministerio de Tierras y Colonización,

Dirección de Tierras y Bienes Nacionales, Departamento de Mensura.
«RIT»
Foja: 1
4.2.- Copia simple de decreto N° 607 de fecha 26 de mayo de 1972 del Ministerio
de Tierra y Colonización.
DÉCIMO SEXTO: Que a fojas 445 se decretó como medida para mejor resolver el
acompañamiento por parte del demandante, de determinados planos que fueron retirados
por dicha parte del tribunal. Dicha medida se tuvo por cumplida a fojas 448 de autos.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que de conformidad con lo expuesto por los litigantes y del
mérito de la prueba documental acompañada e inobjetada, se tendrán por acreditado lo
siguiente:
1.- Que el Fisco de Chile es titular de la inscripción de dominio del Lote B

denominado “Ribera del Río” de la comuna de La Cruz, cuyos deslindes y medidas son:
Norte-Oeste con Río Aconcagua; Sur con terrenos fiscales y Desiderio Espinoza; Este con
Luis Bastías, separado por Canal de Regadío, Angel Giuffre, separado por callejón vecinal
y Fisco, separado por cerco con una superficie de veintitrés coma cero cuatro hectáreas,
según consta a fojas 1651, N°1724 del Registro de Propiedad del año 1969 del
Conservador de Bienes Raíces de Quillota. Dicho predio se encuentra individualizado en
el plano V-5-26 CV del Ministerio de Tierras y Colonización, hoy Bienes Nacionales, que
se encuentra agregado al Registro de Documentos del año 1970 mismo conservador, con
el N°25. Cabe dejar sentado que según reza la inscripción respectiva, se procedió a la
misma en virtud de los avisos y carteles respectivos, que se agregaron al Registro de
Documentos del mismo año bajo el N°245.
2.- Que el predio denominado “Ribera del Río” que se señala en el número
anterior, fue vendido por el Fisco, conjuntamente con el predio consistente en el Lote A
denominado “Poza Cristalina”, a la Municipalidad de La Cruz por compraventa otorgada
mediante escritura pública de 24 de enero del año 1980 extendida ante el Notario de
Valparaíso Jorge Alemparte Jiménez. Dicha escritura de compraventa fue inscrita a fojas
304 vuelta, número 361 del Registro de Propiedad del año 1980 del Conservador de
Bienes Raíces de Quillota. Posteriormente, la misma escritura fue resciliada por las
partes, en lo que refiere únicamente al Lote B o Ribera del Río, mediante escritura pública
de 18 de enero del año 1984 celebrada ante el Notario Público de Valparaíso don Roberto
Fuentes Hurtado, volviendo dicho Lot B al dominio del demandante de autos cobrando
vigencia, a su respecto, la inscripción del año 1969 citada en el número 1 precedente.
3.- Que luego el Lote B fue subdividido por el Fisco de Chile, para fines
administrativos, en Lotes signados con los números 1, 2 y 3 según Plano V-5-1087 CR de
enero de 1988.
4.- Que, por su parte, el demandado Germán Orlando Mendoza Arancibia adquirió
el predio ubicado en calle Chorrillos N°244 de la comuna de La Cruz, que deslinda: al
Norte en setecientos veintiséis metros calle Chorrillos; Sur en seiscientos veintidós metros
con propiedad de Elvira Figueroa; al Oriente en trescientos setenta metros predio de Luis
González y Alamiro Arancibia; y Poniente, en trescientos cincuenta y cuatro metros con
«RIT»
Foja: 1
Río Aconcagua; con una superficie de veinte hectáreas. Así consta de la inscripción de
dominio de fojas 1390 vuelta, N°1517 del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Quillota del año 1981. Lo adquirió por compra que hizo a doña Rosa
Arancibia Vera –su madre- el 24 de abril del mismo año. El título anterior a nombre de
doña Rosa Arancibia rola a fojas 472 vuelta, N°916 del Registro de Propiedad del año
1949 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota. En el año 1991 procedió a subdividir
este predio en cuatro lotes signados con las letras “A”, “B”, “C” y “D” según Plano N°121-1
archivado bajo el N°538 del Registro de Documentos del mismo año, del Conservador de
Bienes Raíces de Quillota según subinscripción al margen de la de dominio.
5.- Que al margen de la inscripción de dominio de doña Rosa Arancibia Vera,

figura anotada escritura pública de rectificación de 8 de junio del año 1965, por el que el
demandado señor Mendoza y su madre rectificaron la inscripción de dominio a fin de
señalar “las verdaderas medidas y deslindes” de la propiedad objeto del contrato,
indicándose que ellos serían: al Norte con calle Chorrillos en 726 metros; al Sur, con
propiedad de Eloisa Figueroa en 622 metros; al Oriente, con propiedad de Luis González
y Alamiro Arancibia en 370 metros; y al Poniente, con el Río Aconcagua en 354 metros.
Lo anterior declaran hacerlo en virtud de un levantamiento topográfico de acuerdo a Plano
que se queda agregado en el mismo Conservador de Bienes Raíces de Quillota con el
N°159, en el Registro de Documentos del año 1965.
III.- EN CUANTO A LA DEMANDA PRINCIPAL:
DÉCIMO OCTAVO: Que de conformidad a lo establecido en el artículo 889 del

Código Civil la reivindicación o acción de dominio es la que tiene el dueño de una cosa
singular, de que no está en posesión, para que el poseedor de ella sea condenado a
restituírsela. Luego para la procedencia de esta acción se requiere: a) El dominio del actor
sobre la cosa que se trata de reivindicar; b) Que esta sea singular, debidamente
individualizada; y, c) Que se encuentre en posesión del demandado.
DÉCIMO NOVENO: Que, como consecuencia de lo expuesto por las partes y de

los hechos no controvertidos, cabe asentar que la controversia respecto de la acción
reivindicatoria, se centra en determinar si los demandados se encuentran en posesión de
los terrenos que el Fisco de Chile pretende reivindicar. Sobre este particular, la actora ha
accionado en dos sentidos: a) pretendiendo dejar sin efecto la anotación marginal de
rectificación de la inscripción de dominio del demandado Mendoza de fojas 472, N°916 del
Registro de Propiedad del año 1949 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota y el
Plano de subdivisión agregado al Registro de Documentos del año 1991 del mismo
Conservador con el N°538, por cuanto ampararían una ampliación de cabida que
superpondría los terrenos resultantes de esa ampliación con los del Fisco inscritos en el
año 1969; y b) pretendiendo la restitución de los terrenos que hoy pertenecen a Graciela
Contreras y Fernando Araya Gómez consistentes en el Lote C del plano aludido en la letra
anterior por cuanto correspondería “a parte” del Lote B del dominio del Fisco.
«RIT»
Foja: 1
VIGÉSIMO: Que para satisfacer la exigencia vinculada al segundo de los
elementos constitutivos de la acción reivindicatoria referidos en el motivo décimo octavo,
se requiere que la cosa cuya posesión se pretende recuperar se encuentre determinada
mediante la exacta precisión de su ubicación, superficie y deslindes; lo anterior se justifica
no sólo porque así lo ha dispuesto el legislador sino porque, además, responde a una
exigencia práctica relacionada con la ejecución de una sentencia favorable al
demandante, desde que su cumplimiento no sería posible si no se singularizara
suficientemente el bien sobre el cual haya de recaer.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que, como puede desprenderse de la precisión efectuada

en el motivo décimo noveno, la demanda no cumple con la claridad adecuada, el
requisitos de determinar con exactitud cuál es la superficie de su predio -“Lote B” - que se
encontraría afectado por la superposición de los títulos de los demandaos. Que la
jurisprudencia de los tribunales superiores de justicia, referida al señalado presupuesto
legal inherente a la acción reivindicatoria, ha puntualizado que para que ella prospere es
necesario que verse sobre una cosa singular previamente determinada (Revista de
Derecho, Jurisprudencia y Ciencias Sociales. Tomo 25. Sección primera; página 189.
Sección primera; página 427).
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, además, los elementos de prueba allegados al

expediente, consistentes exclusivamente en documentos y declaraciones de testigos,
resultan del todo insuficientes para dar por establecido el requisito de la acción vinculado
con la singularidad de la propiedad que se reclama por la primera de las vías indicadas en
el motivo décimo noveno. En efecto, la actora pretende que con la sola presentación de
planos, escrituras e inscripciones y las declaraciones de testigos no expertos, esta
sentenciadora determine acoger sus pretensiones, sin embargo, tal actividad probatoria
sólo puede ser considerada deficiente al objeto perseguido, pues el tribunal no posee los
conocimientos técnicos ni científicos para determinar la ubicación de los predios,
eventuales superposiciones y deslindes y medidas de los terrenos que estarían siendo
poseídos supuestamente por el demandado Mendoza en perjuicio del Fisco.
VIGÉSIMO TERCERO: Que, en cuanto al reclamo que se hace por la segunda vía
enunciada en el motivo décimo noveno, cabe concluir que de acuerdo a la prueba
rendida en autos, no ha resultado acreditado el último de los requisitos de la acción
entablada, pues si bien respecto de los terreno de los demandados Graciela Contreras y
Fernando Araya Gómez se alega una superposición que sería completa, no es menos
cierto que tal circunstancia no puede ser establecida con el mérito de la prueba rendida.
En otras palabras, la prueba rendida ha resultado insatisfactoria para dar por acreditado
que la posesión de los demandados en virtud de título inscrito, lo sería en perjuicio del
Fisco de Chile y de su título inscrito del año 1969. El único antecedente allegado que da
cuenta de la efectividad de existir una superposición de terrenos, es la respuesta a oficio
del Servicio de Impuestos Internos de fojas 235, sin embargo, dicha información también
resulta vaga pues nada aclara en cuanto a la identidad del Lote B-2 del actor con el Lote
«RIT»
Foja: 1
C de la subdivisión del año 1991 efectuada por Mendoza y transferido a los demandados
Contreras y Araya. Además, sobre el particular, se hizo mención por las partes de sendos
juicios seguidos por comodato precario y otros anteriores, sin embargo, tampoco
allegaron pruebas en dicho sentido.
Este tribunal, en consecuencia, ha carecido de elementos de convicción de

carácter técnico-científicos como habría sido un informe pericial, que demostrara la
veracidad de los fundamentos de la demanda.
VIGÉSIMO CUARTO: Que se dejará sentado que el tribunal, de alguna manera

con lo razonado ha acogido la alegación del demandado Mendoza en relación a no estar
determinada la ubicación del Lote B del Fisco.
Por los razonamientos contenidos en los considerandos precedentes será

desestimada la demanda en todas sus partes aún en aquella que pretende se declare su
dominio por título inscrito y, subsidiariamente, por prescripción adquisitiva, por ser
inconducente.
IV.- EN CUANTO A LA DEMANDA RECONVENCIONAL DEDUCIDA POR EL

DEMANDADO GERMAN MENDOZA ARANCIBIA:
VIGÉSIMO QUINTO: Que el demandado Mendoza ha deducido contra el Fisco

demanda para que se declare que éste no es dueño de su predio inscrito a fojas 1390
vuelta, número 1517 del Registro de Propiedad del año 1981 del Conservador de Bienes
Raíces de Quillota ni del Lote C ni D del mismo predio, y pide que se cancele la
inscripción de dominio de la entidad fiscal por ser una inscripción de papel, y que se le
indemnicen los perjuicios ocasionados y sufridos en su inmueble, con costas.
VIGÉSIMO SEXTO: Que se acogerá la alegación de falta de legitimación opuesta

por el Fisco en relación al Lote C del plano de subdivisión del año 1991 pues el actor
reconvencional ya no es dueño del mismo.
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que cabe tener presente que la acción reconvencional no

es una acción reivindicatoria, pues no solicita la restitución de propiedad alguna, sino más
bien aparece como una acción meramente declarativa que persigue negar el derecho del
Fisco de Chile sin fundamento alguno más que el que se trataría de una inscripción de
papel. De la forma planteada sólo cabe el rechazo de la acción, pues en cuanto a negar el
derecho del Fisco, ello sólo podría haber tenido lugar en caso que lo pedido fuera la
reivindicación o la declaración de prescripción adquisitiva en favor del actor
reconvencional, lo que en la especie no se solicitó. Por ende, existiendo una inscripción
vigente en favor del Fisco y no habiéndose ejercido acción alguna destinada a controvertir
ese derecho, sólo cabe el rechazo de la acción reconvencional de la manera planteada,
tal como se adelantó.
VIGÉSIMO OCTAVO: Que la prueba que no se analiza en detalle en nada altera lo

concluido en la presente sentencia.
«RIT»
Foja: 1
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 889 y siguientes, 1698 y 1700 del
Código Civil, 144, 254, 341 y siguientes, 384, 430 y 432 del Código de Procedimiento
Civil, SE DECLARA:
1º Que se rechazan las objeciones de documentos formuladas por el demandado

Mendoza.
2° Que se rechaza la demanda interpuesta a lo principal de fojas 5, en todas sus

partes.
3º Que se rechaza la demanda reconvencional deducida en el primer otrosí de

fojas 45.
4° Que, atendido lo resuelto, cada parte pagará sus costas.
Notifíquese, regístrese y archívese.
DICTADA POR DOÑA LEONOR COHEN BRIONES, JUEZA TITULAR; AUTORIZA

DOÑA VALESKA MOLINA OLGUÍN, SECRETARIA SUBROGANTE.
Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162 del
C.P.C. en Valparaiso, veintidós de Julio de dos mil catorce.

RIT Foja: 1: Vistos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RIT Foja: 1: Vistos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RIT Foja: 1: Vistos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

«RIT»

Valparaiso, veintidós de Julio de dos mil catorce

A fojas 5, comparece don ENRIQUE VICENTE MOLINA, Abogado Procurador

A fojas 53, el demandado don Germán Mendoza Arancibia, contesta la demanda

Al primer otrosí de fojas 53, el demandado don Germán Mendoza Arancibia,

A fojas 93, se tuvo por retirada y no presentada demanda en contra de Sociedad

A fojas 95 vuelta, se tuvo por evacuada la contestación de la demanda en rebeldía

A fojas 96, el Fisco contestó la demanda reconvencional.

A fojas 100, el Fisco evacuó la réplica.

A fojas 105 vuelta, se tuvo por evacuada la dúplica en rebeldía.

A fojas 106, se tuvo por evacuada la réplica reconvencional en rebeldía.

A fojas 108, se recibió la causa a prueba, complementándose los puntos de

A fojas 444, se citó a las partes a oír sentencia.

I.- EN CUANTO A LA OBJECIÓN DE DOCUMENTOS:

PRIMERO: Que, al segundo otrosí de fojas 53, la parte demandada de Germán

A fojas 67 vuelta, se tuvo por impugnados los documentos, dejándose su

II.- EN CUANTO AL FONDO:

SEGUNDO: Que, a lo principal de fojas 5, comparece la parte demandante

Que, actualmente, los lotes 1, 2 y 3 en que se encuentra subdividido el lote B para

Que, la superficie de 7,58 hectáreas, individualizada en el plano V-5-1086 C.R. de

Que, en cuanto a la superficie del lote N° 3, se encuentra ocupado materialmente

Que, considerando la particularización de dicho predio conforme a las medidas

Que, de la graficación del plano de subdivisión del señor Mendoza, se evidencia

Que, la Sociedad Inversiones Antofagasta cedió derechos equivalentes al 8,906%

Que, en consecuencia, son terrenos fiscales indebidamente inscritos por la

Que, revisado el antecedente de la rectificación unilateral ampliando la cabida, que

Que, en el evento de que pudiera considerarse que la ampliación de cabida de un

Solicita tener por deducida demanda en juicio ordinario de hacienda, acogiéndola

TERCERO: Que, a lo principal de fojas 53, el demandado German Orlando

Que, no obstante, el Fisco conforme a la inscripción que señala en su libelo, de

Que, el plano agregado al Registro de Documentos del año 1965, Conservador de

Que, comparando ambos planos y revisando las inscripciones de dominio de

Que, en el plano agregado en el Registro de Documentos del año 1972 del

Que, posteriormente y, en virtud de las facultades que le confieren el derecho de

Que, con fecha 16 de diciembre de 1992, en virtud de las facultades que le

Que, el Fisco pretende se le ampare en un supuesto dominio, basado en el artículo

Que, la anterior propietaria, su madre, ejerció actos materiales de posesión no

Que, por lo anterior debe desecharse la demanda de indemnización de perjuicios

CUARTO: Que, en el primer otrosí de fojas 53, el demandado entabla demanda

Solicita se sirva declarar que el Fisco no es dueño ni detenta posesión alguna en

Fundamenta su demanda en los mismos hechos y fundamentos de derecho del

QUINTO: Que, a fojas 93, se tuvo por retirada y no presentada la demanda en

SÉPTIMO: Que, a fojas 96, el Fisco contesta la demanda reconvencional, a cuyo

Alega falta de legitimación activa pues, el actor reconvencional no es actualmente

En subsidio, señala que, el Fisco es dueño y poseedor legal de la superficie que

Respecto de la excepción de prescripción adquisitiva del dominio manifiesta que,

Respecto a la inoponibilidad con respecto a los derechos del Fisco de la

Respecto de la inoponibilidad del fallo judicial dictado en causa en la que el Fisco

En cuanto a que el Fisco controvierte la condición de riberano del predio del

Por último, en cuanto a la improcedencia de la petición del actor reconvencional en

Agrega que el demandado Germán Mendoza en su contestación reconoce parte

En relación a las enajenaciones de los lotes efectuadas por el señor Mendoza,

El demandado dice que le es aplicable al acto de adjudicación en favor de su

El predio poseído por los causantes de la adjudicataria y antecesora del

DÉCIMO: Que, a fojas 106, se tuvo por evacuada la réplica reconvencional en

DÉCIMO SEGUNDO: Que, a fojas 108, se recibió la causa a prueba, agregándose

DÉCIMO TERCERO: Que, el Fisco para demostrar su alegación, acompañó los

2.- A fojas 2, copia autorizada de certificado de hipotecas y gravámenes del

3.- A fojas 3, plano relacionado con la inscripción anterior, agregado al Registro de