CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

La Sala Superior de manera errada desconoce la posesión de la

demandante, dado que no se requiere la permanencia física y
permanente en el inmueble, pues basta la exteriorización de actos de
posesión como ha quedado acreditado en autos. En este proceso, se
acreditó la posesión del inmueble por la parte demandante y el despojo
sin proceso previo por los demandados; conforme a los artículos 921°
del Código Civil; 598° y 603° del Código Procesal Civil.

Lima, diecinueve de setiembre

de dos mil diecinueve.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número tres mil sesenta
y cinco de dos mil dieciocho, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia:

I. ASUNTO
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación1
interpuesto por Oscar Hilares Maker abogado de Villa María
Inmobiliaria y Construcción S.A.C, contra la sentencia de vista de
fecha primero de junio de dos mil dieciocho2, que revocó la sentencia
apelada de fecha veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete3, que
declaró fundada en parte la demanda interpuesta por Villa María
Inmobiliaria y Construcción S.A.C. contra Dennis Nicanor Camacho
Fernández y Arturo Hernán Gutiérrez Ojeda, sobre interdicto de

1
Ver fojas 353
2
Ver fojas 339
3
Ver fojas 220

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

recobrar; y reformándola declaró infundada la demanda con costas y

costos.

II. ANTECEDENTES
1. Demanda

Mediante escrito de fecha primero de setiembre de dos mil quince,4 Villa

María Inmobiliaria y Construcción S.A.C, representada por Hugo
Mamani Centeno, interpuso demanda dirigiéndola contra Dennis
Nicanor Camacho Fernández, Omar Giovanni Camacho Fernández y
Arturo Hernán Gutiérrez Ojeda con la finalidad que le restituyan la
posesión del inmueble ubicado en la Avenida 13 de Junio Pueblo
Tradicional Los Olivos - Zona A, Manzana B, Lote 17, del distrito de
José Luis Bustamante y Rivero, en la provincia y departamento de
Arequipa, inscrito en la partida registral P06243671 de la Zona Registral
XII-Sede Arequipa; asimismo, solicita como pretensión accesoria, el
pago de una indemnización por daños y perjuicios(daño emergente) por
la suma de S/ 25,000.00 (veinticinco mil soles), más los intereses
legales correspondientes desde la producción del evento dañoso, es
decir desde el veintiocho de noviembre de dos mil catorce.

Amparó su petitorio en los siguientes fundamentos:

1.1 Señala que, es propietaria del inmueble ubicado en la Avenida 13 de

Junio Pueblo Tradicional Los Olivos - Zona A, Manzana B, Lote 17 del
distrito de José Luis Bustamante y Rivero, en la provincia y
departamento de Arequipa, inscrito en la partida registral P06243671 de
la Zona Registral XII - Sede Arequipa.

1.2 Con fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce, la empresa LAR
Consultores y Edificadores E.I.R.L, presentó una proforma de servicios
4
Ver fojas 40.
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

a la recurrente para la demolición del predio antes mencionado; para

efectos de realizar la proforma, el arquitecto Raúl Herrera de la Torre
tomó fotos del bien materia de demolición. “En mérito al referido
contrato se prosigue con la demolición del predio en forma parcial, toda
vez que esta quedó paralizada por la privación de la posesión por parte
de los demandados”.

1.3 Con fecha trece de noviembre de dos mil catorce, la recurrente firmó
contrato de corretaje inmobiliario con la empresa Lider Grupo
Inmobiliario S.A.C, con el objeto de que se realice la búsqueda de
posibles compradores para la venta de la propiedad; con lo que acredita
que la recurrente es la propietaria del inmueble sub litis.

1.4 Esta última empresa realizó tomas fotográficas, en ellas se aprecia que
el muro aparece sin pinta, ni inscripción alguna, y las puertas sin pintar,
con lo que acredita nuevamente que la demandante ostentaba la
posesión.

1.5 Con fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, los demandados
violentaron la cerradura de la puerta de ingreso al inmueble y, desde
dicha fecha los co-demandados vienen ejerciendo la posesión de forma
indebida y sin título alguno.

1.6 Con respecto a la pretensión accesoria, sobre pago de una

indemnización por daños y perjuicios (daño emergente), más los
intereses legales correspondientes desde la producción del evento
dañoso; señala que desde que los demandados ejercieron la posesión
en su inmueble, le han impedido usar y usufructuar de él, lo que le ha
generado daño emergente equivalente a veinticinco mil soles.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

2. Contestación de Demanda
Mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis5,
Dennis Nicanor Camacho Fernández, contradijo la demanda
esgrimiendo como fundamentos los siguientes:

2.1 Señaló que, la compraventa por medio de la cual el demandante

adquirió el inmueble es materia de nulidad en otro proceso,
conjuntamente con otras compraventas.

2.2 Asimismo, no le consta que se haya realizado las demoliciones a

las que hace referencia el demandante; además, en ningún
momento realizó actos ilícitos para tener la posesión que ostenta a
la fecha.

2.3 La posesión sobre el inmueble sub litis la ejerce desde el diez de

octubre de dos mil catorce, al contar con las llaves de la propiedad
que se las entregó su abuelo antes de su fallecimiento; después de
la muerte de su abuelo Eduardo Camacho Torres, la señora
Bernardina Camacho (tía del demandado) se hizo declarar única
heredera, ello dio lugar a un proceso de petición de herencia cuya
sentencia declaró fundada la demanda a favor de Segundo
Nicanor y Víctor Camacho Sánchez, de los cuales es heredero.

2.4 Señala que, existe un proceso penal contra Bernardina Mercedes

Camacho Fernández por el delito de falsedad ideológica, al haber
vendido el inmueble de forma ilícita, mediante venta ficticia a su hija
Azucena Jazmín Cueva Camacho, quien a su vez vendió a
terceros, produciendo de ese modo tracto sucesivo de hasta cuatro
ventas, que son simuladas por el valor asignado.

5
Ver fojas 96.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

2.5 Indica que, la posesión sobre el inmueble la viene ejerciendo en

forma pacífica, de la que pueden dar fe los vecinos del lugar.

3. Puntos controvertidos

En la audiencia única cuya acta obra de fojas ciento cincuenta y tres a

ciento cincuenta y cinco, se fijó los siguientes puntos controvertidos: a)
Determinar quien venía ejerciendo la posesión del inmueble sub litis, b)
Determinar si se han producido actos perturbatorios en la posesión y
quien los ha afectado, c) Establecer como consecuencia de lo anterior
la demandada tiene la obligación de restituir o hacer entrega de algún
área de posesión a favor de la demandante, d) Determinar si, se ha
producido algún daño, conducta antijurídica, nexo de causalidad y
factor de atribución en relación a los hechos materia de la demanda, e)
Determinar el tipo de daño, el quantum indemnizatorio y si la
demandada debe indemnizar o no.

4. Sentencia de Primera Instancia

El Juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte

Superior de Justicia de Arequipa, mediante resolución de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete,6 declaró fundada en
parte la demanda sosteniendo que:

4.1 Con relación al despojo de la posesión de los bienes inmuebles

sublitis por parte del demandado, se advierte que obra a fojas treinta y
uno, el Acta de Intervención Policial mediante el cual el señor Hugo
Mamani Centeno, representante legal de Villa María Inmobiliaria y
Construcción S.A.C., presenta denuncia por usurpación contra Dennis

6
Ver fojas 220.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

Nicanor Camacho Fernández; de la referida acta, se observa que el

accionante denunció lo siguiente: “… al llegar al predio el día veintiocho
de noviembre de dos mil catorce, la cerradura de la puerta de ingreso
que es de madera y fierro había sido cambiada por Dennis Nicanor
Camacho Fernández; al momento de que acudió al inmueble fue
intimado con palos y quisieron agredirlo, en el interior del domicilio se
encontraba el señor Arturo Gutiérrez Ojeda, quien se encontraba con
síntomas de ebriedad y manifestó ser el propietario del inmueble al ser
heredero de sus abuelos. El deponente indica que cuando abrió la
chapa se encontraba desoldada y los candados estaban cortados,
haciendo uso de su defensa posesoria ingresaron al predio y
aparecieron los denunciados portando palos, por lo que llamaron a los
efectivos policiales....” (sic).

4.2 La parte demandada, no ha aportado ningún medio probatorio

tendiente a determinar que el ingreso que tuvieron al inmueble sub litis,
haya sido realizado de forma pacífica y mucho menos que se encuentre
amparada en algún derecho vigente; pues del dicho del co-demandado
Dennis Camacho Fernández, que el inmueble no se encontraba
habitado y que tomó posesión, el diez de octubre de dos mil catorce,
con las llaves que le habría entregado su abuelo, hecho que no está
corroborado con medio probatorio.

4.3 Los actos de disposición de la demandante y señales del despojo

guardan congruencia con la toma fotográfica de fojas veinte y siguiente,
que fueron tomadas tanto del interior como del exterior del inmueble
(antes y después de los hechos), de las cuales se observa el cambio de
chapa y las alteraciones en la puerta de entrada del predio. Se
establece que el acto de despojo ha sido realizado por los co
demandados Dennis Nicanor Camacho Fernández y Arturo Hernán

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

Gutierrez Ojeda; ellos fueron encontrados en posesión el día que se

efectuó el Acta de Intervención Policial, corroborado con la Inspección
Judicial llevada a cabo por el juzgado.

5. Sentencia de Vista
Elevados los autos, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, por resolución número veintiocho de fecha
primero de junio de dos mil dieciocho7, revocó la sentencia apelada y
reformándola declaró infundada la demanda. Los principales
fundamentos de la Sala Superior son:

5.1 La demandante Villa María Inmobiliaria y Construcción S.A.C, luego

de adquirir la propiedad del inmueble materia del proceso y haber
decidido venderlo tres meses después, en efecto suscribió el contrato
de corretaje inmobiliario de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce. “Es claro que tal hecho si bien constituye una manifestación de
su derecho de propiedad, no constituye un acto de posesión de hecho y
por hecho, no es idónea para probarla”.

5.2 En el acta de intervención policial, no existe ninguna referencia a

que se estaría realizando trabajos de demolición de la construcción o
que ellos fueron interrumpidos por el despojo alegado, o alguna otra
referencia de personal y sus equipos que estarían a cargo de los
trabajos de demolición que se alegan en la demanda; sólo se hace
referencia escueta a que el día anterior a la intervención
policial(veintiocho de noviembre de dos mil catorce), la cerradura habría
sido cambiada por el demandado Dennis Nicanor Camacho Fernández,
hecho que no ha sido corroborado con ningún medio probatorio, y
menos haberse detallado las circunstancias por las que le consta al

7
Ver fojas 339.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

representante de la actora que fue el demandado quien lo hizo y que tal

hecho se produjo efectivamente el día veintiocho de noviembre de dos
mil catorce; resulta incomprensible que luego de tomar conocimiento de
la forma poco clara sobre el cambio de cerraduras, no se haya
denunciado el hecho el mismo día que presuntamente habría ocurrido.

5.3 Si bien la constatación podría demostrar que en ese momento se

encontraba la puerta de ingreso con una cerradura a la que no tenía
acceso el representante de la demandante, ello no prueba que la actora
tenía la posesión de hecho menos aún, cuando, cómo y quién habría
realizado el cambio de cerradura. Si ello es así, no es posible tener
certeza de que la actora haya estado ejerciendo la posesión de hecho
del inmueble materia del proceso y menos aún, que el presunto despojo
haya ocurrido el día señalado por la demandante; en consecuencia, la
parte actora no acredita con medios probatorios los hechos que ha
afirmado en su demanda.

III. CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL

RECURSO DE CASACIÓN
Esta Suprema Sala, por resolución de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil dieciocho, obrante a fojas cincuenta y cuatro del cuadernillo de
casación, declaró la procedencia del recurso casatorio interpuesto por
Oscar Hilares Maker abogado de Villa María Inmobiliaria y
Construcción S.A.C, por las siguientes infracciones normativas:

a) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3 ) y 5), de la

Constitución Política del Perú. Alega que la sentencia recurrida
adolece de motivación aparente, por cuanto la Sala Superior revocó la
sentencia sin considerar todos los hechos y actos probados, entre ellos
que la demandante es propietaria del bien conforme a la copia
8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

certificada de la partida registral P06243671; asimismo, del contrato

privado de corretaje, se aprecia que con la fecha trece de noviembre de
dos mil catorce, la demandante contrató con el comisionista a fin de que
promocione el inmueble, entre otros. Con los medios probatorios
presentados se establece que su representada ha realizado actos
materiales de disposición sobre el inmueble - ejerciendo actos
posesorios-; es la parte demandada la que no ha aportado medio
probatorio alguno que determine que su ingreso al inmueble fue de
manera pacífica y bajo al amparo de la ley.

b) Infracción normativa del artículo 598° del Códig o Procesal Civil,

indica que la Sala Superior aplicó en forma indebida el citado artículo,
que ha realizado una interpretación errada, al señalar que la parte
demandante acredite haber sido despojado con violencia, cuando dicha
norma solo requiere acreditar el despojo por violencia, astucia, engaño
o cualquier otra modalidad y, en el caso de autos se ha acreditado
dicho despojo.

IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE

La cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la decisión
impugnada se emitió en cumplimiento de la garantía que otorga el
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y, luego de ello deberá establecerse si el interdicto de
recobrar interpuesto por el impugnante satisface los presupuestos que
exige la ley para su procedencia. Estando a los fundamentos del
presente recurso, el debate casatorio se centra en determinar si los
Jueces Superiores al emitir la recurrida han transgredido el artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política de l Perú y el artículo
598° del Código Procesal Civil.

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

PRIMERO.- Conviene establecer que, este Supremo Tribunal declaró

procedente el recurso de casación propuesto por infracciones
normativas tanto de orden procesal y material; por lo que, en primer
término, deberá analizarse las infracciones procesales debido a la
naturaleza y los efectos de éstas, pues si merecieran amparo carecería
de objeto pronunciarse respecto de la infracción que tiene relación con
el derecho material.

SEGUNDO.- Es menester precisar que, el recurso de casación es un

medio impugnatorio extraordinario que permite ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, así como determinar si en dichas decisiones se ha
respetado el debido proceso, traducido en el respeto a los derechos y
principios que lo integran.

TERCERO.- Todo proceso o procedimiento debe seguirse conforme a

las reglas del debido proceso consagrado en el artículo 139° inciso 3 de
la Constitución Política del Perú y el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, en concordancia con el artículo 8° de la
Convención Americana de los Derechos Humanos. El derecho al
debido proceso en su dimensión procesal comprende una serie de
derechos y garantías procesales que deben ser respetados, como el
derecho al juez natural, a la defensa, a la prueba, a la motivación de
resolución, entre otros. En cuanto a la dimensión sustantiva, se ha de

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

tener en cuenta los principios de razonabilidad y proporcionalidad al

emitir la decisión judicial8.

CUARTO.- En cuanto al derecho fundamental de motivar las resoluciones,

que a su vez forma parte del debido proceso, consagrado en el inciso 5
del artículo 139° de la Carta Magna, implica que to da resolución, sea
judicial, administrativa, arbitral, debe estar revestida de razones fácticas
y jurídicas, necesarias y suficientes acorde a lo que es materia de la
controversia; pues el juzgador (en sentido amplio) debe expresar de
manera clara y coherente el razonamiento lógico y jurídico que lo llevó a
decidir de una u otra manera.

QUINTO.- Como bien lo considera la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, “la motivación “es la exteriorización de la justificación razonada
que permite llegar a una conclusión”. El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que
protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que
el Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en
el marco de una sociedad democrática”9.

SEXTO.- Es por ello que las razones o justificaciones objetivas que llevan
a los jueces a adoptar una determinada decisión, deben provenir no solo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Bajo esa
visión, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales “es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los

8
Ver Expediente N° 03433-2013-PA/TC , 18.03.2014, f .j.3.

9
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera en lo
Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela. Sentencia de fecha cinco de agosto de dos mil ocho
(Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas), fundamento 77.
11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento

jurídico o los que se derivan del caso”10.

SÉTIMO.- Ahora bien, realizado el examen de la sentencia impugnada

desde un enfoque relativo a la motivación y al debido proceso, se advierte
que la Sala Superior esgrime una serie de razones que sustentan su
decisión; entre ellas, que si bien la parte demandante luego de adquirir la
propiedad del inmueble materia de proceso y, a efectos de venderlo
suscribió el contrato de corretaje inmobiliario el trece de noviembre de dos
mil catorce, tal hecho si bien constituye una manifestación de su derecho
de propiedad, no constituye acto de posesión de hecho y por ende, no es
idóneo para probarla. Asimismo, la Sala Superior alega que el demandado
Dennis Nicanor Camacho Fernández, al contestar la demanda así como al
momento de prestar su declaración de parte en la audiencia única
(obrante a fojas doscientos uno) sostiene de forma uniforme que ingresó al
inmueble, cuando se encontraba desocupado y empleando llaves de las
cerraduras que tenía en su posesión, por ello no es posible tener certeza
de que la parte actora haya estado ejerciendo la posesión de hecho del
inmueble materia de proceso y menos aún que el presunto despojo haya
ocurrido el día señalado por la demandante.

OCTAVO.- En tal contexto, advertimos que la resolución impugnada se ha

emitido en el marco del debido proceso consagrado en el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y, sobre el respeto al
derecho a la motivación debemos señalar que “la exigencia de motivar
camina en paralelo a la magnitud de la potestad discrecional; a mayor
discrecionalidad mayor motivación, puesto que la necesidad de motivar es
proporcional a las posibilidades de elegir (y de decidir)”11, lo que así se ha

10 Expediente N.° 03433-2013-PA/ TC, Lima dieciocho d e marzo de dos mil catorce, f.j. 4.

11
Igartua Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Ed. Palestra-Temis, Lima-
Bogotá, 2009, p.17.
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

advertido, en tanto que la resolución de vista expresa las razones o

justificaciones que el ad quem consideró para decidir por declarar
infundada la demanda; en base al ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso12; por lo tanto, respetando el criterio jurisdiccional del
Colegiado Superior, no es factible considerar como infracción del derecho
a la debida motivación el error en la calificación jurídica de los hechos, en
todo caso deberá determinarse a través del estudio de las normas que
regulan el régimen de los interdictos, si resulta arreglada a la ley la
decisión impugnada; por tal razón debe declararse infundado este extremo
del recurso propuesto.

NOVENO.- En tal sentido, para efectos de resolver el caso en discusión,

es primordial establecer si la acción interdictal interpuesta satisface los
presupuestos que exige la ley. Nuestro ordenamiento jurídico, distingue
entre acciones interdictales, con las que se tutela la posesión como hecho,
con prescindencia del derecho, y acciones posesorias, para proteger al
que tiene derecho a la posesión. En efecto, del artículo 921° del Código
Civil se advierte que la posesión puede defenderse a través de las
acciones posesorias y los interdictos; “las acciones posesorias se
conceden a aquellos que tienen derecho a la posesión, examinándose los
títulos para poder determinar el derecho o mejor derecho de posesión; en
cambio, en los interdictos se defiende al poseedor actual, sin entrar a
considerar si se tiene derecho o no a la posesión”13.

DÉCIMO.- Al respecto, Ramírez Cruz expresa que “el interdicto es el

proceso sumarísimo, según el Código Adjetivo Peruano, cuyo objeto es
proteger de manera provisional al poseedor actual; en sentido estricto solo

12
El Tribunal Constitucional expresa: “una motivación dará debido cumplimiento al derecho a la motivación,
si y solo si, los argumentos que la conforman son suficientes, coherentes y congruentes”, Ver STC
Expediente N°00191-2013-PA/TC, de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, fs. 2.
13
Casación N°4528-2013-La Libertad, 21.11.2014, f.j. 9.
13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

se discute el hecho posesorio, (…)” 14; de ahí que, el artículo 598° del
Código Procesal Civil habilita a todo aquél que sea perturbado o
despojado de su posesión, aun por quien tenga o considere tener
cualquier otro derecho real sobre el bien materia de liitis, para interponerlo.

DÉCIMO PRIMERO.- En concreto, sobre “El interdicto de despojo,

llamado también de recobrar o de reintegración, está orientado a
recuperar la posesión de quien ha sido despojado o desposeído. Su
propósito es muy claro: recuperar, obtener la restitución o reposición de
quien ha sido eliminado de la posesión que tenía. Sin duda la
denominación interdicto de despojo es más efectiva y contundente, no
obstante hay que indicar que comprende por igual a la desposesión con
violencia como a la desposesión sin violencia. Por eso es más propio y
amplio el término recobrar, pues supone la desposesión sin violencia, así
como la violenta, o sea el despojo propiamente dicho, en cambio “despojo”
implica siempre violencia”15. En este sentido, para la procedencia del
interdicto de recobrar, es necesario tener en cuenta los siguientes
elementos, en concordancia con los artículos 921° d el Código civil y 603°
del Código Procesal Civil: 1. Desapoderamiento o despojo del bien,
mueble inscrito o inmueble, con violencia o sin violencia. 2. Privación
efectiva de la posesión, la que en definitiva impida el uso y/o disfrute del
bien. 3. No exista sentencia emitida en proceso entre las partes, que
disponga la desposesión o desalojo del bien16.

DÉCIMO SEGUNDO.- Estando a lo expuesto, del análisis de la sentencia

impugnada, en cuanto a la posesión previa del bien submateria ubicado en

14
RAMIREZ CRUZ, Eugenio. Tratado de Derechos Reales. Tomo I. Ed. Rodhas, Lima, 2004, p.642.
15
Ibidem p. 666.

16
En la Casación N°4092-2014-Arequipa, 20.10.2015, f j.4, se señaló que en este proceso “lo que se discute
es: i) que el demandante ha sido poseedor del bien; y II) que ha sido despojado del mismo por el
demandado. Siendo ello así el análisis se centra en el hecho mismo de la posesión y el despojo, no siendo
materia de controversia los títulos de posesión que puedan exhibir las partes”.

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

la Avenida 13 de Junio del Pueblo Tradicional Los Olivos Zona A,

Manzana B, Lote 17, del distrito de José Luis Bustamante y Rivero; en el
fundamento 1.7 de la sentencia de vista el Ad Quem refiere que: “(…) la
demandante, …, luego de adquirir la propiedad del inmueble materia de
proceso y haber decidido venderlo tres meses después, en efecto
suscribió el contrato de corretaje inmobiliario el trece de noviembre de dos
mil catorce. Es claro que tal hecho constituye una manifestación de su
derecho de propiedad no constituye acto de posesión de hecho y por
ende, no es idónea probarla”. Al respecto, se advierte que la Sala Superior
de manera errada desconoce la posesión de la demandante, dado que no
se requiere la permanencia física y permanente en el inmueble, pues
basta la exteriorización de actos de posesión como ha quedado acreditado
en autos, referidos incluso en la sentencia de vista, como lo es el
mencionado contrato de corretaje inmobiliario celebrado por la actora con
Lidera Grupo Inmobiliario S.A.C. (RE/MAX Consultores Inmobiliarios), así
como los trabajos de demolición parcial del inmueble registrados y
probados con las fotos o imágenes que obran en autos, esto es, la
exteriorización de la posesión de la actora importa su ejercicio efectivo de
manera previa al despojo material que sufrió por los actos ejecutados por
los demandados, padeciendo una privación física del inmueble materia de
litis y, por tanto, su uso y disfrute; concluyéndose de ello que, se ha
acreditado uno de los elementos del interdicto de recobrar, el hecho de la
posesión, como así lo estableció la instancia de mérito que estimó la
demanda.

DÉCIMO TERCERO.- Así también respecto a los actos perturbatorios de

la posesión, de los fundamentos 1.11 y 1.14 de la sentencia recurrida se
advierte que la cerradura de la puerta de ingreso al inmueble fue
cambiada por el demandado Dennis Nicanor Camacho Fernández, quien
admitió haber ingresado al inmueble con llaves que su abuelo le dio; sin

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

embargo, para la Sala Superior “(…) ello no prueba que la actora tenía la
posesión de hecho y menos aún, cuándo, cómo y quién habría realizado el
cambio de cerraduras”, aseveración que no se puede admitir ante lo
expuesto por los demandados al contestar la demanda e incluso al
prestar declaración de parte en la Audiencia Única, plasmado además en
la sentencia de vista al referir que “(…) el demandado Dennis Nicanor
Camacho Fernández sostiene de manera uniforme que ingresó al bien
cuando este se encontraba desocupado y empleando las llaves de las
cerraduras que tenía en su posesión, afirmación que no ha sido
cuestionada por la demandante no habiendo probado de modo alguno los
trabajos de demolición alegados y que estos fueron interrumpidos por el
demandado”, se precisa además que en el fundamento sexto de la
resolución de primera instancia se estableció: “El acto de despojo se ha
[habría sido] realizado por los codemandados Nicanor Camacho
Fernández y Arturo Hernández Gutiérrez Ojeda; siendo que los mismos
fueron encontrados en posesión el día de la realización del acta de
intervención policial, corroborado con la inspección judicial realizada por el
juzgado; asimismo los actos de disposición de la demandante y señales
de despojo guardan congruencia con las fotografías obrante en autos”.
Evidentemente, no cabe duda de haberse configurado el segundo
elemento del interdicto de recobrar, el despojo sin proceso previo entre las
partes.

DÉCIMO CUARTO.- Cabe señalar que, los referidos argumentos

expuestos por el Colegiado Superior resultan contradictorios a lo previsto
por el denunciado artículo 598° del Código Procesal Civil, referido a la
legitimidad activa en este tipo de proceso, acreditada por la demandante y,
entre otros, el artículo 603° del Código acotado, r especto de la
procedencia del interdicto de recobrar: “cuando el poseedor es despojado
de su posesión, siempre que no haya mediado proceso previo”,

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

igualmente verificado por este Supremo Tribunal; precisándose que el

desapoderamiento o despojo del bien puede producirse a través de
cualquier acto clandestino o engaño, astucia, abuso de confianza,
usurpación y, en general, cualquier hecho o acto que origine la privación
de la posesión del bien. “Para nuestro ordenamiento jurídico basta con el
simple despojo, efectuado bajo cualquier modalidad (Ledesma Narváez,
2008:p.1040). Es decir, en breves términos, para que proceda el interdicto
de recobrar basta con que el poseedor haya sido despojado de su
posesión”17.

DÉCIMO QUINTO.- Asimismo, es del caso precisar que el Juez de

Primera Instancia, acorde con las disposiciones de los artículos 188°, 196°
y 197° del Código Procesal Civil, valoró de manera conjunta y razonada el
acervo probatorio; estableciéndose a partir de la compulsa de la
documentación acompañada por el actor, -la que no fue objeto de tachas o
impugnaciones por parte de los demandados-, y la inspección judicial de
oficio, con sujeción a lo dispuesto en la ley de la materia, que resultan
suficientes para acreditar los extremos de la pretensión procesal
demandada, tanto más si el contenido de cada prueba, no fue desvirtuada;
consecuentemente, procede restituir a la parte accionante la posesión del
inmueble materia litis.

DÉCIMO SEXTO.- En consecuencia, al haberse verificado infracción

normativa al artículo 598° del Código Procesal Civi l; corresponde casar la
resolución de vista y resolver en sede de instancia.

VI. DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos y en aplicación del artículo 396° del

Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
17
Aliaga et al. Código Procesal Civil Comentado. Tomo IV. Gaceta Jurídica, Lima, 2016, p.623.

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

fecha veintiocho de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos

cincuenta y tres, interpuesto por Oscar Hilares Maker abogado de Villa
María Inmobiliaria y Construcción S.A.C, en consecuencia CASARON
la resolución de vista de fecha primero de junio de dos mil dieciocho,
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, obrante a fojas trescientos treinta y nueve, y actuando en sede
instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veinte que
declaró fundada en parte la demanda, y dispone que los codemandados
cumplan con desocupar y entregar a la parte demandante la posesión del
inmueble signado como lote 17 de la manzana B, de la zona A, del Pueblo
Tradicional los Olivos, del distrito de José Luis Bustamante y Rivero -
Arequipa, con lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad, en los seguidos por Villa María Inmobiliaria y
Construcción S.A.C. con Dennis Nicanor Camacho Fernández, Omar
Givanni Camacho Fernández y Hernán Gutiérrez Ojeda, sobre
interdicto de recobrar; y, los devolvieron. Por licencia de los señores
Jueces Supremos Távara Córdova y Ordóñez Alcántara integran este
Supremo Tribunal los señores Jueces Supremos Ampudia Herrera y
Lévano Vergara. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Arriola Espino.
SS.

HURTADO REYES

SALAZAR LIZARRAGA

AMPUDIA HERRERA

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3065 - 2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

ARRIOLA ESPINO

LÉVANO VERGARA

19