UNIVERSIDAD PERUANA DE LAS

AMÉRICAS
FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL.

EXPEDIENTE CIVIL N°40776-2003-TERCERIA DE
PROPIEDAD
PARA OPTAR EL TITULO DE ABOGADO.
INTEGRANTE: JOSSELINE MARICRUZ SUSANA SALAZAR LAGUNA.

ASESORA: DRA.VERONICA ROCIO CHAVEZ DE LA PEÑA.

LINEA DE INVESTIGACION N°3
PROCESO ABREVIADO POR TERCERIA DE PROPIEDA-
MEDIDA CAUTELAR

AGOSTO, 2019.
 II

DEDICATORIA

Este trabajo, está dedicada a mi

familia, entre ellos mis padres, mi hijo
Gael, especialmente en memoria de
mi abuelo Antonio, ya que son mi
motor y motivo en mi vida, asimismo,
las personas que conocí en este
trayecto de aprendizaje.
 III

AGRADECIMIENTO

A dios, a mi padre celestial que todos los días guía mi andar, que me da el valor de
concluir con mis proyectos de vida.

A mis padres, ya que gracias a ellos culmine mi carrera con mucha vocación, y en
especial a mi hijo Gael quien es mi motor y motivo para sobrepasar todos los
obstáculos y superarme día a día, a mis maestros; ya que donan su tiempo de su
tan ajetreado labor para enseñar a estudiantes como yo para mejorar y desarrollar
aptitudes escondidas.

Finalmente a mi Universidad Peruana de las Américas y todo el personal que lo

conforman.
 IV

RESUMEN

A continuación en el trabajo de investigación que realizo el objetivo puntual es efectuar un

resumen del Expediente N° 40776-2003, concomitante con la demanda que se entrepone
ante el 38° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, por la persona de Daniel Orlando
Padilla Gassols interpone demanda de Tercería de Propiedad contra el Banco Internacional
del Perú – Interbank y Gabriela Castro Pollitt, asimismo, el Banco Internacional del Perú –
Interbank interpola demanda ejecutiva de obligación de dar suma de dinero contra Gabriela
Castro y otros (Exp:N°1999-46795-0-0100) ordenando su juzgado en fecha 3 de abril del
2000 se trabe la medida cautelar de embargo sobre el inmueble Sito en Ramón Ribeyro
N°210 Miraflores, suscrito en la partida N° 41881607 (Ficha N°270050) del Registro de la
Propiedad Inmueble-Lima, teniendo en cuenta que adquirieron la propiedad de sus antiguos
propietarios Gabriela Castro Pollitt y Cesar Ferrand Cillóniz, conforme se compone en el
escrito privado (Minuta) de fecha 01 de Marzo del año 2000 certificado por el Notario Público
de Lima, Dr. Eduardo Laos de Lamas, quien certifica que con fecha 03 de marzo del 2000,
ingreso su oficio bajo el N°21528 minuta de compra y venta por el inmueble materia de
embargo.

Ejecutado la partición del expediente en aplicación, se cotejo que la diligencia del proceso,
que se apertura el 14 de agosto del año 2003, con la interpolación de la demanda y finiquito
el 29 de mayo de 2007, asimismo, con la ejecución suprema de casación, en la que fallan
fundado el recurso de casación Interpolar a fojas 284 por Daniel Orlando Padilla Gassols en
consecuencia nula la sentencia de vista de fojas 245 de fecha 26 de mayo de 2006,
gestionada por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revoca la sentencia a fojas 150 de fecha 13 de julio de 2004, determina fundada la
demanda y, reformando la declara infundada, sin embargo, actuando en sede de
instancia ratificaron la sentencia dictada por el A quo afojas 150, su fecha 13 de julio
de 2004 que declara fundada, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución Diario Oficial el peruano, conforme se describen en el presente trabajo.

Palabra clave: TERCERIA DE PROPIEDAD

 V

ABSTRACT

The present research work aims to make a summary of File No. 40776-2003, related to the
lawsuit filed before the 38th Special Court in Civil Matters of Lima, by Mr. Orlando Padilla
Gassols filed a lawsuit for Third Property against the Banco Internacional del Perú -
Interbank and Gabriela Castro Pollitt, likewise, the International Bank of Peru - Interbank filed
an executive demand for the obligation to give money against Gabriela Castro and others
(Exp:N°1999-46795-0-0100) ordering their Judged on April 3, 2000, the precautionary
seizure order on the Sito property in Ramón Ribeyro No. 210 Miraflores, inscribed in item No.
41881607 (File No. 270050) of the Real Property Registry of Lima, was signed. account that
they acquired the property of their former owners Gabriela Castro Pollitt and Cesar Ferrand
Cillóniz, as stated in the private document (Minute) dated March 1 of ño 2000 certified by the
Notary Public of Lima, Dr. Eduardo Laos de Lamas, who certifies that on March 3, 2000, he
entered his office under No. 21528 minutes of purchase and sale for the property subject to
attachment.

After the analysis of the file under study, it was found that the processing of the process
began on August 14, 2003, with the filing of the lawsuit and ended on May 29, 2007, with the
Supreme Court of Cassation who declared the cassation appeal filed on page 284 by Daniel
Orlando Padilla Gassols, as a result, nullifying the verdict on page 245 dated May 26, 2006,
issued by the First Civil Chamber of the Superior Court of Justice of Lima, which revokes the
decision of leaflets 150 of July 13, 2004, which declares the lawsuit well founded and,
reforming the declare unfounded, however, acting in the instance's office confirmed the
judgment issued by the A quo de fojas 150, its date July 13 of 2004, which declares well
founded, the publication of this resolution was reported in the Official Journal of Peru, as
described in this paper.
KEYWORDS: PROPERTY THIRDP ARTY
 VI

TABLA DE CONTENIDOS
CARATULA .............................................................................................................................. I
DEDICATORIA .................................................................................................................................. II

AGRADECIMIENTO .......................................................................................................................... III

RESUMEN ............................................................................................................................... IV
ABSTRACT ........................................................................................................................................ V

TABLA DE CONTENIDOS ....................................................................................................... VI

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................... VII

SÍNTESIS DE LA DEMANDA ................................................................................................... 01

SÍNTESIS DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA. ........................................................ 03
PRINCIPALES RECAUDOS Y MEDIOS PROBATORIOS ..................................................... 14
SINTESIS DE LA AUTO DE SANEAMIENTO ......................................................................... 21
SINTESIS DE LA AUDIENCIA CONCILIATORIA ................................................................... 21
SINTESIS DE LA AUDIENCIA DE PRUEBAS ........................................................................ 21
SENTENCIA DEL JUEZ ESPECIALIZADO ............................................................................. 23
SENTECIA DE LA SALA ESP. DE LA CORTE SUPERIOR ................................................... 28
SENTECIA DE LA CORTE SUPREMA:CASACION……………………................................. 38
JURISPUDENCIA………………………………………………………………………………..…..49
DOCTRINA………………………………………………………………………………………..….54
SINTESIS ANALITICA DEL TRAMITE PROCESAL……………………………………………..62
OPINION ANALITICA DEL TRATAMIENTO DEL ASUNTO SUB-MATERIA…………………69
CONCLUSIONES
RECOMENDACIONES
REFERENCIAS
 VII

INTRODUCCIÓN

Basándome en el análisis del Expediente N° 40776-2003, relacionado con la demanda

interpuesta ante el 38° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, por don Daniel Orlando
Padilla Gassols interpone demanda de Tercería de Propiedad contra el Banco Internacional
del Perú – Interbank y Gabriela Castro Pollitt, asimismo, el Banco Internacional del Perú –
Interbank interpuso demanda ejecutiva de obligación de dar suma de dinero contra Gabriela
Castro y otros (Exp:N°1999-46795-0-0100) ordenando su juzgado en fecha 3 de abril del
2000 se trabe la medida cautelar de embargo sobre el inmueble Sito en Ramón Ribeyro
N°210 Miraflores, introducido en la partida N° 41881607 (Ficha N°270050) del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima, teniendo en cuenta que adquirieron la propiedad de sus
antiguos propietarios Gabriela Castro Pollitt y Cesar Ferrand Cillóniz, conforme prevalece en
el escrito privado (Minuta) de fecha 01 de Marzo del año 2000 certificado por el Notario
Público de Lima, Dr. Eduardo Laos de Lamas, quien certifica que con fecha 03 de marzo del
2000, ingreso su oficio bajo el N°21528 minuta de compra y venta por el inmueble materia
de embargo.

La materia de la Litis está relacionado al tema de TERCERIA DE PROPIEDAD, pues todo

esto tiene inicio en la legislación civil peruana no registra una descripción legal de tercería
de propiedad, no obstante, el artículo 100º del Código Procesal Civil, contextualiza la
tercería de propiedad como la intromisión exceptuante de propiedad o de derecho
preferente. Manifiesta que puede injerirse en un proceso quien pretenda que se le considere
su derecho en oposición a los litigantes, como consecuencia de alguna medida cautelar
ejecutada sobre un bien de su propiedad o sobre el cual tuviera un mejor derecho que el
titular de la medida cautelar, asimismo, de ello ver si la promulgación del VII Pleno Casatorio
Civil soluciona de manera adecuada o no este conflicto jurídicos sobre el cotejo de un bien
inmueble embargado inscrito en el registro y el derecho real de propiedad no inscrito en los
procesos de tercería de propiedad, ante ello, se suele invocar a un proceso judicial de
ejecución de obligaciones, en el cual lo elogiable es pretender una medida cautelar
(herramienta o mecanismo procesal, utilizado con el fin de asegurar un resultado futuro
plasmado en una sentencia), respecto de los bienes del deudor a fin de deparar la garantía
del crédito.
Finalmente el proceso se apertura el 14 de agosto del año 2003, con la interpolación de la
demanda y dando fin el 29 de mayo de 2007, con la ejecución suprema de casación, en la
que fallan fundado, se inserta algunas jurisprudencias de los últimos diez años que guardan
vínculo con el coetáneo expediente, asimismo, también con la doctrina presente materia de
Litis.
 SÍNTESIS DE LA DEMANDA

“El 14 de agosto del año 2013, Daniel Orlando Padilla Gassols, postula su demanda al
Trigésimo Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, por Tercería Excluyente de
Dominio o de Propiedad, contra el Banco Internacional del Perú-INTERBANK y a
Gabriela Castro Pollitt”, a fin de que dejen sin efecto y ordene a levantar la medida
cautelar recaída en el inmueble sito en Ramón Ribeyro N°210, Miraflores.

1.1.1 Petitorio

El querellante, postula que a nivel judicial se determine que dejen sin efecto y
ordene se proceda a levantar la medida cautela (embargo en forma de
inscripción) recaída en el inmueble de propiedad del demandante, sito en
Ramón Ribeyro N°210, Miraflores.

1.1.2 Fundamentos de Hecho

Don Daniel Orlando Padilla Gassols interpone demanda de Tercería de

Propiedad contra el Banco Internacional del Perú – Interbank y Gabriela
Castro Pollitt, asimismo, el Banco Internacional del Perú – Interbank interpuso
demanda ejecutiva de obligación de dar suma de dinero contra Gabriela
Castro y otros (Exp:N°1999-46795-0-0100) ordenando su juzgado en fecha 3
de abril del 2000 se trabe la medida cautelar de embargo sobre el inmueble
Sito en Ramón Ribeyro N°210 Miraflores, anotado en la partida N° 41881607
(Ficha N°270050) del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, teniendo en
cuenta que adquirieron la propiedad de sus antiguos propietarios Gabriela
Castro Pollitt y Cesar Ferrand Cillóniz, conforme figura en el documento
privado (Minuta) de fecha 01 de Marzo del año 2000 certificado por el Notario
Público de Lima, Dr. Eduardo Laos de Lamas, quien certifica que con fecha
03 de marzo del 2000, ingreso su oficio bajo el N°21528 minuta de compra y
venta por el inmueble materia de embargo.

La fecha cierta de la minuta de compra y venta (es decir 01 de marzo del 2000) es anterior a
la fecha de inscripción de Embargo en forma de inscripción ordenando por el Juzgado pues
éste -el embargo- se presenta el Registro de Propiedad inmueble en fecha 13 de abril del
2000 (fecha de mesa de partes) y se inscribe el 17 de mayo de 2000, señalan que
adquirieron la propiedad con justo título y de buena fe el inmueble de quienes figuraban
como propietarios en el Registro de la propiedad inmueble en fecha 1° de marzo del 2003,
 2

los señores Gabriela Castro Pollitt y César Ferrand Cillóniz, quienes a su vez adquirieron el
que hoy es su inmueble mediante escritura pública de fecha 10 de diciembre de 1980
otorgada ante Notario Felipe de Osma Elías, asimismo, el demandante y su cónyuge
actualmente propietarios desde 01 de marzo del 2000 del inmueble materia de proceso
seguido ante el Juzgado con Expediente N°1999-46795-0-0100, se presentaron con la
minuta de fecha cierta ante la municipalidad de Miraflores en la cual figura como propietario
del inmueble Sito en calle Ramón Ribeyro N° 210 Miraflores, desde el primero de marzo del
2000.

La Jefa de la Unidad de Registro y Orientación Tributaria la Municipalidad Miraflores deja

expresa constancia que el inmueble materia de la presente demanda los se encuentra
registrado a nombre de Daniel Orlando Padilla Gassols con fecha de adquisición 01 de
marzo del 2000, como bien indica la Notaría Laos De Lama en su “Certificación Notarial”, a
la Minuta de fecha 01 de marzo 2000 se le reasigno el número N°23692 en donde
claramente se aprecia en la cláusula segunda de la Minuta de fecha 27 septiembre del 2000
y escritura pública del 03 de octubre del mismo año, extendida ante Notario Público indicado
Dr. Eduardo Laos De Lama, que el primer pago es de US$10,000.00 se hizo efectivo en
fecha 01 de marzo del 2000, misma fecha en que se firmó la minuta que acreditó como
propietarios al demandante y su cónyuge.

Asimismo, hacen de conocimiento al Juzgado que las personas demandantes viven en el

inmueble Sito en Ramón Rivera N°210 Miraflores, desde la fecha en que celebra el contrato
de compra y venta a su favor, los medios probatorios adjuntos a la demanda están probados
que el antes mencionado es de propiedad del demandante y su cónyuge, señalan que no
pueden responder por obligaciones que no han contraído, por lo que se solicita que se deje
sin efecto el embargo en forma de retención recaído sobre el inmueble indicado.
 3

2. SÍNTESIS DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA.

2.1 FUNDAMENTOS DE HECHO

El representante legal del Banco Interbank sostuvo en primer lugar que los
deudores Gabriela Castro Pollitt y César Ferrand Cillóniz nunca habían manifestado
que efectuaron la venta del inmueble en cuestión, y por lo que se procedió
conforme con la demanda original de obligación de dar suma de dinero en trabar
como medida cautelar el embargo como inscripción sobre el inmueble cito en la
calle Ramón Ribeyro N° 210 del distrito de Miraflores – Lima, que se presumía por
entonces era de propiedad de la pareja demandada por deuda; y en segundo lugar
el demandado alegó la formulación de tachas sobre los documentos de certificación
notarial realizada por notario público de Lima, Sr. Eduardo Laos de Lama, así como
sobre la calca legalizada de la minuta de compraventa del 01/03/2000, asimismo,
sobre la Constancia emitida por la Jefa de Unidad de Registro y Orientación
Tributaria de la Municipalidad de Miraflores, en que según el demandado, dichos
documentos supuestamente incurrían en falsedad y en la nulidad correspondiente.

El codemandado sostiene que al momento de haberse dispuesto e inscrito la

afectación de embargo en forma de inscripción, la propiedad afectada figuraba a
nombre de la codeudora (Gabriela Castro Pollitt), conforme se registraba en el rubro
denominado “Gravámenes y Cargas”, Asiento D – 00001 del Registro de
Inmuebles; siendo que es con posterioridad a la expedición e inscripción de la
medida cautelar de embargo, en que se dio la transferencia de la propiedad a favor
de la Sociedad Conyugal conformada por la pareja matrimonial Padilla – Higashi, la
que se realizaría en base a la minuta de compraventa del 27/09/2000, que se elevó
a escritura pública el 03/10/2000, conforme como acto inscrito en el registro C-
00002 de la Partida Electrónica N° 41881607 del Registro de la Propiedad Inmueble
de la Oficina Registral de Lima y Callao.

En base a lo sustentado, se tiene que a criterio del demandado llegaba a considerar que
carecía de fundamento la pretensión del demandante, en cuanto que se levantara la
afectación dispuesta sobre la propiedad inmueble en cuestión; ya que consideraba sobre la
adquisición efectuada por el demandante Padilla, se realizó supuestamente con suma
posterioridad a la medida de embargo dispuesta por el Juzgador que la llegó a ordenar, así
como en base a la inscripción de dicho acto en el registro de la Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Lima y Callao, conforme se acreditan en los documentos públicos
referidos por el propio demandado, y que presuntamente no llegan a ser desvirtuados por
 4

la mencionada certificación notarial, minuta y la constancia que ha presentado el

demandante.

2.2 FUNDAMENTOS DE DERECHO

 Conforme establece el artículo 203 del Código Civil (Principio de

legitimación), en concordancia con el artículo 7 del Título Preliminar del
Reglamento General de los Registros Públicos aprobado por resolución de
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos N°195-2001-
SUNARP-SN, el contenido de la inscripción se presume cierto y produce
sus efectos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente su
invalidez.
 Hace mención al artículo 656 del Código Procesal Civil y el artículo 2012
del Código Civil que amparo lo acondicionado en el art. 442, inc. 5, del
CPC, ofrecen como medios probatorios del escrito de la contestación de la
demanda.
 5

FOTOCOPIAS DE LA DEMANDA
6
7
8
9
10
11
12
13
 14

FOTOCOPIA DEL AUTO ADMISIORIO

 15

FOTOCOPIAS DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA

16
17
18
19
20
 21

3. SINTESIS DE AUTO SANEAMIENTO

Que, el 21 de abril del 2004, el Trigésimo Octavo Juzgado Civil de Lima emitió el Auto
de Saneamiento, cumpliendo todos los requerimientos en las cuales refieren que: según
advierte la investigación de lo actuado que no se han producido excepciones, ni
defensas previas, ni se han estructurado piezas de otra naturaleza que perjudiquen el
vínculo procesal, en términos jurídicos, es por eso, que se llegó a la terminación de
primera etapa, que se encuentra Saneado el proceso y que cumple con toda la relación
procesal.

4. SINTESIS DE LA AUDIENCIA CONCILIATORIA

Se deja constancia de que el Juzgado no puede proponer formular conciliación debido

a la inasistencia de la co demanda Gabriela Castro Pollitt.

 FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS: Determinar si el querellante llego

a obtener el dominio del inmueble materia de Litis, mediante documento de
fecha cierta con anterioridad a la medida cautelar de embargo en forma de
inscripción y si es oponible a esta medida cautelar y como consecuencia de ello
procede o no el levantamiento de dicha medida cautelar.

5. SINTESIS DE LA AUDIENCIA DE PRUEBAS

 Admisión de medios probatorios del demandante: ADMITASE el mérito de los

medios probatorios ofrecidos en el documento de la contestación de la demanda
indicado en el punto 1-6 obrante a fojas 38 - 39 de autos.

 Del codemandado Banco Internacional del Perú (INTERBANK): ADMITASE el

mérito de las fuentes de prueba ofrecidos en el escrito de contestación de
demanda indicados en el punto 1-6, dejándose constancia que habiendo sido
tachado las pruebas ofrecidas por la parte demandante respecto los puntos 1-A,
1-B, 1-C, se procede admitir los medios probatorios de los mismos.

El Juzgado dicta la resolución N°10, PRIMERO: Que, conforme es de advertirse en el

material probatorio admitidos en el presente juicio, todos ellos resultan ser instrumentales
por lo que siendo ello así, no amerita actuación alguna en la audiencia de pruebas que
para el efecto señala nuestro norma procesal en este tipo de procesos, SEGUNDO: Que,
siendo ello así este Juzgado dispone en este acto tener presente el mérito los documentos
admitidos como prueba de las partes al momento de ser resuelta la litis y además en
estricta aplicación del artículo 473 inciso primero última parte del código procesal civil se
comunican las partes que serán emitido un juzgamiento anticipado del proceso debiendo
 22
indicarse además conforme lo establece el artículo 202 del código acotado dispone el
término de cinco días a fin de que se formulen sus alegatos dándose por enterada en este
acto la demandante así como el coche costado banco Internacional del Perú Interbank y
dejando de ni debiendo notificarse a la codemandada Gabriela Castro Pollitt.
 23

FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

24
25
26
27
 28

FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE 2° INSTANCIA DE LA CORTE SUPERIOR

29
30
31
32
33
34
35
36
37
 38

FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA: CASACION

39
40
41
42
43
44
45
46
47
 48

 ANÁLISIS DE LA PRIMERA SENTENCIA JUDICIAL EMITIDA

La sentencia judicial emitida en primera instancia por el 38° Juzgado Especializado en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, llegó a declarar infundadas a las tachas
formuladas por el codemandado Banco Interbank; y más bien declaró fundada el
propósito incluido en la demanda de Tercería de Propiedad interpuesta por Daniel
Orlando Padilla Gassols contra el Banco Interbank y Gabriela Castro Pollitt,
ordenándose por el mismo Juzgador correspondiente que se levante la medida de
embargo en forma de inscripción, del inmueble ubicado en Ramón Ribeyro N° 210 –
Miraflores; habiéndose establecido al respecto en la sentencia judicial correspondiente
por instancia judicial de primera instancia que se declararan infundadas las tachas
formuladas por el codemandado referido, y que se levantara la medida cautelar que se
había impuesto.

 ANALISIS DE LA SENTENCIA DADA POR SEGUNDA INSTANCIA JUDICIAL

En función de que la sentencia de primera instancia del 13/07/2004, fue apelada, la

misma en que se había declarado infundadas las tachas formuladas y fundada la
pretensión original del demandante en torno a la demanda de tercería interpuesta, en
consecuencia se ordenó que se levantara la media de embargo impuesta en forma de
inscripción del inmueble ubicado en Jr. Ramón Ribeyro N° 210; se reformó dicha
sentencia por decisión principalmente adoptada por el Vocal Lora Almeida de la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, declarando improcedente las tachas
propuestas e infundada la demanda interpuesta sin costos ni costas; siendo que
finalmente los votos de los otros vocales, de las señoras Echevarría Gaviria y Jáuregui
Basombrío se adhirieron sobre el voto dado por el Vocal Lora Almeida, frente a los dos
votos de oposición dados por las Vocales Bustamante Oyague y Gastañadui Ramírez;
se concluyó finalmente en reformar la sentencia de 1era instancia, declarándose
infundada la demanda original con costos y costas.

 ANALISIS DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO

Ante el recurso de casación presentado por el recurrente Daniel Orlando Padilla

Gassols, habiendo efectuado con los requisitos referidos en el Art. 387 del Código
Procesal Civil, se procesó dicho recurso por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia, llegándose a resolver con respecto a la Casación N° 298-2007-
LIMA, llegándose a confirmar definitivamente la sentencia dictada por el A Quo de fojas
ciento cincuenta del 13/07/2004 que declaró finalmente fundada la demanda original
sobre tercería de propiedad interpuesta por Daniel Orlando Padilla Gassols contra el
Banco Internacional del Perú.
 49

JURISPRUDENCIA

1. La Sala declaró procedente el recurso mediante resolución de fecha 20 de

agosto del año 2009, por la causal de interpretación errónea del artículo 2022 del
Código Civil, habiéndose argumentado que, no obstante haberse demostrado
que el recurrente adquirió la propiedad del bien público y según escritura pública
de folios 2 a 4; la Sala Civil Superior señala que este derecho no se encuentra
inscrito, prevaleciendo sobre esta inscripción del embargo trabado por el Banco
Continental. Indica que la interpretación correcta la norma material en mención,
estipula que sólo cuando dos derechos son de naturaleza real, prevalece el
derecho de aquel quien primero lo haya inscrito; pero, si se trata de derechos de
distinta naturaleza, como sucede en el caso de autos, se aplica la norma del
derecho común.

CASACION N°1776-2009-DE LAMBAYEQUE (El Peruano, 08 de febrero de

2011), Jurisprudencia extraída de: Jimmy Ronquillo, Pascual (2015).
“TERCERIA DE PROPIEDAD CONTRA EMBARGO E HIPOTECA”. 1ra.
Edición. Editorial Gaceta Jurídica. Lima. Pág. 289.

2. El tribunal supremo concedido el recurso de casación únicamente por la causa la

infracción normativa sustancial, artículo 2016-2022 del Código Civil, respecto a
la cual el Banco impugnante básicamente denuncia: a) que mediante el proceso
civil número 971-00 el Banco Santander Central Hispano BSCH interpone
demanda de obligación de dar suma de dinero contra Walter Guido Callapiña
Salas y Margot Callapiña Condori y a la fiadora Basilia Piedad Salas Martínez,
posteriormente el citado banco transfiere sus derechos de crédito a una empresa
Soluciones en Procesamiento S.A.- Servicorp mediante contrato de cesión de
derechos, por lo que el BCP no tenía responsabilidad alguna en el citado
proceso, y por tanto, la tercería debe entenderse con la última empresa y no con
el BCP; si bien el BCP absorbió al BSCH, dentro de su pasivo no se encuentra la
deuda de Walter Guido Callapiña Salas y otra, por haberse cedido a Servicorp.

CASACION N°3687-2009-CUSCO (El Peruano, 01 de agosto de 2011),

Jurisprudencia extraída de: Jimmy Ronquillo, Pascual (2015). “TERCERIA
DE PROPIEDAD CONTRA EMBARGO E HIPOTECA”. 1ra. Edición. Editorial
Gaceta Jurídica. Lima. Pág. 293.
 50
3. El recurso de casación ha sido declarado improcedente, mediante resolución de
fecha 13AGO2009, por las causales previstas en los incisos 1 y 2 del art. 386 del
C.P.C, consistentes en la interpretación errónea del art. 2022 del C.C., e
inaplicación de los art. 2012,2014 y 2016 del mismo cuerpo normativo. Las
alegaciones del recurrente, fueron delimitadas por el auto de procedencia en los
siguientes términos: I) interpretación errónea del art. 2022 del C.C., se refiere
indubitablemente al derecho civil general. Como consecuencia de ellos podemos
concluirlo siguiente (…) que cuando el artículo 2022 del C.C., señala en su
segundo párrafo que en caso de oposición de derechos de distinta naturaleza se
aplican las normas de derecho común, se está refiriendo a que se debe aplicar el
derecho civil general, y dentro de nuestro derecho civil general no existe norma
jurídica alguna que señala expresamente que el derecho real prevalece, siempre
y en todos los casos, frente al derecho personal (…) Por ello este segundo
párrafo del artículo del 2022 del C.C., nos remite necesariamente al artículo
2016 del Código Civil, el mismo que prescribe que la prioridad en el tiempo de la
inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga el registro,
finalmente añade el recurrente, que el presente caso existe interpretación
errónea artículo 222 del el derecho de prioridad de los titulares de un embargo
inscrito frente un derecho real hubiera conocido en el mismo artículo 2016 del
Código Civil que regula el tema de la prioridad las inscripciones, sin embargo,
sabemos que no existe esta restricción por lo que no podemos llegar a ellos por
medio de una explicación analógica del comentario del artículo 2022.

CASACION N°2311-2009-LIMA NORTE (El Peruano, 30 de junio de 2010),

Jurisprudencia extraída de: Jimmy Ronquillo, Pascual (2015). “TERCERIA
DE PROPIEDAD CONTRA EMBARGO E HIPOTECA”. 1ra. Edición. Editorial
Gaceta Jurídica. Lima. Pág. 301.

4. El Supremo Tribunal, ha estimado procedente el recurso por las causales de: i)

inaplicación de los artículos 2014,2016 y 135 del C.C; y , ii) interpretación errona
del artículo 2022 del C.C.; los juzgadores no tuvieron en cuenta que la recurrente
adquirió un derecho personal sobre los inmuebles de sus codeudores que
figuraban en ese momento en el Registro Público como titulares del mismo.
Debe conservar dicho derecho a tener del artículo 2014 del C.C., máxime, si el
único derecho inscritos es de la recurrente de acuerdo al artículo 2016 del citado
código, siendo su derecho preferente conforme al artículo 175 del mismo código,
que es una norma derecho común interpretación errónea en la sentencia de vista
existe una aplicación interpretación equivocada el artículo 222 del código civil,
puesto que no determina que disposiciones del derecho común está aplicando
 51
para dar preferencia a un derecho real no inscritos sobre un derecho personal
inscrito.

CASACION N°638-2006-LIMA (El Peruano, 30 de junio de 2007),

Jurisprudencia extraída de: Jimmy Ronquillo, Pascual (2015). “TERCERIA
DE PROPIEDAD CONTRA EMBARGO E HIPOTECA”. 1ra. Edición. Editorial
Gaceta Jurídica. Lima. Pág. 308.

5. Sustancialmente, en la oponibilidad y exclusión de derechos, a que se refiere el

artículo 2022 del Código material; el derecho del recurrente es eminentemente
real, mientras que el derecho de la demandada es un derecho personal;
consecuentemente, su derecho tiene preferencia sobre la demandada; la sala al
aplicar los artículos 2014 2016 de Código Civil, está aplicando normas indebidas,
puesto que lo que debió hacer la sala distinguir entre el derecho real y derecho
personal; asimismo, señala que existe otro inaplicable este caso la cual es
materializada en diferentes ejecutorias supremas.

CASACION N°3800-2002-AREQUIPA (El Peruano, 30 de octubre de 2003),

Jurisprudencia extraída de: Jimmy Ronquillo, Pascual (2015). “TERCERIA
DE PROPIEDAD CONTRA EMBARGO E HIPOTECA”. 1ra. Edición. Editorial
Gaceta Jurídica. Lima. Pág. 314.

6. La interpretación errónea del artículo 2022 del C.C., se presenta un conflicto

entre derechos de diferente naturaleza resulta aplicable derecho común,
entendiendo que en este caso no se aplican las normas del registro, lo cual
resulta erróneo porque la interpretación correcta de la norma acotada, es que las
normas del registro forman parte del derecho común al estar contenidas en el
libro noveno del Código Civil, por lo que resultaría de aplicación los principios
registrales y en especial en principio de prioridad registral para resolver
controversia porque la medida cautelar de embargo ha sido escrita con
anterioridad es derecho del tercerista, asimismo, la inaplicación del articulo 2014
y 2016 del mismo código.

CASACION N°2121-2001-CAJAMARCA (El Peruano, 28 de octubre de 2003),

Jurisprudencia extraída de: Jimmy Ronquillo, Pascual (2015). “TERCERIA
DE PROPIEDAD CONTRA EMBARGO E HIPOTECA”. 1ra. Edición. Editorial
Gaceta Jurídica. Lima. Pág. 318.

7. La sala ha estimado procedente el recurso de casación, por la causal de

inaplicación del artículo 2022 del Código Civil; sosteniendo el recurrente que
 52
conforme la norma acotada en el caso de que exista conflictos entre derechos de
distinta naturaleza se aplican las disposiciones del derecho común resultando
por ello que el derecho real de propiedad prevalece sobre el derecho de crédito
de la forma de embargo aunque estuviera sido inscrito en los registros públicos.
CASACION N°62-2001-AREQUIPA (El Peruano, 31 de agosto de 2001),
Jurisprudencia extraída de: Jimmy Ronquillo, Pascual (2015). “TERCERIA
DE PROPIEDAD CONTRA EMBARGO E HIPOTECA”. 1ra. Edición. Editorial
Gaceta Jurídica. Lima. Pág. 323.

8. La suprema ha declarado procedente el recurso, por las causales previstas en

los incisos 1 y 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil señalando los
siguientes: i) la interpretación errónea del artículo 2022 del Código Civil,
interpretación correcta según se afirma debe realizarse junto con los principios
de buena fe publicidad y legitimación que son de aplicación el código, donde
encontrar las disposiciones del derecho común lleva a concluir que el derecho
inscrito sea cual fuera la naturaleza del mismo tiene prioridad sobre otros
escritos con posterioridad, y además, debe presumirse cierto y producido todos
efectos como la posibilidad de efectuar bien mediante una medida cautelar,
determinar la naturaleza de los derechos que se oponen máxime, si durante el
tiempo que transcurre entre la realización del acto jurídico de compra y venta de
un determinado inmueble y su inscripción registral en el artículo 2016 del Código
Civil que consagra el principio de prioridad en mérito al cual el derecho
recurrente tiene prioridad frente al derecho invocado por el demandante.

CASACION N°2103-2006-LIMA (El Peruano, 30 de noviembre de 2006),

Jurisprudencia extraída de: Jimmy Ronquillo, Pascual (2015). “TERCERIA
DE PROPIEDAD CONTRA EMBARGO E HIPOTECA”. 1ra. Edición. Editorial
Gaceta Jurídica. Lima. Pág. 326.

9. Mediante resolución de fecha 28 de agosto del 2002, obrante al folio 45 del

cuadernillo formado en esta sala se declaró procedente el recurso casatorio por
interpretación errónea de los artículos 2012, 2016 y 2022 del Código Civil, “Las
disposiciones de derecho común”, lleva a concluir que el derecho inscrito sea
cual sea su naturaleza del mismo, tiene prioridad sobre otros derechos no
inscritos o inscritos con posterioridad, la interpretación del artículo 2022 del
Código Civil, refiere que el derecho material establece que para poner derechos
reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los
mismos, es preciso que el derecho que se pone esté inscrito cuando en realidad

de aquel a quien se opone. Si se trata de derechos diferentes naturaleza se

 53
aplican las disposiciones del derecho común

CASACION N°3194-2002-LIBERTAD (El Peruano, 01 de setiembre de 2003),

Jurisprudencia extraída de: Jimmy Ronquillo, Pascual (2015). “TERCERIA
DE PROPIEDAD CONTRA EMBARGO E HIPOTECA”. 1ra. Edición. Editorial
Gaceta Jurídica. Lima. Pág. 330.

10. Se declaró procedente el presente recurso, por las causales previstas en los
incisos 2° y 3° del artículo 386 del Código Procesal Civil, a) La inaplicación del
artículo 70 de la Constitución Política del Estado, así como la interpretación
errónea de los artículos 2014,2016 y 2022 del C.C., b) La contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, sostiene que se ha
interpretado erróneamente el artículo 533 del código procesal civil pues se ha
interpretado el término “o ejecución” en forma restringida, es decir, sólo en
referencia a las medidas cautelares, asimismo, las disposiciones del derecho
común establece según lo dispone el artículo 949 código sustantivo, que la sola
obligación de enajenar un inmueble determinado hace el acreedor propietario del
salvo disposición legal diferente o pacto, como se podrá señalar que cuando
existe dos derechos, sobre un mismo bien inmueble, y estos derechos son de
distinta naturaleza, prima aquel que fue inscrito primero; sin embargo, la
segunda parte la norma, establece que cuando existen dos derechos, sobre un
mismo bien inmueble y estos derechos son de distinta naturaleza se aplican las
disposiciones del derecho común.

CASACION N°3800-2002-AREQUIPA (El Peruano, 30 de octubre de 2003).

Jurisprudencia extraída de: Jimmy Ronquillo, Pascual (2015). “TERCERIA
DE PROPIEDAD CONTRA EMBARGO E HIPOTECA”. 1ra. Edición. Editorial
Gaceta Jurídica. Lima. Pág. 314.
 54

DOCTRINA ACTUAL SOBRE LA MATERIA CONTROVERTIDA

La materia controvertida trata sobre la Tercería de Propiedad sobre bienes inmuebles,

en la cual el derecho de propiedad no registrado puede generar mucha polémica con un
derecho de crédito inscrito en forma de embargo o con una hipoteca, se plasma en el
art. 533° del CPC refiere que: “La tercería se entiende con el demandante y el
demandado, y sólo puede fundarse en la propiedad de los bienes afectados
judicialmente por medida cautelar o para la ejecución; asimismo, en el derecho
preferente a ser pagado con el precio de tales bienes. Sin perjuicio de lo señalado,
puede fundarse en la propiedad de bienes afectados con garantías reales, cuando el
derecho del tercerista se encuentra inscrito con anterioridad a dicha afectación”, y en el
sub cap. 5 del Título II, Sec. 5° del CPC reglamenta vinculación de los conocidos juicio
que se gestiona en la vía procedimental abreviada la efigie de la tercería. Asimismo, se
propugna en el acto por el cual se requiere que la utilidad de una medida cautelar o para
la ejecución respecto de establecidos bienes que no le correspondan al ejecutado
quedando sin efecto, asimismo, da lógica a la forma de la tercería de dominio como
herramienta del propietario del bien materia de litis para salvaguardar sus derechos en
controversia.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS

En cuanto a los antecedentes no hay anotación sobre la especialidad en tercerías en el

derecho romano, ni en el medieval, ni en el canónico, la legislación españolas desde el
tribunal fallo hasta la novísima recopilación, tampoco las sistematizan; no obstante, en la
ley de enjuiciamiento española de 1855, se registran algunos precedentes de orden
jurídico (Devis, 1997).

 Concepto: El art. 533° del CPC ha establecido que “la tercería se entiende con el
demandante y el demandado, y sólo puede fundarse en la propiedad de los
bienes afectados por medida cautelar o para la ejecución; o en el derecho
preferente a ser pagado con el precio de tales bienes”.

EL CONCEPTO DE TERCERO

Según Cabanellas (1989), tenemos la siguiente definición de tercero:

ESBOZO TÉCNICO.- El tercero, en Derecho, es el totalmente extraño, como C cuando

A le vende su casa a B, y el primero no tiene relaciones económico-jurídicas con los
contratantes. Pero más propiamente se entiende por tercero al ajeno a una relación
jurídica principal entre dos o más partes, pero que tiene algún interés o derecho en ese
 55
negocio jurídico, ya en el momento de celebrarse. Tal es el caso de Z, acreedor
hipotecario de Y, cuando éste le vende la finca hipotecada a favor de aquél a X.
Entonces el primero es tercero en relación con la venta , que no puede impedir, aunque
no le perjudica, mientras X es tercero frente al gravamen hipotecario, que le alcanza sin
embargo, cuando se trate de la ejecución, si el deudor no cumple, ya que responde con
su finca, que puede incluso perder.

“La tercería de propiedad es la acción que corresponde al propietario de un bien que

resulta afectado por una medida cautelar o de ejecución dictada para hacer efectiva una
obligación ajena y, tiene como finalidad la desafectación del bien.” 1

Para Hinostroza “la tercería (en general), estrictu sensu, es el proceso por el cual el
tercero (que actúa aquí como demandante) se opone a los intereses de los sujetos
activo y pasivo de la relación jurídico procesal que encierra en forma accesoria la
medida cautelar que perjudica al primero de los nombrados, ya sea para exigir el
levantamiento de una medida precautoria indebidamente trabada sobre un bien de su
propiedad o para reclamar su derecho a ser reintegrado de su crédito de manera
preferencia con el producto obtenido del remate de los bienes de su deudor afectados
por una medida cautelar a favor de otro acreedor”2

 EN LO PROCESAL.-
Procesalmente, tercero es quien no interviene en un litigio ni como demandante ni
como demandado, y más estrictamente, quien interviene con carácter propio, y ya
trabada la litis, cual tercerista, para reclamar su dominio sobre los bienes o derechos
litigiosos, o la prelación crediticia que le pertenece sobre el ejecutante.
 EN LO CIVIL.-
“Sin perjuicio de tercero” constituye un límite o una garantía que el legislador establece,
y aún reitera con insistencia, para impedir que pueda tener efectos sobre personas
ajenas a lo dispuesto por los que no tienen potestad jurídica sobre ellas en relación con
el negocio de que se trate. Así, por ejemplo, los documentos privados hechos para
alterar lo pactado en escritura pública, no producen efectos contra terceros. La doctrina
se reitera al expresar que la cesión de un crédito no surtirá efecto contra tercero sino
desde que deba tenerse su fecha por cierta, según se trate de instrumento público o de
documento privado.

1
CAS N°: 991-98 / HUANUCO
2
Hinostroza Mínguez, Alberto (2008). Procesos civiles relacionados con la propiedad y la posesión. Lima: Gaceta Jurídica, p. 321.
 56

 EN LO REGISTRAL.-
Por el contrario, precisamente por la publicidad esencial de la institución, por estar
confiados a funcionarios con fe pública y gran autoridad moral, obra contra tercero
cuanto conste en los Registros Públicos, el de la propiedad especialmente, dentro de las
facultades que a las partes se les reconocen en las leyes generales y especiales.

 DESDE EL PUNTO DE VISTA SUSTANCIAL

Derecho que infiere un tercero entre dos o más litigantes, convoca su derecho. Enfoque
admitido en sede casatoria cuando se precisa que: “Se entiende por tercería de
propiedad, aquel derecho que deduce un tercero entre dos o más litigantes, o por suyo
propio, o coadyuvando en pos de alguno de ellos, teniendo por objeto el recuperar, por
tercera persona, los bienes embargados que al tiempo de ejecutarse una medida de
embargo eran de su propiedad”3.

LA TERCERÍA EN TÉRMINOS GENERALES

El procesamiento, en origen, asocia únicamente al demandante y al demandado, pero,

invariablemente, se expande también a terceros que pueden hallarse afectados de dos
formas, cuando se emplea en un proceso de conocimiento o de ejecución. Asimismo, lo
ha puesto en conocimiento la Corte Suprema cuando manifiesta que; “Se interpreta por
tercería de propiedad, aquel derecho que colige un tercero entre dos o más
querellantes, por su derecho, o para contribuir en alguno de ellos, como objeto principal
recuperar el bien, por tercera persona, los bienes embargados que al tiempo de
efectuarse una medida de embargo eran de su titularidad 4.

En el 1° considerando, el tercero agraviado resguardara su derecho influyendo en la

relación jurídica para eludir las secuelas de un fallo en contra de su propósito; en el 2°,
protegerá su calidad de tercero para exigir la reminiscencia y titularidad del bien
embargado, o una preeminencia sobre el derivado de la venta de la misma para la
cancelación de su crédito.

 TÉRMINOS A DIFERENCIAR

En materia judicial del Perú, el procedimiento se efectúa entre dos piezas procesales:
demandante y demandado; no obstante, el fallo resultante del juicio únicamente se
referirá a dichos sujetos en Litis, asimismo, en oportunidades pasa que el fallo que
recae en la Litis pueda lesionar los propósitos personales de un tercero, o también
aquel tercero, según la legislación, hubiera estado legitimado para demandar o ser
3
CAS N°: 1859-97 / LA LIBERTAD 28-12-1999. El Peruano 28-12-1999. p. 4424
4
CAS N°: 1859-97 / LA LIBERTAD. El Peruano 28-12-1999, p. 4424.
 57
demandado en la Litis. Expuesto en otra perspectiva, el sujeto quizás tenga un
propósito legítimo según el fallo.

En el caso hipotético, aflora en la Litis a quien se le califica como tercero interviniente,

un sujeto que acude por advenimiento particular, en amparo de su patrimonio o
derechos, en un juicio aperturado por ajenos, en el estado y la instancia en que se
hallara el mismo.
 Tercero: Es aquel individuo que no estima en lo absoluto con la Litis
trascendental. Ej. Contrato de compra venta. Un ajeno en el curso.
 Tercería: Es aquel sujeto que está legitimado para incorporarse a una Litis.
Pretensión procesal: acción procesal.
 Tercerista: El Magistrado admite la intervención de una tercera persona como
parte del juicio, de igual forma, la tercería se comprende con el demandante y
demandado, asimismo, únicamente puede basarse en la propiedad de los bienes
lesionados por medida cautelar o para la ejecución; o en el derecho preexistente
a ser abonado con el costo de tales bienes. En razón FALCON refiere que la
tercería de dominio el afectado exige la titularidad del bien embargado”5

COMPETENCIA EN MATERIA DE TERCERÍA

Los temas de tercería se diligencian en la vía abreviada, acorde el art. 486° del CPC.
Asimismo, los Magistrados idóneos para su instrucción son los civiles y los de paz
letrado (art. 488º del CPC).

No obstante, la tercería reconoce un juicio ya aperturado encontrándose escarpado la

ejecución de un bien que no pertenece al deudor originario de la obligación infringida (o
de un tercero juicioso), su procedimiento corresponde que lo conozca el mismo
magistrado que tiene conocimiento del juicio ya diligenciado, o el Magistrado que
decreto la medida cautelar que lesiona al bien (art.100° del CPC). Asimismo, se refiere
que la esencia del juicio es circunstancial. No obstante, su procedimiento no puede
exonerarse de la incumbencia del magistrado que conoce el juicio originario. En relación
a la legislación antes referida existe una postura muy importante por parte de la
Profesora Eugenia ARIANO, para quien “Para determinar quién es el Magistrado
competente esté normado en el art. 100° del CPC, norma en el que incide en una gran
ambigüedad, se comprende a la tercería como una “intromisión de terceros”, cosa que
literalmente no es tal pues la tercería fomenta un juicio declarativo emancipado a
solicitud del tercerista en contra de las partes del otro juicio y no un empotramiento de
un (hasta ese momento) tercero en una litis pendiente inter alios. Pero la (quizá única)
valía del art. 100 del CPC está ciertamente en que al disparatar indebidamente en la

5
Falcón, Enrique (1978). Derecho procesal Civil, comercial y laboral. Bs. As.: Cooperadora de Derecho y Ciencias Sociales, p. 86.
 58
“intervención” está refiriendo ante quien se debe esbozar la tercería como toda
“intervención” ante el Magistrado de la litis”6

1. CLASES:

A proporción de la legislación procesal y de los ideales, refiere que la efectividad de dos

géneros de tercería, la 1° mencionada TERCERÍA DE PROPIEDAD (O EXCLUYENTE
DE DOMINIO) Y LA 2° LLAMADA TERCERÍA DE DERECHO PREFERENTE (O DE
PAGO)

A. ACCIÓN DE TERCERÍA DE PROPIEDAD O DE DOMINIO

 Concepto: La tercería de propiedad es aquel hecho en la que compete al titular de un

bien que resulta lesionado por una medida cautelar o de ejecución ordenada para
hacer efectivo una obligación foránea y, tiene como fin la desafectación del bien.
 Hinostroza manifiesta que la tercería de propiedad es el procedimiento asignado a
demostrar la pertenencia de un bien sobre el cual reitera una medida cautelar o para la
actuación ordenada en otro juicio, para obtener su desafectación por haber sido dicha
medida inapropiadamente solicitada y promulgada. Aunque, refiere que, la tercería de
propiedad también puede ser impulsado con el propósito de alcanzar la cese de las
garantías reales que perjudican al bien del tercero lesionado, siempre y cuando su
derecho de propiedad se encuentre registrado con antelación a la lesión real en
proceso7.
 Al referir la tercería de dominio, Juan Montero Aroca señala a continuación, “Por medio
de esta tercería se refiere a un hecho concreto de embargo, solicitando que se haga
levantamiento de alteración decretada sobre un bien establecido. No obstante, tercero
tiene que ratificar, con autenticidad que es propietario de ese bien lesionado (y que no
lo ha obtenido del ejecutado una vez decretado el embargo). El objetivo de la tercería
se minimiza al levantamiento del embargo, que es solicitado por el tercerista y que es
refutado por el ejecutante y, en su caso, por el ejecutado, los cuales no pueden pedir
cosas opuestas8.

FUNDAMENTO
A razón debe requerir el aguante de esta forma que está recónditamente coligado con el
derecho de propiedad, derecho real en la cual manifiesta en la acción y voluntad de una
persona. Por ello Hinostroza9 manifiesta que el procedimiento de tercería se cimienta en la

6
Ariano Deho, Eugenia. «La tercería de “propiedad” en el CPC de 1993: sus problemas y sus atajos». En: Dialogo con la Jur isprudencia. Cuadernos
jurisprudenciales. N° 39, Primera edición. Setiembre 2004. pp. 03-17.
7
Hinostroza Minguez, Alberto (2010). Procesos Abreviados. Tomo VIII. Lima: Jurista Editores. p. 397.
8
Montero Aroca, Juan. (2001). El Nuevo Proceso Civil Ley 1/2000. 2da Edición. Valencia: Edit. Tirant Lo Blanch, pp. 763-764
9 Hinostroza (2010). Op. Cit., p. 400
 59
seguridad del mencionado derecho real, refiriéndose a la actuación de la acción de redimir
cuando en algún proceso se aflija los derechos del propietario

Alsina manifiesta que “El dominio es el derecho real y coetáneo en razón del cual un
elemento se encuentra en sujeción a la voluntad y a la acción de un individuo, es peculiar y
el titular puede obstaculizar a terceros el uso, goce o disposición del bien; es vitalicio y
perdura autónomamente del elemento que se pueda realizar de él.

 Refiere: “Que cuando se embargan bienes de propiedad de un tercero, éste

puede discordar invocando su derecho de dominio, para el cual se le autoriza
por la ley a colegir la acción de tercería. Pero esta es una atribución que se le
acuerda, porque tratándose de inmuebles, no pierde el dominio por el hecho de
que se hubiera vendido en la ejecución ya que podrá reivindicarlo del tercer
adquiriente mientras su derecho no se haya extinguido por prescripción” 9

1.-CONDICIONES DE LA ACCIÓN DE TERCERÍA DE DOMINIO

Los arts. 533 ° y el 535 ° del CPC señalan la presuposición, tanto objetiva como subjetiva,
cuya afluencia delimitan la adquisición de la tutela judicial con correlación a la tercería de
dominio. Enmarca dicha estimación que se distinguen de aquellos referentes a la
verosimilitud de la demanda de tercería; y también concerniente al fondo de la presunción.

Supuestos referente a la admisión de la demanda el art. 535° de la legislación procesal que:

“La demanda de tercería no se admitirá si no reúne los requisitos del Artículo 424° y,
además, si el demandante no acredita su derecho con documento público o privado de
fecha cierta, en su defecto, si no da garantía suficiente a criterio del Juez para responder
por los daños y perjuicios ocasionados en la tercería que pudiera irrogar.” No obstante,
designa con índole precedente a la sublevación sobre el derecho de tercerista, y como
requerimiento para la admisión de la demanda.

2. EFECTOS DE LA TERCERÍA DE PROPIEDAD

 Entre los requisitos generales establecidos para la tercería puede nombrarse las
siguientes:

a) La efectividad de una medida cautelar trabada sobre bienes de propiedad del

tercero o que afecta el derecho preferencial de tercero a ser cancelado con el
producto que se obtenga de tales bienes.

9
Alsina, Hugo (1963). Tratado teórico práctico de Derecho procesal civil y comercial. Tomo III. Bs. As.: Compañía argentina de
Editoriales S.R.Ltda. pp. 346-347
 60
b) La interposión de la demanda, en caso de tercería propiedad en cualquier
momento antes que se inicie el remate del bien; y en la de derecho preferente
antes de que se realice el pago al acreedor.

c) La justificación verídica del derecho en que se cimenta el tercerista, ya sea con

escrito público o privado de fecha real. De no añadir dicho documento se
ofrecerá respaldo proporcionado a sensatez del magistrado para protestar por
los daños y perjuicios que la tercería podría irrogar.

Hinostroza, señala que la admisión de la demanda de tercería de propiedad no aplaza

el procedimiento del cuaderno cautelar, sino del proceso primordial, encontrándose en
estado de ejecución forzada y no se haya dado apertura al remate. Y solo así se
impide– en forma instantánea. Desde la exigencia que hace el juzgado al demandado
para que ejecuta lo estructurado en el veredicto firme; de ningún manera tiene lugar con
anterioridad de dicha etapa procesal, esto refiere porque la tercería de dominio tiene por
finalidad y objeto primordial obstaculizar la venta forzosa de los bienes del tercerista y el
alzamiento de la medida cautelar inapropiadamente inmovilizada, lo que no garantiza la
dilación del proceso principal.

Solís señala que se puede reunir los efectos de tal manera: 1) Efectos de la admisión
de la tercería.- al admitir la demanda de tercería origina el cese del proceso si estuviera
en el periodo de ejecución, así lo implanta el art. 536° del CPC. No obstante, si el juicio
no estuviera en el periodo de ejecución, la demanda de tercería no provocaría la
suspensión del juicio. Asimismo, el art. 598°, inc. 3, de la Ley de Enjuiciamiento Civil
española instaura como consecuencia de la admisión de la tercería, el tema del
perfeccionamiento del embargo, posición que no se ha apreciado por nuestro CPC,
teniendo en cuenta que se debe subsanar, pues la demanda de tercería pone en peligro
la venta del bien y, coherentemente, la adquisición del efectivo con el cual el ejecutante
espera ver cumplido el pago de su patrimonio. 2) Efectos de la estimación en la
sentencia de la demanda de tercería.

En sede civil se ha precisado al respecto que: “La Sala Superior ha resuelto revocar la
sentencia apelada y reformándola declaró fundada la demanda (de tercería de
propiedad); en consecuencia, dispuso la suspensión del remate del inmueble sub litis;
(…) en ese contexto la suspensión del remate ordenada en autos implica que este
quede sin efecto de modo definitivo, ya que uno de los fundamentos de la acción de
tercería es el derecho de propiedad.”10

10
CAS N° 384-2004-JUNIN El Peruano 01-12-2005. pp. 15107-15108
 61

Cabe precisar que la suspensión de una medida cautelar también puede ser obtenida
sin necesidad de apertura un proceso de tercería por un sujeto que no forma parte del
proceso, siempre que acredite fehacientemente su propiedad con título registrado. La
resolución que suspenda la medida es irrecurrible. No obstante, si el pronunciamiento
del juez no es favorable para el interesado todavía le queda la opción de interponer una
tercería de acuerdo con lo dispuesto por al artículo 533 (artículo 539 del Código
Procesal Civil). En sede civil, se ha señalado que: “El perjudicado con una medida
cautelar dictada en proceso en que no es parte, puede pedir la suspensión sin
interponer tercería, anexando el título de propiedad registrado. Se presume que el
poseedor es reputado propietario, mientras no se pruebe lo contrario; ante tal
presunción, corresponde al ejecutante asentar que el bien del tercero no le corresponde
a este, sino al deudor”11.

11
Exp. N” 1089-98, Segunda Sala Civil, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 2, Gaceta Jurídica, pp. 511-
512.
 62

SÍNTESIS ANALÍTICA DEL TRÁMITE PROCESAL

- DEMANDA
- El 14 de agosto del año 2013, Daniel Orlando Padilla Gassols, ingresa su
demanda al Trigésimo Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, por
Tercería Excluyente de Dominio o de Propiedad, contra el Banco Internacional
del Perú-INTERBANK y a Gabriela Castro Pollitt”, a fin de que dejen sin efecto
y ordene a levantar la medida cautelar recaída en el inmueble sito en Ramón
Ribeyro N°210, Miraflores.
- Don Daniel Orlando Padilla Gassols interpone demanda de Tercería de
Propiedad contra el Banco Internacional del Perú – Interbank y Gabriela
Castro Pollitt, asimismo, el Banco Internacional del Perú – Interbank interpuso
demanda ejecutiva de obligación de dar suma de dinero contra Gabriela
Castro y otros (Exp:N°1999-46795-0-0100) ordenando su juzgado en fecha 3
de abril del 2000 se trabe la medida cautelar de embargo sobre el inmueble
Sito en Ramón Ribeyro N°210 Miraflores, inscrito en la partida N° 41881607
(Ficha N°270050) del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, teniendo en
cuenta que adquirieron la propiedad de sus antiguos propietarios Gabriela
Castro Pollitt y Cesar Ferrand Cillóniz, conforme figura en el escrito privado
(Minuta) de fecha 01 de Marzo del año 2000 certificado por el Notario Público
de Lima, Dr. Eduardo Laos de Lamas, quien certifica que con fecha 03 de
marzo del 2000, ingreso su oficio bajo el N°21528 minuta de compra y venta
por el inmueble materia de embargo.
- Asimismo, hacen de conocimiento al Juzgado que las personas demandantes
viven en el inmueble Sito en Ramón Rivera N°210 Miraflores, desde la fecha
en que celebra el contrato de compra y venta a su favor, los medios
probatorios adjuntos a la demanda están probados que el antes mencionado
es de propiedad del demandante y su cónyuge, señalan que no pueden
responder por obligaciones que no han contraído, por lo que se solicita que se
deje sin efecto el embargo en forma de retención recaído sobre el inmueble
indicado.

- CONTESTACIÓN

- El representante legal del Banco Interbank sostuvo en primer lugar que los
deudores Gabriela Castro Pollitt y César Ferrand Cillóniz nunca habían
manifestado que efectuaron la venta del inmueble en cuestión, y por lo que se
procedió conforme con la demanda principal de obligación de dar suma de
 63

- dinero en trabar como medida cautelar el embargo en forma de inscripción

- sobre el inmueble ubicado en la calle Ramón Ribeyro N° 210 del distrito de

Miraflores – Lima, que se presumía por entonces era de propiedad de la pareja
demandada por deuda; y en segundo lugar el demandado alegó la formulación
de tachas sobre los documentos de certificación notarial realizada por notario
público de Lima, Sr. Eduardo Laos de Lama, así como sobre la copia ratificada
de la minuta de compraventa del 01/03/2000, asimismo, sobre la Constancia
emitida por la Jefa de Unidad de Registro y Orientación Tributaria de la
Municipalidad de Miraflores, en que según el demandado, dichos documentos
supuestamente incurrían en falsedad y en la nulidad correspondiente.

- El codemandado refiere que al momento de haberse dispuesto e inscrito la

afectación de embargo en forma de inscripción, la propiedad afectada figuraba
a nombre de la codeudora (Gabriela Castro Pollitt), conforme se registraba en
el rubro denominado “Gravámenes y Cargas”, Asiento D – 00001 del Registro
de Inmuebles; siendo que es con suma precedencia a la expedición e
inscripción de la medida cautelar de embargo, en que se dio la transferencia
de la propiedad a favor de la Sociedad Conyugal conformada por la pareja
matrimonial Padilla – Higashi, la que se realizaría en base a la minuta de
compraventa del 27/09/2000, que se elevó a escritura pública el 03/10/2000,
conforme como acto inscrito en el asiento C-00002 de la Partida Electrónica N°
41881607 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de
Lima y Callao.
- En principio a lo sustentado, se tiene que a criterio del demandado llegaba a
considerar que carecía de fundamento la pretensión del demandante, en
cuanto se levantara la afectación dispuesta sobre la propiedad inmueble en
cuestión; ya que sobre la adquisición realizada por el demandante Padilla, se
realizó supuestamente con suma posterioridad a la medida de embargo
dispuesta por el Juzgador que la llegó a disponer, así como en base a la
inscripción de dicho acto en el registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral de Lima y Callao, conforme se acreditan fehacientemente en los
documentos públicos referidos por el propio demandado, y que presuntamente
no llegan a ser desvirtuados por la mencionada certificación notarial, minuta y
la constancia que ha presentado el demandante.
 64
- AUDIENCIA UNICA:

Fecha 21 de abril del 2004, se llevó a cabo La Audiencia Única, el Magistrado preciso
los puntos en controversia, asimismo, se declara saneado el proceso, y en la etapa de
conciliación no se llega a dar por inasistencia de la otra parte en proceso, se admiten los
medios probatorios, No obstante, el Aquo admitió casi todos los medios probatorios, el
cual indica el Magistrado que infieren netamente instrumentales, se señala tener
presente al momento de dar el fallo correspondiente, se comunica a las partes que de ser
EMITIDO UN JUZGAMIENTO ANTICIPADO DEL PROCESO. Encontrándose los autos
despejados para ser resueltos según lo dispuesto en el art. 473° inciso 1° ultima parte del
Código Procesal Civil, haciendo de su conocimiento a las partes, se finiquita la Audiencia
Única, presentado las partes sus alegatos.

PRESENTACION DE ALEGATOS

- Con fecha 26 de abril del 2004, el querellante.

SENTENCIA:

-Con fecha 13 de julio del 2004, según RES.N°12, el Magistrado del Trigésimo Octavo
Juzgado Civil de Lima, cursa Sentencia y FALLA: Declara INFUNDADA la
pretenciosidad englobado en la demanda de Tercería de Propiedad interpuesta por
Daniel Orlando Padilla Gossols contra el Banco Internacional del Perú y Gabriela Castro
Pollit en consecuencia se ordenó se levante la medida de embargo en forma de
inscripción del inmueble cito en Ramón Ribeyro N°210-Miraflores inscrito en la partida
N°41881607, ficha N°270050 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima.

APELACION.

Los demandados interponen Recurso Apelación para que el Superior Jerárquico verifique
la resolución N°12 de fecha 13 de julio del 2004, expedida por el Juzgado para que sea
revocada y que por el contrario se declara fundado en todos sus extremos la
contestación a la demanda, el agravio consiste en que se está declarando fundada la
demanda abierta contradicción a normas imperativas contenidas en el Código Civil
vigente, hecho que necesariamente afectan a su derecho de defensa y el debido
proceso, puesto que implica la inobservancia de la norma de orden público y por ende de
obligatorio cumplimiento para las partes y el órgano jurisdiccional.

En efecto a pesar los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y los

medios probatorios aportados el juzgado decides estimarlo, por lo cual fundamenta su
decisión en la sola valoración de un documento emitido a ruego y de muy cuestionable
eficacia.
 65

La sentencia materia de apelación en su tercer considerando que fundamenta las

cuestiones probatorias afirma que ”Al respecto es preciso señalar que lo argumentado
por el demandado en el referencia a la certificación notarial es falsa no podría ser
amparado ya que dicha parte no acredito con medio probatorio alguno su falsedad, no
acreditaron que la firma o el contenido de dicho documento no proceda de notario público
en Lima Eduardo Lamas, asimismo, conforme lo estipula el 1° párrafo del art. 2 del
Decreto Ley 26002, Ley del notariado el notario es el profesional del derecho que está
autorizado para dar fe de los actos y contratos que ante él se celebren, por lo que siendo
ello así se tiene que el notario se encuentra la facultad de certificar aquellos actos que
han sido celebrado en el presente caso en efecto el juzgado al momento de calificar los
argumentos de tacha propuesta, no distingue la naturaleza de los actos traslativos de
propiedad de la función pública que realiza el Notario, no obstante, se tiene que dentro
del expediente Judicial obran 2 minutas de transferencia de propiedad supuestamente
válida si el señor Notario en lugar de precisar la eficacia y validez de la misma se limita a
indicar que ambas son reales y surten efectos jurídicos.

Posteriormente al undécimo considerándose precisa que con la minuta de compraventa

que ha sido analizado en el considerando séptimo, se ha acreditado fehacientemente los
demandantes que han adquirido el inmueble sub litis con anterioridad a la inscripción de
la materia de embargo, refiriendo que este documento produce eficacia jurídica por
tratarse de documento de fecha cierta se produce una indebida adecuación de los
hechos al supuesto de la norma con la finalidad de favorecer indebidamente a la parte
demandante puesto que la escritura pública de compraventa con mutuo hipotecario y
llego a inscribirse en el Registro de Propiedad Inmueble, por lo que ha quedado constado
que el acto traslativo de propiedad sólo se produjo en virtud de la minuta de fecha 27 de
septiembre del año 2000 y no antes acerca de los errores cometió en la sentencia la
instancia se equivoca en la valoración de las pruebas aportadas por las partes por haber
sido tomadas en su conjunto y no de manera aislada la pretensión demandada, ya que
hubiera sido desestimad, no obstante, ello el juzgado incurre en error al otorgarse plena a
la mencionada certificación a pesar de su inconsistencia y que contradicen los
instrumentos públicos antes descritos, incongruencia que no sólo son perjudicadas al
frustrar el cobro de la acreencia sino que además va en contra del ordenamiento jurídico
vigente y crean certidumbre sobre la veracidad los instrumentos públicos y las
inscripciones registrales.
SENTENCIA DE VISTA
El Magistrado del 38° Juzgado Civil de Lima, concede el recurso presentado remitiéndolo
al superior Jerárquico.
 66

Con fecha 26 de mayo del 2006, expediente N°4160-2004, la Corte Superior de Justicia
de Lima, 1° Sala Civil, señala que es factor de apelación la sentencia expedida por Res.
N°12 de fecha 13 Julio 2004, obrante a fojas 150 y 154 la misma que declara infundadas
las tachas formuladas por el Banco Internacional Perú y fundado la pretensión contenida
en la demanda de tercería propiedad, en consecuencia se dicta que se levante la medida
de embargo en forma de inscripción del inmueble ubicado en Ramón Rivera N° 210-
Miraflores, inscrita en la partida N° 41881607, ficha N°270050 del Registro Propiedad
Inmueble.

Conforme se verifica de la copia literal de la partida N° 41881607 obrante a fojas 23,

refiere que el Juez del 38° Juzgado Civil de Lima de Lima, dispuso trabar embargo en
forma de inscripción sobre el inmueble por la suma de $50000 americanos medida que
fue inscrita el 17 de mayo del 2003, con posterioridad a la transferencia del inmueble
pactada en el año 2000, cuya fecha cierta está corroborada por la certificación del
Notario Laos de Lama, en consecuencia del derecho del actor resulta anterior a la fecha
del referido embargo ya que el contrato privado de compraventa recaudado con la
demanda adquirida, de fecha cierta en 3 de marzo del 2006 en que se presenta la notaría
Eduardo Laos de Lama para su elevación a escritura pública el voto queda la sala es
porque se CONFIRMA el fallo apelada de fecha 13 de julio del 2004 obrante a fojas 50 y
54, la misma que resuelve infundada la tacha formulada por el codemandado banco
internet del Perú y fundada la pretensión reprimida en la demanda de tercería propiedad
interpuesta por Daniel Orlando Padilla Gossols que se levante la medida de embargo en
forma de inscripción del inmueble, el voto que se da en que REVOQUEN LA
SENTENCIA que declara fundada la demanda, REFORMANDOLA se declare infundada
la demanda, con costas y costas del proceso.

CASACION

Lima, 29 de mayo del 2017, Corte Suprema de Justicia la República-Sala Civil

Transitoria, Casación N° 298 - 2007 siendo que el recurso de casación Interpuesto por
Daniel Orlando Padilla Gassols, cumple los requerimientos de forma, según acorde lo
exige el art. 387 del CPC, el impugnante invoca como sustento de sus recursos
originarios contenidos en los inc. 1° y 2° del art. 386 del Código Adjetivo, relativos al uso
indebido de la legislación de derecho material, apreciación errada de una norma de
derecho material e inaplicación de una norma de derecho material, denunciando: a)
Aplicación indebida de los artículos 2014 y 2016 del CC, la Sala Civil establece como
probado el décimo segundo considerando que existe un documento de fecha cierta que
corre a fojas dos y este no es otro que la certificación de fecha cierta, ya que es la
certificación según la cual la minuta de compraventa del inmueble materia de tercería
ingreso oficio del Notario Público el 3 de marzo del 2000.
 67

Los artículos 2016 y 2014 no tiene nada que ver con la controversia puesto que son
aplicadas únicamente cuando la cuestión trata sobre los derechos concurrentes de igual
naturaleza, en tal sentido habiendo establecido que existe un documento de fecha cierta
debía fundar su decisión sólo en la certeza y la fecha de compra venta sin aplicar los art.
2016 y 2014 del Código Civil, la Sala no ha examinado si los derechos concurrentes son
de igual o diferente naturaleza. Ha ignorado el art. 222 del Código Civil, y fruto de ello ha
incurrido en la aplicación indebida de los art. 2016 y 2014 del código civil así como la
interpretación errónea del art.949 del mismo código, el artículo 2022 del código civil es
una norma de derecho material; no ha sido aplicada y es imprescindible para la justa
composición del litigio.

Por estas consideraciones de conformidad con lo preceptuado en el art.393 del CPC

declararon procedente el recurso de casación Interpuesto a fojas 284 por Don Daniel
Orlando Padilla Gassols contra la sentencia de vista de fojas 245 de fecha 26 de mayo
de 2006, por las causales de aplicación indebida interpretación errónea e inaplicación de
normas de derecho material.

La sala Suprema mediante resolución de fojas 29 del presente cuaderno, de fecha 29 de

mayo del 2007, ha estimado procedente el recurso por las causales de aplicación
indebida, interpretación errónea e inaplicación de normas de derecho material, prevista
por el art. 386, inciso primero y segundo del CPC respectivamente, señalan que existe un
documento de fecha cierta dos y está no es otro que la certificación según la cual la
minuta de compraventa del inmueble materia ingresada ante el Notario Público el 3 de
marzo del 2000, se acredita que los demandantes terceristas han adquirido el inmueble
sub Litis con antelación a la inscripción de la medida de embargo, no tiene nada que ver
con la cuestión en este caso de que se trate de derechos de distinta naturaleza en tal
sentido del examen de los autos, que no resulta de aplicación la prioridad registral
prevista en el artículo 2016 del Código Civil, ya que el artículo 2022 del CC, refiere que la
prioridad será aplicable cuando concurran en el registro dos titulares de derecho de
naturaleza real cuyo caso tendrá preferencia que no haya inscrito primero.

Es necesario concluir que la norma del artículo N°2022 del Código Civil anteriormente
mencionada es pertinente al caso de autos por lo que al colegiado superior la ha
violentado al inaplicar con respecto a la denuncia ante dichas, señala que conforme se
ha establecido anteriormente resulta claro que el art. 2022 segundo párrafo no son
aplicables las normas de derecho registral, sino las normas de derecho común por
consiguiente las normas contenidas en los art. 2014 y 2016 del CC normas típicamente
registrales, no son aplicables para resolver la presente litis razón por la cual también
deviene fundado el recurrente también ha denunciado la interpretación errónea del art.
949 del CC.
 68

Es evidente que la interpretación realizada por el Ad-Quem, al establecer en la sentencia

impugnada que la materia de tercería de dominio no es idoneo la existencia de un escrito
de fecha cierta, esto es lo referente a la certificación notarial que adjunta, tal derecho se
había inscrito con anterioridad al que se quiere excluir y oponer finalmente habiendo
acreditado el demandante mediante certificación notarial de fecha 3 de marzo del 2000 a
fojas dos, la adquisición del inmueble mediante contrato de compraventa de fecha
primero de marzo del 2000, es decir con anterioridad a la fecha de la inscripción de
embargo a favor de la emplazada Banco Internacional del Perú de fecha 17 de mayo de
2000, por lo tanto este gravamen afectado a un bien que ya no pertenece a la persona de
Gabriela Castro Pollitt al momento de su inscripción por lo que debe ordenarse su
levantamiento por las consideraciones expuestas y aplicación de lo dispuesto en el art.
396 inciso 1°del CPC, declaran fundado el recurso de casación Interpuesto a fojas 284
por Daniel Orlando Padilla Gassols, en consecuencia nula la sentencia de vista de fojas
245 a su fecha 26 de Marzo de mayo del 2006.
 69

OPINIÓN ANÁLITICA DEL TRATAMIENTO DEL ASUNTO SUB-MATERIA

Del análisis elaborado del expediente en formación, se manifiesta la siguiente

opinión analítica a la que se ha arribado:

El expediente N° 40776-2003, estudiado fue interpuesto al precitado Juzgado

competente, por don DANIEL ORLANDO PADILLA GASSOLS, contra EL BANCO
INTERNACIONAL DEL PERU Y GABRIELA CASTRO POLLIT, por “TERCERIA
DE PROPIEDAD” .

 Es así, que el 38°Juzgado Especializado en lo Civil Falla a favor de la parte

demándate y declara infundada las tachas formuladas por el co demando Banco
Interbank y Gabriela Castro Pollit, ordeno que se levante la medida de embargo
en forma de inscripción del inmueble en litigio.

 En segunda inst. la Primera Sala Civil Superior de Justicia, ordena cambiar la

sentencia emitida por el Trigésimo Octavo Juzgado Especializado en lo Civil, el
voto que dan las Doctoras Echevarria Gaviria y Jauregui Basombrio respecto al
pago de las costas y costos del proceso, refieren que se REVOQUE la
sentencia que declara fundada la demanda REFORMANDOLA se declara
Infundada la demanda, con costas y costos del proceso.

 Estoy a favor del fallo de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de

Justicia, llegándose a resolver con respecto a la casación N° 298-2007-lima,
llegándose a confirmar definitivamente la sentencia dictada por el a quo de fojas
ciento cincuenta del 13JUL2004 que declaró finalmente fundada la demanda
original sobre tercería de propiedad interpuesta por Daniel Orlando Padilla
Gassols contra el Banco Internacional del Perú, el Juzgado cumplió con emitirla
el 13JUL2004, contenida en la resolución N° 12, con el que declaró infundadas
la tachas formuladas por el codemandado y declaro fundada la demanda de
tercería de propiedad, en consecuencia, ordeno se levante la medida de
embargo en forma de inscripción, del inmueble en mención, sin embargo
inobservan que la inscripción en los Registros Públicos no resultan constitutiva
del derecho de propiedad, siendo por todos conocidos que no se requiere de
dicha inscripción para perfeccionar la transferencia, lo cual refleja carácter
consensual, pero amparándose en el art.949 del C.C., reconoce la propiedad
desde el momento de la transferencia, y es de origen consensual y su
inscripción es facultativa, primando como principal el derecho real y no personal
como la del Banco.
 CONCLUSIONES

PRIMERO: Que en la sentencia de segunda instancia falla en contra de los demandantes

por una mala interpretación de la norma, y por versas diversos intereses de derecho real
y personal.-

Puedo decir, con toda seguridad de que se cometieron diferentes errores por parte del
juez en segunda instancia, ya que estos al no tener claro, el objeto del proceso que
recae en que existían derechos de distinta naturaleza y la ley establece que es
propietario desde el momento de la transferencia y enajenación de la propiedad, teniendo
en cuenta que existe documento de fecha cierta y más aún si hay Jurisprudencia
Vinculante, sobre el tema de que cuando se está tratando ante proceso de tercería de
propiedad.

Concluyo, estoy a favor del fallo de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia, llegándose a resolver con respecto a la casación N° 298-2007-lima, llegándose a
confirmar definitivamente la sentencia dictada por el a quo de fojas ciento cincuenta del
13JUL2004 que declaró finalmente fundada la demanda original sobre tercería de
propiedad interpuesta por Daniel Orlando Padilla Gassols contra el Banco Internacional
del Perú, el Juzgado cumplió con emitirla el 13JUL2004, contenida en la resolución N° 12,
con el que declaró infundadas la tachas formuladas por el codemandado y declaro
fundada la demanda de tercería de propiedad, en consecuencia, ordeno se levante la
medida de embargo en forma de inscripción, del inmueble en mención, sin embargo
inobservan que la inscripción en los Registros Públicos no resultan constitutiva del
derecho de propiedad, siendo por todos conocidos que no se requiere de dicha
inscripción para perfeccionar la transferencia, lo cual refleja carácter consensual, pero
amparándose en el art.949 del C.C., reconoce la propiedad desde el momento de la
transferencia, y es de origen consensual y su inscripción es facultativa, primando como
principal el derecho real y no personal como la del Banco.
 RECOMENDACIONES

Tratándose de un proceso civil; por lo tanto sabemos, que las ramas del derecho son
diversas, mientras que unas son más prácticas, otras son más normativas, como
también esto sucede en los diferentes casos, el hecho de que el Juez pueda o no tener
experiencia, resolviendo tantas cantidades de casos en su escritorio, lo que basta aquí
es tener una debida correlación de procedimiento al momento de realizar un trabajo, por
ejemplo un abogado tiene su forma de trabajo, al igual que un albañil o un pescador ya
que la vida, al ser maestra enseña y da tips, para ser mejores en lo que realizamos; por
lo tanto, creo yo, que el Juez de segunda instancia, debió de entrever primeramente el
objeto del proceso, siendo el presente, un proceso civil por tercería de propiedad, por lo
tanto después de declarar admisible la demanda, y haber saneado el proceso y
desarrollar sobre el fondo de la sentencia, debió tener claro los parámetros que rodea el
concepto de tercería de propiedad, para luego después de evaluar las diferentes
pruebas, debió dar una respuesta a derecho.

Encasillarse, en el objeto del proceso.

No confiarse, empaparse de la materia tanto de derechos sustantivo, como adjetivo,

buscar diferentes casos sobre la materia, preguntar a los conocedores de derecho,
realizar estudios e investigaciones sobre el problema.

No hay que olvidar, que se debe obtener siempre una debida motivación, esto es que los
justiciables, o las partes del proceso, tienen el derecho de saber cuáles fueron las
cuestiones mentales, que realizo el juez para resolver determinado caso.
 REFERENCIAS

Hinostroza Mínguez, Alberto. (2008). Procesos civiles relacionados con la

propiedad y la posesión. Lima: Gaceta Jurídica.

Falcón, Enrique. (1978). Derecho procesal Civil, comercial y laboral. Bs. As.:
Cooperadora de Derecho y Ciencias Sociales.

Ariano Deho, Eugenia. (2004). «La tercería de “propiedad” en el CPC de 1993:

sus problemas y sus atajos». En: Dialogo con la Jurisprudencia.
Cuadernos jurisprudenciales. N° 39, Primera edición.

Hinostroza Minguez, Alberto. (2010). Procesos Abreviados. Tomo VIII. Lima:

Jurista Editores.

Montero Aroca, Juan. (2001). El Nuevo Proceso Civil Ley 1/2000. 2da Edición.
Valencia: Edit. Tirant Lo Blanch.

Alsina, Hugo. (1963). Tratado teórico práctico de Derecho procesal civil y

comercial. Tomo III. Bs. As.: Compañía argentina de Editoriales S.R.Ltda.