D° Consumidor - Resumen

NULIDAD DE ACTO ADMINITRATIVO: NO CORRESPONDE – SLICITUD DE PATENTE DE INVENCIÓN –
CLARIDAD DE LA REINVIDICACIONES – NIVEL INVENTIVO
Resumen de los hechos:
- Grunental- Alemania ( laboratorio) solicito patente de invención para “ forma cristalina de

clorhidrato de fenol”, tales inventores son: Andres Fischer, Helmut, Michael grub y Dafmar
- En el año 2008 la inspectora de patente emite el informe técnico para que se analice el
pliego de 16 reiniciaciones originado presentado para ello señalo lo siguiente:
conclusión:
los reivindicaciones 1 al 11 no cumplen con claridad de los requisitos dado y las
reivindicaciones 12 al 16 tampoco cumple con el requisito de nivel inventivo
- Para ello mediante la resolución n 1735-2009 se negó la patente solicita por el recurrente
- Pero Grunental apelo, alegando que se violo el principio del debdo administrativo y se
recorto su derecho de defesa al no haberse notificado en el informe dado por el técnico
ANTECEDENTES:
GRUNENTAL GMBH SOLICITA PATERNTE DE INVENCIÓN PAA “ FORMA CRISTALINA DE

CLORHIDRATO DE ETIL.METRILPROPIL-FENOL CUYOS IVENTORES SON ANDRES FISCHER, HELMUT
BUSCHMANN, MICHAEL GRUB Y DAMAR LISCHEKE, LA CUAL COSNTA DE 16 REIVIDICACIONES.
CONFECHA 7 DE COTUBRE DE 2008, LA EXAMINADORA DE PATENTES EMITIO EL INFORME

TÉCNICO EN EL ANALIZO 16 REINVIDDICACIONES:
SUFICIIENCIA Y CLARIDAD DE LA INVENCIÓN
- LAS REIVIDICACIONES 1 A 15 NO CUMPLEN CON EL REQUISITO DE LCARIDAD, CONCISIÓN Y

SUSTENTP EN LA DESCRIPCIÓN
NO INVENCIÓN Y EXCLUSIONES A LA PATENTABILIDAD

LA REINDIVICACIÓN 16 DEFINE QUE EL USO DE LA FORMA A PREPARAR UN MEDICAMENTE ÚTIL
PARA TRATAR EL DOLOR O LA INCONTINENCIA URINARIA NO SUSCEPTIBLE DE SER PROTEGIDA EN
COCORDANDIA AON EL ARTICULO 14
NIVEL IVENTIVO
EL PROBLEMA QUE SE PRETENDDE REOLVER CONSISTE EN LA NECESIDADA DE ENCTRAR UNA
NUEVA FORMA CRISTALINA DE CLORHIDRATO –DIMETILAMINO-FENOL QUE ACTUA COMO
ANALGESICO, CON PROPIEDADES MEJORADAS DE ESTABILIDAD MEJORADA.
EL 16 DE SSETEMBRE DE 2009. LA EXAMINDADORA DE PATENTES EMITIO EL INFORME TENICO EN

EL QUE ANAIZO LAS 16 REIVINDICACIONES :
QUE NO CUMPLEN CON E REQUISITO DE CLARIDAD,
MEDIANTE RESOLCIÓN DE INDECOPI DE FECHA 28 DE DICIEMBRE DE 2009, LA DIRECIIÓN DE

INVENCIONES Y NUEVAS TEGNOLOGIAS DENEGO EL PATENTE DE INVENCION SOLICITADA PORQUE
NO CUMPLEN CON LOS REQUISITOS DE CARIDAD, CONSICION Y SUSTENTO
RESOECTO A LA NOVEAD Y NIVEL IVENTIVO

ACA REFIEREN QUE SI CUMPLEN CON REQUIISITO DE NIVEL INVENTITO PORQUE SE HA
DEMSTRADO QUE SE DEDUCEN EL ARTE PREVIO
Con fecha 15 de enero de 2010, Grunenthal GmbH interpuso recurso de

apelalación señalando que:
 La claridad no es un requisito de patentabilidad, sino un deber o una

condición. (art. 30 Decisión 486, acuerdo ADPIC)
 El concepto de claridad tiene u claro reconocimiento legal
 No está de acuerdo con las objeciones efectuadas por la examinadora
respecto al patrón de rayos X y no definen claramente la invención.
 Que los patrones de rayos X no sean precisos el Dr Ficher manifiesta que la
desviaciones de 0,2 en valores son consideradas como suficientemente
precisas.
El 8 de junio 2020 Grunenthal GMBh AMPLIÓ SU RECURSO DE APELACIÓN
DEDUCIENDO la nulidad de la Resolución N 1735-2009/DIN-INDECOPI alegando
que se violó su derecho al principio del debido procedimiento administrativo y se
recortó su derecho a la defensa oportuna.
La Sala de la Propiedad Intelectual ordeño que re realice un informe técnico de los
argumentos de los argumentos presentados por la solicitante.
El 14 de diciembre del 2010, la examinadora de patentes emitió un Informe
Técnico PR 34-10:
 Las reivindicaciones 1 a 11 no cumplen con el requisito de claridad.

 Las reivindicaciones 12 a 16 cumplen con el requisito de novedad, nivel
inventivo y aplicación industrial.
CUESTION DE DISCUSIÓN
La Sala de Propiedad Intelectual deberá determinar:
 Si corresponde pronunciarse sobre la solicitud de nulidad de la Resolución

N° 1735-2009DIN-INDECOPI.
 Si las fechas reivindicaciones 1 a 11 cumplen con el requisito de claridad.
 Si las fechas reivindicaciones 12 a 16 cumplen con el requisito de nivel
inventivo.
 Si las reivindicaciones 1 a 16 cumplen con el requisito de paternabilidad.
NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO

MARCO LEGAL
Según el art. 10 de la Ley 27444 establece los vicios del acto administrativo
que causan nulidad de pleno derecho.
La DIRECTIVA N° 002-2001/TRI-INDECOPI publica en el diario oficial el
peruano el 24 de enero de 2002, las Salas del Tribunal de INDECOPI son
órganos competentes para declarar de oficio la solicitud de parte la nulidad de
los actos administrativos expedidos por las comisiones y oficinas de
INDECOPI.
APLICACIÓN AL CASO CONCRETO
El 15 de enero de 2010 Grunenthal interpuso recurso de apelación
presentando argumentos técnicos para superar las objeciones con claridad y
nivel inventivo expuestas la de fecha 28 de diciembre de 2009.
Posteriormente el 8 de junio de 2010 Grunenthal amplió su recurso de
apelación deduciendo la nulidad de la resolución 1735-2009/DIN-INDECOPI,
señalando que se violó su derecho al principio del debido procedimiento
administrativo y se recortó su derecho de defensa al no notificársele en forma
oportuna.
La Directiva N° 002-2001/TRI-INDECOPI, señala la oportunidad para plantear
la oportunidad de un acto adminsitrativo e a través del recurso de apelación.
En su escrito fecha 8 de junio de 2010 no tiene relación con los fundamentos
que sustentaron su recurso de apelación y atendiendo que la nuliad de la
resolución resolución 1735-2009/DIN-INDECOPI fue planteada fuera de plazo.
La sala del tribunal del Indecopi declara nulidad la solicitud de los actos expedidos por las
comisiones y oficinas del Indecopi
Problemática:
1. La pureza del fármaco ( SE ENCUENTRA EN LA pag.4)

2. Defectos de protocolos que el laboratorio ha empelado que tiene el laboratorio
Solución:
- Confirmar la reclusión N 1735-2009/ DIN- INDECOPI que se denegó las reivindicaciones 1 y
11 de la patente de invención para la forma presenta por el laboratorio
- Además revocan la resolución N 1735-2009/ DIN-INDECOPI se denegó las reivindicaciones

12 a 16 en consecuencia conceden parcialmente la patente de invención para la formula
que solicita el laboratorio

D° Consumidor - Resumen

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

D° Consumidor - Resumen

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

D° Consumidor - Resumen

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NULIDAD DE ACTO ADMINITRATIVO: NO CORRESPONDE – SLICITUD DE PATENTE DE INVENCIÓN –

CLARIDAD DE LA REINVIDICACIONES – NIVEL INVENTIVO

Resumen de los hechos:

- Grunental- Alemania ( laboratorio) solicito patente de invención para “ forma cristalina de

GRUNENTAL GMBH SOLICITA PATERNTE DE INVENCIÓN PAA “ FORMA CRISTALINA DE

CONFECHA 7 DE COTUBRE DE 2008, LA EXAMINADORA DE PATENTES EMITIO EL INFORME

SUFICIIENCIA Y CLARIDAD DE LA INVENCIÓN

- LAS REIVIDICACIONES 1 A 15 NO CUMPLEN CON EL REQUISITO DE LCARIDAD, CONCISIÓN Y

NO INVENCIÓN Y EXCLUSIONES A LA PATENTABILIDAD

EL 16 DE SSETEMBRE DE 2009. LA EXAMINDADORA DE PATENTES EMITIO EL INFORME TENICO EN

MEDIANTE RESOLCIÓN DE INDECOPI DE FECHA 28 DE DICIEMBRE DE 2009, LA DIRECIIÓN DE

RESOECTO A LA NOVEAD Y NIVEL IVENTIVO

Con fecha 15 de enero de 2010, Grunenthal GmbH interpuso recurso de

 La claridad no es un requisito de patentabilidad, sino un deber o una

 Las reivindicaciones 1 a 11 no cumplen con el requisito de claridad.

 Si corresponde pronunciarse sobre la solicitud de nulidad de la Resolución

NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO

1. La pureza del fármaco ( SE ENCUENTRA EN LA pag.4)

- Además revocan la resolución N 1735-2009/ DIN-INDECOPI se denegó las reivindicaciones

También podría gustarte