DIRECCIÓN DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGÍAS

Comisión de Invenciones y
Nuevas Tecnologías

EXPEDIENTE Nº 000217-2015/DIN

RESOLUCIÓN Nº 000135-2015/CIN-INDECOPI

Lima, 03 de noviembre de 2015

MODALIDAD : NULIDAD DE REGISTRO DE PROPIEDAD INDUSTRIAL

REGISTRO DE DISEÑO NDUSTRIAL

ACCIONANTE : CONO PIZZA PERU S.A.C.

EMPLAZADO : CARLOS VASQUEZ RUIZ

SUMILLA : RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA - ACCIÓN DE NULIDAD

FUNDADA

Mediante expediente Nº 000217-2015/DIN es tramitado el

procedimiento iniciado ante esta instancia el 18 de febrero de 2015 en atención a la acción de
nulidad formulada por CONO PIZZA PERU S.A.C., de Perú, contra el registro de diseño industrial
«CONO PARA PIZZA» inscrito con título Nº 2821 a nombre de CARLOS VASQUEZ RUIZ, también
de Perú.

1. ANTECEDENTES

1.1. Argumentos de la accionante

La accionante indica que el registro materia cuestionamiento

debe ser declarado nulo al haberse incumplido los requisitos para su registro y contraviniendo las
prohibiciones del mismo al momento de otorgarse la inscripción correspondiente.

Señala que en diversos países un grupo de empresas (vinculadas y

no vinculadas) vienen ofreciendo el producto “cono para pizza” bajo iguales características que el
diseño cuestionado y de forma preexistente a la fecha de solicitud de la misma. Indica que
conforme a los medios probatorios que acompaña dicho diseño viene siendo usado y
comercializado desde hace más de diez años, lo cual habría permitido el acceso total del y al
público.

Manifiesta que el emplazado ha obtenido indebidamente el registro

materia cuestionamiento aparentemente con el objeto de obstaculizar la entrada al mercado de
sus competidores y limitar el posicionamiento de los mismos, buscando una apariencia legal para
luego realizar actos y prácticas que obstruyan el comercio.

1 de 13
 Por otro lado, señala que un diseño industrial no es nuevo por
el mero hecho que presente diferencias secundarias con respecto a las realizaciones anteriores o
porque se refiera a otra clase de productos distintos a dichas realizaciones.

A continuación señala que el diseño solicitado a registro, no

cumple con el requisito de novedad debido a que existían y existen numerosos centros dedicados
a la oferta de productos con igual diseño y en muchos casos, bajo igual denominación; los cuales
son preexistentes a la solicitud realizada por el emplazado.

Sobre el particular, la accionante refiere que en la República de

Argentina (entre otros países de América Latina) y Europa (principalmente Italia y España) ya se
habían comercializado productos con una apariencia idéntica con anterioridad a la reivindicación
de prioridad, debiéndose entender que conforme a la normativa andina la novedad debe ser
mundial.

Agrega que de acuerdo a lo establecido en el artículo 116 de la

Decisión 486, el requisito de novedad es indispensable e insoslayable a nivel mundial a efectos de
que se concrete el otorgamiento de un diseño industrial, por lo cual el registro cuestionado debe
ser declarado nulo debido a que a la fecha de su reivindicación no cumplía dicha exigencia, por
haberse divulgado y empleado formas idénticas y/o sustancialmente similares en varios lugares
del mundo para el mismo producto y por diversos agentes del mercado.

Asimismo, manifiesta que el diseño cuestionado carece del

requisito de singularidad y que tiene una apariencia dictada por una función técnica que no
incorpora ningún aporte arbitrario. Indica que no existe diferencia entre el diseño y las impresiones
generales que causan los productos comercializados masivamente en diversos países respecto a
contornos, diseño, forma, entre otros. Agrega que las características de la forma en cuestión, en
su conjunto, resultan las mismas que otras ya divulgadas en el mercado. En ese sentido, no se
aprecia algún elemento de apariencia particular o singularidad en el diseño en cuestión. Solicita
que se considere el carácter general y universal del diseño denominado “cono”, el cual en vista a
la ausencia de singularidad no sería pasible de registro.

Finalmente, en respaldo de sus argumentos realiza referencias

a Doctrina y pronunciamientos de la Sala Especializada en Propiedad Intelectual, acompaña
1
medios probatorios y solicita la realización de un informe oral .

1.2. Admisión de la acción de nulidad

Luego de revisar la solicitud de autos, la Secretaría Técnica de

la Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías emitió la Resolución Nº 01 de fecha 27 de
febrero de 2015, por medio de la cual indicó que la accionante había omitido con señalar el
domicilio donde se le notificaría los actuados, por lo cual se ordenó a aquella subsanar esta
omisión en el término de dos días hábiles, bajo apercibimiento de tener por no presentada la
acción de nulidad formulada.

En atención al mandato citado, la accionante presentó un

escrito el 10 de marzo de 2015 por medio del cual señaló el domicilio del emplazado.

Mediante Resolución Nº 2 de fecha 17 de marzo de 2015, la

Secretaría Técnica de la Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías tuvo por cumplido el
mandato aludido y, en consecuencia, admitió a trámite la acción de nulidad interpuesta en contra

1
Cabe señalar que mediante Resolución N° 2 de fecha 17 de marzo de 2015, la Secretaría Técnica señaló al respecto que
la Comisión determinará en su oportunidad la necesidad de practicar dicha diligencia atendiendo a las exigencias del
presente procedimiento y a la legislación sobre la materia.

2 de 13
del registro de diseño industrial inscrito con Título Nº 2821, disponiendo correr traslado a la titular
de este registro por el término de dos meses con el fin de que efectúe los descargos del caso, de
conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina, que prevé el Régimen Común sobre Propiedad Industrial, aplicable según el
artículo 133 de este cuerpo normativo.

Adicionalmente, se ordenó la anotación preventiva de la acción

de nulidad en el registro objeto de cuestionamiento, de conformidad con lo previsto en el artículo 9
del Decreto Legislativo Nº 1075, que aprueba Disposiciones Complementarias a la Decisión 486
de la Comisión de la Comunidad Andina.

1.3. Contestación de la acción de nulidad

Vencido el plazo concedido para absolver el traslado de la

nulidad interpuesta, se verificó que el emplazado no cumplió con efectuar los descargos del caso,
motivo por el que mediante Resolución N° 4 de fecha 3 de junio de 2015 se tuvo por no contestada
la acción.

1.4. Informe de antecedentes

De la búsqueda de antecedentes realizada en el registro de

diseños industriales que administra la Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías, se ha
podido verificar que CARLOS VÁSQUEZ RUIZ, de Perú, es titular del registro de diseño industrial
«CONO PARA PIZZA» inscrito con Título Nº 2821, vigente hasta el 21 de enero de 2021.

Conforme a la dispuesto por la Resolución Nº 001072-

2011/DIN-INDECOPI de fecha 27 de julio de 2011, por medio de la cual se decidió inscribir el
registro citado precedentemente, se tiene que la forma particular que caracteriza el diseño
industrial amparado a favor del emplazado es la que se muestra en las figuras que corren de fojas
3 a 7 del expediente Nº 000068-2011/DIN con fecha de presentación 21 de enero de 2011, en el
que se tramitó la solicitud respectiva, siendo estas figuras las que se muestra a continuación:

3 de 13
2. ANÁLISIS DE LO ACTUADO

2.1. Nulidad de un registro. Determinación de la norma aplicable

La declaración de nulidad tiene efectos retroactivos, es decir,

implica que el registro o título que fuese declarado nulo, se reputa nulo y sin ningún valor desde la
fecha de la presentación de la solicitud de registro.

Conforme señala el artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1075,

que aprueba Disposiciones Complementarias a la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina que establece el Régimen Común sobre Propiedad Industrial, la declaración de nulidad de
un registro determina, con efectos retroactivos, que ni éste ni la solicitud que lo originó, hayan
surtido los efectos previstos en dicho cuerpo normativo.

Dado el carácter retroactivo de la nulidad, resulta necesario

determinar la norma que se encontraba vigente al momento del otorgamiento del registro de
diseño industrial cuestionado, ya que será en base a dicha normativa que se evaluará la validez
del título concedido.

En efecto, la nulidad implica un acto que se considera inválido

por haber incurrido en un vicio existente al momento de su nacimiento, de conformidad con las
normas vigentes en dicho momento.

De acuerdo a ello, para efectos de las normas sustantivas a

evaluar es necesario remitirnos a los dispositivos legales vigentes a la fecha en que se otorgó el
registro cuestionado a fin de determinar si se concedió en contravención a las normas vigentes en
dicho momento. Sin embargo, respecto a los aspectos procedimentales que regulen el
procedimiento de nulidad y establezcan el trámite del mismo, se aplica la norma actualmente
vigente.

En el presente caso, al 27 de julio de 2011, fecha en que se

dispuso la inscripción del registro de diseño industrial «CONO PARA PIZZA» materia de la acción
interpuesta, se encontraba vigente la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina,

4 de 13
cuerpo normativo que en la actualidad se encuentra en vigor y que se determina aplicable para
resolver la cuestión controvertida en el presente expediente.

2.2. Legislación pertinente. Cuestión a dilucidar

Es de señalar que el artículo 132 de la Decisión 486 de la

Comisión de la Comunidad Andina que aprueba el Régimen Común sobre Propiedad Industrial,
establece que la autoridad nacional competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier
persona y en cualquier momento, la nulidad absoluta de un registro de diseño industrial cuando:

a) el objeto del registro no constituyese un diseño industrial

conforme lo previsto en el artículo 113;

b) el diseño industrial no cumpliese con los requisitos de

protección conforme a lo previsto en el artículo 115;

c) el registro se hubiese concedido para una materia excluida

de protección como diseño industrial conforme a lo previsto
en el artículo 116; o,

d) se configuren las causales de nulidad absoluta previstas en

la legislación nacional para los actos administrativos.

Sobre el particular, el artículo 115 prevé que serán registrables

los diseños industriales que sean nuevos. Al respecto, se establece que un diseño industrial no es
nuevo si antes de la fecha de la solicitud o de la fecha de prioridad válidamente invocada, se
hubiere hecho accesible al público, en cualquier lugar o momento, mediante una descripción,
utilización, comercialización o por cualquier otro medio. Asimismo, se prevé que un diseño
industrial no es nuevo por el mero hecho que presente diferencias secundarias con respecto a
realizaciones anteriores o porque se refiera a otra clase de productos distintos a dichas
realizaciones.

Por su parte, el artículo 116, literal b), del texto legal citado
dispone que no resultan registrables los diseños industriales cuya apariencia estuviese dictada
enteramente por consideraciones de orden técnico o por la realización de una función técnica, que
no incorpore ningún aporte arbitrario del diseñador.

Así, sobre la base de lo actuado en el presente expediente, la

cuestión a dilucidar consiste en determinar si, de conformidad con lo expuesto por la accionante, el
registro de diseño industrial «CONO PARA PIZZA» inscrito a favor de CARLOS VÁSQUEZ RUIZ
con Título N° 2821 fue concedido en contravención de lo establecido en la Decisión 486, para lo
cual se debe evaluar si:

- El diseño objeto de cuestionamiento constituye un elemento excluido de protección bajo esta

modalidad de Propiedad Industrial al encontrarse dictado enteramente por la realización de una
función técnica, tal como prevé el artículo 116 de la Decisión 486, conllevando que el registro
incurra en la causal de nulidad dispuesta en el literal c) del artículo 132 de este cuerpo legal.

- El diseño objeto de cuestionamiento no cumple con el requisito de novedad previsto por el

artículo 115 de la Decisión 486, conllevando que el registro incurra en la causal de nulidad
dispuesta en el literal b) del artículo 132 de este cuerpo legal.

5 de 13
2.3. Análisis de los argumentos y medios de prueba que sustentan la acción

Vistos los actuados se constata que la accionante ha ejercido

los medios legales suficientes para sustentar la defensa de su posición y que, de otro lado, el
emplazado no ha absuelto el traslado de la acción, habiendo tenido la oportunidad para proponer
sus descargos, considerándose en consecuencia que resulta procedente efectuar el análisis de la
cuestión controvertida.

Ante todo, corresponde señalar que la accionante ha solicitado

que se convoque a una audiencia de informe oral para concederle el uso de la palabra, no
obstante no ha sustentado la necesidad de llevar a cabo dicha actuación, así como tampoco ha
precisado en qué medida el informe oral puede aportar elementos de juicio adicionales a los ya
existentes en el expediente, motivo por el que no corresponde acceder a esta solicitud. Sin
perjuicio de lo indicado en el presente párrafo, se debe acotar que los argumentos expuestos por
la accionante en el presente caso resultan suficientemente comprensibles por sí mismos, lo cual
permite a esta autoridad conducir el análisis que corresponde de acuerdo a ley.

Habiéndose señalado lo anterior corresponde evaluar el

cuestionamiento de la accionante referido a que el cono para pizza materia de controversia
presenta una apariencia dictada por una función técnica que no incorpora ningún aporte arbitrario,
siendo que no se aprecia ningún elemento de apariencia particular, motivo por el que, no resultaría
amparable.

Sobre el particular, es de señalar que la disposición recogida

en el artículo 116, literal b), de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, no atiende
al solo hecho de que la apariencia de un producto atienda a consideraciones de orden técnico o a
la realización de una función técnica, sino que, además, sus particularidades han de ser las únicas
que determinan la forma del producto, de modo tal que no se incorpore a aquel algún aporte de
naturaleza arbitraria, no cumpliéndose así con enriquecer el patrimonio de las formas estéticas
aplicadas a productos.

En el presente caso conviene indicar que el diseño materia de

cuestionamiento no es una forma genérica de cono con paredes rectas sino un cono para pizza
cuya apariencia particular es revelada en las figuras 1 a 7 que corren de fojas 3 a 7 del expediente
N° 000068-2011/DIN, que posee una geometría esencialmente cónica, esto es, una superficie
circular cuyas paredes se unen a un vértice redondeado.

Bajo las consideraciones previamente expuestas, se determina

que corresponde desestimar la acción de nulidad propuesta por la accionante en el extremo
relacionado a la prohibición dispuesta en el artículo 116, literal b), de la Decisión 486 de la
Comisión de la Comunidad Andina.

De otro lado, resulta pertinente precisar que para efectos de

desvirtuar la novedad de un diseño industrial es necesario que se compruebe la existencia de
documentos de fecha cierta que sean anteriores a la presentación que dio lugar al registro del
diseño en cuestión y que anticipen sus características de forma, o cualquier otra evidencia que
demuestre indubitablemente que dicho diseño ya era conocido o había sido accesible al público
con anterioridad.

Efectuadas las aclaraciones pertinentes se tiene que luego de la

revisión de la documentación aportada por la accionante, este colegiado ha podido constatar lo
siguiente:

- Marca denominativa “ROMPIENDO EL MOLDE”, con Título de Marca N° 2.376.285, a

nombre de Fabián Alejandro Sánchez, solicitada el 18 de setiembre de 2009, en dicho

6 de 13
 documento no se puede apreciar ninguna figura susceptible de comparación con el diseño
industrial materia de cuestionamiento.

- Marca denominativa “CONO PIZZA - ROMPIENDO EL MOLDE”, con Título de Marca N°

2.546.029, a nombre de Fabián Alejandro Sánchez, en dicho documento no se puede
apreciar ninguna figura susceptible de comparación con el diseño industrial cuya nulidad
se pretende.

- Contrato de Master Franquicia, de fecha 26 de febrero de 2014, suscrito entre Fabián

Alejandro Sánchez y Diego Miguel Goycochea Durante, mediante el cual se autoriza la
distribución y comercialización de productos “CONO PIZZA”, así como el uso en locales de
la denominación “CONO PIZZA - ROMPIENDO EL MOLDE”, el cual es de fecha posterior
al expediente de Diseño Industrial N° 000068-2011/DIN y, además, no se puede apreciar
ninguna figura susceptible de comparación con el diseño industrial cuestionado.

- Contrato de Franquicia Mercantil (Comercialización y Venta), suscrita entre Fabián

Alejandro Sánchez y Alfredo Barro mediante el cual se autoriza el uso y goce de productos
“CONO PIZZA”, en dicho documento no se puede apreciar ninguna figura susceptible de
comparación con el diseño industrial “CONO PARA PIZZA”. Conviene señalar que dicho
documento no constituye un elemento que en el caso concreto tenga la aptitud necesaria a
efectos de conducir una evaluación que tenga como propósito analizar si la novedad del
diseño industrial en cuestión se ve afectada, habida cuenta que aun cuando hace
referencia a que con fecha 16 de febrero de 2010 el Sr. Fabián Alejandro Sánchez se
encontraba comercializando los productos “CONO PIZZA”, no encuentra soporte en algún
otro medio que evidencie de manera directa las características físicas de los “CONOS
PARA PIZZA” materia de comercialización y venta.

Cabe acotar en este sentido que el contrato de franquicia mercantil citado solo hace
alusión a la transferencia de los derechos de uso y goce del producto, así como la entrega
de elementos, pero no describe o evidencia la forma que caracteriza a los bienes
referidos, los que, según la accionante, corresponderían al modelo en cuestión.

- Solicitud de inscripción ante el Laboratorio Central de Salud Pública de La Plata

(República de Argentina), de los productos “CONO PIZZA”, dicho documento no describe
o evidencia la forma que caracteriza a los bienes referidos, siendo que no se puede
apreciar ninguna figura susceptible de comparación con el diseño industrial cuestionado.

- Certificados de Inscripción ante el Ministerio de Salud de Buenos Aires, Argentina, de los

productos “CONO PIZZA”, dicho documento no describe o evidencia la forma que
caracteriza a los bienes referidos, siendo que no se puede apreciar ninguna figura
susceptible de comparación con el diseño industrial cuya nulidad se pretende.

- Acta de Constatación Notarial de fecha 21 de octubre de 2014, sobre información

contenida en ocho (08) enlaces correspondientes a la página web www.facebook.com
emitida por la notaria Mónica Margot Tambini Avila, en la que verifica la existencia de la
documentación que se anexa impresa como parte integrante del acta, pero no certifica la
fecha en que estos fueron publicados, por lo cual se ha procedido a verificar que su
publicación corresponde a los meses de setiembre y octubre de 2014, es decir de fecha
posterior a la solicitud que dio origen al registro de la emplazada.

- Un acta de constatación notarial de fecha 26 de enero de 2015 sobre tres (03) páginas
web emitido por el notario Jorge Ernesto Velarde Sussoni, en la que certifica que ha tenido

7 de 13
 a la vista las publicaciones que contenían dichos sitios web. Se debe señalar sin embargo
que el documento en mención no acredita por sí mismo la fecha a partir de la que dichos
documentos se volvieron accesibles al público, debiéndose hacer hincapié en que la
novedad del diseño cuestionado en el presente caso solo se verá afectada ante una
divulgación que sea anterior al 27 de julio de 2011, fecha de presentación de la solicitud
que dio origen al registro de la emplazada.

- Adicionalmente presenta un documento en cual se aprecian los signos “ROMPIENDO EL

MOLDE” y “CONO PIZZA”, mediante el cual el señor Fabian Sanchez Rojas deja
constancia de la suscripción de contratos de franquicia en los siguientes países: Argentina,
Colombia, Venezuela, Chile, Uruguay y Perú. Asimismo, se señala que en el año 2015 se
encontraran en países como Panamá, Guatemala, Costa Rica. Bolivia y Ecuador. Se debe
indicar que en dicho documento no se puede apreciar ninguna figura susceptible de
comparación con el diseño industrial materia de cuestionamiento.

Se observa pues que los documentos referidos

precedentemente no son idóneos a efectos de acreditar los cuestionamientos efectuados por la
accionante.

Resulta relevante señalar que la accionante ha acompañado

como medio de prueba el acta de constatación notarial, a través de la cual el notario, Jorge
Ernesto Velarde Sussoni certifica la duración, así como la fecha en los que fueron subidos tres
(03) videos a través del portal virtual de videos “YouTube” y forma parte del acta presentada un
disco compacto el cual conforme lo certifica el citado notario se encuentran grabados los videos
mencionados.

En este sentido se ha procedido a verificar el acta de

constatación notarial que comprende el mencionado disco y mediante la reproducción de los
videos que contiene se aprecia en el primer video titulado “CONO PIZZA ARGENTINA” el que con
fecha 29 de marzo de 2009 fue subido al portal virtual de videos “YouTube” y tiene una duración
de 2:06 minutos, en el cual se puede apreciar a partir del segundo 0:14 hasta el final del video la
apariencia de un cono para pizza.

Mediante la reproducción del segundo video titulado “PIZZA

CONO MAQUINAS PERU”, el cual fue subido el 7 de enero de 2010 al portal de videos “YouTube”
se observan máquinas y como estas operan, es de señalar al respecto que no evidencia de
manera directa las particularidades físicas del “CONO PARA PIZZA”.

En el tercer video titulado “CONO PIZZA EN EXPO

FRANQUICIAS Y NEGOCIOS 2010. El Stand más visitado” fue subido el 1 de junio de 2010 y se
evidencia en los segundos 0:09 al 0:21 y 0:52 al 1:07 la forma particular de los bienes referidos.

Así pues, los datos precedentemente mencionados llevan a

colegir que, dado el período en que tuvo lugar los videos subidos al portal de videos “YouTube”,
estos resultaron accesibles al público cuando menos desde el día 29 de marzo de 2009, fecha en
que se subió el primer video en cuestión. Déjese constancia que los actos de verificación
efectuados precedentemente se realizan en aplicación del principio de verdad material previsto por
el artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, que prescribe que en el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa
está facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son
propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que
corresponde a éstas.

8 de 13
 Asimismo, presenta muestras impresas correspondientes a las
siguientes páginas de Internet:

- http://www.konopizza.hu/english/about-us.htm en la cual se señala que en el año 2004 se

desarrolló el producto Konopizza, sin embargo no se señala la fecha a partir de la que la
información que contiene se volvió accesible al público.

- http://elmundovino.elmundo.es/elmundovino/noticia.html?vi_seccion=3&vs_fecha=200404
&vs_noticia=1082310107, en la cual se advierte un artículo publicado el 18 de abril de
2004 que hace referencia a la creación de una pizza de forma cónica por parte de
Rossano Boscolo en la localidad italiana de Bérgamo, sin embargo en la misma no se
aprecia el producto en su totalidad.

- Página de Facebook de “Koneate

Pizza”, https://www.facebook.com/koneate/info?tab=page_info, la cual no presenta fecha
de elaboración.

- Página de Linkedin de “Pizza en Cono Perú”, https://www.linkedin.com/pub/pizza-en-cono-

peru/45/a80/a08, con fecha de publicación del mes de agosto de 2011, fecha posterior a la
solicitud que dio origen al registro del emplazado.

- Página de Facebook de “Leo’s Pizza & Burger”,

https:/www.facebook.com/LeosPizzaBuerger/info, de fecha 15 de setiembre de 2011,
fecha posterior a la solicitud que dio origen al registro del emplazado.

- Página de
Facebook https://www.facebook.com/ConosDePizzaGabios/info/?tab=page_info, de
“Conos de Pizza Gabios”, del año 2012, fecha posterior a la solicitud que dio origen al
registro del emplazado.

- Página de Facebook de “LQF

Colombia”, https://www.facebook.com/lqfcolombia/info?tab=page_info, de fecha 11 de
febrero de 2012, fecha posterior a la solicitud que dio origen al registro del emplazado.

- Página de Facebook de “PFC Pizza en Forma de Cono”, de fecha 20 de enero de 2012,

fecha posterior a la solicitud que dio origen al registro del emplazado.

- Página de Facebook de “Cone Pizza Bogota”, de fecha 30 de noviembre de 2012, fecha

posterior a la solicitud que dio origen al registro del emplazado.

Estando a lo señalado se precisa que los documentos referidos

precedentemente no son idóneos a efectos de acreditar los cuestionamientos efectuados por la
accionante.

Adicionalmente ha presentado la muestra impresa de la a la

página web www.facebook.com correspondiente a “Capirote´s
Pizza”, https://www.facebook.com/CapirotesPizza/info?ref=page_internal, de fecha 18 de octubre
de 2010, fecha anterior a la solicitud de Diseño Industrial N° 000068-2011/DIN (21 de enero de
2011), en la cual se advierte un dibujo cónico con puntos en la parte superior.

Señalado lo anterior, es de referir que mediante Resolución Nº 5

de fecha 3 de junio de 2015, la Secretaría Técnica de la Comisión de Invenciones y Nuevas
Tecnologías dispuso la emisión del Informe Técnico correspondiente, labor que en el caso
concreto fue asignada a un examinador para que, en el ámbito de su especialización, someta a

9 de 13
evaluación el antecedente referido, de modo tal que dicha consideración coadyuve a que,
conforme a ley, la autoridad efectúe la valoración respectiva.

Así, de conformidad con lo dispuesto mediante la resolución

citada, fue evacuado el Informe Técnico Nº SMS 042-2015 (en adelante el Informe Técnico), a
efectos de realizar el análisis comparativo del caso, procedió a identificar la materia objeto de
evaluación del siguiente modo:

D1: Diseño Industrial denominado “CONO PARA PIZZA”, otorgado de conformidad con las
figuras 1 a 7 que corren de fojas 3 a 7 del expediente N° ° 000068-2011/DIN, inscrito en el
Registro de Diseños Industriales con Título N° 2821 a nombre de CARLOS VÁSQUEZ
RUIZ.

D2: Página htpp://www.youtube.com/watch?v=ITRhbZR4G2w&feature=youtu.be, en la cual se

aprecia el video denominado “CONO PIZZA ARGENTINA”, el cual fue subido a dicho portal
el 29 de marzo de 2009. Comentario [SM1]: ESTA PAGINA
NO DEBERIA SER TOMADA EN
D3: Página, www.youtube.com/watch?v=kx4GSoc5ark&feature=youtu.be, en la cual se aprecia CUENTA, TODA VEZ QUE SOLO
INCORPORA UNA MAQUINA PARA
el video denominado “Cono Pizza en Expo Franquicias y Negocios 2010 – El Stand más HACER LOS CONOS, PERO NO SE
visitado”, el cual fue subido a dicho portal el 1 de junio de 2010. VIALIZA NINGUN CONO PIZZA
COMESTIBLE.
D4: Página de Facebook de “Capirote´s Pizza”, de fecha 18 de octubre de
2010, https://www.facebook.com/CapirotesPizza/info?ref=page_internal, en la cual se
advierte un dibujo cónico con puntos en la parte superior.

Asimismo, el Informe señaló que no se tomarían en cuenta el

resto de pruebas presentadas por la accionante, por distintas razones, ya sea que no presentan
una fecha válida de divulgación o de acceso al público, que no se aprecia algún producto con su
respectiva apariencia, o que la fecha de divulgación es posterior a la fecha de presentación del
diseño industrial en análisis, tal como se detalla en cada caso.

CUADRO COMPARATIVO N° 1

D1 D2

Un cono para pizza, de acuerdo a la siguiente Un cono para pizza, tal como se aprecia a
figura: continuación:

10 de 13
 Así, efectuado el juicio comparativo, el Informe Técnico
determinó que ambos productos presentan la misma forma con una geometría esencialmente
cónica, esto es, una superficie circular cuyas paredes se unen a un vértice redondeado; así se
aprecia que D2 reproduce las mismas características estéticas de D1.

Por lo tanto, se considera que el documento D2 aportado por la

accionante sí afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de CARLOS VASQUEZ RUIZ.

CUADRO COMPARATIVO N° 2

D1 D3

Un cono para pizza, de acuerdo a la siguiente Un cono para pizza, tal como se aprecia a
figura: continuación:

Realizada la evaluación comparativa en este caso, el Informe

Técnico determinó que ambos productos presentan la misma forma con una geometría
esencialmente cónica, esto es, una superficie circular cuyas paredes se unen a un vértice
redondeado; así se aprecia que D3 reproduce las mismas características estéticas de D1.

Estando a lo expuesto se determinó que el documento D3

aportado por la accionante sí afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de CARLOS
VASQUEZ RUIZ.

11 de 13
 CUADRO COMPARATIVO N° 3

D1 D4

Un cono para pizza, de acuerdo a la siguiente Una figura a manera de capirote en cuya parte
figura: superior se aprecia una base circular dentro de
la cual se advierten pequeños círculos, tal como
se aprecia a continuación:

Se observa que los productos presentan diferencias puesto que

en el caso de D4 se aprecia un dibujo conformado por una elipse dentro de la cual se advierten
pequeños círculos y de la cual se proyectan líneas que se unen con una curvatura que termina en
un triángulo, con sus tres lados curvados, lo cual genera una impresión diferente en relación al
diseño industrial registrado D1.

Por lo tanto, se considera que el documento D4 aportado por el

accionante no afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de CARLOS VASQUEZ RUIZ.

Bajo las consideraciones expuestas se estima que los

documentos D2 y D3 (referidos a productos que se aprecian en la páginas web) aportados por la
accionante ya divulgan el perfil del cono para pizza protegido por el registro de diseño industrial
“CONO PARA PIZZA”, inscrito con Título N° 2821, estableciéndose en consecuencia que, afectan
la novedad del diseño amparado por el registro de diseño industrial materia de controversia, lo que
lleva a determinar que éste no cumple con el requisito de novedad exigido por el artículo 115 de la
Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

Este colegiado estima que el juicio contenido en el Informe

Técnico Nº SMS 042-2015 se basa en una apreciación clara y objetiva que determina que el
análisis sea adecuado, razón por la que se muestra plena conformidad con dicho documento, el
mismo que, de acuerdo con lo normado por el artículo 6.2 de la Ley del Procedimiento
2
Administrativo General, sancionado mediante Ley Nº 27444 , motiva las conclusiones de la
presente resolución.

2
Ley Nº 27444
Artículo 6. - Motivación del acto administrativo
(…)
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que
por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.

12 de 13
2.4. Conclusión del análisis

Estando a todo lo antes expuesto, de conformidad con lo

establecido en el artículo 132, literal b) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina, se concluye que corresponde amparar la acción de nulidad de autos, al haberse
determinado que el diseño industrial para “CONO PARA PIZZA” inscrito con Título Nº 2821 a favor
de CARLOS VÁSQUEZ RUIZ, carece del requisito de novedad, en contravención a lo establecido
por el artículo 115 del referido cuerpo normativo.

Se emite la presente resolución en aplicación de las normas

legales antes mencionadas y en uso de las facultades conferidas por el artículo 42 de la Ley de
Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) sancionada por Decreto Legislativo Nº 1033.

3. RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGÍAS

Declarar FUNDADA la acción de nulidad interpuesta por CONO

PIZZA PERU S.A.C., en consecuencia, NULO el registro de diseño industrial para «CONO PARA
PIZZA» inscrito con Título Nº 2821 a favor de CARLOS VÁSQUEZ RUIZ.

Con la intervención de los señores miembros de Comisión: Silvia Yesenia Solís

Iparraguirre, Sylvia Teresa Bazán Leigh y Miguel Domingo González Álvarez.

SILVIA SOLÍS IPARRAGUIRRE

Presidenta de la Comisión de Invenciones
y Nuevas Tecnologías
INDECOPI

VCV

13 de 13