Duitama, marzo 25 de 2021.

Señores
Unidad Administrativa Especial de gestión pensional y Contribuciones Parafiscales de la
Protección Social UGPP.
Presente

MOTIVO: SOLICITUD DE REVOCATORIA DE DEMANDA EN VIRTUD A QUE SE DESISTAN DE LAS

PRETENSIONES INSTAURADAS POR LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN
PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP ANTE EL
JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE NEIVA – HUILA CONTRA CARMEN
ROSA ORTIGOZA DE PEÑA Y SE ACUDA A LA VIA CONCILIATORIA DIRECTA ENTRE LA UGPP Y LA
DEMANDADA.

En nombre propio yo CARMEN ROSA ORTIGOZA DE PEÑA, identificada con cédula de ciudadanía
No 26476564 de Colombia – Huila, mayor de edad, domiciliada en la ciudad de Duitama – Boyacá,
en la dirección Clle 5ª No 45ª – 46h, pensionada retirada del Magisterio pagada por FOPEP; acudo
a ustedes en este momento en mi calidad de demandada por la UGPP, en tal acto ya en tiempos
de notificación de demanda ante el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Neiva y
en el cual funje como representante de la UGPP Barrera Cardozo Abogados Consultores SAS, con
la pretensión de: Solicitud de Nulidad de la resolución No 3552 del 16 de febrero de 2004,
emanada por la Caja Nacional de Previsión CAJANAL.
Como contesta a una solicitud presentada por mi persona ante la DOCTORA MARÍA CRISTINA
RESTREPO, SUBDIRECTORA GENERAL DE PRESTACIONES ECONPOMICAS DE LA CAJA NACIONAL DE
PREVISIÓN EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ.

Haciendo uso del Derecho de Petición que consagra el artículo 23 de la Constitución Nacional y la
Ley 1755 de 2015 a fin de que previos los trámites previstos 1 al 81 del CCA adaptado por mandato
del artículo 1 del Decreto Ley 01 de 1984 y especialmente en lo dispuesto en los artículos 9 al 16,
en relación a qué:

1. Cuando fui pensionada por esta entidad mediante Resolución No 16230 del 22 de agosto
de 2000, esta pensión de gracia omitió la liquidación, reconocimiento y pago de todos los
factores SALARIALES, establecidos por ley para ese momento, que como la misma Ley 91
de 1981 que cobija este derecho a la pensión gracia, indica que tal ha de reconocer
factores para establecer el monto pensional más allá de la asignación básica, dicha
asignación básica se diferencia de los factores emanados por el artículo 45 del decreto
1045 de 1978 que para tal fecha constituía los cánones que han de tenerse en cuenta
como complementarios al momento de liquidar el monto de una prestación pensional.
Además según SC 835 de 2003 a pesar de tener carácter de “grasiosa” esta puede tener en
cuenta la inclusión sumatoria de factores que conciban y evidencien la condición del
pensionado.. de allí radica su precedente de “grasiosa” por la voluntad de haber sido
emanada en virtud de que reconocía la posición inequitativa en la cual estaban ubicados
 cierto grupo de trabajadores del Magisterio, laboradores del orden Nacionalizado al cual
pertenecía: “.. se ha de sopesar caso por caso y justificando a la luz de la reducción e
impacto de la medida que se reconozca”. Esta sentencia es atemporal y no está sujeta a
ser sometida por Sentencias de Unificación, entonces, en el escrito de la demanda se
justifica que acatando las Sentencias de unificación una Prestación Periódica como la
Grasiosa no puede Ser interpretada como su nuclear tal, sino que se sujeta a parámetros
de la Ley 100 del 93, se complementa que la misma Ley 100 indica, a pesar de ser una Ley
que no cobija mi caso, pues al momento del reconocimiento de cuáles Maestros migrarían
a otro régimen pensional, yo cumplía con los requisitos para ser cobijada con lo
establecido para Docentes cobijados por el Fondo de Prestaciones del Magisterio: Tener
15 años o más de servicios, en mi caso aplicaba el precepto de 20 años de servicio; tener
50 años o más y no tener reconocimiento de Nacional, yo fui definida como nacionalizada.
Si se involucran los preceptos de Ley 100 tal reza: el cambio a régimen pensional de prima
media reconoce que el pago tiene que ser ajustado por la inclusión de factores salariales
en su cálculo, en casos como el “régimen especial” (categoría a la cual pertenecen los
Maestros del tiempo en que yo me pensioné, a la fecha no hay ningún precedente que la
pérdida de carácter especial se aplique retroactivamente un derecho adquirido como este
es reconocido incluso por los Reglamentarios de Ley 100 de 1993) además porqué tales
prestaciones periódicas fueron reconocidas sin abuso del Derecho, ni fraude a la Ley,
actuando bajo la condición de buena fe y bajo factores salariales de cotización, o
amparados por cánones de los cuales se gozaba como empleado oficial del Magisterio
Colombiano.
2. Aclaro que al 16 de febrero de 2004 mediante resolución 3552, reconoce la misma fecha
de pensión a reliquidarse, pero, sin factores salariales, los cuales se aceptaron y adaptaron
por motivación de resolución del propio CAJANAL.

Les manifiesto con todo respeto que ustedes se merecen, que, si en esa fecha LA CAJA
NACIONAL DE PREVISIÓN – CAJANAL- emitió la resolución 3552 del 16 de febrero de 2004
ahora tachada de improcedente por haber sido afectada por un impacto de ley retrospectivo,
tal error es:
a) Responsabilidad de la misma institución y no el mío propio, así el fallo gire entorno a mi
persona, los dineros públicos que se me reconoce como pensión grasiosa son en virtud de
reconocimiento de llene de requisitos de mi parte, en particular mi estado de indefensión
que a la fecha es mayor por la varios factores que mencionare y sustentaré en la presente,
entonces culpabilizar de un error propio del trámite interno institucional a un tercero,
como es mi figura concibe aún más el interpretativo de un imperante vicio de calificar el
fallo de CAJANAL como constitutivo de Antinomia Jurídica en Materia de Prestaciones
Sociales (Lizarazo Martínez, 2017) tipificándolo como doloso mi acto de aceptar tal
resolución que en la actual demanda se indica es un Fraude al Fisco Nacional,
desvirtúandole de su competencia para expedir Acto Administrativo y el Reconocimiento
al Derecho de Reliquidación. El carácter Progresivo a pesar de que se constituyan futuras
sentencias de unificación que afecten casos particulares han de conservar tal principio y
no volverlo un acto regresivo que menoscabe el imperio de los Derechos Adquiridos sin
perder de vista el artículo 58 de la CPC de 1991 y que la aplicación se atempere a mi
 realidad social, la cual es gravosa. El acto ahora imputado como procedimental
inapropiado se otorgó en derecho: Acaso no podía ser disfrutado? Se plasmaba en un
derecho que era imposible? (Laserna Gómez, 2009)
b) Se observa que la interpretación de la resolución, según SC 539 de 2011, está dando lugar,
además de lo ya citado, a que se produzca una afectación mayor a causa de que una
interpretación por vía jurisprudencial y legislativa se contravierta en yuxtaposición debida
a que la interpretación doctrinaria de la Entidad que reemplazó a CAJANAL, la UGPP
manifiesta que algo ya fallado con lucidez sea declarado “oscuro” o fraudulento causal de
dolo y retrimento a la Nación y que el tercero involucrado – mi persona- deba pagar por
ello afectando en tal otra ley el Código civil en su artículo 25, el acto de
“corresponsabilidad” de esta - la pensionada afectada- desconoce que actúe conforme lo
establecido, bajo el principio de buena fé y lo establecido por Ley al cumplir los tiempos
límites tenía que ingresar al trámite de solicitud de pensión tanto la de gracia como la de
jubilación ordinaria COMO ACTOS DE CONSECUENCIA JURÍDICA, cuyos efectos en mi
estado de que continúa mi “indefensión” los efectos no se han agotado y se requeriría
para declarar exequible los argumentos como demandante por parte de la UGPP la
aplicación de un TEST FUERTE DE IGUALDAD (Ranvier, 2013) (SC-428 de 2009, sc 539 de
2011), se observa que tal se observa mal interpretado en el acto de dejar pasar 17 años
para declarar una afectación que OBLIGA ser asumida por esta humilde pensionada, con el
sentido indirecto tácito supuesto que al pasar los años mi capacidad adquisitiva mejoraría
Y QUE PODRÍA ASUMIR TAL EFECTO DE LOS MODOS ESTABLECIDOS EN LA RESOLUCIÓN
3552 DE 2004? Les antepongo que no, la gravosidad de mi estado se da en los siguientes
sentidos:

CARÁCTER DE GRAVOSIDAD Y ESTADO DE INDEFENSIÓN DE CARMEN ROSA ORTIGOZA DE PEÑA EN

LA ACTUALIDAD, fue verificada y avalada por el personero de la ciudad de Duitama Boyacá: Mujer
viuda de 71 años con escasa red de apoyo social y familiar ( es visitada con regularidad solamente
por una de sus hijos, y, esta a su vez se encuentra desempleada por lo cual se ha visto forzada y en
su carácter de desplazada a tenido - por motivos de seguridad personal y familiar – que ausentarse
y sólo acudir a asistir a su madre de manera ocasional, y en la distancia su capacidad económica
tampoco ha favorecido su autonomía y el apoyo que su madre requiere) que incluso le restan y
sitúan todavía como mujer cabeza de hogar – a pesar de su avanzada edad-, cursa con
Discapacidad Física certificada, se encuentra pagando un crédito de libranza en Bancolombia con
la pensión de FOPEP, de lo cual neto líquido le queda muy poco para cubrir sus necesidades
básicas, no cuenta con ahorros y posee deudas con otras entidades Bancarias, es una persona que
debe vivir acompañada pues sus capacidades físicas, sensoriales, emocionales y psicológicas se
han menguado demasiado, especialmente por la carencia económica en mi diario vivir, situación
que se ha agravado con el impacto que significa en su condición verse obligada a responder ante
esta pretensión de demandarle, los médicos de la unidad de atención a maestros pensionados de
Duitama le indicaron que debe tomar medidas de fondo pues su riesgo cardiovascular ha
cambiado, se nota que algún factor le está ocasionando afectación en su estado de salud, y
coincide con el advenimiento de este proceso jurídico en el cual se vió inmersa.
SOBRE EL ACTO DE CONDENA A TENER QUE RESTITUIR LOS DINEROS A LA NACION REPRESENTADA
EN LA FIGURA DE LA UGPP, indican con corrección de dicho monto por segunda ocasión por parte
del Bufette Barrera Cardozo Abogados Consultores SAS, una suma de DIECIOCHO MILLONES
CIENTO OCHENTA Y TRES MIL CIENTO VEINTINUEVE PESOS 18.183.129 M/CTE , en la parte donde
dice estimación razonada de la cuantía, les argumento:
No dispongo ni de dinero para contratar un abogado que se encargue de la contesta de esta
demanda de la cual ya me encuentro agotando el tiempo establecido por ley posterior a la
notificación el pasado 15 de marzo por vía electrónica, a un mail que indicaba que el día 3 de
marzo el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Neiva – Huila emitió tal
comunicación sin que hasta la fecha yo tenga acceso al original o copia del mismo, se ha
observado que el Bufette de abogados emitió una dirección electrónica y una dirección física que
no son los míos y ningún teléfono a la Fiscalía – Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito
de Neiva – Huila para contacto y notificación efectos de cumplir con el requisito de
comunicabilidad de rigor del tramite del proceso de notificación y demás; a pesar de que ella si
tiene la información correcta y el sofware de la UGPP cuenta con información actualizada sobre
mis datos, lo anterior, me afecta e interpreto la actitud del Bufette mencionado como un “Acto de
Subrogación del Derecho al Acceso a un Proceso Judicial” sobre todo a mi calidad de “Acusada” y
por lo tanto la gravosidad se aumenta pues se observa un procedimiento por parte del Bufette que
asume poderes sobre esta demandada que no se les han otorgado, y que no permiten que el
proceso refleje su carácter desde el inicio como verdadero, justo, ecuánime que conciba las
realidades y posibilidades de quien se acusa. Además no presenta claridad si a “posteriori” tal
antecedente ocasionará mayores afectaciones con lo cual SE EVIDENCIA QUE SI ADMITIRÁ UNA
RE-LIQUIDACIÓN PENSIONAL 17 AÑOS DESPUÉS.. Como se ha presentado ni para una reliquidación
para que se les retorne lo que ya se me pagó, ni para que se me reduzca la mesada pensional.
1. En concordancia con parámetros de Ley, tal se alejaría en lo contemplado por: los
artículos 25, 53, 58 y 150, numeral 1º de la CPC, artículos 1º y 30 de la Ley 114 de 1913,
Ley 60 de 1993, Ley 4ª de 1992, Ley 115 de 1994, articulo 115 de 1994, artículo 15 de la
Ley 91 de 1989, artículo 25 y 27 del código civil, ley 71 de 1988, Ley 238 de 1995 artículo
14, artículo 279 de Ley 100 de 1993, artículo 1 de la ley 797 de 2003, SC 699 de 1997, y,
que según las Sentencias:
a) SC – 387 de 1994, la diferencia de trato en relación a los ajustes pensionales…. El
tratamiento distintivo ante situaciones iguales, a la luz de los cánones no podrán
afectar la capacidad de poder adquisitivo y así el acceso a satisfacer sus necesidades
básicas y el goce de una vida digna por parte del “beneficiario”, tampoco vulnerar
principios como los de: Igualdad, Solidaridad, Dignidad Humana y el DERECHO DEL
VIVIENTE.
b) SL-938 de 2020 SCL CSJ Entorno a la “INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA LEY”
RETROSPECTIVIDAD - La expedición de una norma comporta su aplicación inmediata,
de suerte que si no se satisfacen los requisitos para adquirir un derecho pensional, la
consolidación del mismo queda subordinada al cumplimiento de las exigencias de la
vigencia del nuevo precepto legal; en este caso yo cumplí los requisitos en aquel
tiempo y me ví asaltada en mi “Buena Fe” en ese momento, que en la actualidad la
UGPP indica que CAJANAL incurrió en un acto de fraude al otorgarme la Resolución
3552 del 16 de febrero del 2004, como lo sentencian cabría el hecho que se liquidó el
 monto únicamente con la asignación básica, que es diferente de lo establecido como
factor salarial, y que según el Código Sustantivo del Trabajo reza que para el cálculo de
la Pensión Gracia esta ha de contener en su cálculo la asignación básica y factores
salariales; en tal sentido se esperaría reclamo del Fallo, y no en INDICAR COMO LO
PRETENDEN EN EL AUTO DE LA DEMANDA EN EL ACÁPITE 2º DE DECLARACIONES Y
CONDENAS: A título de Restablecimiento del Derecho, condenar a la Señora Carmen
Rosa Ortigoza de Peña, mayor de edad y vecina de Neiva (.. acto ya justificadamente
revalidado), restituir a la UGPP la suma correspondiente a los valores ya pagados en
exceso a los que no tenía derecho y le fueron concebidos, mediante la resolución ya
citada.
Se refuerza en este sustento que la Institucion A quo, desconoce y viola también el
principio de CONDICIÓN MÁS BENEFICIOSA tanto en su concepto como en su finalidad
como carácter perse.. máxime que ya han pasado 17 años y los efectos ya citados
entorno a tal historicidad y condición actual de la demandada, y posiblemente la de
otros particulares en la misma situación, como lo adujo telefónicamente la apoderada
del caso por parte del bufette representante de la UGPP: Su caso es uno de los
primeros y servirá como precedente para otros maestros pensionados, no sólo del Sur
del País sino de Colombia, lo cual es otra yuxtaposición interpretativa del proceso de
liquidación de la pensión de gracias como una de las variantes de prestaciones
periódicas:

“….Sin embargo, su aplicación no puede ser irrestricta al punto de petrificar la

legislación e impedir la puesta en marcha de reformas sociales de interés general, de
las cuales dependa la realización y efectividad de los derechos de la comunidad o, la
supervivencia de instituciones y prestaciones fundamentales para la sociedad; es
decir, su aplicación debe ser razonable y proporcional a fin de no lesionar o
comprometer otros derechos de interés público y social. En esta dirección, esta Sala
en sentencia CSJ SL 7964, 4 dic. 1995, indicó que este postulado “no es absoluto y en
manera alguna conduce al anquilosamiento de la normatividad laboral, pues de lo
que se trata es de proteger al trabajador que construye su vida y la de su familia
alrededor de unas expectativas económicas y jurídicas generadas en su propia labor,
de manera que un cambio desfavorable de esas expectativas sólo es humana y
jurídicamente admisible, cuando en cada caso concreto medien serias circunstancias
justificantes, verbigracia el interés general reconocido”….

Se argumenta que no tengo capacidad para asumir tal, máxime que lo argumentado establece la
IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA INSTAURADA, además de que:
El primero tiene una fuerza vinculante especial y obligatoria en razón de sus efectos erga omnes y
su desconocimiento significa una trasgresión a las disposiciones de la Constitución Política (SC-
083-1995, C836-2001, C-335- 2008 y C-539-2011); mientras que el segundo, aunque también tiene
fuerza vinculante, le permite al juez apartarse de sus postulados siempre que cumpla con el deber
de trasparencia y argumentación suficiente, en armonía con los derechos y los principios
constitucionales; ello, debido a los efectos inter partes que produce la jurisprudencia en estos
casos (SU-611-2017)». (SL- 1938 de 2020)
El Fenómeno autónomo de SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO, durante los 17 años y su
reculación por parte de la UGPP ARGUYENDO “Representarmen: sin mi solicitud, consentimiento o
conocimiento y solicitarse ella misma derogación de lo fallado en la Resolución 3552 del 14 de
febrero de 2004 con amparándose en el Acto de “Restablecimiento del Derecho”, que en vez de
retribuirme me ubican en una posición de dolosa indicando que les debo cancelar una cuantiosa
suma -ya citada- es una animalversión de lo fundado en el argumentativo fallado por el Consejo de
Estado, Sala de lo Contensioso Administrativo, Sección Segunda, SubSección B, CP César Palomino
Cortés, en sentencia del 19 de octubre de 2017, radicado 25000-23-42-000-2014-00890-01(4284-
15) y que contraviene lo establecido por el mismo Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección segunda, sentencia de septiembre 10 de 1989, pues se pasa a asumir una
posición de juez y parte tal Acto de la UGPP, el cual desconoce en materia de derecho
administrativo, y, aplicado a regímenes especiales como los del Magisterio, la existencia sujeta a
orden constitucional de la capacidad de ejecutar un acto de manera sumarial y procedimental,
donde lo primero y menos azaroso para mi hubiera sido poder acceder al arbitraje del laudo
respectivo bajo la figura de componenda preventiva CONCILIATORIA, Acto a lo cual me apego
como pretensión adicional para detener el procedimiento de DEMANDA INSTAURADO ANTE EL
JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO ORAL DE NEIVA – HUILA, que como reiteré en líneas
anteriores… no cuento ni siquiera con los recursos para acceder a contratar un profesional experto
en defensa administrativa en temas del magisterio como es lo que se requiere en el presente caso,
reitero así mi disponibilidad de solucionar y explorar estos argumentos no por la vía judicial de
juzgamiento sino conciliatoria, toda vez que ella no se a dado la oportunidad en ninguna de las
fases del actual proceso, lo cual se ha visto mayormente afectado por lo Establecido para Acceso a
la Justicia por la parte civil como yo y como gravosidad a lo dicho no soy vecina de la ciudad de
Neiva, recalco, soy vecina de la ciudad de Duitama – Boyacá, además de que reitero que lo
reconocido fue solo asignación básica nunca hubo inclusión de factores salariales, a lo cual yo no
apelé, acto que ahora restitutivamente y petrificante la UGPP asume por una vía tensa como la de
demanda judicial, recalco, solicitar detener tal y resolverlo por la vía conciliatoria.

Por último, en esfuerzo de resumir lo argumentado anteriormente para todas las actuales
pretensiones actuales de la UGPP se recoge una experiencia sobre la misma entidad mencionada
en la cual esta en 2020 fue escrutada en fallo por segunda instancia por parte del Tribunal
Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión No 4, MP José Ascencio Fernández Osorio en abril 21
de 2020, Referencia 150013333011-17-00183-01, donde co-existen en primera instancia las
mismas pretensiones por parte de la UGPP: “… solicitó se ordene a la demandada: i) devolver
todos y cada uno de los dineros recibidos o que se llegaren a recibir por concepto de la
reliquidación de la pensión gracia, por retiro definitivo del servicio oficial, pues la misma se
efectuó sin el cumplimiento de los requisitos legales; ii) que dichas sumas se actualicen conforme
a lo previsto en el artículo 187 del CPACA; iii) que en caso de no cumplimiento del fallo, se liquiden
y paguen los intereses comerciales y moratorios, en atención al artículo 195 ibídem; y iv) que se
condene al pago de costas y agencias en derecho a la accionada…”

Que para efectos de la presente rescata: la Jurisprudencia en mención avalaba para dicho caso y
para el actual que es viable la figura de la RELIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN DE GRACIA, con
parámetros como la inclusión de lo devengado en el año anterior al retiro del servicio que incluya
tanto la asignación básica mensual como los factores que cobijen la condición del docente a
reconocerse y a FUERZA DE CONCLUIR QUE tal prestación fue adquirida en su momento conforme
al derecho basados en los principios ya expuestos además del de “Confianza Legítima y el de
Buena Fe”. En tal justificación es válido EL NO REINTEGRO DE LAS SUMAS DE DINERO PERCIBIDAS
POR CONCEPTO DE RELIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN GRACIA, TODA VEZ QUE NO CONSTITUYE
VÁLIDO QUE LA UGPP SE AMPARE EN TAL PARA JUSTIFICAR LA PROSPERACIÓN DE SU SOLICITUD
DE DECLARATIVA COMO MEDIDA DE “RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO” toda vez que lo que en
realidad tal principio fáctico no se cumplirá cuando se le pretende obligar a restituir al fisco
nacional dineros ya devengados y amparados en la resolución de reconocimientoa la
pensióngracia en la figura de la slicitud de Reliquidación ganada, arguyendo que está como ya se
ha citado presentó a CAJANAL como obligada a que el reconocimiento se hiciera bajo un manto de
fraude al fisco.. y del cual yo debería ser la responsable y como medida de resarción debería
devolver los mismos, se reitera eso no es un Derecho es un Acto de Violación Grave a mis
Garantías Adquiridas en Derecho Anterior y Actual de la Nación Colombiana y que cobija al Sector
del Magisterio. A su vez LA CONDENA EN COSTAS, que según lo contenido en el Fallo del Consejo
de Estado radicado bajo el No 05001233100020070333001 (18576) se define como: “La institución
de la condena en costas es una figura de derecho procesal que busca sancionar a la parte que
resulta vencida, en un proceso,‘ incidente o recurso. En la noción de costas se ha distinguido entre
el reembolso de los gastos necesarios para la atención del proceso y el equivalente a los
honorarios profesionales que la parte vencida tuvo que sufragar en la modalidad “agencias en
derecho”. Dado que se exponen y argumentan los motivos por los cuales se desea abandonar y
desistir de la vía judicial y aprovechar mejor las bondades de la vía Conciliatoria como medida
preventiva en los términos ya citados anteriormente; reiterando que en virtud de la posibilidad de
interpretar y reinterpretar los actos ocurridos en el contexto del presente proceso no se observó
una actitud apropiada por parte de la jurista que representa las pretensiones de la UGPP
actualmente en el acto de incurrir en un “Acto de Subrogación del Derecho al Acceso a un
Proceso Judicial”, además, dicha abogada se debió declarar impedida por “conflicto de
intereses” para representar al Bufette en este caso toda vez que mi hija LUZ ANGELA PEÑA
ORTIGOZA laboró en el año 2009 para el Hospital del municipio de Colombia Huila junto con la
abogada Lid Marisol Barrera Cardoso adscrita y reitero representante del Bufette en mi caso
conoce a la contraparte plenamente, y compartió en compañía de esta parte un vínculo laboral.