ANALISIS DEL ARTÍCULO 18 DE LA CONSTITUCIUON POLITICA DE LOS

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

Es un artículo de seguridad jurídica y con este artículo se inicia el estudio de las

Garantías de carácter penal y procesal penal.

En el se consigna que la pena corporal sólo podrá derivarse de delitos; además

establece la prisión preventiva y solo por delitos que merezcan pena corporal. La
purgación de la pena será en una prisión diferente, estando las mujeres separadas
en otro lugar.

Los efectos de la Prisión preventiva son, respecto del indiciado:

• Es una medida cautelar.

• Lo sujeta a proceso

• Lo tiene a la orden del juez.

• Evita que ejerza violencia contra las personas que deponen en su

contra.

La prisión preventiva tiene dos momentos:

• Desde la orden de aprehensión hasta el auto de plazo constitucional.

• Desde el auto hasta el momento de dictar sentencia.

La garantía establece que solo por delitos que tengan pena privativa hará lugar a
prisión preventiva y que se purgará en lugares diferentes a los de la prisión
punitiva.

Otorga la posibilidad de trasladar a reos Mexicanos en el Extranjero, que estén de

acuerdo con ello, para que purguen sus penas en nuestro país.

Cabe mencionar, una idea sobre la readaptación social, en base a un principio

moderno que, más que buscar el castigo de un delincuente, se debe procurar
transformarlo en un sujeto positivo que al recuperar su libertad, lejos de delinquir,
sea una persona productiva y útil para la sociedad; y que esta pueda llegar a
obtener una Reinserción Social.

Habla de garantías de libertad (personal o corporal), sociales (la readaptación) y

de seguridad jurídica.

Tiene unas garantías sociales:

• Se separan a los delincuentes por sexo.

• Se busca una readaptación sobre la base del trabajo, la capacitación para

el mismo, la educación, la salud y el deporte.

• Los menores infractores se les procesa de forma diferente.

• Los delincuentes de orden federal no serán transportados a centros

penitenciarios de orden común (no así a la inversa. Disposición.

• Para su readaptación deben estar en un buen entorno social y en los

centros más cercanos a su domicilio.

Sea hace necesario, someter a estudio, es el que a la letra establece: “LOS

SENTENCIADOS EN LOS CASOS Y CONDICIONES QUE ESTABLEZCA LA
LEY, PODRAN COMPURGAR SUS PENAS EN LOS CENTROS
PENITENCIARIOS MAS CERCANOS A SU DOMICILIO, A FIN DE DE
PROPICIAR SU REINTEGRACIÓN A LA COMUNIDAD COMO FORMA DE
REINSERCIÓN SOCIAL. ESTA DISPOSICIÓN NO APLICARÁ EN CASO DE
DELINCUENCIA ORGANIZADA Y RESPECTO DE OTROS INTERNOS QUE
REQUIERAN MEDIDAS ESPECIALES DE SEGURIDAD.”

Ahora bien como preámbulo del tema, se destaca que antes del Siglo XVIII no
existía derecho de los penados a la reinserción social, las penas del pasado eran
siempre personales, hacían caso omiso de la entidad del ser humano y sólo
proponían su destrucción o mutilación; a través de la historia universal de los
Derechos del hombre que comete un delito, se ha logrado que en la actualidad el
Estado promulgue leyes tendientes a procurar la reinserción a las personas que
han cometido un hecho delictuoso, sin embargo el sistema penitenciario, nos
revela con toda claridad que no se cumplen con los derechos de las personas
privadas de libertad, a pesar de los Derechos Humanos y los principios de las
escuelas penales. La realidad sigue excluyendo en la prisión al sujeto que comete
un delito, porque éste desde el lugar en que se encuentra recluido, demanda que
se cumplan sus derechos, uno de ellos hoy llamado “Reinserción Social”, pero
nos enfrentamos al problema de siempre, que para la eficaz aplicación de las
leyes, no se prevé todo lo que hará falta para su puntual cumplimiento.

México ha suscrito y ratificado una serie de tratados internacionales que contienen

las formas que debe seguir el Estado con relación al trato de las personas
privadas de libertad, llamadas reglas mínimas, principios básicos,
recomendaciones o códigos de conducta, que lo obligan a respetar los principios
que rigen cada uno de esos tratados, pero se insiste, no basta que la reforma cuyo
estudio nos ocupa, establezca que “…los sentenciados, en los casos y
condiciones que establezca la ley, podrán compurgar sus penas en los
centros penitenciarios más cercanos a su domicilio…”, porque son diversos
problemas que no se contemplan los que han hecho, hacen y seguirán haciendo
nugatorios los derechos de todas las personas que se encuentran compurgando
una pena. En primer término, se destaca, que la redacción del párrafo sujeto a
análisis, impide su verdadero espíritu de aplicación general, porque por una parte
dice que toda persona sentenciada, podrá compurgar su pena en un centro
penitenciario cercano a su domicilio, sin embargo, por otra parte dice, que lo
expuesto estará sujeto a los casos y condiciones que establezca la ley, lo que
quiere decir que dicho derecho es colocado en la esfera potestativa de la
autoridad el concederla o no, es decir no sabemos en manos de quien va a
recaer el decidir que todo mexicano goce de un derecho que le concede la
constitución; por tanto debe legislarse en materia local, sobre cuales serán esos
casos y condiciones para que un sentenciado pueda acceder a tal beneficio, por lo
que es imprescindible un sistema que transparente las formas y mecanismos en
que se seguirá dicho procedimiento y de esta manera terminar con añejos vicios
que se presten a poner en duda que la garantía individual relativa al derecho que
tienen los sentenciados a compurgar la pena impuesta cerca de su domicilio es
para todos.

En otro orden de ideas, se destaca que la reforma sujeta a análisis es

contradictoria en su redacción, porque discrimina aquellos sentenciados por
delincuencia organizada, además no prevé todo lo que hará falta para su puntual
cumplimiento y deja un arduo trabajo al legislador local a efecto de que defina
cuales son los internos que requieren medidas especiales de seguridad.

Para el estudio de los tres puntos precedentes, en primer término destacamos

como primer subtema a exponer:

I. LA CONTRADICCION DE NORMAS.
En efecto, de la simple lectura de la reforma que se analiza, es evidente la
existencia de contradicción con otra norma de igual jerarquía jurídica, en
virtud que en el tema cuyo estudio nos ocupa se establece que todo
sentenciado tiene como beneficio compurgar la pena impuesta en un centro
de reclusión cercano a su domicilio, sin embargo al final del párrafo se
establece como restricción la siguiente:

“…Esta disposición no aplicará en caso de delincuencia organizada y

respecto de otros internos que requieran medidas especiales de seguridad.”;
se afirma lo anterior, en virtud que no debemos perder de vista que tal disposición
se contrapone al principio y garantía de igualdad que establece el artículo 1º
Constitucional, que textualmente establece: “En los Estados Unidos Mexicanos
todo individuo gozará de las garantías que otorga esta Constitución, las cuales no
podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que
ella misma establece…Queda prohibida toda discriminación motivada por origen
étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las
condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o
cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o
menoscabar los derechos y libertades de las personas.”

Bajo ese contexto, es evidente que en la citada reforma no se respeta el citado

principio y garantía de igualdad, porque si bien se destaca que el derecho del
sentenciado a compurgar su pena en el centro penitenciario más cercano a su
domicilio, no aplicará en caso de delincuencia organizada y respecto de otros
internos que requieran medidas especiales de seguridad, lo que revela que los
legisladores se preocuparon por los sentenciados que revelan mayor peligrosidad
por el tipo de delito cometido o por su conducta; no obstante lo anterior, no
tomaron en consideración el principio y garantía de igualdad se configura como
uno de los valores superiores del orden jurídico, lo que significa que ha de servir
de criterio básico para la producción normativa y su posterior interpretación y
aplicación, principio que coloca a los particulares en condiciones de poder acceder
a derechos reconocidos constitucionalmente, lo que implica eliminar situaciones
de desigualdad manifiesta, el valor superior que persigue este principio consiste
en evitar que existan normas que, llamadas a proyectarse sobre situaciones de
igualdad de hecho, produzcan como efecto de su aplicación la ruptura de esa
igualdad al generar un trato discriminatorio entre situaciones análogas, o bien,
propicien efectos semejantes sobre personas que se encuentran en situaciones
dispares, lo que se traduce en desigualdad jurídica, lo que en el caso concreto a
estudio sucede, al excluir del beneficio en análisis a quienes sean sentenciados
por delincuencia organizada y respecto de otros internos que requieran medidas
especiales de seguridad.

Se afirma lo anterior, porque si bien estamos frente a dos normas consagradas a

favor del gobernado de la misma jerarquía constitucional, es evidente que la
garantía de igualdad por favorecer más al sentenciado, debe anteponerse a la
exclusión que se hace en la reforma sujeta a análisis, porque si se atiende a la
escala de valores en la jerarquía normativa constitucional, resulta que es de
mayor rango el derecho a la igualdad.

Lo expuesto en virtud que no podemos perder de vista que la Suprema Corte de

Justicia de la Nación al respecto ha sostenido tal criterio, como se sustenta en las
siguientes Tesis Jurisprudenciales:

“IGUALDAD. CRITERIOS QUE DEBEN OBSERVARSE EN EL CONTROL DE

LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS QUE SE ESTIMAN VIOLATORIAS
DE DICHA GARANTÍA. La igualdad normativa presupone necesariamente una
comparación entre dos o más regímenes jurídicos, ya que un régimen jurídico no
es discriminatorio en sí mismo, sino únicamente en relación con otro. Por ello, el
control de la constitucionalidad de normas que se estiman violatorias de la
garantía de igualdad no se reduce a un juicio abstracto de adecuación entre la
norma impugnada y el precepto constitucional que sirve de parámetro, sino que
incluye otro régimen jurídico que funciona como punto de referencia a la luz de un
término de comparación relevante para el caso concreto. Por tanto, el primer
criterio necesario para analizar una norma a la luz de la garantía de igualdad
consiste en elegir el término de comparación apropiado, que permita comparar a
los sujetos desde un determinado punto de vista y, con base en éste, establecer si
se encuentran o no en una situación de igualdad respecto de otros individuos
sujetos a diverso régimen y si el trato que se les da, con base en el propio término
de comparación, es diferente. En caso de que los sujetos comparados no sean
iguales o no sean tratados de manera desigual, no habrá violación a la garantía
individual en cuestión. Así, una vez establecida la situación de igualdad y la
diferencia de trato, debe determinarse si la diferenciación persigue una finalidad
constitucionalmente válida. Al respecto, debe considerarse que la posición
constitucional del legislador no exige que toda diferenciación normativa esté
amparada en permisos de diferenciación derivados del propio texto constitucional,
sino que es suficiente que la finalidad perseguida sea constitucionalmente
aceptable, salvo que se trate de una de las prohibiciones específicas de
discriminación contenidas en el artículo 1o., primer y tercer párrafos, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues respecto de éstas no
basta que el fin buscado sea constitucionalmente aceptable, sino imperativo. La
siguiente exigencia de la garantía de igualdad es que la diferenciación cuestionada
sea adecuada para el logro del fin legítimo buscado; es decir, que la medida sea
capaz de causar su objetivo, bastando para ello una aptitud o posibilidad de
cumplimiento, sin que quepa exigir que los medios se adecuen estrechamente o
estén diseñados exactamente para lograr el fin en comento. En este sentido, no se
cumplirá el requisito de adecuación cuando la medida legislativa no contribuya de
modo alguno a la obtención de su fin inmediato. Tratándose de las prohibiciones
concretas de discriminación, en cambio, será necesario analizar con mayor
intensidad la adecuación, siendo exigible que la medida esté directamente
conectada con el fin perseguido. Finalmente, debe determinarse si la medida
legislativa de que se trate resulta proporcional, es decir, si guarda una relación
razonable con el fin que se procura alcanzar, lo que supone una ponderación entre
sus ventajas y desventajas, a efecto de comprobar que los perjuicios ocasionados
por el trato diferenciado no sean desproporcionados con respecto a los objetivos
perseguidos. De ahí que el juicio de proporcionalidad exija comprobar si el trato
desigual resulta tolerable, teniendo en cuenta la importancia del fin perseguido, en
el entendido de que mientras más alta sea la jerarquía del interés tutelado, mayor
puede ser la diferencia.”.

Registro número 169489, Novena Época, Segunda Sala, Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta XXVII, Junio de 2008, Página 440, Tesis 2ª.
LXXXIV/2008, Tesis Aislada, Materia Constitucional.

“IGUALDAD. CASOS EN LOS QUE EL JUEZ CONSTITUCIONAL DEBE

HACER UN ESCRUTINIO ESTRICTO DE LAS CLASIFICACIONES
LEGISLATIVAS (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 1o. DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS). La
igualdad es un principio y un derecho de carácter fundamentalmente adjetivo que
se predica siempre de algo, y este referente es relevante al momento de realizar el
control de constitucionalidad de las leyes, porque la Norma Fundamental permite
que en algunos ámbitos el legislador tenga más amplitud para desarrollar su labor
normativa, mientras que en otros el Juez debe ser más exigente a la hora de
determinar si aquél ha respetado las exigencias del principio de igualdad. El
artículo 1o. de la Constitución Federal establece varios casos en los que procede
dicho escrutinio estricto.

Así, su primer párrafo proclama que todo individuo debe gozar de las garantías
que ella otorga, las cuales no pueden restringirse ni suspenderse sino en los
casos y con las condiciones que la misma establece, lo que evidencia la voluntad
constitucional de asegurar en los más amplios términos el goce de los derechos
fundamentales, y de que las limitaciones a ellos sean concebidas restrictivamente,
de conformidad con el carácter excepcional que la Constitución les atribuye. Por
ello, siempre que la acción clasificadora del legislador incida en los derechos
fundamentales garantizados constitucionalmente, será necesario aplicar con
especial intensidad las exigencias derivadas del principio de igualdad y no
discriminación. Por su parte, el párrafo tercero del citado precepto constitucional
muestra la voluntad de extender la garantía de igualdad a ámbitos que trascienden
el campo delimitado por el respeto a los derechos fundamentales explícitamente
otorgados por la Constitución, al prohibir al legislador que en el desarrollo general
de su labor incurra en discriminación por una serie de motivos enumerados (origen
étnico o nacional, género, edad, capacidades diferentes, condición social,
condiciones de salud, religión, opiniones, preferencias, estado civil) o en cualquier
otro que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar
los derechos y libertades de las personas. La intención constitucional es, por lo
tanto, extender las garantías implícitas en el principio de igualdad al ámbito de las
acciones legislativas que tienen un impacto significativo en la libertad y la dignidad
de las personas, así como al de aquellas que se articulan en torno al uso de una
serie de criterios clasificatorios mencionados en el referido tercer párrafo, sin que
ello implique que al legislador le esté vedado absolutamente el uso de dichas
categorías en el desarrollo de su labor normativa, sino que debe ser
especialmente cuidadoso al hacerlo. En esos casos, el Juez constitucional deberá
someter la labor del legislador a un escrutinio especialmente cuidadoso desde el
punto de vista del respeto a la garantía de igualdad.

Novena Época, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XXVII, Abril de 2008, Página 175, Tesis 1ª./J. 37/2008, Jurisprudencia, Materia
Constitucional.

I. DISCRIMINACION A SENTENCIADOS POR DELINCUENCIA

ORGANIZADA Y OTROS INTERNOS QUE REQUIEREN MEDIDAS
ESPECIALES DE SEGURIDAD.
Otro gran problema, que se deja a legislador local, es que en base a lo expuesto
en el subtema anterior, en el que con toda claridad se expone que el principio y
garantía de igualdad que contempla el artículo 1º Constitucional, se configura
como uno de los valores superiores del orden jurídico, y por ende supera a la
exclusión de que los sentenciados por delincuencia organizada y otros internos
que requieren medias especiales de seguridad, puedan compurgar sus penas en
los centros penitenciarios más cercanos a sus domicilios; hace necesario prever
que todos los centros de reclusión existentes en el Estado, que en la actualidad se
reducen a tres estatales, cuatro regionales y 16 distritales, cuenten con las
medidas de seguridad necesarias para albergar a todos los sentenciados sin
importar el tipo de delito que cometieron o las “medidas especiales de seguridad
que requieran”; lo que sin duda será una labor “titánica” si tomamos en
consideración que no contamos con ningún centro penitenciario de alta seguridad,
en virtud que el único que es considerado de seguridad media es el Centro de
Readaptación Social de Tepexi de Rodríguez. Por otra parte, es importante
resaltar que en este rubro de igual forma debe modificarse la legislación local, en
concreto del Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado
de Puebla y Reglamento Interior para los establecimientos de Reclusión del
Estado de Puebla, lo anterior a efecto de establecer reglas especificas sobre el
traslado de sentenciados que gozan del derecho de compurgar la pena impuesta
en el centro de reclusión más cercano a su domicilio; lo anterior, en virtud que en
el actual Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública, se deja como
atribución a la Dirección General de Centros de Readaptación Social del Estado
previo acuerdo con el Secretario el traslado de sentenciados de acuerdo con lo
estipulado en tratados, convenios, leyes o reglamentos establecidos; no obstante
lo anterior, no se especifica en qué casos y bajo qué condiciones opera lo
expuesto. Por otra parte, se destaca que en el Reglamento Interior para los
Establecimientos de Reclusión del Estado de Puebla, de igual forma no se
establece en qué asuntos y bajo qué circunstancias debe decretarse de oficio el
traslado de sentenciados a los centros de reclusión más cercanos a su domicilio;
cuenta habida que si bien el ordenamiento legal en cita, contempla en sus
artículos 119 a 122, el trasladado de internos, sobre la base de la auto-disciplina
de los internos, habla de traslados a establecimientos abiertos, que identifica como
aquellos que son destinados por la Dirección de Centros de Readaptación Social,
que podrán o no estar vinculados a otro tipo de establecimientos penitenciarios,
empero su descripción resulta ambigua, lo que hace necesario una reforma que
describa de forma clara y precisa las reglas especificas sobre el traslado de
sentenciados que gozan del derecho de compurgar la pena impuesta en el centro
de reclusión más cercano a su domicilio.

¿QUIENES SON LOS INTERNOS QUE REQUIEREN MEDIDAS ESPECIALES

DE SEGURIDAD?

Por último se destaca que la reforma sujeta a estudio, señala que los internos que
requieran medidas especiales de seguridad, no tendrán derecho a compurgar
sus penas en los centros penitenciarios más cercanos a su domicilio, sin embargo
es claro que la redacción en este sentido, hace imprescindible, que en nuestra
legislación local se establezca con precisión a que sentenciados se refieren al
hablar de la existencia de internos que requieren medidas especiales de
seguridad, es decir debe definirse con precisión que persona será considerada en
este grupo, además quien va a determinar tal circunstancia, si la conclusión será
valorada por el Juez de Ejecución o será alguna autoridad destinada
exclusivamente para ese efecto, si el sentenciado tendrá a su alcance algún medio
ordinario para combatir el que lo ubiquen en ese perfil, en fin, es evidente que en
la legislación local se tendrá que sustentar una serie de requisitos y condiciones
para hacer cumplir la reforma materia del presente tema, cuyo espíritu se
encamina a la verdadera “reinserción social” a la que tiene derecho todo
sentenciado.

Por último, es de destacar que nuestro país, como ya ha quedado establecido con
antelación, ha ratificado diversos convenios internacionales, que contienen toda
una serie de regulaciones y normas que deben ser atendidas por los Estados
miembros e incorporadas en sus respectivas legislaciones, para brindar una
amplia y eficaz protección a las personas detenidas por cualquier motivo en todo
tipo de circunstancias de tiempo y lugar, reglas han sido incorporadas en las
legislaciones penales o a las reglamentaciones penitenciarias, no obstante lo
anterior, es una pena que no se apliquen; además se dice que el fin y la
justificación de las penas y medidas privativas de libertad son, en definitiva,
proteger a la sociedad contra el crimen, pero cabe la pregunta de que si esto en
verdad se logra cuando una persona que alejada de todo; por esa razón se dice
que se aprovecha el período de privación de libertad para lograr, en lo posible, que
el delincuente una vez liberado no solamente quiera respetar la ley, puesto que
además tiene una vida que seguir, y de igual forma debe encontrar la forma de
solventar sus necesidades, pero en la realidad, el mismo Estado es incongruente,
dice que la finalidad de que se cumpla con una pena, es que el sentenciado se
integre renovado, pero de igual forma se le cierran muchas puertas, la principal es
que es señalado como una persona que cuenta con antecedentes penales, y
resulta que en nuestro país por regla general y sin excepción en el gobierno en
sus niveles Federal, Estatal y Municipal, para acceder a un trabajo “honesto” es
comprobar que no cuenta con antecedentes penales, lo que le impide
acceder a ese trabajo, es decir, lo estamos castigando dos veces y para toda
su vida; además no solo castigamos al sentenciado, porque también resultan
perjudicada su familia, quien tiene que pagar o sufrir las consecuencias a no
contar con el derecho a una mejor calidad de vida; lo expuesto nos lleva a la
reflexión siguiente: “De que sirve si uno de los factores que facilito la reinserción
del sentenciado fue haber compurgado su condena cerca de su domicilio”; es
decir, no basta decir que se hará todo lo posible porque durante la estancia en los
centros penitenciarios se logre la integración a la sociedad, porque también es
tema fundamental prever que hará el sentenciado cuando este fuera, porque esos
factores desde mi punto de vista en gran medida influirán en que incurran en
nuevas conductas delictivas, y la finalidad de las leyes y sus constantes reformas
es para que disminuya la delincuencia, que es el principal espíritu de la ley, lo que
no se cumplirá de seguir ignorando las múltiples necesidades para que se hagan
efectivos los derechos que hasta el momento en la mayoría de los casos sólo
están escritos, pero no tienen aplicación real.

El Estado, tiene entre sus fines la seguridad pública de la sociedad, que es asunto
fundamental del propio Estado, pues debe contarse con un mínimo de paz y
armonía sin el cual no podría subsistir. El Estado se ve precisado a implementar
políticas sociales a través de las decisiones normativas, es decir de la creación de
leyes que deberían estar basados en aspectos desde el punto de vista de una
Criminología, un Sistema Penitenciario, Derecho Penal, Sociología Criminal, etc.,
y que se aplicará a través de los órganos que para ello tiene el propio Estado y
que se traduzcan en instituciones que rijan la vida de la sociedad en todos y cada
uno de sus múltiples aspectos, y desde luego, con en el que tiene que ver con la
seguridad pública. En efecto, la política criminal, como parte de la política social,
que tiene indisoluble relación con el tema de la seguridad pública, se circunscribe
al ámbito normativo, a la expresión formal de la ley, sin embargo es preciso
considerar a las acciones que se propician de ese aspecto formal y que son las
manifestaciones del poder del Estado para enfrentar tanto reactivamente, como
preventivamente, el fenómeno de la delincuencia.

LIC. GILBERTO ZAPATA MALDONADO.

MAESTRIA EN DERECHO PENAL
TERCER SEMESTRE