EXP.

Nº:

SEC. :

Sumilla: INTERPONGO ACCIÓN DE AMPARO.-

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TURNO DE PIURA:

ANTHONY ANDRÉS NUÑEZ PANTA, identificado con DNI N° 43038103, domiciliado en la Mz. A Lt.
46 de la Urb. Magisterial, del Distrito, Provincia y Departamento de Piura, Trabajador Judicial de la
Corte Superior de Justicia de Piura, como Auxiliar Administrativo I, señalando domicilio procesal en
la calle Lima N° 997 -Piura, Sede de la Corte Superior de Justicia de Piura – Oficina del Sindicato de
Trabajadores Judiciales de Piura, lugar donde solicito se me hagan llegar todas las resoluciones
que se expidan en el presente proceso constitucional; a usted con el debido respeto digo:

I.-PETITORIO:

Que, al amparo de la disposición constitucional que se encuentra consagrada en el artículo 200 de

la Carta Fundamental del Estado y de conformidad con los artículos 1,2, 8,37 de la Ley Nº 28237,
RECURRO a su Despacho con el objeto de interponer formal Demanda de AMPARO por
VIOLACIÓN DE MIS DERECHOS FUNDAMENTALES AL TRABAJO, A LA PROTECCIÓN CONTRA EL
DESPIDO ARBITRARIO, A UNA REMUNERACIÓN, A LA DIGNIDAD, A LA DEFENSA Y AL DEBIDO
PROCESO consagrados en el artículo 1, 2 (numerales 2, 15,23), 22, 23, 26 y 139 (numerales 3 y 14)
de la Constitución Política del Estado, para que en su oportunidad se DECLARE LA
DESNATURALIZACIÓN DE MI CONTRATO LABORAL ACCIDENTAL QUE TENGO CON MI
EMPLEADORA – LA DEMANDADA – RECONOCIÉNDOSE QUE MI CONTRATO LABORAL ES A PLAZO
INDETERMINADO; EN CONSECUENCIA, SE DISPONGA LA PROTECCIÓN DE MI DERECHO AL
TRABAJO EN EL CARGO Y PLAZA DE AUXILIAR ADMINISTRATIVO I, ASIGNADO CON ESCALAFÓN
Nº 47494 EN LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA EN DONDE TRABAJO, POR GRAVE
VULNERACIÓN a mis derechos constitucionales AL TRABAJO, A UNA REMUNERACIÓN, A LA
PROTECCIÓN CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, A MI DIGNIDAD COMO TRABAJADOR JUDICIAL,
AL DERECHO A LA DEFENSA Y AL DEBIDO PROCESO por parte de mi empleadora CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA, y en mérito a la cual, en grave violación de los derechos
constitucionales antes citados, ha determinado que mi relación laboral concluye el 31 de enero del
2011, conforme es de apreciarse del contrato de ADDEMDUM de fecha 30 de diciembre del 2010,
lesionando gravemente de esa manera mi permanencia en el puesto de trabajo que actualmente
tengo, pese a que dicha contratación laboral se ha desnaturalizado, conforme lo demuestro con
los fundamentos que a continuación sustento; así como disponer expresa condena de costos del
proceso.

II.- EMPLAZADOS:
La presente demanda constitucional de amparo está dirigida contra los siguientes agresores
constitucionales:

1.- LA PRESIDENCIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA; al mismo que debe

notificársele en la calle Lima N° 997 -Piura, Sede de la Corte Superior de Justicia de Piura.

2.- El Procurador Público encargado de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, para que asuma
la defensa del Poder Judicial, el mismo que domicilia en la Av. Petit Thouars Nº 3943 – San Isidro –
Lima; y, para la correspondiente y legal notificación solicito se libre el exhorto que corresponda,
haciendo uso de los medios tecnológicos que la ley prevé y con los apremios respectivos, bajo
responsabilidad funcional.

III.- PROCEDENCIA DE LA VÍA ESCOGIDA:

El Proceso Constitucional de Amparo, resulta procedente en aplicación del artículo 02 del Código
Procesal constitucional, en razón de la grave afectación de mis derechos constitucionales al
trabajo, a la protección contra el despido arbitrario, a la dignidad, a la remuneración, a la
defensa y al debido proceso, consagrados en el artículo 1, 2 (numerales 2,15, 23), 22, 23, 26, 139
(numerales 3 y 14) de la Constitución Política del Estado, y en el artículo 37 del Código Procesal
Constitucional.

En mi caso, habida cuenta que mi relación de trabajo con la empleadora se viene desarrollando
bajo el régimen laboral de la actividad privada, gozo del derecho de permanencia y continuidad en
el centro de trabajo; y, sin embargo y no obstante la desnaturalización de los contratos laborales
suscritos, mi empleadora pretende poner fin a la relación laboral que por 01 año 09 meses Y 10
días desarrollé, alegando que mi contrato es a plazo fijo en la modalidad de suplencia, argumento
que resulta ajeno a la realidad de los hechos laborales que he trabajado y por lo tanto infundado
dicho argumento, CONSTITUYENDO ELLO UNA SERIA AFECTACIÓN A MIS DERECHOS
CONSTITUCIONALES, A LA PROTECCIÓN CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, AL TRABAJO, A UNA
REMUNERACIÓN, así como se me impide el ejercicio A LA DEFENSA Y A UN DEBIDO PROCESO,
afectando con ello mi DIGNIDAD como persona humana y como trabajador del Poder Judicial.

IV. AGOTAMIENTO DE LA VÍA PREVIA:

En el caso de autos no existe vía previa teniendo en cuenta que el régimen laboral al que pertenece
el recurrente es el privado regulado por el Decreto Legislativo 728, en el cual no se encuentra
previsto recurso alguno que haya que agotar previamente que por ende constituya vía previa.
Asimismo, se debe tener en cuenta que en el supuesto negado que se tenga que agotar la vía
previa, me encuentro exceptuado de agotar la misma, al haberse indicado en el contrato de
ADDEMDUM, de fecha 30 de diciembre del 2010 que el vínculo laboral concluye el 31 de enero
del 2011. De igual manera, en la Audiencia Pública convocada por la Presidencia de la Corte
Superior de Justicia de Piura y celebrada el día 15 de enero del 2011, se precisó que, en atención
al contrato de Adenda de fecha 30 de diciembre del 2010, que la relación laboral termina
indefectiblemente el 31 de enero del 2011, debido a la aplicación de la Ley Nº 29626, LEY
GENERAL DEL PRESUPUESTO PARA EL AÑO 2011 (específicamente en lo estipulado en su artículo
9 inciso d), culminando las labores el 31 de enero del año en curso, correspondiendo liquidarnos
del régimen laboral de la actividad privada que establece el Decreto Legislativo Nº 728; pero, se
concluye en la Audiencia Pública que “NO PODÍAMOS QUEDARNOS SIN TRABAJO”, aún así, se
invita a participar en la Convocatoria Pública de Selección de Personal a realizarse en los días
venideros, pero para laborar bajo las reglas laborales del contrato especial de Contratación
Administrativa de Servicios establecido en el Decreto Legislativo Nº 1057, con el consecuente
desconocimiento de mis derechos laborales percibidos y reconocidos durante mi actual relación
laboral con la empleadora. Asimismo, es de tener en cuenta que los Jueces Superiores de Lima,
en Sesión de Sala Plena presidida por el doctor Héctor Lama More, en relación a la pretensión
que invoco, han acordado exigir al Gobierno y al Congreso revisar el cambio de régimen laboral
de un numeroso grupo de trabajadores del Poder Judicial que verían disminuidos sus ingresos, al
cambiar del Régimen del Decreto Legislativo 728 al Régimen Especial de Contratación
Administrativa de Servicios que establece menores derechos de los que tienen ahora, indicando
que “consideramos que el cambio de régimen laboral que se pretende aplicar colisiona con el
principio de progresividad” lo que supone un retroceso en los derechos laborales no permitidos
por la Constitución ni la Convención Americana sobre Derechos Humanos; sustentando mi
pretensión constitucional con los siguientes fundamentos.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

Es de tener en cuenta el artículo 77 del Decreto Legislativo Nº 728 que señala: “Los contratos de
trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración indeterminada: a) Si el trabajador
continúa laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las
prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido; b) Cuando se trata de un
contrato para obra determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa prestando
servicios efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin haberse operado
renovación; c) Si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o
convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d) Cuando el trabajador demuestre
la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley. Asimismo, refiere
que son requisitos para la validez de los contratos que “…deberán constar por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas
determinantes de la contratación, así como las demás condiciones de la relación laboral (Artículo
72)”.

Al respecto ROBERTO JUAN SERVAT PEREIRA DE SOUSA, Ex Vice Ministro de Trabajo señala, en el
artículo denominado “CAUSAS DE DESNATURALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS DE TRABAJO
SUJETOS A MODALIDAD EN LA LEGISLACIÓN PERUANA”, Publicado en Revista Peruana de Derecho
de la Empresa Nº 58, Año XIX, enero de 2005, refiriéndose al contrato de suplencia y a la
simulación y fraude en la contratación laboral señala que: “3.3. Prestación de labores a pesar de la
reincorporación del trabajador (inciso c. del artículo 77 de la LPCL). El contrato de suplencia,
regulado en el artículo 61 de la LPCL, es aquel que tiene por objeto que un trabajador sustituya a
otro estable cuyo vínculo laboral se encuentra suspendido. Cuando opera la reincorporación del
trabajador estable, se extingue automáticamente el contrato de suplencia. Por lo que, si el titular
del puesto sustituido no se reincorpora vencido el término legal o convencional, y el trabajador
contratado (suplente o sustituto) sigue prestando servicios, se desnaturalizaría dicha contratación,
siendo considerada como una de duración indeterminada. El Reglamento de la LPCL señala en su
artículo 77 que los contratos de suplencia deberán contener la fecha de su extinción. Si
concordamos la ley con el reglamento, nos permite entender que esta fecha de extinción - que es
la que determina la norma o el acuerdo entre trabajador y empleador para que finalice la
suspensión de labores - debería estar ligada a un hecho objetivo que origine el fin de la suspensión
laboral. Interpretar que “fecha exacta” es pactar una duración en términos de días o meses, no
podría ser aplicable a supuestos – como la enfermedad por ejemplo – que motivan la suspensión
imperfecta del contrato de trabajo por mandato legal, pero que resultaría muy difícil presagiar
cuánto tiempo durará dicho estado de salud. El inciso c) del artículo 77 de la LPCL, únicamente
prevé que pueda darse la desnaturalización, bajo esta causal, si el titular del puesto sustituido no
se reincorpora y el contratado se mantiene laborando. Por lo que, si el titular se reincorpora –
extinguiéndose inmediatamente el contrato de suplencia y el trabajador contratado sigue
prestando servicios, también estaría incurso en una causal de desnaturalización, pero sería la
recogida en el inciso a) del mencionado artículo. Esta conversión se daría al haber desaparecido la
causa de tal contratación – suplir a un determinado trabajador estable – y verificarse que continúa
trabajando a pesar de ello. La desnaturalización por esta causal se acreditaría si producido el
hecho legal o convencional que conlleva la culminación de la extinción, se demuestre que el
trabajador se mantuvo prestando sus servicios”.

Simulación o fraude en la contratación (inciso d) del artículo 77 de la LPCL)

Cuando se califica que estamos ante una simulación o fraude en la contratación, es afirmar que si
bien se ha cumplido con las formalidades de una contratación modal, estamos por su naturaleza
jurídica frente un contrato a tiempo indeterminado. Es evidente que resulta muy difícil acreditar al
momento de la celebración del contrato modal o de su redacción, que éste obedece a una
simulación o fraude; sin embargo, mientras se vaya prestando el servicio podría probarse dicha
desnaturalización. La causa invocada en el contrato puede obedecer a una modalidad recogida en
la ley, pero la prestación que realiza el contratado es distinta a la pactada y de naturaleza
indeterminada. Para ello, en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, se tiene que
probar que la razón de la contratación no obedeció a ningún supuesto permitido por la LPCL para
optar por una contratación a tiempo indeterminado, porque estamos ante un servicio que por su
naturaleza es de carácter permanente no recogido en la ley como modal. En jurisprudencia
comparada se ha determinado que la repetida renovación de contratos a plazo fijo sucesivos en
el tiempo puede constituir “un conjunto de una duración indeterminada”, es decir, evidenciar
una simulación (Segundo párrafo del artículo 61 de la LPCL. 21 CAMERLYNCK-LYON-CAEN,
“Derecho de Trabajo”; Biblioteca Jurídica, pág. 126.11). Dentro de esta causal también se podría
incluir aquellos casos en los cuales las partes celebran un contrato cuyo plazo o fecha de
culminación está reservada a la sola voluntad del empleador de resolverlo. Esto es lo que Alonso
Olea denomina una “condición resolutiva fraudulenta” que recibe el mismo trato que el término
fraudulento. Aquí no hay un hecho objetivo que determine la razón de la contratación o la
extinción del mismo, sino que podríamos advertir que en realidad estamos ante un contrato a
tiempo indeterminado.

Teniendo en cuenta el antecedente legal reseñado, es de explicar que, la relación contractual

laboral con la entidad demandada – Poder Judicial- y ante el llamado que me hiciera la Oficina de
Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Piura, en virtud del contrato de trabajo de
naturaleza accidental fecha 28 de abril del 2009, la demandada procede a contratarme por el
período del 22 de abril a 28 de junio del 2009 para que desarrolle labores de Auxiliar
Administrativo I en reemplazo de don Luis Alberto Alcas Tocto, pero por necesidad de servicios me
enviaron a trabajar como Encargado o Responsable del Área de Control Patrimonial, teniendo
personal a mi cargo (en este caso el trabajador Alfredo Gonza Huamán); esto es, desde el inicio de
la relación laboral no asumí las labores que correspondían al trabajador Luis Alberto Alcas Tocto,
sino que, se me encargó desarrollar labores en una plaza de dirección, en calidad de
Encargado(Jefe) de la misma. Significando ello que, NUNCA REEMPLACE AL TRABAJADOR LUIS
ALBERTO ALCAS TOCTO; ESTO ES, NUNCA LO REEMPLACE EN SU PLAZA, COMO TAMPOCO REALICÉ
LAS LABORES QUE CORRESPONDEN A DICHA PLAZA; DESNATURALIZÁNDOSE EL CONTRATO
LABORAL SUSCRITO DESDE EL INICIO DE LA VINCULACIÓN LABORAL. Posteriormente, se
celebraron varios contratos con la demandada, como son los de fecha: 25 de agosto del 2009,
donde se dispone un nuevo contrato a mi favor a partir del 29 de junio al 30 de setiembre del
2009. Luego, se celebró el contrato de fecha 12 de noviembre del 2009, donde se dispone un
nuevo contrato a mi favor a partir del 01 de octubre al 31 de diciembre del 2009.

Seguidamente, se celebró el contrato de fecha 28 de enero del 2010, donde se dispone un nuevo
contrato a mi favor a partir del 01 de enero al 30 de abril del 2009. Posteriormente, mediante
Oficio Múltiple N° 080-2010-P-CSJPI/PJ de fecha 30 de abril del 2010 se me pone en conocimiento
que se ha dispuesto mediante Resolución Administrativa N° 239-2010- P-CSJPI/PJ prorrogar las
encargaturas y contrataciones a partir del 01 de mayo al 30 de junio del 2010, bajo el Régimen
Laboral contenido en el Decreto Legislativo N° 728, motivo por el cual se celebra el contrato de
fecha 10 de junio del 2010. Del mismo modo, mediante Oficio Múltiple N° 135-2010-P-CSJPI/PJ de
fecha 30 de junio del 2010 se me pone en conocimiento que se ha dispuesto mediante Resolución
Administrativa N° 322-2010- P-CSJPI/PJ prorrogar las encargaturas y contrataciones a partir del 01
de julio al 31 de agosto del 2010, bajo el Régimen Laboral contenido en el Decreto Legislativo N°
728, motivo por el cual se celebra el contrato de fecha 27 de julio del 2010. Igualmente, mediante
Oficio Múltiple N° 200-2010-P-CSJPI/PJ de fecha 31 de agosto del 2010 se me pone en
conocimiento que se ha dispuesto mediante Resolución Administrativa N° 393-2010- P-CSJPI/PJ
prorrogar las encargaturas y contrataciones a partir del 01 de setiembre al 31 de octubre del 2010,
bajo el Régimen Laboral contenido en el Decreto Legislativo N° 728, motivo por el cual se celebra
el contrato de fecha 22 de octubre del 2010. Luego, mediante Resolución Administrativa N° 409-
2010-P-CSJPI/PJ se dispuso conformar la Sub-comisión para la Toma de Inventario Físico de Bienes
Muebles 2010, la misma que estaba integrada por mi persona (en mi calidad de Encargado (Jefe)
de la Oficina de Control Patrimonial), siendo ésta notificada mediante Oficio N° 7313-2010-P-
CSJPI/PJ de fecha 06 de setiembre del 2010. Posteriormente, celebré con la demandada, los
contratos de trabajo de naturaleza accidental de fecha 30 de noviembre del 2010, por el periodo
comprendido del 01 de noviembre al 30 de noviembre del 2010, y el contrato de fecha 21 de
diciembre del 2010, por el periodo comprendido del 01 de diciembre al 31 de diciembre del 2010.
Finalmente, con fecha 30 de diciembre del 2010 se celebra un ADDEMDUM, que prorroga el
contrato laboral vigente hasta el 31 de enero del 2011.

Como se puede observar del historial de la relación sostenida con la demandada; supuestamente
se contrata a mi persona con la finalidad de sustituir a don Luis Alberto Alcas Tocto en el cargo de
Auxiliar Administrativo I; pero contradictoriamente se me asigna funciones de personal de
dirección , en el cargo de Encargado de la Oficina de Control de Personal, con personal a mi cargo;
si ello fue así, NUNCA REEMPLACE AL TRABAJADOR LUIS ALBERTO ALCAS TOCTO, PUES NO FUI A
TRABAJAR EN LA PLAZA QUE LE CORRESPONDÍA COMO TAMPOCO ASUMÍ LAS FUNCIONES O
LABORES QUE CORRESPONDEN A DICHO CARGO, SINO QUE, COMO LO TENGO EXPRESADO Y
ACREDITADO, SE ME DESIGNO DESDE EL INICIO COMO ENCARGADO DE LA OFICINA DE CONTROL
PATRIMONIAL, EN RAZÓN DE MI FORMACIÓN ACADÉMICA, PUES SOY EGRESADO DE LA ESCUELA
TECNOLÓGICA SUPERIOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA, EN LA ESPECIALIDAD DE
ANALISTA DE SISTEMAS, Y ES EN ESTA RAZÓN DE QUE SE ME ENCARGA LA OFICINA DE CONTROL
PATRIMONIAL, DESNATURALIZÁNDOSE DE ESTA MANERA LOS CONTRATOS SUSCRITOS, QUE
INDICAN QUE LAS LABORES SON DE SUPLENCIA, NADA MÁS LEJANO A LA REALIDAD DE MI
RÉCORD LABORAL, POR CUANTO, COMO LO TENGO AFIRMADO, DESDE QUE COMENCÉ A
TRABAJAR HASTA LA FECHA DE TÉRMINO DEL TRABAJO, SIEMPRE ME E DESEMPEÑADO COMO
ENCARGADO (JEFE) DE LA OFICINA DE CONTROL PATRIMONIAL.

Al contratarme desde el inicio como Auxiliar Administrativo I, a partir del 22 de abril del 2009 para
supuestamente suplir a Luis Alberto Alcas Tocto, si bien de la plaza titular de este trabajador es
Auxiliar Administrativo I (actualmente se desempeña como Asistente Judicial), como lo tengo
afirmado y acreditado, nunca lo he sustituido temporalmente en dicha plaza, POR CUANTO HE
DESARROLLADO LABORES DIFERENTES A LAS QUE CORRESPONDEN AL CARGO DE AUXILIAR
ADMINISTRATIVO I, EN RAZÓN DESDE QUE DEL INICIO DE INGRESO A LABORAR SE ME ENCARGO
LA OFICINA DE CONTROL PATRIMONIAL; AÚN CUANDO LOS CONTRATOS DE SUPLENCIA INDIQUEN
QUE SE ME CONTRATA PARA SUPLIR TEMPORALMENTE A DICHO TRABAJADOR, LO REAL Y CIERTO
ES QUE NUNCA LO REEMPLACÉ O SUSTITUÍ, SINO QUE SE ME ASIGNÓ CARGO Y LABORES; TAN
DIFERENTES SON LAS LABORES QUE ME ASIGNARON QUE, COMO ENCARGADO DE LA OFICINA DE
CONTROL PATRIMONIAL, SE ASIGNÓ PERSONAL A MI CARGO.

Es de indicar que, de ser el caso que estuviera reemplazando a don Luis Alberto Alcas Tocto
(Circunstancias que como lo tengo afirmado no es cierto), éste no ha regresado a su plaza original,
por tanto, debe seguirse contratándome hasta que el indicado trabajador regrese a su plaza; en
caso extremo, hasta que esta plaza sea cubierta mediante concurso público; pero ello no ha
ocurrido. Despedirme sin causa justificada o sin causa alguna, constituye un despido incausado
que vulnera gravemente los derechos constitucionales invocados, como mi derecho al trabajo, así
como se desprotegió mi derecho a permanecer en mi trabajo, a través del despido arbitrario
incurrido; sin tener en cuenta que, al haber superado el plazo de prueba de tres meses, tengo
derecho a la protección contra el despido arbitrario.

Resulta preciso indicar que, este marasmo en la contratación laboral, se realiza con el ÚNICO
PROPÓSITO DE JUSTIFICAR LO QUE RESULTA INJUSTIFICABLE. Si se tiene en cuenta y se aplica el
principio de Primacía de la Realidad es de determinar como hecho irrefutable que las labores que
realicé fueron DE NATURALEZA PERMANENTE; de lo que resulta obvio que los contratos también
SON SIMULADOS, pues aparentan una realidad que no existe.

Como lo tengo expresado, mi récord laboral actual es de UN (01) AÑO Y NUEVE (09) MESES Y DIEZ
(10) DÍAS. Durante todo este tiempo mi desempeño ha sido como TRABAJADOR ADMINISTRATIVO.
Los contratos firmados en el que se me asigna el cargo de Auxiliar Administrativo I, no hacen sino
aparentar o simular una realidad contractual que no refleja los hechos, pues es de tener en cuenta
que los contratos modales son especialísimos y específicos, guardan determinadas características
de cumplimiento obligatorio, sin ellos se desnaturaliza el contrato modal y se convierte en un
contrato indeterminado.

No hay que olvidar que el contrato de trabajo accidental de Suplencia tiene por objeto “de que (el
contratado) sustituya a un trabajador estable de la empresa, cuyo vínculo laboral se encuentra
suspendido por una causa justificada prevista en la legislación vigente, o por efecto de
disposiciones convencionales aplicables en el centro de trabajo”, así como: “sin que sea necesaria
la ausencia del trabajador, cuando dentro de la estructura de la empresa un trabajador, poseedor
de un puesto estable, es desplazado dentro o fuera de ella para ejecutar labores diferentes a las
habituales”; la norma exige, en este caso, que existan: “razones de orden administrativo” para
asegurar la contratación. Para que este tipo de labor accidental no tenga obstáculo en su
ejecución, debe circunscribirse dentro del marco de lo considerado como razonable y ponderado
para evitar su desnaturalización. Es de entender que la sustitución necesariamente debe darse en
la plaza del trabajador estable o titular; no puede darse en otra plaza. Si el suplente trabaja en otra
plaza que no es del trabajador a sustituir, automáticamente se produce la desnaturalización del
contrato celebrado, como consecuencia de la simulación de una realidad laboral que no existe.
Asimismo, debe tenerse en cuenta el hecho de que las labores encargadas mediante los contratos
no son de naturaleza accidental o temporal, por tanto, si el contrato es bajo la modalidad de
suplencia, la relación laboral debe concluir cuando se reincorpore el trabajador sustituido, o, la
plaza sea ocupada como consecuencia de un concurso público; si no se dan estas circunstancias,
teniendo en cuenta además el tiempo de servicios, el rompimiento de la vinculación laboral es
ilegal, constituyendo un despido arbitrario que afecta el derecho constitucional al trabajo y el
derecho a la protección contra el despido injustificado.

En cuanto a las causas objetivas determinantes de la contratación, así como las demás condiciones
de la relación de trabajo, el empleador al contratarme establece que: “el trabajador deberá
DESARROLLAR SUS LABORES EN LA DEPENDENCIA QUE SE LE INDIQUE”, no dice cuales son esas
labores; pero también señala que: “se contrata al trabajador para que desarrolle funciones de
Auxiliar Administrativo I, debiendo someterse al cumplimiento estricto de las mismas”, esto es, no
refiere cuáles son esas labores o funciones, las mismas que deben especificarse clara y realmente
en el contrato, dado el carácter temporal del mismo; y, no lo reseña, por cuanto sabe y entiende
que las labores de Auxiliar Administrativo I SON LABORES DE NATURALEZA PERMANENTE. De igual
forma no se desarrolla el tema de las condiciones laborales que corresponden al cargo de Auxiliar
Administrativo I.

El Tribunal Constitucional ha establecido (respecto a las causas objetivas determinantes de la

contratación) que: “… Éstas no se expresan en los contratos suscritos, pues si tenemos en cuenta
que la entidad demandada no cumplió con especificar las causas objetivas determinantes de la
contratación, pues de la lectura de las funciones asignadas al demandante se desprende que la
actividad para la cual fue contratado no está relacionada con una actividad específica de la
entidad, sino más bien con una necesidad permanente o indeterminada de la entidad, siendo que
para el caso de necesidades temporales de personal para el desarrollo de una actividad ordinaria
correspondía utilizar otra figura contractual como es el contrato de trabajo sujeto a modalidad por
incremento de actividad.  En este sentido y teniendo en cuenta que en el caso de autos no se ha
consignado el servicio específico que exige la ley para la validez del contrato sujeto a modalidad y
además que nuestro sistema tiene preferencia por la contratación laboral a plazo indeterminado.
EXP. N° 02101-2010-PA/TC”.

En cuando a las labores asignadas a mi persona resultan de NATURALEZA PERMANENTE, como lo

vengo sosteniendo y es lo que ocurre en la realidad. En este sentido es de tener en cuenta lo
desarrollado en sendas sentencias por el Tribunal Constitucional. Así ha indicado que, l a
temporalidad de un contrato, significa lo fugaz o perentorio en el tiempo; y cuando es más de un
año en que se presta bajo dicha modalidad, este período extenso no refleja sino la naturaleza
permanente de la labor prestada; la cual, necesariamente está vinculada a la finalidad y
cumplimiento de los objetivos permanentes de la Entidad que los requiere; y por tanto, quedan
remitidos al ámbito de los servicios con vinculación laboral. Así lo ha establecido el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el caso Calle Romero (Exp. Nº 1991-2003-AA/TC), al
advertir que el demandante realizó una labor de carácter permanente que se prolongó durante
más de 03 años; pues, como enfáticamente lo expresa, no resiste el menor análisis sostener que
una labor que ha tenido tan extenso periodo de duración pueda considerarse "temporal", pues
temporalidad significa `lo que dura solamente cierto tiempo; señalando, por el contrario, que ese
periodo tan extenso demuestra la naturaleza permanente de la labor desarrollada por el
justiciable”.

De igual forma el Tribunal Constitucional en el EXP. N° 03261-2010-PA/TC a establecido: “Al

respecto, de fojas 9 a 16 obran los contratos… suscritos entre las partes, de los cuales se evidencia
que no se ha cumplido con la exigencia legal de precisar en qué consiste justamente el servicio
específico para el cual se contrata a la demandante, puesto que se han limitado a consignar que se
la contrata (…) para que realice las labores propias y complementarias de agente de seguridad
ciudadana y otras que le asigne el Gerente de Seguridad Ciudadana y Defensa Civil de la MPT; esto
es, se ha omitido especificar cuál es el servicio concreto que deberá cumplir el trabajador. Esta
situación denota que en realidad el empleador utiliza la mencionada modalidad contractual como
una fórmula vacía, con el único propósito de simular labores de naturaleza permanente como si
fueran temporales, incurriéndose, de este modo, en el supuesto de desnaturalización del contrato
señalado en el fundamento 8, lo cual acarrea que el contrato de la demandante se haya
convertido en uno de duración indeterminada”.

Como lo tengo reseñado, el vínculo laboral que mantengo con la demandada es de 01 año y 08
meses; en virtud de dicho récord laboral me corresponde la protección contra el despido arbitrario
conforme lo señala el artículo 10 del Decreto Legislativo Nº 728 que, a la sazón establece: “El
período de prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador alcanza derecho a la protección
contra el despido arbitrario”. Concordante con el artículo 27 de la Constitución Política del Estado,
el cual establece que: “La Ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario”, por cuanto “El trabajo es un deber y un derecho” de todo ciudadano, y “es base del
bienestar social y un medio de realización de la persona”, dentro de un Estado Constitucional y
social de Derecho. Si ello es así, acreditada la desnaturalización de la contratación laboral
celebrada con mi empleador, resulta por demás lógico y concordante con los dispositivos legales
invocados, que se mantenga la relación laboral con mi empleadora, reconociendo que me
corresponde la contratación laboral a plazo indeterminado.

El Tribunal Constitucional (STC 1874-2002-AA/TC) ha establecido "El régimen laboral Peruano se

rige, entre otros, por el principio de causalidad, en virtud del cual la duración del vinculo laboral
debe ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio origen. En tal sentido hay una
preferencia por la contratación laboral por tiempo indefinido respecto de la de duración
determinada, la que tiene carácter excepcional y procede únicamente cuando las labores que se
van a prestar objeto del contrato son de naturaleza temporal o accidental. Y es que como
resultado de ese carácter excepcional que la ley establece formalidades, requisitos, condiciones y
plazos especiales para este tipo de contratos, e incluso sanciones cuando a través de estos,
utilizando la simulación o el fraude, se pretenda evadir la contratación laboral por tiempo
indeterminado". Que, como lo vengo sosteniendo el Contrato de Trabajo que mantengo con la
demandada, por su propia naturaleza, es de carácter continuado (principio de continuidad) y
permanente (de duración indeterminada); y, por lo tanto, siendo que nuestra ley privilegia la
permanencia del trabajador en el centro de trabajo hasta mientras dure la materia objeto de
contratación.

Concordante con ello, mi pretensión estriba en que se reconozca que los contratos celebrados con
mi empleadora se han desnaturalizado por la forma como vengo prestando el servicio. El resultado
de ello es que, me corresponde permanecer y continuar el vínculo contractual en forma
indeterminada, declarando la Judicatura sin efecto legal alguno la pretensión del Poder Judicial de
dejarme sin trabajo, repito por aplicación de la Ley de Presupuesto para el presente año, Ley
29626, contratando solo mis servicios para este mes por ADDEMDUM, en donde mis labores en
esta institución han culminado el 31 de enero del año en curso, debiendo dejarse sin efecto legal
alguno la Adenda suscrita el 30 de diciembre del 2010, debiendo continuar contratándome bajo el
régimen laboral que consagra el Decreto Legislativo 728, reponiéndoseme en el cargo que venía
desempeñando.
Al respecto, el Tribunal Constitucional en el EXP. N° 03279-2009-PA/TC., en el fundamento 6 ha
establecido: “6. En el caso de autos, en la cláusula cuarta del contrato de naturaleza accidental
obrante de fojas 3 a 8 se menciona que es para suplir al trabajador estable don Percy Vásquez
Correa, de lo que se concluye que la empleadora ha simulado el contrato sujeto a modalidad para
encubrir uno de plazo indeterminado”.

DERECHO A LA PROTECCIÓN CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, AL TRABAJO Y A LA

REMUNERACIÓN

Estos derechos fundamentales de los trabajadores, no solamente se encuentran consagrados en el

numeral 15) del articulo 2 y artículos 22, 23 y 26 de la Constitución del Estado, sino que así
también ha sido incluidos en los distintos instrumentos jurídicos internacionales como por
ejemplo: el literal 1) del artículo 23 de la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS
HUMANOS, razón por la cual y al estar por su trascendencia en el mundo laboral, constituye un
derecho fundamental de la persona humana habida cuenta forma parte del mismo derecho a la
vida. Pero este derecho fundamental al trabajo no debe ser entendido simplemente como el
derecho a trabajar sino así también como derecho a conservar o mantenerse en él por quienes
ya lo tienen, en tanto y en cuanto no se haya incurrido en causal de falta grave expresamente
prevista en la ley y debidamente probada: es decir, la permanencia en el trabajo es uno de los
atributos esenciales de este derecho. Que, el derecho al trabajo tiene carácter alimentario, no
solo del trabajador sino de los que de él dependen, atentando gravemente contra la integridad
familiar. En el caso de autos, al pretender dejarme sin trabajo por el supuesto hecho de
conclusión de mi contrato laboral, afecta mi permanencia en mi centro laboral, así como peligra
el derecho alimentario de mi familia, al no percibir la remuneración que me corresponde por el
trabajo que en forma continuada y responsable vengo desarrollando.

DERECHO A LA DIGNIDAD

El artículo primero de la Constitución ha establecido que: "La defensa de la persona humana y el

respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y el estado", y la dignidad no significa
sino que todos los seres humanos somos iguales y por lo mismo nos debemos las mismas
consideraciones; respeto y consideración que no se ha tenido en el presente caso, por cuanto
disimuladamente se desvincula de mi trabajo, logrado hacerlo a través de una contratación laboral
modal que se encuentra en entredicho, porque en realidad no me corresponde dicha modalidad,
sino que debe reconocerse que las labores que realizo son de naturaleza permanente y a plazo
indeterminado; y lo que es peor, con quiebre de mi ritmo de actividad a la que estoy
acostumbrada y con el riesgo de dificultades económicas. El Tratado de Versalles que pone
término a la Segunda Guerra mundial, desterró la vieja idea del trabajo-mercancía y lo sustituyo
por el trabajo como derecho fundamental de la persona humana, principio que ha sido recogido
por todas las Constituciones del Mundo y que, en nuestro País la Carta Magna lo consagra en sus
Arts. 22 y 23, como un “deber y un derecho, base de bienestar social y un medio de realización
de la persona” y “ninguna relación laboral puede desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador”. Arrojar un trabajador del centro de trabajo, cual, se arroja una pieza de la
maquinaria, sin expresar siquiera la causa de tal decisión o pretender simular una causa de tal
decisión, no importa sino una grave lesión de su dignidad, que con arreglo a lo prescrito en el
artículo 1 de la Constitución, es "el fin supremo de la Sociedad y el Estado", por lo que, en mi
caso, requiere de modo urgente y necesaria una inmediata respuesta del Órgano Jurisdiccional
en el sentido de permitir mi continuidad en el trabajo.

DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA

El Debido Proceso no viene a constituir sino, en su aspecto adjetivo una garantía innominada que
integra diversos principios que se encuentran específicamente consagrados en el artículo 139º de
la Constitución, todos ellos fundamentales para una adecuada y correcta administración de
Justicia. Uno de esos Principios fundamentales lo constituye el derecho a la defensa, es decir, en
el ámbito de la relación contractual laboral que mantengo, con el ADDEMDUM celebrado, con la
cual se prorroga mi contrato con fecha límite del 31 de enero del 2011, fecha en que e sido
despedida, bajo la excusa de la promulgación de la Ley Nº 29626 “Ley General del Presupuesto
para el 2011”, y con el cual se pretende recortar mi record laboral en esta institución, lesionando
mi derecho a la defensa dentro de un debido proceso, por cuanto el tiempo que tengo para
ejercerlo es muy limitado, debiendo recurrir al presente proceso de garantía constitucional para
que se me reconozcan los derechos constitucionales que invoco.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Constitución Política del Perú.

ARTÍCULO 1: “La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de
la sociedad y del Estado”. Invoco este enunciado constitucional, como el mayor argumento de los
fundamentos expuestos, en razón y por cuanto es el eje sobre el cual gira la interpretación de las
normas constitucionales, así como de todas aquellas otras que integran el ordenamiento jurídico
del país. Siendo ello así, invoco el respecto de mi dignidad como trabajador judicial, a fin de que no
se lesione mis derechos constitucionales referidos, con la afectación de dejarme sin trabajo
mediante la Adenda suscrita que pone como límite máximo del vínculo laboral el 31 de enero del
2011, no teniendo en cuenta el tiempo de trabajo que tengo en la Institución, más aún si la
contratación celebrada y suscrita se ha desnaturalizado conforme a los argumentos expuestos en
la presente demanda.

ARTÍCULO 23: “El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en especial
mediante políticas de fomento del empleo productivo y de la educación para el trabajo. Ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador. Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre
consentimiento”. De lo estipulado en el presente artículo es menester precisar que, refiriéndome
a mi derecho a permanecer en el trabajo está garantizado por las normas legales invocadas y no se
puede privárseme de mi centro de trabajo, invocando el vencimiento del plazo laboral contratado,
por cuanto como lo tengo precisado, la contratación laboral se ha desnaturalizado.
ARTÍCULO 26: “En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1.- Igualdad de
oportunidades sin discriminación. 2.- Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley. 3.- Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma”.

2. Código Procesal Constitucional.

ARTÍCULO 2: “Los procesos de hábeas corpus, amparo y hábeas data proceden cuando se amenace
o viole los derechos constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio,
por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza de
violación, ésta debe ser cierta y de inminente realización (…)”. Al respecto acredito que se afecta
mi derecho al trabajo y a permanecer en él, así como a percibir una remuneración por su
realización, con la Adenda suscrita, en la misma que se pone como plazo final del vínculo laboral el
día 31 de enero del 2011. Además, en la Audiencia Pública de fecha 16 de enero del 2011, se
concluyó que los trabajadores 728 - Suplencia - NO SE PODÍAN QUEDAR SIN TRABAJO; asimismo,
en el Acta de Solución de la última Huelga Nacional de los Trabajadores del Poder Judicial, de
fecha 02 de diciembre del 2010, en el ACUERDO CUARTO se estableció: “El Poder Judicial
CONVIENE en que los contratos de trabajo del personal sujeto a plazo determinado del régimen
laboral 728 serán renovados HASTA QUE LA PLAZA SEA CUBIERTA MEDIANTE CONCURSO”.
Significa ello que, mi contrato, por imperio del pacto colectivo celebrado, reseñado líneas arriba
(que es ley entre las partes), debe mantenerse en el tiempo, hasta que sea cubierta mediante
concurso.

3. DECRETO SUPREMO N° 003-97 TR: TEXTO UNICO ORDENADO DEL DECRETO LEGISLATIVO
728,

CAPITULO VII

DESNATURALIZACION DE LOS CONTRATOS

Artículo 77.- “Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración
indeterminada:

a) Si el trabajador continua laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o

después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido; y

d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas

en la presente ley.

ANEXOS Y MEDIOS PROBATORIOS

1.- Copia simple del DNI del recurrente.

2.- Copia simple de su fotocheck.

3.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 28 de abril del 2009,
correspondiente al periodo del 22 de abril del 2009 al 28 de junio del 2009.

4.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 25 de agosto del 2009,
correspondiente al periodo del 29 de junio del 2009 al 30 de setiembre del 2009.

5.- Resolución de la Gerencia de Personal y Escalafón Judicial N° 1304-2009-GPEJ-GG-PJ, de fecha

17 de julio del 2009.

6.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 12 de noviembre del
2009, correspondiente al periodo del 01 de octubre del 2009 al 31 de diciembre del 2009.

7.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 28 de enero del 2010,
correspondiente al periodo del 01 de enero del 2010 al 30 de abril del 2010.

8.- Copia simple de Memorándum N° 318-2010-OA-CSJPI/PJ, de fecha 23 de febrero del 2010.

9.- Copia simple de Oficio Múltiple N° 080-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 30 de abril del 2010.

10.- Copia simple de Resolución Administrativa N° 239-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 30 de abril del

2010.

11.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 10 de junio del 2010,
correspondiente al periodo del 01 de mayo del 2010 al 30 de junio del 2010.

12.- Copia simple de Oficio Múltiple N° 136-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 30 de junio del 2010.

13.- Copia simple de Resolución Administrativa N° 322-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 30 de junio del

2010.

14.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 27 de julio del 2010,
correspondiente al periodo del 01 de julio del 2010 al 31 de agosto del 2010.

15.- Copia simple de Oficio Múltiple N° 200-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 31 de agosto del 2010.

16.- Copia simple de Resolución Administrativa N° 393-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 31 de agosto del

2010.

17.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 22 de octubre del
2010, correspondiente al periodo del 01 de setiembre del 2010 al 31 de octubre del 2010.

18.- Copia simple de Oficio N° 7313-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 06 de setiembre del 2010.

19.- Copia simple de Resolución Administrativa N° 409-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 06 de setiembre

del 2010.

20.- Copia simple de Oficio N° 8622-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 19 de octubre del 2010.

21.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 30 de noviembre del
2010, correspondiente al periodo del 01 de noviembre del 2010 al 30 de noviembre del 2010.

22.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 21 de diciembre del
2010, correspondiente al periodo del 01 de diciembre del 2010 al 31 de diciembre del 2010.

23.- Copia simple del contrato de ADDEMDUM de fecha 30 de diciembre del 2010.

24.- Cargo de escrito presentado por el recurrente el día 28 de enero del 2011.

25.- Denuncia Policial N° 104-11, de fecha 10 de febrero del 2011.

26.- Copia del acta de solución, firmada por el Gerente General del Poder Judicial Lima los
Representantes de los diferentes Sindicatos de Trabajadores del poder judicial a nivel nacional.

27.- Acta de la realización de la audiencia convocada por la presidencia del Poder Judicial Piura a
los trabajadores jurisdiccionales y administrativos de fecha 15 de enero del 2011

28.- Copia de sentencia del Exp. N° 03279-2009-PA/TC., de fecha 30 de junio del 2010.

29.- Copia de la declaración del Presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima, doctor Héctor
Lama More, respecto al cambio de régimen laboral, del régimen de 728 a CAS.

30.- Copia de Diploma de Egresado.

POR LO EXPUESTO:

A Usted, Señor Juez, solicito dar el trámite que corresponda al presente proceso de Amparo, y en
su oportunidad se pronuncie declarando fundada la demanda, pronunciándose por declarar que
mi relación laboral con mi empleadora es a plazo indeterminado por desnaturalización de los
contratos laborales firmados, disponiendo la continuidad de la relación laboral bajo el régimen de
la actividad privada establecido en el Decreto legislativo N° 728, sin interrupción en el tiempo,
ordenando mi reposición en el último cargo que ostentaba, con el pago de costos del proceso.

Piura, 10 de febrero del 2011.

 EXP. Nº:

SEC. :

Sumilla: SOLICITA MEDIDA CAUTELAR.-

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TURNO DE PIURA:

ANTHONY ANDRÉS NUÑEZ PANTA, identificado con DNI N° 43038103, domiciliado en la Mz. A Lt.
46 de la Urb. Magisterial, del Distrito, Provincia y Departamento de Piura, Trabajador Judicial de la
Corte Superior de Justicia de Piura, como Auxiliar Administrativo I, señalando domicilio procesal en
la calle Lima N° 997 -Piura, Sede de la Corte Superior de Justicia de Piura – Oficina del Sindicato de
Trabajadores Judiciales de Piura, lugar donde solicito se me hagan llegar todas las resoluciones
que se expidan en el presente proceso constitucional; a usted con el debido respeto digo:

I.- PETITORIO:

Que, con el amparo de la disposición

constitucional que se encuentra consagrada en el artículo 15 del Código Procesal Constitucional -
Ley N° 28237, RECURRO A SU DESPACHO con el objeto que se dicte MEDIDA CAUTELAR DE
INNOVAR DENTRO DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO, medida pre cautelatoria
consistente en que SE ME REPONGA EN MI STATU QUO LABORAL EN EL TIEMPO, ESTO ES, QUE MI
EMPLEADORA, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA, ME SIGA CONTRATANDO BAJO LAS
DISPOSICIONES LEGALES QUE CONTIENE EL DECRETO LEGISLATIVO N° 728, EN EL CARGO DE
AUXILIAR ADMINISTRATIVO I, con los beneficios sociales que ello implica, desde el 01 de febrero
del 2011, ORDENANDO MI REPOSICIÓN EN EL CARGO QUE OSTENTABA, en razón de que mi
contrato laboral terminó el 31 de enero del presente año debido al ADDEMDUM firmado con
fecha 30 de diciembre del 2010, AFECTÁNDOSE con ello GRAVEMENTE mis derechos
constitucionales A LA PROTECCIÓN CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, AL TRABAJO, A UNA
REMUNERACIÓN, A LA DIGNIDAD, LA DEFENSA y EL DEBIDO PROCESO, más aún si mediante
Convocatoria CAS Nº 35-2011-PIURA se está sacando a concurso la plaza en donde laboraba con el
CÓDIGO 005- PLAZA VACANTE : APOYO ADMINISTRATIVO. DEPENDENCIA: Oficina de
Administración Distrital – PIURA, ante ello solicito proceda a disponer LA SUSPENSIÓN DE LA
CONVOCATORIA CAS N° 035-2011, declarando desierta la plaza sólo en cuanto
saca a concurso la plaza de Auxiliar Administrativo I de Administración Piura, la
misma que he venido desempeñando antes de mi despido, plaza que ahora se pretende
contratar bajo la modalidad de Contratación administrativa de servicios (CAS) con el
CÓDIGO 005 PLAZA VACANTE: Apoyo Administrativo. Para tal fin su despacho
deberá OFICIAR a Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Piura y la
Presidencia de la Comisión de Selección para Contratación de Administración de
Servicios de la Corte Superior de Justicia de Piura, para que en el plazo
improrrogable de 3 días cumpla con SUSPENDER LA CONVOCATORIA CAS N°
035-2011, declarando desierta, sólo en cuanto saca a concurso la plaza CODIGO 005,
PLAZA VACANTE: Apoyo Administrativo I . DEPENDENCIA: Oficina de
Administración Distrital - Piura. Mandato cautelar que debe expresarse en ese
sentido, por cuanto las Bases del concurso CAS 035-2011, en sus considerandos finales
ítem 10 señala de manera expresa que: “En caso de interposición de Medida Cautelar o
Resolución Judicial contra alguna de los servicios convocados, esta será declarada
automáticamente desierta (así existan postulantes), ello a fin de cumplir con lo ordenado
por la Autoridad Judicial”. Hechos que acreditan la absoluta apariencia del derecho,
peligro inminente en la demora y por resultar la medida cautelar solicitada la más adecuada
para garantizar la eficacia de la pretensión principal intentada.

II.- EMPLAZADOS:

La presente demanda constitucional de amparo está dirigida contra los siguientes agresores
constitucionales:

1.- LA PRESIDENCIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA; al mismo que debe

notificársele en la calle Lima N° 997 -Piura, Sede de la Corte Superior de Justicia de Piura.

2.- El Procurador Público encargado de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, para que asuma
la defensa del Poder Judicial, el mismo que domicilia en la Av. Petit Thouars Nº 3943 – San Isidro –
Lima; y, para la correspondiente y legal notificación solicito se libre el exhorto que corresponda,
haciendo uso de los medios tecnológicos que la ley prevé y con los apremios respectivos, bajo
responsabilidad funcional.

III.- REQUISITOS DE LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA:

Que, como es sabido toda acción cautelar importa acreditar la apariencia en el derecho (mi
derecho a pedir la intervención jurisdiccional constitucional se sustenta en el hecho cierto de que
SE AFECTA MI PERMANENCIA EN EL CARGO DE AUXILIAR ADMINISTRATIVO I, al poner fin al
contrato laboral que mantenía con la emplazada desde el 22 de abril del 2009; pero, como lo
tengo sustentado y acreditado en la demanda principal en el proceso de amparo, los contratos
celebrados y firmados se han desnaturalizado, conforme lo expongo en los fundamentos
correspondientes), peligro en la demora (se materializa en el hecho cierto que se ha puesto fin a
la relación laboral que mantenemos las partes, lesionando con ello mi derecho al trabajo y a la
protección contra el despido arbitrario, pese al tiempo de servicio que tengo a favor de la
emplazada) y que el pedido cautelar sea el más adecuado para garantizar la eficacia de la
pretensión principal intentada, según lo establecido en el artículo 15° del Código Procesal
Constitucional y artículos 611° y siguientes del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente.

3.1 DE LA APARIENCIA EN EL DERECHO.

Es de tener en cuenta el artículo 77 del Decreto Legislativo Nº 728 que señala: “Los
contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración
indeterminada: a) Si el trabajador continúa laborando después de la fecha de vencimiento
del plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite
máximo permitido; b) Cuando se trata de un contrato para obra determinada o de servicio
específico, si el trabajador continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la
obra materia de contrato, sin haberse operado renovación; c) Si el titular del puesto
sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o convencional y el trabajador
contratado continuare laborando; d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de
simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley”. Asimismo, refiere que
son requisitos para la validez de los contratos que: “…deberán constar por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas
determinantes de la contratación, así como las demás condiciones de la relación laboral
(Artículo 72)”.

Al respecto ROBERTO JUAN SERVAT PEREIRA DE SOUSA, Ex Vice Ministro de Trabajo

señala, en el artículo denominado “CAUSAS DE DESNATURALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS
DE TRABAJO SUJETOS A MODALIDAD EN LA LEGISLACIÓN PERUANA”, Publicado en Revista
Peruana de Derecho de la Empresa Nº 58, Año XIX, enero de 2005, refiriéndose al contrato
de suplencia y a la simulación y fraude en la contratación laboral señala que: “3.3.
Prestación de labores a pesar de la reincorporación del trabajador (inciso c. del artículo 77
de la LPCL). El contrato de suplencia, regulado en el artículo 61 de la LPCL, es aquel que
tiene por objeto que un trabajador sustituya a otro estable cuyo vínculo laboral se
encuentra suspendido. Cuando opera la reincorporación del trabajador estable, se
extingue automáticamente el contrato de suplencia. Por lo que, si el titular del puesto
sustituido no se reincorpora vencido el término legal o convencional, y el trabajador
contratado (suplente o sustituto) sigue prestando servicios, se desnaturalizaría dicha
contratación, siendo considerada como una de duración indeterminada. El Reglamento de
la LPCL señala en su artículo 77 que los contratos de suplencia deberán contener la fecha
de su extinción. Si concordamos la ley con el reglamento, nos permite entender que esta
fecha de extinción - que es la que determina la norma o el acuerdo entre trabajador y
empleador para que finalice la suspensión de labores - debería estar ligada a un hecho
objetivo que origine el fin de la suspensión laboral. Interpretar que “fecha exacta” es
pactar una duración en términos de días o meses, no podría ser aplicable a supuestos –
como la enfermedad por ejemplo – que motivan la suspensión imperfecta del contrato de
trabajo por mandato legal, pero que resultaría muy difícil presagiar cuánto tiempo durará
dicho estado de salud. El inciso c) del artículo 77 de la LPCL, únicamente prevé que pueda
darse la desnaturalización, bajo esta causal, si el titular del puesto sustituido no se
reincorpora y el contratado se mantiene laborando. Por lo que, si el titular se reincorpora
– extinguiéndose inmediatamente el contrato de suplencia y el trabajador contratado
sigue prestando servicios, también estaría incurso en una causal de desnaturalización,
pero sería la recogida en el inciso a) del mencionado artículo. Esta conversión se daría al
haber desaparecido la causa de tal contratación – suplir a un determinado trabajador
estable – y verificarse que continúa trabajando a pesar de ello. La desnaturalización por
esta causal se acreditaría si producido el hecho legal o convencional que conlleva la
culminación de la extinción, se demuestre que el trabajador se mantuvo prestando sus
servicios”.

Simulación o fraude en la contratación (inciso d) del artículo 77 de la LPCL).

Cuando se califica que estamos ante una simulación o fraude en la contratación, es afirmar
que si bien se ha cumplido con las formalidades de una contratación modal, estamos por
su naturaleza jurídica frente un contrato a tiempo indeterminado. Es evidente que resulta
muy difícil acreditar al momento de la celebración del contrato modal o de su redacción,
que éste obedece a una simulación o fraude; sin embargo, mientras se vaya prestando el
servicio podría probarse dicha desnaturalización. La causa invocada en el contrato puede
obedecer a una modalidad recogida en la ley, pero la prestación que realiza el contratado
es distinta a la pactada y de naturaleza indeterminada. Para ello, en aplicación del
Principio de Primacía de la Realidad, se tiene que probar que la razón de la contratación no
obedeció a ningún supuesto permitido por la LPCL para optar por una contratación a
tiempo indeterminado, porque estamos ante un servicio que por su naturaleza es de
carácter permanente no recogido en la ley como modal. En jurisprudencia comparada se
ha determinado que la repetida renovación de contratos a plazo fijo sucesivos en el
tiempo puede constituir “un conjunto de una duración indeterminada”, es decir,
evidenciar una simulación (Segundo párrafo del artículo 61 de la LPCL. 21 CAMERLYNCK-
LYON-CAEN, “Derecho de Trabajo”; Biblioteca Jurídica, pág. 126.11). Dentro de esta causal
también se podría incluir aquellos casos en los cuales las partes celebran un contrato cuyo
plazo o fecha de culminación está reservada a la sola voluntad del empleador de
resolverlo. Esto es lo que Alonso Olea denomina una “condición resolutiva fraudulenta”
que recibe el mismo trato que el término fraudulento. Aquí no hay un hecho objetivo que
determine la razón de la contratación o la extinción del mismo, sino que podríamos
advertir que en realidad estamos ante un contrato a tiempo indeterminado.

Teniendo en cuenta el antecedente legal reseñado, es de explicar que, la relación

contractual laboral con la entidad demandada – Poder Judicial- y ante el llamado que me
hiciera la Oficina de Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Piura, en virtud del
contrato de trabajo de naturaleza accidental fecha 28 de abril del 2009, la demandada
procede a contratarme por el período del 22 de abril a 28 de junio del 2009 para que
desarrolle labores de Auxiliar Administrativo I en reemplazo de don Luis Alberto Alcas
Tocto, pero por necesidad de servicios me enviaron a trabajar como Encargado o
Responsable del Área de Control Patrimonial, teniendo personal a mi cargo (en este caso
el trabajador Alfredo Gonza Huamán); esto es, desde el inicio de la relación laboral no
asumí las labores que correspondían al trabajador Luis Alberto Alcas Tocto, sino que, se
me encargó desarrollar labores en una plaza de dirección, en calidad de Encargado(Jefe)
de la misma. Significando ello que, NUNCA REEMPLACE AL TRABAJADOR LUIS ALBERTO
ALCAS TOCTO; ESTO ES, NUNCA LO REEMPLACE EN SU PLAZA, COMO TAMPOCO REALICÉ
LAS LABORES QUE CORRESPONDEN A DICHA PLAZA; DESNATURALIZÁNDOSE EL CONTRATO
LABORAL SUSCRITO DESDE EL INICIO DE LA VINCULACIÓN LABORAL. Posteriormente, se
celebraron varios contratos con la demandada, como son los de fecha: 25 de agosto del
2009, donde se dispone un nuevo contrato a mi favor a partir del 29 de junio al 30 de
setiembre del 2009. Luego, se celebró el contrato de fecha 12 de noviembre del 2009,
donde se dispone un nuevo contrato a mi favor a partir del 01 de octubre al 31 de
diciembre del 2009.

Seguidamente, se celebró el contrato de fecha 28 de enero del 2010, donde se dispone un

nuevo contrato a mi favor a partir del 01 de enero al 30 de abril del 2009. Posteriormente,
mediante Oficio Múltiple N° 080-2010-P-CSJPI/PJ de fecha 30 de abril del 2010 se me pone
en conocimiento que se ha dispuesto mediante Resolución Administrativa N° 239-2010- P-
CSJPI/PJ prorrogar las encargaturas y contrataciones a partir del 01 de mayo al 30 de junio
del 2010, bajo el Régimen Laboral contenido en el Decreto Legislativo N° 728, motivo por
el cual se celebra el contrato de fecha 10 de junio del 2010. Del mismo modo, mediante
Oficio Múltiple N° 135-2010-P-CSJPI/PJ de fecha 30 de junio del 2010 se me pone en
conocimiento que se ha dispuesto mediante Resolución Administrativa N° 322-2010- P-
CSJPI/PJ prorrogar las encargaturas y contrataciones a partir del 01 de julio al 31 de agosto
del 2010, bajo el Régimen Laboral contenido en el Decreto Legislativo N° 728, motivo por
el cual se celebra el contrato de fecha 27 de julio del 2010. Igualmente, mediante Oficio
Múltiple N° 200-2010-P-CSJPI/PJ de fecha 31 de agosto del 2010 se me pone en
conocimiento que se ha dispuesto mediante Resolución Administrativa N° 393-2010- P-
CSJPI/PJ prorrogar las encargaturas y contrataciones a partir del 01 de setiembre al 31 de
octubre del 2010, bajo el Régimen Laboral contenido en el Decreto Legislativo N° 728,
motivo por el cual se celebra el contrato de fecha 22 de octubre del 2010. Luego,
mediante Resolución Administrativa N° 409-2010-P-CSJPI/PJ se dispuso conformar la Sub-
comisión para la Toma de Inventario Físico de Bienes Muebles 2010, la misma que estaba
integrada por mi persona (en mi calidad de Encargado (Jefe) de la Oficina de Control
Patrimonial), siendo ésta notificada mediante Oficio N° 7313-2010-P-CSJPI/PJ de fecha 06
de setiembre del 2010. Posteriormente, celebré con la demandada, los contratos de
trabajo de naturaleza accidental de fecha 30 de noviembre del 2010, por el periodo
comprendido del 01 de noviembre al 30 de noviembre del 2010, y el contrato de fecha 21
de diciembre del 2010, por el periodo comprendido del 01 de diciembre al 31 de
diciembre del 2010. Finalmente, con fecha 30 de diciembre del 2010 se celebra un
ADDEMDUM, que prorroga el contrato laboral vigente hasta el 31 de enero del 2011.

Como se puede observar del historial de la relación sostenida con la demandada;

supuestamente se contrata a mi persona con la finalidad de sustituir a don Luis Alberto
Alcas Tocto en el cargo de Auxiliar Administrativo I; pero contradictoriamente se me
asigna funciones de personal de dirección, en el cargo de Encargado de la Oficina de
Control de Personal, con personal a mi cargo; si ello fue así, NUNCA REEMPLACE AL
TRABAJADOR LUIS ALBERTO ALCAS TOCTO, PUES NO FUI A TRABAJAR EN LA PLAZA QUE LE
CORRESPONDÍA COMO TAMPOCO ASUMÍ LAS FUNCIONES O LABORES QUE
CORRESPONDEN A DICHO CARGO, SINO QUE, COMO LO TENGO EXPRESADO Y
ACREDITADO, SE ME DESIGNO DESDE EL INICIO COMO ENCARGADO DE LA OFICINA DE
CONTROL PATRIMONIAL, EN RAZÓN DE MI FORMACIÓN ACADÉMICA, PUES SOY
EGRESADO DE LA ESCUELA TECNOLÓGICA SUPERIOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE
PIURA, EN LA ESPECIALIDAD DE ANALISTA DE SISTEMAS, Y ES EN ESTA RAZÓN DE QUE SE
ME ENCARGA LA OFICINA DE CONTROL PATRIMONIAL, DESNATURALIZÁNDOSE DE ESTA
MANERA LOS CONTRATOS SUSCRITOS, QUE INDICAN QUE LAS LABORES SON DE
SUPLENCIA, NADA MÁS LEJANO A LA REALIDAD DE MI RÉCORD LABORAL, POR CUANTO,
COMO LO TENGO AFIRMADO, DESDE QUE COMENCÉ A TRABAJAR HASTA LA FECHA DE
TÉRMINO DEL TRABAJO, SIEMPRE ME E DESEMPEÑADO COMO ENCARGADO (JEFE) DE LA
OFICINA DE CONTROL PATRIMONIAL.

Al contratarme desde el inicio como Auxiliar Administrativo I, a partir del 22 de abril del
2009 para supuestamente suplir a Luis Alberto Alcas Tocto, si bien de la plaza titular de
este trabajador es Auxiliar Administrativo I (actualmente se desempeña como Asistente
Judicial), como lo tengo afirmado y acreditado, nunca lo he sustituido temporalmente en
dicha plaza, POR CUANTO HE DESARROLLADO LABORES DIFERENTES A LAS QUE
CORRESPONDEN AL CARGO DE AUXILIAR ADMINISTRATIVO I, EN RAZÓN DESDE QUE DEL
INICIO DE INGRESO A LABORAR SE ME ENCARGÓ LA OFICINA DE CONTROL PATRIMONIAL;
AÚN CUANDO LOS CONTRATOS DE SUPLENCIA INDIQUEN QUE SE ME CONTRATA PARA
SUPLIR TEMPORALMENTE A DICHO TRABAJADOR, LO REAL Y CIERTO ES QUE NUNCA LO
REEMPLACÉ O SUSTITUÍ, SINO QUE SE ME ASIGNÓ CARGO Y LABORES; TAN DIFERENTES
SON LAS LABORES QUE ME ASIGNARON QUE, COMO ENCARGADO DE LA OFICINA DE
CONTROL PATRIMONIAL, SE ASIGNÓ PERSONAL A MI CARGO.

Es de indicar que, de ser el caso que estuviera reemplazando a don Luis Alberto Alcas
Tocto (Circunstancias que como lo tengo afirmado no es cierto), éste no ha regresado a su
plaza original, por tanto, debe seguir mi contrato laboral hasta que el indicado trabajador
regrese a su plaza; en caso extremo, hasta que esta plaza sea cubierta mediante concurso
público; pero ello no ha ocurrido. Despedirme sin causa justificada o sin causa alguna,
constituye un despido incausado que vulnera gravemente los derechos constitucionales
invocados, como mi derecho al trabajo, así como se desprotegió mi derecho a permanecer
en mi trabajo, a través del despido arbitrario incurrido; sin tener en cuenta que, al haber
superado el plazo de prueba de tres meses, tengo derecho a la protección contra el
despido arbitrario.

Resulta preciso indicar que, este marasmo en la contratación laboral, se realiza con el
ÚNICO PROPÓSITO DE JUSTIFICAR LO QUE RESULTA INJUSTIFICABLE. Si se tiene en
cuenta y se aplica el principio de Primacía de la Realidad es de determinar como hecho
irrefutable que las labores que realicé fueron DE NATURALEZA PERMANENTE; de lo que
resulta obvio que los contratos también SON SIMULADOS, pues aparentan una realidad
que no existe.
Como lo tengo expresado, mi récord laboral actual es de UN (01) AÑO Y NUEVE (09)
MESES Y DIEZ (10) DÍAS. Durante todo este tiempo mi desempeño ha sido como
TRABAJADOR ADMINISTRATIVO. Los contratos firmados en el que se me asigna el cargo de
Auxiliar Administrativo I, no hacen sino aparentar o simular una realidad contractual que
no refleja los hechos, pues es de tener en cuenta que los contratos modales son
especialísimos y específicos, guardan determinadas características de cumplimiento
obligatorio, sin ellos se desnaturaliza el contrato modal y se convierte en un contrato
indeterminado.

No hay que olvidar que el contrato de trabajo accidental de Suplencia tiene por objeto “de
que (el contratado) sustituya a un trabajador estable de la empresa, cuyo vínculo laboral
se encuentra suspendido por una causa justificada prevista en la legislación vigente, o por
efecto de disposiciones convencionales aplicables en el centro de trabajo”, así como: “sin
que sea necesaria la ausencia del trabajador, cuando dentro de la estructura de la
empresa un trabajador, poseedor de un puesto estable, es desplazado dentro o fuera de
ella para ejecutar labores diferentes a las habituales”; la norma exige, en este caso, que
existan: “razones de orden administrativo” para asegurar la contratación. Para que este
tipo de labor accidental no tenga obstáculo en su ejecución, debe circunscribirse dentro
del marco de lo considerado como razonable y ponderado para evitar su
desnaturalización. Es de entender que la sustitución necesariamente debe darse en la
plaza del trabajador estable o titular; no puede darse en otra plaza. Si el suplente trabaja
en otra plaza que no es del trabajador a sustituir, automáticamente se produce la
desnaturalización del contrato celebrado, como consecuencia de la simulación de una
realidad laboral que no existe. Asimismo, debe tenerse en cuenta el hecho de que las
labores encargadas mediante los contratos no son de naturaleza accidental o temporal,
por tanto, si el contrato es bajo la modalidad de suplencia, la relación laboral debe concluir
cuando se reincorpore el trabajador sustituido, o, la plaza sea ocupada como consecuencia
de un concurso público; si no se dan estas circunstancias, teniendo en cuenta además el
tiempo de servicios, el rompimiento de la vinculación laboral es ilegal, constituyendo un
despido arbitrario que afecta el derecho constitucional al trabajo y el derecho a la
protección contra el despido injustificado.

En cuanto a las causas objetivas determinantes de la contratación, así como las demás
condiciones de la relación de trabajo, el empleador al contratarme establece que: “el
trabajador deberá DESARROLLAR SUS LABORES EN LA DEPENDENCIA QUE SE LE INDIQUE”,
no dice cuales son esas labores; pero también señala que: “se contrata al trabajador para
que desarrolle funciones de Auxiliar Administrativo I, debiendo someterse al cumplimiento
estricto de las mismas”, esto es, no refiere cuáles son esas labores o funciones, las mismas
que deben especificarse clara y realmente en el contrato, dado el carácter temporal del
mismo; y, no lo reseña, por cuanto sabe y entiende que las labores de Auxiliar
Administrativo I SON LABORES DE NATURALEZA PERMANENTE. De igual forma no se
desarrolla el tema de las condiciones laborales que corresponden al cargo de Auxiliar
Administrativo I.

El Tribunal Constitucional ha establecido (respecto a las causas objetivas determinantes de

la contratación) que: “… Éstas no se expresan en los contratos suscritos, pues si tenemos
en cuenta que la entidad demandada no cumplió con especificar las causas objetivas
determinantes de la contratación, pues de la lectura de las funciones asignadas al
demandante se desprende que la actividad para la cual fue contratado no está relacionada
con una actividad específica de la entidad, sino más bien con una necesidad permanente o
indeterminada de la entidad, siendo que para el caso de necesidades temporales de
personal para el desarrollo de una actividad ordinaria correspondía utilizar otra figura
contractual como es el contrato de trabajo sujeto a modalidad por incremento de
actividad.  En este sentido y teniendo en cuenta que en el caso de autos no se ha
consignado el servicio específico que exige la ley para la validez del contrato sujeto a
modalidad y además que nuestro sistema tiene preferencia por la contratación laboral a
plazo indeterminado. EXP. N° 02101-2010-PA/TC”.

En cuando a las labores asignadas a mi persona resultan de NATURALEZA PERMANENTE,

como lo vengo sosteniendo y es lo que ocurre en la realidad. En este sentido es de tener
en cuenta lo desarrollado en sendas sentencias por el Tribunal Constitucional. Así ha
indicado que, la temporalidad de un contrato, significa lo fugaz o perentorio en el tiempo;
y cuando es más de un año en que se presta bajo dicha modalidad, este período extenso
no refleja sino la naturaleza permanente de la labor prestada; la cual, necesariamente está
vinculada a la finalidad y cumplimiento de los objetivos permanentes de la Entidad que los
requiere; y por tanto, quedan remitidos al ámbito de los servicios con vinculación laboral.
Así lo ha establecido el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el caso Calle
Romero (Exp. Nº 1991-2003-AA/TC), al advertir que el demandante realizó una labor de
carácter permanente que se prolongó durante más de 03 años; pues, como enfáticamente
lo expresa, no resiste el menor análisis sostener que una labor que ha tenido tan extenso
periodo de duración pueda considerarse "temporal", pues temporalidad significa `lo que
dura solamente cierto tiempo; señalando, por el contrario, que ese periodo tan extenso
demuestra la naturaleza permanente de la labor desarrollada por el justiciable”.

De igual forma el Tribunal Constitucional en el EXP. N° 03261-2010-PA/TC a establecido:

“Al respecto, de fojas 9 a 16 obran los contratos… suscritos entre las partes, de los cuales
se evidencia que no se ha cumplido con la exigencia legal de precisar en qué consiste
justamente el servicio específico para el cual se contrata a la demandante, puesto que se
han limitado a consignar que se la contrata (…) para que realice las labores propias y
complementarias de agente de seguridad ciudadana y otras que le asigne el Gerente de
Seguridad Ciudadana y Defensa Civil de la MPT; esto es, se ha omitido especificar cuál es el
servicio concreto que deberá cumplir el trabajador. Esta situación denota que en realidad
el empleador utiliza la mencionada modalidad contractual como una fórmula vacía, con el
único propósito de simular labores de naturaleza permanente como si fueran temporales,
 incurriéndose, de este modo, en el supuesto de desnaturalización del contrato señalado
en el fundamento 8, lo cual acarrea que el contrato de la demandante se haya convertido
en uno de duración indeterminada”.

Como lo tengo reseñado, el vínculo laboral que mantengo con la demandada es de 01 año
y 08 meses; en virtud de dicho récord laboral me corresponde la protección contra el
despido arbitrario conforme lo señala el artículo 10 del Decreto Legislativo Nº 728 que, a la
sazón establece: “El período de prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador
alcanza derecho a la protección contra el despido arbitrario”. Concordante con el artículo
27 de la Constitución Política del Estado, el cual establece que: “La Ley otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario”, por cuanto “El trabajo es un deber y un
derecho” de todo ciudadano, y “es base del bienestar social y un medio de realización de
la persona”, dentro de un Estado Constitucional y social de Derecho. Si ello es así,
acreditada la desnaturalización de la contratación laboral celebrada con mi empleador,
resulta por demás lógico y concordante con los dispositivos legales invocados, que se
mantenga la relación laboral con mi empleadora, reconociendo que me corresponde la
contratación laboral a plazo indeterminado.

3.2 PELIGRO EN LA DEMORA.

El Tribunal Constitucional (STC 1874-2002-AA/TC) ha establecido "El régimen laboral

Peruano se rige, entre otros, por el principio de causalidad, en virtud del cual la duración
del vinculo laboral debe ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio origen. En
tal sentido hay una preferencia por la contratación laboral por tiempo indefinido respecto
de la de duración determinada, la que tiene carácter excepcional y procede únicamente
cuando las labores que se van a prestar objeto del contrato son de naturaleza temporal o
accidental. Y es que como resultado de ese carácter excepcional que la ley establece
formalidades, requisitos, condiciones y plazos especiales para este tipo de contratos, e
incluso sanciones cuando a través de estos, utilizando la simulación o el fraude, se
pretenda evadir la contratación laboral por tiempo indeterminado". Que, como lo vengo
sosteniendo el Contrato de Trabajo que mantengo con la demandada, por su propia
naturaleza, es de carácter continuado (principio de continuidad) y permanente (de
duración indeterminada); y, por lo tanto, siendo que nuestra ley privilegia la permanencia
del trabajador en el centro de trabajo hasta mientras dure la materia objeto de
contratación.

Concordante con ello, mi pretensión estriba en que se reconozca que los contratos
celebrados con mi empleadora se han desnaturalizado por la forma como vengo prestando
el servicio, esto es que, mi empleadora ha procedido a ROTARME, lo que no corresponde
en un contrato accidental; al hacerlo tácitamente reconoce que las labores que realizo son
de naturaleza permanentes. El resultado de ello es que, me corresponde permanecer y
continuar el vínculo contractual en forma indeterminada, declarando la Judicatura sin
efecto legal alguno la pretensión del Poder Judicial de dejarme sin trabajo, repito por
aplicación de la Ley de Presupuesto para el presente año, Ley 29626, contratando solo mis
servicios para este mes por ADDEMDUM, en donde mis labores en esta institución
culminaron el 31 de enero del año en curso, debiendo dejarse sin efecto legal alguno la
Adenda suscrita el 30 de diciembre del 2010.

Al respecto, el Tribunal Constitucional en el EXP. N° 03279-2009-PA/TC., en el fundamento

6 ha establecido: “6. En el caso de autos, en la cláusula cuarta del contrato de naturaleza
accidental obrante de fojas 3 a 8 se menciona que es para suplir al trabajador estable don
Percy Vásquez Correa, de lo que se concluye que la empleadora ha simulado el contrato
sujeto a modalidad para encubrir uno de plazo indeterminado”.

DERECHO A LA PROTECCIÓN CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, AL TRABAJO Y A LA

REMUNERACIÓN

Estos derechos fundamentales de los trabajadores, no solamente se encuentran

consagrados en el numeral 15) del articulo 2 y artículos 22, 23 y 26 de la Constitución del
Estado, sino que así también ha sido incluidos en los distintos instrumentos jurídicos
internacionales como por ejemplo: el literal 1) del artículo 23 de la DECLARACIÓN
UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS, razón por la cual y al estar por su
trascendencia en el mundo laboral, constituye un derecho fundamental de la persona
humana habida cuenta forma parte del mismo derecho a la vida. Pero este derecho
fundamental al trabajo no debe ser entendido simplemente como el derecho a trabajar
sino así también como derecho a conservar o mantenerse en él por quienes ya lo tienen,
en tanto y en cuanto no se haya incurrido en causal de falta grave expresamente
prevista en la ley y debidamente probada: es decir, la permanencia en el trabajo es uno
de los atributos esenciales de este derecho. Que, el derecho al trabajo tiene carácter
alimentario, no solo del trabajador sino de los que de él dependen, atentando
gravemente contra la integridad familiar. En el caso de autos, al pretender dejarme sin
trabajo por el supuesto hecho de conclusión de mi contrato laboral, amenaza mi
permanencia en mi centro laboral, así como peligra el derecho alimentario de mi familia,
al no percibir la remuneración que me corresponde por el trabajo que en forma
continuada y responsable vengo desarrollando.

DERECHO A LA DIGNIDAD

El artículo primero de la Constitución ha establecido que: "La defensa de la persona

humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y el estado", y la
dignidad no significa sino que todos los seres humanos somos iguales y por lo mismo nos
debemos las mismas consideraciones; respeto y consideración que no se ha tenido en el
presente caso, por cuanto disimuladamente se trata de desvincularme de mi trabajo,
 logrado hacerlo a través de una contratación laboral modal que se encuentra en
entredicho, porque en realidad no me corresponde dicha modalidad, sino que debe
reconocerse que las labores que realizo son de naturaleza permanente y a plazo
indeterminado; y lo que es peor, con quiebre de mi ritmo de actividad a la que estoy
acostumbrada y con el riesgo de dificultades económicas. El Tratado de Versalles que
pone término a la Segunda Guerra mundial, desterró la vieja idea del trabajo-mercancía y
lo sustituyo por el trabajo como derecho fundamental de la persona humana, principio
que ha sido recogido por todas las Constituciones del Mundo y que, en nuestro País la
Carta Magna lo consagra en sus Arts. 22 y 23, como un “deber y un derecho, base de
bienestar social y un medio de realización de la persona” y “ninguna relación laboral
puede desconocer o rebajar la dignidad del trabajador”. Arrojar un trabajador del centro
de trabajo, cual, se arroja una pieza de la maquinaria, sin expresar siquiera la causa de tal
decisión o pretender simular una causa de tal decisión, no importa sino una grave lesión
de su dignidad, que con arreglo a lo prescrito en el artículo 1 de la Constitución, es "el fin
supremo de la Sociedad y el Estado", por lo que, en mi caso, requiere de modo urgente y
necesaria una inmediata respuesta del Órgano Jurisdiccional en el sentido de permitir mi
continuidad en el trabajo.

DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA

El Debido Proceso no viene a constituir sino, en su aspecto adjetivo una garantía

innominada que integra diversos principios que se encuentran específicamente
consagrados en el artículo 139º de la Constitución, todos ellos fundamentales para una
adecuada y correcta administración de Justicia. Uno de esos Principios fundamentales lo
constituye el derecho a la defensa, es decir, en el ámbito de la relación contractual laboral
que mantengo, con el ADDEMDUM celebrado, con la cual se prorroga mi contrato con
fecha límite del 31 de enero del 2011, bajo la excusa de la promulgación de la Ley Nº
29626 “Ley General del Presupuesto para el 2011”, y con el cual se pretende recortar mi
record laboral en esta institución, lesionando mi derecho a la defensa dentro de un debido
proceso, por cuanto el tiempo que tengo para ejercerlo es muy limitado, debiendo recurrir
al presente proceso de garantía constitucional para que se me reconozca los derechos
constitucionales que invoco.

3.3 LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA RESULTA LA MÁS ADECUADA PARA GARANTIZAR

LA EFICACIA DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL INTENTADA.

La propia exposición de motivos de nuestro Código Procesal Constitucional establece que

las medidas cautelares en los procesos constitucionales revisten una especial importancia,
por cuanto justamente ESTÁN DESTINADAS A GARANTIZAR LA EFICACIA DE LOS
PROCESOS CONSTITUCIONALES, DADA LA NATURALEZA DE LOS DERECHOS PROTEGIDOS,
que en su gran mayoría se tratan de derechos humanos de primera generación o tienen
conexión directa con ellos, como es el caso de autos QUE SE ESTÁ PROTEGIENDO
DERECHOS CONSTITUCIONALES QUE TIENEN NATURALEZA ALIMENTARIA, por lo que
 resulta evidente la urgencia de la medida Y QUE CONSTITUYE LA MEDIDA MÁS
ADECUADA PARA GARANTIZAR LA EFICACIA DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL INTENTADA,
por cuanto se evita que se produzcan consecuencias irreparables, tanto para el recurrente
como para su familia.

En este sentido la medida cautelar solicitada, RESULTA DE CARÁCTER URGENTE E

IMPOSTERGABLE, máxime si en el presente caso, la inminencia de afectación a mis
derechos constitucionales invocados se traslucen de la Adenda de prórroga de
contratación laboral de fecha 30 de diciembre del 2010, esto es, he sido despedido de mi
centro laboral, en forma por demás injustificada. En ese sentido, el Estado tiene la
obligación de cautelar y proteger en forma inmediata mis derechos constitucionales
invocados, POR HABER QUEDADO ACREDITADA LA VULNERACIÓN DIRECTA Y FLAGRANTE
DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES PRECITADOS.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Constitución Política del Perú.

ARTÍCULO 1: “La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de
la sociedad y del Estado”. Invoco este enunciado constitucional, como el mayor argumento de los
fundamentos expuestos, en razón y por cuanto es el eje sobre el cual gira la interpretación de las
normas constitucionales, así como de todas aquellas otras que integran el ordenamiento jurídico
del país. Siendo ello así, invoco el respecto de mi dignidad como trabajador judicial, a fin de que no
se lesione mis derechos constitucionales referidos, al dejarme sin trabajo mediante la Adenda
suscrita que pone como límite máximo del vínculo laboral el 31 de enero del 2011, no teniendo en
cuenta el tiempo de trabajo que tengo en la Institución, así como el hecho de que el trabajador
que reemplazo no ha regresado a laborar en el cargo que ostentaba, ni ha sido ocupada mediante
concurso público.

ARTÍCULO 23: “El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en especial
mediante políticas de fomento del empleo productivo y de la educación para el trabajo. Ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador. Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre
consentimiento”. De lo estipulado en el presente artículo es menester precisar que, refiriéndome
a mi derecho a permanecer en el trabajo está garantizado por las normas legales invocadas y no se
puede privárseme de mi centro de trabajo, invocando el vencimiento del plazo laboral contratado,
por cuanto como lo tengo precisado, la contratación laboral se ha desnaturalizado.

ARTÍCULO 26: “En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1.- Igualdad de
oportunidades sin discriminación. 2.- Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley. 3.- Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma”.

2. Código Procesal Constitucional.

ARTÍCULO 2: “Los procesos de hábeas corpus, amparo y hábeas data proceden cuando se amenace
o viole los derechos constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio,
por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza de
violación, ésta debe ser cierta y de inminente realización (…)”. Al respecto acredito que se
amenaza mi derecho al trabajo y a permanecer en él, así como a percibir una remuneración por su
realización, con la Adenda suscrita, en la misma que se pone como plazo final del vínculo laboral el
día 31 de enero del 2011. Además, en la Audiencia Pública de fecha 16 de enero del 2011, se
concluyó que los trabajadores 728 - Suplencia - NO SE PODÍAN QUEDAR SIN TRABAJO; asimismo,
en el Acta de Solución de la última Huelga Nacional de los Trabajadores del Poder Judicial, de
fecha 02 de diciembre del 2010, en el ACUERDO CUARTO se estableció: “El Poder Judicial
CONVIENE en que los contratos de trabajo del personal sujeto a plazo determinado del régimen
laboral 728 serán renovados HASTA QUE LA PLAZA SEA CUBIERTA MEDIANTE CONCURSO”.
Significa ello que, mi contrato, por imperio del pacto colectivo celebrado, reseñado líneas arriba
(que es ley entre las partes), debe mantenerse en el tiempo, hasta que sea cubierta mediante
concurso.

Asimismo, es de tener en cuenta que los Jueces Superiores de Lima, en Sesión de Sala Plena
presidida por el doctor Héctor Lama More, en relación a la pretensión que invoco, han acordado
exigir al Gobierno y al Congreso revisar el cambio de régimen laboral de un numeroso grupo de
trabajadores del Poder Judicial que verían disminuidos sus ingresos, al cambiar del Régimen del
Decreto Legislativo 728 al Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios que
establece menores derechos de los que tienen ahora, indicando que “consideramos que el
cambio de régimen laboral que se pretende aplicar colisiona con el principio de progresividad”
lo que supone un retroceso en los derechos laborales no permitidos por la Constitución ni la
Convención Americana sobre Derechos Humanos

3. DECRETO SUPREMO N° 003-97 TR: TEXTO UNICO ORDENADO DEL DECRETO LEGISLATIVO
728,

CAPITULO VII

DESNATURALIZACION DE LOS CONTRATOS

Artículo 77.- “Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración
indeterminada:

a) Si el trabajador continua laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o

después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido; y

d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas

en la presente ley.

ANEXOS Y MEDIOS PROBATORIOS

1.- Copia simple del DNI del recurrente.

2.- Copia simple de su fotocheck.

3.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 28 de abril del 2009,
correspondiente al periodo del 22 de abril del 2009 al 28 de junio del 2009.

4.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 25 de agosto del 2009,
correspondiente al periodo del 29 de junio del 2009 al 30 de setiembre del 2009.

5.- Resolución de la Gerencia de Personal y Escalafón Judicial N° 1304-2009-GPEJ-GG-PJ, de fecha

17 de julio del 2009.

6.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 12 de noviembre del
2009, correspondiente al periodo del 01 de octubre del 2009 al 31 de diciembre del 2009.

7.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 28 de enero del 2010,
correspondiente al periodo del 01 de enero del 2010 al 30 de abril del 2010.

8.- Copia simple de Memorándum N° 318-2010-OA-CSJPI/PJ, de fecha 23 de febrero del 2010.

9.- Copia simple de Oficio Múltiple N° 080-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 30 de abril del 2010.

10.- Copia simple de Resolución Administrativa N° 239-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 30 de abril del

2010.

11.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 10 de junio del 2010,
correspondiente al periodo del 01 de mayo del 2010 al 30 de junio del 2010.

12.- Copia simple de Oficio Múltiple N° 136-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 30 de junio del 2010.

13.- Copia simple de Resolución Administrativa N° 322-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 30 de junio del

2010.

14.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 27 de julio del 2010,
correspondiente al periodo del 01 de julio del 2010 al 31 de agosto del 2010.

15.- Copia simple de Oficio Múltiple N° 200-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 31 de agosto del 2010.

16.- Copia simple de Resolución Administrativa N° 393-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 31 de agosto del

2010.

17.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 22 de octubre del
2010, correspondiente al periodo del 01 de setiembre del 2010 al 31 de octubre del 2010.

18.- Copia simple de Oficio N° 7313-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 06 de setiembre del 2010.

19.- Copia simple de Resolución Administrativa N° 409-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 06 de setiembre

del 2010.
20.- Copia simple de Oficio N° 8622-2010-P-CSJPI/PJ, de fecha 19 de octubre del 2010.

21.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 30 de noviembre del
2010, correspondiente al periodo del 01 de noviembre del 2010 al 30 de noviembre del 2010.

22.- Copia simple de contrato de trabajo de naturaleza accidental, de fecha 21 de diciembre del
2010, correspondiente al periodo del 01 de diciembre del 2010 al 31 de diciembre del 2010.

23.- Copia simple del contrato de ADDEMDUM de fecha 30 de diciembre del 2010.

24.- Cargo de escrito presentado por el recurrente el día 28 de enero del 2011.

25.- Denuncia Policial N° 104-11, de fecha 10 de febrero del 2011.

26.- Copia del acta de solución, firmada por el Gerente General del Poder Judicial Lima los
Representantes de los diferentes Sindicatos de Trabajadores del poder judicial a nivel nacional.

27.- Acta de la realización de la audiencia convocada por la presidencia del Poder Judicial Piura a
los trabajadores jurisdiccionales y administrativos de fecha 15 de enero del 2011

28.- Copia de sentencia del Exp. N° 03279-2009-PA/TC., de fecha 30 de junio del 2010.

29.- Copia de la declaración del Presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima, doctor Héctor
Lama More, respecto al cambio de régimen laboral, del régimen de 728 a CAS.

30.- Copia de Diploma de Egresado.

31.- Copia de la demanda de amparo.

32.- Copia del auto admisorio de la demanda de Proceso de Amparo.

33.- copia de parte pertinente de las Bases de la Convocatoria CAS N° 35-2011-PIURA.

34.- Copia de parte pertinente donde se anuncia el Código, plaza vacante y dependencia materia
de la Convocatoria CAS N° 35-2011-PIURA. En donde se verifica que la plaza en donde laboraba
está saliendo a concurso.

35.- Copia del Comunicado N° 02 -2011-CAS-PIURA. Con el cual la Comisión Permanente de

Procesos CAS declara la suspensión de la Convocatoria CAS N° 35-2011-PIURA, por mandato
cautelar en proceso constitucional, declarando desierta la plaza sacada a concurso.

POR LO EXPUESTO:

A Usted, Señor Juez, solicito CONCEDER LA MEDIDA CAUTELAR DE INNOVAR, EN EL SENTIDO DE

QUE SE MANTENGA EN EL TIEMPO MI RELACIÓN CONTRACTUAL BAJO LA MODALIDAD
CONTRACTUAL QUE ESTABLECE EL DECRETO LEGISLATIVO Nº 728, DISPONIÉNDOSE QUE MI
CONTRATACIÓN CONTINUÉ SIN INTERRUPCIÓN EN EL MES DE FEBRERO DEL 2011, ASIMISMO, SE
ME OTORGUE TODOS LOS BENEFICIOS SOCIALES QUE ME CORRESPONDEN, COMO SE PROGRAME
MIS VACACIONES; asimismo, sírvase disponer LA SUSPENSIÓN DE LA CONVOCATORIA CAS N° 035-
2011, declarando desierta la plaza sólo en cuanto saca a concurso la plaza de Auxiliar
Administrativo I de Administración Piura, la misma que he venido desempeñando antes de mi
despido, plaza que ahora se pretende contratar bajo la modalidad de Contratación
administrativa de servicios (CAS) con el CÓDIGO 005 PLAZA VACANTE: Apoyo Administrativo.
Para tal fin su despacho deberá OFICIAR a Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Piura y
la Presidencia de la Comisión de Selección para Contratación de Administración de Servicios de
La Corte Superior de Justicia de Piura, para que en el plazo improrrogable de 3 días cumpla con
SUSPENDER LA CONVOCATORIA CAS N° 035-2011, declarando desierta, la plaza indicada.

Piura, 18 de febrero del 2011.

 EXP. Nº: 00546-2011-0-2001-JR-CI-05.

SEC. : OCAÑA HUAMÁN ESTHER.

Sumilla: ABSUELVO TRASLADO DE EXCEPCIÓN DE

INCOMPETENCIA.-

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TURNO DE PIURA:

ANTHONY ANDRÉS NUÑEZ PANTA, en los seguidos sobre

Proceso de Amparo contra la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Piura y Otro, a Usted
con respeto digo:

Que, habiendo notificado a mi parte la Resolución Nº 02 de

fecha 15 de marzo del 2011, en la fecha del 23 de marzo del presente, en el plazo concedido de
dos días, CUMPLO con absolver el traslado corrido respecto de la EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA
deducida por el Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, en
los siguientes términos:

1.- El Procurador Público sustenta la articulación procesal

de Excepción de Incompetencia, alegando que mi parte debió recurrir con la pretensión vía
proceso laboral, la cual es igualmente satisfactoria, por cuanto se hace necesaria la actuación
probatoria en la pretensión.

2.- El Procurador NO DICE QUE MEDIOS PROBATORIOS

NECESITAN DE ACTUACIÓN PROBATORIA. Y, NO LO DICE, POR CUANTO NO EXISTEN MEDIOS
PROBATORIOS QUE NECESITEN DE ACTUACIÓN PROBATORIA, COMO TAMPOCO OFRECE MEDIOS
PROBATORIOS EN ESTA ARTICULACIÓN PROCESAL QUE AMERITEN ACTUARLOS EN AUDIENCIA EN
PROCESO ORDINARIO. CORRESPONDE SI AL JUEZ CONSTITUCIONAL VALORAR LOS MEDIOS
PROBATORIOS ALCANZADOS.

3.- En mi demanda de Proceso Constitucional de Amparo,

claramente manifiesto que resulta procedente el proceso de Amparo en aplicación del artículo 02
del Código Procesal constitucional, en atención de la GRAVE AFECTACIÓN de mis derechos
constitucionales al trabajo, a la protección contra el despido arbitrario, a la dignidad, a la
remuneración, a la defensa y al debido proceso, consagrados en el artículo 1, 2 (numerales 2,15,
23), 22, 23, 26, 139 (numerales 3 y 14) de la Constitución Política del Estado, y en el artículo 37 del
Código Procesal Constitucional. Y, respecto a mi caso, habida cuenta que la relación de trabajo con
la empleadora se viene desarrollando bajo el régimen laboral de la actividad privada, gozo del
derecho de permanencia y continuidad en el centro de trabajo; y, sin embargo y no obstante la
desnaturalización de los contratos laborales suscritos, mi empleadora pretende poner fin a la
relación laboral que por 01 año 09 meses Y 10 días desarrollé a su favor, alegando que mi
contrato es a plazo fijo en la modalidad de suplencia, argumento que resulta ajeno a la realidad de
los hechos laborales que he trabajado y por lo tanto infundado dicho argumento,
CONSTITUYENDO ELLO UNA SERIA AFECTACIÓN A MIS DERECHOS CONSTITUCIONALES, A LA
PROTECCIÓN CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, AL TRABAJO, A UNA REMUNERACIÓN, así como
se me impide el ejercicio A LA DEFENSA Y A UN DEBIDO PROCESO, afectando con ello mi
DIGNIDAD como persona humana y como trabajador del Poder Judicial; resultando de ello urgente
la tutela jurisdiccional en la vía de Amparo, por resultar la más idónea, dadas las características del
caso expuesto .

4.- En el EXP. N.° 0206-2005-PA/TC, en el fundamento 7.7.

señala el Tribunal Constitucional: “ El Tribunal Constitucional estima que esta nueva
situación modifica sustancialmente su competencia para conocer de controversias derivadas
de materia laboral individual, sean privadas o públicas. Sin embargo, los criterios
jurisprudenciales establecidos en el caso Eusebio Llanos Huasco, Exp. N.º 976-2004-
AA/TC, para los casos de despidos incausados (en los cuales no exista imputación de
causa alguna), fraudulentos y nulos, se mantendrán en esencia. En efecto, si tal como
hemos señalado, el contenido del derecho constitucional a una protección adecuada contra
el despido arbitrario supone la indemnización o la reposición según corresponda, a elección
del trabajador, entonces, en caso de que en la vía judicial ordinaria no sea posible obtener la
reposición o la restitución del derecho vulnerado, el amparo será la vía idónea para
obtener la protección adecuada de los trabajadores del régimen laboral privado,
incluida la reposición cuando el despido se funde en los supuestos mencionados”.

5.- Conforme se ha expuesto oportunamente en los

fundamentos de la demanda de Amparo, hemos invocado la protección urgente de los
derechos constitucionales indicados, como el derecho al trabajo y a la protección del
despido arbitrario, por cuanto ello resulta sumamente evidente de los medios probatorios
propuestos y así lo ha entendido la Judicatura. Y, tan cierto es ello que corresponde el Proceso de
Amparo que, como consecuencia de los fundamentos expuestos y de los medios probatorios
presentados, la Judicatura a ordenado la Reposición en mi centro de trabajo, encontrándome
actualmente laborando a favor de la demandada; aún cuando no e sido repuesto en el último
cargo que tuve al momento del cese, hecho que debe dilucidarse oportunamente en la sentencia;
resultando por ello infundada la excepción propuesta por el Procurador Público.

Piura, 24 de Marzo del 2011.