Expediente : 349-2011-41-2001-JR-CI-

02
Esp. Leg. : ISABEL FLORES NOLASCO

Sumilla : SOLICITA
AMPLIACION
MEDIDA CUATELAR.-

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

PIURA

MARCELA CHIROQUE MORE, en los seguidos contra la Presidencia de la Corte

Superior de Justicia de Piura y Otro sobre Medida Cautelar; a usted con respeto
digo:

I.- PETITORIO:
Al amparo de la disposición constitucional que se encuentra consagrado en el
artículo 15º del Código Procesal Constitucional - Ley Nº 28237, RECURRO a su
Despacho con el objeto de AMPLIAR MEDIDA CAUTELAR DENTRO DE
PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO, medida precautelatoria
consistente en que se:

1.1.- SUSPENDA LA CONVOCATORIA CAS N° 035-201 y en consecuencia

se declara desierta la plaza sólo en cuanto saca a concurso la plaza de
Auxiliar Administrativo I del Area de Recaudación y Servicios Judiciales de la
Oficina de Administración de la Corte Superior de Justicia de Piura que he
venido desempeñando antes de mi despido, plaza que ahora se pretende
contratar bajo la modalidad de Contratación administrativa de servicios
(CAS) con el nombre de APOYO y no de Auxiliar Administrativo I. Para tal
fin su despacho deberá OFICIAR a la Presidencia y la Oficina de
Administración de la Corte Superior de Piura para que en el plazo
improrrogable de 3 días cumpla con SUSPENDER LA CONVOCATORIA
CAS N° 035-2011, en consecuencia se declare desierta, sólo en

cuanto saca a concurso la plaza CODIGO 003, PLAZA

VACANTE: . DEPENDENCIA: Area de Recaudación y Servicios de
la Oficina de Administración de la Corte Superior de Justicia de Piura.
La suspensión de LA CONVOCATORIA CAS N
035-2011, en consecuencia se declara desierta,
en cuanto saca a concurso la plaza de AUXILIAR
ADMINISTRATIVA I de Area de Recaudación y
Servicios Judiciales de la Oficina de
Administración con otro nombre “APOYO”
resulta de SUMA URGENCIA, teniendo en cuenta
que se esta sacando ha concurso la plaza que
venia ocupando al momento de ser despedida
(lo que corrobora la desnaturalización de mi
contrato de trabajo) conforme se advierte de la
impresión que se anexa de dicha convocatoria,
en la cual se precisan las funciones a realizar,
pero que con fraude a la ley y con otro nombre
pretenden ocultar las funciones permanentes de
la labor a realizar.

Respecto a la suspensión de LA CONVOCATORIA CAS N 035-

2011 en cuanto saca a concurso la plaza de Auxiliar
Administrativo I (fraudulentamente con otro nombre de
“apoyo” pero que es la plaza que he venido ocupando por las
funciones a realizar), resulta la más adecuada teniendo en
cuenta que se solicita la suspensión de dicho concurso solo en
el extremo que se esta sacando a concurso la plaza que venia
ocupando antes de ser despedido, ESTO A FIN DE QUE LA
SENTENCIA A EMITIRSE EN EL PROCESO PRINCIPAL NO
RESULTE EN INEJECUTABLE, O EN TODO CASO EL
EMPLEADOR PONGA COMO PRETEXTO PARA NO CUMPLIR LA
 SENTENCIA QUE SE ESTARÍA PERJUDICANDO DERECHOS DE
TERCEROS (FUTURO GANADOR DE DICHA PLAZA).
Finalmente conforme las Bases del concurso CAS 035-2011,
que en sus considerandos finales ítem 10 señala de manera

expresa que: “En caso de interposición de Medida

Cautelar o Resolución Judicial contra alguna de
los servicios convocados, esta será declarada
automáticamente desierta (así existan
postulantes), ello a fin de cumplir con lo
ordenado por la Autoridad Judicial”

IV- FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE AMPARAN LA MEDIDA CAUTELAR

SOLICITADA:
- Artículo 15º del Código Procesal Constitucional - Ley Nº 28237.
- Artículo 428º del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente a la
ampliación de la demanda
- Artículo 610º y siguientes del código procesal civil aplicado supletoriamente
que regula los requisitos de la medidas cautelares y clases de medidas
cautelares.

V- ANEXOS.-

- Copia Simple donde se verifica la plaza puesta a convocatoria que he venido

ocupando.
- Copia simple de ítem 10 donde se indica en que caso se declara desierta una
plaza

MARCELA CHIROQUE MORE

DNI Nº 02819655
 Expediente : 350-2011-41-2001-JR-CI-02
Esp. Leg. : ANA MILAGROS MASÍAS.

Sumilla : SOLICITA AMPLIACION

MEDIDA CUATELAR.-

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL

DE PIURA

SOCORRO MILAGROS QUINTANA MIRANDA Y OTRO, en los seguidos en

contra la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Piura y Otro sobre
Medida Cautelar; a usted con respeto decimos:

I.- PETITORIO:

Al amparo de la disposición constitucional que se encuentra consagrado en el

artículo 15º del Código Procesal Constitucional - Ley Nº 28237, RECURRIMOS a
su Despacho con el objeto de AMPLIAR MEDIDA CAUTELAR DENTRO DE
PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO, medida pre cautelatoria
consistente en que se:

1.1.- SUSPENDA LA CONVOCATORIA CAS N° 035-2011 y en

consecuencia se declara desierta las plazas sólo en cuanto saca a concurso
la plaza de Auxiliar Judicial de la Segunda Sala Especializada en lo Civil de
Piura y el de Técnico Judicial del Primer Juzgado Especializado Civil de
Sullana, que hemos venido desempeñando antes del despido, plazas que
ahora se pretende contratar bajo la modalidad de Contratación
administrativa de servicios (CAS) con el nombre de APOYO y no de
Auxiliar Judicial y Técnico Judicial. Para tal fin su despacho deberá
OFICIAR a la Presidencia y la Oficina de Administración de la Corte
Superior de Piura para que en el plazo improrrogable de 3 días cumplan
con SUSPENDER LA CONVOCATORIA CAS N° 035-2011, en
consecuencia se declare desierta, sólo en cuanto saca a concurso las plazas:

CODIGO 007 PLAZA VACANTE: Apoyo en el cosido, foliado y

búsqueda de cuadernos, así como la elaboración de cédulas de notificación.
DEPENDENCIA: Segunda Sala Civil de Piura.
CÓDIGO 012. PLAZA VACANTE: Apoyo en diversos Órganos
Jurisdiccionales de la Corte Superior de Justicia.
DEPENDENCIA: 1º Juzgado Civil de Sullana.

La suspensión de LA CONVOCATORIA CAS N 035-2011, en

consecuencia se declara desierta, en cuanto saca a concurso las
plazas de AUXILIAR JUDICIAL y TÉCNICO JUDICIAL con el
nombre de “APOYO” resulta de SUMA URGENCIA, teniendo
en cuenta que se esta sacando ha concurso las plazas que
 veníamos ocupando al momento de ser despedidos (lo que
corrobora la desnaturalización de mi contrato de trabajo)
conforme se advierte de la impresión que se anexa de dicha
convocatoria, en la cual se precisan las funciones a realizar, pero
que con fraude a la ley y con otro nombre pretenden ocultar las
funciones permanentes de la labor a realizar.

Respecto a la suspensión de LA CONVOCATORIA CAS N 035-2011 en

cuanto saca a concurso la plaza de Auxiliar Judicial de la Segunda Sala
Civil de Piura y la de Técnico Judicial del Primer Juzgado Civil de Sullana
(fraudulentamente con otro nombre de “apoyo” pero que es la plaza que
hemos venido ocupando por las funciones a realizar), resulta la más
adecuada teniendo en cuenta que se solicita la suspensión de dicho concurso
solo en el extremo que se esta sacando a concurso las plazas que veníamos
ocupando antes de ser despedidos, ESTO A FIN DE QUE LA SENTENCIA
A EMITIRSE EN EL PROCESO PRINCIPAL NO RESULTE EN
INEJECUTABLE, O EN TODO CASO EL EMPLEADOR PONGA
COMO PRETEXTO PARA NO CUMPLIR LA SENTENCIA QUE SE
ESTARÍA PERJUDICANDO DERECHOS DE TERCEROS (FUTURO
GANADOR DE DICHA PLAZA).
Finalmente conforme las Bases del concurso CAS 035-2011, que en sus
considerandos finales ítem 10 señala de manera expresa que: “En caso de
interposición de Medida Cautelar o Resolución Judicial contra
alguna de los servicios convocados, esta será declarada
automáticamente desierta (así existan postulantes), ello a fin de
cumplir con lo ordenado por la Autoridad Judicial”

IV- FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE AMPARAN LA MEDIDA

CAUTELAR SOLICITADA:

- Artículo 15º del Código Procesal Constitucional - Ley Nº 28237.

- Artículo 428º del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente a la
ampliación de la demanda
- Artículo 610º y siguientes del código procesal civil aplicado
supletoriamente que regula los requisitos de la medidas cautelares y clases
de medidas cautelares.

V- ANEXOS.-

- Copia Simple donde se verifica la plaza puesta a convocatoria que he

venido ocupando.
- Copia simple de ítem 10 donde se indica en que caso se declara desierta
una plaza
PRIMER OTROSÍ: En aplicación de los artículos 74 y 80 del Código Procesal
Civil, firma el presente escrito el Letrado que autoriza.

ICAP. Nº976.
 Expediente : 537-2011-55-2001-JR-CI-02
Esp. Leg. : ANA MILAGROS MASÍAS.
Escrito : Nº02.

Sumilla : SOLICITA AMPLIACION

MEDIDA CUATELAR.-

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

PIURA

RICARDO MANUEL DANERI CARRASCO, en los seguidos contra la

Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Piura y Otro sobre Medida
Cautelar; a usted con respeto digo:

I.- PETITORIO:

Al amparo de la disposición constitucional que se encuentra consagrado en el

artículo 15º del Código Procesal Constitucional - Ley Nº 28237, RECURRO a su
Despacho con el objeto de AMPLIAR MEDIDA CAUTELAR DENTRO DE
PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO, medida precautelatoria
consistente en:

1.1.- SUSPENDER LA CONVOCATORIA CAS N° 035-2011 y en consecuencia se

declara desierta la plaza sólo en cuanto saca a concurso la plaza de Asistente
Jurisdiccional del Juzgado de Paz Letrado de Ayabaca de la Corte Superior de
Justicia de Piura que he venido desempeñando antes de mi despido, plaza que
ahora se pretende contratar bajo la modalidad de Contratación administrativa de
servicios (CAS) con el CÓDIGO 002 PLAZA VACANTE Asistente Jurisdiccional.
Para tal fin su despacho deberá OFICIAR a Presidencia de la Corte Superior de
Justicia de Piura y la Presidencia de la Comisión de Selección para Contratación
de Administración de Servicios de la Corte Superior de Justicia de Piura, para que
en el plazo improrrogable de 3 días cumpla con SUSPENDER LA
CONVOCATORIA CAS N° 035-2011, en consecuencia se declare desierta, sólo en
cuanto saca a concurso la plaza CODIGO 002, PLAZA VACANTE: Asistente
Jurisdiccional. DEPENDENCIA: Juzgado de Paz Letrado de Ayabaca.

La suspensión de LA
CONVOCATORIA CAS N 035-2011, en consecuencia se declara desierta, en
cuanto saca a concurso la plaza de ASISTENTE JURISDICCIONAL resulta de
SUMA URGENCIA, teniendo en cuenta que se esta sacando ha concurso la plaza
que venia ocupando al momento de ser despedido.
Respecto a la suspensión de LA
CONVOCATORIA CAS N 035-2011 en cuanto saca a concurso la plaza de
Asistente Jurisdiccional resulta la más adecuada teniendo en cuenta que se solicita
la suspensión de dicho concurso solo en el extremo que se esta sacando a concurso
la plaza que venia ocupando antes de ser despedido, ESTO A FIN DE QUE LA
SENTENCIA A EMITIRSE EN EL PROCESO PRINCIPAL NO RESULTE EN
INEJECUTABLE, O EN TODO CASO EL EMPLEADOR PONGA COMO
PRETEXTO PARA NO CUMPLIR LA SENTENCIA QUE SE ESTARÍA
PERJUDICANDO DERECHOS DE TERCEROS (FUTURO GANADOR DE
DICHA PLAZA).
Finalmente, el mandato cautelar
debe expresarse en ese sentido, por cuanto las Bases del concurso CAS 035-2011,
que en sus considerandos finales ítem 10 señala de manera expresa que: “En caso
de interposición de Medida Cautelar o Resolución Judicial contra alguna de los
servicios convocados, esta será declarada automáticamente desierta (así existan
postulantes), ello a fin de cumplir con lo ordenado por la Autoridad Judicial”

IV- FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE AMPARAN LA MEDIDA

CAUTELAR SOLICITADA:
- Artículo 15º del Código Procesal Constitucional - Ley Nº 28237.
- Artículo 428º del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente a la
ampliación de la demanda
- Artículo 610º y siguientes del código procesal civil aplicado
supletoriamente que regula los requisitos de la medidas cautelares y clases
de medidas cautelares.

V- ANEXOS.-

- Copia Simple donde se verifica la plaza puesta a convocatoria que he

venido ocupando.
- Copia simple de ítem 10 donde se indica en que caso se declara desierta
una plaza.
- Comunicado Nº 02-2011-CAS-PIURA, emitido por la Comisión
Permanente de Proceso CAS, mediante el cual la Comisión precitada
ACUERDA DECLARAR LA SUSPENSIÓN de la Convocatoria CAS nº
35-2011-PIURA, sólo en cuanto saca a concurso una de las plazas de
Código 009 Plaza Nº 001164, apoyo en las diligencias, en la elaboración de
sentencias y otros documentos, en consecuencia DESIERTA una de las
plazas de Código 009 plaza Nº 001164, conforme a lo resuelto por el
Tercer Juzgado Civil de Piura.

POR TANTO:
Ha Usted Señor Juez, solicito
proveer conforme solicito, disponiendo en la medida cautelar de Innovar solicitada
la SUSPENSIÓN de la Convocatoria, DESIERTA respecto a mi plaza, Oficiando
con tal fin a Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Piura y a Presidencia
de la Comisión Permanente de Procesos CAS.

Piura, 17 de Febrero del 2011.

 Expediente : 537-2011-55-2001-JR-CI-02
Esp. Leg. : ANA MILAGROS MASÍAS.
Escrito : Nº02.

Sumilla : SOLICITA AMPLIACION

MEDIDA CUATELAR.-

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO

JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE PIURA

RICARDO MANUEL DANERI

CARRASCO, en los seguidos contra la Presidencia de la Corte Superior de
Justicia de Piura y Otro sobre Medida Cautelar; a usted con respeto digo:

I.- PETITORIO:

Al amparo de la disposición
constitucional que se encuentra consagrado en el artículo 15º del Código Procesal
Constitucional - Ley Nº 28237, RECURRO a su Despacho con el objeto de
AMPLIAR MEDIDA CAUTELAR DENTRO DE PROCESO
CONSTITUCIONAL DE AMPARO, medida precautelatoria consistente en:

1.1.- SUSPENDER LA
CONVOCATORIA CAS N° 035-2011 y en consecuencia se declara desierta la
plaza sólo en cuanto saca a concurso la plaza de Asistente Jurisdiccional del
Juzgado de Paz Letrado de Ayabaca de la Corte Superior de Justicia de Piura que
he venido desempeñando antes de mi despido, plaza que ahora se pretende
contratar bajo la modalidad de Contratación administrativa de servicios (CAS)
con el CÓDIGO 002 PLAZA VACANTE Asistente Jurisdiccional. Para tal fin su
despacho deberá OFICIAR a Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Piura
y la Presidencia de la Comisión de Selección para Contratación de Administración
de Servicios de la Corte Superior de Justicia de Piura, para que en el plazo
improrrogable de 3 días cumpla con SUSPENDER LA CONVOCATORIA CAS
N° 035-2011, en consecuencia se declare desierta, sólo en cuanto saca a concurso la
plaza CODIGO 002, PLAZA VACANTE: Asistente Jurisdiccional .
DEPENDENCIA: Juzgado de Paz Letrado de Ayabaca.

La suspensión de LA
CONVOCATORIA CAS N 035-2011, en consecuencia se declara desierta, en
cuanto saca a concurso la plaza de ASISTENTE JURISDICCIONAL resulta de
SUMA URGENCIA, teniendo en cuenta que se esta sacando ha concurso la plaza
que venia ocupando al momento de ser despedido.
Respecto a la suspensión de LA
CONVOCATORIA CAS N 035-2011 en cuanto saca a concurso la plaza de
Asistente Jurisdiccional resulta la más adecuada teniendo en cuenta que se solicita
la suspensión de dicho concurso solo en el extremo que se esta sacando a concurso
la plaza que venia ocupando antes de ser despedido, ESTO A FIN DE QUE LA
SENTENCIA A EMITIRSE EN EL PROCESO PRINCIPAL NO RESULTE EN
INEJECUTABLE, O EN TODO CASO EL EMPLEADOR PONGA COMO
PRETEXTO PARA NO CUMPLIR LA SENTENCIA QUE SE ESTARÍA
PERJUDICANDO DERECHOS DE TERCEROS (FUTURO GANADOR DE
DICHA PLAZA).
Finalmente, el mandato cautelar
debe expresarse en ese sentido, por cuanto las Bases del concurso CAS 035-2011,
que en sus considerandos finales ítem 10 señala de manera expresa que: “En caso
de interposición de Medida Cautelar o Resolución Judicial contra alguna de los
servicios convocados, esta será declarada automáticamente desierta (así existan
postulantes), ello a fin de cumplir con lo ordenado por la Autoridad Judicial”

IV- FUNDAMENTOS DE
DERECHO QUE AMPARAN LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA:
- Artículo 15º del Código Procesal Constitucional - Ley Nº 28237.
- Artículo 428º del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente a la
ampliación de la demanda
- Artículo 610º y siguientes del código procesal civil aplicado
supletoriamente que regula los requisitos de la medidas cautelares y clases
de medidas cautelares.

V- ANEXOS.-

- Copia Simple donde se verifica la plaza puesta a convocatoria que he

venido ocupando.
- Copia simple de ítem 10 donde se indica en que caso se declara desierta
una plaza.
- Comunicado Nº 02-2011-CAS-PIURA, emitido por la Comisión
Permanente de Proceso CAS, mediante el cual la Comisión precitada
ACUERDA DECLARAR LA SUSPENSIÓN de la Convocatoria CAS nº
35-2011-PIURA, sólo en cuanto saca a concurso una de las plazas de
Código 009 Plaza Nº 001164, apoyo en las diligencias, en la elaboración de
sentencias y otros documentos, en consecuencia DESIERTA una de las
plazas de Código 009 plaza Nº 001164, conforme a lo resuelto por el
Tercer Juzgado Civil de Piura.

POR TANTO:
Ha Usted Señor Juez, solicito
proveer conforme solicito, disponiendo en la medida cautelar de Innovar solicitada
la SUSPENSIÓN de la Convocatoria, DESIERTA respecto a mi plaza, Oficiando
con tal fin a Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Piura y a Presidencia
de la Comisión Permanente de Procesos CAS.

Piura, 17 de Febrero del 2011.

 Expediente : 349-2011-23-2001-JR-CI-04
Esp. Leg. : ISABEL FLORES NOLASCO.
Sumilla : ABSUELVE TRASLADO.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

PIURA

MARCELA CHIROQUE MORE,

en los seguidos contra la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Piura y
Otro sobre Medida Cautelar; a usted con respeto digo:

I.- PETITORIO:
Que, en cumplimiento oportuno
de lo dispuesto en la Resolución Nº 05 de fecha 04 de marzo del 2011, emitida por
su Despacho, CUMPLO CON ABSOLVER EL CONOCIMIENTO CORRIDO, en
los siguientes términos:
1.- Que, en mérito a el carácter
vinculante de las resoluciones judiciales que establece el artículo 04 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en el sentido de que “Toda persona y AUTORIDAD
está OBLIGADA A ACATAR Y DAR CUMPLIMIENTO a las decisiones
judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad competente, EN SUS
PROPIOS TÉRMINOS, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos,
RESTRINGIR SUS EFECTOS o interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad
civil, penal o administrativa que la ley señala (…)”; invocando también el artículo
184 inciso 12) del mismo Texto Legal, que dispone “Evitar la lentitud procesal,
SANCIONANDO LAS MANIOBRAS DILATORIAS, así como todos aquellos
actos contrarios a los deberes de LEALTAD, PROBIDAD, VERACIDAD,
HONRADEZ Y BUENA FE”, procedo en buena forma a SOLICITAR DECLARE
IMPROCEDENTE Y/O INFUNDADO LO EXPUESTO POR PRESIDENCIA en
el Oficio Nº 1864-2011-P-CSJPI/PJ de fecha 22 de Febrero del 2011, por cuanto:
a) Si bien es cierto la Plaza en la
que laboraba ha salido a concurso en la Convocatoria CAS Nº 035-2011-PIURA,
TAMBIÉN ES CIERTO QUE, LA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA
INTERPUESTA va dirigida a que la relación contractual se mantenga vigente en
el tiempo bajo la modalidad contractual en que veníamos trabajando, esto es,
BAJO EL RÉGIMEN LABORAL PRIVADO REGULADO POR EL DECRETO
LEGISLATIVO Nº 728, por cuanto bajo esta regulación laboral he venido
trabajando.
b) Mi petición cautelar ha sido
declarada fundada por su despacho y ha ordenado mi reincorporación; en ese
sentido, lo expuesto por la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Piura en
el Oficio indicado, NO ES OTRA COSA QUE UNA MANIOBRA DILATORIA,
con el propósito de impedir el cumplimiento de mandato judicial dictado por su
Despacho.
c) Es oportuno precisar que, LAS
PLAZAS QUE TENÍAMOS Y QUE SE ENCONTRABAN REGULADAS POR
EL DECRETO LEGISLATIVO 728, HAN SIDO ADECUADAS AL CONTRATO
ESPECIAL LABORAL DE CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS.
ESTE HECHO ES MATERIA DE CUESTIONAMIENTO EN EL PROCESO DE
AMPARO, por cuanto debe respetarse la modalidad contractual que regía las
labores contractuales laborales que desarrollaba. SIENDO ELLO ASÍ, NO SE
PUEDE ALEGAR QUE NO EXISTAN PLAZAS. LAS PLAZAS EXISTEN; SINO
QUE HAN SIDO ADECUADAS Y CAMBIADAS EN SU NOMENCLATURA,
con la finalidad de dejarnos injustamente sin trabajo y poder sacarlas a concurso a
través de la Convocatoria referida.
OTROSÍ DIGO: Que, estando a lo
expuesto, REITERO MI PEDIDO DE SEÑALAR DÍA Y HORA PARA LA
DILIGENCIA DE REINCORPORACIÓN, BAJO APERCIBIMIENTO DE
MULTA PERSONAL, EN CASO DE INCUMPLIMIENTO.
Piura, 04 de Marzo del 2011.
 Expediente : 0067-2010-28-2006-JR-CI-01
Esp. Leg. : NAMÓ MEJÍA, ROXANA.
Sumilla : RECURSO DE APELACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

SULLANA.

JUAN OLIVOS CAJUSOL, por SHIRLEY YASMÍN

RAMÍREZ MOROCHO, GERARDO SÁNCHEZ ALVARADO Y EDUARDO
CHONTO INOLOPÚ, en los seguidos contra la Presidencia de la Corte Superior de
Justicia de Piura y Otro sobre Medida Cautelar; a usted con respeto digo:

I.- PETITORIO:
Que, en forma oportuna y dentro del plazo establecido en
la ley, procedemos a interponer Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 10 de
fecha 26 de enero del año 2011, notificada a nuestra parte con fecha 03 de marzo del
presente, por el agravio que nos causa, con el firme propósito de que el Superior proceda
a anularla o revocarla en todos sus extremos, en consideración a los fundamentos que
pasamos a exponer.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO.-
1.- La Resolución Nº 10 que cuestionamos, resuelve
declarar Fundada la Oposición formulada por la parte demandada contra la Medida
Cautelar dictada en autos por los argumentos expuestos; en consecuencia NULO todo lo
actuado a partir de fojas ciento noventa; y, calificando debidamente la petición cautelar
invocada por don Luis Alejandro Cristóbal Díaz Martínez García y otros, estando a lo
señalado en la presente resolución, declárese IMPROCEDENTE la misma; y,
consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución, ARCHÍVENSE los actuados
por Secretaría, devolviéndose a las partes los anexos presentados, dejándose copias de
los mismos en autos.
2.- En el fundamento CUARTO, que sustenta la
declaración de Fundada la Oposición, precisa que, “en cuanto a los fundamentos
expuestos en el recurso de oposición sustentado como argumento principal y que se
encuentra en cuestionamiento el requisito de antigüedad mínima de dos años de
servicios ininterrumpidos en la institución contenido en el inciso a) del artículo
veintitrés de la Directiva número 003-2010-CE-PJ, Reglamento para el Desarrollo de
los Concursos de Selección de Personal en el Poder Judicial, es menester precisar que
dicha directiva ha sido aprobada mediante Resolución Administrativa Nº 020-2010-CE-
PJ de fecha 20 de enero del año dos mil diez expedida por el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial; por tanto los emplazados Presidente de la Corte Superior de Justicia de
Piura y Cecilia Izaga Rodríguez, en su condición de Presidenta de la Comisión
Permanente de Selección de Personal, no tienen injerencia directa en el requisito de
antigüedad mínima de dos años de servicios ininterrumpidos en la institución contenido
en el inciso a) del artículo veintitrés de la Directiva Nº 003-2010-CE-PJ y que es
materia de pretensión de la presente medida cautelar; sin embargo cabe indicar que la
Comisión Permanente de Selección para la Cobertura de Plazas Vacantes en la Corte
Superior de Justicia de Piura, viene a ser un ente ejecutor de la mencionada directiva,
correspondiendo al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial justificar las exigencias de
dicho requisito como ente emisor; y, por ende la presente Medida Cautelar debió estar
dirigida contra el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, debiendo en ese sentido
ampararse la oposición formulada”.
3.- En el fundamento CUARTO se afirma que, la
Directiva número 003-2010-CE-PJ ha sido aprobada mediante Resolución
Administrativa Nº 020-2010-CE-PJ por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial; y,
concluye que, es el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial el que debe justificar las
exigencias de dicho requisito como ente emisor, por tanto, debió emplazarse al dicho
Consejo, por lo que se decide amparar la Oposición.
Si ello es así, siendo ello un requisito de forma,
debió proceder a recalificar la pretensión y declarar Inadmisible la petición
cautelar y no declarar nulo todo lo actuado a partir de fojas ciento noventa.
Determinándose de ello que la resolución cuestionada resulta nula y así
debe declararlo el Superior.
4.- En el fundamento QUINTO, se establece que, “por otro
lado es necesario hacer presente que el Reglamento Interno de Trabajo del Poder
Judicial aprobado por la Resolución Administrativa número 010-2004-CE-PJ del
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, de fecha tres de febrero del dos mil cuatro , en su
artículo cincuenta y ocho establece que, “Para ascender o promocionar a un trabajador
del Poder Judicial será necesario contar con una plaza vacante y contenida en el
Presupuesto Analítico de Personal de la institución en el ejercicio vigente, reunir el
perfil requerido para el nuevo puesto, participar en el concurso de méritos respectivos, y
además cumplir con los siguientes requisitos: a) Tener una antigüedad no menos de dos
años de servicio ininterrumpidos en la institución…” dicho precepto legal ha sido
tomado en cuenta para establecer como requisito de antigüedad mínima de dos años de
servicios ininterrumpidos en la institución contenido en el inciso a) del artículo
veintitrés de la Directiva número 003-2010-CE-PJ, constituyendo tal precepto legal un
acto administrativo firme que por ende debe ser cuestionado en la vía administrativa,
resultando dicha vía la pertinente y no la del proceso de Amparo como se pretende
formular”.
Aquí el agravio es mayor, por cuanto:
a) Si bien es cierto la referida Directiva es un acto
administrativo firme. El cuestionamiento que hicimos y que es sustento de nuestra
demanda, se determina en el agravio que nos causa su aplicación en nuestro caso, por
cuanto, en primer lugar ingresamos como CAS y posteriormente se nos contrata bajo las
disposiciones legales que contiene el Decreto Legislativo Nº 728, en el régimen laboral
de la actividad privada; desnaturalizando con ello el contrato laboral inicial (argumento
expuesto en nuestra demanda de Proceso de Amparo).
b) En ese sentido el requisito de antigüedad, nos
afectaba, por cuanto, nosotros ingresamos por concurso público, EN PLAZAS
NUEVAS, DEBIDAMENTE PRESUPUESTADAS, y, nuestras plazas en que
trabajábamos desde el inicio de la relación laboral, SALIERON A CONCURSO, en el
Concurso Interno 2010-I. Al salir a concurso nuestras plazas, e impedirnos participar en
él. Existía el conflicto entre la inminente lesión a nuestro derecho constitucional al
trabajo, el mismo que está garantizado en el artículo 22 de la Constitución Política del
Estado y lo que dispone el Reglamento de Trabajo del Poder Judicial y el inciso a) del
artículo 23 de la Directiva Nº 003-2010-CE-PJ. Y, resultaba sumamente necesaria
nuestra participación en el concurso, POR CUANTO INDIRECTAMENTE SE NOS
IBA A DEJAR SIN PLAZAS Y POR ENDE SIN TRABAJO. De allí la urgencia en la
protección mediante el proceso constitucional que nos permitiera participar en el
concurso de méritos y de esta manera garantizar la permanencia en nuestros centros
laborales y con ello nuestro derecho al trabajo. Ello sustentó nuestra pretensión de
inaplicabilidad de dicha disposición administrativa a nuestro caso.
c) No es pretensión nuestra se deje sin efecto el
artículo 58 del Reglamento Interno de Trabajo del Poder Judicial ni el inciso a) del
artículo 23 de la Directiva Nº 003-2010-CE-PJ, sino simplemente que INAPLIQUE
dicha disposición a nuestro caso y se nos permitiera participar en dicho concurso. Este
Objetivo se cumplió con la dación de la medida cautelar. Por cuanto hemos participado
y de los diez demandantes, cuatro nos declararon ganadores de dicho concurso interno
de Selección de Personal 2010-I Y SE NOS ASIGNÓ LA PLAZA A LA CUAL
CONCURSAMOS Y EN ELLA VENIMOS TRABAJANDO DESDE EL MES DE
DICIEMBRE DEL 2010.
d) De lo expuesto, significa que, no resulta acertado
el fundamento quinto, en cuanto determina que cuestionemos el Reglamento de Trabajo
y la referida Directiva en un proceso administrativo. ESA NO ES NUESTRA
PRETENSIÓN. Sino que nuestra pretensión era que se no se nos aplique el requisito de
antigüedad y se nos permita participar en el Concurso Interno 2010 – I; frente a ello,
correspondía (y así lo hicimos) iniciar el Proceso de Amparo y solicitar la
correspondiente medida cautelar, por la inminencia de la lesión a los derechos
constitucionales invocados.
Si ello fue así, la concesión de la medida cautelar, se
ajustó a los parámetros establecidos en el artículo 15 del Código Procesal
Constitucional; por tanto, corresponde declarar infundada la Oposición solicitada por la
parte demandada.
e) No corresponde pronunciarse en el Cuaderno
Cautelar sobre la viabilidad o inviabilidad de la demanda de Proceso de
Amparo, como se ha hecho al resolver la Oposición formulada por la parte
demandada; argumento que incluso, no ha sido esgrimido por los
demandados. Hacerlo lesiona el DERECHO QUE NOS ASISTE A UN
DEBIDO PROCESO.
5.- De lo expuesto es de estimar que, la resolución
cuestionada agravia nuestro derecho a una tutela judicial efectiva, al dejar sin efecto la
medida cautelar, la misma que nos fue concedida atendiendo a los sólidos fundamentos
de hecho y derecho expuestos en la demanda cautelar, generándonos un estado de
indefensión y desamparo procesal.
Los argumentos expresados por la Juzgadora,
corresponden efectuarlos en el proceso principal de la demanda de Amparo,
con mayor motivación y ponderación, por cuanto se trata de un proceso
constitucional, en donde se sopesan las infracciones a los derechos
fundamentales de la persona humana, que afectan su dignidad; teniendo en
cuenta además, la preferencia de los derechos fundamentales reconocidos
en el Código Político frente a las leyes o reglamentos, conforme lo se
regula en el artículo 138º “ La potestad de administrar justicia emana del
pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos
con arreglo a la Constitución y a las leyes. En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal,
los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal
sobre toda otra norma de rango inferior”.
La falta de una correcta motivación, deviene en
una falsa o deficiente motivación que genera la nulidad de la resolución en
cuestión.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Amparamos nuestro recurso de apelación en lo
dispuesto en el Código Procesal Civil.
ARTÍCULO 364.
“El recurso de apelación tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o tercero
legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el propósito de que
sea anulada o revocada, total o parcialmente”.
ARTÍCULO 637.
Parte pertinente: “…La reso0lución que resuelve
la Oposición es apelable sin efecto suspensivo”.
Código Procesal Constitucional.

ARTÍCULO 15.
Parte Pertinente “…Su procedencia, trámite y
ejecución dependerán del contenido de la pretensión constitucional
intentada y del adecuado aseguramiento de la decisión final, a cuyos
extremos deberá limitarse. Por ello mismo, el Juez al conceder en todo o
en parte la medida solicitada deberá atender a la irreversibilidad de la
misma y al perjuicio que por la misma se pueda ocasionar en armonía
con el orden público, la finalidad de los procesos constitucionales y los
postulados constitucionales…”.
IV. MEDIO PROBATORIO Y ANEXO.

1.- Oficio Múltiple Nº 308-2010-P. CSJPI/PJ., de

fecha 23 de diciembre del 2010, con el cual se nos adjunta la Resolución
Administrativa Nº 528-2010-P-CSJPI/PJ de fecha 23 de diciembre del
2010, y se nos comunica la asignación de las plazas ganadas en el
Concurso Público Interno 2010 – I y en las que actualmente
trabajamos; con lo que acreditamos la validez de la medida cautelar
constitucional dictada en autos y que la misma ha cumplido con la finalidad
para la que fue propuesta, en mérito a los fundamentos expuestos.

POR TANTO:
Téngase por interpuesto el recurso de apelación y previa
resolución de concesión, fórmese el Cuaderno de apelación con todo lo actuado, y
remítase al Superior, con la debida nota de atención.
Sullana, 08 de marzo del 2011.
.