Licenciatura en Derecho Módulo 20 Juicio de Amparo Unidad 2: La Suspensión en El Amparo Directo e Indirecto Sesión 3 Juicio de Amparo Indirecto

M20.
Juicio de amparo
Unidad 2: La suspensión en el amparo directo e indirecto
SESIÓN 3: Juicio de amparo indirecto
Licenciatura en Derecho
Módulo 20
Juicio de amparo
Unidad 2:
La suspensión en el amparo directo e indirecto
Sesión 3
Juicio de amparo indirecto
Profesor: Esquivel Acuña Arturo
Nombre del alumno: Luis Ricardo Flores Carrillo
Marzo 2021
0
M20. Juicio de amparo
Índice:
Introducción……………………………………………………………………………………………………………………………………………..……
Actividad 1. Formulación de conceptos de violación 3

Instrucciones 3
Desarrollo 3
Actividad 2. El amparo indirecto……………………………………….………….………………………………………………………….……………8
Instrucciones8
Desarrollo 8
Actividad 3. Actividad Integradora. S3. Redacción del escrito de demanda de amparo indirecto 10
Instrucciones……………………………………………………………………………………………………………………………………………..…11
Desarrollo ……………………………………………………………………………………………………………………………………………....11
Conclusión…………………………………………………………………………………………………………………………………………………33
Bibliografía……………………………………………………………………………………………………………………………………………………33
1
Introducción
Con el itinerario de las actividades de la sesión dos, en la actividad 1 denominada: Partes del amparo, se
identifican y definen: Quejoso.; Autoridad responsable; Tercer interesado y Ministerio Público, señalando la
jurisprudencia aplicable.
Por otra parte, en la actividad dos, se identifican los plazos y cómputo de la demanda de amparo se
profundiza el tema con ejemplos de tesis jurisprudenciales.
Por último, en la actividad integradora, Causales de improcedencia y sobreseimiento, en ella se

ejemplifican las hipótesis de improcedencia y sobreseimiento del amparo, explicando porque se considera
inconstitucional la causal de improcedencia y se cita la jurisprudencia.
2
Actividad 1. Formulación de conceptos de violación
Instrucciones:
1. Lee hasta el apartado “Demanda y sus requisitos” del texto de apoyo.
2. Consulta la siguiente conferencia:
 DUA UNAM. (2018). La justiciabilidad de los derechos humanos [video]. Disponible en:
https://www.youtube.com/watch?v=Otz9YmZnJlk
3. Con base en el contenido de la conferencia, en un documento de texto señala lo siguiente:
 Descripción de los principios de los derechos humanos
 Jurisprudencia para cada principio que robustezca lo dicho en la conferencia. Explica con tus propias
palabras su contenido y el principio al que alude.
 Planteamiento de los conceptos de violación con su fundamento jurídico.
Desarrollo
Con el propósito de señalar el modo de formular los conceptos de violación, elaboré la siguiente actividad:
3
Actividad 2. Plazos y cómputo de la demanda de amparo
Instrucciones:
1. Concluye la lectura del texto de apoyo.
2. Lee el siguiente texto:
 Aguilar, M. A. (2017). Sentencias de amparo: efectos, motivación e interpretación constitucional y

convencional. En Ferrer, E. y Herrera, A. (Coords.). El juicio de amparo en el centenario de la Constitución
mexicana de 1917. Tomo II (367-379). México: UNAM. Recuperado de:
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/9/4337/25.pdf
3. Espera la sentencia proporcionada por tu docente en línea.
Link https://unadmex-
my.sharepoint.com/:w:/g/personal/euaa_9201_nube_unadmexico_mx/EY_Bdr3mezNHspbvdCpcCaUB29K
oBo9AIkNUNL7skaMq1Q?e=5sVtAO
4. En el mismo documento de texto de la actividad anterior, señala lo siguiente:
 Acto o actos reclamados.
 Autoridad o autoridades responsables.
 Partes en el juicio conforme al artículo 5 de la LA.
 Pruebas desahogadas en el proceso.
 Efecto de la sentencia dictada.
Desarrollo
Con el propósito de identificar las fechas de plazo y cómputo para presentar la demanda, realicé la
siguiente actividad:
A) Cómo computar los plazos para interponer la demanda de amparo, si la ley que rige el acto no
especifica cuándo surte efectos su notificación.
Jurisprudencia, P./J. 115/2010, Pleno, Tomo XXXIII, Enero de 2011, pág. 5 DEMANDA DE AMPARO. EL PLAZO PARA
PROMOVERLA DEBE COMPUTARSE A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE EL QUEJOSO TUVO
CONOCIMIENTO COMPLETO DEL ACTO RECLAMADO POR CUALQUIER MEDIO CON ANTERIORIDAD A LA
FECHA EN LA QUE LA RESPONSABLE SE LO NOTIFICÓ. Conforme al artículo 21 de la Ley de Amparo, el plazo para
promover la demanda de garantías será de 15 días y se contará desde el siguiente al en que haya surtido efectos, conforme a la ley del
acto, la notificación al quejoso de la resolución o acuerdo que reclame; al en que haya tenido conocimiento de ellos o de su ejecución,
o al en que se haya ostentado sabedor de los referidos actos, bastando en este último caso que así lo exponga en la demanda para que,
si no existe prueba en contrario, la fecha de su propio reconocimiento constituya el punto de partida para determinar la oportunidad de
su escrito. Esto significa que el quejoso no tiene porqué esperar a que la autoridad responsable le notifique formalmente el acto
reclamado para que pueda solicitar la protección de la Justicia Federal, pues si ya tuvo conocimiento por otros medios de su existencia,
no debe limitársele el acceso a los tribunales cuando puede impugnarlo en la vía de amparo. Lo anterior se corrobora con el artículo
4
166, fracción V, del ordenamiento legal citado, el cual prevé que en la demanda de amparo directo debe señalarse la fecha en que se
haya notificado la sentencia definitiva, laudo o resolución que hubiere puesto fin al juicio, o la fecha en que el quejoso haya tenido
conocimiento de la resolución reclamada; enunciado este último que reitera el derecho del quejoso de promover el juicio de amparo
antes de que la responsable le notifique formalmente el fallo decisivo, cuando lo conoce por alguna causa ajena a la diligencia judicial
con que se le debió dar noticia oficial de su contenido. En congruencia con lo anterior, si existe en autos prueba fehaciente de que el
quejoso tuvo acceso al contenido completo del acto reclamado con anterioridad a la fecha en la que la responsable se lo notificó, debe
contabilizarse la oportunidad de la demanda a partir de la primera fecha, pues sería ilógico permitirle, por un lado, la promoción
anticipada del juicio cuando afirme que tuvo conocimiento del acto reclamado previamente a su notificación, pero, por otro, soslayar el
mismo hecho cuando el juzgador o las demás partes sean quienes adviertan que así aconteció y que tal conocimiento se pretende
ocultar.
B) Qué pasa si la oficialía de partes de la autoridad responsable cierra antes de las 23:59 horas.
Jurisprudencia, 2a./J. 108/2009, Segunda Sala, Tomo XXX, agosto de 2009, pág. 154. DEMANDA DE AMPARO DIRECTO.
ES OPORTUNA SU PRESENTACIÓN EN LA PRIMERA HORA HÁBIL DEL DÍA SIGUIENTE AL DEL VENCIMIENTO
DEL PLAZO, CUANDO CON MOTIVO DE UN HORARIO DE LABORES FIJADO EN ACUERDOS ADMINISTRATIVOS
O LEYES SECUNDARIAS SE RESTRINGIERON LAS VEINTICUATRO HORAS. El plazo para la presentación de una
demanda de amparo directo debe observarse estrictamente, ya que constituye un supuesto que delimita el tiempo en que la parte
inconforme con la sentencia, laudo o resolución que ponga fin a un juicio puede válidamente ejercitar esa acción, sin embargo, ello
también implica la obligación de la autoridad responsable de respetarlo y, no limitarlo o restringirlo, pues cualquier acción tendiente a
hacerlo entraña una restricción ilegal al derecho fundamental de pedir justicia. En otras palabras, el ejercicio de la acción de amparo a
través de la presentación del escrito respectivo no puede limitarse mediante la reducción del término, aunque sea de unas horas,
agraviando a la parte quejosa que sabe que dispone de un lapso determinado y que el último día de éste se cuenta como de veinticuatro
horas. En esas condiciones, cuando con motivo de un horario de labores fijado en acuerdos administrativos o leyes secundarias, se
restrinja la oportunidad para la presentación de la demanda de amparo directo, generándose la imposibilidad de hacerlo hasta las
veinticuatro horas del día de vencimiento, lleva a concluir que es oportuna su presentación en la primera hora hábil del día siguiente,
ya que por causas ajenas al quejoso se vio imposibilitado para hacerlo el último día del plazo.
Plazos, articulo 17 de la Ley de Amparo.
I.- Cuando se reclame la sentencia definitiva condenatoria en un proceso penal que imponga pena de
prisión, para cuya impugnación se estableció el plazo de hasta 8 años
II.- Cuando el amparo sea promovido en la materia agriaría por actos que priven parcial o totalmente, de
forma temporal o definitiva la propiedad de agrario.
III.- Sera de libre el tiempo para presentarse, cuando se trate de actos que priven temporal o
permanentemente de la libertad personal.
5
Actividad Integradora. S2. Causales de improcedencia y
sobreseimiento
Indicaciones
1. Consulta los artículos 61 y 63 de la Ley de Amparo.

2. En un documento de texto, ejemplifica las hipótesis de improcedencia y sobreseimiento del amparo.
Desarrollo
Con el propósito de ejemplificar la aplicación de sus supuestos, realicé la siguiente actividad.
Improcedencia. Artículo 61 de la Ley de Amparo
I.- Todas las reformas constitucionales forman parte de la Constitución y ésta no puede ser
inconstitucional.
Jurisprudencia, P./J. 66/2005, Pleno, Tomo XXII, Julio de 2005, pág. 777 ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. ES
IMPROCEDENTE LA PROMOVIDA POR LA REPRESENTACIÓN PARLAMENTARIA MINORITARIA DE UNA
LEGISLATURA LOCAL EN CONTRA DE REFORMAS O ADICIONES A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. De
conformidad con el artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en el proceso de reformas y adiciones a
ésta se requiere que el Congreso de la Unión, por una mayoría calificada, apruebe las que fueron sujetas a su consideración y, hecho lo
anterior, que sean aprobadas por la mayoría de las Legislaturas de los Estados; sin embargo, la participación de éstas no implica que
sean ellas, en forma exclusiva, las que aprueben y expidan la norma general, siendo este requisito al que se refiere el artículo 105,
fracción II, inciso d), de la Constitución Federal para la procedencia de la acción de inconstitucionalidad, cuando señala que procede
en contra de leyes expedidas por el propio órgano, mas no respecto de aquellas en las que sólo haya participado para su aprobación,
conjuntamente con diversos órganos legislativos. En congruencia con lo anterior y de acuerdo con una interpretación armónica de los
artículos 105, fracción II, inciso d), y 135 constitucionales, se infiere que las acciones de inconstitucionalidad promovidas en contra de
reformas o adiciones a la propia Constitución por la representación parlamentaria minoritaria de una legislatura local, es improcedente,
en virtud de que no fue esa legislatura quien en forma exclusiva expidió la norma general materia de impugnación.
Es improcedente de conformidad al artículo 135 constitucional en el proceso de reformas y adiciones

debiendo ser aprobadas por el Congreso de la Unión y posteriormente por las legislaturas Estatales.
Siendo así solo su participación mas no su aplicación o creación por el mismo órgano. De acuerdo con los
artículos 105, fracción II, inciso d) y el artículo 135 constitucional menciona que es improcedente la
inconstitucionalidad de las acciones promovida conta reformas o adiciones a la misma constitución debido
a que no fue quien expidió la norma general materia de impugnación.
6
II.- El amparo es improcedente contra cualquier acto proveniente naturalmente de la Suprema Corte de
Justicia.
Jurisprudencia, PC.XII.A. J/7 A (10a.), Plenos de Circuito, Libro 47, Octubre de 2017, Tomo III, pag.1438 AMPARO
INDIRECTO. LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 48/2016 (10a.) DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE PREVÉ SU IMPROCEDENCIA, ES INAPLICABLE CUANDO EL ACTO RECLAMADO
CONSISTE EN LA OMISIÓN DE TRAMITAR Y RESOLVER, DENTRO DE LOS PLAZOS LEGALES, EL RECURSO DE
REVISIÓN INTERPUESTO CONTRA LAS DETERMINACIONES EMITIDAS EN EL JUICIO DE NULIDAD
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SINALOA). En la jurisprudencia referida, de título y subtítulo: "AMPARO INDIRECTO.
POR REGLA GENERAL, ES NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR UNA DE LAS PARTES EN EL
JUICIO NATURAL, CONTRA LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DE ACORDAR PROMOCIONES O DE
PROSEGUIR EN TIEMPO CON EL JUICIO, AL TRATARSE DE UNA VIOLACIÓN INTRAPROCESAL QUE NO AFECTA
DERECHOS SUSTANTIVOS.", la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo que, por regla general, cuando
un particular se duele exclusivamente de una afectación cometida dentro de un procedimiento jurisdiccional, aun cuando alegue
violaciones a los artículos 8o., 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los actos reclamados no pueden
considerarse como de ejecución irreparable, sino como violaciones de carácter adjetivo, pues no se trata de una "omisión" autónoma al
procedimiento, sino que se presenta justamente dentro de éste, como la falta de respuesta a una petición expresa sobre el desahogo de
alguna prueba o de prosecución del trámite; además, en ese criterio también precisó una excepción a dicha regla, que se actualiza
cuando el Juez de amparo advierta del contenido de la demanda que existe una abierta dilación del procedimiento o su paralización
total, ya que en ese caso el juicio de amparo será procedente; asimismo, en la ejecutoria de la que derivó el criterio jurisprudencial
aludido se puntualizó que el criterio ahí adoptado no era aplicable cuando se controvirtiera la falta de dictado del laudo. Ahora bien,
dado que en el recurso de revisión previsto en los artículos 112, fracción I, 113, fracción I, 113 BIS, penúltimo y último párrafos, y 114
de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de Sinaloa, se establece un procedimiento sumarísimo, en razón de que sólo debe
hacerse valer ese medio de impugnación y dar vista a las partes por el plazo de 3 días, para que recaiga en el órgano de administración
de justicia la obligación de elaborar el proyecto de resolución respectivo y someterse el mismo a discusión del Pleno en la sesión
subsecuente; de ahí que como el auto de admisión de ese recurso y la resolución que debe dictarse se encuentran correlacionados
estrechamente. Por lo cual, cuando en el juicio de amparo indirecto se controvierta la omisión de dar trámite y resolver ese medio de
impugnación dentro de los plazos legales, no puede concluirse que sólo se reclama un acto de índole adjetivo, sino que se involucra
indefectiblemente el derecho sustantivo de acceso efectivo a la tutela jurisdiccional, pues si el justiciable se queja de la falta de la
emisión de la sentencia correspondiente, entonces resulta inaplicable la mencionada jurisprudencia 2a./J. 48/2016 (10a.).
Por regla general los actos reclamados en la jurisprudencia referida en el texto no se consideran como
ejecución irreparable si no como violaciones de carácter adjetivo, siendo improcedente el amparo indirecto
ya que se habla de la omisión de tramite y resolución, dentro de los plazos establecidos legalmente, y no
de manera directa a un órgano se la Suprema Corte de Justicia de la Nación en este caso la Segunda Sala
de la Suprema Corte de la Nación.
7
III.- No procede juicio o recurso contra el Consejo de Justicia Federal, esto establecido en el artículo 100
constitucional.
Jurisprudencia, 2a./J. 49/2019 (10a.), Segunda Sala, Libro 65, abril de 2019, Tomo II, pág. 1123 ACUERDOS GENERALES
QUE ESTABLECEN LOS PROCEDIMIENTOS Y LINEAMIENTOS PARA ACCEDER AL CARGO DE JUEZ DE
DISTRITO, MEDIANTE CONCURSOS DE OPOSICIÓN, Y LAS CONVOCATORIAS RESPECTIVAS, EMITIDOS POR
EL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. SU IMPUGNACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA. De la interpretación del artículo 100,
párrafo noveno, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que las decisiones emitidas por el Consejo de
la Judicatura Federal, funcionando en Pleno o en Comisiones, en ejercicio de las atribuciones que constitucionalmente le fueron
conferidas para la administración, vigilancia y disciplina del Poder Judicial de la Federación, revisten el carácter de definitivas e
inatacables, por lo que en su contra no procede juicio ni recurso alguno, con excepción de las que se refieran a la designación,
adscripción, ratificación y remoción de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito. En consecuencia, la impugnación en el juicio de
amparo indirecto de acuerdos generales que establecen los procedimientos y lineamientos para acceder al cargo de Juez de Distrito,
mediante concursos de oposición, y las convocatorias respectivas, emitidos por el Consejo de la Judicatura Federal, actualiza un
motivo manifiesto e indudable de improcedencia, en términos del artículo constitucional citado y del numeral 61, fracción III, de la
Ley de Amparo, sin que sea obstáculo para ello la calidad que pudiese tener el quejoso, toda vez que esos actos derivan del ejercicio de
las facultades que la Constitución General de la República otorga a dicho Consejo, y si bien tienen que ver con la designación de
juzgadores, lo que implica que son revisables por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo cierto es que no pueden impugnarse a
través del juicio de amparo, sino mediante el recurso de revisión administrativa previsto en el artículo 122 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, únicamente para verificar que haya sido adoptada conforme a las reglas que fija esta ley.
No procede el amparo contra actos de los órganos internos de éste. La propia Constitución en su artículo
100 menciona que no procede amparo ni recurso alguno.
IV.- Las resoluciones dictadas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación son definitivas e
inatacables, establecido en el artículo 99 constitucional.
Jurisprudencia, P./J. 62/2001, Pleno, Tomo XIII, Abril de 2001, pag. 748 CONGRESOS LOCALES. CARECEN DE
FACULTADES PARA DECLARAR POR SÍ Y ANTE SÍ LA NULIDAD DE RESOLUCIONES DICTADAS POR LA SALA
SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. Aun cuando los Congresos de
los Estados pueden ejercer libremente las facultades que sus Constituciones y leyes les otorguen, considerando que el artículo 99 de la
Constitución General de la República establece que las resoluciones de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, son definitivas e inatacables y deben cumplirse, cualquier actuación de las Legislaturas Locales en contrario resulta
violatoria de los artículos 17 y 99 de la Constitución Federal, toda vez que de no ser así, cualquier Congreso Local con la simple
modificación de sus leyes, violentando la autoridad de cosa juzgada, nulificaría un medio de control constitucional, cuya finalidad es
precisamente preservar la regularidad constitucional; aunado a que no se advierte la existencia de facultad constitucional alguna para
que esos poderes locales, por sí y ante sí, declaren la nulidad de una resolución dictada por la referida Sala Superior.
Al igual que la fracción anterior, constitucionalmente en el artículo 99 menciona que toda resolución
dictada este tribunal (mencionado en la fracción) son definitivas e inatacables, por lo que se habla de una
causal de improcedencia constitucional y no de una casual de improcedencia legal.
8
V.- Es improcedentes los actos del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, su Comisión
Permanente o cualquiera de sus Cámaras señalados en esta fracción.
Jurisprudencia, P./J. 101/2004, pleno, Tomo XX, Octubre de 2004, pag. 7 DECLARACIÓN DE PROCEDENCIA. SE
ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO,
RESPECTO DE LOS ACTOS EMITIDOS POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS Y LA SECCIÓN INSTRUCTORA,
DURANTE EL PROCEDIMIENTO RELATIVO. Del artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se
advierte que el Poder Constituyente facultó a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión para resolver soberana y
discrecionalmente si ha lugar o no a retirar la inmunidad procesal de un servidor público, con el fin de que sea juzgado por el delito o
delitos que se le atribuyen; en atención a esa finalidad son inatacables todas las resoluciones emitidas en el procedimiento de
declaración de procedencia, tanto las dictadas por dicho órgano legislativo, como por la Sección Instructora. En ese sentido, se
concluye que se actualiza una causa de improcedencia manifiesta e indudable del juicio de garantías respecto de tales actos, en
términos de los artículos 111 constitucional y 145 y 73, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, en atención a las manifestaciones hechas
por el quejoso en su demanda de garantías, a la naturaleza de los actos reclamados y a la aplicación directa del mencionado precepto
constitucional, aunado a que de admitirse la demanda de amparo y sustanciar el procedimiento, no sería posible arribar a una
convicción diversa, independientemente de los elementos que pudieran allegar las partes.
Es improcedente contra los actos que esta fracción señala “que objeten o no ratifiquen nombramientos o
designaciones para ocupar cargos, empleos o comisiones en entidades o dependencias de la
Administración Pública Federal, centralizada o descentralizada, órganos dotados de autonomía
constitucional u órganos jurisdiccionales de cualquier naturaleza”.
VI.-Resulta improcedente contra actos dictados fuera del juicio de amparo, de los Tribunales Colegiados
de Circuito.
Jurisprudencia, PC.III.L. J/11 L (10a.), Plenos de Circuito, Libro 33, Agosto de 2016, Tomo III, pag.1381. AMPARO
INDIRECTO. CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN UNA MULTA IMPUESTA EN LA RESOLUCIÓN DE
UN RECURSO DE QUEJA EMITIDA POR UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, SE ACTUALIZA UNA CAUSA
MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA DE DICHO JUICIO. De la interpretación armónica y sistemática de los
artículos 107, fracción VIII, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 37 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, 61, fracción VI y 113 de la Ley de Amparo, se advierte que: a) contra las sentencias dictadas por los
Tribunales Colegiados de Circuito no procede recurso alguno y el juicio de amparo en su contra es improcedente; b) la función de tales
órganos es netamente jurisdiccional; y, c) si al examinar el escrito de demanda de amparo se advierte alguna causa manifiesta e
indudable de improcedencia se desechará de plano. Asimismo, de los numerales reseñados se abstrae que cuando el acto reclamado
consista en una multa impuesta en la resolución de un recurso de queja emitida por un Tribunal Colegiado de Circuito, se actualiza una
causa manifiesta e indudable de improcedencia toda vez que dicha resolución es definitiva y no admite recurso alguno, sin que pueda
caber una excepción a la regla general prevista en la fracción VI del artículo 61 aludido, toda vez que la improcedencia del juicio de
amparo contra las resoluciones emitidas por aquél se delimitó tanto en la Ley de Amparo, como en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; por lo que no es sostenible una interpretación diversa que permita impugnarla, pues de lo contrario, se
vaciaría el contenido de la disposición constitucional que le otorga el carácter de definitiva e inatacable; además de que durante el
trámite del recurso de queja la autoridad responsable puede contestar la omisión imputada y aportar las pruebas que estime
conducentes para justificar su dicho.
9
Debido a que son la última instancia en materia de amparo, ya que son quienes conocer todos los
recursos de revisión que se pueden interponer en contra de las resoluciones de amparo emitida por
Jueces de Distrito. También tiene el conocimiento del amparo directo. Como se menciona en la
jurisprudencia citada menciona que cuando el acto reclamado sea una multa emitida por este Tribunal, se
actualiza una causa total de improcedencia.
VII.- Cuando el órgano legislativo este facultado por la Constitución federal o local, elegir el suspender o
remover funcionarios. A contrario sensu, si no es concedido constitucionalmente el amparo será
procedente.
Jurisprudencia 2a./J. 102/2018 (10a.), Segunda Sala, Libro 58, Septiembre de 2018, Tomo I, pag.887 MAGISTRADOS DEL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO. SU ELECCIÓN POR PARTE DEL CONGRESO
LOCAL ES UN ACTO SOBERANO EMITIDO EN USO DE FACULTADES DISCRECIONALES, POR LO QUE EN SU
CONTRA NO PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN VII, DE LA LEY
DE LA MATERIA. El artículo 60 de la Constitución Política del Estado de Jalisco establece sustancialmente, que para la elección de
los Magistrados del Supremo Tribunal de Justicia, el Consejo de la Judicatura, previa convocatoria realizada por el Congreso del
Estado a la sociedad en general, someterá a consideración de éste una lista de candidatos al cargo, y que por acuerdo de las dos terceras
partes de los diputados presentes, elegirá al Magistrado que deba cubrir la vacante dentro de un término improrrogable de 30 días; de
lo que se concluye que quien elige de manera independiente a esos juzgadores, sin injerencia de algún otro ente o poder público, es el
Poder Legislativo. Entonces, si la elección de los Magistrados no requiere de la aprobación, supervisión o aval de algún otro órgano o
ente público, esto significa que se está ante un acto soberano emitido en uso de facultades discrecionales y, por tanto, esa elección y el
procedimiento que le antecede no son impugnables a través del juicio de amparo, al actualizarse el supuesto contenido en el artículo
61, fracción VII, de la Ley de Amparo, por cuanto prevé que ese juicio es improcedente cuando se reclaman, entre otras, resoluciones
de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones o Diputaciones Permanentes, relativas a la elección de funcionarios
en los casos en que las Constituciones correspondientes les confieran la facultad de resolver soberana o discrecionalmente. Además, el
hecho de que en el procedimiento de elección corresponda a la Comisión de Justicia del Congreso Local calificar que los candidatos
reúnen los requisitos para ocupar el cargo de Magistrado, lo cual queda plasmado en el dictamen que somete a consideración de la
Asamblea, es una circunstancia que no disminuye el carácter soberano de la facultad de nombramiento, ya que una vez elaborada la
lista respectiva, y sometida a votación ante el Pleno del Congreso, queda a discreción de cada diputado emitir su voto; y la valoración
que en lo personal realicen dichos legisladores de las aptitudes de cada uno de los candidatos, es una cuestión que corresponde a su
fuero interno al momento de votar.
Como lo menciona dicha fracción es improcedente “Contra las resoluciones o declaraciones del Congreso
Federal o de las Cámaras que lo constituyen, de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas
Comisiones o Diputaciones Permanentes, en declaración de procedencia y en juicio político, así como en
elección, suspensión o remoción de funcionarios en los casos en que las Constituciones correspondientes
les confieran la facultad de resolver soberana o discrecionalmente” por lo que la elección de los
Magistrados se es sometido a consideración el listado de candidatos al cargo, esta acción al no requiere la
aprobación de ningún órgano externo no es impugnable al juicio de amparo.
10
VIII.- La fracción II menciona la improcedencia contra la suprema Corte de Justicia. Perdiendo el sentido a
la inclusión de esta fracción.
Jurisprudencia, PC.XII.A. J/7 A (10a.), Plenos de Circuito, Libro 47, Octubre de 2017, Tomo III, pag.1438 AMPARO
INDIRECTO. LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 48/2016 (10a.) DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE PREVÉ SU IMPROCEDENCIA, ES INAPLICABLE CUANDO EL ACTO RECLAMADO
CONSISTE EN LA OMISIÓN DE TRAMITAR Y RESOLVER, DENTRO DE LOS PLAZOS LEGALES, EL RECURSO DE
REVISIÓN INTERPUESTO CONTRA LAS DETERMINACIONES EMITIDAS EN EL JUICIO DE NULIDAD
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SINALOA). En la jurisprudencia referida, de título y subtítulo: "AMPARO
INDIRECTO. POR REGLA GENERAL, ES NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR UNA DE LAS
PARTES EN EL JUICIO NATURAL, CONTRA LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DE ACORDAR
PROMOCIONES O DE PROSEGUIR EN TIEMPO CON EL JUICIO, AL TRATARSE DE UNA VIOLACIÓN
INTRAPROCESAL QUE NO AFECTA DERECHOS SUSTANTIVOS.", la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación sostuvo que, por regla general, cuando un particular se duele exclusivamente de una afectación cometida dentro de un
procedimiento jurisdiccional, aun cuando alegue violaciones a los artículos 8o., 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, los actos reclamados no pueden considerarse como de ejecución irreparable, sino como violaciones de carácter
adjetivo, pues no se trata de una "omisión" autónoma al procedimiento, sino que se presenta justamente dentro de éste, como la falta de
respuesta a una petición expresa sobre el desahogo de alguna prueba o de prosecución del trámite; además, en ese criterio también
precisó una excepción a dicha regla, que se actualiza cuando el Juez de amparo advierta del contenido de la demanda que existe una
abierta dilación del procedimiento o su paralización total, ya que en ese caso el juicio de amparo será procedente; asimismo, en la
ejecutoria de la que derivó el criterio jurisprudencial aludido se puntualizó que el criterio ahí adoptado no era aplicable cuando se
controvirtiera la falta de dictado del laudo. Ahora bien, dado que en el recurso de revisión previsto en los artículos 112, fracción I, 113,
fracción I, 113 BIS, penúltimo y último párrafos, y 114 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de Sinaloa, se establece un
procedimiento sumarísimo, en razón de que sólo debe hacerse valer ese medio de impugnación y dar vista a las partes por el plazo de 3
días, para que recaiga en el órgano de administración de justicia la obligación de elaborar el proyecto de resolución respectivo y
someterse el mismo a discusión del Pleno en la sesión subsecuente; de ahí que como el auto de admisión de ese recurso y la resolución
que debe dictarse se encuentran correlacionados estrechamente. Por lo cual, cuando en el juicio de amparo indirecto se controvierta la
omisión de dar trámite y resolver ese medio de impugnación dentro de los plazos legales, no puede concluirse que sólo se reclama un
acto de índole adjetivo, sino que se involucra indefectiblemente el derecho sustantivo de acceso efectivo a la tutela jurisdiccional, pues
si el justiciable se queja de la falta de la emisión de la sentencia correspondiente, entonces resulta inaplicable la mencionada
jurisprudencia 2a./J. 48/2016 (10a.).
Al igual que la fracción como es un acto totalmente improcedente ya que en la fracción mencionada hace
referencia que es improcedente el juicio de amparo contra los actos de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, incluyendo los actos expuestos en la fracción expuesta.
IX.- Para evitar una cadena sin fin de amparos, no procede el amparo contra las resoluciones dictadas en
dicho juicio, ni en su ejecución. En todo caso, existen recursos (revisión, queja, reclamación e
inconformidad), pero no procede contra ellas un nuevo amparo.
Jurisprudencia 1a./J. 57/2018 (10a.), Primera Sala, Libro 60, noviembre de 2018, Tomo I, pag. 829 IMPROCEDENCIA DEL
JUICIO DE AMPARO CONTRA RESOLUCIONES DICTADAS EN CUMPLIMIENTO DE UN FALLO PROTECTOR. EL
11
ARTÍCULO 61, FRACCIÓN IX, DE LA LEY DE AMPARO QUE LA PREVÉ, NO TRANSGREDE EL DERECHO A
CONTAR CON UN RECURSO EFICAZ. El precepto citado, al establecer que el juicio de amparo es improcedente contra
resoluciones dictadas en los juicios de amparo o en su ejecución, se refiere a aquellas que indefectiblemente deben emitir las
autoridades responsables, en las cuales el juzgador de amparo las constriñe a realizar determinadas acciones, esto es, en las que les fija
lineamientos para cumplir con el fallo protector y, por ende, la responsable no tiene libertad de jurisdicción, sino que debe emitir la
nueva sentencia conforme a los efectos precisados por el órgano jurisdiccional federal. Ahora bien, la improcedencia referida deriva
del hecho de que la resolución dictada por la responsable es producto del análisis jurídico realizado en el juicio de amparo que se
cumplimenta, por lo que, admitir uno nuevo, afectaría el principio jurídico de cosa juzgada y generaría inseguridad jurídica. En ese
sentido, el artículo 61, fracción IX, de la Ley de Amparo no transgrede el derecho a contar con un recurso eficaz, al no contradecir los
artículos 8, numeral 1, y 25, numeral 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, pues la norma referida no tiene como
propósito limitar o cerrar la posibilidad de ejercer un derecho fundamental, sino establecer un caso de inadmisibilidad del juicio de
amparo atendiendo a razones de seguridad jurídica y de cosa juzgada. Además, el precepto citado también cumple con el postulado
previsto en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consistente en procurar una justicia pronta y
expedita, que asegure su correcta y funcional administración.
La improcedencia que justifica esta jurisprudencia es mas bien un recordatorio ya que esta fracción lo
menciona más que claro. No puede procederse derivado al hecho de que la resolución dictada es un
resultado al análisis jurídico hecho en el juicio de amparo, y aceptar un nuevo juicio de amparo afectaría al
principio jurídico de cosa juzgada generando así inseguridad jurídica.
X.- Es improcedente el juicio de amparo por causa de litis-pendencia cuando después de haber sido
interpuesta una primera demanda de amparo, sea promovida una segunda o más, o cuando tenga
características mismas (quejoso, autoridades responsables, acto reclamado, violaciones).
Jurisprudencia PC.XVI.A. J/24 A (10a.), Plenos de Circuito, Libro 64, Marzo de 2019, Tomo III, pag. 2209.
LITISPENDENCIA EN EL AMPARO CONTRA LEYES. LA COMPETENCIA PARA CONOCER DE LOS JUICIOS
PROMOVIDOS POR EL MISMO QUEJOSO, CONTRA LAS MISMAS AUTORIDADES Y NORMAS GENERALES PERO
CON MOTIVO DE ACTOS DE AUTOAPLICACIÓN DISTINTOS, SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ QUE CONOCIÓ DEL
PRIMERO. Para los juicios con identidad de quejosos, autoridades y actos reclamados, la Ley de Amparo dispone en su artículo 49
un procedimiento por virtud del cual los asuntos en cuestión deben ser conocidos por un solo Juez de Distrito, quien deberá analizar y
valorar con precisión en cuál de los dos expedientes idénticos debe sobreseerse por litispendencia, y a cuál le corresponde superar esta
causal para pronunciarse sobre el fondo. En correspondencia, el artículo 61, fracción X, de la propia ley, establece la causal de
improcedencia de los juicios de amparo por litispendencia, la cual se actualiza cuando sean promovidos por el mismo quejoso, contra
las mismas autoridades y por las mismas normas generales reclamadas, aunque los actos de aplicación sean distintos, siempre que no
se impugnen por vicios propios. Ahora, si conforme a la jurisprudencia 2a./J. 153/2007, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, la autoliquidación de una contribución no tiene el carácter de acto de autoridad, de manera que no puede
reclamarse por vicios propios, la litispendencia se configura en amparos contra leyes promovidos con motivo de actos de
autoaplicación distintos, por lo que el Juez que conozca del primero, debe proceder conforme a la regla prevista en el artículo 49
referido.
En los juicios de amparo es improcedente por litispendencia cuando existe en dos o más juicios identidad
de partes, de juicios y causa de pedir, esto significa que existe un litigio pendiente de resolver.
12
XI.-Es improcedente al igual que los supuestos mencionados en la fracción anterior, salvo de que el primer
juicio de amparo ya haya causado ejecutoria la sentencia pronunciada en él.
Jurisprudencia I.11o.C. J/6 (10a.), Tribunales Colegiados de Circuito, Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo II, pag. 808. COSA
JUZGADA. OPERA CUANDO SE DESECHA UNA DEMANDA DE AMPARO CON SUSTENTO EN UNA CAUSA DE
IMPROCEDENCIA CUYA NATURALEZA HACE INEJERCITABLE UNA NUEVA ACCIÓN CONSTITUCIONAL
CONTRA EL MISMO ACTO RECLAMADO Y AUTORIDAD. El artículo 61, fracción XI, de la Ley de Amparo dispone que el
juicio de amparo es improcedente contra normas generales o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo,
en términos de la diversa fracción X, la cual prevé la improcedencia de la acción constitucional contra normas generales o actos que
sean materia de otro juicio de amparo pendiente de resolución, promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y actos
reclamados, aunque las violaciones constitucionales sean diversas. Ahora bien, cuando se desecha una demanda de amparo, es claro
que no se dicta la sentencia que analizará la constitucionalidad del acto reclamado; sin embargo, cuando el desechamiento se sustenta
en una causa de improcedencia cuya naturaleza hace inejercitable una nueva acción de amparo, ello impedirá al quejoso promover una
segunda demanda respecto del mismo acto, so pretexto de que, al desecharse la primera, no se analizó el fondo. Ello es así, porque
atento a la naturaleza de la hipótesis de improcedencia que sustentó el desechamiento de la demanda de amparo previa, imposibilita,
por sí sola, la promoción de un nuevo juicio contra los mismos actos de las autoridades, máxime si la resolución respectiva no fue
impugnada y, por ello, adquirió firmeza. Lo anterior, conforme al principio de cosa juzgada que rige en el juicio constitucional, pues
no puede desconocerse la firmeza de la determinación que desechó la primera demanda, mediante la promoción de un nuevo juicio
contra el mismo acto reclamado, dado que el quejoso tenía la carga procesal de impugnar esa resolución mediante el recurso de queja
por ser el medio impugnativo idóneo y eficaz para, en su caso, lograr la admisión de la demanda y que eventualmente se resolviera
sobre la constitucionalidad del acto reclamado. Consecuentemente, cuando se desecha la demanda con sustento en una causa de
improcedencia cuya naturaleza hace inejercitable una nueva acción constitucional contra el mismo acto reclamado y autoridad, opera el
principio de cosa juzgada.
Como se menciona en la fracción anterior no es procedente cuando hay dos litigios con características
similares y si en uno de ellos ya fue dictada a sentencia ejecutoria, pierde el sentido el tramitar un segundo
juicio contra algo que ya tiene resolución hecha.
XII.- Se divide en tres partes:
a) Interés jurídico. Es improcedente cuando el quejoso no se le cause agravio personal directo, ya que no
es el titular de los derechos subjetivos violados o dicho acto no le afecta directamente.
b) Interés legítimo. En caso de que no se vea afectado los intereses legítimos y no vulnere los derechos
fundamentales de forma directa o no frente al orden jurídico en sus derechos o intereses.
c) Interés jurídico o legitimo respecto de normas generales. El gobernado promueve el amparo contra una
norma general considerada autoaplicativa, cuando realmente se trata de una norma heteroaplicativa que
solo causa perjuicio.
Jurisprudencia XX.2o.P.C. J/1 (10a.), Tribunales Colegiados de Circuito, Libro 53, Abril de 2018, Tomo III, pag. 1844
MECANISMOS ALTERNATIVOS DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS EN MATERIA PENAL. EL CITATORIO
13
EMITIDO DENTRO DEL PROCESO DE JUSTICIA RESTAURATIVA PARA COMPARECER A LA ETAPA
CONCILIATORIA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO, NO CAUSA UNA
AFECTACIÓN REAL Y ACTUAL EN LA ESFERA JURÍDICA DEL QUEJOSO PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA
DEL AMPARO. El juicio de amparo indirecto es improcedente, entre otros supuestos, contra los actos que no produzcan una
afectación real y actual en la esfera jurídica del quejoso, en términos de la fracción I del artículo 5o., de la Ley de Amparo. En ese
sentido, de los artículos 4, fracción I, 7, fracción IV, 10, último párrafo, 31 y 32 de la Ley Nacional de Mecanismos Alternativos de
Solución de Controversias en Materia Penal, se advierte el principio rector de voluntariedad, de acuerdo con el cual, la participación de
los intervinientes debe ser por propia decisión, libre de toda coacción y no por obligación; es decir, no puede obligarse al requerido a
asistir y participar en el mecanismo alternativo respectivo; asimismo, dentro de sus derechos, se encuentra el relativo a que no puede
ser objeto de presiones, intimidación, ventaja o coacción para someterse a él. En consecuencia, cuando alguno de los requeridos no
asiste a la cita o comparecencia, o no cumpla con los citatorios realizados por la autoridad ministerial, en más de una ocasión, debe
darse por concluido, de forma anticipada, ese mecanismo alternativo de solución, y dejarse a salvo los derechos de los intervinientes
para resolver la controversia mediante las acciones legales que procedan. En esas condiciones, el citatorio emitido dentro del proceso
de justicia restaurativa, para comparecer a la etapa conciliatoria, no causa una afectación real y actual en la esfera jurídica del
gobernado, pues constituye solamente una invitación para presentarse ante la emisora con la finalidad de realizar la diligencia
correspondiente; actualizándose por ende, la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, en relación con el 5o.,
fracción I, primer párrafo, ambos de la ley primeramente citada.
Esta fracción menciona que, como se analizó al estudiar las partes en el amparo, el quejoso es quien
resiente una afectación a sus derechos subjetivos, o bien, a su interés legítimo, pues es esa afectación la
que le concede legitimación en la causa. Si carece de ella, resulta ocioso tramitar el amparo, incluso si se
impugnó la ley como autoaplicativa. Si no se demostró la afectación, será necesario esperar su aplicación
al quejoso, para que éste acredite la afectación que la ley le causa y podrá, entonces, promover el amparo,
puesto que si el amparo contra la ley autoaplicativa se inadmitió o sobreseyó por no acreditar la afectación
que ella le causa, se podrá presentar de nuevo la demanda, contra la misma ley, pero ahora con motivo de
su primer acto de aplicación.
XIII.- Contiene dos causales de improcedencia:
a) Actos consentidos, cuando el quejoso se allana a cumplir el acto reclamado o estar conforme con él.
b) La manifestación de voluntad del quejoso que entrañen su consentimiento de los actos reclamados
cuando equivocadamente da a entender su conformidad con el acto reclamado.
Jurisprudencia 1a./J. 33/2017 (10a.), Primera Sala, Libro 43, Junio de 2017, Tomo I, pag. 461 CONSENTIMIENTO DEL
AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. ACONTECE CUANDO EL IMPUTADO ACEPTA CONCLUIR EL PROCESO
PENAL A TRAVÉS DE UN ACUERDO REPARATORIO O SUSPENSIÓN DEL PROCESO A PRUEBA, POR LO QUE SE
ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XIII, DE LA LEY DE
AMPARO. La reforma a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el
18 de junio de 2008, introdujo la justicia restaurativa como eje toral del sistema, creando nuevos caminos de solución para encausar,
mediante mecanismos alternativos, los conflictos de naturaleza penal que podrán encontrar mejor solución que en el juicio, los cuales,
si bien parten de la comisión de un hecho delictivo, se distinguen porque no buscan declarar la responsabilidad penal del imputado, ya
14
que su prioridad radica en restaurar el daño causado y concluir el conflicto penal sin la imposición de una pena. Ahora bien, cuando el
juicio de amparo se promueve contra el auto de vinculación a proceso y posterior a su emisión el quejoso -en su calidad de
imputadoaccede a un mecanismo alternativo, mediante la suscripción de un acuerdo reparatorio o de la suspensión del proceso a
prueba, dicha manifestación entraña el consentimiento del acto reclamado, que como causa de improcedencia prevé el artículo 61,
fracción XIII, de la Ley de Amparo, ya que su voluntad de concluir el proceso penal a través de vías de solución alternas debe
entenderse para todos los efectos legales. Es así, porque uno de los presupuestos para transitar por la justicia restaurativa consiste en el
consentimiento libre y voluntario del imputado de someter la solución de la controversia penal a un mecanismo alternativo, lo que
implica la libre aceptación de los hechos de la imputación o que, al menos, no los cuestione, ya que esa aceptación no es gratuita, sino
que persigue un beneficio, pues consentir las bases jurídicas en que se sustenta la vinculación a proceso pasa por buscar una solución
construida en la lealtad de las partes para la efectiva solución del conflicto penal, al obligarse a reparar el daño causado por la comisión
del delito y, a cambio, evitar la posibilidad de que se le imponga una pena privativa de libertad, en delitos que por la especial
naturaleza de los derechos que tutelan pueden ser renunciables. Estimar lo contrario, no sólo sería un exceso de rigor técnico de la
acción de amparo, sino que también desnaturalizaría este moderno sistema, al premiar que el imputado ejerza intereses incompatibles:
uno, que tiene como presupuesto la validez del acto reclamado, al participar en una solución alterna y, otro, que lo cuestiona a través
del juicio de amparo, lo que jurídicamente es inadmisible. Por tanto, si la referida causa de improcedencia se actualiza antes de la
presentación de la demanda, motivará que la misma se deseche por notoriamente improcedente, o bien, si sobreviene durante la
tramitación del amparo, generará el sobreseimiento del juicio, incluso antes de la celebración de la audiencia constitucional.
En los casos que el quejoso ajuste su conducta a lo ordenado por la autoridad (sin impugnarlo, pues a
veces, por ejemplo, se paga el impuesto y luego se impugna dentro del plazo, sin que ello implique su
consentimiento), se estima que realizó actos en acatamiento al mandamiento de la autoridad, que
entrañan su consentimiento con él, de modo que ello actualiza la causal de improcedencia del amparo,
consistente en el consentimiento expreso del acto.
Esta misma causal se actualiza en caso de que el quejoso se desista la demanda de amparo, pues se
considera que está de acuerdo con el acto de autoridad. En amparo, a diferencia de la materia procesal
civil, no existe desistimiento de la acción, ni de la instancia, sino sólo de la demanda y ello equivale a
desistirse de la acción, de modo que no se puede presentar posteriormente la misma demanda.
XIV. – El juicio de amparo es improcedente contra actos consentidos tácitamente, teniendo excepciones
cuando:
a) Cuando el quejoso pueda impugnar la norma general cuando entre en vigor, pero no interponga el
amparo. b) Si contra el acto de aplicación de la norma general, procede algún recurso por el que pueda ser
revocado, el quejoso tendrá la potestad para elegir si interpone el recurso o promueve el juicio de amparo
y hacerlo esperar a quesea dictada la resolución que le corresponda y así agotar el recurso o medio de
defensa que marque la ley.
Jurisprudencia PC.XVII. J/18 A (10a.), Plenos de Circuito, Libro 63, Febrero de 2019, Tomo II, p.1219 AMPARO CONTRA
NORMAS GENERALES. EL DECRETO 916/2015 II P.O., QUE EXTENDIÓ LA VIGENCIA DEL DIVERSO 842/2012 VI
P.E., QUE ESTABLECE LA CONTRIBUCIÓN EXTRAORDINARIA DEL 5% A CARGO DE LOS SUJETOS DEL
15
IMPUESTO SOBRE NÓMINAS PREVISTO EN EL CÓDIGO FISCAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, NO MODIFICA
LOS ELEMENTOS ESENCIALES DEL TRIBUTO Y, POR ENDE, NO PUEDE IMPUGNARSE A TRAVÉS DEL JUICIO
DE AMPARO INDIRECTO. De los artículos 107, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 107,
fracción I, de la Ley de Amparo, se advierte que el juicio de amparo indirecto contra normas generales puede promoverse cuando se
reclamen como autoaplicativas o heteroaplicativas; no obstante, el Decreto 916/2015 II P.O., publicado en el Periódico Oficial del
Estado de Chihuahua el 18 de julio de 2015, que extiende la vigencia hasta el 31 de diciembre de 2022, de la contribución
extraordinaria del 5% relativa al impuesto sobre nóminas, contenida en el Decreto 842/2012 VI P.E., publicado en dicho medio de
difusión oficial el 22 de septiembre de 2012, si bien deriva de un procedimiento legislativo nuevo, no permite al gobernado impugnar
la contribución citada a través del juicio de amparo indirecto, toda vez que la reforma se constriñó a un enunciado normativo, relativo a
la ocasión temporal en que debe cumplirse la norma, sin variar alguno de los elementos esenciales; lo que sólo podría dar lugar a
impugnar las razones por las que se prolongó su vigencia. Luego, en caso de que el contribuyente sea sujeto de la contribución
extraordinaria desde la vigencia del Decreto 842/2012 VI P.E. y no obstante no la combatió, ni aun después de haber realizado su
entero con motivo del primer acto concreto de aplicación, pero la impugnó hasta el 2016, con motivo del Decreto 916/2015 II P.O.,
entonces consintió la ley al controvertir un segundo o ulterior acto de aplicación y, por ende, el juicio de amparo es improcedente, de
acuerdo a la regla prevista por el artículo 61, fracción XIV, de la Ley de Amparo; asimismo, si con anterioridad había obtenido la
protección constitucional respecto del Decreto 842/2012 VI P.E., no está obligado a impugnar cada uno de los pagos subsecuentes a la
sentencia de amparo, al quedar expedito su derecho para exigir la devolución de las cantidades que enteró, incluso a través del
incidente de repetición del acto reclamado.
Es improcedente ya que cuando no se impugna el acto dentro del plazo que corresponda, en términos del
artículo 17 de la Ley de Amparo. Esta causal se extiende también a los actos que sean consecuencia de
los actos consentidos.
XV.- Todo derecho político no puedes ser protegidos por el juicio de amparo, ya que la protección de los
derechos políticos está en el artículo 99 constitucional.
Jurisprudencia, P./J. 10/2019 (10a.), Pleno, Libro 65, Abril de 2019, Tomo I, pag. 140 JUICIO DE AMPARO. PROCEDE
CONTRA LAS RESOLUCIONES PRONUNCIADAS POR LOS TRIBUNALES ELECTORALES LOCALES EN
CONFLICTOS RELATIVOS A LOS HABERES DE RETIRO DE LOS MAGISTRADOS QUE LOS INTEGRARON, AL NO
TRATARSE, EN ESTRICTO SENTIDO, DE LA MATERIA ELECTORAL. La fracción XV del artículo 61 de la Ley de Amparo
establece que el juicio constitucional es improcedente contra las resoluciones o declaraciones de las autoridades competentes en
materia electoral; no obstante ello, los reclamos relativos al haber de retiro de los Magistrados integrantes de los Tribunales Electorales
locales, en los que se alegan violaciones de derechos humanos, no actualizan esa causa de improcedencia al no tratarse en estricto
sentido de la materia electoral y, por ende, contra las resoluciones relativas procede el juicio de amparo, en tanto que los derechos
humanos que se aducen violados no se refieren al ejercicio de derechos políticos que incidan sobre el proceso electoral, y aunque se
trata de actos emitidos por un Tribunal Electoral local, lo cierto es que la resolución del juicio respectivo no implica el análisis del
régimen conforme al cual se logra la selección o el nombramiento, a través del voto de los ciudadanos y dentro de un proceso
democrático, de quienes han de fungir como titulares de órganos de poder representativo del pueblo, a nivel estatal, sino prestaciones
de los Magistrados que lo integraron, lo que no se traduce en que se reste o afecte la competencia del Tribunal Electoral como órgano
judicial especializado en materia electoral, sino que se trata de medios de control con una tutela diversa que se armoniza.
16
La citada jurisprudencia menciona que los derechos políticos no son protegidos en el juicio de amparo,
esto a que los derechos humanos que se aducen violados no se refieren al ejercicio de derechos políticos
que incidan sobre el proceso electoral, y aunque se trata de actos emitidos por un Tribunal Electoral local.
XVI.- Cuando el acto reclamado es considerado de modo irreparable ya que no puede regresar a su
estado inicial.
Jurisprudencia, 2a./J. 171/2007, Segunda Sala, Tomo XXVI, Septiembre de 2007, pag.423 ARRESTO. SI YA SE EJECUTÓ,
EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO EN SU CONTRA, ES IMPROCEDENTE, POR CONSTITUIR UN ACTO
CONSUMADO DE MODO IRREPARABLE. De los artículos 73, fracción IX y 80 de la Ley de Amparo se advierte que son actos
consumados de modo irreparable los que han producido todos sus efectos, de manera que no es posible restituir al quejoso en el goce
de la garantía individual violada, lo cual hace improcedente la acción de amparo porque de otorgarse la protección constitucional, la
sentencia carecería de efectos prácticos, por no ser factible restablecer las cosas al estado que guardaban antes de la violación. En ese
tenor, resulta que esa causa de improcedencia se actualiza cuando se promueve el juicio de amparo contra un arresto que ya se ejecutó,
por haberse consumado irreversiblemente la violación a la libertad personal, dado que está fuera del alcance de los instrumentos
jurídicos restituir al quejoso en el goce de ese derecho, al ser físicamente imposible reintegrarle la libertad de la que fue privado, sin
que el hecho de que sea factible reparar los daños y perjuicios que tal acto pudo ocasionar haga procedente el juicio de garantías, pues
al tratarse de un medio de control constitucional a través del cual se protegen las garantías individuales, la sentencia que se dicte tiene
como único propósito reparar la violación, sin que puedan deducirse pretensiones de naturaleza distinta a la declaración de
inconstitucionalidad de un acto, como podría ser la responsabilidad patrimonial. Lo anterior no prejuzga en cuanto a la legalidad de
dicho acto o la responsabilidad que, en su caso, pueda atribuirse a las autoridades que tuvieron participación en el mismo, ni limita el
derecho que pudiera asistir al particular para demandar, a través de las vías correspondientes, la reparación de los daños que ese acto le
pudo ocasionar.
Dado que el amparo busca restablecer las cosas al estado que tenían antes de la violación, cuando un
acto ya se consumó y materialmente es imposible restituir al quejoso en el uso y goce del derecho violado,
el amparo carece de objeto, así que se vuelve improcedente. XVII.- El cambio de situación jurídica se
produce cuando ocurre lo siguiente:
a) Que el acto reclamado proceda a juicio.
b) Que anterior o posterior a la presentación de la demanda de amparo se haya pronunciado una

resolución que modifique la situación jurídica en que encontraba el quejoso en virtud del acto reclamado
en el amparo.
c) Que no se pueda decidir la constitucionalidad del acto reclamado sin afectar la nueva situación jurídica.
d) deban considerarse consumadas irreparables las violaciones reclamadas en el juicio de amparo.
e) Haber autonomía independencia entre el acto reclamado en el juicio de garantías. el segundo parrado
de esta fracción menciona un caso de excepción a la improcedencia del amparo por cambio de situación
jurídica.
17
Jurisprudencia, 1a./J. 31/2019 (10a.), Primera Sala, Libro 67, Junio de 2019, Tomo II, pag.957 DETENCIÓN. LA EMISIÓN
DEL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO NO ACTUALIZA UN CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA CUANDO EN
EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO SE RECLAMÓ SU CALIFICACIÓN. El artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, prevé que en los casos de detención de una persona, el juez que reciba la consignación del detenido deberá
inmediatamente ratificar la detención o decretar la libertad con las reservas de ley. Bajo el proceso penal acusatorio, el control de la
detención deberá realizarse a través de una audiencia en la que el Ministerio Público deberá justificar ante el juez los motivos de la
detención y éste procederá a calificarla. Ahora bien, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene amplias
precisiones en torno a la verificación que los juzgadores deben realizar sobre el cumplimiento de las exigencias constitucionales para la
detención y puesta a disposición de la persona ante la autoridad correspondiente; además, ha determinado como regla la invalidez y
exclusión de todos aquellos elementos de prueba que tengan como fuente directa o se hayan obtenido con violación a derechos
fundamentales. Por otra parte, el artículo 19 de la Constitución Federal establece el auto de vinculación a proceso como la resolución
mediante la cual el juzgador determina si hay méritos para iniciar un proceso penal en contra del imputado, porque los datos de prueba
establecen que se ha cometido un hecho que la ley señale como delito y que existe la probabilidad de que el indiciado lo cometió o
participó en su comisión. Así, al margen de que la calificación de la detención y el auto de vinculación a proceso sucedan en la misma
audiencia y exista una relación jurídica entre ambos actos, se trata de actuaciones cuya materia de análisis es diferente y se van
sucediendo sin que exista la posibilidad de reabrirlos conforme al principio de continuidad. Por lo tanto, la circunstancia de que el
imputado haya sido vinculado a procedimiento penal, no lo imposibilita para que combata ante la instancia constitucional la
calificación de la detención y las violaciones a los derechos fundamentales que tal acto le generó. La vinculación a proceso en ningún
modo sustituye dicha calificación, ni destruye en su totalidad sus efectos y consecuencias. Indudablemente los datos de prueba
obtenidos con el aseguramiento, trascenderán para resolver la situación jurídica del imputado y a las posteriores resoluciones, incluso a
aquellas que tendrán lugar en etapas procesales distintas. Esto último torna sumamente relevante examinar si esos datos de prueba
fueron recabados con respeto a los derechos fundamentales del imputado. Razón por la cual, cuando se cuestione en amparo indirecto
el control de la detención, la circunstancia de que se haya vinculado el imputado, no actualiza la causa de improcedencia del juicio por
cambio de situación jurídica, prevista en el artículo 61, fracción XVII, de la Ley de Amparo.
Un caso típico en que opera esta causal es en materia penal, pues si se promoviera amparo contra la
puesta a disposición del probable responsable ante el Ministerio Público (contra quien se promoviera el
amparo), si el Ministerio Público ya hubiera ejercido la acción penal en su contra remitiéndolo al reclusorio,
es incuestionable que ese cambio de situación jurídica consumó de modo irreparable el acto reclamado,
pues no se podría resolver sobre la retención y puesta en libertad.
XVIII.- Sera improcedente cuando sea interpuesto el juicio de amparo sin antes agotar los recursos o
medios de defensa legal. Teniendo las siguientes excepciones: Cuando el acto reclamado sea de peligro y
atente contra la integridad personal, establecido en el artículo 22 constitucional, así como la incorporación
forzada al ejército, armada o fuerza aérea nacionales, cuando el acto reclamado afecte la libertad personal
del quejoso, siempre y cuando no se trate de sentencia definitiva, cuando ese trate de personas extrañas
al procedimiento y en caso de que la procedencia del recurso no esté fundamentado legal o
suficientemente para determinarla el quejoso tendrá la opción de interponer el recurso o promover el
amparo
18
Jurisprudencia, PC.XVII. J/7 P (10a.), Plenos de Circuito, Libro 42, Mayo de 2017, Tomo II, pag. 1246 NO EJERCICIO DE
LA ACCIÓN PENAL. ES INNECESARIO QUE LA VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO INTERPONGA EL RECURSO
DE APELACIÓN, CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE GARANTÍA QUE LO CONFIRMA, PREVIO A LA
PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA VIGENTE
HASTA EL 12 DE JUNIO DE 2016). El artículo 61, fracción XVIII, último párrafo, de la Ley de Amparo, establece los casos de
excepción al principio de definitividad, entre ellos, el relativo a que cuando la procedencia del recurso o medio de defensa legal
correspondiente se sujete a una interpretación adicional o su fundamento jurídico sea insuficiente para determinarla, el quejoso quedará
en libertad de interponerlo o de acudir directamente al juicio constitucional. Ahora, para determinar si el recurso de apelación procede
contra el fallo del Juez de Garantía que confirma la decisión del Ministerio Público sobre el no ejercicio de la acción penal, se requiere
hacer un examen pormenorizado del numeral 414 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Chihuahua (vigente hasta el 12
de junio de 2016), que instituye los tipos de resoluciones recurribles a través de ese medio de impugnación, en relación con los
dispositivos 226 y 228 del invocado código; lo que implica una interpretación adicional al contenido de aquel precepto y, por ende,
constituye materialmente un obstáculo para el derecho fundamental de acceso a la justicia, que resulta inaceptable en términos de la
aludida excepción al principio de definitividad; de ahí que es innecesario que la víctima u ofendido del delito interponga el recurso de
apelación contra la aludida resolución del Juez de Garantía, previo a promover el juicio de amparo indirecto.
Sobre ésta, cabe señalar que la causal de improcedencia del amparo consiste. en que siendo éste un
medio extraordinario de defensa no está permitido instarlo si antes no se agotaron los medios ordinarios
de defesa capaces de revocar modificar o nulificar el acto reclamado.
XIX.-Es improcedente cuando el quejoso interpone el juicio de amparo como recurso contra el acto de
autoridad que reclama.
Jurisprudencia XX.1o. J/48, Tribunales Colegiados de Circuito, Tomo VI, Agosto de 1997, pag. 598. PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD. PARA ESTAR EN APTITUD DE ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO, LA QUEJOSA DEBE AGOTAR
EL JUICIO DE NULIDAD AUN CUANDO HAYA HECHO VALER EN RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). La Ley de Justicia Administrativa del Estado de Chiapas, en sus artículos primero
y tercero, da la opción a la interesada para interponer el recurso de reconsideración ante la misma autoridad que dictó la resolución
administrativa reclamada, antes de acudir al juicio de nulidad; pero de cualquier manera, si se opta por este recurso, una vez resuelto en
contra de la quejosa, tiene que controvertir la resolución en comento a través del juicio de nulidad a que se ha hecho referencia, que
constituye un medio de defensa legal por medio del cual puede ser modificado, revocado o nulificado el acto que se reclama, habida
cuenta de que dicha ley estatuye la suspensión del acto en forma semejante a la que establece el ordenamiento regulador del juicio de
amparo; por tanto, si la quejosa hizo valer el recurso de reconsideración, debió agotar el juicio de nulidad ya citado para estar en
aptitud de acudir al juicio de garantías; caso contrario, éste resulta improcedente.
Como una variante de infracción al principio de definitividad, el amparo no procede en contra de actos
reclamados en los cuales esté en curso un medio ordinario de defensa.
XX.- El amparo es improcedente contra actos de autoridades administrativas que deban ser revisados de
oficio, que conforme a las leyes que los rijan proceda contra ellos algún recurso sin exigir mayores
requisitos que los mencionados en la ley de amparo. Existe excepciones en donde no es necesario agotar
el principio de definitividad: si conforme a las leyes que rigen los actos reclamos, exigen suspender los
19
efectos de tales actos. Señalen un plazo mayor que la lo que establece la ley de amparo. Si carece de
fundamentación. Cuando en el amparo se alguien violaciones directas a la constitución. Cuando el recurso
o medio de defensa este previsto en un reglamento u ordenamiento que la ley aplicable contemple su
existencia.
Jurisprudencia VI.1o.A. J/21 (10a.), Tribunales Colegiados de Circuito PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. ADEMÁS DE LAS
EXCEPCIONES A ESE PRINCIPIO CONTENIDAS EN LOS DOS PRIMEROS PÁRRAFOS DE LA FRACCIÓN XX DEL
ARTÍCULO 61 DE LA LEY DE AMPARO, EN TRATÁNDOSE DE ACTOS MATERIALMENTE ADMINISTRATIVOS SE
PREVÉ UNA MÁS EN SU ÚLTIMO PÁRRAFO QUE IMPIDE EL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA. Si
bien es cierto que esa norma prevé la improcedencia del juicio de amparo contra actos de autoridades distintas de los tribunales
judiciales, administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o bien, proceda contra
ellos algún juicio, recurso o medio de defensa por medio del cual puedan ser modificados, revocados o nulificados, siempre que
conforme a esas leyes se suspendan los efectos de dichos actos de oficio o mediante la interposición del juicio, recurso o medio de
defensa legal que haga valer el quejoso, con los mismos alcances que los que contempla la ley de la materia y sin exigir mayores
requisitos que los que ésta prevé para conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que establece para el otorgamiento de la
suspensión provisional, con independencia de si el acto en sí mismo es susceptible o no de ser suspendido conforme a la ley en
mención; también lo es que establece una excepción ulterior además de si el acto reclamado carece de fundamentación, si sólo se
alegan violaciones directas a la Constitución, o si el recurso o medio de defensa se encuentra previsto en un reglamento sin que la ley
aplicable contemple su existencia, la cual atañe a la forma como la autoridad responsable rinda su informe justificado, en el que si
señala la fundamentación y motivación del acto reclamado, operará la excepción al principio de definitividad. De ahí que si el o los
actos reclamados son materialmente administrativos, en el auto de inicio no es jurídicamente factible desechar de plano la demanda de
amparo por considerar que se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción XX del artículo 61 de la ley de la materia,
sino que es necesario dar oportunidad a que la autoridad responsable rinda su informe justificado y comprobar hasta entonces si se
surte o no la excepción al principio de definitividad contenida en el último párrafo de esa fracción.
Se señala la no procedencia del amparo tratándose de actos en materia administrativa cuando en su

contra exista un medio ordinario de defensa que proceda oficiosamente o a instancia de parte.
XXI.-Que el acto reclamado desaparezca.
Jurisprudencia PC.I.A. J/45 A (10a.), Plenos de Circuito, Libro 22, Septiembre de 2015, Tomo II, pag. 1211 PROGRAMA DE
VERIFICACIÓN VEHICULAR OBLIGATORIA PARA EL SEGUNDO SEMESTRE DEL AÑO 2014 EN EL DISTRITO
FEDERAL. CUANDO SE RECLAMA COMO NORMA AUTOAPLICATIVA, NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXI, DE LA LEY DE AMPARO, RELATIVA A
LA CESACIÓN DE LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO, AUNQUE HAYA FENECIDO SU VIGENCIA. No se
actualiza la causal de improcedencia del juicio de amparo prevista en la fracción XXI del artículo 61 de la ley de la materia, relativa a
la cesación de los efectos del acto reclamado, cuando se reclama el programa de referencia como norma autoaplicativa, por el hecho de
impugnarse cuando haya fenecido su vigencia, en razón de que las disposiciones normativas reclamadas son de naturaleza positiva y,
por tanto, constriñeron a los sujetos obligados a actuar de determinada forma durante su vigencia, dejando huella en su esfera jurídica,
la cual sólo puede borrar una eventual concesión del amparo. En efecto, si bien la expiración del programa en cuestión, que conforme a
su punto 18 estuvo vigente del 1 de julio al 31 de diciembre de 2014, privó de vigencia a los preceptos impugnados, no hizo
desaparecer los efectos que éstos produjeron durante su vigencia, traducidos en todas esas obligaciones de hacer que la norma impuso
20
a sus destinatarios para la obtención del holograma correspondiente, en las que se incluyen la de presentar la unidad por verificar sin
adeudos tanto por infracciones al Reglamento de Tránsito Metropolitano o el que lo sustituya, impuestas a partir del año 2009, como
del Impuesto Sobre Tenencia y Uso Vehicular de los años 2005 y posteriores; la de pagar la multa correspondiente por verificación
extemporánea en caso de que en la base de datos no existiera el registro de la verificación vehicular anterior o por no haber realizado el
trámite de verificación en el semestre anterior o en el periodo correspondiente, so pena de no obtener la verificación hasta en tanto no
se cubrieran esos adeudos, lo que sí podrá lograrse en caso de obtener la concesión del amparo para el efecto de que se le otorgue el
holograma correspondiente sin atender al modelo de año del vehículo y a los adeudos en comento. Máxime que en el Programa de
Verificación Vehicular Obligatoria para el Primer Semestre del año 2015, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 24 de
diciembre de 2014, subsisten en sus mismos términos las obligaciones precisadas con antelación y las consecuencias de no cumplir las
del programa anterior se tomarán en cuenta para la verificación del primer semestre de 2015.
En la hipótesis de que un acto de autoridad deje de surtir sus efectos, como podría ser la derogación de
una ley sujeta al escrutinio constitucional, es indudable que el amparo ya no tiene sentido, pues los efectos
del acto reclamado habrán cesado.
XXII.- Aun existiendo el acto reclamado, el objeto sobre que recae ya no exista.
Jurisprudencia PC.XXI. J/12 A (10a.), Plenos de Circuito, Libro 57, Agosto de 2018, Tomo II,pag.1792 IMPROCEDENCIA
DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. SE ACTUALIZA LA CAUSA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN
XXII, DE LA LEY DE LA MATERIA, CUANDO SE IMPUGNA LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL RECURSO DE
RECLAMACIÓN, POR LA QUE SE CONFIRMA LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE NULIDAD PROMOVIDO
CONTRA LA NEGATIVA FICTA RECAÍDA AL ESCRITO PRESENTADO ANTE LA AUTORIDAD HACENDARIA,
PARA ACREDITAR QUE SÍ SE ADQUIRIERON LOS BIENES O SE PRESTARON LOS SERVICIOS AMPARADOS POR
LAS FACTURAS EXPEDIDAS POR UN CONTRIBUYENTE INCLUIDO EN LA LISTA DE PERSONAS QUE
PRESUMIBLEMENTE EXPIDEN COMPROBANTES FISCALES DE OPERACIONES INEXISTENTES, CUANDO EN UN
PROCEDIMIENTO DIVERSO SE DECLARA LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN POR LA QUE SE
ORDENÓ INCLUIRLO EN AQUELLA LISTA. Al quedar firme la resolución de nulidad de la orden de incluir al contribuyente en
la lista de personas que presumiblemente facturan operaciones inexistentes, respecto de las cuales el quejoso ejerce el derecho que le
confiere el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, para acreditar que los bienes y servicios que amparan los comprobantes
fiscales que expidió aquél, sí se adquirieron o prestaron, cualquier afectación que pudiera derivarse de un procedimiento en sede
jurisdiccional respecto del ejercicio de esa prerrogativa, carece de materia u objeto, al haber dejado de existir la situación jurídica que
le dio origen, pues la nulidad de la resolución de la autoridad hacendaria en relación con el tercero emisor de las facturas fiscales, trae
como consecuencia que desaparezca la presunción que afectaba a éstas y cuya legitimidad pretenden acreditar los quejosos. Por ende,
como se impugna la resolución dictada en el recurso de reclamación, por la que se confirma la improcedencia del juicio de nulidad
promovido contra la negativa ficta recaída al escrito presentado ante la autoridad hacendaria, para acreditar que sí se adquirieron los
bienes o se prestaron los servicios amparados por las facturas expedidas por un contribuyente incluido en la lista de personas que
presumiblemente expiden comprobantes fiscales de operaciones inexistentes, se actualiza la causa de improcedencia prevista en el
artículo 61, fracción XXII, de la Ley de Amparo, toda vez que es innecesario que el órgano de amparo analice el fondo de la cuestión
debatida, pues tanto la sentencia protectora que pudiera dictarse, como las determinaciones adoptadas por el Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, en cumplimiento de aquélla, se materializarían, en última instancia, en un procedimiento administrativo que
carece de objeto, al ordenarse su archivo definitivo por haber quedado firme la declaratoria que lo nulifica.
21
Cuando el acto reclamado consiste en una orden de lanzamiento, pero el inmueble del que habría de
desalojarse al quejoso se derrumbara producto de un sismo. El acto reclamado subsiste, pero ya no existe
el objeto materia de este. En casos así, el amparo es improcedente.
XXIII.-La causal de improcedencia de esta fracción refiere que puede ser previsto en la constitución o en la
propia ley de amparo que prácticamente obliga que debe ir relacionada con alguna de las dos leyes ya que
por sí sola carece de validez por ser inmotivada.
Jurisprudencia, PC.III.A. J/70 A (10a.), Plenos de Circuito, Libro 67, Junio de 2019, Tomo V, pag. 4315 IMPROCEDENCIA
DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA NORMAS GENERALES. CUANDO EL QUEJOSO OMITA SEÑALAR
COMO AUTORIDAD RESPONSABLE AL TITULAR DEL ÓRGANO DE ESTADO QUE PROMULGÓ EL DECRETO
LEGISLATIVO RECLAMADO, AUNQUE NO SE IMPUGNE ESE ACTO POR VICIOS PROPIOS, SE ACTUALIZA LA
CAUSAL DE IMPROCEDENCIA DEL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXIII, EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 108,
FRACCIÓN III, AMBOS DE LA LEY DE AMPARO. El artículo 108, fracción III, de la Ley de Amparo dispone que en la
demanda de amparo debe expresarse la autoridad o autoridades responsables y que, en caso de que se impugnen normas generales, el
quejoso debe señalar a los titulares de los órganos de Estado a quienes la ley encomiende su promulgación. Asimismo, establece que
no debe llamarse a juicio a las autoridades que intervinieron en el refrendo o publicación del decreto promulgatorio de la norma si no
se impugnan sus actos por vicios propios; no obstante, esta última excepción no se previó tratándose de la autoridad que promulgó la
ley, pues de la evolución de dicha disposición normativa desde la Ley de Amparo abrogada, se advierte que el legislador consideró
insoslayable que tratándose del amparo contra normas generales se llame a la autoridad que promulgó la ley, lo que además encuentra
sentido si se tiene en cuenta que la participación del titular del Poder Ejecutivo, ya sea local o federal, no es de simple trámite, sino que
incide de manera importante en el proceso legislativo, pues con la promulgación de la ley se hace ejecutable y adquiere valor
imperativo, carácter que no tenía antes de pasar de la jurisdicción del Congreso a la del Ejecutivo. En estas condiciones, es
indispensable que en el amparo contra normas generales se señale como autoridad responsable al órgano promulgador, con
independencia de que se reclamen o no vicios propios al acto promulgatorio, condicionante que únicamente debe entenderse dirigida a
los actos de las autoridades encargadas de su refrendo y publicación, como así se advierte de la iniciativa del proyecto de la Ley de
Amparo vigente; además de que esa autoridad está facultada para hacer valer los medios de defensa previstos en la ley de la materia.
Por tanto, si en un amparo contra normas generales el promovente decide no señalar como autoridad responsable al titular del órgano
de Estado encargado de la promulgación del decreto impugnado, no obstante que el juzgador de amparo lo requirió para tal efecto, con
el apercibimiento de que en caso de no hacerlo provocaría la improcedencia de la acción constitucional, es claro que se actualiza la
causal de improcedencia derivada de la interpretación conjunta del artículo 61, fracción XXIII, en relación con el diverso 108, fracción
III, ambos de la Ley de Amparo.
En un amparo contra las normas generales el promovente no señala como autoridad responsable al titular
del órgano de Estado, encargado de la promulgación de decreto impugnado, debido su no mención esto
resulta improcedente constitucional esto en interpretación del artículo, fracción y ley citada. (artículo 61,
fracción XXIII, LA).
Sobreseimiento. Artículo 63 de la Ley de Amparo
22
I.-El quejoso será quien pueda desistirse del juicio de amparo, deberá ser formulado por escrito y
ratificarse ante la presencia judicial ya sea de la notificación ante el actuario en plazo de 3 días. En amparo
indirecto: una vez admitida la demanda y hasta ser verificada la audiencia constitucional. En revisión ante
la autoridad de amparo indirecto. En amparo directo: Una vez admitida la demanda antes de que sea
discutida en audiencia por los Magistrados Colegiados del Tribunal Colegiado de Circuito o pro ministros
de la suprema corte de justicia de la nación. En revisión antes de que el asunto sea discutido en audiencia
pública.
Jurisprudencia P./J. 25/2018 (10a.), Pleno, Libro 60, Noviembre de 2018, Tomo I, pag. 8 DESISTIMIENTO PARCIAL DE LA
INSTANCIA EN EL JUICIO DE AMPARO. PROCEDE MIENTRAS NO SE HAYA DICTADO SENTENCIA
EJECUTORIA, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SE HUBIERA PUBLICADO EL PROYECTO DE FONDO EN LA
PÁGINA OFICIAL DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. De acuerdo con el artículo 107, fracción I, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la voluntad para promover el juicio de amparo es un principio fundamental,
de modo que siempre debe seguirse a instancia de parte agraviada; de ahí que ésta pueda, válidamente, desistir en cualquier momento
con la sola declaración de su voluntad, desistimiento que puede ser parcial o total, pues al respecto no existe prohibición alguna. Lo
anterior lo reconoce el artículo 63, fracción I, de la Ley de Amparo, que establece como causa de sobreseimiento en el juicio el
desistimiento de la demanda, que constituye una abdicación o renuncia a que el órgano de control constitucional ejerza su actividad
jurisdiccional en un caso concreto y determinado. En ese sentido, si se puede desistir de la acción de amparo, con mayor razón podrá
hacerse respecto de alguno de los recursos interpuestos contra las resoluciones pronunciadas en el juicio, aunque la ley no lo prevea
expresamente. Así, el desistimiento del recurso de revisión da fin a la segunda instancia y deja firme la sentencia recurrida, en el
entendido de que el desistimiento puede ser parcial (esto es, sólo contra las leyes reclamadas) o total, porque el quejoso conserva su
derecho para desistir de la acción o de la instancia en el momento en que lo considere conveniente a sus intereses y el órgano de
control constitucional debe aceptar esa renuncia, sin que constituya obstáculo para ello que el proyecto de fondo se hubiera publicado
electrónicamente en la página oficial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en términos del artículo 73 de la Ley de Amparo,
pues dicha publicación tiene como sustento transparentar las decisiones de los asuntos de gran entidad o relevancia para el orden
jurídico nacional a efecto de que el público en general tenga acceso a su conocimiento; sin embargo, el interés de la sociedad por
conocer los criterios del Alto Tribunal no puede estar por encima del interés de las partes en el litigio, ni llegar al extremo de coartar su
derecho a desistir, pues la ley, en ese sentido, no las limita.
II.- Cuando es ordenada la notificación por edictos al tercero interesado y omita acreditar haber entregado
edictos para su publicación se producirá el sobreseimiento en el juicio de amparo.
Jurisprudencia, XVII.1o.C.T. J/14 (10a.), Tribunales Colegiados de Circuito, Libro 39, Febrero de 2017, Tomo III, pag. 1859
EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO INTERESADO EN EL JUICIO DE AMPARO. PROCEDE
SOBRESEER EN ÉSTE ANTE LA OMISIÓN DEL QUEJOSO DE ACREDITAR QUE LOS PUBLICÓ,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SE PRUEBE O NO QUE REQUIRIÓ SU ENTREGA AL ÓRGANO QUE LOS
DECRETÓ [INTERPRETACIÓN CONFORME DE LOS ARTÍCULOS 63, FRACCIÓN II Y 27, FRACCIÓN III, INCISO
B), PÁRRAFO SEGUNDO, AMBOS DE LA LEY DE LA MATERIA]. No basta tomar en cuenta la literalidad del artículo 63,
fracción II, de la Ley de Amparo, que establece que se sobreseerá en el juicio cuando el quejoso no acredite que entregó los edictos
para su publicación, a fin de emplazar al tercero interesado, cuyo domicilio se desconoce, una vez que se compruebe que se hizo el
23
requerimiento al órgano que los decretó, redacción de la que se deduce que se condiciona la actualización de la causa de
sobreseimiento, a que el quejoso comparezca ante el órgano de amparo a solicitar la entrega de dichos edictos; sino que debe atenderse
al numeral 27, fracción III, inciso b), párrafo segundo, de dicha ley reglamentaria, que regula el mismo supuesto y que de forma
puntual señala que si el impetrante de amparo no comprueba haber entregado para su publicación los edictos, dentro del término de
veinte días siguientes a que se pongan a su disposición, se sobreseerá en el juicio, sin distinguir si el quejoso requirió o no su entrega al
órgano de amparo. Por tanto, de una interpretación conforme de los citados preceptos, si el quejoso omite acreditar los extremos
señalados en el artículo 27, fracción III, inciso b), párrafo segundo, procede sobreseer en el juicio, aun cuando no se demuestre que
dicho inconforme compareció al tribunal constitucional a requerir su entrega. Esta interpretación resulta acorde con el artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece el derecho humano del debido proceso, así como con el diverso
numeral 17 de tal Ordenamiento Supremo, que salvaguarda el derecho a que se administre justicia pronta y expedita, en los términos
que establecen las leyes; preceptos constitucionales conforme a los cuales no puede quedar supeditada a la intención de las partes que
se dicte sentencia en el juicio de amparo, la cual jurídicamente es imposible emitirse si no se constituye válidamente la relación
jurídico procesal en el juicio, con el emplazamiento del tercero interesado. Ello, porque la sociedad está interesada en que los juicios se
resuelvan en los términos establecidos por la ley; de ahí que no puede sobreponerse el interés del quejoso al interés público de la
sociedad.
III.- Si se encuentra en trámite el juicio y el quejoso fallece entonces se da el sobreseimiento ya que se el

acto reclamado afecta a su persona y no a sus intereses patrimoniales.
Jurisprudencia 2a./J. 34/2019 (10a.), Segunda Sala, Libro 63, Febrero de 2019, Tomo I, pag. 1086 SOBRESEIMIENTO EN EL
JUICIO DE AMPARO POR FALLECIMIENTO DEL QUEJOSO. PROCEDE DECRETARLO SI LOS ACTOS
RECLAMADOS SÓLO AFECTAN SUS DERECHOS PERSONALES, CON INDEPENDENCIA DE QUE SE HUBIESEN
OCASIONADO DAÑOS Y PERJUICIOS A SUS FAMILIARES, SUSCEPTIBLES DE REPARACIÓN. En atención a los
principios constitucionales de instancia de parte agraviada y de relatividad que rigen el juicio de amparo, la sentencia sólo puede
ocuparse del quejoso, esto es, de quien lo promovió, limitándose a protegerlo contra los actos declarados inconstitucionales a efecto de
que se le restituya en el goce del derecho fundamental violado; por tanto, el supuesto de sobreseimiento previsto en el artículo 63,
fracción III, de la Ley de Amparo, se actualiza cuando aquél fallece durante el trámite del juicio y los actos que reclamó sólo afectan
sus derechos personales, aunque pudiesen trascender a la estabilidad económica, psicológica o emocional de sus familiares, en tanto
carecería de lógica y sentido práctico analizarlos, si anticipadamente se advierte que su eventual declaratoria de inconstitucionalidad no
tendría ejecutividad, al no ser jurídicamente posible conceder el amparo a personas que no lo solicitaron, aun cuando por su cercanía
con el quejoso, dichos actos les hayan ocasionado daños y perjuicios susceptibles de reparación mediante una compensación
económica o cualquier otra medida resarcitoria, habida cuenta que existen otros mecanismos legales para garantizar su derecho a una
reparación integral.
IV.-Cuando no hay existencia del acto que se le atribuye a las autoridades responsables.
El amparo indirecto se decreta en la audiencia constitucional dándole al quejoso la oportunidad de

desvirtuar la negativa del acto reclamado.
El amparo directo prácticamente no se da, si no existe el acto reclamado, no es admitida la demanda.
Jurisprudencia 1a./J. 49/2017 (10a.), Primera Sala, Libro 49, Diciembre de 2017, Tomo I pag.386 SOBRESEIMIENTO
FUERA DE AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. POR REGLA GENERAL, LA NEGATIVA DEL ACTO RECLAMADO NO
CONSTITUYE UNA CAUSA NOTORIA, MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA PARA DECRETARLO
24
CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 63, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE AMPARO. De la
interpretación sistemática del contenido de los artículos comprendidos del 117 al 124 de la Ley de Amparo, se obtienen las reglas del
procedimiento que deben respetarse durante el trámite del juicio de amparo indirecto, de donde se obtiene que rendidos los informes
justificados por las autoridades responsables, con ellos debe darse vista a las partes, debiendo mediar un plazo de ocho días entre la
fecha en que se ponen en su conocimiento y la diversa señalada para la celebración de la audiencia constitucional, lapso en que
deberán aportar las pruebas que consideren necesarias de acuerdo con los lineamientos establecidos en el artículo 119 de la ley de la
materia para acreditar sus pretensiones; tal prerrogativa resulta de mayor relevancia para la parte quejosa, porque cuando la autoridad
responsable niega el acto reclamado, le genera una carga procesal probatoria, de la que debe hacer uso para controvertir el informe
respectivo; para ello se requiere que el juicio se agote en todas sus etapas y que por tanto, la audiencia constitucional se celebre, porque
ése es el último momento procesal en que puede aportar medios de prueba para lograr desvirtuar las manifestaciones de la autoridad y
alegar lo que a su derecho convenga para demostrar que el acto sí existe y que es violatorio de sus derechos fundamentales; de manera
que, por regla general, sobreseer en el juicio antes de que esa actuación ocurra, implica contrariar las reglas del procedimiento, pero
sobre todo dejar en completo estado de indefensión a la parte quejosa, lo que indefectiblemente llevará a reponer el procedimiento
respectivo, porque no constituye generalmente una justificación válida, el argumento de que se actúa así en aras de una impartición de
justicia pronta y expedita conforme a lo que dispone el artículo 17 Constitucional, puesto que está por encima el derecho de defensa
del actor constitucional que le otorga la posibilidad de contar con un recurso efectivo, como lo previene el propio numeral
constitucional invocado y el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
V.- Amparo indirecto: Dentro del trámite del juicio antes de la verificación de la audiencia constitucional si
la autoridad de amparo advierte que se actualizara una causal de improcedencia. Articulo 49 párrafo quinto
de la ley de amparo, dentro del trámite del juicio antes de ser verificada la audiencia constitucional. En
revisión quien corresponda conocer el recuso respectivo, advierte una causal de improcedencia que la
autoridad que pronuncio la sentencia de amparo indirecto no percibió, pero solo sucede al pronunciar la
sentencia correspondiente. En amparo directo, Sera en la sentencia que se dicte en el juicio
Jurisprudencia PC.I.P. J/54 K (10a.), Plenos de Circuito, Libro 63, Febrero de 2019, Tomo II, pag.1967 SOBRESEIMIENTO
EN EL JUICIO DE AMPARO. PROCEDE EN TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 63 DE LA LEY DE
AMPARO, CUANDO LAS AUTORIDADES RESPONSABLES NIEGAN LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO,
CON INDEPENDENCIA DE QUE OTRAS TAMBIÉN SEÑALADAS COMO RESPONSABLES LO ACEPTEN. La causal de
sobreseimiento en el juicio de amparo por inexistencia del acto reclamado, en términos del precepto y fracción citados, se actualiza
cuando las autoridades responsables, al rendir su informe justificado, lo niegan o cuando el quejoso no prueba su existencia en la
audiencia constitucional, con independencia de que otras autoridades también señaladas como responsables lo admitan, pues la
aceptación del acto reclamado por estas últimas, salvo casos de excepción, no desvirtúa la negativa de las autoridades a quienes de
manera independiente y autónoma se les atribuyó por el quejoso, por lo que dicha causal de sobreseimiento es de estudio preferente a
la diversa de la fracción V del artículo 63 de la Ley de Amparo, relacionada con la actualización de alguna causal de improcedencia.
VI.-La ley de amparo no la prevé como causal de sobreseimiento, Maxime que la fracción XIV, artículo 107
constitucional, la contenida fue derogada en las reformas publicadas en el Diario Oficial de la Federación
de 6 de junio del 2011. Sin embargo, por descuido del Congreso de la Unión en la fracción II de ese
numeral prevalece, aun siendo discrecional. En amparo en revisión opera en los mismos términos que en
25
principio o única instancia, con la salvedad de que le denomina caducidad de la instancia que deja firme la
resolución recurrida.
Jurisprudencia PC.XVII. J/3 C (10a.), Plenos de Circuito, Libro 33, Agosto de 2016, Tomo III, PAG. 2248 SUPLENCIA DE
LA QUEJA DEFICIENTE. SE ACTUALIZA EL SUPUESTO CONTENIDO EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 79 DE
LA LEY DE AMPARO, CUANDO SE RECLAMA LA CONDENA AL PAGO DE INTERESES POSIBLEMENTE
USURARIOS Y SE DESATIENDE LA INTERPRETACIÓN CONFORME DEL ARTÍCULO 174 DE LA LEY GENERAL
DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO EFECTUADA POR LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN EN LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 46/2014 (10a.). De la evolución histórica de la figura de la
suplencia de la queja deficiente se advierte que su procedencia se ha hecho extensiva, vía jurisprudencia, a casos diversos a los
taxativamente señalados en la legislación de amparo. De igual forma, de la teleología de la fracción I, del artículo 79 de la Ley de
Amparo, se colige que la finalidad de suplir la queja deficiente, cuando el acto reclamado se funde en normas generales declaradas
inconstitucionales, es preservar el contenido de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de garantizar su
supremacía y evitar la aplicación de normas que le sean contrarias. Actualmente el sistema constitucional que impera, admite otras
formas distintas de control de leyes, que buscan evitar la contravención al parámetro de regularidad constitucional, como lo es la
interpretación conforme. De esta manera, si la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 1a./J.
46/2014 (10a.) de título y subtítulo: "PAGARÉ. EL ARTÍCULO 174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE
TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO, PERMITE A LAS PARTES LA LIBRE CONVENCIÓN DE INTERESES CON LA
LIMITANTE DE QUE LOS MISMOS NO SEAN USURARIOS. INTERPRETACIÓN CONFORME CON LA CONSTITUCIÓN
[ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 132/2012 (10a.) Y DE LA TESIS AISLADA 1a. CCLXIV/2012 (10a.)].", fijó de
manera puntual la única connotación constitucionalmente válida del citado numeral 174, a fin de cumplir con la exigencia de no
permitir que una persona obtenga en provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de otra, un interés excesivo derivado de
un préstamo, es evidente que existe un pronunciamiento firme respecto a la interpretación conforme del artículo 174 de la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito que obliga a todos los operadores jurídicos del país quienes, consecuentemente, se encontrarán
impedidos para aplicar una interpretación diversa a la definida. Esta obligación alcanza a los tribunales que conozcan del juicio de
amparo, quienes de advertir que en el acto reclamado se desatendió dicha interpretación conforme, deberán suplir la queja deficiente,
en términos de la fracción I del artículo 79 de la Ley de Amparo pues ello, en cuanto a sus efectos, resulta análogo a la hipótesis aquí
prevista referente a la aplicación de una norma declarada expresamente inconstitucional por jurisprudencia del Alto Tribunal, con lo
cual, también se cumple el principio de supremacía constitucional.
Conclusión
Las actividades desarrolladas en esta sesión, nos permitieron identificar y definir las partes del amparo,
señalando los plazos y cómputo de la demanda, sus causales de improcedencia y sobreseimiento,
conceptualización, vía de aplicación y fundamentación jurídica, y de esta manera, adquirir una experiencia
práctica muy enriquecedora, los que resultaron en un excelente ejercicio práctico de cómo actuar como
asesores desde cualquier perspectiva en las que en lo futuro nos corresponda intervenir, encontrando su
fundamento en la Constitución, la Ley de Amparo y la Jurisprudencia aplicable.
26
Más que un simple proceso, el juicio de amparo debe considerarse como aquella institución idónea para la
protección de los derechos fundamental que posee todo individuo por su simple razón de ser. Para estos
casos es importante conocer que, al no haberse agotado dichos medios ordinarios, y aun así se presenta
la demanda de amparo, se estima que el acto reclamado fue consentido y el amparo deviene
improcedente.
Bibliografía
• Sánchez, A. C. (2005). Los medios de impugnación en materia administrativa. México: Porrúa.
• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM).
Ley de Amparo
Seminario Judicial de la Federación. - https://sjf2.scjn.gob.mx/busqueda-principal-tesis
27

Licenciatura en Derecho Módulo 20 Juicio de Amparo Unidad 2: La Suspensión en El Amparo Directo e Indirecto Sesión 3 Juicio de Amparo Indirecto

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Licenciatura en Derecho Módulo 20 Juicio de Amparo Unidad 2: La Suspensión en El Amparo Directo e Indirecto Sesión 3 Juicio de Amparo Indirecto

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Licenciatura en Derecho Módulo 20 Juicio de Amparo Unidad 2: La Suspensión en El Amparo Directo e Indirecto Sesión 3 Juicio de Amparo Indirecto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

M20.

Actividad 1. Formulación de conceptos de violación 3

Por último, en la actividad integradora, Causales de improcedencia y sobreseimiento, en ella se

Actividad 1. Formulación de conceptos de violación

 Descripción de los principios de los derechos humanos

 Planteamiento de los conceptos de violación con su fundamento jurídico.

Actividad 2. Plazos y cómputo de la demanda de amparo

 Aguilar, M. A. (2017). Sentencias de amparo: efectos, motivación e interpretación constitucional y

 Acto o actos reclamados.

 Autoridad o autoridades responsables.

 Partes en el juicio conforme al artículo 5 de la LA.

 Pruebas desahogadas en el proceso.

 Efecto de la sentencia dictada.

Plazos, articulo 17 de la Ley de Amparo.

1. Consulta los artículos 61 y 63 de la Ley de Amparo.

Con el propósito de ejemplificar la aplicación de sus supuestos, realicé la siguiente actividad.

Improcedencia. Artículo 61 de la Ley de Amparo

Es improcedente de conformidad al artículo 135 constitucional en el proceso de reformas y adiciones

XII.- Se divide en tres partes:

XIII.- Contiene dos causales de improcedencia:

a) Que el acto reclamado proceda a juicio.

b) Que anterior o posterior a la presentación de la demanda de amparo se haya pronunciado una

d) deban considerarse consumadas irreparables las violaciones reclamadas en el juicio de amparo.

Se señala la no procedencia del amparo tratándose de actos en materia administrativa cuando en su

XXI.-Que el acto reclamado desaparezca.

Sobreseimiento. Artículo 63 de la Ley de Amparo

III.- Si se encuentra en trámite el juicio y el quejoso fallece entonces se da el sobreseimiento ya que se el

El amparo indirecto se decreta en la audiencia constitucional dándole al quejoso la oportunidad de

El amparo directo prácticamente no se da, si no existe el acto reclamado, no es admitida la demanda.

• Sánchez, A. C. (2005). Los medios de impugnación en materia administrativa. México: Porrúa.

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM).

Seminario Judicial de la Federación. - https://sjf2.scjn.gob.mx/busqueda-principal-tesis

También podría gustarte