Álvaro Cabezas-Clavijo, Daniel Torres-Salinas y Emilio Delgado-López-Cózar

Ciencia 2.0: catálogo de herramientas e implicaciones

para la actividad investigadora

Por Álvaro Cabezas-Clavijo, Daniel Torres-Salinas y Emilio Delgado-López-Cózar

Resumen: Se introduce y analiza el con-

cepto de Ciencia 2.0 a través de sus prin-
cipales propiedades: la participación
y la colaboración del usuario así como
el libre intercambio de información por
medio de aplicaciones web. Se detallan
los tipos de aplicaciones que represen-
tan las funciones más destacadas de la
web 2.0 para investigadores: redes de
blogs, revistas con gestión de contenidos
2.0, gestores de referencias online y eti-
quetado social, open data y reutilización Álvaro Cabezas-Clavijo es licenciado en documentación y máster en información cientí-
de la información, redes sociales y audio fica por la Universidad de Granada. Miembro del grupo de investigación EC3 (Evaluación
y vídeo-ciencia. Finalmente se discuten de la Ciencia y de la Comunicación Científica) de la misma universidad. Sus principales
líneas de investigación son la evaluación bibliométrica de agentes investigadores y el
los principales factores que inciden en el impacto de las herramientas de la web 2.0 en la actividad investigadora.
uso de estas herramientas así como las
Daniel Torres-Salinas es doctor en documentación y trabaja como técnico de gestión de
implicaciones que la adopción genera-
la investigación en la Universidad de Navarra, donde realiza auditorías sobre la calidad
lizada de estos servicios y aplicaciones y el impacto de la investigación. Asimismo es miembro del grupo EC3 (Evaluación de la
causarían en la tarea investigadora. Ciencia y de la Comunicación Científica) de la Universidad de Granada donde participa
en diferentes proyectos y contratos.
Palabras clave: Ciencia 2.0, Web 2.0,
Emilio Delgado-López-Cózar es profesor de metodología de la investigación en la Fa-
Redes sociales, Blogs, Etiquetado so-
cultad de Comunicación y Documentación de la Universidad de Granada y miembro del
cial, Gestores online de referencias bi- grupo EC3. Sus líneas de investigación se centran en la evaluación de las revistas cientí-
bliográficas, Open data, Audio-ciencia, ficas y de la ciencia española, el estudio de la investigación en ByD, y la evaluación del
Vídeo-ciencia rendimiento científico de instituciones e investigadores.

Title: Science 2.0: Tools catalogue and consequences for scientific activity
Abstract: The concept of Science 2.0 is introduced and analysed based on its principal characteristics: user participation
and collaboration, as well as free information exchange by means of web applications. A categorisation of tools for main
web 2.0 functionalities for scientists is detailed: blog networks, journals with 2.0 tools, online reference managers and
social tagging, open data and information reutilisation, social networks, and audio and video-science. Main factors in-
fluencing the use of these tools are presented. Finally, the consequences for scientific activity of general adoption of these
services and applications are discussed.
Keywords: Science 2.0, Web 2.0, Social netwoks, Blogs, Social tagging, Online reference management, Open data, Audio-
science, Video-science
Cabezas-Clavijo, Álvaro; Torres-Salinas, Daniel; Delgado-López-Cózar, Emilio. “Ciencia 2.0: catálogo de herramien-
tas e implicaciones para la actividad investigadora”. El profesional de la información, 2009, enero-febrero, v. 18, n. 1, pp.
72-79.
DOI: 10.3145/epi.2009.ene.10

Introducción tido en el referente de un esquema tribuciones o contar en 140 carac-

consolidado de internet donde la teres qué estás haciendo (Twitter)
LAS APLICACIONES WEB
interacción, la libre publicación son sólo algunos ejemplos de sitios
BASADAS EN LA COLABO-
de información y la reelaboración basados en la participación y en la
RACIÓN y en el establecimiento
constante de contenidos han creado formación de comunidades que han
de redes sociales por afinidades alcanzado el éxito en los últimos
un nuevo paradigma de socializa-
personales o profesionales han tiempos.
ción digital donde, en palabras del
proliferado en los últimos años al
creador de Facebook, Mark Zuc- Pese a la amplia difusión que
calor de la llamada web 2.0.
kerberg, los elementos conectados están teniendo -sólo Wordpress y
Plataformas como Facebook, ya no son páginas sino personas. Facebook sumaron en mayo de
Twitter o Wikipedia se han conver- Compartir fotografías, puntuar con- 2008 casi 220 millones de visitan-

72 El profesional de la información, v.18, n. 1, enero-febrero 2009

 Ciencia 2.0: catálogo de herramientas e implicaciones para la actividad investigadora

tenciada por diversas aplicaciones el servicio Madri+d es uno de los

“Ciencia 2.0 es el y herramientas. Ahora presentamos más populares en el entorno cientí-
conjunto de servicios y algunas de las más relevantes. fico y alberga 70 blogs redactados
aplicaciones basados por expertos. Otra red es la estable-
en la colaboración y Redes de blogs científicos cida por el grupo editorial Nature,
una de las empresas que está dedi-
la participación del Las formas de expresión 2.0
cando más esfuerzo a implantar una
usuario dentro del campo más reconocibles y aceptadas por la
verdadera estrategia 2.0 dentro del
científico” comunidad científica han sido has-
mundo de la comunicación científi-
ta el momento los blogs, en los que
ca (Freire, 2007). Nature network,
se discuten e intercambian ideas
además de un servidor para alojar
acerca de nuevas investigaciones y
blogs, pretende servir de punto de
corrientes en los distintos campos
tes únicos (ComScore, 2008)-, la encuentro para el debate entre cien-
(Torres-Salinas; Cabezas-Clavijo,
comunidad científica parece ha- tíficos. Otras redes vinculadas a pu-
2008). Por blog científico se entien-
berse quedado al margen de la web blicaciones científicas, como BMJ
de el sitio web o parte de él, actua-
2.0. Un entorno tan eminentemen- o PLoS usan los blogs como ex-
lizado periódicamente, donde se re-
te colaborativo como es la ciencia, tensión de sus revistas, ofreciendo
copilan por orden cronológico tex-
construida sobre la base de los des- opiniones y noticias de actualidad
tos o materiales multimedia de uno
cubrimientos y las aportaciones de redactadas por editores o emplea-
o varios miembros de la comunidad
los pares (colegas homólogos), pa- dos del grupo editorial.
científica sobre las materias propias
rece no haber prestado la suficiente
de su campo. Sin embargo, las difi- http://scienceblogs.com/
atención a estas iniciativas. A pesar
cultades asociadas a la delimitación http://weblogs.madrimasd.org/
de los claros paralelismos que se
conceptual del “blog científico” han http://network.nature.com/
pudieran establecer entre la ciencia
provocado que éstos se agrupen en
y la web social (Torres-Salinas, http://blogs.bmj.com/
comunidades o redes de blogs que
2008), los arraigados mecanismos http://www.plos.org/cms/blog
intentan otorgar un sello de calidad
de control de contenidos han pro-
y credibilidad a los que se integran
vocado una clara inhibición de los Revistas 2.0
en ellas. Entre las más reconocidas
investigadores hacia los entornos
encontramos ScienceBlogs (figura Más allá de los blogs, el entorno
abiertos (Mann et al., 2008).
1), una iniciativa comercial surgi- interactivo presenta nuevas posibi-
En los últimos años han surgi- da en 2006 que aglutina más de 70 lidades para las revistas científicas.
do diversas aplicaciones y plata- blogs y que suma más de un millón Una revista 2.0 sería aquella que
formas que tratan de ayudar a los de comentarios por parte de sus lec- usa las herramientas de edición y
científicos en su quehacer diario, tores. En ScienceBlogs caben todo gestión de contenidos propias de la
ofreciéndoles diferentes herra- tipo de temas, desde la investigación web 2.0, y más concretamente de los
mientas para gestionar sus flujos de con células madre a los últimos ha- blogs, fomentando la participación
trabajo, facilitarles la búsqueda de llazgos arqueológicos. En España e interacción entre los actores rela-
información pertinente o brindar-
les nuevos medios para comunicar
sus hallazgos. A este movimiento
se le ha denominado ciencia 2.0, y
se le puede definir, por analogía con
la definición de web 2.0, como el
conjunto de servicios y aplicacio-
nes basados en la colaboración y la
participación del usuario dentro del
campo científico. La utilización de
este tipo de sistemas podría impli-
car una rehabilitación extrema de la
denominada Hipótesis de Ortega,
donde el progreso de la ciencia se
basaría en las aportaciones míni-
mas de una multitud de científicos
(Bailón-Moreno et al, 2007). Esta
situación, por lo tanto, se vería po- Figura 1: ScienceBlogs

El profesional de la información, v.18, n. 1, enero-febrero 2009 73

Álvaro Cabezas-Clavijo, Daniel Torres-Salinas y Emilio Delgado-López-Cózar

cionados a ella. Estas herramientas http://www.plos.org/

tecnológicas posibilitan asimismo “El sector se encuentra en http://www.postgenomic.com/
una mejora de los procesos edito- una fase aún embrionaria
riales vinculados a la difusión de y no se vislumbra la Gestores de referencias y
la ciencia. El peer review, la imper- aplicación que sirva de sitios de etiquetado social
fecta piedra angular del proceso de punto de encuentro a los
certificación científica, ha sido uno Las primeras aplicaciones cola-
científicos” borativas en el campo de la investi-
de los elementos sobre los que se ha
pretendido introducir innovaciones. gación estaban enfocadas a agilizar
La revista Nature experimentó con y enriquecer el proceso de escritura
el open peer review, sistema según de los artículos científicos, como
el cual cualquier miembro registra- se ha convertido en abanderado de consecuencia directa de la adapta-
do podía valorar la calidad de un la publicación científica 2.0 al in- ción de los métodos de producción
manuscrito enviado a la revista (Na- corporar un tipo de edición electró- científica al entorno digital. Así, el
ture, 2006). Sin embargo, y a pesar nica que presenta todas las funcio- software online para el tratamiento
de los distintos argumentos en favor nalidades propias de los blogs. La de referencias bibliográficas o las
de una revisión por pares abierta y posibilidad de realizar comentarios extensiones de marcado de favori-
transparente (Fernández-Morales; y anotaciones, de puntuar los ar- tos (también denominado etiqueta-
Giménez-Toledo, 2008), la escasa tículos o de recuperar los enlaces do social) que hacen posible alma-
participación de los científicos en la emitidos desde la blogosfera son cenar, clasificar y compartir enlaces
iniciativa de Nature, ampliamente algunas de las particularidades bá- en internet han sido algunos de los
publicitada, hace pensar en la difi- sicas de su revista multidisciplinar principales avances en el campo
cultad de motivar a una comunidad PLoS One y, en menor medida, del académico 2.0.
científica fuertemente arraigada en resto de su catálogo. Asistimos al En el caso del software para el
sus métodos de trabajo y temero- surgimiento de un entorno híbrido tratamiento de referencias biblio-
sa de compartir más información en lo que respecta tanto a la edición gráficas cabe destacar el enorme
de la estrictamente necesaria. Las electrónica de revistas como a la in- interés de las principales multina-
principales revistas científicas han teracción entre medios. Los nuevos cionales de la edición científica por
fomentado este comportamiento sistemas de gestión de contenidos suministrar este tipo de servicios a
penalizando a los autores que ade- estimulan los flujos de información sus usuarios, normalmente de forma
lantan descubrimientos científi- entre blogs y revistas científicas. Un gratuita y, por lo general, asociados
cos aceptados para su publicación ejemplo es el sitio Postgenomic (fi- a sus productos. Un ejemplo es 2co-
(Elías, 2008). gura 2), que rastrea el debate que se llab, producto desarrollado por El-
Otro de los movimientos inte- produce sobre las novedades publi- sevier y completamente integrado
resantes relacionados con la publi- cadas en revistas científicas y en la en la base de datos Scopus, de la
cación científica 2.0 ha sido el pro- blogosfera. Es posible de este modo misma empresa, que ayuda a com-
movido por la editorial Public Li- comprobar cuáles son las revistas y partir referencias académicas. Por
brary of Science (PLoS) que cuenta los blogs más enlazados, así como su parte Nature Publishing Group,
con siete revistas en acceso abierto. los artículos y los posts que generan siguiendo la estela de sitios como
Este editor, nacido en la era digital, mayor impacto. del.ici.ous, lanzó en 2004 Conno-
tea. Según sus creadores su origi-
nalidad reside en la combinación de
los elementos propios de los ges-
tores de referencias bibliográficas
con las nuevas herramientas de eti-
quetado social (Lund et al, 2005).
La misma filosofía subyace en Ci-
teULike, producto patrocinado por
Springer y con propiedades simila-
res a las aplicaciones previamente
señaladas. Por último, señalamos
Zotero (figura 3), una extensión de
código abierto para el navegador
Firefox, que facilita la extracción
Figura 2: Postgenomic automática de referencias desde

74 El profesional de la información, v.18, n. 1, enero-febrero 2009

 Ciencia 2.0: catálogo de herramientas e implicaciones para la actividad investigadora

sitios web. Otra de sus principales

particularidades es su integración
con productos ofimáticos así como
con gestores de contenidos.
http://www.2collab.com/
http://www.connotea.org/
http://www.citeulike.org/
http://www.zotero.org/
En definitiva, las principales
particularidades de estos productos
son su interoperabilidad con dife-
rentes bases de datos (importar/ex-
portar referencias), la posibilidad
de usarlos desde cualquier ordena-
dor, así como su carácter colabora-
tivo, abierto a la participación de la Figura 3: Zotero
comunidad científica.

Open data y reutilización una desinteresada contribución al con la comunidad científica. Uno
de la información progreso científico, lo cierto es que de ellos es myExperiment que se
las motivaciones para compartir los define como un entorno virtual de
Dentro del movimiento Open datos en bruto tomados de un traba- investigación orientado principal-
access hay voces que reclaman la jo pueden ir más allá. Así, la puesta mente a la creación de diagramas y
publicación de los datos brutos ex- a libre disposición de datos puede representación de flujos de trabajo
traídos de las investigaciones finan- ser la llave para establecer colabo- de experimentos. Aunque es una
ciadas públicamente. De esta for- raciones con otros grupos de inves- plataforma orientada a investigado-
ma, en disciplinas como la genética tigación, aumentando las posibili- res de ciencias experimentales (los
o la bioinformática donde se trabaja dades de generar nuevas publica- más activos a la hora de compartir
con grandes cantidades de datos y ciones. Recientes análisis también sus fuentes de investigación), tam-
donde son necesarias diversas téc- demuestran que compartir los datos bién puede ser útil para los profe-
nicas de data mining para extraer de investigación de forma pública sionales de la información, como lo
de ellos su significado, la liberación puede incidir positivamente sobre demuestra la presencia de diversas
de dichos datos puede significar la la citación (Piwowar et al, 2007). aplicaciones para búsquedas espe-
oportunidad para que otros grupos La acción de compartir datos puede cíficas en Medline. Otros sitios en
de investigación los analicen y rea- formar parte de una planificación los que se pueden compartir datos,
licen hallazgos científicos. estratégica para aumentar la pro- protocolos y todo tipo de materiales
ductividad y el impacto de un grupo de investigación son Labmeeting
investigador. (figura 4) y OpenWetWare. Estas
“Los investigadores son Son varios los sitios que facili- aplicaciones funcionan como el
reticentes a participar en tan compartir datos de investigación cuaderno de notas de un laboratorio
las aplicaciones 2.0”

Pero, ¿por qué un investigador,

que ha invertido años en conseguir
un proyecto de investigación, ha
gastado dinero en contratar perso-
nal y ha tenido que rellenar diver-
sas solicitudes para la compra de
material compartiría los datos de
sus investigaciones de forma libre
y gratuita con el resto de la comu-
nidad científica? Aunque aparen-
temente podría interpretarse como Figura 4: Labmeeting

El profesional de la información, v.18, n. 1, enero-febrero 2009 75

Álvaro Cabezas-Clavijo, Daniel Torres-Salinas y Emilio Delgado-López-Cózar

y como medio de intercambio de ran. Dentro del campo científico, las novedades en el campo de las
métodos y procesos para el desarro- uno de los proyectos más intere- redes sociales científicas.
llo de experimentos. santes es Mendeley (figura 5) que
En cuanto a las redes sociales
se define como un sitio social para
La puesta a disposición pública no debemos dejar atrás Facebook,
gestionar, compartir y descubrir
de conjuntos de datos posibilita su en la que también hay espacio para
referencias bibliográficas. Sus de-
reaprovechamiento y combinación la ciencia y donde convergen gran
sarrolladores lo consideran el last.
con herramientas de visualización, parte de las iniciativas comentadas
fm de los científicos, no en vano el
originando aplicaciones híbridas anteriormente. En primer lugar,
fundador del famoso recommender
denominadas mashups. Un mashup mediante la creación de grupos de
musical está detrás de su creación.
es un sitio o aplicación web que usa debate para compartir todo tipo de
Mendeley tiene como función prin-
contenido de otras aplicaciones web información. Dentro de estos gru-
cipal proponer recomendaciones de
para crear un nuevo contenido com- pos encontramos revistas científicas
lectura a los investigadores basán-
pleto (Wikipedia, 2008). Many eyes, (BMJ reader group, El profesional
dose en los artículos almacenados
servicio de IBM, es una de las más de la información), asociaciones
en su gestor bibliográfico local. Di-
conocidas, y se utiliza para descar- científicas (American Association
cho gestor extrae automáticamente
gar y visualizar datos estadísticos. for the Advancement of Science,
los metadatos de la biblioteca de
El proyecto Simile desarrollado por AAAS) así como universidades y
pdfs almacenada en el ordenador
el Massachusetts Institute of Tech- centros de investigación (Harvard,
del usuario y recopila datos esta-
nology (MIT) ofrece también diver- MIT). No debemos olvidar que Fa-
dísticos acerca de sus lecturas. Esto
sas herramientas de código abierto cebook fue una de las primeras redes
posibilita la posterior recomenda-
para la reutilización de datos extraí- sociales de estudiantes universita-
ción de nuevas lecturas dentro de su
dos de otras fuentes permitiendo su rios, por lo que tiene una alta orien-
campo de investigación.
visualización en forma de cronolo- tación hacia el mundo académico
gías o bibliografías y facilitando su Otros sitios como SciLink o e investigador. De hecho, entre los
integración con otras aplicaciones Academici proporcionan un am- múltiples gadgets disponibles en-
como Zotero. plio espectro de funciones, tales contramos aplicaciones para gestio-
como encontrar investigadores con nar bibliografías (SciBook, Social
http://www.myexperiment.org/
intereses afines, gestionar lecturas networking for life scientists), para
http://www.labmeeting.com/
y favoritos, generar redes sociales localizar colegas (Science studies
http://openwetware.org/
o subir publicaciones científicas al network, Research wizard), reali-
http://many-eyes.com/
repositorio. Academia.edu, lanzada zar búsquedas en bases de datos y
http://simile.mit.edu/
a finales del verano de 2008, es una bibliotecas (PubMed Search, Worl-
de las últimas aplicaciones que ha dCat) o gestionar datos estadísticos
Redes sociales
aparecido, y su propósito es poner (Socialyze). Todas ellas mantienen
Las redes sociales son aplica- en contacto a investigadores con el principio de transparencia y son
ciones web donde los usuarios inte- los mismos intereses profesionales. visibles para nuestros contactos a
ractúan entre sí y con los materiales El blog SciTechNet(sm) se dedica a través del News feed.
multimedia que ellos mismos gene- documentar de forma sistemática
http://www.mendeley.com/
http://www.scilink.com/
http://www.academici.com/
http://scitechnet.blogspot.com/
http://facebook.com

Audio y vídeo-ciencia
La comunicación social de la
ciencia siempre ha sido una empre-
sa difícil para los científicos, que en
muchos casos han considerado esta
iniciativa como una vulgarización
de su trabajo. Su audiencia princi-
pal siempre ha sido la comunidad
científica y no la sociedad en ge-
neral. Sin embargo, algunas de las
Figura 5: Mendeley principales revistas científicas han

76 El profesional de la información, v.18, n. 1, enero-febrero 2009

 Ciencia 2.0: catálogo de herramientas e implicaciones para la actividad investigadora

fomentado el uso de clips de audio

(podcasts) como una nueva forma
de comunicación científica. Nature,
JAMA o NEJM publican en formato
audio algunas de sus investigacio-
nes más relevantes así como entre-
vistas con científicos. En España,
El profesional de la información
publicó dos artículos de su número
17(4) en formato audio, posibilitan-
do la descarga y escucha por parte
de los usuarios de su web (El profe-
sional de la información, 2008).
Una de las últimas corrientes en Figura 6: JoVE
investigación es la retransmisión de
proyectos de carácter científico. El de visitas a los artículos vinculados Sin embargo para todas ellas se
canal ResearchChannel, que emite a los pubcasts (SciVee, 2008). da una serie de factores críticos que
por cable y vía web es una iniciati- pueden determinar su éxito. El más
http://www.nature.com/nature/
va de algunas de las más destacadas inmediato y evidente es la partici-
podcast/
organizaciones investigadoras en el pación de los usuarios ya que los
h t t p : / / j a m a . a m a - a s s n . o rg /
mundo con el propósito de comuni- servicios de la internet 2.0, y por
authorintheroom/authorindex.
car la labor de sus científicos. En su ende de la ciencia 2.0, necesitan
dtl
web podemos encontrar documen- una masa crítica lo suficientemente
http://podcast.nejm.org/
tales, entrevistas y conferencias con amplia para resultar útiles.
http://www.researchchannel.org/
una finalidad eminentemente divul-
http://www.jove.com/
gativa y pedagógica.
http://www.scivee.tv/
Por su parte, la vídeo-revista
Journal of visualized experiments Discusión “Las aplicaciones de la
(JoVE) sirve de plataforma para la web 2.0 ¿son realmente
Como hemos visto a lo lar- útiles para los científicos?”
emisión de experimentos científicos
go de este trabajo, el abanico de
en el campo de la biología. JoVE
aplicaciones 2.0 al servicio de la
es a todos los efectos una publica-
comunidad científica es bastante
ción científica, ya que las contribu-
amplio y variado. Sin embargo, el
ciones deben pasar por el proceso Las reticencias de los investi-
sector se encuentra en una fase em-
de revisión por pares. La principal gadores a participar en estas redes
brionaria y todavía no está defini-
diferencia es que lo que se publica se pueden explicar por diversas ra-
da la aplicación que sirva de punto
no es texto, sino vídeo. Su reciente zones. Juega un papel clave en este
de encuentro a los científicos, del
inclusión en la base de datos bio- contexto la alta competitividad en el
modo que Tuenti o MySpace son
médica más destacada del mundo, trabajo científico. El miedo al robo
puntos de referencia en cuanto a las
Medline, marca un hito en la acep- de ideas o la pérdida de la prioridad
redes sociales generalistas. Quizás
tación por parte de la comunidad en los descubrimientos provoca una
de todos los servicios descritos sea
científica de estos nuevos métodos discreción en la difusión de resulta-
Facebook, nacido en Harvard y
de difusión de la práctica científica dos que no se rompe hasta que éstos
extendido a través de las 8 univer-
y abren el camino a la aparición de son publicados por medios conven-
sidades de la Liga Ivy (Brown, Co-
nuevas publicaciones en formatos cionales. Esta situación se acentúa
lumbia, Cornell, Dartmouth Colle-
no textuales. por el llamado sistema de recom-
ge, Harvard, Univ. de Pensilvania,
Otros sitios como SciVee ofre- pensas ya que los científicos no son
Princeton y Yale) el que tenga más
cen a los científicos la posibilidad evaluados bajo criterios como su
posibilidades, ya que cuenta con el
de subir vídeos y presentaciones de participación desinteresada en el
mayor número de usuarios con es-
sus experimentos (pubcasts) per- entorno social.
tudios universitarios finalizados, el
mitiendo la discusión entre pares 30% en el caso de España (Corral, A diferencia de las comunida-
y publicitando sus investigaciones. 2008), y por ser una plataforma des 2.0, donde el camino hacía la
Algunos casos de análisis expuestos abierta al resto de las aplicaciones publicación es libre y sin barreras,
en su web muestran el incremento 2.0. la gran ciencia surgida tras la II

El profesional de la información, v.18, n. 1, enero-febrero 2009 77

Álvaro Cabezas-Clavijo, Daniel Torres-Salinas y Emilio Delgado-López-Cózar

Guerra mundial es tutelada y ar- de uso de internet diferentes a los El profesional de la información. “Escuchar” ar-
tículos de El profesional de la información. Zona
bitrada por expertos que filtran las de las generaciones emergentes, no de Notas, 22 de agosto de 2008.
contribuciones relevantes. Poste- utilice las aplicaciones 2.0 ya que http://www.elprofesionaldelainformacion.com/
riormente sólo éstas son juzgadas se apartan de su forma tradicional notas/%E2%80%9Cescuchar%E2%80%9D-
articulos-de-el-profesional-de-la-informacion
en los procesos de promoción; un de comunicación, tanto en el cam-
método de incentivos que entra en po personal como en el profesio- Elías, C. La razón estrangulada: la crisis de la
ciencia en la sociedad contemporánea. Barcelo-
clara contradicción con las prácticas nal. Otro de los factores a tener en na: Debate, 2008, ISBN 9788483067802.
habituales de la web 2.0. Normal- cuenta es el tiempo de que disponen
Fernández-Morales, I.; Giménez-Toledo, E.
mente las aportaciones en un en- investigadores y profesores univer- “La calidad de las revistas científicas y el open
torno 2.0 (blogs, wikis o preprints) sitarios. Según Simon (2008) un peer review”. En 3rd International LIS-EPI Mee-
ting 2008. Innovación en información, 24-25 de
otorgan a su creador la prioridad, usuario dedicado a generar conteni- septiembre de 2008.
pero no la certificación que deman- dos destina a estas tareas entre 5-10 http://www.ciepi.org/lisepi/archivos/material/
da la comunidad científica y que horas semanales. Esa cifra aumen- fernandezgimenez.pdf
únicamente se obtiene a través de tará conforme vayamos añadiendo Freire, J. “Estrategia web 2.0 de Nature Publis-
la publicación en una revista revi- servicios; gestionar una comunidad hing Group”. En: Juan Freire. Nómada. Reflexio-
nes personales e información sobre la sociedad
sada por pares. Como afirma Timo online como por ejemplo un gru- y el conocimiento abiertos, 14 de octubre de
Hannay, jefe de publicaciones web po de Facebook puede aumentar la 2007.
de Nature Publishing Group, la dedicación a las herramientas 2.0 http://nomada.blogs.com/jfreire/2007/10/
estrategia-web-.html
asignación del crédito es una de las hasta las 10-20 horas semanales.
grandes barreras para la adopción Sin duda las exigencias del debate Lund, B.; Hammond, T.; Flack, M.; Hannay,
T. “Social bookmarking tools (II): A case study–
generalizada de las nociones de la científico aumentarían las cifras y Connotea”. D-Lib magazine, 2005, v. 11, n. 4.
ciencia 2.0 (Waldrop, 2008). pocos investigadores pueden dedi-
Mann, F.; von Walter, B.; Hess, T.; Wigand, R.
car ese tiempo a dichas labores. T. Open access publishing in science: why it is
La otra barrera la imponen los highly appreciated but rarely used.
mismos métodos de evaluación del Finalmente, el factor clave que http://openaccesstudy.com/Mann_et_al_2008_
trabajo científico; si la participa- determinará la adopción de estas Open_Access_Publishing_in_Science.pdf
ción en la web 2.0 pudiera medirse aplicaciones por parte de los in- Nature. Overview: Nature’s peer review trial.
en términos de calidad y cantidad vestigadores es su utilidad. ¿Son 2006.
realmente las herramientas de la http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/
probablemente no existiría ningún nature05535.html
impedimento para su adopción. En web 2.0 útiles para los científicos?
Si finalmente estos juzgan que di- NIH. Office of Extramural Research. Average
este sentido Shneiderman (2008) age of principal investigators. 2008.
afirma que, de la misma forma que chas aplicaciones les resultan más http://report.nih.gov/NIH_Investment/PDF_
la capacidad de almacenamiento se eficaces que sus métodos tradicio- sectionwise/NIH_Extramural_DataBook_PDF/
NEDB_SPECIAL_TOPIC-AVERAGE_AGE.pdf
mide en peta-bytes, el indicador en nales, las nuevas generaciones de
la ciencia 2.0 para medir la valía investigadores interiorizarán estas Piwowar, H. A.; Day, R. S.; Fridsma, D. B.
“Sharing detailed research data is associated with
de los científicos, organizaciones o prácticas y las pondrán en funcio- increased citation rate”. PLoS One, 2007; v. 2,
países serán las peta-colaboracio- namiento. De lo contrario, la cien- n. 3, e308.
nes. cia 2.0 no será más que una nueva http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.
1371%2Fjournal.pone.0000308
etiqueta de marketing al servicio de
Otro factor que sin duda in- las grandes editoriales científicas y Rapleaf. Rapleaf study of social network users
fluirá decisivamente en el éxito de vs. age. 2008.
un reducto de los científicos más http://business.rapleaf.com/company_press_
la ciencia 2.0 es la propia edad de extravagantes. 2008_06_18.html
los científicos. Según datos de los
SciVee. As an author of a scientific paper, is it
National Institutes of Health (NIH), Bibliografía worth making a pubcast? 2008.
la institución financiadora de inves- http://www.scivee.tv/worth_it
tigación más grande del mundo, la Bailón-Moreno, R.; Jurado-Alameda, E.;
Ruiz-Banos, R.; Courtial, J. P.; Jiménez-Con- Shneiderman, B. “Science 2.0”. Science, 2008,
edad media de los investigadores treras, E. “The pulsing structure of science: v. 319, n. 5868, pp. 1349-1350.
principales de los proyectos con- Ortega y Gasset, Saint Matthew, fractality and
Simon, N. “How much time does web 2.0 take?”.
transfractality”. Scientometrics, 2007, v. 71, n.
cedidos en 2007 estaba en 51 años 1, pp. 3-24.
En: Museum 2.0.
http://museumtwo.blogspot.com/2008/04/how-
(NIH, 2008). Esta cifra se aleja de much-time-does-web-20-take.html
ComScore. Top global web properties.
los estándares de los usuarios ac- http://www.comscore.com/press/data/top_
tuales de la web 2.0 que, según Ra- worldwide_properties.asp Torres-Salinas, D. “El paradigma 2.0 en las
grandes revistas científicas”. En 3rd Interna-
pleaf (2008), se sitúan entre los 14 Corral, D. “Facebook y Tuenti: la batalla del li- tional LIS-EPI Meeting 2008. Innovación en
y los 24 años. Es lógico pensar que derazgo”. El país, 1 de octubre de 2008. información, 2008, 24-25 de septiembre de
http://www.elpais.com/articulo/internet/ 2008.
la generación que comanda actual- Facebook/Tuenti/batalla/liderazgo/elpeputec/ http://www.ciepi.org/lisepi/archivos/material/
mente la ciencia, con unos patrones 20081001elpepunet_1/Tes torres.pdf

78 El profesional de la información, v.18, n. 1, enero-febrero 2009

 Ciencia 2.0: catálogo de herramientas e implicaciones para la actividad investigadora

Torres-Salinas, D.; Cabezas-Clavijo, Á. “Los Álvaro Cabezas-Clavijo, EC3: Universidad de Navarra.

blogs como nuevo medio de comunicación cien-
tífica”. En III Encuentro ibérico de docentes e Evaluación de la Ciencia y de la [email protected]
investigadores en información y documentación, Comunicación Científica, Facultad
2008, pp. 773-781. de Comunicación y Documenta- Emilio Delgado-López-Cózar, EC3:
Waldrop, M. M. “Information technology- ción, Universidad de Granada. Evaluación de la Ciencia y de la
science 2.0”. Scientific American, 2008, v. 298,
n. 5, pp. 68-73.
[email protected] Comunicación Científica, Facultad
de Comunicación y Documenta-
Wikipedia. Marcadores sociales. 2008.
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title= Daniel Torres-Salinas, Centro de ción, Universidad de Granada.
Marcadores_sociales&oldid=20989517 Investigación Médica Aplicada. [email protected]

El profesional de la información, v.18, n. 1, enero-febrero 2009 79