CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3545-2019
LIMA
FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL

Lima, ocho de enero de dos mil veinte.-

VISTOS; y CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación

interpuesto por los demandados María Elizabeth Chacaliaza Castro y Jorge
Luis Chacaliaza Castro, obrante a fojas setecientos noventa y tres, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis del veintidós de mayo
de dos mil diecinueve, obrante a fojas setecientos sesenta y tres, que resolvió
CONFIRMAR la sentencia de fecha catorce de noviembre del dos mil dieciocho,
que declaró fundada la demanda interpuesta por don Juan Carlos Chacaliaza
Bohorquez sobre declaración de filiación extramatrimonial a efectos de que se le
reconozca como hijo de quien en vida fuera don Francisco Chacaliaza Anchante,
en consecuencia, se declaró judicialmente la filiación de Juan Carlos Chacaliaza
Bohorquez como hijo de quien en vida fuera don Francisco Chacaliaza Anchante,
con lo demás que contiene. Por lo que, corresponde evaluar si el recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad exigidos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley número 29364.

SEGUNDO.- Previo a verificar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el

recurso de casación, se debe considerar que este es un recurso extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los
agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3545-2019
LIMA
FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL

de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte
recurrente, en la formulación del referido recurso.

TERCERO.- Así, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez
que ha sido interpuesto: i) contra una resolución de vista expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima1, que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) ante el mismo órgano jurisdiccional que
emitió la impugnada resolución de vista; iii) dentro del plazo que establece la
norma, ya que los recurrentes fueron notificados el cuatro de junio del dos mil
diecinueve2 e interpuso el recurso de casación el trece de junio del mismo año; y
iv) adjunta el pago del arancel judicial por el presente recurso3.

CUARTO.- En cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran

contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.

QUINTO.- En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del

modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia a fojas setecientos
uno que los recurrentes cumplieron con impugnar la resolución de primera

1
Inserto a fojas 763/766.
2
A fojas 781/782 y 785/786.
3
A fojas 788/789.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3545-2019
LIMA
FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL

instancia que le fue adversa, esto es, la resolución número cuarenta y uno del
catorce de noviembre de dos mil dieciocho.

SEXTO.- Asimismo, para establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del

artículo 388 del Código Procesal Civil, se debe indicar las causales casatorias que
denuncia, siendo las siguientes:

a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución

Política del Perú4. Alega que no hay probanza idónea y válida que pueda
demostrar ser hijo el demandante de una persona ya fallecida y, que luego de 41
años de edad del demandante, pretenda sin prueba alguna, señalar que es hijo de
un fallecido de hace más de 25 años. Además, se ha obviado la declaración de
testigos y de la prueba de ADN a una persona ajena a su padre, que por
versiones es el verdadero progenitor de Juan Carlos Chacaliaza Bohorquez, el
cual fue ofrecido como prueba, pero no se ha llegado a realizar. Asimismo, solo
por el dicho del demandante y el dicho de una tía Adriana Ysabel Chacaliaza
Anchante (declaración realizada ante audiencia) se ha declarado fundada la
demanda. Entonces no se ha cumplido con la formalidad procesal exigida para
demostrarse una paternidad, ya que se requiere de pruebas idóneas y válidas que
pueden demostrar la filiación, lo cual no ha ocurrido en el presente proceso.

La Sala Superior incurre en error al indicar que el treinta y uno de julio de dos mil
dieciséis se dispuso la realización de la prueba científica de reconstrucción de
perfil genético o prueba de hermandad, cuando es recién mediante resolución
número veinticinco de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis que se
dispone la prueba de hermandad. Agrega que, no se ha merituado el hecho de
que el accionante cuenta con dos partidas de nacimiento (partida de nacimiento
N° C-580 Registros Civiles de la Municipalidad de l a Victoria asentada en virtud a
la Resolución de Alcaldía N° 1349-94 del cinco de s etiembre de mil novecientos

4
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3545-2019
LIMA
FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL

noventa y cuatro, y la partida de nacimiento N° 220 0 del veinte de noviembre de

mil novecientos setenta y siete).

SÉTIMO.- 7.1. El Código Civil, en su artículo 402 prevé que “La paternidad
extramatrimonial puede ser judicialmente declarada: 1. Cuando exista escrito
indubitado del padre que la admita. 2. Cuando el hijo se halle, o se hubiese
hallado hasta un año antes de la demanda, en la posesión constante del estado
de hijo extramatrimonial, comprobado por actos directos del padre o de su familia.
3. Cuando el presunto padre hubiera vivido en concubinato con la madre en la
época de la concepción. Para este efecto se considera que hay concubinato
cuando un varón y una mujer, sin estar casados entre sí, hacen vida de tales. 4.
En los casos de violación, rapto o retención violenta de la mujer, cuando la época
del delito coincida con la de la concepción. 5. En caso de seducción cumplida con
promesa de matrimonio en época contemporánea con la concepción, siempre que
la promesa conste de manera indubitable. 6. Cuando se acredite el vínculo
parental entre el presunto padre y el hijo o hija a través de la prueba de ADN u
otras pruebas genéticas o científicas con igual o mayor grado de certeza. El juez
desestimará las presunciones de los incisos precedentes cuando se hubiera
realizado una prueba genética u otra de validez científica con igual o mayor grado
de certeza.” Entonces, la presunción de la paternidad, al ser un efecto del
matrimonio, no existe en la filiación extramatrimonial. Para establecer el vínculo
de filiación, es necesario que intervenga un elemento suplementario: sea un acto
de voluntad expresado en el reconocimiento, sea una declaración judicial en ese
sentido5. Sobre el tema materia de discusión, el artículo 413 del Código Civil
señala que el reconocimiento de la paternidad extramatrimonial puede valerse de
las pruebas biológicas genéticas, es decir valiéndose del análisis y examen de los
grupos sanguíneos, en contraste a ello, la Ley 28457 precisa que el demandado
al oponerse al mandato judicial ofrece someterse a la realización de la prueba
genética del ADN.

5
Monge Talavera, Luz. Declaración judicial de paternidad extramatrimonial. El Código Civil comentado, tomo III, Gaceta
Jurídica, p. 18.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3545-2019
LIMA
FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL

7.2. A través de la presente demanda, Juan Carlos Chacaliaza Bohorquez

pretende la declaración de filiación extramatrimonial, respecto de su padre
Francisco Chacaliaza Anchante. De este modo, mediante resolución número
catorce6 se fijó como punto controvertido “establecer si es procedente amparar la
solicitud de filiación extramatrimonial del demandante con quien en vida fue don
Francisco Chacaliaza Anchante”.

7.3. En el caso de autos, se aprecia que mediante resolución número catorce se

admitió como medios probatorios de oficio: i) la declaración personalísima de las
partes, bajo apercibimiento en caso de inasistencia de prescindirse de este medio
probatorio; y ii) la exhumación de cadáver de don Francisco Chacaliaza Anchante,
asimismo la prueba biológica de ADN que deberá practicarse el demandante.

7.4. Del desarrollo del proceso se advierte que, respecto a las declaraciones de
los demandados, estas no pudieron ser realizadas debido a la inconcurrencia de
los mismos; por lo que se prescindió de dicha diligencia. En cuanto a la
exhumación ordenada, esta no se realizó debido a la cremación de los restos del
interfecto7, no obstante ello, mediante resolución número veinticinco del treinta y
uno de octubre de dos mil dieciséis se ordenó la prueba de hermandad, para cuya
realización se requirió a los demandados cumplir con practicarse la prueba
ordenada. Sin embargo, a pesar que los codemandados fueron citados hasta en
tres oportunidades8 no concurrieron a las diligencias programadas, por lo que se
prescindió de la prueba de hermandad señalada en autos.

7.5. Al respecto, específicamente sobre la conducta procesal de los

codemandados, el artículo 282 del Código Procesal Civil señala “El Juez puede
extraer conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a la
conducta que éstas asumen en el proceso, particularmente cuando se
manifiesta notoriamente en la falta de cooperación para lograr la finalidad de
los medios probatorios, o con otras actitudes de obstrucción. Las conclusiones

6
A fojas 179/182.
7
A fojas 344, resolución número 24 del 12 de octubre de 2016.
8
Fechas de audiencias: 15 de marzo de 2017, 10 de octubre de 2017 y 08 de noviembre de 2017.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3545-2019
LIMA
FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL

del Juez estarán debidamente fundamentadas”. En el caso concreto, los

codemandados tenían la responsabilidad de apersonarse a la fecha de la citación
para la realización de la diligencia (esto es la prueba de hermandad), empero, no
fue cumplida; sin embargo esto no supone la veracidad automática de las
afirmaciones efectuadas por el demandante y/o del demandado, dado que
corresponde hacer una valoración conjunta de los medios probatorios admitidos al
proceso.

7.6. Asimismo, es trascendental señalar que obra en autos el expediente

administrativo de la inscripción del Acta de Nacimiento número 091077 a nombre
del demandante Juan Carlos Chacaliaza Bohorquez, en la cual se evidencia que
por Resolución de Alcaldía N° 01349-94 de fecha die ciséis de agosto de mil
novecientos noventa y cuatro se resolvió “inscríbase el nacimiento del menor Juan
Carlos Chacaliaza Bohorquez, ocurrido el día 09 de octubre de 1977, conforme al
expediente administrativo que forma parte integrante de los antecedentes de la
presente resolución”; en ese sentido, se acredita con el acta de nacimiento
obrante a fojas 02 que el demandante tiene como madre a María Soledad
Bohorquez Chacaliaza y como padre a Francisco Chacaliaza Anchante aunque
cabe admitir que este último no lo reconoció como hijo en dicho documento. Por
otro lado, es menester indicar que los medios probatorios presentados por los
codemandados María Elizabeth y Jorge Luis Chacaliza Castro, referidos a la
realización de pruebas de ADN con persona ajena al proceso, se advierte que los
mismos fueron rechazados precisamente porque las personas a las cuales se
propone para realizar la prueba de ADN no han sido incluidas como parte en el
proceso, cuya decisión no fue cuestionado por ninguna de las partes.

OCTAVO.- De la lectura de la sentencia, la Sala Superior indicó el siguiente

fundamento “en su declaración de parte el actor manifestó: “estoy demandando
porque si bien llevo el apellido de mi padre, él nunca me reconoció cuando mi
padre estaba en vida frecuentaba la casa de mi madre y yo también iba a su
trabajo, el pagaba mis pensiones escolares y demás gastos que yo tenía, hubo
una relación frecuente (…) me decía hijo, salíamos juntos, me llevaba en su carro

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3545-2019
LIMA
FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL

(…) cuando falleció mi padre fui a hablar con mi hermano Víctor Manuel y el
aceptó apoyarme para mis estudios, me daba 300 soles mensuales para mis
estudios universitarios -fojas 580 a 583-; tal manifestación ha sido corroborada
por doña ADRIANA ISABEL CHACALIAZA ANCHANTE (hermana de quien en
vida fuera don FRANCISCO CHACALIAZA ANCHANTE) al precisar: conocí al
demandante en un departamento que mi hermano tenía, él me los presentó
(refiriéndose al actor y su hermana) como sus hijitos, cuando Juan Carlos tenía 08
años de edad mi hermano lo iba reconocer pero tuvo que irse de viaje a Chile y
cuando volvió ya no pudo hacerlo pues falleció, el demandante me visitaba en mi
casa y yo también iba a visitarlo, incluso mi hermano se reunió en mi casa con él,
el demandante es mi sobrino –acta de fojas 613 a 616-”. Asimismo, se agrega que
“el actor es hijo biológico de quien en vida fuera don Francisco Chacaliaza
Anchante, tal como se encuentra acreditado en autos”, “los co-demandados en
forma reiterada, no concurrieron a la toma de muestra para la prueba de
hermandad, evidenciando con su accionar, una conducta obstruccionista para que
no se llegue a establecer la filiación del actor mediante la prueba científica”.

NOVENO.- Examinada la resolución objeto del presente recurso, esta Sala

Suprema concluye que no se evidencia la supuesta infracción normativa invocada
por la recurrente, toda vez que la Sala de mérito sustentó su decisión, después de
efectuar el estudio y análisis correspondiente, absolviendo cada uno de los
agravios advertidos en el escrito de apelación, por ello se cumple con lo dispuesto
por el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil, además, no se advierte
que en la prosecución del proceso judicial los recurrentes hayan desvirtuado la
pretensión del actor, máxime si conforme lo señala el artículo 196 del Código
Procesal Civil, la carga de la prueba corresponde a quien los contradice alegando
nuevos hechos; en efecto, contrario a ello, como se ha indicado líneas arriba, los
codemandados no concurrieron ni a la citación para la realización de la prueba de
hermandad ni para la declaración de partes, lo cual evidencia su falta de
cooperación y la obstrucción para las diligencias señaladas; en consecuencia la
denuncia procesal formulada debe ser desestimada. Mas si lo que busca es una
revaloración del material probatorio utilizado por la Sala al estimar la demanda,

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3545-2019
LIMA
FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL

teniendo que la sentencia dictada en autos se ajusta a lo actuado y a derecho, ya

que se reconoció la filiación a favor del demandante por la declaración de su tía
Adriana Ysabel Chacaliaza Anchante de Rojas y debido a la conducta procesal de
los demandados al no concurrir a prestar sus declaraciones de parte y sobre todo
para la realización de la prueba de ADN por hermandad.

DÉCIMO.- Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del referido artículo 388

del Código Procesal Civil, si bien los recurrentes cumplen con indicar que su
pedido casatorio es revocatorio o anulatorio, ello no es suficiente para admitir su
recurso impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Adjetivo, los requisitos de procede ncia del recurso de casación
deben ser concurrentes.

Por estas consideraciones, y de conformidad con la precitada norma, declararon:

IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los demandados María
Elizabeth Chacaliaza Castro y Jorge Luis Chacaliaza Castro, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número seis del veintidós de mayo de dos mil
diecinueve; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Hurtado Reyes.
S.S.

TÁVARA CÓRDOVA

HURTADO REYES

SALAZAR LIZÁRRAGA

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

ARRIOLA ESPINO
MHR/bhm/Lva