HALL, Richard (1996), Las Organizaciones: Estructuras, procesos y

resultados, Prentice Hall Hispanoamericana, México.

CAPÍTULO 2
El presente material se reproduce con fines estrictamente para la crítica y la investigación respetando la reglamentación
en materia de derechos de autor. Este documento no tiene costo alguno. El uso indebido de este documento es
responsabilidad del estudiante.

Sobre la naturaleza
y tipos de
organizaciones

Este capítulo tiene tres propósitos. En primer lugar, se definirán las organizaciones.
La intención es indicar que estamos tratando con un solo tema -todas las orga-
nizaciones tienen características que permiten que se les considere como un tipo de
fenómeno social. Diferenciaremos las organizaciones de otras formas sociales y
de los individuos. Esto tiene relación con el segundo propósito del capítulo
-indicar que las organizaciones tienen una realidad muy suya. El propósito final
podrá parecer como contradictorio de los primeros dos propósitos. Aquí dife-
renciaremos entre las organizaciones. El sentido común nos dice que las orga-
nizaciones grandes y poderosas. nacionales o multinacionales. son diferentes de las
pequeñas organizaciones locales. El inknto aquí st:rá presentar maneras en que se
tipifican o clasifican las organizaciones.

DEFINICIONES DEL PASADO

Las discusiones sobre una definición pueden ser mortales. Esta también puede ser
letal, pero necesaria. Aunque algunos autores. (por ejemplo. March y Simon, 1958.
p. 1) plantean que las definiciones de las organizaciones no tienen mucha utilidad,
un enfoque más razonable podría ser que las definiciones proporcionan la base para
comprender lo que se está estudiando. AqUÍ consideraré las definiciones desarrolladas
por algunos autores clásicos en este campo. y luego ofreceré mi propio enfoque del
tema.

Weber Como cualquier otro campo de estudio. y como las mismas orga-
nizaciones, el análisis organizacional tiene una tradición. Esta se centra fuerte-

29
30 Sobre la naturaleza y tipos de organizaciones

mente en Max Weber. que es conocido por su análisis de la burocracia y la

autoridad, tópicos que se tomarán en cuenta posteriormente. pero él también se
preocupó por las definiciones más generales de las organizaciones. Weber distingue
primero al "grupo corporativo" de otras formas de organización social (Weber,
1947). El grupo corporativo involucra "una relación social que está cerrada o
limita la admisión de extraños por medio de reglas ... hasta donde su orden es
impuesto por la acción de individuos específicos CU) a función regular es ésta. la de
fungir como jefe o "cabeza" y por lo general tiene un personal administrati vo" (pp.
145-146).
Este aspecto de la definición contiene varios elementos que necesitan mayor
análisis. ya que son básicos para la mayor parte de las definiciones. En primer
lugar, las organizaciones involucran relaciones sociales. Es decir, los individuos
interactúan dentro de la organización. Sin embargo. como sugiere la referencia a
fronteras cerradas o limitadas. estos individuos simplemente no están en contacto
al azar. La organización (grupo corporati\oJ incluye algunas partes de la población
y excluye a otras. De manera que la organización en si tiene una ji·olltera. LJn
componente importante de esta definición. la idea de orden. diferencía todavía más
a las organizaciones de otras entidades sociales. Los patrones de interacción no
surgen simplemente: una estructuración de la interacción es impuesta por la orga-
nización misma. Esta parte de la definición sugiere también que las organizaciones
contienen una jerarquía de alltoridad y una di\'lsiólI del trabajo al realizar sus
funciones. El orden es vigilado con personal específico diseñado para desempeñar
esta función.
A la idea de grupo corporativo, Weber agrega algunos criterios adicionales
para las organizaciones. En las organizaciones, la interacción es "asociativa" más
que "comunal" (pp. 136- 139). Esto diferencía la organización de otras entidades
sociales, como la familia. que comparte las otras características del grupo corporativo
que ya se han comentado. Weber también advierte que las organizaciones realizan
continuas actividades con propósitos de una clase específica (pp. /51-152). Así,
las organizaciones trascienden las vidas de sus miembros y tienen lIIe/us. como su-
gieren las "actividades con propósitos". Las organizaciones están diseñadas para
hacer algo. Esta idea de Weber ha sido conservada por la mayor parte de los ana-
listas de la organización.
La definición de Weber ha servido como base para muchas otras. Su enfoque
radica básicamente en los patrones de interacción legítima entre los miembros
organizacionales en tanto persiguen metas y se involucran en actividades.

Bamard LJn enfoque diferente es el tomado por Chester Barnard y sus

seguidores. Aunque está de acuerdo con Weber en muchos aspectos. Barnard
enfatiza una base diferente para las organizaciones. Su definición de una organización
es "un sistema de actividades o fuerzas conscientemente coordinadas de dos o más
personas" (BarnarJ. 1938, p. 73). La actividad ~e realiza mediante una c(Jo/dinilción
consciente, deliberada y con propósitos. Las organizaciones requieren comu-
nicaciones. voluntad de los miembros para contribuir y un propósitu común entre
ellos. Barnard destaca el papel del individuo. Son los individuos lDS yue deben
 Sobre la naturaleza y tipos de organizaciones 31

comunicarse, ser motivados y tomar decisiones. En tanto que Weber enfatiza el

sistema, Barnard se ocupa de los miembros del sistema. Consideraremos más ade-
lante la relevancia e implicaciones de estos enfoques contrastantes.

Marx Aunque Marx no desarrolló una definición formal de las organiza-

ciones, su análisis del orden social contiene muchas implicaciones sobre las orga-
nizaciones. La noción clave de Marx es la praxis o actividad práctica humana
(Heydebrand, 1977). La praxis se sitúa de forma histórica y se refiere tanto a la
actividad individual como a la colectiva. La colectiva es la que es relevante aquí.
Otro componente clave de la perspectiva marxista son los resultados, que,
por supuesto, son de gran interés aquí. Heydebrand señala que existen dos tipos de
resultados. El primero son los productos, artefactos o construcciones, en tanto que
el segundo son las actividades en si mismas. Una forma de resultados de las orga-
nizaciones es el proceso mismo de organización -las formas en que el trabajo se
lleva a cabo, los procedimientos utilizados, los arreglos de poder. y así en lo
sucesivo.

DEFINICIONES CONTEMPORANEAS

Ha habido esfuerzos bien intencionados para desarrollar adjetivos que describen

nuestra materia de estudio, como las "organizaciones de gran escala", las
"organizaciones formales", o las "organizaciones complejas" (véase Blau y Scott,
1962), pero ninguno de estos esfuerzos ha sido en especial exitoso. Nosotros
mantendremos simple este asunto y nos referiremos sólo a las organizaciones.
El análisis de las organizaciones como distintiva materia de estudio en
sociología surgió a plena escala en los años 60. En ese decenio, Etzioni (1964) Y
Scott (1964) hicieron importantes declaraciones definitorias. La de Etzioni es:

Las organizaciones son unidades sociales (o agrupamientos hU/ll;.¡nns) L'onstruidos y

reconstruidos de forma deliberada para bllscar lile/as específicas (se ;.¡gregó el énfasis).
Se incluyen las corporaciones. ejércitos. escuelas. hospitales. iglesias y prisiones. Se
excluyen las tribus. clases. grupos étnicos y familias. (p. 3)

Scott agrega elementos adicionales a la definición:

... las organizaciones se definen como colectividades ... que se han establecido para la
consecución de obje/ims relativ;'¡/llente específicos ;.¡ partir de un;] base más Ll /llenos
continua. No obstante ... queda c13ro que las organizaciones tienen características
distintivas aparte de la continuidad y especificidad de metas. Estas In.:luyen fronter;.¡s
relativamente fijas. un orden normativo. niveles de autoridad. un sistema de
comunicación. y un sistema de incentivos que permite que varios tipos de participantes
trabajen Juntos en la consecución de lile/as comunes. (p. 488: se agreg;'¡rlln las cursi \·;.¡s)

El tema de metas u objdivos ha interesado y dividido a los analistas de

organización durante algún tiempo. Examinaremos la importancia .le las metas én
32 Sobre la naturaleza y tipos de organizaciones

diversas etapas de nuestro análisis. Para fines de la definición aquí, existen varios
puntos que son importantes. Primero, existen muchas cosas en las organizaciones
que no están relacionadas con las metas. Cuando la gente habla en las pausas de
café sobre el pasado fin de semana, no están involucradas las metas. Cuando una
empresa de negocios utiliza su jet privado para llevar a un ejecutivo por todo el
país, a un costo mayor incluso que las tarifas comerciales de primera clase y con
mayor riesgo, tampoco están involucradas las metas. Cuando fantaseo sobre mi ida
a esquiar, las metas no están involucradas.
Segundo, las metas se consideran como codificaciones o que "tienen existencia
y comportamiento independiente del comportamiento de sus miembros" (Simon,
1964: p. 2). Simon, que ganó el Premio Nobel en economía por su trabajo sobre las
organizaciones, no cree que las metas deban considerarse aparte de los actores indi-
viduales, aun cuando se refiere a las metas como restricciones sobre la "toma orga-
nizacional de decisiones" (1964, p. 7). En este análisis, consideraré a las metas de
manera codificada -ellas existen, de hecho, aparte de los miembros individuales
de las organizaciones.
El aspecto final de las metas que es importante considerarlo aquí es que esta-
mos utilizando el término metas en el verdadero sentido plural. Las organizaciones
tienen metas múltiples. En su mayoría, estas metas también son contradictorias.
En otras palabras, temas como las utilidades de corto plazo vs. las de largo plazo,
calidad vs. cantidad, enseñanza vs. investigación, y así en lo sucesivo. son parte del
tejido más íntimo de las organizaciones.
Scott (1964) incluyó la idea de fronteras organizacionales en su definición
original, y éstas se han convertido en un componente importante de su concep-
tualización más desarrollada de las organizaciones (1991). En algunas situaciones,
el asunto de las fronteras es muy claro. Por ejemplo, me pongo el uniforme de la
National Ski Patrol System (sistema nacional de patrullas de esquiar) cuando vaya
esquiar. Soy miembro de dicha organización, y vestimos uniformes que nos hagan
visibles ante el público que esquía. Sólo los miembros de las patrullas pueden utili-
zar los uniformes -la frontera es clara. Pero el asunto de la frontera se vuelve bo-
rroso cuando consideramos otro ejemplo. El partido político local tiene un cuerpo
pequeño de personal asalariado para contestar la correspondencia, teléfonos, etc.
Sin embargo, la membresía aumenta en tiempo de elecciones, cuando los cuarteles
generales se llenan de actividades y gente. Tanto la patrulla de esquiar como el
partido político son organizaciones de voluntarios, pero esto no explica la ambigüedad
en la conceptualización de fronteras. Otro ejemplo sería el de la empresa de
computación que suministra la computadora mainframe en mi universidad, que
tiene personal permanentemente asignado en ella. Este personal se convierte más
en personal de la universidad que de la empresa de computación. También tienen
mejores lugares para estacionarse que yo.
La idea de fronteras sugiere que hay algo afuera de la organización -su
ambiente. Como veremos, la teoría contemporánea de la organización se centra
fuertemente en el ambiente. Las organizaciones tienen ambientes tanto físicos
como sociales. El ambiente físico, que a menudo pasan por alto por analistas de la
organización, no puede ser ignorado. La universidad del estado de Nueva York en
 Sobre la naturaleza y tipos de organizaciones 33

Albany por lo general tiene mucha nieve en invierno, y los costos al quitar la nieve
no son sólo una parte incidental de su presupuesto. La nieve no es una consideración
presupuestal importante en la universidad de California en Los Angeles, pero los
terremotos sí lo son.
El ambiente social ha sido el mayor centro de atención de la investigación
y la teoría, ya que contiene competidores, reguladores y otras fuentes de presión y
oportunidades para las organizaciones. El ambiente también es fuente de insumos
para las organizaciones y es receptor de los resultados organizacionales (Thomp-
son, 1967; Katz y Kuhn, 1978).
Con estas consideraciones en mente, podemos presentar ahora la definición
de organización que utilizaremos aquí: Ulla organización es l/na colectividad COII
ullafrolltera relati\'alllente idelltificable, l/n ordellnormati\'o, niveles de autoridad,
sistemas de comunicaciones y sistemas de coordinación de membresías; esta co-
lecti\'idad existe de manera continua ell un ambiente y se involucra en actividades
que se relacionall por lo general COIl 1111 cOlljulllo de metas; las actividades tiellell
resultados para los miembros de la organización, la organizacióll misma y la
sociedad.
Esta es una definición engorrosa y quizás difícil de manejar, pero después de
todo también lo es nuestra materia de estudio.

Algunos temas adicionales sobre la definición

Existen dos puntos adicionales en relación con el tema de la definición.

Primero, las organizaciones se caracterizan por la diferenciación interna. En
verdad. mucha de la investigación sobre la estructura organizacional se ha enfocado
sobre dicha diferenciación. Las organizaciones son entidades políticas. con diversos
partidos, tanto individuos como unidades. luchando por el control (Benson. 1977;
Heydebrand, 1977). Estas se llaman contradicciones dentro de las organizaciones.
Algunos estudiosos se enfocan en los intereses de clase en el proceso de contra-
dicción. Las organizaciones contienen fuerzas de oposición. Estas fuerzas pugnan
por el control. La naturaleza de las organizaciones eS tal que quienes están en el
poder tienden a permanecer en él, pero el hecho de que las organizaciones contengan
fuerzas de oposición internas es una consideración importante. La definición dada
arriba no debe cegarnos ante el hecho de que las organizaciones tienen una diferen-
ciación interna y que siembra la Semilla de posibles disensos.
El segundo punto es que con frecuencia es útil y necesario considerar partes
o unidadeS de organizaciones como organizaciones por su propio derecho. Existen
muchas "multi" organizaciones (Hage, 1980). Estas son organizaciones de tal
alcanCe que es bueno considerar a sus partes componentes como organizaciones
separadas. Las grandes dependencias de gobierno. los conglomerados corporativos.
y muchas organizaciones multidi\'isionales tienen unidadeS que pueden ser consi-
deradas como organizaciones separadas. Para los propósitos aquí presentados. Será
suficiente señalar que la unidad autónOll/ll de una organización mayor puede con-
siderarse una organización por su propio derecho (Warriner. 1980). Si la unidad
proporciona su insumo y procesamiento interno, y distribuye sus productos. pUede
34 Sobre la naturaleza y tipos de organizaciones

ser considerada una organización. De manera que un nuevo distribuidor de

automóviles que depende por completo de un fabricante para obtener sus insumos.
no calificaría de manera técnica como organización por sí misma. Un distribuidor
de autos usados que descansa totalmente en autos que compra y vende sí sería una
organizacIOn. Esta distinción técnica interfiere en la realidad con algunas
comparaciones útiles. El hecho es que, por supuesto, los distribuidores de autos
nuevos tienen otras fuentes de insumos, como el servicio y sus propias operaciones
de autos usados. No obstante, la distinción sí señala la importancia de establecer
especificaciones claras para las fronteras.
La distribución de autos nuevos/distribución de autos usados también arroja
luz sobre la importancia de la forma en que clasificamos organizaciones. En una
base -venta de autos- son muy similares, pero en otra -el grado de autonomía
respecto de un solo proveedor- no lo son. Sin embargo, el menos autónomo
podría ser más lucrativo, en tanto que el menos lucrativo podría ser el menos ético.
De manera que existen muchas dimensiones según las cuales se clasifican las orga-
nizaciones. No obstante, antes de considerar las clasificaciones de las organizaciones,
se considera una cuestión importante pero que a menudo se pasa por alto.

¿SON REALES LAS ORGANIZACIONES?

Esta cuestión parece intrascendente. Desde el princIpIo hemos considerado las

organizaciones que nos rodean y de las cuales formamos parte. Hemos examinado
algunos de los resultados de las organizaciones para los individuos y la sociedad.
Sin embargo. una consideración importante de esta cuestión revela uno de los
dilemas básicos de la sociología y la filosofía.
La mayor parte de los teóricos han respondido a este asunto de una manera u
otra. Simon (1964), por ejemplo, argumenta en contra de la codificación del
concepto de organización o de tratarlo como algo más que un sistema de individuos
interactuantes. En su importante tratado sobre la teoría del intercambio, Blau
(1964) advierte que el comportamiento individual dentro de las organizaciones está
basado en intercambios directos o indirectos entre individuos, aun cuando los inter-
cambios sean asimétricos. Otros analistas, como Benson (1977), son más indivi-
dualistas, y afirman que la realidad es una construcción social en las mentes de los
actores organizacionales. Mi posición es que estos enfoques individualistas son
incompletos en dos sentidos.

Las organizaciones y el individuo En primer lugar, los individuos en las

organizaciones usualmente se conducen sill involucrarse en intercambios directos o
indirectos. Existen muchos comportamientos de rutina que se aprenden en una
situación de intercambio. pero que después se realizan sin referencia mental al
proceso de interacción. El comportamiento se convierte en un tipo de mecanismo
aprendido de estímulo-respuesta. donde se abandona la variable de interacción que
interviene como elemento a considerar. Los empleados de las tiendas de departa-
mentos están entrenados para ingresar cada transacción en la computadora de la