Informe N 4

UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA
IAS POLÍTICAS
Escuela de Derecho
INFORME No. 004 -2020-KAJP
A : DOCENTE EDGARD DANIEL
ARIAS CUTIPA
DE : KIARA ANTUANET JARRO PINTO
ASUNTO : análisis del expediente STC EXP. 197-2010-PA.
FECHA : Tacna, 24 de mayo del 2020
Señor Docente alcanzo a Usted el presente Informe que contiene:
I. OBJETO
El motivo del presente es poner en su conocimiento los fundamentos respecto a la participación
del juez en el proceso del expediente STC EXP. 197-2010-PA.
II. BASE LEGAL
Sustentan el presente la siguiente normatividad:
 Constitución política del Perú
 Código procesal constitucional
 Código penal
III. ANTECEDENTES
Javier Pedro Flores Arocutipa establece una demanda de agravio constitucional contra la
Universidad Jose Carlos Mariategui Y su tribunal de honor, a fin de que se declare
inaplicable la resolución rectoral 288-2008-r-ujcm. Así como se declare nulo y sin efecto
legal el proceso administrativo que se esté llevando en su contra, y también el pago de
costos y costas del proceso y que se remita al fiscal la existencia de un delito en
conformidad con artículo 8 del código procesal constitucional, vulnerando el debido
proceso y un juez imparcial.
el segundo juzgado mixto mariscal nieto declaro fundada, en parte la demanda, declarando
solo infundada la parte de los extremos referidos a las costas y costos del proceso, así
como también el pedido de remisión de los actuados al fiscal penal.
Se apeló a la sala mixta de la corte superior de Moquegua la cual declaro infundada la
demanda debido a que la existencia de a resolución rectoral 288-2008-R-UJCM no fue
suficiente para declarar la vulneración del principio de tipicidad, legalidad o juez
imparcial.
Es por tanto que el ex docente de la universidad Jose Carlos Mariategui, apela al
tribunal constitucional para que le respondan correctamente el tribunal constitucional.
IV. ANALISIS
El tribunal constitucional adujó por puntos sus argumentos jurídicos el cual explica que:
Con respecto al principio de tipicidad y legalidad en el proceso administrativo
disciplinario tuvieron de argumento que el aludido artículo 28 del reglamentos del
tribunal de honor y disciplina alude solo a los estudiantes, cuando el recurrente
tiene función de docente, y por otro lado , la resolución sustenta que el corregido
artículo 26 del reglamento del tribunal de honor y disciplina comprende el motivos
del porque se sancionaría a un docente de la universidad Jose Carlos Mariategui,
pese a ello la resolución no determina por cuál de las únicas tres faltas habidas en el
artículo 26 de dicho reglamento se impone la sanción, es por ello que el tribunal
constitucional estima que efectivamente han sido violados los principios de tipicidad
y legalidad comprendidas en el artículo 2, inciso 24 de la constitución política del
Perú
En cuanto al derecho a un juez imparcial, es parte de un derecho fundamental, y se
puede notar la infracción de este derecho, por medio de Victor Cornejo Rodriguez,
ya que emitió el informe de asesoría legal recomendando una investigación a cargo
del tribunal de honor y disciplina para determinar la responsabilidad del actor
debido a la presunción de la existencia de responsabilidad, sin embargo luego
participo también como integrante del tribunal de honor y disciplina de la
emplazada universidad. Dicha circunstancia apoya una vulneración del derecho de
imparcialidad que forma parte del derecho del debido proceso hallado en la
constitución política del Perú.

Conforme a los costas y costos, deberé ser determinado en ejecución de sentencia, y
respecto a la petición del fiscal penal, se encuentra probable la existencia de la
comisión de un delito.
Es por eso que el tribunal constitucional encuentra fundada, en parte la demanda,
con respecto a la violación del principio de tipicidad y legalidad, y la imparcialidad
jurisdiccional. Declara nulo el proceso administrativo disciplinario por parte del
tribunal de honor hacia el demandante Javier Flores Arocutipa. En parte la
universidad Jose Carlos Mariategui se encargara del pago de costas y costos. Y
declara improcedente la demanda en el extremo referido a la remisión de los
actuados al fiscal penal que corresponda conforme al fundamento 20. Supra
V. CONCLUSIONES
En conclusión podemos notar que el tribunal constitucional actuó de la mejor
manera y en mayor beneficio al demandante que las demás instancias ya
apeladas, notamos que el acto de impugnación le sirvió a Javier Flores Arocutipa
de la manera más eficiente por lo que respecta a órganos jurisdiccionales.
VI. RECOMENDACIONES
Una recomendación es mayor claridad sobre la fundamentación del hecho que
consideran que no hay delito en lo que respecte a referir a un fiscal penal.

Informe N 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe N 4

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe N 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA

INFORME No. 004 -2020-KAJP

A : DOCENTE EDGARD DANIEL

DE : KIARA ANTUANET JARRO PINTO

ASUNTO : análisis del expediente STC EXP. 197-2010-PA.

FECHA : Tacna, 24 de mayo del 2020

Señor Docente alcanzo a Usted el presente Informe que contiene:

El motivo del presente es poner en su conocimiento los fundamentos respecto a la participación

del juez en el proceso del expediente STC EXP. 197-2010-PA.

II. BASE LEGAL

Sustentan el presente la siguiente normatividad:

 Constitución política del Perú

 Código procesal constitucional

Universidad Jose Carlos Mariategui Y su tribunal de honor, a fin de que se declare

legal el proceso administrativo que se esté llevando en su contra, y también el pago de

costos y costas del proceso y que se remita al fiscal la existencia de un delito en

conformidad con artículo 8 del código procesal constitucional, vulnerando el debido

proceso y un juez imparcial.

como también el pedido de remisión de los actuados al fiscal penal.

Se apeló a la sala mixta de la corte superior de Moquegua la cual declaro infundada la

demanda debido a que la existencia de a resolución rectoral 288-2008-R-UJCM no fue

suficiente para declarar la vulneración del principio de tipicidad, legalidad o juez

Es por tanto que el ex docente de la universidad Jose Carlos Mariategui, apela al

tribunal constitucional para que le respondan correctamente el tribunal constitucional.

Con respecto al principio de tipicidad y legalidad en el proceso administrativo

disciplinario tuvieron de argumento que el aludido artículo 28 del reglamentos del

tribunal de honor y disciplina alude solo a los estudiantes, cuando el recurrente

artículo 26 del reglamento del tribunal de honor y disciplina comprende el motivos

del porque se sancionaría a un docente de la universidad Jose Carlos Mariategui,

artículo 26 de dicho reglamento se impone la sanción, es por ello que el tribunal

y legalidad comprendidas en el artículo 2, inciso 24 de la constitución política del

En cuanto al derecho a un juez imparcial, es parte de un derecho fundamental, y se

ya que emitió el informe de asesoría legal recomendando una investigación a cargo

del tribunal de honor y disciplina para determinar la responsabilidad del actor

debido a la presunción de la existencia de responsabilidad, sin embargo luego

participo también como integrante del tribunal de honor y disciplina de la

emplazada universidad. Dicha circunstancia apoya una vulneración del derecho de

constitución política del Perú.

respecto a la petición del fiscal penal, se encuentra probable la existencia de la

Es por eso que el tribunal constitucional encuentra fundada, en parte la demanda,

con respecto a la violación del principio de tipicidad y legalidad, y la imparcialidad

jurisdiccional. Declara nulo el proceso administrativo disciplinario por parte del

tribunal de honor hacia el demandante Javier Flores Arocutipa. En parte la

universidad Jose Carlos Mariategui se encargara del pago de costas y costos. Y

declara improcedente la demanda en el extremo referido a la remisión de los

actuados al fiscal penal que corresponda conforme al fundamento 20. Supra

En conclusión podemos notar que el tribunal constitucional actuó de la mejor

manera y en mayor beneficio al demandante que las demás instancias ya

apeladas, notamos que el acto de impugnación le sirvió a Javier Flores Arocutipa

de la manera más eficiente por lo que respecta a órganos jurisdiccionales.

Una recomendación es mayor claridad sobre la fundamentación del hecho que

consideran que no hay delito en lo que respecte a referir a un fiscal penal.

También podría gustarte