EXP. N.

00197-2010-PA/TC
MOQUEGUA
JAVIER PEDRO
FLORES AROCUTIPA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 24 das del mes de agosto de 2010, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesa Ramrez,
Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Javier Pedro
Flores Arocutipa contra la sentencia expedida por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, de fojas 363, su fecha 12 de noviembre de
2009, que declar infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 22 de septiembre de 2008, el recurrente interpone demanda de
amparo contra la Universidad Jos Carlos Maritegui, representada por su rector,
don Oscar Celestino Paredes Vargas, y contra el Tribunal de Honor y Disciplina
conformado por el Dr. Csar Augusto Gamio Or, el Mg. Vctor Cornejo
Rodrguez y el Mg. Daniel Reynoso Rodrguez, a fin de que se declare
inaplicable la Resolucin Rectoral N. 288-2008-R-UJCM, de fecha 25 de julio
de 2008. Solicita, adems, se declare nulo y sin efecto legal el proceso
administrativo que se viene llevando en su contra ante el Tribunal de Honor y
Disciplina de la Universidad Jos Carlos Maritegui, se ordene el pago de los
costos y costas del proceso, y se remita los actuados al Fiscal ante la existencia
de delito, de conformidad con el artculo 8 del Cdigo Procesal Constitucional.
Invoca la vulneracin de los derechos constitucionales al debido proceso y al juez
imparcial, as como de los principios de legalidad y tipicidad.
Don Csar Augusto Gamio Or contesta la demanda sealando que se
observ el debido proceso en el procedimiento instaurado al actor, pues se le
notific notarialmente con los posibles cargos que pudieran resultar de la
investigacin administrativa; y que el Tribunal de Honor y Disciplina no es un
rgano juzgador, sino que practica las diligencias previas y no tiene facultades
para juzgar y sancionar, pues ello corresponde al Consejo Universitario. Sostiene
que se invit al actor para que haga sus descargos, pero se neg a hacerlo, y que
se le remiti un pliego interrogatorio para que lo absuelva, lo cual tampoco hizo.

Manifiesta que hubo un error de digitacin al consignarse el artculo 28 en lugar

del artculo 26 del reglamento, pero que ello fue rectificado, y que el proceso de
investigacin constituye diligencias previas, mas no un juzgamiento.
La Universidad Jos Carlos Maritegui, representada por su rector, seor
Tefilo Lauracio Ticona, propone la excepcin de falta de agotamiento de la va
administrativa, y seala que ante evidentes indicios de responsabilidad en la
suscripcin
del
Convenio
entre la
Universidad y la
Municipalidad Distrital de Samegua, se acopi la documentacin y se concluy
que el demandante habra favorecido con la suscripcin a la institucin educativa
Ciencias Aplicadas. Expresa que al resultar evidentes los indicios de
responsabilidad, se sigui el trmite que dispone los estatutos, aperturndose el
proceso disciplinario administrativo que an no ha culminado.
Asimismo, don Vctor Javier Cornejo Rodrguez y don Daniel
Gustavo Reynoso Rodrguez contestan la demanda y reproducen los argumentos
propuestos por la Universidad Jos Carlos Maritegui.
El Segundo Juzgado Mixto de Mariscal Nieto, mediante resolucin de
fecha 4 de marzo de 2009, desestim la excepcin de falta de agotamiento de la
va administrativa propuesta y declar saneado el proceso, al existir una relacin
jurdica procesal vlida.
El Segundo Juzgado Mixto Mariscal Nieto, con fecha 31 de julio de 2009,
declar fundada, en parte, la demanda, y en consecuencia, nula la Resolucin
Rectoral N. 288-2008-R-UJCM de fecha 25 de julio de 2008, as como la
nulidad del proceso administrativo y disciplinario que se instaur contra el
demandante, disponiendo que se cumpla con calificar nuevamente las presuntas
faltas atribuidas al demandante en estricta observancia de los principios de
tipicidad, juez imparcial y presuncin de inocencia. Y la declar infundada en los
extremos referidos al pago de costos y costas, as como en cuanto el pedido de
remisin de los actuados al Fiscal Penal.
La Sala Mixta de la Corte Superior de Moquegua, revocando la apelada,
declar infundada la demanda, por estimar que la existencia de la Resolucin
N. 03-2008-THD/UJCM no resulta suficiente para argumentar la violacin del
derecho al debido proceso y de modo especfico a los principios de legalidad,
tipicidad ni al juez imparcial, y que al aperturarse el proceso administrativo
disciplinario y designarse al Tribunal de Honor para que conduzca la
correspondiente investigacin, las autoridades y rganos competentes han

actuado conforme al procedimiento establecido por el estatuto de la universidad y

el reglamento del referido Tribunal.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
1. Mediante la demanda de amparo de autos el recurrente persigue, como
pretensin principal, que se declare nula y sin efecto legal la Resolucin
Rectoral N. 288-2008-R-UJCM, del 25 de julio de 2008, y como pretensin
accesoria, que se declare nulo y sin efecto legal el proceso administrativo
disciplinario seguido en su contra ante el Tribunal de Honor y Disciplina de la
Universidad Jos Carlos Maritegui. Solicita, adems, se ordene el pago de los
costos y costas del proceso, as como la remisin de los actuados al Fiscal
Penal, de conformidad con el artculo 8 del Cdigo Procesal Constitucional,
aduciendo que existe causa probable de la existencia de un delito. Acusa la
vulneracin de sus derechos al debido proceso y a un juez imparcial, as como
de los principios de legalidad y tipicidad.
Principio de legalidad y tipicidad en el proceso administrativo disciplinario
2. El principio de legalidad constituye una garanta constitucional de los
derechos fundamentales de los ciudadanos, consagrado por la Constitucin en
su artculo 2, inciso 24, literal d), con el siguiente tenor: Nadie ser
procesado ni condenado por acto u omisin que al tiempo de cometerse no est
previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequvoca, como
infraccin punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley.
3. El principio de legalidad en materia sancionadora impide que se pueda
atribuir la comisin de una falta si sta no est previamente determinada en la
ley, y tambin prohbe que se pueda aplicar una sancin si sta no est
determinada por la ley. Como lo ha expresado este Tribunal (Cfr. Expediente
N. 010-2002-AI/TC), este principio impone tres exigencias: la existencia de
una ley (lex scripta), que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex praevia),
y que la ley describa un supuesto de hecho estrictamente determinado
(lex certa).
4. Se ha establecido, adems, que "Dicho principio comprende una doble
garanta; la primera, de orden material y alcance absoluto, tanto referida al
mbito estrictamente penal como al de las sanciones administrativas, que
refleja la especial trascendencia del principio de seguridad jurdica en dichos

campos limitativos y supone la imperiosa necesidad de predeterminacin

normativa de las conductas infractoras y de las sanciones correspondientes; es
decir, la existencia de preceptos jurdicos (lex praevia) que permitan predecir
con suficiente grado de certeza (lex certa) aquellas conductas y se sepa a qu
atenerse en cuanto a la aneja responsabilidad y a la eventual sancin; la
segunda, de carcter formal, relativa a la exigencia y existencia de una norma
de adecuado rango y que este Tribunal ha identificado como ley o norma con
rango de ley. (Cfr. Sentencia del Tribunal Constitucional espaol
N. 61/1990).
5. Sin embargo, no debe identificarse el principio de legalidad con el principio
de tipicidad. El primero, garantizado por el artculo 2, inciso 24, literal d)
de la Constitucin, se satisface cuando se cumple con la previsin de las
infracciones y sanciones en la ley. El segundo, en cambio, define la conducta
que la ley considera como falta. Tal precisin de lo considerado como
antijurdico desde un punto de vista administrativo, por tanto, no est sujeto a
una reserva de ley absoluta, sino que puede ser complementado a travs de los
reglamentos respectivos.
6. Por consiguiente, y conforme a lo expuesto en la sentencia recada en el
Expediente
N.
2192-2004-AA/TC,
el subprincipio de
tipicidad
o taxatividad constituye una de las manifestaciones o concreciones del
principio de legalidad respecto de los lmites que se imponen al legislador
penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen
sanciones, sean stas penales o administrativas, estn redactadas con un nivel
de precisin suficiente que permita a cualquier ciudadano comprender sin
dificultad lo que se est proscribiendo, bajo amenaza de sancin en una
determinada disposicin legal.
7. En el caso concreto, fluye de la cuestionada Resolucin Rectoral N. 2882008-R-UJCM, del 25 de julio de 2008 (fojas 23), y que
resuelve aperturar proceso administrativo disciplinario contra el demandante,
que ella se sustenta en el Dictamen N. 01-2008-TH-UJCM, del 2 de julio de
2008 (fojas 28), () por presuntas faltas cometidas en el ejercicio de sus
funciones previstas en el artculo 28 del Reglamento del Tribunal de Honor y
Disciplina ().
8. Dos son las cuestiones que este Tribunal advierte: de un lado, que el aludido
artculo 28 del Reglamento del Tribunal de Honor y Disciplina (fojas 35), se
refiere a las sanciones aplicables a los estudiantes, cuando lo concreto es que
el recurrente tiene la condicin de docente. Por otro lado, y aun cuando en va

de aclaracin se emiti, ante el pedido del actor, la Resolucin N. 03-2008THD/UJCM, del 12 de septiembre de 2008 (fojas 95), sta se sustenta en el
artculo 26 del Reglamento del Tribunal de Honor y Disciplina, referido a las
sanciones de que pueden ser objeto los docentes de la emplazada universidad.
9. Pese a ello, el aludido artculo 26 contiene trece supuestos de faltas que
podran dar lugar a sancin, y sin embargo, ni la cuestionada resolucin, ni su
posterior aclaratoria, determinan por cul de ellas es que se apertura proceso
administrativo sancionador al demandante.
10. En consecuencia, el Tribunal Constitucional estima que se han violado los
principio de legalidad y tipicidad garantizados por el artculo 2, inciso 24,
literal d) de la Constitucin.
El derecho a un juez imparcial
11. Conforme ha sido establecido por el Tribunal Constitucional
(Cfr. Expediente N. 6149-2006-AA/TC), el derecho a ser juzgado por jueces
imparciales no se encuentra reconocido expresamente en la Constitucin.
Ello, sin embargo, no ha impedido a este Tribunal reconocer en l a un
derecho implcito que forma parte de un derecho expreso. A saber, del
derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin, y cuyo mbito de proteccin no solo alcanza a los procesos
judiciales, sino que se extiende a los procesos administrativos disciplinarios.
12. El status del derecho a un juez imparcial como uno que forma parte del
debido proceso, se deriva de la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la
Constitucin, que exige que las disposiciones constitucionales mediante las
cuales se reconocen derechos fundamentales se interpreten y apliquen de
acuerdo a la Declaracin Un iversal de los Derechos Humanos y los tratados
y acuerdos internacionales sobre las materias que hayan sido ratificadas por
el Estado peruano.
13. En ese sentido, en la sentencia recada en el Expediente N. 2730-2006PA/TC, este Tribunal destac que:
Los tratados internacionales sobre derechos humanos no slo forman parte positiva del ordenamiento
jurdico nacional (artculo 55 de la Constitucin), sino que la Cuarta Disposicin Final y Transitoria
(CDFT) de la Constitucin en cuanto dispone que los derechos fundamentales reconocidos por ella
se interpretan de conformidad con los tratados y acuerdos internacionales sobre derechos humanos
ratificados por el Per exige a los poderes pblicos nacionales que, a partir del ejercicio
hermenutico, incorporen en el contenido protegido de los derechos constitucionales los mbitos
normativos de los derechos humanos reconocidos en los referidos tratados. Se trata de un
reconocimiento implcito de la identidad nuclear sustancial compartida por el constitucionalismo y el

sistema internacional de proteccin de los derechos humanos: la conviccin jurdica del valor de la
dignidad de la persona humana, a cuya proteccin y servicio se reconduce, en ltima y definitiva
instancia, el ejercicio de todo poder.

14. Uno de esos tratados es la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,

cuyo artculo 8, relativo a las garantas judiciales, dispone que:
"Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por
un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en
la sustanciacin de cualquier acusacin penal formuladas contra ella, o para la determinacin de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter".

15. En tanto que derecho fundamental, el derecho a un juez imparcial tiene un

contenido constitucionalmente protegido. Ese contenido est relacionado con
aquello que el Tribunal ha identificado como las dos vertientes de la
imparcialidad, a saber: la imparcialidad subjetiva y la imparcialidad objetiva.
16. En lo que respecta a la imparcialidad subjetiva, sta se refiere a cualquier
compromiso que pudiera tener el juez con las partes procesales o con el
resultado del proceso. Desde esta perspectiva, el derecho a un juez imparcial
garantiza que una persona no sea sometida a un proceso o procedimiento en
el que el juez, o quien est llamado a decidir sobre la cuestin litigiosa, tenga
algn tipo de compromiso con alguna de las partes o con el resultado del
mismo.
17. Al lado de la dimensin subjetiva, el Tribunal tambin ha destacado en el
principio de imparcialidad una dimensin objetiva, referida a la influencia
negativa que puede tener en el juez la estructura del sistema, restndole
imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece suficientes garantas para
desterrar cualquier duda razonable.
18. En el caso concreto se advierte que una misma persona don Vctor J.
Cornejo Rodrguez emiti el Informe de Asesora Legal N. 060-2008UJCM-OAL/J, del 15 de febrero de 2008 (fojas 25), recomendando una
investigacin a cargo del Tribunal de Honor y Disciplina para determinar la
responsabilidad del actor debido a la presuncin de la existencia de
responsabilidad (sic). Sin embargo, luego tambin particip como integrante
del Tribunal de Honor y Disciplina de la emplazada Universidad Jos
Carlos Maritegui, segn se aprecia del Dictamen N. 001-2008-TH-UJCM,
del 2 de julio de 2008 (fojas 28), mediante el que recomend junto a los
dems integrantes se instaure al actor proceso administrativo disciplinario
por presuntas faltas cometidas en el ejercicio de sus funciones. Dicha
circunstancia, a juicio de este Tribunal, importa una vulneracin del derecho

a un juez imparcial, en tanto derecho implcito que forma parte del derecho al
debido proceso reconocido en el artculo 139.3 de la Constitucin.
19. Asimismo, y de acuerdo a lo solicitado, corresponde decretar el pago de
costos y costas del proceso, conforme a lo previsto por el artculo 56 del
Cdigo Procesal Constitucional, lo cual deber ser determinado en ejecucin
de sentencia.
20. Por lo dems, y al no haberse acreditado la existencia de causa probable de la
comisin de un delito, no corresponde disponer la remisin de los actuados al
Fiscal Penal que corresponda para los fines pertinentes, conforme al artculo
8 del Cdigo Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA, en parte, la demanda; en consecuencia, inaplicable a don
Javier Pedro Flores Arocutipa la Resolucin Rectoral N. 288-2008-R-UJCM, del
25 de julio de 2008, al haberse acreditado la violacin de los principios de legalidad
y tipicidad garantizados por el artculo 2, inciso 24, literal d) de la Constitucin, as
como del derecho a un juez imparcial, en tanto derecho implcito que forma parte
del derecho al debido proceso reconocido en el artculo 139.3 de la Norma
Fundamental.
2. Declarar NULO y sin efecto legal el proceso administrativo disciplinario instaurado
por el Tribunal de Honor y Disciplina de la Universidad Jos Carlos Maritegui en
contra de don Javier Pedro Flores Arocutipa.
3. Imponer a la Universidad Jos Carlos Maritegui el pago de las costas y costos del
presente proceso, debiendo encargarse su determinacin al juez ejecutor de la
presente sentencia, conforme al fundamento 19, supra.
4. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo referido a la remisin de
los actuados al Fiscal Penal que corresponda, conforme al fundamento 20, supra.

Publquese y notifquese.
SS.
MESA RAMREZ

CALLE HAYEN
ETO CRUZ