C-1180-2018

Foja: 1

FOJA: 79 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 5º Juzgado Civil de Valparaíso
CAUSA ROL : C-1180-2018
CARATULADO : MAESTRANZA Y PLANTA DE ÁRIDOS RIO MAIPO
S.A./DIRECCION DE OBRAS HIDRAULICAS

Valparaíso, ocho de abril de dos mil diecinueve.

VISTO:
Con fecha 11 de mayo de 2018, comparece don Miguel Ángel Díaz Álvarez,
empresario, en representación de la sociedad Maestranza y Planta de Áridos Río
Maipo S.A., sociedad del giro de su denominación, ambos con domicilio para estos
efectos en Avenida Las Industrias N° 4579, San Juan, San Antonio, y en Calle Arturo
Prat N°725, oficina N° 214, Valparaíso, quien interpone demanda de nulidad de
derecho público en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas de Valparaíso,
Ministerio de Obras Públicas, representada por el Consejo de Defensa del Estado,
representado por el Abogado Procurador Fiscal de Valparaíso don Michael
Wilkendorf Simpfendorfer, abogado, todos con domicilio en Arturo Prat N°772,
Segundo Piso, comuna y provincia de Valparaíso, a fin de que se declare la nulidad
de derecho público del Ordinario DOH RV N° 482 de fecha 20 de abril de 2018, con
costas.
Con fecha 29 de mayo de 2018, se notificó la demanda a la parte
demandada.
Con fecha 04 de junio de 2018, se lleva a efecto comparendo de estilo y se
tuvo por contestada la demanda, llamadas las partes a conciliación, esta no se
produjo.
Con fecha 06 de agosto de 2018 se recibió la causa a prueba, fijándose como
hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos los que constan en dicha
resolución.
Con fecha 22 de marzo de 2019, se citó a las partes a oír sentencia.
CONSIDERANDO:
I.- EN CUANTO A LAS TACHAS
PRIMERO: Que, con fecha 4 de octubre de 2018, la parte demandante
deduce tacha contra el testigo de la parte demandada, don Martín Valenzuela
GMXLJYWNRE

Somogyi, fundada en las causales contempladas en los números 4, 5 y 6 del artículo

358 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que el testigo es dependiente y
trabajador remunerado de la Dirección de Obras Hidráulicas de la Quinta Región,
C-1180-2018

Foja: 1
Ministerio de Obras Públicas y Estado de Chile-Fisco de Chile, cuyo representante
legal es el Consejo de Defensa del Estado, lo que lo hace ser un testigo inhábil para
declarar, atendida a su función de trabajador, dependiente, de la parte que lo
presenta lo que, en abstracto y subjetivamente, lo hace carecer de la suficiente
imparcialidad para deponer en esta causa.
En relación a la causal sexta del citado artículo, señala que de conformidad a
Decreto Supremo N°275 del año 1975, sus iniciales de responsabilidad, reconocidas
en el acto administrativo, cuya nulidad de derecho público se persigue en estos
autos, demuestran un interés del testigo en el resultado cierto de esta causa, en
especial su rechazo, por lo cual se debe considerar carente de imparcialidad, por
cuanto el rechazo de la demanda significa la confirmación de su actuar, como
redactor del acto administrativo impugnado en esta causa. En segundo término,
refiere que, sin perjuicio que el Director Regional de Obras Hidráulicas de la Región
de Valparaíso no ha iniciado un sumario administrativo por el acto administrativo
impugnado en estos autos, tampoco ha rechazado su inicio, estando vigente el
pronunciamiento de la Contraloría General de la República, en evaluar el inicio de un
sumario administrativo por la dictación del ORD. D.O.H. R.V. N° 0482, de fecha 20
de abril de 2018, significando que carece de imparcialidad, para deponer en este
juicio, atendido que el resultado de la causa puede ser valorado por el Director de
Obras Hidráulicas, para el inicio o no del sumario administrativo, el cual, al tener
participación directa el testigo, lo hace tener interés directo en el resultado de este
juicio.
Solicita se acoja la tacha, declarando inhábil al testigo, para declarar en el
presente juicio, con expresa condena en costas.
SEGUNDO: Que, evacuando traslado la parte demandada solicita el rechazo
de las inhabilidades planteadas de contrario, con costas, en atención a que al
responder las preguntas formuladas, el testigo no ha reconocido poseer un interés,
directo, personal y económico, en el resultado del juicio, no ha reconocido los
elementos que, según la jurisprudencia, deberían concurrir en sus respuestas, para
que las tachas planteadas pudieran ser acogidas. El testigo ha reconocido ser
funcionario público, desempeñarse en la Dirección de Obras Hidráulicas y haber
intervenido en el acto administrativo cuya nulidad se pretende, sin embargo, todo ello
lo ha sido en razón de su cargo y sus responsabilidades como funcionario público. Al
respecto, existe reiterada y uniforme jurisprudencia, que en el caso de los
funcionarios públicos no resulta procedente su inhabilidad, para declarar como
GMXLJYWNRE

testigos, fundada en el vínculo de dependencia a que se refieren los N° 4 y 5 del

artículo 358 del Código de Procedimiento Civil; toda vez que, su vínculo con el
Estado es de carácter estatutario y regulado por el derecho público, de manera tal
C-1180-2018

Foja: 1
que no concurren los elementos propios del ámbito privado. En este sentido, también
es relevante que, de no aceptarse este criterio, en la práctica, el Fisco se vería
privado de rendir prueba testimonial, pues lo habitual es que sean funcionarios
públicos quienes hayan intervenido en los actos de la administración que terminan
judicializados.
En relación a la causa fundada en el N° 6 del artículo 358 del Código de
Procedimiento Civil, la contraria, más que ampararse en respuestas objetivas y
precisas del testigo, realiza conjeturas e interpretaciones, más aún, considerando
que no es efectivo que, en la actualidad, exista un sumario que podría,
eventualmente, afectar la responsabilidad administrativa del funcionario que se ha
presentado a declarar, en calidad de testigo, en la causa.
TERCERO: Que, en cuanto a las dos primeras causales de tacha invocadas
por la actora previstas en los numerales 4 y 5 del Código de Procedimiento Civil,
exigen que quien declare como testigo tenga un vínculo de dependencia laboral
respecto de la parte que lo presenta, de manera que, eventualmente, su declaración
podría verse afectada en atención a dicha estrecha relación.
En la especie, quien depone en estrados es un funcionario público, no
resultando aplicable a su respecto las referidas causales de inhabilidad, toda vez que
no se configura a su respecto el vínculo de subordinación y dependencia que supone
una relación laboral, al hallarse remunerados por el Estado y sus atribuciones y
deberes y hasta su permanencia y el cargo dependen de la ley, contando con un
estatuto jurídico que garantiza su independencia. La jurisprudencia de los Tribunales
superiores ha resuelto reiteradamente en este sentido.
Respecto de la causal contemplada en el N° 6 del cuerpo legal recién citado,
esto es, el carecer de la imparcialidad necesaria por contar con interés directo o
indirecto en el pleito, corresponde su interpretación restringida al tratarse de una
causal de inhabilidad. Así, se ha entendido que el interés a exigir debe ser
pecuniario, cierto y real, debiendo ello desprenderse de forma clara de sus
respuestas, exigencia que ciertamente no concurre en la especie, puesto que los
fundamentos de la tacha en cuestión se refieren a suposiciones de la contraria y,
además, de manera alguna puede colegirse la exigencia de algún tipo de interés
económico al respecto.
En consecuencia, no concurriendo los requisitos de las causales de tacha
invocadas, éstas serán desestimadas.
CUARTO: Que, con fecha 17 de octubre de 2018, la parte demandante
GMXLJYWNRE

deduce tacha contra el de la parte demandada don Juan Pablo Navarro Rachow,
solicitando se declare inhábil de declarar en autos de conformidad a las causales N°
4 y 5, del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil , en atención a que el
C-1180-2018

Foja: 1
testigo es trabajador dependiente de la persona que le exige su testimonio, esto es,
el Estado de Chile, Fisco de Chile, Ministerio de Obras Públicas, Dirección General
de Obras Públicas, Dirección de Obras Hidráulicas. Agrega que, sin perjuicio de
estar sujeto a un estatuto administrativo especial y no al Código del Trabajo, los
Tribunales Superiores de Justicia han estimado que, de igual forma, procede la
tacha, atendido que la inamovilidad del cargo y/o propiedad del cargo no es
absoluta, sino que existen mecanismos legales que, en caso de una declaración que
no sea beneficiosa para la parte que la presenta, puede traer consecuencias en la
estabilidad del empleo del testigo al cual le exige su comparecencia, lo que le resta
la imparcialidad requerida para prestar testimonio en este juicio.
La segunda causal se fundamenta en el N° 6 del artículo 358 del Código de
Procedimiento Civil, por cuanto solicita se declare que el testigo carece de la
imparcialidad necesaria para declarar por tener un interés directo e indirecto en el
juicio, fundado en las respuestas de las preguntas de tacha, de las que se pueden
establecer que, de conformidad al artículo 10 de la Ley 10.336, los dictámenes de la
Contraloría General de la República son obligatorios para quienes van dirigidos, por
lo cual, sin perjuicio de lo declarado por el testigo, el Director Regional está obligado
a ponderar el inicio o no de un sumario administrativo por la emisión del acto
administrativo, cuya nulidad de derecho público, se solicita en autos; acto
administrativo que, de conformidad a la Ley N°19.880, debe constar por escrito y no
solamente en una conversación informal entre los afectados y quien debe ponderar
el inicio del proceso administrativo; razón por la cual, una sentencia que acoja la
demanda de autos, en definitiva, podría significar el inicio de un proceso de sumario
administrativo en contra del testigo, representando esto, tener o mantener un interés
indirecto en que la demanda de autos sea rechazada. De igual forma esta causal se
configura en el sentido que, de conformidad a la respuesta de tacha, el testigo
declaró ser Director Subrogante de la Dirección de Obras Hidráulicas de la región de
Valparaíso, desde el año 2014 a la fecha, siendo, en consecuencia, el jefe del
organismo público específico en contra del cual se dirige la acción, razón por la cual
tiene un interés directo en el resultado del juicio en el sentido que su interés que las
resoluciones dictadas por su institución, sean refrendadas por los tribunales de
justicia, lo que significa un interés directo en un resultado de rechazo de la demanda
de autos.
QUINTO: Que, evacuando traslado la demandada solicita el rechazo de la
tacha opuesta, en atención a que respecto de las causales del artículo 358, N° 4 y 5
GMXLJYWNRE

del Código de Procedimiento Civil, el testigo no es dependiente de su parte en el

sentido que tradicionalmente, se ha entendido, esto es, a partir de un vínculo de
subordinación y dependencia propio del ámbito privado. No existe controversia en
C-1180-2018

Foja: 1
cuanto a que el testigo es un funcionario público y es quien subscribió el ordinario al
cual se refiere el punto de prueba, sin embargo, su relación con su parte está
determinada por un estatuto de derecho público, como es el Estatuto Administrativo.
Por lo demás, existe reiterada y uniforme jurisprudencia, en el sentido que la causal
en cuestión no resulta procedente cuando se trata de funcionarios públicos,
precisamente, debido a que en su caso no concurren los elementos propios del
ámbito privado. También es relevante que, de no aceptarse este criterio, en la
práctica el Fisco se vería privado de rendir prueba testimonial pues, tal como sucede
en este caso, lo habitual, es que sean funcionarios públicos quienes intervengan en
los actos administrativos vinculados con controversias que terminan judicializadas.
En cuanto a la causal N° 6 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil,
lo cierto es que el testigo, en sus respuestas, no ha reconocido la concurrencia a su
respecto de un interés personal, patrimonial y directo en el resultado del juicio, esto
es, los elementos que deben existir para que, eventualmente, la causal en cuestión
pudiere ser acogida. Añade que, las causales de inhabilidad deben fundarse en
hechos objetivos y precisos y la contraria ha fundamentado su tacha en conjeturas y
en meras eventualidades, toda vez que, por ejemplo, no existe sumario
administrativo alguno que, actualmente, pudiera estar afectando al testigo, según sus
propios dichos bajo juramento. Además, la conducta que la Dirección de Obras
Hidráulicas pueda tener o no en relación al dictamen de Contraloría, no es relevante
a efectos de fundamentar una tacha, menos aún sí, a partir de ella, se pretende
inhabilitar al testigo a partir de supuestos o eventualidades como serían las posibles
consecuencias futuras que, según la contraria, podrían afectar al testigo a partir de
una declaración que todavía ni siquiera presta.
Por último, no es efectivo que el testigo sea la autoridad máxima de la
Dirección Regional de Obras Hidráulicas, toda vez que él mismo ha señalado que su
cargo es otro, sin perjuicio que, ante los requerimientos del servicio, eventualmente,
deba desempeñarse en calidad de Director Regional Subrogante, tal como,
efectivamente, debió hacerlo con ocasión de la emisión del acto administrativo que
se impugna por la demandante.
SEXTO: Que, corresponde el rechazo de las causales de tacha en comento,
por los mismos fundamentos ya referidos en el motivo tercero del fallo, aunado al
hecho que no consta que el testigo cuente con la calidad de autoridad máxima de la
Dirección Regional de Obras Hidráulicas.
II.- EN CUANTO AL FONDO
GMXLJYWNRE

SÉPTIMO: Que, comparece la demandante interponiendo demanda de

nulidad de derecho público en juicio sumario contra de la demandada, todos ya
C-1180-2018

Foja: 1
individualizados, a fin de que se declare la nulidad del Ordinario DOH RV N° 482 de
fecha 20 de abril de 2018, con costas fundada en los siguientes argumentos:
Señala que, con fecha 21 de julio de 2017, Maestranza y Planta de Áridos Rio
Maipo S.A. ingresó el proyecto de extracción mecanizada de áridos, para su
autorización, a las Municipalidades de San Antonio y Santo Domingo, según el
artículo 5° letra c) de la Ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, las
que solicitaron a la Dirección de Obras Hidráulicas de Valparaíso, informe sobre las
condiciones, limitaciones, métodos y prohibiciones, antecedentes todos de carácter
técnico, para la explotación de áridos en el Río Maipo, en aplicación Ley N°11.402 y
Decreto con Fuerza de Ley N°850, del Ministerio de Obras Públicas del año 1998; y
artículo 10 letra i) de la Ley N°19.300, en relación con el artículo 39 del Decreto
Supremo N°95 de la Secretaría General de la Presidencia.
Refiere que con fecha 25 de septiembre de 2017, la Dirección de Obras
Hidráulicas de Valparaíso emitió el Ordinario DOH RV N°01335, por medio del cual
se rechazó la visación técnica al proyecto antes mencionado, y que con fecha 13 de
octubre de 2017, Maestranza y Planta de Áridos Rio Maipo S.A., recurrió del rechazo
a la visación técnica, ante el mismo Director Regional de Obras Hidráulicas de
Valparaíso, el que fue resuelto con fecha 04 de diciembre de 2017. Mediante el ORD
RV N°1577, la Dirección de Obras Hidráulicas de Valparaíso acoge los fundamentos
expuestos por la demandante y otorga el visto bueno al proyecto de extracción
presentado por la empresa, determinando y expresando que, en definitiva, éste
cumple con las condiciones técnicas, considerando el flujo y movimiento del Río
Maipo.
Indica que la vista a terreno se realizó por el Director de la Dirección de Obras
Hidráulicas de Valparaíso, don Felipe Cáceres, asistido por don Juan Pablo Navarro
Rachow, en su calidad de experto en recursos hídricos y que, luego, con fecha 20 de
abril de 2018, éste último, ahora en su calidad de Subrogante del Director de Obras
Hidráulicas, y mientras el titular se encontraba haciendo uso de un permiso
administrativo, y sin comunicación, ni consulta a este último, mediante ORD DOH RV
N°482, procedió a invalidar la visación técnica otorgada, sin audiencia de
Maestranza y Planta de Áridos Rio Maipo S.A, y en ausencia de motivo legal que
habilita su procedencia.
Sostiene que el pronunciamiento técnico de la Dirección de Obras Hidráulicas
de Valparaíso, sobre el proyecto antes mencionado, y que fuera manifestado en su
ORD DOH RV N°01335, fue efectivamente objeto de recurso administrativo, revisión
GMXLJYWNRE

y pronunciamiento final por parte de la misma autoridad administrativa que lo dictó,

culminado el proceso de revisión e impugnación administrativa, con la dictación del
ORD RV N° 1577 que visó favorablemente el proyecto de extracción mecanizada de
C-1180-2018

Foja: 1
extracción de áridos presentado por su representada. No obstante, lo anterior, la
misma autoridad administrativa, revisó nuevamente e invalidó dicha visación técnica,
careciendo de facultades para actuar de esa forma, por haber precluido su derecho a
revisión como lo ha establecido la Excma. Corte Suprema en su fallo en causa Rol
ingreso corte N°11.512-2015.
Expone que es el mismo funcionario, don Juan Pablo Navarro Rachow, antes
asesor experto y luego como Director Subrogante de la Dirección de Obras
Hidráulicas Valparaíso, quien suscribe el ORD DOH RV N°482, por lo que, de
conformidad con el artículo 12 de la Ley 19.880 Ley de Bases de Procedimiento
Administrativo, habiendo participado como experto en el proceso de revisión de la
resolución de rechazo a la visación técnica solicitada, debió abstenerse de intervenir
en el proceso invalidatorio de la visación final del mismo, comunicando a su superior
jerárquico, el hecho de encontrase afectado por una causal de abstención, cuestión
que evidentemente no ocurrió.
Aduce que este proceso invalidatorio, se llevó a cabo sin conocimiento del
Director Regional de Obras Hidráulicas titular, quien se encontraba haciendo uso de
un permiso administrativo que inició sólo 3 ó 4 días antes de la dictación del acto
invalidatorio el día 20 de abril de 2018, lo que es grave, puesto que no sólo se deja
sin efecto un acto administrativo sin existir proceso alguno, sin causa legal y sin
audiencia del interesado, sino que, además ello se realiza por un funcionario
subrogante, a espaldas del titular, quien a la fecha se encontraba plenamente
investido de sus facultades, rompiendo con ello el orden y principio jerárquico que
rige a los órganos de la administración del estado.
En cuanto a la nulidad de derecho público y los requisitos de procedencia de
la acción, hace mención al fallo de la Excma. Corte Suprema, en causa Rol Ingreso
Corte N°8659-2015, que aplica el principio de juridicidad, principio que se encuentra
consagrado en los artículos 6 y 7 de la Constitución, el cual constituye uno de los
pilares fundamentales del derecho público chileno, puesto que sobre su base se
estructura el estado de derecho que regula la convivencia, y se garantiza el pleno
respeto de los derechos fundamentales asegurados en la Constitución, por parte de
la administración pública.
Indica que el artículo 53 de la Ley N° 19.880 también constituye una
manifestación del principio de juridicidad, ya que se refiere a la facultad invalidatoria
de la administración, de los actos contrarios a derecho, previa audiencia del
interesado, siempre que lo haga dentro de los dos años contados desde la
GMXLJYWNRE

notificación o publicación del acto.

En relación a los vicios que se invocan y a la omisión del requisito de la
audiencia previa del interesado, señala que el artículo 21 de la Ley N°19.880,
C-1180-2018

Foja: 1
expresamente define quienes son interesados en un procedimiento administrativo,
siendo Maestranza y Planta de Áridos Rio Maipo S.A. interesado en el procedimiento
administrativo de visación técnica del proyecto presentado, toda vez que es el
promotor y titular de dicho proyecto; y por cuanto sus derechos resultaron afectados
por la decisión adoptada en el procedimiento invalidatorio y que de haber sido oída
hubiese podido ejercer los derechos que la Ley N°19.880 le concede en su artículo
17, y especialmente lo preceptuado en la letra f) del mismo precepto normativo, en
orden a formular alegaciones y/o aportar documentos, cuya atención y ponderación
resultaba obligatoria para el órgano competente al elaborar su resolución.
Añade que el DOH RV N° 482 de fecha 20 de abril de 2018, se encuentra
motivado, tal y como se desprende de su propio tenor literal, en hechos ya sea
anteriores, o bien posteriores al acto de visación técnica, y que por tanto o bien
fueron ponderados al dictarse el ORD DOH RV N°1577, o bien no pudieron hacerlo
por no existir al tiempo de su dictación, pero que en ningún caso importan
contrariedad a derecho. Como se expresa, consta en el ORD DGA RV N°482, que la
motivación del acto es en primer término, que han tomado conocimiento de la
resolución exenta de Dirección General de Aguas N°2214, de fecha 15 de diciembre
de 2017, la cual en su considerando número 10 establece que la zona del río en la
que se localiza el proyecto, se trata de un sector sensible, alterado y degradado
sistemáticamente en el tiempo, provocando un detrimento y menoscabo significativo
de la dinámica del cauce del río Maipo.
Señala que la resolución DGA RV N°2214 de 15 de diciembre de 2017, de la
Dirección General de Aguas de Valparaíso, sanciona hechos ocurridos con
anterioridad al examen de factibilidad técnica realizado por la Dirección de Obras
Hidráulicas de Valparaíso, y que fueron esgrimidos como fundamento del Ordinario
DOH RV N°01335, que en septiembre de 2017, rechazó el proyecto de extracción
propuesto por la demandante y que conforme consta en presentación realizada por
su representada ante la Dirección de Obras Hidráulicas de Valparaíso, de fecha 13
de octubre de 2017, referida en antecedente del ORD DOH RV N°1577 de 4 de
diciembre de 2017, fueron debidamente reclamados por la empresa, y revisados por
la Dirección de Obras Hidráulicas de Valparaíso, y no obstaron la visación del
proyecto, por ser anteriores a la visación solicitada, razón por la cual finalmente se
otorgó visación técnica al proyecto.
Sostiene que en ese mismo sentido razona el ORD N°350 de la Contraloría
Regional de Valparaíso, a que hace alusión el propio ORD DOH RV N°482, quien,
GMXLJYWNRE

conociendo de la legalidad del ORD DOH RV N°1577, y sin hacer reparo a la

legalidad del mismo, expresamente señaló: a su turno, en lo que se refiere a que
mediante el oficio número 1577, de 4 de diciembre de 2017, la de Dirección de
C-1180-2018

Foja: 1
Obras Hidráulicas estaría amparando lo declarado en el proyecto presentado por la
empresa y desconociendo lo constatado por la Dirección Regional de Aguas, a
través de sus resoluciones exentas número 751 de 2015, 2412 de 2016 y 2214 y
2215 ambas de 2017, es útil precisar que el primer documento corresponde a una
opinión de factibilidad técnica; mientras que los segundos constituyen actos
administrativos emitidos al término de las fiscalizaciones realizadas el 11 de
noviembre de 2014, 24 de junio de 2015 y 15 de febrero de 2017, esto es con
anterioridad a la emisión del referido oficio N°1577 de 2017, y en las cuales se
detectó que la empresa se encontraba extrayendo áridos sin los permisos
pertinentes, circunstancias que difieren del examen de factibilidad que ejecuta la
DOH, debiendo desestimarse lo reclamado sobre este punto.
Señala que en el ORD DGA RV N°482, consta como motivación o
fundamento del acto, y como se señaló en su ORD DOH RV N°452, de fecha 13 de
abril de 2018, en visita a terreno efectuada el día de febrero de 2018 se detectó que
la empresa se encontraba efectuando una extracción de áridos en un lugar distinto al
correspondiente al proyecto avistado, constituyendo con ello una extracción ilegal de
áridos que no sólo confirma una falta administrativa, al no contar con las
autorizaciones de los municipios de San Antonio y Santo Domingo como lo exige la
ley, si no también técnica, al estar ejecutando en el cauce una faena distinta a la que
se visó.
Al respecto, sostiene que la supuesta visita a terreno, de la cual no se dio
noticia a la empresa y que sólo pudo conocer por lo señalado en el propio ORD
N°482 no contó con autorización de ingreso a ella ni por la demandante ni por la
dueña de la propiedad en que se emplaza y parece haber sido efectuada 2 meses
después de la visación técnica emitida por DOH RV. Que aún, si se estimara que
esa supuesta visita a terreno puede llegar a constituirse como un acto fiscalizatorio
legal, realizado por autoridad competente, y que hubiese dado origen a un
procedimiento administrativo sancionador de carácter legal, en que la empresa
hubiese podido efectuar sus descargos, y en cuyo marco se hubiese establecido por
decisión administrativa firme, la existencia de una infracción legal y la
correspondiente sanción asociada, cuestiones todas que existen, sucede que se
trataría de hechos ocurridos con posterioridad a la visación técnica emitida por la
DOH VR mediante ORD N°1577, que si bien de acreditarse su existencia y
desarrollo de un debido proceso, podrían eventualmente ser objeto de sanción a la
empresa, en nada obstan o invalidan el pronunciamiento técnico ya emitido, y por
GMXLJYWNRE

supuesto, tampoco lo transforman en un acto contrario a derecho, cuestión que es

requisito para la procedencia de la facultad de invalidación.
C-1180-2018

Foja: 1
Añade que si lo que el Director Subrogante de la Dirección de Obras
Hidráulicas de Valparaíso quiso fue sancionar a su mandante, por una supuesta
conducta, y no contando en los hechos con potestad sancionatoria en la materia,
puesto que esta compete a las municipalidades, lo que debió hacer fue recurrir ante
la autoridad competente, y no abusar de las facultades que la ley no le confiere de
manera excepcional.
Aduce que la incongruencia a que se refiere el ORD N°350, de la Contraloría
Regional de Valparaíso, se encuentra claramente explicada al tenor del ORD DOH
RV N°1335, en que se consigna que sin desmedro de ello, el proyecto que se les ha
sido ingresado por los municipios, no se encuentra contenido dentro del proyecto de
la DIA, por lo que se entiende que el titular considera que se trata de provectos
independientes y que, por tratarse de un volumen inferior a 50.000 m3, éste puede
evaluarse en forma sectorial, sin requerir de ingreso al SEIA, lo cual concuerda
además con la voluntad expresada por el titular en reunión sostenida en sus oficinas
durante el año 2016, ya que en esa ocasión, se le explicó al titular que, para
considerar que un eventual nuevo proyecto fuese independiente de las
intervenciones históricas de la empresa, este debía emplazarse al menos 500
Metros aguas arriba del punto más arriba en el río en el que Maestranza y Planta de
Áridos Rio Maipo hubiese efectuado intervención en alguna oportunidad y hace
presente en ese punto, que tal y como consta en la presentación ante la Dirección de
Obras Hidráulicas de Valparaíso, con fecha 13 de octubre de 2017, en el punto N° 2
del acápite denominado Antecedentes del Ordinario RV N°01335, se aclara al Sr.
Director, que lo informado a la empresa, como requisito para que el proyecto fuera
considerado como independiente y no requiriese ingresar al SEA, fue que un
eventual proyecto de extracción debería emplazarse más allá km 4,5, aguas arriba
del Puente Lo Gallardo, es decir, 500 metros más allá del Kilómetro 4,5, esto es en el
Km 5.000.
Indica que si bien el ORD N°1335 rechaza el proyecto por estimar que no se
cumpliría con el distanciamiento exigido, y que, por ende, no era posible considerar
el proyecto como independiente de las intervenciones históricas, una vez oídos y
ponderados los argumentos del recurso interpuesto con fecha 13 de octubre de 2017
y luego de 2 visitas a terreno y la revisión técnica del proyecto el propio ORD DOH
RV N°1577, concluyó que los terrenos en los cuales se pretende realizar la
extracción constituyen la caja del Río Maipo, en una zona ubicada a 5 Kilómetros
Aguas Arriba del Puente Lo Gallardo, tal como se solicitó en una reunión sostenida,
GMXLJYWNRE

por los representantes de la empresa, este Director, y el Equipo Técnico de la

Dirección de Obras Hidráulicas. En síntesis, la Resolución DOH RV 1577, ya se
había pronunciado sobre esa materia, considerando que la empresa había cumplido
C-1180-2018

Foja: 1
con el requisito dado por la Dirección de Obras Hidráulicas de Valparaíso, de
distanciamiento de intervenciones anteriores, para considerar al proyecto como
independiente, y por tanto, atendido sus características y principalmente su volumen,
y conforme a la Ley aplicable a la materia, no correspondió que el proyecto ingresara
al Sistema de Evaluación Ambiental.
Refiere que el hecho de detectarse por parte de la Contraloría Regional de
Valparaíso, una incongruencia en los argumentos y/o requisitos relativos a la materia
no transforman el acto en uno contrario a derecho, en los términos solicitados por el
artículo 53 de la Ley N°19.880 Ley de Bases de Procedimiento Administrativo y sólo
parece que frente a la solicitud que efectúa la Contraloría Región Valparaíso, de
ponderar debidamente los hechos, en los casos que corresponda y conforme al
mérito de los antecedentes respectivos y la solicitud de informar al Respecto, párrafo
Final ORD CGR RV N°350, ha querido el Director Subrogante, deslindar eventuales
responsabilidades administrativas, dado que fue el mismo, don Juan Pablo Navarro
Rachow, quien participó como experto asesor del Director Titular, o lo que es más
grave aún, valiéndose del instrumento que la ley otorga de modo excepcional del el
artículo 53 de la Ley 19.880, pretende invalidar, de manera arbitraria e ilegal, lo
obrado por su superior jerárquico.
Expresa que el acto invalidatorio ORD DOH RV N°482, carece de motivos
legales que habiliten su procedencia, toda vez que, de los argumentos vertidos en el
mismo, no se logra establecer que el acto que se invalida, esto es ORD DOH RV
N°1577, sea contrario a derecho, más aún, cuando el ORD N°482 antes referido, no
indica norma o fundamento legal alguno, que diera cuenta de la supuesta
contrariedad del acto invalidado. De este modo, la sanción que se invoca, esto es la
nulidad del Ordinario DOH RV N°482 resulta la única manera de subsanar los vicios
en que ha incurrido la Dirección de Obras Hidráulicas de Valparaíso durante el
proceso invalidatorio del ORD N°1577, y que invalida el visto bueno otorgado al
proyecto de extracción de áridos de su representada, y se constituye además en la
única vía para restablecer el imperio del derecho.
Por lo expuesto y lo dispuesto en el inciso final del artículo 53 de la Ley
N°19.880 y artículo 680 del Código de Procedimiento Civil, solicita se acoja la
demanda en todas sus partes y se declare la nulidad de derecho público del ORD
DOH RV N°482 de fecha 20 de abril de 2018, suscrito por el Director Regional
Subrogante de Obras Hidráulicas de Valparaíso don Juan Pablo Navarro Rachow.,
debiendo retrotraerse el proceso de visación técnica al estado anterior al de la
GMXLJYWNRE

dictación del acto administrativo contenido en ORD DOH RV N°482 del 20 de abril
de 2018, con costas.
C-1180-2018

Foja: 1
OCTAVO: Que, don Francisco Pasten Ramos, por el demandado, contesta
demanda, solicitando sea rechazada, con costas, en atención a los siguientes
argumentos:
Señala que, la legislación vigente relativa a la extracción de áridos
corresponde a las leyes N° 11.402 y N° 15.840 y el Decreto Supremo N° 609/1978
del Ministerio de Bienes Nacionales, según la cual son los municipios los organismos
que entregan los permisos administrativos y concesiones para extraer áridos desde
cauces naturales y, en el caso de cauces que marcan el límite administrativo entre
dos o más comunas, la faena debe contar con la autorización de todos los
municipios involucrados. Los municipios en todo caso y en forma previa a la eventual
autorización, deben contar con un visto bueno, de carácter técnico, otorgado por la
respectiva Dirección Regional de Obras Hidráulicas, por lo que los particulares que
deseen extraer áridos desde cauces naturales, deben ingresar un proyecto al o los
municipios correspondientes, los cuales, si lo tienen a bien, lo derivan a la Dirección
de Obras Hidráulicas para su revisión, la cual remite el resultado al o los municipios.
Si el resultado es positivo, los municipios pueden autorizar las faenas, pero no tienen
la obligación de hacerlo, pues se trata de una facultad.
Refiere que, de conformidad con la legislación ambiental vigente, cuando un
proyecto de extracción de áridos desde un cauce natural supere un volumen de
50.000 m3 en su vida útil, debe someterse al Sistema de Evaluación Ambiental y
obtener una Resolución de Calificación Ambiental favorable en forma previa al
ingreso a los municipios respectivos teniendo en cuenta que, por vida útil de un
proyecto, se entiende un tramo específico de un cauce, sin importar si varía la
persona que tendrá el carácter extractor, es decir, si una primera empresa extrae
30.000 m3 desde un cauce en un tramo específico y, luego de concluida esa
extracción, llega una segunda empresa que quiere extraer otros 30.000 m3 en la
misma zona, no podrá hacerlo sin antes someterse al Sistema de Evaluación
Ambiental.
Indica que, en el caso del Río Maipo, en el sector de Lo Gallardo, en donde se
emplazaría la faena que la demandante pretende realizar, el cauce marca el límite
entre las comunas de San Antonio y Santo Domingo, por lo que los particulares
deben ingresar sus proyectos en ambos Municipios y la Dirección de Obras
Hidráulicas los revisa sólo cuando han sido remitidos por ambos Municipios.
En cuanto al ORD DOH RV N°1335, de 25 de septiembre de 2017, que no dio
lugar al visto bueno técnico del proyecto de extracción de áridos, aduce que la
GMXLJYWNRE

Empresa Maestranza y Planta de Áridos Río Maipo S.A. ha explotado el río Maipo,
aproximadamente 4 Km aguas arriba del Puente Lo Gallardo, desde hace más de 20
años, en ocasiones con autorización y en otras sin ella teniendo, cada cierto tiempo,
C-1180-2018

Foja: 1
conflictos con las municipalidades llamadas a autorizar sus labores lo que ahora,
según consta en autos, pretende extender a la Dirección de Obras Hidráulicas, no
obstante que esta última no autoriza la faena de extracción, sino que sólo informa su
viabilidad técnica en el marco de un procedimiento de mayor extensión.
Relata que en la penúltima ocasión en que se otorgó el visto bueno técnico
por la Dirección de Obras Hidráulicas a un proyecto de la demandante, esto es,
mediante ORD. DOH RV N° 1391, de 10 de septiembre de 2013, se señaló a las
municipalidades requirentes del informe que, en lo sucesivo, no se visarían más
proyectos de esa empresa si no contaba con una Resolución de Calificación
Ambiental ya que, en el cauce sujeto a explotación, se ha sobrepasado con creces el
volumen que, de acuerdo al Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental, amerita presentar una Declaración de Impacto Ambiental. No obstante lo
anterior, en el año 2014, la empresa demandante presentó un nuevo proyecto, el
cual no fue visado por la Dirección de Obras Hidráulicas debido a que, a su
presentación, ni siquiera había ingresado al Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental, según consta en ORD. DOH RV N°1269 de 6 de noviembre de 2014. Sin
perjuicio de ello, dicha empresa fue denunciada por extracción ilegal de áridos ya
que, en la visita a terreno, se le sorprendió extrayendo material desde el cauce, pese
a tener vencida su visación anterior, ORD. DOH RV N°1274 de 7 de noviembre
2014. Esta denuncia fue acogida por la Dirección General de Aguas en el año 2015
la cual ordenó a la demandante restituir el cauce, Res. Ex. DGA N° 751 de 20 de
mayo de 2015. Sin embargo, como la empresa no cumplió, en el año 2016 la
Dirección General de Aguas le aplicó una multa de 200 Unidades Tributarias
Anuales, por Res. Ex. DGA 2412, de 29 de agosto de 2016.
Indica que en el año 2016 y con la finalidad de seguir extrayendo material en
tanto se obtenía una Resolución de Calificación Ambiental favorable, se planteó a la
empresa la posibilidad presentar un proyecto nuevo y de carácter menor, por un
volumen inferior a los 50.000 m3, que debía ubicarse suficientemente aguas arriba
de la zona en que históricamente había extraído, de modo que ese proyecto fuera
ambientalmente independiente, en definitiva, este nuevo proyecto debía alejarse un
mínimo de 500 metros de su área habitual de explotación y debía demostrarse, a
través de la modelación hidráulica, que el mismo eran independiente. Luego, a fines
del 2016, la Superintendencia del Medio Ambiente solicitó colaboración a la
Dirección de Obras Hidráulicas para resolver una denuncia de un tercero por elusión
del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental en contra de la empresa
GMXLJYWNRE

demandante. Revisados los antecedentes del caso, la Dirección de Obras

Hidráulicas concluyó que efectivamente la demandante intentaba eludir la aplicación
de la legislación ambiental, ORD. DOH RV N° 1539, del 23 de diciembre de 2016.
C-1180-2018

Foja: 1
Indica que recién, a mediados del año, la Empresa presentó una Declaración
de Impacto Ambiental para extraer del orden de 200.000 m3 en su zona de
extracción histórica. Frente a esa declaración la Dirección de Obras Hidráulicas, al
igual que varios otros, incluyendo a los municipios de San Antonio y Santo Domingo,
formuló las observaciones habituales en este tipo de proyectos pero, a solicitud de
otros servicios, finalmente el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental resolvió el
Término Anticipado de la Declaración de Impacto Ambiental, Res. Ex. N° 342, de 4
de octubre de 2017. En paralelo a lo mencionado anteriormente, la empresa
presentó un proyecto nuevo, de menor volumen, que cumplía con los requisitos que
en el año 2016 le había señalado la Dirección de Obras Hidráulicas, el que fue
remitido a dicho organismo por la Municipalidad de San Antonio y por la
Municipalidad de Santo Domingo. Sin embargo, a principios de 2017, la Dirección
General de Aguas, fiscalizando en terreno, sorprendió a la demandante extrayendo
ilegalmente áridos, a sólo 45 metros del lugar en el que presentaron el nuevo
proyecto, con lo cual no se cumplía la exigencia mínima de 500 metros de
espaciamiento. Por lo tanto, el hecho que hubieran extraído en la zona de reserva de
500 metros, imposibilitó considerar que el nuevo proyecto fuera independiente de las
extracciones históricas, en los términos descritos en los artículos 2.g.2, 3.i.5.2 y 14
del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, Decreto Supremo
N°40 del Ministerio de Medio Ambiente de 30 de octubre de 2012.
Menciona que ante la situación antes señalada, se emitió el ORD. DOH RV
N°1335, de 25 de septiembre de 2017, dirigido a ambos municipios, señalando que
con la denuncia de la Dirección General de Aguas de 2017, además de las huellas
de excavadora y acopios de origen reciente vistos en terreno, no era posible
considerar que el nuevo proyecto fuera ambientalmente independiente de la
extracción histórica, razón por la cual igualmente requería presentarse ante el
Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental o, si la empresa lo prefería, presentara
un nuevo proyecto. En conclusión, a la fecha de emisión del referido ordinario, la
demandante no contaba con autorización para explotar el cauce del Río Maipo
otorgada por las municipalidades involucradas ni tampoco con un visto bueno de
carácter técnico por parte de la Dirección de Obras Hidráulicas.
Refiere que la empresa demandante, con fecha 13 de octubre de 2017, sin
ser parte de procedimiento alguno, presentó en la Dirección Regional de Obras
Hidráulicas un escrito solicitando una reconsideración del ORD. DOH RV N°1335,
presentación en caso alguno tuvo la naturaleza de un recurso administrativo. Frente
GMXLJYWNRE

a dicha solicitud, el entonces Director Regional de Obras Hidráulicas, emitió el ORD.

DOH RV N°1577, de fecha 4 de diciembre de 2017, dirigido a los municipios de San
Antonio y Santo Domingo, por medio del cual aprobó técnicamente, es decir, otorgó
C-1180-2018

Foja: 1
su visto bueno, al mismo proyecto que la misma autoridad había rechazado dos
meses y medio antes. Dicho oficio, a diferencia de todos los otros emitidos por la
Dirección de Obras Hidráulicas, careció de un Informe Técnico firmado por un
profesional revisor que justificara la idoneidad técnica del proyecto e, incluso, de
iniciales y firmas de responsabilidad, salvo las del entonces Director Regional, lo
que, si bien no es ilegal, si da cuenta de una forma de proceder distinta a todas las
demás. Con ese proceder, el Director Regional de la Dirección de Obras Hidráulicas
actuó fuera del marco normal de actuación del Servicio e incurriendo en una
manifiesta contradicción y falta de congruencia con el criterio técnico aplicado por
ese Servicio en relación a casos similares.
Indica que el hecho que la Dirección de Obras Hidráulicas entregue un Visto
Bueno Técnico ante el requerimiento de informe recibido de parte de la respectiva
municipalidad, es sólo una condición necesaria, pero no suficiente, para que ese
municipio autorice las faenas, ya que para ello deben ponderar factores mucho más
amplios que los netamente hidráulicos o técnicos que considera la Dirección de
Obras Hidráulicas, por lo tanto, en la práctica, el ORD. DOH RV N°1557 del 4 de
diciembre de 2017, no tuvo efecto alguno, ya que ninguno de los Municipios que
requirieron el informe, dio su autorización a la demandante.
Señala que, luego del ordinario que daba cuenta del visto técnico favorable al
proyecto de la empresa, el Alcalde de San Antonio consultó al SEREMI de Obras
Públicas, superior jerárquico en la región de la Dirección de Obras Hidráulicas y de la
Dirección General de Aguas, en cuanto a cómo proceder en el caso ya que un
servicio, la Dirección de Obras Hidráulicas, estaba visando una extracción de áridos
y el otro la Dirección General de Aguas, paralizándola y ordenando restituir el cauce.
Ante esto, el SEREMI emitió el ORD. N°43, del 17 de enero de 2018, dirigido al
Alcalde de San Antonio, sugiriendo no dar curso al Proyecto de Extracción de Áridos
hasta que la Dirección General de Aguas haya verificado la debida restitución del
cauce exigida en su Resolución DGA N° 2214 del 15 de diciembre de 2017 con lo
cual, hasta la fecha, la empresa no ha cumplido.
Relata que, con fecha 6 de febrero de 2018, personal de la DOH nuevamente
constató que la empresa demandante se encontraba extrayendo áridos desde el
cauce del Río Maipo, en un sector que no correspondía ni al proyecto nuevo o
proyecto chico, visado en diciembre de 2017 que, de todos modos, no se encontraba
autorizado por los municipios ni a la restitución de cauce ordenada por la Dirección
General de Aguas. Hace presente que, para constatar lo anterior, no fue necesario a
GMXLJYWNRE

la Dirección de Obras Hidráulicas solicitar autorización de ingreso a la empresa, ya

que la visita se efectuó a un punto de observación ubicado en la ribera izquierda del
Río Maipo o sur poniente, en la Comuna de Santo Domingo, al cual se accede por
C-1180-2018

Foja: 1
caminos públicos. Ante esta constatación, la Dirección de Obras Hidráulicas emitió el
ORD. DOH RV N°452, de fecha 13 de abril de 2018, dirigido, como siempre sucede
en dichas denuncias, a los administradores del bien nacional de uso público que
constituye el cauce, en este caso, a los alcaldes de San Antonio y Santo Domingo y
con copia a la Dirección General de Aguas en virtud de sus atribuciones
fiscalizadoras.
En relación al origen del ORD. DOH RV N°482 del 20 de abril de 2018 que
dejó sin efecto el visto bueno con que, temporalmente, contó el proyecto de la
demandante, señala que en forma paralela a los hechos descritos anteriormente, el
día 29 de marzo de 2018, la DOH recibió el ORD. N°3050 de la Contraloría Regional
de Valparaíso, señalando que dicho Organismo había recibido una solicitud de
pronunciarse respecto a la legalidad del ORD. N° 1577, esto es, aquel por el cual se
había otorgado visto bueno técnico al proyecto de la demandante. En dicho oficio, la
Contraloría da cuenta de que ambos Municipios informaron no haber otorgado
autorización a la empresa, pese al visto bueno técnico con que el proyecto contaba a
esa época, lo que confirma la circunstancia de que un peticionario cuente con las
autorizaciones otorgadas por los organismos sectoriales correspondientes,
refiriéndose claramente al ORD. DOH RV N°1577, del 04 de diciembre de 2017, no
obliga a la municipalidad a conceder los permisos en comento, toda vez que ello es
facultad explícita de la autoridad edilicia.
Sostiene que si bien Contraloría estableció que el oficio con el visto bueno
técnico fue suscrito sólo por el entonces Director Regional y sin contar con informe
técnico que explicara el cambio de criterio, éste se ajustó a derecho, por cuanto no
hay ninguna norma que exija a los directores regionales aplicar ciertos criterios a la
hora de otorgar una aprobación técnica, también señala que se advierten
incongruencias en el actuar de la Dirección de Obras Hidráulicas, haciendo mención
a lo expuesto en el ORD. DOH N°1539, del 23 de diciembre de 2016, ratificado en el
ORD. DOH RV N°1335, de fecha 25 de septiembre de 2017, refiriéndose a oficios
relativos a otros casos en los que se había rechazado proyectos en zonas en las que
el volumen extraído había superado ya el límite de 50.000 m3 establecido en el
Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, ORD. DOH N° 492,
de fecha 09 de mayo de 2016 y ORD. DOH RV N° 559, de fecha 19 de mayo de
2016, ambos firmados por el mismo Director Regional de Obras Hidráulicas don
Felipe Cáceres Pizarro. Menciona expresamente la Contraloría que los argumentos
expuestos en el ORD. DOH RV N°1577, de fecha 4 de diciembre de 2017, que
GMXLJYWNRE

señalan que en el lugar de la extracción solicitada no existen rastros de

intervenciones recientes y que existe una cantidad de material posible de extraer con
una intervención menor se contraponen con lo señalado en la resolución de la
C-1180-2018

Foja: 1
Dirección General de Aguas, que señala que el sector en cuestión ha sido explotado
históricamente por la empresa y que se trata de un sector sensible, alterado y
degradado sistemáticamente en el tiempo, provocando un detrimento y menoscabo
significativo a la dinámica del cauce en estudio. Por último, al pronunciarse la
Contraloría sobre el fondo del asunto, señaló que la posibilidad de invalidar el ORD.
DOH RV N°1577, de fecha 4 de diciembre de 2017, constituye un aspecto que debe
ser debidamente ponderado por el titular de la potestad invalidatoria, en los casos
que corresponda y conforme al mérito de los antecedentes respectivos, debiendo
esa entidad considerar los aspectos detallados en el presente oficio, informando
sobre la materia en el plazo de 15 días hábiles contados desde la recepción del
mismo. Como consecuencia de ello, la Dirección de Obras Hidráulicas tomó la
decisión de invalidar el oficio en cuestión, emitiendo al efecto el ORD. DOH RV
N°482 del 20 de abril de 2018 e informando directamente a los destinatarios del
oficio invalidado, es decir, a los municipios de San Antonio y Santo Domingo y con
copia a la Contraloría Regional de Valparaíso. En dicho oficio también se considera,
explícitamente, el hecho que la ejecución del proyecto no había sido autorizada por
ninguno de los dos municipios, pese a la existencia del Visto Bueno Técnico entre
diciembre de 2017 y abril de 2018 y señala explícitamente que, si el Titular del
Proyecto desea insistir en la ejecución del mismo, debe someterlo al Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental o bien, presentar un proyecto de características
similares al menos 500 metros aguas arriba del punto más alto en el que haya
ejecutado alguna extracción, legal o ilegal.
En cuanto a la real naturaleza del acto que se impugna por la demandante, de
acuerdo a lo indicado por la contraria, ésta considera que se trata de un acto de
invalidación de otro anterior, que no habría cumplido con los requisitos contemplados
en el artículo 53 de la Ley 19.880 para ejercer dicha potestad de administración, pero
que en realidad dicho ordinario es un típico acto trámite, esto es, se trata de un oficio
que contiene un pronunciamiento técnico y no de una resolución o un decreto que
haya puesto término a un procedimiento y establecido algún derecho en favor de la
demandante, que se trata, estrictamente, de un informe que es requerido por otro
órgano público, una municipalidad, en el marco de un procedimiento destinado a
establecer si se accede o no a la autorización solicitada para extraer áridos.
De este modo, nada impedía a la Dirección de Obras Hidráulicas ejercer sus
potestades legales en relación a dicho acto, ya sea invalidándolo, según el artículo
53 de la Ley 19.880 o revocándolo, de conformidad con el artículo 61 de la misma
GMXLJYWNRE

Ley.
Expresa que si bien la Dirección de Obras Hidráulicas ha referido en el citado
ordinario N°482 que habría ejercido su potestad de invalidación, lo cierto es que, en
C-1180-2018

Foja: 1
la realidad, se ha tratado de una revocación, considerando para ello tanto la real
naturaleza del oficio que se deja sin efecto, como que esta facultad, de revocar un
acto, es de procedencia más general toda vez que el órgano administrativo puede
ejercerla siempre, salvo en las hipótesis de las letras a), b) y c) del artículo 61 de la
Ley 19.880, ninguna de las cuales concurre en el caso. En efecto, en relación a la
hipótesis de la letra a), por el oficio ordinario N°482, no se ha efectuado un acto
declarativo o creador de derechos en favor de la demandante puesto que esta,
simplemente, carece de derechos a seguir extrayendo áridos del Rio Maipo en tanto
no cuente con la necesaria autorización de parte de las Municipalidades de San
Antonio y Santo Domingo la que, a su vez, depende en gran medida de que la
contraria cumpla con las exigencias ambientales vinculadas a su proyecto, lo que
demuestra que el acto que se impugna es de mero trámite y no reconoce derecho
alguno a la demandante como habría sido, en cambio, si esa parte hubiese contado
con autorización de los municipios y, luego, alguno de ellos la hubiere dejado sin
efecto por vía de invalidación.
Sostiene que la decisión de dejar sin efecto el ordinario N°1577 de la
Dirección de Obras Hidráulicas, obedeció a una cuestión de criterio y oportunidad,
propia de la discrecionalidad de la administración, en tanto se constató que el
proyecto de extracción de áridos de la demandante no cumplía los requisitos
técnicos para ser aprobado ni contaba con un informe que lo justificara, no bastando
para aprobarlo con la sola voluntad del funcionario que lo suscribió en calidad de
Director Regional de la Dirección de Obras Hidráulicas. En efecto, el ordinario
N°1577 no consideró ningún antecedente técnico distinto de aquellos que se tuvieron
en vista para emitir el ordinario N°1335 del 25 de septiembre de 2017 que, al
contrario de aquel, había negado el visto bueno técnico al respectivo proyecto. Dicho
ordinario, en el fondo, dio cuenta de un cambio de criterio absolutamente
injustificado. De hecho, fue Contraloría Regional el organismo que manifestó a la
Dirección de Obras Hidráulicas la incongruencia en sus razonamientos en cuanto,
ante situaciones similares, se había negado la visación técnica a los respectivos
proyectos tal como, originalmente, había sucedido en el caso de la demandante.
Más aún, en el ordinario impugnado, N°482 de 20 de abril de 2018, dirigido a los
Municipios que requirieron el respectivo informe, se señalaron las condiciones que,
en el evento de cumplirse, permitirían la aprobación técnica del proyecto de la
demandante. En consecuencia, atendida la naturaleza del acto que se impugna y el
hecho que, en la realidad, la Dirección de Obras Hidráulicas la dejó sin efecto por vía
GMXLJYWNRE

de revocación, pese a señalar que lo invalidaba, lleva a concluir que en la especie

no se requería cumplir con las exigencias del artículo 53 de la Ley 19.880, en
especial, la citación previa de la demandante.
C-1180-2018

Foja: 1
Expresa que la demandante está equivocada cuando afirma que, por haberse
ejercido un recurso por su parte respecto del ordinario N°1335 de 25 de Noviembre
de 2017 que no otorgó visto bueno técnico a su proyecto y haberse este acogido al
emitirse el ordinario N°1577, de 4 de diciembre de 2017, la Dirección de Obras
Hidráulicas se había visto impedida de invalidar este último acto, ya que en definitiva
ésta no ejerció un recurso administrativo respecto del ordinario N°1335 sino que, en
ejercicio de su derecho de petición y siendo un interesado en la gestión, sólo solicitó
su reconsideración que no es lo mismo que deducir un recurso administrativo. Dicha
actuación no correspondió a un recurso administrativo pues los actos de mero
trámite, como lo fueron los oficios en cuestión, sólo resultan impugnables cuando
determinen la imposibilidad de continuar un procedimiento o produzcan indefensión,
según prescribe el artículo 15 de la Ley 19.880 en relación con el artículo 59 de la
misma Ley y respecto del ordinario N°1335, en tanto acto trámite, no procedía
recurso administrativo alguno, pero ello no implicaba que un interesado, como la
demandante, no pudiese eventualmente ejercer su derecho de petición a efectos de
tratar que la Dirección de Obras Hidráulicas modificara su criterio, esto es, algo que
podía suceder, precisamente porque el oficio en cuestión era un mero acto trámite
que puede identificarse con un informe, de conformidad con lo previsto por los
artículos 37 bis y 38 de la Ley 19.880, según los cuales estos actos son facultativos y
no vinculantes para los órganos que los requieran.
Indica que no es efectivo que el funcionario don Juan Pablo Navarro Rachow,
quien suscribió el ordinario N° 482 como Director Regional Subrogante de la
Dirección de Obras Hidráulicas, haya debido abstenerse de efectuar tal actuación
pues, a su respecto, no concurrieron los requisitos del artículo 12 de la Ley 19.880 y
más aún el mismo artículo 12 ya citado dispone que la no abstención de un
funcionario, en los casos que proceda, no implica la invalidez de los actos en que
haya intervenido. Al respecto señala que don Felipe Cáceres Pizarro dejó su cargo
de Director Regional de Obras Hidráulicas con fecha 16 de abril de 2018, según
Resolución Exenta DOH N°1775, de fecha 13 de abril de 2018, del Director Nacional
(S) de Obras Hidráulicas. Por otra parte y el nuevo Director Regional de Obras
Hidráulicas, don Boris Olguín Tapia, fue nombrado mediante Resolución Exenta
DOH N° 2281, de fecha 11 de mayo de 2018, del Director Nacional (S) de Obras
Hidráulicas, por lo tanto, en el período comprendido entre ambas resoluciones, el
señor Juan Pablo Navarro Rachow se encontraba ejerciendo el rol de Director
Regional (S) de Obras Hidráulicas con todas las prerrogativas establecidas en la
GMXLJYWNRE

Resolución Exenta DOH N°534, de fecha 30 de enero de 2015, por lo que no

necesitaba hacer ningún tipo de consulta ni comunicación al Director Regional
Titular, como se afirma en la demanda. Además, como se colige de comparar las
C-1180-2018

Foja: 1
fechas, si bien es posible que el ex Director Regional, señor Felipe Cáceres, se
encontrara el día 20 de abril de 2018 haciendo uso de alguna clase de permiso, en
esa fecha ya no detentaba el cargo de Director Regional, del cual había sido
removido una semana antes.
En cuanto al petitorio de la demanda, en esta se solicita se declare la nulidad
del ordinario DOH RV N°482 de 20 de Abril de 2018 y que se retrotraiga el proceso
de visación técnica al estado anterior al de la dictación del acto administrativo
contenido en ordinario DOH RV N°482 de 20 de Abril de 2018, lo que debe ser
rechazado porque existe una manifiesta falta de consonancia entre el perjuicio que la
contraria alega y lo que pretende con su demanda. En efecto, si el perjuicio alegado
es la privación del procedimiento invalidatorio que, según la demandante, tendría
que haber aplicado la Dirección de Obras Hidráulicas, lo razonable habría sido que
en el petitorio se pidiera que dicho servicio fuera condenado, precisamente, a instruir
el procedimiento cuya omisión se denuncia. En cambio, aprovechándose de las
circunstancias, la contraria persigue que se deje sin efecto el acto invalidatorio,
Ordinario N°482 y se declare la supervivencia de los efectos el ordinario N°1577 de 4
de Diciembre de 2017, es decir, de aquel que, de un modo equivocado, había dado
cuenta de un informe técnico favorable a su proyecto, lo que es insostenible pues el
sentido del reclamo previsto por el artículo 53 de la Ley 19.880 es, precisamente,
que el tribunal, en un procedimiento breve y sumario determine si el acto invalidatorio
que se impugna cumplió o no los requisitos de dicha norma, nada más.
Finalmente refiere que el propio ordinario DOH RV N°482 que se pretende
dejar sin efecto, es muy claro para destacar que nada impide a la demandante
presentar un nuevo proyecto y señalar cuáles serían las formas a seguir por esa
interesada para, eventualmente, acceder a un visto bueno técnico respecto de un
nuevo proyecto de extracción de áridos en el cauce del Rio Maipo.
NOVENO: Que, estando presente las partes, se efectúa el comparendo de
estilo, contestando la demanda la demandada de conformidad a lo indicado en el
considerando anterior, y llamadas las partes a conciliación, ésta no se produce.
DÉCIMO: Que, se recibe la causa a prueba, fijándose como hechos
sustanciales, pertinentes y controvertidos los siguientes:
1.- Naturaleza jurídica del Ordinario DOH RV N° 482, de fecha 20 de abril de
2018, suscrito por el Director Regional Subrogante de Obras Hidráulicas de
Valparaíso, don Juan Pablo Navarro Rachow.
2.- Hechos que constituyen el vicio de ilegalidad que implica la nulidad de
GMXLJYWNRE

derecho público del Ordinario DOH RV N° 482 de fecha 20 de abril de 2018, suscrito
por el Director Regional Subrogante de Obras Hidráulicas de Valparaíso, don Juan
Pablo Navarro Rachow, alegada por la demandante.
C-1180-2018

Foja: 1
UNDÉCIMO: Que, la parte demandante presentó la siguiente prueba:
I.- Documental: Que, con fecha 11 de mayo 2018 adjuntó digitalmente:
1.- Ordinario DOH RV N° 482 de 20 de abril de 2018.
2.- Ordinario DOH RV N° 1577 de 04 de diciembre de 2017, acompañado
materialmente y custodiados bajo el N°1830-2018.
3.- Ordinario DOH RV N° 1335 de 25 de septiembre de 2017.
Con fecha 20 de septiembre de 2019, acompaña:
4.- Escrito de reconsideración ORD DOH RV N°01335 de 25 de septiembre
de 2017, presentado al Director Regional del Director de Obras Hidráulicas de la
Región de Valparaíso, presentado con fecha 13 de octubre de 2017, custodiado bajo
el N°1830-2018.
5.- Dictamen Nº 3050, de 20 de marzo de 2018, de la Contraloría Regional de
Valparaíso, acompañado con fecha 20 de septiembre 2018.
II.- Testimonial: Consistente en las declaraciones de don Felipe Cáceres
Pizarro y doña Erika Fabiola Díaz Mena, quienes previamente juramentados y al
tenor de los puntos de prueba, con fecha 20 de septiembre de 2018, expresan:
El primer testigo, al punto dos de prueba, relativo a los hechos que
constituyen el vicio de ilegalidad que implica la nulidad de derecho público del
Ordinario DOH RV N°482 de fecha 20 de abril de 2018, suscrito por el Director
Regional Subrogante de Obras Hidráulicas de Valparaíso, don Juan Pablo Navarro
Rachow, alegada por la demandante, señala que el ejerció como Director Regional
Titular de la Dirección de Obras Hidráulicas de la Región de Valparaíso hasta el día
miércoles 18 de abril de 2018, en que solicitó tres días de permiso administrativo. El
Ordinario que se le pregunta, revoca una autorización previa firmada por él
incumpliendo los procesos administrativos formales que exige toda revocación de un
acto administrativo que afecta a terceros. El acto administrativo revocado modifica
una resolución anterior que sí cumplió con las condiciones administrativas de una
revocación, que constituye la notificación y la recepción de los descargos de la parte
afectada. Además, hasta el día miércoles 18 de abril de 2018, en que ejercía como
director, no emitió ninguna orden, oficio, resolución u otro acto administrativo que
ordenara realizar las consultas o notificar a la parte afectada de los términos del
Ordinario DOH RV N°482. A esa fecha, el visto bueno técnico cuyas iniciales se
encuentran consignadas en el informe MVS, correspondiente al funcionario Martín
Valenzuela Somogyi, no contaba con las facultades para emitir informes con relación
a la extracción de áridos, ya que como Director Titular relevó con anterioridad a las
GMXLJYWNRE

fechas de emisión de los documentos al Sr. Martín Valenzuela de las

responsabilidades en esa área técnica. La facultad de organizar el personal de la
Dirección Regional, se encuentra descrita en la resolución que le nombra como
C-1180-2018

Foja: 1
Director. El Sr. Valenzuela y la Dirección de Obras Hidráulicas no tienen la facultad
de fiscalizar las extracciones de áridos en terreno, y todo informe sobre esa materia
no corresponde a un acto administrativo propio de la Dirección de Obras Hidráulicas.
El Ordinario al que se refirió en su declaración es el acompañado bajo el
número 2 del escrito de fecha 14 de septiembre de 2018, y materialmente al juzgado
con esta fecha, el que se le exhibe.
Respecto a si conoce y a quién corresponderían las siglas de responsabilidad
señaladas en el ORD. D.O.H. R.V. N°0482, de fecha 20 de abril de 2018 que se le
exhibe, señala que la primera sigla JNR corresponde a Juan Pablo Navarro Rachow
y MVS a don Martín Valenzuela Somogyi.
Expresa que no conoce el procedimiento administrativo de la resolución
invalidada por el Ordinario señalado en la repregunta anterior, que corresponde al
ORD DOH RV N° 1577 de fecha 04 de diciembre de 2017.
En relación a cuál es el rol que debía cumplir la Dirección de Obras
Hidráulicas en relación al proyecto de extracción de áridos que interesaba a la
demandante y que se relaciona con los actos administrativos que ha señalado en su
declaración, indica que la ésta debe visar técnicamente el proyecto de extracción.
En cuanto a cómo se materializa dicha visación indica que no existe un
procedimiento administrativo al interior del Ministerio de Obras Públicas que
establezca la forma de cómo debe visarse una extracción de áridos y la
responsabilidad recae en los Directores Regionales y aplicando su propio criterio
otorgan o rechazan los proyectos técnicos. Que él, como Director, realizó las
consultas a nivel central sobre algunos documentos internos de la Dirección de
Obras Hidráulicas que hacen mención a las características técnicas que debiera
tener todo informe de esta naturaleza, sin embrago constató que todos aquellos
documentos que tienen alguna relación con la materia no tienen respaldo
administrativo, carecen de firmas, no están acogidos a resoluciones u oficios que los
acompañen, recayendo toda la responsabilidad en el criterio del Director Regional.
Respecto a si, de su respuesta anterior, se puede concluir que las visaciones
técnicas a que se ha referido se otorgan sin contar con un informe técnico específico
relativo al proyecto de que se trate, indica que el buen criterio incorpora el concepto
de apoyo profesional en temas en los cuales el Director carece de conocimientos, y
se encuentra establecido en la tradición administrativa de la Dirección de Obras
Hidráulicas, solicitar una revisión del informe técnico para una decisión
fundamentada, en el caso de autos, el análisis técnico del proyecto presentado fue
GMXLJYWNRE

realizado directamente por el Director en su calidad de ingeniero civil hidráulico con

conocimientos en la materia, y comprendió dos visitas a terreno, una de las cuales
las realizó con el Sr. Juan Pablo Navarro y otra solicitó la presencia del Sr. Martín
C-1180-2018

Foja: 1
Valenzuela, quien se negó a asistir a la visita. El texto de la aprobación anterior
exhibe los argumentos para otorgar el visado correspondiente.
En relación a si sabe, que, en forma previa a la emisión del Ordinario suscrito
por el testigo, la misma Dirección de Obras Hidráulicas había negado la visación
técnica al proyecto en cuestión, señala que es efectivo que la Dirección de Obras
Hidráulicas rechazó con anterioridad un proyecto de extracción solicitado por la
demandante, ante lo cual ésta recurrió a una solicitud de reconsideración, la que
tuvo como primer acto una reunión formal bajo la Ley de Lobby en las oficinas del
Director Regional con la presencia del Sr. Martín Valenzuela, quien en esa misma
reunión solicitó una modificación del tramo de emplazamiento del proyecto,
específicamente se le solicitó a la demandante que ubicara el inicio de la extracción
cinco kilómetros aguas arriba del puente Lo Gallardo. Con posterioridad se recibió el
proyecto que cumplía esa condición, con lo cual se entendió que se subsanaban las
observaciones que dieron origen al rechazo anterior, y se procedió a otorgar el
visado aprobatorio. 
La segunda testigo, al punto dos, respecto a los hechos que constituyen los
vicios de ilegalidad del Ordinario RV N°482 de fecha 20 de abril de 2018, suscrito por
el Director Regional Subrogante de Obras Hidráulicas de Valparaíso, don Juan Pablo
Navarro Rachow, señala que son la omisión de audiencia previa del interesado en
este caso Maestranza y Planta de Áridos Río Maipo S.A., la cual no tuvo
conocimiento del proceso invalidatorio, sino hasta que de manera fortuita y en
contexto de consulta a la Municipalidad de San Antonio, respecto del estado de su
solicitud de autorización de áridos en la Comuna de San Antonio, fue informada por
dicha municipalidad de la existencia de este Ordinario N°482 dictado por la Dirección
de Obras Hidráulicas de la Quinta Región. Además, los vicios están constituidos por
cuanto no consta en dicho Ordinario la contrariedad a derecho del acto
administrativo que autorizó o que visó técnicamente la extracción de áridos de la
empresa, así como tampoco consta conforme lo ordena la Ley de Bases de
Procedimiento Administrativo, los recursos que podrían asistir al interesado. Lo
anterior le consta por cuanto tuvo a la vista en calidad de abogado de la empresa el
Ordinario N°482, antes referido, en el cual se indicaba expresamente que se trataba
de un acto invalidatorio, ello tanto en la materia del Ordinario, como en la parte
resolutiva del mismo, por lo que de buena fe y conforme al art. 53 de la Ley de Bases
de Procedimiento Administrativo, entienden que el mismo constituyó un acto
invalidatorio que no cumplió con los requisitos del mismo artículo 53 para su
GMXLJYWNRE

procedencia.
Que, el documento que se le exhibe es el ORD. D.O.H. R.V. N°0482 de fecha
20 de abril de 2018, que fuera acompañado en la presentación de fecha 14 de
C-1180-2018

Foja: 1
septiembre del presente, y materialmente con esa fecha y es al que se ha referido. El
Ordinario invalidado fue el Ordinario R.V. N°1577 de fecha 04 de diciembre de 2017,
que visaba técnicamente el proyecto de extracción de áridos de Maestranza y Planta
de Áridos Río Maipo S.A. en las comunas de San Antonio y Santo Domingo.
DUODÉCIMO: Que, la parte demandada presentó los siguientes medios de
prueba.
I.- Documental: Con fecha 24 de septiembre de 2018 acompañó
digitalmente:
1.- Copia de oficio Nº 1261, de 30 de agosto de 2017, de la Iltre.
Municipalidad de San Antonio al señor Director Regional de Obras Hidráulicas.
2.- Copia de oficio Nº 000315, de 12 de septiembre de 2017, de la Iltre.
Municipalidad de Santo Domingo, al señor Director Regional de Obras Hidráulicas.
3.- Ordinario D.O.H. R.V. Nº 01335, de 25 de septiembre de 2017.
4.- Copia de Resolución Exenta Nº 342, de 04 de noviembre de 2017, del
señor Director Regional del Servicio de Evaluación Ambiental (SEIA).
5.- Copia de presentación efectuada por la demandante, con fecha 13 de
octubre de 2017, solicitando reconsideración del Ordinario Nº 01335, de 25 de
septiembre de 2017.
6.- Copia de Ordinario Nº 01577, de 04 de diciembre de 2017, del Director de
Obras Hidráulicas Región de Valparaíso.
7.- Copia de Resolución D.G.A. N°2214, Dirección Regional de Aguas,
Región de Valparaíso, de 15 de diciembre de 2017.
8.- Copia de Dictamen Nº 3050, de 20 de marzo de 2018, de la Contraloría
Regional de Valparaíso.
9.- Copia de ordinario Nº 043, de 17 de enero de 2018, de la SEREMI
M.O.P., Región de Valparaíso, al señor Alcalde de la Iltre. Municipalidad de San
Antonio.
10.- Copia de Resolución Nº 1775, de 13 de abril de 2018, del señor Director
Nacional de Obras Hidráulicas (S).
11.- Copia de ordinario Nº 0452, de 13 de abril de 2018, del señor Director
Regional de Obras Hidráulicas a los señores Alcaldes de las comunas de San
Antonio y Santo Domingo.
12.- Ordinario D.O.H.R.V. Nº 0482, de 20 de abril de 2018, del señor Director de
Obras Hidráulicas Región de Valparaíso.
13.- Copia de resolución exenta Nº 2281, 11 de mayo de 2018.
GMXLJYWNRE

II.- Testimonial: Consistentes en las declaraciones de don Martín Diego

Valenzuela Somogyi y don Juan Pablo Navarro Rachow, quienes, previamente
C-1180-2018

Foja: 1
juramentados y al tenor de los puntos de prueba, con fecha 4 de octubre y 17 de
octubre de 2018, respectivamente, expresan:
El primer testigo al punto uno, en cuanto a la naturaleza jurídica del Ordinario
DOH RV N°482, de fecha 20 de abril de 2018, suscrito por el Director Regional
Subrogante de Obras Hidráulicas de Valparaíso, don Juan Pablo Navarro Rachow,
indica que el oficio en cuestión es un acto trámite, dentro del procedimiento general
para tramitar extracciones de áridos desde cauces naturales, procedimiento en el
que intervienen una serie de actores y que concluye con un decreto alcaldicio de los
municipios involucrados, correspondiendo en este caso a San Antonio y Santo
Domingo. El procedimiento de extracción de áridos desde cauces naturales, está
establecido en la Ley 11.402 del Ministerio de Obras Públicas, el cual establece que
las autorizaciones respectivas, serán otorgadas por los administradores del bien
nacional de uso público, previo informe técnico del Departamento de Obras Fluviales
de la Dirección General de Obras Públicas, atribución que ésta última ha delegado
en los Directores Regionales de Obras Hidráulicas, por medio de la Resolución
Exenta N°333, del año 2000. Por lo tanto, en la práctica, los que deseen extraer
áridos desde cauce naturales, deben solicitarlo en los Municipios respectivos, los
que, a su vez, derivan los antecedentes técnicos a la Dirección Regional de Obras
Hidráulicas, para su evaluación. Si el pronunciamiento de la Dirección de Obras
Hidráulicas es negativo, los Municipios no pueden otorgar la autorización respectiva.
Si el pronunciamiento de la Dirección de Obras Hidráulicas es favorable, los
Municipios quedan facultados para otorgar la autorización, pero, no están obligados
a ello, pues pueden ponderar una serie de antecedentes que escapan a la atribución
de dicho Servicio como por ejemplo: la compatibilidad del proyecto con los
instrumentos de planificación territorial, eventuales oposiciones de vecinos u otros;
materias sobre las cuales, la Dirección de Obras Hidráulicas, no puede pronunciarse.
Además, en este caso específico, para que el proyecto esté autorizado se
requiere del decreto favorable, de ambos municipios, en forma copulativa, lo cual ha
sido refrendado en jurisprudencia de la Contraloría General de la República.
Que tiene conocimiento y le consta lo que ha señalado en su respuesta
porque es ingeniero civil hidráulico y lleva once años trabajando en la Dirección de
Obras Hidráulicas, viendo, entre otros temas, extracciones de áridos desde cauces
naturales, habiendo revisado, a la fecha, más de cuatrocientos proyectos de este
tipo, siendo reconocido por el nivel central de la institución, como experto en la
materia, lo que le ha llevado a prestar asesoría en ese tema a colegas de otras
GMXLJYWNRE

Regiones y, a exponer en Seminarios.

En cuanto si tuvo participación personal en la preparación del ordinario en
cuestión y a si recuerda el contenido del mismo, indica que él redactó el ordinario y
C-1180-2018

Foja: 1
recuerda el contenido del mismo. El ordinario vino a invalidar el visto bueno técnico
otorgado por la Dirección de Obras Hidráulicas en diciembre de 2017, atendiendo a
una serie de hechos ocurridos con posterioridad a su emisión, que la Dirección
General de Aguas del Ministerio de Obras Públicas, institución reguladora en materia
de aguas a nivel nacional y que tiene una jerarquía por ser Dirección General, mayor
a la de la Dirección de Obras Hidráulicas, dictó una resolución que paralizó las
faenas de extracción ilegal de áridos que la demandante se encontraba ejecutando
desde el cauce del Río Maipo, en la misma zona del proyecto visado por la Dirección
de Obras Hidráulicas. Esto ocurrió dos semanas después de la visación. El SEREMI
de Obras Públicas, superior del Director Regional de Aguas y del Director Regional
de Obras Hidráulicas, en enero de 2018, solicitó a los Alcaldes de San Antonio y
Santo Domingo, abstenerse de autorizar el proyecto de la demandante, mientras
ésta no resolviera el apercibimiento efectuado por la Dirección General de Aguas,
para la restitución del cauce del Río Maipo y paralización de faenas extractivas,
restitución que, hasta la fecha de hoy, no se encuentra acreditado que se haya
llevado a cabo. El día seis de febrero, en un recorrido de terreno por la ribera sur del
Río Maipo, presenció que maquinaria del demandante se encontraba efectuando
extracción de áridos desde el cauce del Río Maipo, en la zona del proyecto,
momento en que, pese a existir visto bueno técnico, no existía autorización por parte
de ninguno de los dos Municipios involucrados, constituyendo de este modo una
extracción ilegal de áridos y una elusión al reglamento del sistema de evaluación de
impacto ambiental del Ministerio del Medioambiente. Esto fue denunciado por su
servicio en la Dirección General de Aguas, en la Superintendencia del Medio
Ambiente, en los Municipios de San Antonio y Santo Domingo y en la Gobernación
Provincial de San Antonio, y, tiene fotografías y videos que puede aportar como
prueba, si se considera necesario. En el lapso en que estuvo vigente el visto bueno
técnico, emitido por la Dirección de Obras Hidráulicas, esto es, en los cuatro meses y
medio, entre el cuatro de diciembre de dos mil diecisiete y el veinte de abril de dos
mil dieciocho, ni el Municipio de San Antonio, ni el Municipio de Santo Domingo,
teniendo las facultades para hacerlo, emitieron autorización alguna a la demandante,
para ejecutar su proyecto de extracción de áridos. Es presumible, conociendo las
objeciones planteadas por ambos Municipios, en el proceso de evaluación de
impacto ambiental de un proyecto paralelo presentado por la demandante al sistema
de evaluación de impacto ambiental en otro sector del río, distinto al visado en
diciembre de dos mil diecisiete, que el motivo de abstenerse de autorizar, esté
GMXLJYWNRE

relacionado a objeciones como las que ambos Municipios expusieron en el sistema

de evaluación de impacto ambiental. Por lo tanto, este proyecto nunca ha estado
autorizado. En abril de dos mil dieciocho, recibieron en la Dirección de Obras
C-1180-2018

Foja: 1
Hidráulicas un oficio de la Contraloría General de la República, pronunciándose
respecto a una solicitud de invalidación del visto bueno técnico de diciembre de dos
mil diecisiete. En dicho oficio, la Contraloría señala que si bien el visto bueno técnico
se ajustó a derecho, posee una serie de inconsistencias e invita a reflexionar
respecto a invalidar el visto bueno, otorgando para ello un plazo de quince días
hábiles desde la recepción del oficio. Por lo tanto, el ordinario se elaboró invalidando
el visto bueno técnico, considerando los cinco puntos, antes señalados, y dentro del
plazo establecido por la Contraloría a la cual se envió copia del oficio para su
conocimiento. Dicho oficio, redactado por él y con sus iniciales de responsabilidad,
se tramitó como es debido, siendo firmado por el Director Regional Sub-Rogante de
Obras Hidráulicas quien, en ese momento, ejercía en ausencia del Director Regional
Titular, quien había sido cesado de su cargo cuatro días antes.
En relación a si conoce que la Ley 11.402 se encuentra derogada, señala
que no sabe si está derogada, pero, el decreto con fuerza de ley N° 850, del año
1997, recogió y refundió la normativa de dicha Ley, entre ellas el artículo 14 que es
el que hace referencia al procedimiento en cuestión, el cual se encuentra
plenamente vigente, tal como fue refrendado por la Contraloría General de la
República en el pronunciamiento aludido en su respuesta anterior.
No conoce, los motivos exactos por los cuales los municipios de San Antonio
y Santo Domingo, no dictaron los Decretos Alcaldicios de autorización de extracción
de áridos.
En cuanto a si en la inspección del 6 de febrero de 2018, la extracción de
áridos, estaba realizándose en el proyecto visado, indica que se encontraba a menos
de cincuenta metros del proyecto visado.
El 20 de febrero de 2018, se encontraba cumpliendo funciones en la Unidad
de cauces de la Dirección de Obras Hidráulicas de Valparaíso jamás ha sido
excluido de cumplir funciones en dicha unidad, se ha desempeñado en ella de
manera continua, desde el 1 de enero de 2014 hasta la fecha.
En relación a cuando se inició el proceso de invalidación del Visto bueno del
proyecto de extracción de áridos, presentado por la demandante, expresa que el
proceso se inició el 20 de abril de 2018.
En cuanto a si el inicio del proceso le fue notificado a la demandante, señala
que esta última está en la distribución del Oficio 482 de 20.04.2018, no sabe más,
solo su labor está circunscrita a la redacción del oficio.
El segundo testigo, al punto de prueba uno, la naturaleza jurídica del
GMXLJYWNRE

Ordinario Dirección de Obras Hidráulicas RV N°482, afirma que es un acto trámite,

mediante el cual se informa a los Municipios de San Antonio y Santo Domingo,
respecto a retrotraer el visto bueno informado en el oficio anterior, en el cual se
C-1180-2018

Foja: 1
aprobaba el proyecto de extracción de áridos, conforme a los antecedentes que se
tuvieron presentes en esa fecha. Cabe señalar que este informe puede ser utilizado
por los Municipios respectivos, para autorizar o no, el Proyecto de Extracción de
Áridos. Cuando el proyecto es rechazado, técnicamente, por la Dirección de Obras
Hidráulicas, el Municipio respectivo debiera considerar este informe para no autorizar
el Proyecto en cuestión y, sí el Proyecto es aprobado, técnicamente, el Municipio
pudiera autorizar o no dicho Proyecto, considerando otros aspectos, como algunos
instrumentos de planificación territorial, que no son de competencia de la Dirección
de Obras Hidráulicas. Cabe señalar que, cuando un proyecto es rechazado
técnicamente, no necesariamente significa que él o los interesados no puedan
presentar el Proyecto con las correcciones respectivas o, en su defecto, un nuevo
proyecto.
Cuando afirma que el acto impugnado sería un acto trámite se refiere a que
es un procedimiento administrativo habitual que, la Dirección de Obras Hidráulica
realiza para responder, formalmente, a los distintos organismos o servicios públicos,
a los cuales deba informar respecto de revisiones o evaluaciones técnicas de
proyectos hidráulicos.
Con posterioridad a la emisión del acto administrativo impugnado,
efectivamente, la Empresa Áridos Río Maipo solicitó la factibilidad técnica, para la
presentación de un nuevo proyecto de extracción de áridos, factibilidad que,
actualmente, se encuentra en evaluación, para lo cual la empresa consultora
contratada, para realizar dicho Proyecto, ya ha sostenido reuniones técnicas con
profesionales del área, para llevar a acabo dicho Proyecto.
En cuanto a si sabe, con qué profesionales han sido las reuniones a las que
se ha referido en su respuesta, señala que por parte de la Dirección de Obras
Hidráulicas, con el profesional a cargo de la revisión de los Proyectos de Extracción
de Áridos, el ingeniero señor Martín Valenzuela y, por parte de la empresa
consultora desconoce sus nombres.
En relación a si recuerda cuál fue el contenido y/o antecedentes que
justificaron la emisión del acto impugnado, señala que por lo que recuerda y
conforme a los antecedentes señalados por el profesional, señor Martin Valenzuela,
quien redactó el ordinario 482, existían, al menos, cinco puntos a consideran el
primero tiene relación con una Resolución de la Dirección General de Aguas, que
ordenó la paralización ilegal de extracción de áridos y la restitución de éstos a su
condición natural. Esta resolución fue emitida por la Dirección General de Aguas,
GMXLJYWNRE

aproximadamente, después de dos semanas en que se había dado visto bueno al

Proyecto de Extracción de Áridos. El segundo punto tiene relación con el oficio
enviado por el Secretario Regional de Obras Públicas, que es la autoridad regional
C-1180-2018

Foja: 1
respecto de los servicios, tanto de la Dirección General de Aguas como de la
Dirección de Obras Hidráulicas, y en el cual solicitaba a los Municipios de San
Antonio y Santo Domingo, dejar sin efecto la autorización o visto bueno enviada con
anterioridad para dicho Proyecto. Según recuerda, dicho oficio fue enviado en el mes
de enero de 2018 a los Municipios respectivos. Como tercer punto, en el mes de
febrero, el profesional señor Martín Valenzuela realizó una visita inspectiva a la zona,
por el sector de la ribera sur del Río Maipo, detectando movimiento de maquinaria y
de extracción de áridos en la zona del Proyecto no autorizado, para lo cual registró
dichas faenas con fotografías y un video. Como cuarto punto, se recibió, no recuerdo
la fecha exacta, un oficio de Contraloría en el cual les solicitaba dar su opinión
respecto a estas inconsistencias que existían en el informe emitido con anterioridad,
con visto bueno. Con todo esto, procedió a informar a los Municipios
correspondientes respecto de rechazar, técnicamente, el Proyecto de Extracción de
Áridos, oficio que, además, fue enviado con copia a Contraloría, a Gobernación
Provincial de San Antonio y a los interesados, en este caso, la Empresa de Áridos.
En relación a si esa factibilidad técnica es aquélla que permite el sistema de
evaluación de impacto ambiental, indica que el monto o el volumen de metros
cúbicos de áridos a extraer, lo desconoce en este momento, pero sí fuese menor o
igual a cincuenta mil metros cúbicos, no es necesario que pase por el sistema de
evaluación de impacto ambiental.
En septiembre de 2017, existía una estructura distinta en la Dirección de
Obras Hidráulicas, la cual fue modificada en octubre de 2017. En septiembre de
2017, el jefe directo o encargado de la Unidad de Cauces, era el propio Director
Regional, señor Felipe Cáceres. En su caso, se hizo cargo del nuevo Departamento
denominado Departamento de Gestión de Recursos Hídricos, que vino a fusionar las
ex unidades de cauces, aguas lluvias y riesgo, a contar del mes de octubre de 2017.
En su cargo de jefe de recursos hídricos, acompañó al Director Regional de la
Dirección de Obras Hidráulicas Región de Valparaíso, don Felipe Cáceres, a una
visita a terreno, por la reconsideración de la negativa de visto bueno del Proyecto
Extracción Mecanizada de Áridos, presentada por la demandante, le solicitó que lo
acompañara a conocer el lugar del Proyecto, para lo cual recorrieron la zona junto a
representantes de la empresa de Áridos Río Maipo; sin embargo, le señaló, en su
oportunidad, a don Felipe Cáceres, que era necesario, para poder conocer,
exactamente, el lugar del Proyecto que estábamos recorriendo, haber utilizado, al
menos, un equipo GPS o un equipo topográfico, para conocer las coordenadas del
GMXLJYWNRE

polígono en donde se enlazaba el Proyecto que estaban revisando, dado que no es

posible tener precisión respecto de los puntos de referencia, del emplazamiento del
C-1180-2018

Foja: 1
Proyecto, si no se tienen hitos físicos definidos en terreno, para saber, exactamente,
sí estaban dentro o fuera de la zona de proyecto.
Esta sugerencia, finalmente, no fue acogida por el ex Director Regional, dado
que en el período que él redactó y envió el oficio, dando el nuevo visto bueno, él se
encontraba haciendo uso de días de feriado legal, por lo que, al regreso a su trabajo
se encontró que ya, ese oficio, había sido emitido ya por el Director Regional señor
Felipe Cáceres, no teniendo oportunidad de poder realizar lo que, en su momento, le
había sugerido.
En la reestructuración del Departamento de Recursos Hídricos, don Felipe
Cáceres le envió un correo electrónico en el cual le solicitaba considerar que el
profesional señor Martín Valenzuela, no continuara revisando proyectos de
extracción de áridos, ante lo cual, le solicitó una reunión para conversar sobre lo que
le indicaba, señalándole que don Martín Valenzuela, en ese momento, era el único
profesional con las competencias y experiencia necesarias, para llevar a cabo la
revisión de dichos proyectos, sí acogía el excluir a don Martín Valenzuela de la
revisión de esos proyectos, iban a quedar, en ese momento, muchos proyectos sin
revisión, dado la escasez de personal y de profesionales con conocimientos en esa
área. Conforme a lo anterior, el ex Director Regional, don Felipe Cáceres, no le
insistió en excluir a don Martín Valenzuela en la revisión de estos proyectos,
situación que él tuvo en conocimiento respecto de la revisión que realizaba de estos
proyectos, el señor Valenzuela, hasta el mes de abril en que, don Felipe Cáceres,
cesó sus funciones como Director Regional. Entre el correo electrónico que señaló
anteriormente y, el 20 de abril de 2018, no existió comunicación o acto escrito que le
indicara que se dejaba sin efecto el citado correo electrónico, sea éste firmado por el
titular, suplente o subrogante del Director Regional de Obras Hidráulicas de
Valparaíso.
En cuanto a si conoce el Dictamen N° 3.050 de la Contraloría Regional de la
República Región de Valparaíso, señala que por el número no recuerda en realidad,
pero sí conoce la existencia de esos oficios de Contraloría, cuando se respondió el
oficio 482 de abril de 2018. No recuerda en ese momento el detalle del oficio de
Contraloría. Respecto a las inconsistencias señaladas en el dictamen de Contraloría,
a que hizo alusión, como cuarto antecedente del acto administrativo, no recuerda el
detalle que señala el oficio de Contraloría, pero sí recuerda que tenían relación con
que la Dirección de Obras Hidráulicas, en una primera instancia, habría rechazado el
proyecto y, luego, mediante otro acto administrativo, este mismo oficio, lo habría
GMXLJYWNRE

aprobado, lo cual aparecía extraño o incongruente. Tuvo conocimiento de ese

antecedente, con relación a la resolución de la D.G.A., al momento de que el
profesional, señor Martín Valenzuela, quien redactó el oficio en el cual utilizó como
C-1180-2018

Foja: 1
uno de estos argumentos, esta resolución, le mostró dicho documento y le explicó su
contenido.
Habitualmente, cuando los profesionales le presentan un oficio, para su firma,
éstos le explican su contenido y le adjuntan o le muestran, los antecedentes que
utilizaron para su redacción.
En relación a cual es la autoridad competente para resolver los vistos buenos,
técnicos, de los Proyectos de Extracción Mecanizada de Áridos, señala que en
primera instancia, el profesional que redacta el oficio propone y presenta dicho oficio
a su jefe directo, para que ponga sus iniciales, para luego ser derivado a la firma del
Director Regional quien es, finalmente, el que valida dicho documento u oficio.
El acto del auto de prueba lo denominó acto trámite.
Efectivamente, en su calidad de Director Regional Subrogante él suscribió el
Ordinario Dirección de Obras Hidráulicas RV N° 0452, de 13 de abril de 2018, que
fuera acompañado por la demandada, exhibido indica que desconoce que las
Municipalidades de San Antonio y/o Santo Domingo, abrieron procesos
sancionatorios por la denuncia y si éstos terminaron en sanción
Respecto a cuándo se inició el procedimiento administrativo que termina con
el Ordinario del punto de prueba, indica que en abril de 2018, el día exacto no lo
recuerda. El inicio del procedimiento administrativo, antes señalado, no le fue
comunicado a la demandante Maestranza y Planta de Áridos Río Maipo S.A., por
cuanto dicho oficio fue dirigido a los Municipios de San Antonio y Santo Domingo,
que son aquellos a los cuales, habitualmente, se les debe informar respecto de la
aprobación o rechazo de los Proyectos de Extracción de Áridos.
DÉCIMO TERCERO: Que, consta que con fecha 19 de octubre de 2018 la
Contraloría General de La República, Regional de Valparaíso, acompaña a los autos
oficio N°3050 de 2018 y los demás antecedentes relativos al proceso de
pronunciamiento de la legalidad del oficio N°1577 de 2017 de la Dirección Regional
de Obras Hidráulicas.
DÉCIMO CUARTO: Que, respecto del primer hecho en controversia, esto es,
la naturaleza jurídica del Ordinario DOH RV N° 482, de fecha 20 de abril de 2018,
suscrito por el Director Regional Subrogante de Obras Hidráulicas de Valparaíso,
don Juan Pablo Navarro Rachow, corresponde señalar que dicho acto, indica como
materia “Invalida visto bueno técnico a proyecto de extracción de áridos Río Maipo
En Lo Gallardo”. Este ordinario se pronuncia respecto del proyecto de extracción de
áridos desde el cauce del Maipo, cinco kilómetros aguas arriba del Puente Lo
GMXLJYWNRE

Gallardo, en una zona en que el cauce marca el límite entre las comunas de San
Antonio y Santo Domingo, por un volumen de 47.125 metros cúbicos, remitido por
los municipios de las comunas recién indicadas. Al efecto, señala que se tomó
C-1180-2018

Foja: 1
conocimiento de la Resolución Exenta 2214-2017 de la Dirección General de Aguas,
la que establece que la zona del río en que se localiza el proyecto se trata de un
sector sensible, alterado y degradado sistemáticamente en el tiempo, provocando un
detrimento y menoscabo significativo a la dinámica del cauce del referido río.
Además, indica que tal como se señaló en el Ord. 452, de fecha 13 de abril de
2018, en visita a terreno efectuada el día 06 de junio de 2018, se detectó que la
empresa se encontraba efectuando una extracción de áridos en un lugar distinto al
correspondiente proyecto visado, constituye una extracción ilegal que no sólo
conforma una falta administrativa, sino que también técnica.
También, hace presente que se ha recibido el ORD. 3050 de la Contraloría Regional
de Valparaíso, que advierte de un actuar incongruente del servicio, ya que en ORD.
1577 se omite la necesidad que tiene el proyecto en cuestión de someterse al
Sistema de evaluación de impacto ambiental (SEIA), tal como lo había señalado
anteriormente el Servicio, en los Ordinarios 1539 y 1335, de los años 2016 y 2017,
respectivamente.
Por lo anterior, indica el ordinario en análisis que se invalida el visto bueno técnico
otorgado por medio del Ordinario N° 1577, de fecha 04 de diciembre de 2017,
considerando además que los trabajos no han sido autorizados por los municipios
respectivos.
Se señala, asimismo, que de insistir la demandante en la revisión del proyecto, debe
previamente someterlo al SEIA, agregando que otra opción es presentar un nuevo
proyecto que se emplace en una zona del río en la que no se hayan efectuado
extracciones previamente.
DÉCIMO QUINTO: Que, conocido el contenido del ordinario en cuestión,
corresponde determinar la naturaleza jurídica del mismo.
Así, conforme razonó la E. Corte Suprema en la sentencia dictada con fecha
27 de diciembre de 2017, en causa ROL N° 18.341-2017, el artículo 18 de la Ley
19.880 sobre bases de los procedimiento administrativos que rigen las bases que
rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, entrega una
definición de procedimiento administrativo, señalando que constituye “una sucesión
de actos trámite vinculados entre sí, emanados de la Administración y, en su caso,
de particulares interesados, que tiene por finalidad producir un acto administrativo
terminal”. De dicho concepto, surge la principal de las clasificaciones de los actos
administrativos, que se dividen en actos trámite y actos decisorios o terminales.
El referido fallo establece que la doctrina ha señalado que son actos trámites
GMXLJYWNRE

aquellos que se dictan dentro de un procedimiento administrativo y que dan curso

progresivo al mismo. Actos terminales o decisorios son aquellos en los que radica la
resolución administrativa, es decir, la decisión que pone fin al procedimiento. Se trata
C-1180-2018

Foja: 1
de la resolución que pone fin al procedimiento administrativo y en la que se contiene
la decisión de las cuestiones planteadas por los interesados o por la propia
Administración Pública (Jorge Bermúdez Soto, Derecho Administrativo General.
Editorial Thompson Reuters, 2014)
En consecuencia, resulta menester determinar si el cuestionado ordinario 482
es un acto trámite o uno de tipo decisorio/terminal. Al efecto, tal como han declarado
los testigos del Fisco, como la profusa prueba documental acompañada por ambas
partes, instrumentos públicos, consta que el acto en comento fue dictado por la
Dirección de Obras Hidráulicas de la Región de Valparaíso, en el contexto de un
procedimiento que siguió la actora para la obtención de una autorización para la
extracción de áridos de cauce natural, en el Rio Maipo. Dicha autorización debe ser
otorgada por los municipios respectivos, previo informe favorable de la Dirección
Regional de Obras Hidráulicas.
En la especie, tal como dan cuenta los documentos respectivos, fue ingresado
el proyecto, con fecha 01 de julio de 2017, a los municipios de San Antonio y Santo
Domingo y, en lo que dice relación con la actuación de la Dirección Regional de
Obras Hidráulicas, mediante el ordinario 1335, de fecha 25 de agosto de 2017, se
rechaza la visación técnica por parte de dicho organismo. Posteriormente, la
demandante solicita reconsideración de dicho ordinario, con fecha 13 de octubre del
mismo año. Fue así como el 04 de diciembre de 20417, se dictó el ordinario N° 1577,
que dio el visto bueno técnico al proyecto en cuestión. Posteriormente, se dicta el
cuestionado ordinario 482, el día 20 de abril de 2018, dejándose sin efecto el
ordinario 1577, rechazándose la visación técnica respectiva, por los motivos que
fueron explicitados en el mismo, ya expuestos en el considerando 14°, en los que se
hace referencia al Ordinario 452, de fecha 13 de abril de 2018 y al ordinario 3050 de
la Contraloría Regional de Valparaíso, que si bien concluye que el ordinario 1577 se
ajusta a derecho, advierte incongruencias de criterios en la Dirección Regional de O
bras Hidráulicas.
De esta manera, y considerando además que la visación del organismo
técnico ya indicado no resulta vinculante para el municipio que ha de aprobar o
rechazar el proyecto de extracción de áridos, sólo resta colegir que el ordinario 482
se trata de un acto que se ha dictado dentro de un procedimiento administrativo, sin
que éste tenga, en caso alguno, carácter decisorio, toda vez que la resolución que
pone fin al procedimiento corresponde dictarla a los municipios de San Antonio y
Santo Domingo, sin que ninguno de estos hubiera, tal como se encuentra acreditado
GMXLJYWNRE

en autos, aceptado el proyecto del caso de marras. Por ello, necesariamente ha de

concluirse que el acto en estudio corresponde a uno de trámite.
C-1180-2018

Foja: 1
Asimismo, de idéntica naturaleza resulta ser el ordinario 1577, dejado sin por
el ordinario 482, por los mismos fundamentos ya indicados, aspecto que resulta de
relevancia destacar para los efectos del considerando siguiente.
DÉCIMO SEXTO: Que, así las cosas, resulta necesario destacar que dicha
distinción resulta relevante para los efectos del artículo 15 de la citada Ley 19.880,
puesto que se limitan en esta norma las posibilidades de impugnación de los
mismos, en su inciso segundo, al disponer “Sin embargo, los actos de mero trámite
son impugnables sólo cuando determinen la imposibilidad de continuar con un
procedimiento o produzcan indefensión”. Dicha norma ha de vincularse con lo
preceptuado por el artículo 53 del mismo cuerpo legal, norma que prevé la
posibilidad de invalidar un acto administrativo. En el caso sub judice, mal puede
hablarse de invalidación del ordinario 1577, toda vez que del análisis de las normas
indicadas, ello sólo puede predicarse en relación a los actos terminales o decisorios,
mas no a los actos trámite. Por ello, mal puede haberse exigido a la autoridad el
cumplimiento de las exigencias que prevé el citado artículo 53, en atención a que no
resultan aplicables por la naturaleza del acto.
De esta manera, y tratándose de un acto trámite, el ordinario 482 dejó sin
efecto el ordinario 1577, en virtud de lo dispuesto en el artículo 61 de la mencionada
ley de bases de procedimientos administrativos, sin que se haya configurado
ninguna de las situaciones de excepciones previstas en las letras a, b y c de la
indicada regla.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que, de esta manera, y avocándose al segundo hecho
de la sentencia interlocutoria de prueba, esto es, la existencia de vicios de nulidad en
el ordinario 482, al no ser aplicable el artículo 53 en este caso, mal puede haberse
exigido lo preceptuado en dicha norma, no pudiendo así estimarse que la omisión de
dichos requisitos sean vicios de nulidad.
Asimismo, tal como se desprende de la declaración del testigo de la
demandante, Felipe Cáceres, y de los testigos de la demandada, el acto en cuestión
fue dictado por el Director subrogante de la Dirección de Obras Hidráulicas. El
Director titular, para ese entonces, el Sr. Cáceres, a la fecha, y tal como consta de la
resolución 1775 que se incorporó a estos autos, de 13 de abril de 2018, ya había
dejado el cargo, por lo que mal podría exigirse que quien legalmente subrogaba en
la dirección del servicio, hiciera algún tipo de consulta al respecto, encontrándose así
la autoridad respectiva investida para dictar el acto cuya legalidad se cuestiona.
Tampoco puede sostenerse que ordinario 482 carezca de motivos legales,
GMXLJYWNRE

toda vez que estos se encuentran explicitados en el mismo acto y que la

contrariedad del mismo resulta evidente del análisis de la documentación de autos,
particularmente del ordinario 3050 de la Contraloría Regional.
C-1180-2018

Foja: 1
A mayor abundamiento, cabe destacar que el mismo ordinario 482 las
alternativas que el actor puede utilizar a fin de obtener la autorización del proyectos
del caso de marras.
DÉCIMO OCTAVO: Que, de esta manera, no concurriendo vicios de
legalidad que ameriten la declaración de nulidad en el acto administrativo en estudio,
sólo resta el rechazo de la misma y así se declarará.
DÉCIMO NOVENO: Que, la prueba no analizada, en nada incide en lo
dispositivo del fallo.
Por tanto, teniendo en cuenta lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 1698
y 1700 y siguientes del Código Civil; 144, 160, 170 y siguientes, 68º y siguientes del
Código de Procedimiento Civil, Ley 19.800; 6, 7, 19, 38 y demás pertinentes de la
Constitución Política de la República, se declara que:
I. SE RECHAZAN las tachas presentadas por la demandante, con fecha
04 y 17 de octubre de 2018.
II. NO SE HACE LUGAR a la demanda, sin costas por haber tenido
motivo plausible para litigar.
Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Dictada por ANDREA SANTANDER GUERRA, Juez suplente.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final

del art. 162 del C.P.C. en Valparaiso, ocho de Abril de dos mil diecinueve
GMXLJYWNRE
 C-1180-2018

Foja: 1

GMXLJYWNRE

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Andrea Macarena Santander Guerra Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Fecha: 08/04/2019 17:54:41 Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl