Compendio - de - Lógica - (PG - 175 181)

COMPENDIO DE LÓGICA
El último conectivo en ser calculado es el que está fuera de todo paréntesis. Los
valores de éste son propiamente los de la fórmula molecular. Conviene numerar los
conectivos para indicar el orden en que deben ser calculados.
Paso 5
Hecho lo anterior, la tabla de verdad está construida y muy conveniente será som-
brear la columna correspondiente al conectivo principal que, en este caso es el 3.
Los valores de dicha columna son propiamente los valores de la fórmula en cues-
tión, en este caso es:
r s t (r → s) ∨ (s → t)
1 V V V V V V
2 V V F V V F
3 V F V F V V
4 V F F F V V
5 F V V V V V
6 F V F V V F
7 F F V V V V
8 F F F V V V
7.3 Métodos de demostración

La finalidad principal de la lógica es proporcionar elementos para comprobar la
validez o no validez de los razonamientos.
En esta parte de lógica matemática, en la cual no interesa la forma interna de los
enunciados, los métodos que más se emplean para demostrar la validez de los ar-
gumentos son dos:
1. El método del condicional asociado.

2. El método de la demostración formal o por la aplicación de reglas de inferencias.
En este apartado estudiaremos el primer método.

Copyright © 2014. Grupo Editorial Patria. All rights reserved.
Tautologías
El método del condicional se basa en el hecho de que un razonamiento válido puede
convertirse en un condicional tautológico. Conviene pues precisar lo que son las
tautologías.
La negación de una tautología se llama contradicción, por consiguiente.
Contingencias. Son enunciados cuyas tablas de verdad dan como resultado por lo
menos una V y una F.
Así pues, para saber si un enunciado es tautología, contradicción o contingencia, es
necesario construir la tabla de verdad de su fórmula correspondiente.
Chávez, Calderón, Pedro. <i>Compendio de lógica</i>, Grupo Editorial Patria, 2014. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=3228934.
Created from unadsp on 2019-05-29 15:46:01.
160
UNIDAD 7 Lógica simbólica
He aquí tres formas de enunciados con sus correspondientes tablas.
1. r → (r & s)
r s r → (r & s)
V V V V
V F F F
F V V F
F F V F
2. (r → s) ↔ (¬r ∨ s)
r s ( r → s) ↔ (¬r ∨ s)
V V V V F V
V F F V F F
F V V V V V
F F V V V V
3. ¬(s ∨ ¬s)
s ¬ (s ∨ ¬s)
V F V F
V F V V
Observando dichas tablas de verdad se observa lo siguiente:
1. La tabla 1 es una contingencia porque entre sus valores resultantes hay V y F.

2. La tabla 2 es una tautología porque todos sus valores resultantes son V.
3. La tabla 3 es una contradicción porque todos sus valores resultantes son F.
Condicionales tautológicos
Cuando un enunciado tiene la forma de un condicional, entonces al hacer su tabla

de verdad es posible que se presenten dos situaciones: una en que todos los valores
resultantes sean V, en cuyo caso dicho condicional es tautológico, y otra en que haya
V y F entre los valores resultantes.
Condicional asociado
De lo visto en la unidad 4, a propósito del razonamiento, conviene recordar lo
siguiente:
1. Todo razonamiento se puede presentar como un condicional, cuyo antecedente

está formado por la conjunción de las premisas, y cuyo consecuente es la con-
clusión.
161
Grupo Editorial Patria®
2. La forma de un razonamiento es válida cuando no tiene ningún ejemplo con
premisas verdaderas y conclusión falsa.
De lo anterior, podemos inferir dos conclusiones:
a) De (1) se desprende que todo razonamiento va asociado con un condicional.

b) De (2) se desprende que todo razonamiento es válido cuando su condicional
asociado es tautológico. Si el condicional asociado es una contingencia o una
contradicción, entonces el razonamiento correspondiente no es válido.
APLICACIÓN
El procedimiento para demostrar la validez de un razonamiento es el siguiente:
1. Mediante la técnica de la simbolización se halla la forma del razonamiento.

2. Se construye un condicional que tenga como antecedente la conjunción de las
premisas, y como consecuente la conclusión.
3. Se hace la tabla de verdad del condicional. Si éste resulta tautológico, el razona-
miento es válido; en caso contrario, será inválido.
Como ejemplo, haremos la demostración del siguiente razonamiento:

1. Si nos sacamos la lotería en esta noche de Navidad, entonces comeremos
pavo.
2. No comimos pavo.
3. Luego, no nos sacamos la lotería.
Paso 1
Para simbolizar utilizaremos:
1. L: Nos sacamos la lotería en esta noche de Navidad.

2. P: Comeremos pavo.
La forma de razonamiento es:

1. L → P
2. ¬P
3. ¬L
Paso 2
El condicional asociado de este razonamiento es:
[(L → P) & ¬P] → ¬L
Paso 3
La tabla de verdad correspondiente es:
L P [(L → P) & ¬P] → ¬L

V V V F F V F
V F F F V V F
F V V F F V V
F F V V V V V
162
Dado que en la tabla de verdad del condicional todos los valores resultantes son V,
el razonamiento en cuestión es válido.
7.4 Demostración formal

El método que estudiamos en el apartado anterior es muy afectivo para comprobar
la validez o invalidez de los razonamientos; pero es de muy difícil aplicación cuando
en la forma del razonamiento intervienen más de cuatro variables, ya que tenemos
que hacer tablas de verdad, con 32 o más renglones.
Principales reglas de inferencia

A continuación se describen algunas de las principales reglas de inferencia. A la
izquierda de cada regla aparece la abreviatura; a la derecha, el esquema; en medio,
el condicional correspondiente.
Modus ponendo ponens

(MPP) Abreviatura
Esquema
Su condicional es:
[(p → q) & p] → q
Modus tollendo tollens

(MTT) Abreviatura
Esquema
Su condicional es:
[(p → q) & ¬q] → ¬p
Modus tollendo ponens

(MTP) Abreviatura
Esquema
Su condicional es:
[(p ∨ q) & ¬p] → q
Silogismo hipotético
(SH) Abreviatura
Esquema
Su condicional es:
[(p → q) & (q → r)] → (p → r)
Simplificación
(Simp) Abreviatura
Esquema
Su condicional es:
(p & q) → p
163
Conjunción
(Conj) Abreviatura
Esquema
Su condicional es:
(p) & (q) → (p & q)
Adición
(Ad) Abreviatura
Esquema
Su condicional es:
P → (p ∨ q)
Silogismo disyuntivo
(SD) Abreviatura
Esquema
Su condicional es:
[(p ∨ q) & (p → r) & (q → s)] → (r ∨ s)
Leyes de equivalencia
Además de las reglas de inferencia, existen también las leyes de equivalencia, las
cuales son fórmulas de validez universal. Su conectivo principal es “↔” y se lee
“equivale a”. Estas leyes se emplean para sustituir una expresión por otra que sea
equivalente. Ejemplo:
La ley de la doble negación (D N), cuyo esquema es “P ↔ ¬¬P”, nos permi-

te sustituir la expresión “p” por la expresión “¬¬P” o viceversa.
EJEMPLO DE UNA DEMOSTRACIÓN FORMAL

Los datos (o premisas) que tenemos son los siguientes:
1. q ↔ (r & s)
2. q & t
Vamos a ver si es posible obtener “s” como conclusión válida.

En primer lugar, escribimos las premisas e indicamos la conclusión que queremos
obtener:
Dem. s*
1. q ↔ (r & s) P
2. q & t P
En seguida, pensamos qué reglas será conveniente emplear para llegar a la conclu-
sión deseada. Parece que lo mejor es aplicar una simplificación a la premisa 2 para
obtener “q”; después aplicar un modus ponendo ponens para obtener “r & s”; y, por
último, aplicar otra simplificación para obtener “s”.
* La abreviatura “Dem.” quiere decir “la conclusión por demostrar es…”

164
Dem. s*
1. q ↔ (r & s) P
2. q & t P
3. q Simp. 2
4. r & s MPP. 1, 3
5. s Simp. 4
Método demostrativo
El procedimiento para comprobar la validez de los razonamientos, mediante el mé-
todo de la demostración formal, es el siguiente:
1. Una vez obtenida la forma del razonamiento, como se hizo para la formación
del condicional asociado, se escriben las premisas en renglones separados. Se
numeran los renglones y debajo de ellos se pone el signo de conclusión. A la
derecha de dichos renglones se escribe la letra “P” para indicar que ellos son
premisas y arriba se pone la conclusión que se desea justificar.
2. Después de observar y reflexionar se aplican las reglas de inferencia hasta ob-

tener la conclusión deseada. En cada nuevo renglón que se obtenga se escribe a
la derecha su justificación, indicando la regla que se aplicó y los números de los
renglones que se tomaron como premisas.
APLICACIÓN
Sea el siguiente argumento:
Dem. r & t
1. (r ∨ s) ↔ t P
2. r & m P
Dado que la conclusión por obtener es “r & t” parece que:

a) En primer lugar, conviene aplicar la regla de la simplificación a la premisa 2, y

así tendremos:
3. r Simp. 2
b) Después conviene aplicar la regla de la Adición al renglón 3, y con esto ten-

dremos:
4. r∨s Ad. 3
c) Después, aplicamos la regla de Modus Ponendo Ponens a los renglones 1 y 4, y

tendremos el renglón:
5. t MMP. 4, 1
d) Por último, aplicando la regla de la Conjunción, tendremos:
6. r & t Conj. 3, 5
165
y así queda comprobado que este razonamiento es válido, puesto que en el renglón
6 obtuvimos la conclusión deseada. Ahora, veamos el desarrollo completo con todos
los renglones unidos.
Dem. r & t
1. (r ∨ s) ↔ t P
2. r & m P
3. r Sim. 2
4. r ∨ s Ad. 3
5. t MPP. 4, 1
6. r & t Conj. 3, 5
7.5 Nociones generales de lógica cuantiﬁcacional

Esta parte de la lógica matemática, al igual que la anterior, tiene como finalidad
principal suministrar elementos para comprobar si un razonamiento es o no es vá-
lido. Lo especial de esta lógica, a la cual llamamos cuantificacional, es que en ésta
se analiza la estructura de los enunciados para tomar en cuenta los elementos de
dicha estructura.
Enunciados singulares
Todos los enunciados que vamos a manejar se dividen en generales y singulares.
Comenzaremos por estos últimos.
De la definición se desprende que hay enunciados singulares simples y enunciados

singulares compuestos.
Ejemplos:
1. Federico Chopin compuso las polonesas.

2. Nicolás Copérnico fue astrónomo.
3. Chopin compuso las polonesas y Copérnico fue astrónomo.
4. Chopin y Copérnico son polacos.
De estos cuatro enunciados, 1 y 2 son singulares simples, mientras que 3 y 4 son

singulares compuestos.
En un enunciado singular se distinguen dos elementos:
1. Un sujeto individual (o individuo).

2. Un predicado, o sea, la propiedad o cualidad que se predica del sujeto individual.
Para simbolizar estos enunciados, como letras individuales, o sea, como símbolos de
individuo, se emplean las letras minúsculas, de la “a” a la “w”. Como letras predi-
cativas, es decir, como símbolos de predicado, se emplean las letras mayúsculas. Al
simbolizar un enunciado, primero se escribe la letra predicativa y en seguida la letra
individual.
166

Compendio - de - Lógica - (PG - 175 181)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Compendio - de - Lógica - (PG - 175 181)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Compendio - de - Lógica - (PG - 175 181)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMPENDIO DE LÓGICA

7.3 Métodos de demostración

1. El método del condicional asociado.

En este apartado estudiaremos el primer método.

La negación de una tautología se llama contradicción, por consiguiente.

He aquí tres formas de enunciados con sus correspondientes tablas.

Observando dichas tablas de verdad se observa lo siguiente:

1. La tabla 1 es una contingencia porque entre sus valores resultantes hay V y F.

Cuando un enunciado tiene la forma de un condicional, entonces al hacer su tabla

1. Todo razonamiento se puede presentar como un condicional, cuyo antecedente

De lo anterior, podemos inferir dos conclusiones:

a) De (1) se desprende que todo razonamiento va asociado con un condicional.

1. Mediante la técnica de la simbolización se halla la forma del razonamiento.

Como ejemplo, haremos la demostración del siguiente razonamiento:

1. L: Nos sacamos la lotería en esta noche de Navidad.

La forma de razonamiento es:

[(L → P) & ¬P] → ¬L

L P [(L → P) & ¬P] → ¬L

7.4 Demostración formal

Principales reglas de inferencia

Modus ponendo ponens

Modus tollendo tollens

Modus tollendo ponens

[(p ∨ q) & ¬p] → q

La ley de la doble negación (D N), cuyo esquema es “P ↔ ¬¬P”, nos permi-

EJEMPLO DE UNA DEMOSTRACIÓN FORMAL

Vamos a ver si es posible obtener “s” como conclusión válida.

* La abreviatura “Dem.” quiere decir “la conclusión por demostrar es…”

2. Después de observar y reflexionar se aplican las reglas de inferencia hasta ob-

Dado que la conclusión por obtener es “r & t” parece que:

a) En primer lugar, conviene aplicar la regla de la simplificación a la premisa 2, y

b) Después conviene aplicar la regla de la Adición al renglón 3, y con esto ten-

c) Después, aplicamos la regla de Modus Ponendo Ponens a los renglones 1 y 4, y

d) Por último, aplicando la regla de la Conjunción, tendremos:

7.5 Nociones generales de lógica cuantiﬁcacional

De la definición se desprende que hay enunciados singulares simples y enunciados

1. Federico Chopin compuso las polonesas.

De estos cuatro enunciados, 1 y 2 son singulares simples, mientras que 3 y 4 son

1. Un sujeto individual (o individuo).

También podría gustarte