MODELO DE ALEGATO LABORAL EN CAPITAL FEDERAL

marzo 23, 2012abogadolonghiDeja un comentarioGo to comments

PRESENTA ALEGATO.
Sr.
Juez:
AbogadoLonghi, Letrado, por derecho, inscripto bajo el T 90, X F 502 C.P.A.C.F CUIT: 2028954709-6, monotributista Ingresos Brutos: 20-25952794-6, constituyendo domicilio procesal
en calle Gral. Lavalle N 1630 7 (A), de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, por la
demandada EL RESTO S.r.l, en autos caratulados: PINCHER VILMA C/ EL RESTO SRL Y OTROS
S/ DESPIDO Expediente 55.570/11 en trmite por ante este Excelentsimo Juzgado Nacional del
Trabajo N 17, a V. S. me presento y respetuosamente digo:
I.OBJETO:
Que, vengo en tiempo y forma a alegar de bien probado, conforme a las siguientes
consideraciones
de
hecho
y
de
derecho.
II.LA
DEMANDA:
La Actora inicia demanda reclamando el cobro de indemnizacin por Despido Directo y
Discriminatorio y los rubros derivados del mismo contra EL RESTO SRL e Ilda SOJNIVICH; y
reclama adems indemnizacin por accidente de trabajo y accin civil por accidente de Trabajo
contra
las
indicadas
y
LIBERTY
ART
S.A.
Sostiene
que
la
Actora
desempeaba
la
Categora
de
Ayudante
de
Cocina.
III.LA
CONTESTACION
DE
LA
DEMANDA:
A).- Esta Parte Contesta Demanda en tiempo y forma, citando adems a LIBERTY ART S.A.
Se
reconoce
la
existencia
del
accidente
de
trabajo
Se controvierte Diferencias Salariales en virtud que la Actora no era Ayudante de Cocina,
ratificndose que se encontraba debidamente registrada para las tareas que desarrollaba, es
decir
PEON
GENERAL.
Se controvierte la mecnica del accidente y el estado de la Cmara Frigorfica.
Se controvierte que se haya presionado a la Actora para que retome tareas, es mas, la Empresa
EL RESTO SRL se opuso al ALTA de la Actora, e incluso sigui abonndole el sueldo sin que
desarrollara tareas durante tres meses posteriores al ALTA, esperando la reconsideracin de
LIBERTY A.R.T. Circunstancia que NO ha sido desconocida ni impugnada por la Actora.
Esta Parte afirma que la razn del distracto fue ajena a esta parte dado que LIBERTY ART, dejo
de cumplir con sus obligaciones, dando el ALTA a la Actora al cumplirse el plazo de un ao, sin
tener presente que la ACTORA no se encontraba recuperada por no responder a los tratamientos
mdicos
dispuestos
por
la
A.R.T.
Se
controvierte
Despido
Discriminatorio.
Se reconoce que se rescindi el vnculo laboral, por que la Actora no poda realizar tareas de
limpieza y no existen en la Empresa otras tareas que la misma haya podido desarrollar.
IV.- LA VALORACION DE LA PRUEBA:
A):- PRUEBA DOCUMENTAL:
Encontrndose reconocida la Prueba Documental de autos, surge que con la Carta Documento
C.D 04107862 8 de fecha 18 de Marzo de 2010, dirigida por EL RESTO SRL a LIBERTY ART SA,
se acredita que se intimo A LIBERTY a que informe grado de discapacidad de la Actora y si la
misma se encontraba en condiciones de retomar sus tareas habituales. Hacindosele saber
asimismo a la ART que la ACTORA haba firmado en disconformidad su ALTA MEDICA.
Asimismo se puso en conocimiento a la ART que la Actora no haba concurrido a trabajar por
manifestar fuertes dolores en su mano derecha, motivando que la Empresa impugnara el alta
medica
y
atribuya
impericia
y
responsabilidad
civil
a
la
Aseguradora.

Surgiendo asimismo de las respuestas de la ART, su evasiva a dar una respuesta concreta a lo
requerido.
Queda acreditado entonces que esta Parte jams ha presionado a la Actora a retomar tareas,
muy por el contrario, se solidarizo con ella y procedi a intimar a LIBERTY para que brinde
certezas
sobre
el
estado
de
salud
y
capacidad
laboral
de
la
Actora.
Entonces queda acreditado que de modo alguno se produjo el despido discriminatorio de la
ACTORA, sino que se rescindi el vinculo laboral por no existir en la Empresa tareas que pudiera
desarrollar
la
Actora.
Asimismo tngase presente que la Actora no ha impugnado esta prueba documental.
B.- PRUEBA TESTIMONIAL :
1).- Parte Actora:
Declara el da 27 de Junio de 2011 la Sra. Silvia Isabel, expone:
Que la dicente trabajaba como empleada de limpieza en el domicilio particular de Valeria.
Que
desde
el
domicilio
se
vea
la
Empresa.
Que la actora trabajaba de lunes a sbados en la Empresa pero no sabe el horario de trabajo.
Asimismo manifiesta que En la cocina, con la actora haba tres personas adems que los que
pelaban papas, cebollas y cortaban fiambres tambin, no puede nombrar a ninguno
Afirma que la Actora era Cocinera, que lo sabe porque la vea
Con esta declaracin, entonces, no se ha acreditado que la Actora cumpliera el horario y las
horas extras denunciadas en la Demanda, ni se acredita que la misma desempeara tareas de
ayudante de cocina. Tngase presente que la Testigo vio a la Actora en la cocina pero confunde
las tareas de un pen general que si bien manipula elementos de cocina, lo hace para su
limpieza y no para elaborar alimentos. Esta Confusin se reafirma cuando la Testigo expresa que
al ingresar al domicilio de Valeria pasaba delante de donde estaban cocinando los chicos , es
decir que la Testigo entiende que en la Empresa todos cocinaban, y claro para ella, la Actora
tambin cocinaba. Es decir existe una carga subjetiva en el Testimonio.
Declara el da 12 de Julio de 2011 la Sra. Norma Soledad, expone:
Que era compaera de trabajo de la actora y que trabajaban de lunes a viernes, que lo sabe
porque
trabajaban
en
el
mismo
lugar
y
tenan
el
mismo
horario.
Asimismo expone que no les brindaron algn curso de capacitacin e higiene mientras la
dicente
trabajo.
Manifiesta asimismo que con la Actora haba otra persona mas, que eran dos, y a veces cuando
haba
mucha
comida
para
hacer
sumaban
a
una
mas
Por otra parte expone que las directivas para que se hagan las cosas en la cocina las daba la
Sra.Valeria.
Al describir las tareas de la Actora, la testigo expone que eran las siguientes : que desde que
llegaban a la fabrica pelaban las papas y otras verduras hasta guardarlas en la Cmara
Frigorfica, que las ponan en un cajn con agua y las llevaban a la Cmara
Estas tareas son propias de un pen de cocina, por ms que en su valoracin subjetiva la testigo
considere que esto significa cocinar o ayudar a cocinar. Ergo, la testigo no comprende la
diferencia
entre
ser
pen
general,
ayudante
de
cocina
o
cocinero.
Queda acreditado entonces que la Actora se encontraba debidamente registrada como PEON
GENERAL.
No se acredita con este testimonio que la Actora haya trabajado los das sbados, como
denuncia
en
la
Demanda.

Por otra parte se acredita que LIBERTY ART no cumpli con su obligacin de prevencin y
capacitacin en materia de seguridad e higiene ocupacional.
Declara el 14 de Julio de 2011, el Sr. Manuel, expone:
Que
a
la
ACTORA
la
vio
pelar
papas.
Que vio el video del accidente en el que la Actora se resbala llevando en la mano izquierda una
caja
de
alimentos.
Describe que cae la actora contra una estantera de hierro y formica con filo.
Cabe destacar que las tareas de pelar papas son propias de un PEON GENERAL y no de un
Ayudante de cocina. Por otra pare, conforme se desarrollara al valorarse la pericia tcnica, la
mecnica
del
accidente
fue
diferente
a
la
relatada
por
este
testigo.
Y no surge de la misma las caractersticas de la estantera que relata este testigo.
2).- Parte Demandada:
Declara el 14 de Julio de 2011, la Sra. Mariela, expone:
Que
ingreso
a
trabajar
en
el
Establecimiento
en
Junio
de
2008.
Que la cocinera del establecimiento desde que la dicente entro y hasta la actualidad es Valeria
y que debajo de ella esta LILIAN que es la nica ayudante de cocina. Asimismo Expone que
las tareas de la actora eran lavar ollas, pelaban junto a la dicente verduras, y limpiaba su
sector.
Cabe destacar adems que la testigo manifiesta que la Empresa LIBERTY no ha proporcionado
cursos de seguridad e higiene.
Con esta Declaracin queda acreditado que las tareas de la Actora eran las de un Pen General y
no
las
de
Ayudante
de
Cocina.
Por otra parte se acredita que LIBERTY ART no cumpli con su obligacin de prevencin y
capacitacin en materia de seguridad e higiene ocupacional.
Declara el da 9 de Septiembre de 2011, la Sra. Lilian, expone:
Que
trabaja
en
EL
RESTO
SRL
desde
finales
desde
1997.
Que la actora se encargaba de limpiar las verduras y de las cosas que necesitaban la cocinera
Sra.
Valeria
Vives
y
la
dicente
Aclara la TESTIGO que ella era la nica Ayudante de cocina en el Establecimiento.
Manifiesta asimismo que LIBERTY ART no ha dictado cursos de capacitacin y de seguridad y que
nunca vio a personal de LIBERTY ART en su lugar de trabajo.
Con esta Declaracin queda acreditado que las tareas de la Actora eran las de un Pen General y
no
las
de
Ayudante
de
Cocina.
Por otra parte se acredita que LIBERTY ART no cumpli con su obligacin de prevencin y
capacitacin en materia de seguridad e higiene ocupacional.
C).PERICIA
MDICA:
De la Pericia surge:
Que se acredita la discapacidad de la actora, pero no quedan establecidos los factores de
ponderacin, dado que se aconseja tratamiento kinesiologico no menor a un ao y se afirma que
la
actora
no
necesita
cuidados
de
otra
persona
para
su
vida
diaria.
Que
la
Actora
no
necesita
nueva
intervencin
quirrgica.
Que
no
puede
precisarse
la
existencia
de
secuelas
psicolgicas
futuras.
Que fallo el tratamiento medico dispuesto por Liberty ART, previo a la ciruga.
Que no se ha establecido ningn elemento objetivo del cual pueda inferirse que la Actora no
responder
al
tratamiento
medico.
Que no se ha acreditado dao psicolgico, destacndose que se recomienda tratamiento
teraputico durante un periodo no inferior al ao.

D).-PERICIA TECNICA:
Se acredita con la pericia tcnica que:
El lugar del Accidente se encontraba correctamente iluminado (ms de 100 lux, de acuerdo al
Decreto
359/79).
Al momento de la cada la Actora iba doblando un trapo y no cargando una caja de lentejas
sobre su hombro; desvirtundose as el relato de la Actora en su escrito de demanda y la
declaracin
testimonial
de
Manuel
Castillo.
Se acredita que por medio del formulario de autoevaluacin, la ART LIBERTY no corrobor dicho
informe,
faltando
a
sus
obligaciones
legales.
Se acredita que no puede apreciarse que el Piso de la Cmara se encontraba mojado.
Que
la
Cmara
no
presenta
humedad.
Que el desage del condensado del motor se encuentra conectado a la rejilla del pluvial.
Que el piso del sector del accidente era cermico con rugosidad, es decir antideslizante.
V.PETITORIO.Por
todo
lo
expuesto
que
a
V.S.
solicito:
1)
Tenga
por
presentado
el
alegato
en
tiempo
y
forma.
2) Se rechace la demanda instaurada contra esta Parte.
PROVEER
DE
CONFORMIDAD,
SERA JUSTICIA.
Acerca de estos anuncios