CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

SETIMO JUZGADO LABORAL

EXPEDIENTE : 01320-2017-0-2501-JR-LA-07
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : ARMANDO NUE LA MATTA
ESPECIALISTA : TERESA IRENE PORTILLA MESA
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL,
DEMANDANTE : OROPEZA ALEGRE, LUPE ESTHER

SENTENCIA
El señor Juez Titular del Séptimo Juzgado de Trabajo, especializado en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia del Santa, EN NOMBRE DE LA NACIÓN ha expedido la siguiente sentencia:

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECIOCHO

Chimbote, once de marzo
Del año dos mil diecinueve.-

I. ANTECEDENTES:
Que, mediante resolución número DIECISEIS, la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Del Santa, resuelve declarar nula la sentencia (Resolución Nº 10), de fecha veintitrés de
abril del dos mil dieciocho, que declaró fundada en parte la demanda interpuesta por doña Lupe
Esther Oropeza Alegre, contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP; por lo que corresponde
emitir nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las consideraciones vertidas por dicha Sala:

II. PARTE EXPOSITIVA:

1. INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA:
Mediante el escrito de fecha 16 de setiembre 2015, don Lupe Esther Oropeza Alegre, interpuso
demanda contenciosa administrativa contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
solicitando que:
a) Se declare la nulidad de la Resolución N° 0000001255-2016-ONP/DPR.IF/DL 19990 de fecha
15 de diciembre del 2016, la Resolución N° 20184-2000-ONP/DC, su 12 de julio del 2000, y la
Resolución N° 20184-2000-ONP/DC, de fecha 29 de setiembre del 2010. (Viendo la fecha,
1
 entiéndase que la demandante pretende la nulidad de la Resolución 0000084886-2010-
ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha 29 de setiembre del 2010 - folios 12).
b) Que, al realizar el recalculo de la pensión de jubilación de su causante, colateralmente se
deberá incrementar la pensión de Viudez y Orfandad.
c) En acumulación objetiva originaria y con calidad de accesoria, la restitución de su derecho a la
pensión de viudez, suspendida en forma arbitraria e ilegal, y se reconozca el reintegro de
jubilación del causante, viudez y orfandad, más intereses legales.

2. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA:

El demandante argumenta que, la demandada expide Resolución N° 0000001255-2016-
ONP/DPR.IF/DL 19990 de fecha 15 de diciembre del 2016, en el cual, en su primer considerando
de su parte resolutiva señala lo siguiente: Que, mediante Resolución N° 20184-2000-ONP/DC, su
12 de julio del 2000, se otorgo pensión de jubilación del régimen especial del D.L. 19990 a don
WILFREDO NOVOA VILLARREAL, por la suma de S/. 807.36 Nuevos Soles, a partir del 01 de
enero de 2000, incluido el incremento por sus hijos, a partir del 01 de enero de 2000, reconociendo
un total de 24 años completos de aportaciones al SNP, teniendo en consideración entre otros las
aportaciones extractadas en el Informe de Verificación atribuido al empleador Conservas Santa
Adela S.A., periodo comprendido desde el 01 de julio de 1981 hasta el 15 de noviembre de 1999,
según cuadro de aportaciones por el empleador que obra a folios 45 del expediente administrativo.
Entonces señala, que en ese extremo no indica la verdad, con respecto a que folio 79 corresponde
a la Resolución N° 20184-2000-ONP/DC del 12 de julio del año 2000, el total de aportes es de 31
años a su fecha de cese y no de 24 años, se está aplicando el D.L. N° 25967 y le otorga la
pensión de jubilación con tope por la suma de S/. 807.36 Nuevos Soles, la norma legal que no le
corresponde al causante, debiendo aplicarse la de jubilación sin topes. Asimismo señala, que no
sabemos quién es el señor Antero Florencia Silva Calero, supone que es registrador del Ministerio
de Trabajo, que autoriza planillas de sueldos, tampoco se menciona a la empresa y a quien
corresponde las planillas, señala que existe falsedad, si fuera cierto la misma ONP, se supone que
ha formulado la denuncia penal, casi siempre va existir diferencias en las firmas cuando uno
renueva su DNI por vencimiento, la firma nunca es igual siempre existe disimilitud, eso no quiere
decir que el libro de planillas es fraudulenta, en este caso debe existir denuncias a las personas
que han expedido el certificado de trabajo de las empresas de las planillas cuestionadas, las
liquidaciones de beneficios sociales, boletas de pago, que se acredita que se han abonados la
CTS, la ONP debió notificar al señor Antero Florencio Silva Calero para preguntarle a que se debe
la diferencias de sus firmas en la autorización de planillas, con la registrada en la RENIEC, la
recurrente tiene todo el derecho de tener conocimiento del informe de la pericia, denuncia penal y
los descargos de las personas involucradas, para tratar de evitar cualquier reclamo de pago. Entre
otros argumentos.

3. ADMISIÓN DE LA DEMANDA:

2
 Por resolución número uno, la misma que obra a folios (57/58), se admite a trámite la demanda en
la vía del procedimiento especial, y se corre traslado a la demandada, entidad que, debidamente
representadas, se apersonan al proceso contestando la demanda.

4. CONTESTACIÓN DE DEMANDA DE LA OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL :

La demandada absuelve el traslado (folios 64/96), contesta la demanda solicitando que se declare
infundada bajo el argumento, que el causante ceso en sus labores el 31 de diciembre de 1999,
contando con dicha fecha con 73 años de edad y 24 años de aportes, correspondientes de esta
forma la aplicación del Decreto Ley N° 25967, vigente desde el 19.02.1992, motivo por el cual,
procedió a otorgar Pensión de Jubilación del Régimen Especial de Jubilación del Decreto
Legislativo N°19990 por la suma de S/ 807.36 a partir del 01 de enero del 2000, incluido el
incremento por sus hijos, a partir del 01 de enero del 2000, hasta el 19 de julio del 2011 y 01 de
marzo del 2013, respectivamente, en consecuencia, véase que el actor ha cumplido con los
requisitos requeridos para el otorgamiento de una pensión de jubilación, es decir, edad y años de
aporte, no obstante, es menester precisar que la fecha de cese del actor fue 31.12.1999, situación
que conllevo al otorgamiento de pensión a partir de 01.10.2000, puesto que, los aportes que se
tuvieron en cuenta para el calculo de su pensión han sido los realizados con anterioridad a la fecha
de otorgamiento de pensión (01.01.2000). Asimismo señala, que la institución al encontrarse en la
capacidad de verificar información, dispuso acciones de control posterior y operativo para la
comprobación de la información y/o documentación presentada por el administrado, del análisis
documentoscopico realizado al libro de planillas de remuneración de sueldos con código
P0313101(Archivo de Planillas de ONP) se ha obtenido como muestra de comparación las firmas
genuinas de don Antero Florencio Silva Calero en la Partida de Inscripción de RENIEC de
noviembre de 1984 y la Consulta en Línea con fecha de emisión 26 de marzo de 2015, al
compararlas con la firma que suscribe la autorización del libro cuestionado, se verifica que
presentan notables disimilitudes. Por otra parte indica, que considerando que el libro de planillas
fue autorizado el 16 de diciembre de 1977, en el que también están registrados periodos laborales
de Enero de 1978 a Julio de 19.98, aclarando que este segundo libro ya fue examinado,
estableciendo que es fraudulento, condición que se encuentran sustentada en el Informe Pericial
Grafotecnico N°3599-2015-DPR.IF/ONP, de 11 de setiembre de 2015. Por ello, de la revisión
efectuada al Expediente Administrativo, se ha comprobado falsedad en la documentación,
resultando disminución de 10 años y 10 meses de aportación al Sistema Nacional de Pensiones
por el periodo comprendido de julio de 1981 hasta abril de 1992.. Entre otros argumentos.

5. SANEAMIENTO Y DEMÁS ACTOS PROCESALES:

Mediante la resolución número tres, que obra folios (94/96) se resuelve declarar la existencia de
una relación jurídica procesal válida y en consecuencia saneado el proceso; y de conformidad a lo
establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, se
remitió el expediente para Dictamen Fiscal, el mismo que obra a folios 105/110, por lo que siendo

3
 el estado del proceso el de emitir sentencia, se procede a expedir la presente en los siguientes
términos.

III. PARTE CONSIDERATIVA:

SOBRE EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:

PRIMERO: Según la Doctrina Procesal Administrativa más reciente, el proceso contencioso
administrativo o simplemente Proceso Administrativo (1)
es concebido como aquel instrumento
jurisdiccional ordinario preferente para la satisfacción jurídica de pretensiones de la administración y
de los administrados afectados en sus derechos por el obrar público; noción análoga a la sustentada
por el Jurista Argentino Roberto Dromi. (2)

Se sabe que, el proceso contencioso administrativo tiene doble finalidad, pues de un lado tiene una
finalidad objetiva, cual es de garantizar el sometimiento de la Administración Pública hacia la
juridicidad, finalidad que coexiste con una finalidad subjetiva , cual es la de construir el medio
ordinario de tutela de los ciudadanos frente a la Administración Pública; enfoque tomado por el
ordenamiento jurídico nacional, que específicamente se encuentra recogida en el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, el mismo que en su artículo 1° describe: “La acción
contencioso administrativa [entiéndase proceso contencioso administrativo] prevista en el Artículo
148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados”.

SISTEMA DE VALORACIÓN PROBATORIA:

SEGUNDO: El artículo 188 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente en virtud de la
Primera Disposición Final del D.S. N° 013-2008-JUS (“El Código Procesal Civil es de aplicación
supletoria en los casos no previstos en la presente Ley”), establece que: “Los medios probatorios
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones”.

TERCERO: El artículo 197 del Código Procesal Civil establece que: “Todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión”.
1()
Al respecto el Jurista Roberto Dromi sostiene: “[...] la expresión lingüística correcta es proceso administrativo. Pero no olvidemos que la
expresión contencioso administrativo, está incorporada a nuestra tradición jurídica [...]”. En Derecho Administrativo. Editorial Grigley y Ciudad
Argentina. Agosto 2005. Tomo II. Pág. 534.
2()
“Modernamente se expresa que el proceso administrativo significa un medio para dar satisfacción jurídica a las pretensiones de la
administración y de los administrados afectados en sus derechos [...Página 532.

4
 CUARTO: El artículo 30 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS establece que. “En el proceso
contencioso administrativo, la actuación probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el
procedimiento administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se trate de hechos que
hayan sido conocidos con posterioridad al inicio del proceso. En cualquiera de estos supuestos,
podrá acompañarse los respectivos medios probatorios”.

QUINTO: El artículo 33 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS establece que: “Salvo disposición legal
diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su pretensión. Sin
embargo,…, o cuando por razón de su función o especialidad la entidad administrativa está en mejores
condiciones de acreditar los hechos, la carga de probar corresponde a ésta”.

ASUNTO CONTROVERTIDO:
SEXTO: El asunto controvertido puesto a consideración de este Juzgado está orientado a determinar
si corresponde:
a) Declarar la nulidad de la Resolución N° 0000001255-2016-ONP/DPR.IF/DL 19990 de fecha 15 de
diciembre del 2016, la Resolución N° 20184-2000-ONP/DC, su 12 de julio del 2000, y la
Resolución N° 20184-2000-ONP/DC, de fecha 29 de setiembre del 2010. (Viendo la fecha,
entiéndase que la demandante pretende la nulidad de la Resolución 0000084886-2010-
ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha 29 de setiembre del 2010 - folios 12).
b) Ordenar, luego de realizar el recalculo de la pensión de jubilación de su causante, colateralmente
se deberá incrementar la pensión de Viudez y Orfandad.
c) Ordenar, la restitución de su derecho a la pensión de viudez, suspendida en forma arbitraria e
ilegal, y se reconozca el reintegro de jubilación del causante, viudez y orfandad, más intereses
legales.

RESPECTO LA APLICACIÓN DEL DECRETO LEY N° 25967:

SETIMO: Que en el presente caso, se tiene, que mediante Resolución N° 20184-2000-ONP/DC, de
fecha 12 de julio del año 2000 (véase a folio 18/vuelta), se resuelve otorgar a don Wilfredo Novoa
Villareal (causante de la demandante) pensión de jubilación del régimen establecido Decreto Ley N°
19990, por la suma de S/. 807.36, a partir del 01 de enero del año 2000, incluido incremento por sus
hijos, contando con 31 años y 01 mes a la fecha de su cese de sus labores (31 de diciembre del
1999), según su quinto párrafo del considerando, y según se observa también de la hoja de
liquidación que obra a folios 19; en la cual también se aprecia que se calculó la remuneración de
referencia de dicho causante con los treinta y seis (36) penúltimos meses, eso quiere decir que se
aplicó el inciso a) del artículo 2° del Decreto Ley N° 259673.
3
La remuneración de referencia a los efectos del Sistema Nacional de Pensiones, se calculará
únicamente, de la siguiente manera:

a) Para los asegurados que hubieran aportado durante treinta o más años completos, es igual al
promedio mensual que resulte de dividir entre treintiséis, el total de las remuneraciones asegurables,
percibidas por el asegurado en los últimos treintaiséis meses consecutivos inmediatamente anteriores al

5
 OCTAVO: De lo antes expuesto, se aprecia que la demandada aplicó correctamente los dispositivos
legales de acuerdo al ámbito de aplicación (vigencia), es decir, el inciso a) del artículo 2° del Decreto
Ley N° 25967, toda vez, que el punto de su de contingencia – cese del causante de la actriz (31 de
diciembre de 1999), fue posterior al 18 de diciembre de 1992, fecha en el que ya se encontraba
vigente del citado Decreto Ley, contando con 31 años y un 01 mes de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones reconocidos en su momento por la ONP, y con setenta y tres años de edad,
esto según se observó de la hoja de liquidación antes aludida. Por lo tanto, le es aplicable para el
caculo de la pensión de jubilación del causante de la actriz, el Decreto Ley N° 25967.

NOVENO: Para mayor abundamiento el Tribunal Constitucional, cita la norma pertinente sobre la
definición del punto de contingencia, en el fundamento doce de su sentencia recaída en el
Expediente N° 01260-2011-PA/TC, en el cual señala lo siguiente: “12. En cuanto a la contingencia,
es preciso recordar que la Resolución Jefatural 123-2001-JEFATURA-ONP, del 22 de junio de
2001, estableció que “Para efectos del proceso de pensionamiento en el Sistema Nacional de
Pensiones deberá entenderse por “contingencia”, la fecha en que el asegurado adquiere el
derecho a la prestación económica; precisó, además, que en casos en que el asegurado haya
cumplido los requisitos establecidos para tener derecho a la pensión de jubilación y
continúe trabajando, la “contingencia” se producirá cuando éste cese en el trabajo , cuando
deje de percibir ingresos asegurables o cuando lo solicite, según se trate de asegurado
obligatorio, facultativo independiente o de continuación facultativa, respectivamente. Por tal motivo,
aun cuando la contingencia quedó establecida el 25 de mayo de 1995 (fecha del cese laboral del
actor), se deberá respetar el haber reunido los requisitos para la percepción de la pensión y el sistema
de cálculo vigentes al 18 de diciembre de 1992.”. (Resaltado y subrayado agregado). Siendo así, la
pretensión de la actriz en el extremo de la no aplicación del Decreto Ley N° 25967, deviene
infundada.

EN CUANTO AL TOPE DE LA PENSIÓN DEL CAUSANTE DE LA DEMANDANTE:

DÉCIMO: Tal como hemos señalado en el considerando sétimo, el causante de la demandante,
percibió el monto de S/ 807.36 soles como pensión de jubilación especial, es decir, se le aplicó el tope
establecido por el Decreto Supremo N° 056-99-EF4 vigente a partir 16 de abril de 1999, pues, el
mencionado causante, tiene como sub total de pensión mensual, la suma de S/. 3,003.04 Soles,
según se puede advierte y corroborar en la parte posterior de la hoja de liquidación que obra a folios
19. Asimismo, tal como se ha indicado también en el considerando sétimo, que el causante de la
actriz, tiene la condición de pensionista a partir del 01 de enero del año 2000. Entonces, se concluye

último mes de aportación. (…).

4
Artículo 1.- La pensión máxima mensual que abonará la Oficina de Normalización Previsional - ONP
en el Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere el Decreto Ley Nº 19990, es de Ochocientos Siete y
36/100 Nuevos Soles (S/. 807,36) y será aplicable a las pensiones que la ONP tenga que pagar en
aplicación de la Resolución Jefatural Nº 027-99-JEFATURA/ONP.

6
 que, estando a la cifra que percibía como sub total de pensión, a la vigencia de la norma, así como la
fecha su contingencia (31 de diciembre de 1999), se desprende que la demandada aplicó
correctamente la norma que le correspondía a la pensión de jubilación especial del causante de la
actriz, respecto al tope establecido en el Decreto Supremo N° 056-99-EF. En consecuencia la
pretensión en este extremo resulta infundada .

DÉCIMO PRIMERO: Por otro lado, es pertinente mencionar, que en mérito de la pensión otorgada al
causante de la actriz (Resolución N° 20184-2000-ONP/DC, de fecha 12 de julio del año 2000), y por el
deceso del mismo (véase a folios 43 del expediente administrativo a cuerda separada), le fue
otorgada a aquella pensión de viudez a partir de 17 de junio del año 2010, en la suma S/. 428.68
Soles (esto es, más del 50% de la pensión de su causante que fue de S/. 807.36 Soles) según se
advierte y se corrobora de la Resolución N° 0000084879-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 29
de setiembre del año 2010 (véase a folios 4/vuelta). Así también, le fue otorgado a los hijos del
causante (Wilfredo Novoa Oropeza y Alejandra Novoa Oropeza), mediante Resolución 0000084886-
2010-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha 29 de setiembre del 2010 (véase a folio 12).

DÉCIMO SEGUNDO: Sin embargo, la demandada en uso de su facultad de Control Posterior de las
pensiones otorgadas, conforme lo establece el inciso 1.6 del artículo IV de la Ley N° 27444 “Ley de
Procedimientos Administrativo General”5, efectuó una inspección posterior a la pensión del causante
de la demandante, en este caso al Informe Inspectivo que obra a folios 59 del expediente
administrativo a cuerda separada, con un Informe Pericial Grafotecnico N° 3599-2015-DPR.IF/ONP,
del 11 de setiembre de 2015 (véase en el párrafo tercero del considerando de la Resolución N°
0000001255-2016-ONP/DPR.IF/DL 19990 de fecha 15 de diciembre del 2016 - folios 8); encontrando
en dicho documento irregularidades, es decir, señala: “…falsedad del contenido del Informe de
Verificación atribuido al empleador Conservas Santa Adela S. A, por el periodo comprendido desde el
01 de julio de 1981 hasta abril de 1992, según cuadro de Aportaciones del Empleador…” (Véase en el
párrafo quinto del considerando de la Resolución N° 0000001255-2016-ONP/DPR.IF/DL 19990 de
fecha 15 de diciembre del 2016 - folios 8); disminuyendo 10 años y 10 meses de aportaciones al
(SNP), por el periodo antes señalado a la pensión del causante de la actriz, y suspendiendo la
pensión de viudez de la misma, mediante Resolución N° 0000001255-2016-ONP/DPR.IF/DL 19990 de
fecha 15 de diciembre del 2016 (véase a folios 7/10).

DÉCIMO TERCERO: Ante ello, procederemos a verificar, si la demandante acredita con otros
medios probatorios que no sean Informe de Verificación, el vínculo laboral de su causante en el
periodo desde el 01 de julio de 1981 hasta abril de 1992 (10 años y 10 meses de aportaciones).

5
1.16. Principio de privilegio de controles posteriores.- La tramitación de los procedimientos
administrativos se sustentará en la aplicación de la fiscalización posterior; reservándose la autoridad
administrativa, el derecho de comprobar la veracidad de la información presentada, el cumplimiento de
la normatividad sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes en caso que la información presentada no
sea veraz.

7
CON RELACION AL RECONOCIMIENTO DE APORTES:
DÉCIMO TERCERO: La Ley Nº 29711, que modifica el artículo 70° del Decreto Ley 19990,
modificado por la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley 28991, sobre protección de aportes
en el Sistema Nacional de Pensiones, establece, en su artículo 1°, Modificase el artículo 70 del
Decreto Ley 19990, “Para los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los meses,
semanas o días que presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13… (…).Sin embargo, es suficiente que el
trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para considerar dicho lapso como
período de aportaciones efectivas al SNP…”.

DÉCIMO CUARTO: Conforme se tiene de la norma, cuyo desarrollo se encuentra en su Reglamento,

aprobado por el Decreto Supremo Nº 092-2012-EF, existe una nueva posición para el reconocimiento
de años de aportes, puesto que sólo la comprobación del vínculo laboral, es lo que genera la
existencia de aportes para el caso de los asegurados obligatorios.

DÉCIMO QUINTO: Se tiene la sentencia del Tribunal Constitucional expedida en el EXP. N.° 4511-
2004-AA/TC - LA LIBERTAD, en su fundamentos siete (07): “Asimismo, en cuanto a las
aportaciones de los asegurados obligatorios, los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N.° 19990
establecen, respectivamente, que “Los empleadores (...) están obligados a retener las aportaciones de
los trabajadores asegurados obligatorios (...)”, y “Para los asegurados obligatorios son períodos
de aportación los meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13, aun cuando
el empleador (...) no hubiese efectuado el pago de las aportaciones” . Más aún, el artículo 13°
de esta norma dispone que la emplazada se encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si
el empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones indicadas. (Resaltado agregadas).

DÉCIMO SEXTO. Así, también, la sentencia emitida por el máximo órgano intérprete de la
Constitución, del EXP. N° 03099-2009-PA/TC – SANTA, que en su fundamento octavo, señala: “En
efecto, a partir de la previsión legal contenida en los artículos 11 y 70 del Decreto Ley 19990
concordante con el artículo 13 del indicado texto legal, este Tribunal ha interpretado, en jurisprudencia
reiterada[1] que las aportaciones de los asegurados obligatorios deben tenerse por realizadas
al derivar de la condición de trabajadores”. (Resaltado agregadas).

PRECEDENTES VINCULANTES DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

DÉCIMO SETIMO. Se desprende, de la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el
expediente Nº 04762-2007-PA/TC - ALEJANDRO TARAZONA VALVERDE, en el fundamento 26º
literal a. “El demandante con la finalidad de generar suficiente convicción en el juez de la
razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, los
siguientes documentos: certificado de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los
libros de planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de beneficios

8
sociales, las constancias de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, entre otros
documentos. Dichos instrumentos pueden ser presentados en original, copia legalizada o
fedateada, mas no en copia simple. El Juez, de oficio o a pedido del demandante, podrá solicitar
el expediente administrativo a la ONP o copia fedateada de él, bajo responsabilidad”.

DÉCIMO OCTAVO: Asimismo, en la resolución aclaratoria de la sentencia antes aludida, de fecha 16

de octubre del 2008, en el fundamento número ocho, se establece: “En el caso de que el documento
presentado en original, copia legalizada o fedateada sea el único medio probatorio adjuntado para
acreditar periodos de aportaciones, el juez deberá requerir al demandante para que presente, en el
plazo máximo de 15 días hábiles, documentación adicional que corrobore lo que se pretende
acreditar, pudiendo esta ser presentada en original, copia legalizada, fedateada o simple”.
Estando a estos disposiciones jurisprudenciales claramente se puede apreciar la predisposición del
Tribunal Constitucional a exigir al demandante a presentar prueba adicional que corrobore su único
medio probatorio que ha señalado para acreditar periodos de aportaciones alegados y que estas
deben ser presentado en original, copia certificada o fedateada y no así en copia simples.

DÉCIMO NOVENO: En tal sentido, no resulta obligatorio que la demandante cumpla con acreditar
que efectivamente realizó los aportes al sistema nacional de pensiones, sino que basta con que
cumpla con acreditar los períodos de trabajo efectivo que ha realizado ante sus empleadores,
pudiendo en tal caso adjuntar los documentos pertinentes que prueben ese hecho.

RESPECTO AL GRUPO DE EMPRESAS CONSERVA SANTA ADELA S.A., PESQUERA

NOVILME S.A., Y PESQUERA BETHEL S.A.:
VIGÉSIMO: Antes de verificar si la demandante cumple con acreditar más años de aportación para
su causante, resulta pertinente señalar, que la misma indica en su escrito de demanda, que las
referidas ex empleadoras, son un Grupo de Empresas (ver a folio 46), y que vienen siendo
administrados por un mismo Gerente, siendo este el señor OSCAR NOVOA MEDINA, quien emitió los
documentos que acreditaran los aportes de su causante. Por lo tanto, si es que acredita vínculo
laboral con alguna de las empresas, se asumirá como un solo periodo laborado.

VIGÉSIMO PRIMERO: Considerando lo antes expuesto, se tiene, a folio 81 del expediente

administrativo a cuerda separada, obra copia fedateada del Certificado de Trabajo de fecha 22 de
noviembre de 1999, emitida por la Empresa Conserva Santa Adela S.A., encontrándose debidamente
firmado por el Gerente de dicha empresa; en el cual, señala que el causante de la demandante ha
trabajado para su representada como Gerente de Planta desde el 01 de julio de 1981 hasta el 02
de diciembre de 1999 , información que se encuentra corroborada con la copia fedateada de la hoja
de liquidación emitida por la misma empresa (véase a folios 77/80 del expediente administrativo a

9
cuerda separada). Asimismo, a folio 76 del mismo expediente administrativo a cuerda separada, obra
copia fedateada de la hoja de Liquidación de Beneficios Sociales, emitido por la empresa Pesquera
Bethel S.A., la misma que indica que el causante de la actriz laboró para la misma como Gerente
desde 01 de abril de 1993 al 31 de diciembre de 1999 , dicha información que coincide con la
copia fedateada de la hoja de Liquidación de Beneficios Sociales (véase a folios 77/80 del expediente
administrativo a cuerda separada). Por otra parte, a folio 89 del expediente administrativo a cuerda
separada, obra copia fedateada de la Constancia de Trabajo de fecha enero del año 2000, en la cual
indica que el causante de la actriz laboró para la empresa Pesquera Novilme S.A. desde 06 de
noviembre de 1978 hasta el 31 de diciembre de 1999 , datos que se encuentran corroborados
con la copia fedateada hoja de Liquidación que obra a folio 82/88 del misma expediente administrativo
en comento. Siendo así, es evidente, que estos documentales son idóneos para acreditar más años
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, máxime si dichas documentales no han sido
cuestionados por la entidad demandada. Resulta entonces, evidente que el causante de la recurrente
laboró, primero para la empresa Pesquera Novilme S.A. desde 6 de noviembre de 1978 hasta 31
de junio de 1981, y luego para dicho grupo de empresas desde el 01 de julio de 1981 hasta el 31
de diciembre de 1999 , y si bien la demandada no tomo en cuenta parte de los aportes de este
segundo periodo desde el 01 de julio de 1981 hasta abril de 1992 (10 años y 10 meses) , por falsedad
en la firma del informe de verificación, en mérito del Informe Pericial Grafotecnico N° 3599-2015-
DPR.IF/ONP; también es cierto, que el indicado informe pericial fue de parte, y no, por una orden
judicial; de modo que, este periodo es razonable tomarlo en cuenta como aporte al Sistema Nacional
de Pensiones. Por lo tanto, la actriz llega acreditar que su causante cuenta en este los 10 años, y 10
meses de aportes suspendidos por la entidad demandada, y sumados el periodo ya reconocidos, esto
es, desde el 6 de noviembre de 1978 hasta 31 de junio de 1981 y de 01 mayo de 1992 al 31 de
diciembre 1999 (10 años, 03 meses, y 26 días), hacen un total de 21 años, 01 mes, 26 días laborados
para las mencionadas empresas, y que por ende acredita 21 años, 01 mes, y 26 días de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones. Consecuentemente, este extremo demandado resulta amparable.

RESPECTO A LA EMPRESA PESCA PERU:

VIGÉSIMO SEGUNDO: En cuanto a este extremo, se tiene, la propia demandada le reconoció al
causante de la actriz, 10 años de aportaciones al S.N.P., esto es, desde julio de 1965 hasta julio de
1975, de la ex empleadora Empresa Nacional Pesquera S.A. – Pesca Perú Superintendencia PTO.
Chimbote, faltando acreditar más años de aportes para su causante según alega la actriz en su escrito
de demanda (ver a folios 16), y para ello adjunta un Certificado de Trabajo de fecha 04 de julio de
1995 en copia simple, el mismo que obra en copia fedateada a folios 91 del expediente administrativo
a cuerda separada, el mismo que fue emitido por la Empresa Nacional Pesquera S.A. – Pesca Perú
Superintendencia PTO. Chimbote, y el cual se encuentra debidamente firmado por el señor Luis
Acosta Longa (Jefe Administrativo); en donde indica que el causante de la demandante ha laborado

10
para dicha empresa como Jefe de Flota, desde 10-10-1961 hasta el 30-08-1975, sin embargo, el
mencionado documento no se acredita con otro probatorio que corrobore que el actor haya laborado
desde 10 de octubre de 1961 hasta 31 de junio de 1965; por lo tanto, el mismo no cumple los
requisitos para acreditar más años de aportes. En consecuencia, este extremo demandado resulta
infundado.

VIGÉSIMO TERCERO: En consecuencia, la entidad demandada deberá reconocerle al causante de

la de la actriz desde el 01 de julio de 1981 hasta abril de 1992 (10 años y 10 meses) , esto es,
DIEZ AÑOS Y DIEZ MESES DE APORTACIONES (10 años y 10 meses) al Sistema Nacional de
Pensiones, el mismo que deberá acumularse a los 21 años, 3 mes, y 26 días, ya reconocidos por la
demandada, haciendo un total de 31 años, 1 mes y 26 días de aportaciones al Sistema Nacional de
aportaciones.

VIGÉSIMO CUARTO: Que, habiendo reconocido en la presente 31 años, 1 mes y los 26 días de
aportaciones, la demandada deberá restituir la pensión de jubilación especial del quien vida fue don
Wilfredo Novoa Villarreal (causante de la demandante); y como consecuencia de ello, la demandada
deberá restituir la pensión de la actriz en el monto que venía percibiendo, más los devengados e
intereses legales, en mérito de la aplicación del principio de accesoriedad que dice: “lo accesorio
sigue la suerte de lo principal”.

VIGÉSIMO QUINTO: Respecto al recalculo de la pensión de Viudez y Orfandad, al no encontrarse

irregularidades en el cálculo efectuado por la demandada en la pensión de jubilación especial del
causante de la actriz, según los considerandos sétimo, octavo, noveno, y decimo; este extremo resulta
infundado.

RESPECTO A LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 0000001255-2016-ONP/DPR.IF/DL

19990 DE FECHA 15 DE DICIEMBRE DEL 2016:
VIGÉSIMO SEXTO: Habiendo sido amparada la pretensión principal (reconocimiento de 31 años y 1
mes de aportes al SNP, y restitución de la pensión de la pensión de viudez), queda claro que la
resolución administrativa en comento violó nuestro ordenamiento jurídico; por lo que resulta
pertinente amparar esta pretensión, en virtud de lo dispuesto por el artículo 10, numeral 1, de la
Ley N° 27444 que dice: “Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,
los siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”.

RESPECTO A LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 20184-2000-ONP/DC, Y LA

RESOLUCIÓN 0000084886-2010-ONP/DPR.SC/DL19990:

11
 VIGÉSIMO OCTAVO: Que, al haber sido desestimada la pretensión principal (recalculo de la
pensión del causante), la Resolución antes aludidas, no se encuentran incursas dentro del ámbito de
la aplicación del artículo 10º, numeral 1, de la Ley No. 27444 que dice: “Son vicios del acto
administrativo que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”; por lo que resulta
pertinente amparar este extremo de la demanda.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por
silencio administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son
contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o
trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como
consecuencia de la misma.); por esta razón dichos actos administrativos gozan de toda
validez jurídica, es decir, no incurre en nulidad.

IV. PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones, SE RESUELVE: Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda
interpuesta por doña LUPE ESTHER OROPEZA ALEGRE contra OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL – ONP sobre PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, En consecuencia,
por lo que declaro NULA la RESOLUCIÓN N° 0000001255-2016-ONP/DPR.IF/DL 19990 DE FECHA
15 DE DICIEMBRE DEL 2016; y ORDENO lo siguiente:
1. Que, la demandada EXPIDA NUEVA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, en el plazo de
CINCO DIAS, restituyendo la pensión de viudez a la actriz.
2. El pago de los devengados e intereses legales los cuales deben abonarse desde el día siguiente
de aquél en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo.

INFUNDADA, respecto al recálculo de la pensión de jubilación de su causante, colateralmente se

deberá incrementar la pensión de Viudez y Orfandad.
INFUNDADA, respecto al reconocimiento del vínculo laboral y por ende de aportes del periodo desde
10 de octubre de 1961 hasta 31 de junio de 1965.
INFUNDADA, respecto a la Nulidad de la Resolución N° 20184-2000-ONP/DC, y la Resolución
0000084886-2010-ONP/DPR.SC/DL19990. Notifíquese con arreglo a Ley.-

12