Norberto Fernandez-La Evaluacion de Docencia

ISSN: 1989-0397
LA EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA EN

ARGENTINA. SITUACIÓN, PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS
Norberto Fernández Lamarra y Natalia Coppola
Revista Iberoamericana de Evaluación Educativa 2008 - Volumen 1, Número 3 (e)
http://www.rinace.net/riee/numeros/vol1-num3_e/art7.pdf
La Evaluación de la Docencia Universitaria en Argentina. Situación
Problemas y Perspectivas
Norberto Fernández y Natalia Coppola
E
l tema de la calidad de la educación en general y de la educación superior en particular, comienza a
afirmarse en el escenario y en la agenda de la educación mundial con el advenimiento del denominado
“Estado evaluador” (Neave, 1988), a principios la década de los noventa. La calidad en la educación es
un concepto clave en tanto se considera un bien público y se declara como un factor determinante de la
competitividad de un país. Sin bien aún está abierto el debate acerca de la definición y los componentes
de los procesos de evaluación y la acreditación, se coincide en que la calidad y la excelencia son
propósitos fundamentales, más allá de la estructura metodológica o conceptual que les oriente.
Como se expresa en el artículo de Fernández Lamarra y Marquina, 2008, la “profesión académica” como
objeto de investigación ha cobrado importancia en las últimas décadas, de forma paralela al crecimiento
y afianzamiento de la educación superior como campo de investigación. Si bien desde los setenta se
desarrollan importantes estudios sobre el profesorado universitario y sus espacios de trabajo (Bourdieu et
al., 1975; Geertz, 1976), fue durante los ochenta que, a nivel internacional, se ha ido generalizando el
estudio de las distintas políticas que impactaron sobre el trabajo de los académicos, sus contextos y sus
dimensiones, considerando a estos sujetos como centrales para el análisis del sistema universitario de un
país, incluyendo la evaluación de la docencia universitaria (Clark, 1987).
Estos desarrollos coinciden con las reformas de los sistemas de educación superior a nivel mundial. Según
Becher y Trowler (2001), el requerimiento de “performatividad” investigadora ha cambiado la naturaleza
del trabajo académico. Otros estudios analizaron los efectos de estos cambios en las identidades
académicas (Henkel, 2000) y el rol de éstos en la mejora de la productividad del sistema universitario y de
su subsistema científico y tecnológico. Estos avances sostuvieron que la mayoría de estos cambios fueron
externos a las disciplinas, las que tradicionalmente definían el carácter de “lo académico”. En ese
contexto, existe un renovado interés por la evaluación de la docencia universitaria, en tanto juega un
papel fundamental en la mejora de las instituciones y es una de las funciones esenciales de la universidad
(Fernández Lamarra y Marquina, 2008).
En Argentina, el espacio de producción sobre el tema es muy incipiente. Existen algunos trabajos
exploratorios, otros se remiten a casos institucionales o disciplinares específicos, no registrándose
estudios empíricos de alcance nacional. En términos comparados con países de la región –como Brasil,
Chile o México– así como con el resto del mundo, en Argentina el tema de la evaluación de la docencia
universitaria constituye un área de vacancia que, a la vez, limita la interpretación de los estudios que
toman como objeto los cambios recientes en nuestro sistema de educación superior.
En este trabajo nos proponemos desarrollar un panorama general sobre la evaluación de la docencia
universitaria en Argentina, a partir de distintas fuentes de información y del análisis de experiencias
realizadas en distintas universidades y de datos preliminares obtenidos por la aplicación de la encuesta
adaptada al país del Proyecto The Changing Academic Profession: an Internacional Research Project
(CAP) 1 .
1
Universidad Nacional de General Sarmiento, Instituto de Desarrollo Humano (IDH), Universidad Nacional de Tres de Febrero Núcleo
Interdisciplinario de Formación y Estudio para el Desarrollo Educativo (NIFEDE), PICT Redes La profesión académica en proceso de cambio. Un
proyecto internacional. Directores del capítulo argentino: Norberto Fernández Lamarra y Mónica Marquina.

97
1. TENDENCIAS SOBRE LA EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA: MODELOS DE EVALUACIÓN

Y ACTORES
Si bien siempre la evaluación ha formado parte constitutiva del campo educativo –desde su quehacer
cotidiano hasta la planificación–, a partir de los noventa, comienza a formar parte de las políticas
educativas desarrolladas desde el Estado. Es así que la evaluación institucional de carreras académicas y
de profesores se extendió rápidamente en la mayoría de los países con distintos matices.
Como señala Ricco (2001) hay dos concepciones de la evaluación, que corresponden a dos visiones
diferentes de la universidad:
1) La evaluación tecnológica y productivista, marcada por la eficiencia y la productividad, que posee
como modelo de referencia la empresa. En esta concepción la evaluación es concebida como
instrumento de control de regulación. Se sobrevalora la medida estadística analizándose los
productos o resultados ignorándose los procesos, las especificidades y las complejidades
institucionales. La mejora pedagógica no es una preocupación fundamental.
2) La evaluación participativa la que supone una reflexión colectiva de sus miembros sobre la propia
institución universitaria. Más que poner énfasis en los resultados, esta evaluación trata de
contextualizar la acción de referencia en el medio socioeconómico, realzar la identidad del proyecto
educativo y centrarse sobre la mejora de la oferta educativa.
Sin embargo, como señala Dias Sobrinho y Balzan (1995) “la evaluación más que una tarea técnica debe
ser entendida como un proceso público-político dotado de repercusiones sociales”.
Particularmente, la evaluación de la docencia universitaria ha tenido distintos desarrollos en países como
México, Brasil, Chile, España, Francia, Estados Unidos, entre otros. “Estos desarrollos convergen en la
necesidad de conocer y reflexionar sobre la actividad docente universitaria, en tanto en la evaluación se
promueven o exalta un modelo de profesor o forma de enseñar, ya sea de forma deliberada o no; al
mismo tiempo, se asignan papeles específicos tanto a los profesores como a los estudiantes” (Rueda,
2006).
Siguiendo las dos concepciones mencionadas, se observa que en materia de evaluación de la docencia
universitaria las tendencias son tres:
1. Orientada a resultados siendo la evaluación de la docencia parte de la evaluación institucional,
relacionada con el control o rendición de cuentas. Este tipo de evaluación es efectuada,
generalmente, por agencias o por pares externos a las instituciones, tomando de base las
autoevaluaciones institucionales.
2. La evaluación orientada a la formación donde la de la docencia aparece como un proceso
formativo sistemático y permanente, integrada a la actividad cotidiana de la enseñanza,
operando al interior de las cátedras y contribuyendo a mejorarlas.
3. Representada por la evaluación de la docencia relacionada con políticas institucionales para el
desarrollo los recursos humanos, ya que se vincula con la carrera docente y su relación con el
ingreso, formación, permanencia, promoción, incremento salarial, incentivos a la investigación,
etc. En esta orientación podrían complementarse y conjugarse ambas concepciones de la
evaluación, según el abordaje planteado en cada caso.
98
Sin embargo cualquiera fuera su orientación “lo sustancial en la evaluación de la docencia universitaria
es la mejora de profesor y de la institución. Un sistema evaluativo de alta calidad deberá constituirse en
el equilibrio dinámico entre la mejora de la calidad del centro-institución educativa- y la mejora del
profesorado” (Mateo, 2000).
Así como en la implementación de las evaluaciones subyacen conceptos de calidad, de política educativa
y de definiciones sobre la valoración, surgen también diferentes metodologías de operación. Si bien no
vamos a adentrarnos en un detalle de las mismas, 2 las más usuales para la evaluación de la docencia
universitaria son: las encuestas a alumnos y profesores; la realizada por pares, las autoevaluaciones, el
uso de portafolios y diarios académicos; el resultado de los rendimientos de los alumnos, evaluaciones e
informes de las autoridades de las instituciones; la evaluación de expertos, los resultados de
investigaciones, etc. En Argentina, el uso de encuestas, de resultados de aprendizaje (cantidad de
graduados, promociones por cohorte, calificaciones promedio, etc.), de resultados de investigaciones y la
realizada por pares son las formas más frecuente de evaluación de la docencia universitaria.
Por otra parte, en las distintas concepciones y formas de puesta en marcha de los procesos de evaluación,
también se definen diferentes roles para los distintos actores de la comunidad educativa: docentes,
alumnos, directivos, evaluadores y expertos, agencias y para la sociedad. En este sentido, Fernández
Lamarra (2004) señala que “para cada actor la evaluación se referencia a un objeto distinto: para los
académicos se refiere a los saberes; para los empleadores a competencias; para los estudiantes a la
empleabilidad; para la sociedad a ciudadanos respetables y competentes; para el Estado, según la
concepción que asuma, puede variar de aspectos vinculados con el desarrollo social y humano a la
eficiencia, a los costos y a los requerimientos de capital humano”.
Siguiendo el planteo de Vain (1998), los posibles aportes y limitaciones de cada tipo de actor en la
evaluación de la docencia podrían analizarse desde:
Los docentes: como gestores principales de la enseñanza, poseen una particular mirada acerca de las
condiciones de trabajo, sus ideas y creencias sobre la enseñanza, sobre los alumnos, la universidad, la
ciencia, etc.; y sobre la docencia como función, “que muchas veces aparece anónima o aparentemente
desvinculada de su situación concreta en las evaluaciones”. En este sentido, el autor advierte que “la
autoevaluación en el contexto de la carrera docente puede adquirir cierto grado de autocomplacencia,
habida cuenta de las posibles consecuencias que ésta podría tener en la estabilidad laboral y la escasa
difusión de las prácticas autoevaluativas entre los docentes universitarios” (Vain, 1998).
Los estudiantes, quienes son potenciales críticos de esta actividad ya que son los principales implicados
por las consecuencias de la enseñanza y quienes establecen una relación cotidiana con el profesor,
aunque limitada a un tiempo escaso de contacto. En este sentido, el autor citado, señala que será
fundamental, para obtener datos significativos de esta fuente, garantizar la confidencialidad de la
información. Como limitaciones pueden mencionarse: la ausencia de una cultura de la autoevaluación en
el propio alumno (ausencia de evaluaciones formativas); la acentuada presencia de evaluaciones para la
calificación –examen–, la disparidad de niveles entre los ingresantes y los alumnos avanzados o el
desconocimiento –en la mayoría de los casos– sobre las condiciones de trabajo de los docentes.
2
Mayor referencia sobre los modos de evaluación de la docencia universitaria se pueden encontrar en Rueda Beltrán (2006).

99
La evaluación por pares permitiría generar un marco de evaluación más amplio, que sitúe la actividad
docente en relación con los planes estratégicos de la institución, aportar elementos de comparabilidad y
prospectiva. “Sin embargo el obstáculo principal es el escaso desarrollo de la cultura evaluativa. Sumado
a las implicancias que en términos afectivos, de relaciones interpersonales o de intereses sectoriales
aporta la proximidad con quienes serán los evaluados, limitante ésta que se potencia todavía más en el
caso de la carrera docente. No obstante este mismo factor resulta en posibilidad, en tanto ambos
(evaluante y evaluado), comparten un mismo contexto, por cuanto el conocimiento sobre esa realidad es
más profundo y puede dar cuenta de lo procesual así como de la historia” (Vain, 1998).
Las autoridades institucionales: las limitaciones pueden darse, fundamentalmente en estructuras
organizativas verticalizadas, en relación con estilos de gestión más autocráticos y de escasa participación.
En estos casos la valoración estará muy sesgada por el sistema de organización y gestión que sustentan
los directivos. Sin embargo, la participación de las autoridades en los procesos de evaluación docente es
de vital importancia, porque esta tarea los acerca a una percepción directa de los aspectos que deberán
modificarse mediante acciones a desarrollar.
La evaluación a cargo de expertos plantea el riesgo de una visión externalista, construida desde sus
propias categorías, si estos expertos carecen de flexibilidad y disposición para interpretar el contexto en
el cual se desarrolla su intervención. Si por el contrario son permeables a escuchar las posturas de los
actores y hábiles para descifrar lo oculto y lo invisible, pueden realizar aportes sustantivos, sacando
provecho a su posición externa, que les posibilita estar menos involucrados con la institución y sus
actores, así como tomar distancia para observar mejor (Vain, 1998).
2. EL ESCENARIO UNIVERSITARIO ARGENTINO

El Sistema de Educación Superior de Argentina es de carácter binario; es decir, está integrado por dos
tipos de instituciones: las universidades y los institutos universitarios y superiores (no universitarios), que
comprenden a los institutos técnicos, de formación profesional, de formación docente, etcétera
Según datos del Ministerio de Educación, en la actualidad existen 106 instituciones universitarias y 1774
institutos superiores. De las 86 universidades 40 son nacionales, 43 son privadas, una universidad
provincial, una internacional (Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales -FLACSO) y otra extranjera
(Universidad de Bologna). A ellas hay que agregarles, según datos de este año 7 institutos universitarios
estatales y 13 privados. En 2007, dan cuenta de la existencia de 1774 institutos superiores universitarios
(superiores no universitarios), de los cuales 772 son de gestión oficial –dependientes en su casi totalidad
de las jurisdicciones provinciales– y 1002 son de gestión privada, supervisados por las provincias.
Tal como ha sucedido en toda la región, en Argentina durante la década de los noventa se acentuó el ya
iniciado el proceso de diversificación de la educación superior. En primer lugar, con la expansión del nivel
medio y el ingreso irrestricto a la universidad se masificó el sistema superior; en segundo lugar, entre la
enseñanza universitaria y la no universitaria (creció significativamente durante las décadas de los setenta
y ochenta) y se crearon un alto número de instituciones, con muy diversas orientaciones y con muy
distintos niveles de calidad. Desde los noventa se han creado más de 32 universidades y 20 institutos
superiores, acentuando el proceso de diversificación y expansión de la educación superior.
100
2.1. La configuración de la profesión docente universitaria en Argentina

Como fue señalado en la introducción, la producción científica sobre la “profesión académica”, es muy
incipiente y reciente en la Argentina:
[…] en parte, la ausencia de estudios sobre académicos se debe a que la información sobre profesores
universitarios en Argentina comienza a producirse de manera sostenida recién en la última década, momento en
que aparece un interés desde el nivel de decisión política por considerar la coordinación del sistema universitario
como cuestión de agenda política, y que a la vez coincide con el periodo en el que se delinean las primeras
políticas públicas que inciden sobre estos sujetos. No obstante, la información estadística sobre docentes
universitarios en el sector privado universitario aún es nula (Fernández Lamarra y Marquina, 2008).
Como características principales de la profesión académica y de la configuración de la docencia
universitaria en Argentina se señalan la heterogeneidad interinstitucional, las sucesivas rupturas
institucionales e intervenciones del poder político en la vida universitaria y la expansión no planificada
del cuerpo docente como producto de la ampliación de la matrícula. La profesión académica se conforma
de manera tardía recién a mediados del siglo XX. El periodo 1955-1960 constituyó una etapa de
crecimiento cualitativo muy significativo que impactó en lo que recién por entonces podría identificarse
como una profesión académica claramente identificable. Fue un periodo de avances científicos y
académicos notable, por lo que la profesión académica emergente claramente pasó a tener una fuerte
identificación en la pertenencia disciplinar más que en la institucional.
El crecimiento del cuerpo docente de las universidades argentinas acompañó la explosión de la matrícula
e, incluso, se mantuvo constante aún en los momentos en que se vio reducida la matrícula durante la
dictadura militar. “La década del ´82 al ´92 muestra una duplicación en el total aunque manteniéndose el
porcentaje mayoritario de académicos con dedicaciones simples” (Chiroleu, 2002). A partir de entonces,
pese a que se ha mantenido estable, no ha acompañado el crecimiento del número de estudiantes, como
puede observarse en la gráfica 1.
GRÁFICA 1.
Evolución planta docente y crecimiento matrícula

1999 - 2005
125
120
1999=100
115 Planta docente

110 Alumnos
105
100
1999 2000 2003 2004 2005
Año
FUENTE: Elaboración propia en base a datos de la SPU (1996-2005)

101
La mayor parte de los docentes argentinos se desempeña con dedicación simple y es muy bajo el
porcentaje de profesores con dedicación exclusiva a diferencia, negativamente, de los de casi toda
América Latina, Estados Unidos y Canadá y los países europeos.
Entre 1989 y 2005 el porcentaje de docentes en las universidades públicas con dedicación exclusiva pasó
de 10.4% a 12.9% (con un pico de 13.6% en el año 2000), lo que muestra un mejoramiento muy leve. El
de docentes con semi-dedicación se mantuvo en el orden de 22% y aquéllos con dedicación simple
constituyen alrededor de dos tercios y tiende a quedar estabilizado en ese orden. Las universidades
privadas –en su conjunto– tienen una proporción menor aún de docentes con dedicación exclusiva o
semi, en comparación con las públicas (Fernández Lamarra, 2003; Fernández Lamarra y Pérez Centeno,
2007).
El tipo de organización del trabajo académico que predomina en las universidades, sobre todo en las más
tradicionales, es el de cátedra. En este esquema, la carrera docente universitaria está compuesta por una
serie de cargos organizados jerárquicamente, al frente de un profesor titular que es quien goza de la
condición de libertad de cátedra. Otras instituciones más nuevas se organizan bajo estructuras
departamentales, intentando diferenciarse de la verticalidad y rigidez de la cátedra. No obstante, los
distintos niveles de los cargos docentes no varían demasiado y, en muchos casos, se mantiene una
organización vertical del trabajo.
A diferencia de otros países del mundo y también de la región, poseer un título de posgrado no es una
condición generalizada en los académicos argentinos. En la encuesta del estudio CAP realizada sólo 22.7
% de los respondientes son doctores, y en similares porcentajes aparece la posesión de títulos de
maestría o especialización. En efecto, la explosión de la oferta de posgrado en Argentina es un fenómeno
reciente, enmarcada en la agenda de los noventa. Más de 80% de los académicos encuestados
manifiesta haber obtenido su título de posgrado a partir de 1990, y más de 50% a partir de 2000. Estos
datos están íntimamente asociados con el impulso político-universitario, dado en la dirección de obtener
perfiles docentes con mayor nivel de formación.
En este sentido, los docentes de este nivel tienden a ajustarse al modelo de académico implícito en las
políticas públicas universitarias implementadas en la última década, que van en línea con las tendencias
de los países centrales. El crecimiento del número de doctores, maestros y especialistas es un fenómeno
reciente. Asimismo, hay una leve tendencia a inclinarse por la investigación en las tareas de preferencia,
situación que va en línea con la tendencia internacional de los noventa pero que actualmente parece
revertirse en algunos países centrales. En Argentina, ambos aspectos analizados son criterios de
evaluación que aparecen en todos los procesos a los que se someten los académicos argentinos, ya sea
para obtener subsidios, para acceder a un cargo o para distinguirse respecto de sus pares al momento de
ser seleccionado como evaluador de proyectos, árbitro de revistas, o miembros de comités académicos.
3. LOS MECANISMOS DE EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA

Se analizarán en este punto las políticas y procesos de evaluación de la educación superior, centrados en
la evaluación de la docencia universitaria.
102
3.1. La Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU)

Con la sanción de la Ley de Educación Superior, en 1995, se creó CONEAU como organismo responsable
de los procesos de evaluación y acreditación universitaria en la Argentina. Las funciones principales son
las de realizar la evaluación institucional externa en universidades nacionales y privadas; de acreditación
institucional para el reconocimiento provisorio de nuevas universidades privadas y para el seguimiento y
el reconocimiento definitivo de instituciones con reconocimiento provisorio; de acreditación de programas
de posgrado y de carreras de grado declaradas de interés público y de aprobación de proyectos
institucionales de nuevas universidades nacionales y provinciales; y de aprobación de entidades privadas
de evaluación y acreditación.
El caso de la Argentina es particular ya que la multiplicidad de funciones que cumple la CONEAU determina
un perfil diferenciado con otras instituciones o agencias similares, pues la mayoría se ocupan de algunas
de esas funciones pero no de todas conjuntamente. A su vez, esta diversidad de funciones implica lógicas
de evaluación diferentes que coexisten en la misma agencia –la CONEAU–, como veremos más adelante.
La CONEAU ha ido desarrollando un modelo propio de evaluación y acreditación, diferenciándose de los
utilizados en otros países de la región. Aunque persisten críticas sobre la extensión de los procesos de
evaluación externa y de acreditación y de programas lo que genera algunas tensiones que afectan a las
instituciones.
Los procesos de evaluación y acreditación que se desarrollan son:
1) Acreditación de instituciones universitarias: una de las particularidades de la CONEAU es que entre
sus funciones están las referidas a lo que podría denominarse “acreditación de instituciones
universitarias”, aunque en la ley y por la Comisión no se denomina de esa manera. Esta función se
refiere a los dictámenes requeridos para la puesta en marcha de las nuevas instituciones
universitarias nacionales; para el reconocimiento de las provinciales; para la autorización provisoria
de nuevas universidades privadas y para el reconocimiento definitivo de instituciones privadas con
autorización provisoria. El dictamen de la CONEAU es previo a la decisión del Ministerio de Educación
y, en caso de dictámenes negativos, el Ministerio no autoriza la puesta en marcha, el
reconocimiento o la autorización, según los casos. Es decir que el dictamen es vinculante.
2) La acreditación de carreras de grado y de posgrado: en ambos casos se realiza mediante la
participación de un comité de pares relacionados con la disciplina que se evalúe. Se analizan
distintos aspectos constitutivos de las carreras: plan de estudios, consistencia, perfiles de
graduados, cuerpo académico, infraestructura, mecanismos de seguimiento y dirección de tesis, etc.
Su acreditación es vinculante en todos los casos con el otorgamiento del título oficial (esto es
reconocido y validado por el Ministerio de Educación). En el primer caso se incluye a las carreras de
grado que forman parte del art. 43 de la Ley de Educación Superior (denominadas de “riesgo
social” como Medicina, Arquitectura, Ingeniería, Farmacia, Bioquímica, entre otras). En el segundo
caso se evalúan y acreditan tanto los proyectos como las carreras de posgrado 3 en funcionamiento.
3
En Argentina las carreras de posgrado comprenden las especializaciones, maestrías y doctorados dictados por una institución universitaria o
instituciones reconocidas a tal fin.

103
3) En el caso de la evaluación institucional, 4 por su propia definición y fines formativos, la docencia es

evaluada desde otra perspectiva. La evaluación institucional es una herramienta importante de
transformación de las universidades y de la práctica educativa, es un proceso con carácter
constructivo, participativo y consensuado; es una práctica permanente sistemática que permite
detectar los nudos problemáticos y los aspectos positivos. Ello implica una reflexión sobre la propia
tarea como una actividad contextualizada que considera tanto los aspectos cualitativos como
cuantitativos; con alcance que abarca los insumos, los procesos, los productos y el impacto que
tiene en la sociedad; una tarea fundamental para el gobierno y la gestión administrativa y
académica; en definitiva una plataforma para el planeamiento institucional. Es decir, tiene como
meta la transformación de las universidades y de la práctica educativa. Esto estaría relacionado con
la segunda tendencia sobre la evaluación: una evaluación formativa
Partiendo de la premisa básica de respeto irrestricto a la autonomía universitaria, principio que se plasma
en al Constitución Nacional (art. 75 inc. 19), la tarea de evaluación institucional se realiza en tres fases:
1) Autoevaluación: es realizada por la propia institución y; en algunos casos, se contratan agentes
externos para realizarla. Se siguen los lineamientos sugeridos por las guías de CONEAU o de la propia
institución, pero se respeta la autonomía. Los tiempos de realización dependen de cada caso pero
en general son anuales. Varían en los niveles de participación de la comunidad educativa, aunque
se apunta a que participen todos los miembros y estamentos, y sea concebida como una forma de
analizar el quehacer y el deber ser de la institución (siendo esto un aspecto clave para instalar la
“cultura de la evaluación” en las instituciones). Hay casos en que la autoevaluación se realiza en
forma centralizada –desde la sede de rectorado hacia las facultades– y otros en que cada
facultad/carrera/ o departamento es quien lleva a cabo su autoevaluación. Se señala la tendencia a
instalar la idea de la autoevaluación como una instancia sistematizada dentro de las instituciones,
para ello se crean secretarías o direcciones de evaluación o direcciones pedagógicas, como
desarrollaremos más adelante.
2) Evaluación externa: este tipo de evaluaciones son realizadas por parte de especialistas externos a
las instituciones –pares académicos–. Generalmente son de a tres o cuatro pares, seleccionados de
distintas formas más o menos sistematizadas (banco de datos, registro de pares, etc.). Se utilizan
los lineamientos metodológicos pre-establecidos por la CONEAU para tal fin. Suele realizarse in situ a
partir de visitas convenidas con las instituciones. Hay variación en los sistemas de calificación ya
sea numérico y/ o conceptual. Los pares realizan entrevistas, analizan las autoevaluaciones y otras
documentaciones aportadas por cada institución. El informe de evaluación externa, preparado por
los pares, es analizado por la CONEAU –que suele solicitar aclaraciones, ampliaciones o
profundizaciones– y luego es enviado en consulta al rector de la institución para que formule las
indicaciones o correcciones que estime pertinentes, 5 una vez recibidas la Comisión prepara la
4
Desde el documento Lineamientos para la evaluación institucional se define que “la evaluación debe servir para interpretar, cambiar y mejorar
las instituciones y programas. Debe realizarse en forma permanente y participativa. Debe ser un proceso abierto, flexible y establecido en el
marco de la misión y los objetivos de la institución. Debe permitir: conocer, comprender y explicar cómo funcionan las universidades para poder
interpretarlas, mejorarlas y producir innovaciones y cambios; contribuir al mejoramiento de las prácticas institucionales; enriquecer la toma de
decisiones; mejorar la comprensión que los actores tienen de la institución; estimular la reflexión sobre el sentido y significado de la tareas que
realizan”.
5
Es de señalar que las opiniones de los rectores difieren sustancialmente en su contenido: algunas son simplemente formales, otras son de
aceptación plena al contenido del informe, otras plantean puntos de vista distintos a los de la CONEAU sobre algunas partes del mismo y,
finalmente, algunas tienen opiniones muy discrepantes sobre el proceso de evaluación externa y los contenidos del informe en su casi totalidad.
104
versión final y la envía al rector solicitándole sus opiniones; éstas se publican conjuntamente con el
informe de evaluación externa.
3) Evaluación final: generalmente se traduce en el informe de evaluación que se realiza en las
instancias centrales (ministerios, secretarías, comisiones, etc.). A partir de las informaciones
obtenidas a través de la autoevaluación y las evaluaciones externas se realiza un informe final que
es enviado a las instituciones y se considera un tiempo en que las instituciones pueden objetar o
complementar el informe. Se añade también una carta de respuesta del Rector, que en algunos
casos ha disentido con las conclusiones de las evaluaciones. Luego de ese plazo se elabora un
informe final que no es vinculante, con recomendaciones para la mejora, y que en general tienen
carácter público. 6
Ricco (2001) ha identificado dos criterios para organizar el listado de variables que se consideran en el
proceso de evaluación institucional:
1) legal-contextual: donde se detallan las funciones a evaluar: docencia, investigación y extensión
para todas las universidades (la función gestión únicamente en las nacionales) y se intenta abarcar
tanto “insumos y resultados de la actividad universitaria como sus procesos e impacto en el medio
social”.
2) ordenar la realidad institucional: este enfoque se refiere a considerar los distintos aspectos
institucionales como articulados y reveladores de los objetivos propuestos por las universidades
para el cumplimiento de sus funciones.
Estos dos criterios presentes en los informes de evaluación externa, dan cuenta que la evaluación de la
docencia está presente en todas las de la CONEAU aunque desde diferentes miradas: podría decirse que
en la acreditación de carreras de grado y posgrado el docente es evaluado como parte de un todo
“cuerpo académico” cuantificándose las titulaciones, antecedentes y trayectoria académica y de
investigación, pertinencia de su designación en relación con la formación y la actividad que desarrollará
en esa carrera, experiencia en dirección de tesistas, participación como jurado de concursos,
evaluaciones, editoriales, etc. En cambio desde las evaluaciones externas la mirada es más comprensiva,
tendiendo a describir el cuerpo académico en sentido de una evaluación formativa. Esto se manifiesta en
el análisis de los informes de evaluación externa que se desarrollará en el siguiente apartado.
En esta línea, Ricco (2001) indica dos formas de abordaje que predominan en el análisis de la función
docente en los informes de evaluación: la primera es considerar como unidad de análisis la universidad en
su totalidad aunque se incluyen referencias a ciertas facultades. La segunda trata de dar “sentido” a la
totalidad a partir de los componentes facultades o unidades académicas. Estas dos perspectivas
complementarias se manifiestan en cuanto al predominio “cualitativo” o “cuantitativo” del enfoque
aplicado, lo que se relaciona con los pares evaluadores y su formación teórica y disciplinar que lo lleva a
privilegiar aspectos en los cuales se siente más competente.
6
Se pueden encontrar las evaluaciones realizadas en la página web de CONEAU: www.coneau.gob.ar

105
3.2. Los informes de evaluación externa: principales contribuciones

Del análisis de los informes de evaluación externa realizados por Fernández Lamarra y Coppola para este
trabajo (2008), de Ricco (2001) y de un interesante documento de Peón (1999) 7 en el cual se comparan
los casos de las primeras seis evaluaciones externas realizadas por la CONEAU, se señalan –como
dimensiones e indicadores fundamentales para dar cuenta de la función docente– los siguientes:
Dimensión Indicadores
La remuneración de los docentes y la distribución del tipo Proporción de docentes por alumno. Cantidad de docentes
de dedicación con dedicación simple, semiexclusiva y exclusiva
El estudio del sistema de incentivos Relación de docentes-investigadores en el programa de
incentivos sobre total docentes.
El análisis de la propuesta curricular Porcentaje de retención. Tasa de graduación. Rendimiento
El examen de la articulación teoría práctica de distintas de los alumnos
ofertas académicas en particular las careras Análisis de la oferta educativa de grado y posgrado.
profesionalizantes
Estrategias de promoción y formación del personal docente Porcentaje de docentes concursados. Porcentaje de
docentes con formación de posgrado.
Estudio de la relación entre investigación Participación de los docentes en investigaciones.
/profesionalización Dedicaciones a la docencia, a la investigación. Políticas de
promoción científica
Costos Cantidad de alumnos por docente
Gasto por alumno. Gasto por egresado
Se mencionan, entre otras, la congruencia del plan de estudio de la carrera con los fines institucionales y
el perfil buscado; la articulación del currículo con las expectativas sociales y del alumno y las
características de la organización curricular (rigidez, flexibilidad, actualidad, articulación con las
necesidades regionales y nacionales) pero poco se dice de un análisis de los canales de distribución del
poder; las imbricaciones de la función docente con el resto de las funciones a evaluar; la evaluación de
los aprendizajes, la práctica de los docentes en las aulas, etc. Hay un marcado sesgo de evaluar la
docencia universitaria como una parte de la universidad y no como una función en sí misma, lo que sí
ocurre con la investigación; quedando la primera –generalmente– subsumida a los parámetros de la
segunda.
Por otra parte, se observa que en el texto de CONEAU Lineamientos para la evaluación institucional se
afirma que:
[…] la tarea de enseñanza es uno de los principales contenidos de la institución y que las dimensiones que
la representan son: los actores (docentes y alumnos), el contenido y la carrera y los currículo (programa,
planes de estudio, etc) [pero, como señala Ricco (2001)] en los informes analizados no se observa que se
problematicen las dimensiones ni las recomendaciones a tener en cuenta a la hora de la evaluación de la
función docente.
De hecho, la autora indica que se dedican varias frases a la consideración del “actor” estudiantes (“tener
en cuenta sus expectativas”, “satisfacción del alumno como indicador de calidad”, etc.) pero no se dice
nada sobre el estatus del docente como garante del buen uso y del desarrollo de conocimientos en el
7
Peón (1999). Los casos analizados por Fernández Lamarra y Coppola para este trabajo son: Universidad Nacional de la Patagonia, Universidad
Nacional de Salta, Universidad del Aconcagua y Universidad de San Andrés.
106
seno de la institución, ni que el análisis de la docencia se articule con las funciones de investigación,
extensión y gestión.
En este sentido, se debe atender también al objeto de evaluación y su configuración: la profesión docente
universitaria, cuya complejidad remite a la necesidad de análisis más profundos y a definiciones
conceptuales a la hora de evaluar. Como señala Souto (1996):
La pregunta, nuevamente en el caso de los profesores universitarios es: ¿cuál es esta profesionalización?
¿Se trata de hablar de la profesión de origen, la de ingeniero, médico, abogado, etc., o se trata de incluir
también la profesión docente? Es decir conceptualizar la profesión docente universitaria como un lugar de
encuentro entre dos campos: el de la docencia y el de las profesiones de origen, que son muy diversas.
Otro tema a considerar en los informes es la “presentación de indicadores cuantitativos, citados como
datos aislados, descontextualizadamente, la utilización de indicadores construidos en términos de datos
cuantitativos para evaluar la docencia universitaria, se convierte en un problema que no es no es
meramente una cuestión metodológica” (Vain, 1998).
Estas observaciones llevan a reflexionar sobre la necesaria valoración simultánea de las tareas de
enseñanza y de investigación, en los procesos de evaluación, pues ambas tienen implicaciones en relación
con el buen funcionamiento institucional. Más aún, esto se hace imperioso cuando las posibilidades de
estas interacciones afectan a la carrera docente y a su remuneración. Para evaluar la institución, la
función del docente debe ser concebida como una práctica compleja en estrecha relación con el resto de
las dimensiones:
[…] sin infraestructura edilicia adecuada, sin recursos materiales apropiados (bibliotecas, equipos
informáticos), sin personal de apoyo administrativo, el cuerpo docente se resiente, se conflictúa, tendiendo
a una precarización creciente de la función. Asimismo, los aspectos socio organizacional y sociopolítico de
la institución repercuten directa o indirectamente sobre el cuerpo académico (Ricco, 2001).
3.3. Las experiencias en las universidades
Como ya se mencionó, en Argentina, las universidades han ido desarrollando una estructura propia para
dar cuenta de los procesos de evaluación: estas unidades se concentran en un área o dirección (conocidas
usualmente como unidades pedagógicas) o bien tienen un estatus propio como direcciones o áreas de
evaluación.
En muchas universidades nacionales, en particular, las unidades pedagógicas tienen más de 30 años de
existencia y se encuentran estrechamente vinculadas con la función docente por ser el ámbito de consulta
permanente de profesores y autoridades en materia de diseño y desarrollo curricular, didáctica del nivel
superior, orientación vocacional. A ellas se les delega la función de realizar las autoevaluaciones y
evaluaciones de desempeño docente, la formación docente –a través de las carreras de posgrado y cursos
de pos-titulación–, además de las funciones ya mencionadas.
En el caso de la Universidad de Buenos Aires (UBA), la más importante de Argentina, existen estas
unidades en las facultades de Medicina, Farmacia y Bioquímica, Veterinaria, Agronomía, Derecho e
Ingeniería.
Daremos dos ejemplos de funcionamiento de las unidades pedagógicas: el primero es la Dirección de
Educación Odontológica y Asistencia Pedagógica de la Facultad de Odontología de la Universidad de

107
Buenos Aires 8 y el segundo de una privada, la Universidad de Ciencias Sociales y Empresariales (UCES) que
tiene un área de evaluación continua. 9 En ambos casos, desde allí se realizaron las evaluaciones a los
docentes, con diferentes fines y abordajes.
En el primer caso, a partir de una Resolución Rectoral del año 1994 se establece que en la Universidad de
Buenos Aires se realizará sistemáticamente una evaluación y supervisión de la gestión docente. En
función de esa norma, la Facultad de Odontología realiza, adaptando los instrumentos a su contexto,
desde hace 10 años un proceso de evaluación a través de encuestas a los alumnos (hasta 2006 también a
profesores).
La encuesta –organizada con ítems cerrados y con preguntas abiertas– se aplica a 50% de los alumnos
regulares de segundo a sexto año, a partir de una muestra seleccionada. Las mismas son anónimas,
confidenciales, no vinculantes y aportan datos cuantitativos y cualitativos sobre aspectos del desempeño
docente: el programa, los objetivos, la relación con asignaturas de años anteriores, los contenidos y
estrategias de enseñanza, las formas de evaluación, la bibliografía, los recursos materiales, etc.
La información descriptiva, analizada e interpretada, se vuelca en un informe que es valorado por una
comisión ad hoc constituida por profesores de cátedras distintas a las evaluadas, quienes hacen la
devolución, con sugerencias para la mejora, a los docentes evaluados. No así a los alumnos. Cabe señalar
que las cátedras se constituyen en algunos casos hasta con 70 docentes y el relevamiento de los alumnos
abarca más de mil aproximadamente. También se aplican las encuestas a todos los alumnos de posgrado,
lo que da cuenta de la magnitud de la tarea.
Por otra parte, desde la unidad pedagógica, se realiza un curso de formación –carrera docente– que tiene
180 horas de desarrollo y cuyo objetivo es incentivar la relación entre docencia e investigación. A este
curso sólo asisten 30 postulantes seleccionados del conjunto de los docentes de la facultad; a quienes lo
finalizan se les entrega la certificación de “docente autorizado”, lo que les aporta antecedentes para los
concursos. También se asesora en el desarrollo de las escuelas de ayudantes de cátedras, que es una
iniciativa en pos de la formación pedagógica de quienes se inician en la docencia.
En el segundo caso es el de una universidad privada –UCES– en el marco de su proceso de evaluación
institucional, desarrolló una valoración a la totalidad de sus docentes, poniendo énfasis en aspectos
relativos a sus prácticas. Si bien se incluyeron encuestas anónimas a estudiantes y docentes, similares a
las descritas anteriormente, la particularidad de esta evaluación fue el carácter participativo y la inclusión
de entrevistas en profundidad a un importante número de profesores seleccionados. Los resultados de las
evaluaciones fueron discutidos con los docentes en su conjunto, lo que permitió, según lo expresado por
uno de sus participantes “incidir y mejorar algunas de las prácticas docentes que se realizaban” y en la
posibilidad de ver que “no sólo a mí me pasa esto o aquello”. Por motivos institucionales, esta práctica
evaluativa y el área responsable se discontinuó y actualmente sólo se realizan encuestas a los alumnos,
donde se evalúan algunos aspectos de las prácticas de enseñanza.
8
Se agradece la colaboración de la licenciada Claudia Finkelstein para la elaboración de este apartado.
9
Se agradece la colaboración del licenciado José Fliguer para la elaboración de este apartado.
108
4. LOS MECANISMOS DE EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA

Algunas de las tendencias para definir la carrera docente (Vain, 1998) fueron elaboradas por un equipo
de la Universidad Nacional del Litoral, para un documento sobre evaluación institucional. 10
Por un lado se identifica la carrera docente como un proceso de preservación y mejoramiento de los
recursos humanos, apuntando a incrementar la calidad académica. Por otro, como conjunto de reglas de
juego que norman el tránsito del docente en la institución y como un sistema de formación y capacitación
de los docentes.
El acceso, la formación, la permanencia, la promoción –definidos por los concursos por antecedentes y
oposición–, la evaluación y el control de gestión de la docencia, poseen características coincidentes con
las tendencias en materia de evaluación de la docencia de este nivel –que han sido señaladas en el
primer punto de este trabajo– y que están presentes en la vida de una universidad, aunque con diferente
peso específico, dependiendo de cada institución; las que se rigen por un Régimen de Carrera Docente –y
por reglamentos de concursos– que establecen pautas generales para cada uno de los aspectos
señalados.
4.1. El acceso a la carrera docente: el concurso de antecedentes y oposición
El concurso docente es una modalidad formal de acceso a la carrera docente como mecanismo de
incorporación del personal académico en una universidad. En los concursos pueden presentarse desde
que inician su carrera docente como ayudantes y los que se desempeñan como profesores titulares y
asociados. La excepción la constituyen las reglamentaciones vigentes en algunas facultades como
Medicina, por ejemplo, dónde están reglamentadas las carreras docentes con “carácter cerrado”, por lo
que deben ir ascendiendo gradualmente.
La modalidad inicial de acceso más habitual a la carrera docente es el interinato; es decir, la designación
como “interino”, lo que le otorga un rango especial hasta que se sustancie el concurso respectivo en
cada caso. De manera informal, los candidatos se acercan a una cátedra manifestando su interés por
participar en actividades docentes y mediante la evaluación de sus antecedentes e intereses –a través de
su CV–, se decide su ingreso; en general con una categoría de adscripto –estudiante o como ayudante de
segunda– y se ascenderá en la medida en que haya posibilidades de designaciones, con o sin renta, para
cargos denominados “interinos” hasta la realización de los concursos respectivos.
En Argentina no existe la “definitividad en el cargo” o tenure. El histórico y tradicional mecanismo del
concurso de antecedentes y oposición 11 –a partir de la Reforma Universitaria de Córdoba de 1918– es el
que impera en la mayoría de las instituciones, y que se observa en las reglamentaciones analizadas. 12 La
10
Universidad Nacional del Litoral, 1995.
11
La tradición de las universidades públicas en la Argentina, ratificada por el artículo 51º de la Ley de Educación Superior es que el ingreso a la
carrera académica debe hacerse mediante un concurso público y abierto de antecedentes y oposición. En los últimos años, sobre todo a partir de
las reformas de los noventa, se han implementado innovaciones en los sistemas de acceso a los cargos, especialmente en las nuevas
universidades creadas por entonces. En algunos casos se ha optado por una variación de la modalidad de concurso, en la que al momento de la
finalización del periodo, un jurado evalúa el trabajo realizado por el docente a cargo y se decide su renovación. Algunas universidades nacionales
han optado directamente por sistemas de contratación de docentes, renovables anualmente, al igual que en la mayor parte de las universidades
privadas, lo que genera a veces cierta inestabilidad de los cargos y funciones.
12
Las reglamentaciones para los concursos docentes son determinadas y aprobadas por cada universidad. En algunos casos hay normativa
específica por facultades o departamentos. Se han analizado cuatro reglamentos de concursos para la carrera docente de universidades públicas.

109
institución hace un llamado abierto para la ocupación de un cargo –publicando el anuncio en medios de
difusión masiva–, los candidatos presentan una serie de documentos, que en su mayoría constan de:
currículum vitae, un programa para el desarrollo de la asignatura y cronograma de actividades,
documentación legal (titulaciones, avales, etc.) y completan una solicitud. En algunos casos se solicitan
otro tipo de documentos como seguro mala praxis (para las Ciencias de la Salud), propuestas de
actividades de investigación, transferencia, campo, etc. La selección se realiza a través de un jurado de
pares, con cargos de mayor jerarquía, que tiene como tarea evaluar las condiciones de los candidatos.
Generalmente se comunica de manera pública quiénes serán los miembros del jurado –los que pueden
ser “recusados por motivos fundados”– y la fecha de realización del concurso que es de carácter público
y consiste en la evaluación de los antecedentes curriculares, entrevista con cada candidato y el desarrollo
de una clase según un tema que se asigna por sorteo. El jurado elabora un orden de mérito de los
candidatos, en virtud de una grilla 13 pre-establecida por cada reglamento y de su propia evaluación.
Cualquiera de los candidatos puede plantear un recurso de alzada, si considera que el procedimiento no
ha sido correcto, lo que impugna el accionar hasta la decisión institucional de dar curso o no a dicha
solicitud. Si un concurso resulta vacante –o es aceptada una impugnación– se vuelve a comenzar con el
mecanismo. En el caso de cargos para profesores, la duración de las designaciones de los concursos
alcanza a 6-7 años, momento en el cual vuelve a convocarse un concurso abierto para el mismo cargo. En
el de los auxiliares, el periodo es menor.
El concurso docente le da al interesado el estatus de “regularidad” o estabilidad por el tiempo de
duración del concurso lo que implica que el docente no puede ser removido –salvo por causa extrema– y
que ha adquirido la “ciudadanía universitaria” que le permite elegir y ser elegido en las diferentes
instancias de gobierno universitario. Así, la complejidad de este mecanismo de “concurso” está dada por
su doble implicancia de calidad para la actividad académica y de incidencia política. Siguiendo este
planteo, en Argentina, la incidencia política de los concursos se manifiesta en el “uso de los concursos”
en tanto los manejos e influencias de los intereses de las autoridades universitarias sobre los mismos,
dado que el estatus de “docente concursado” habilita para el ejercicio de una “ciudadanía universitaria”
lo que incide en el gobierno de la institución. Por otra parte, un tema crítico son los tiempos en que se
llaman a concurso, en particular en las universidades nacionales, ya que pueden pasar más de cinco años
sin convocatoria o sin conformación de un jurado. Sin embargo, el bajo porcentaje de docentes
concursados en las nacionales se debe no sólo a la complejidad de la sustanciación de los concursos sino
también a decisiones políticas que inciden en el retraso o adelantamiento de los mismos, que claramente
tienen el potencial de determinar la composición política del gobierno de las universidades. A esto, debe
agregarse la restricción de los recursos financieros, lo que agrava la situación de congelamiento de cargos
o genera mecanismos informales de nombramiento, que con el tiempo se vuelven regulares como los
cargos interinos.
Distintos planteamientos críticos se han ido construyendo alrededor de los concursos y la función
docente, tanto en la forma en que se la conceptualiza como en la que se la evalúa. Tal como señalamos,
en los concursos se presentan los antecedentes académicos, profesionales, docentes y en investigación de
los candidatos y se solicita dar una clase, de carácter expositivo, ante el jurado, cuyo tema es elegido al
azar (48 horas, una semana o un mes antes de la fecha de concurso, según los distintos reglamentos).
13
Grilla es un formulario pre determinado con casilleros que implican un ordenamiento, para este caso los casilleros contienen estándares pre
establecidos (por ejemplo una encuesta donde una x en bueno, malo, regular) es decir que cada uno tiene un valor asignado.
110
Pueden hacerse dos observaciones importantes al respecto: por un lado, el peso relativo bajo que para la
evaluación de los antecedentes tiene la docencia, ya que recae más en los antecedentes académicos y de
investigación; y por otra parte, el hecho de “dar una clase” ante un jurado, sin alumnos, es una situación
forzada y sin contexto real y con un tiempo, generalmente escaso para su preparación (en la mayoría de
los reglamentos es de 48 horas).
Otro tema a considerar, son las garantías sobre la igualdad de oportunidades y la equidad en la
evaluación, ya que los concursos no significan una garantía absoluta de las condiciones señaladas ni
tampoco de ser el mejor sistema de selección de personal académico. Tanto en la reglamentación como
en la administración de los concursos intervienen actores directa o indirectamente involucrados, que
pueden sesgar las reglas y procedimientos en dirección a sus intereses. Vain 1998, da claros ejemplos de
estos casos:
[…] las discusiones de las grillas para la evaluación de antecedentes, puede recomendarse que en el rubro
titulación se tome el de mayor jerarquía académica, con el propósito de lograr mayor objetividad o tomar
la totalidad, por considerar que no es lo mismo poseer una sola formación de grado que dos o tres. O bien
considerar que en una carrera profesionalista la experiencia profesional es más importante que los
antecedentes en investigación, pero también que al tratarse de un concurso para acceder a un cargo en la
docencia universitaria, la investigación debería ocupar un lugar relevante en los antecedentes. En otros
casos, los jurados externos se encuentran con sistemas de evaluación muy cerrados que establecen
puntajes para cada tipo de antecedente, previamente establecidos por la universidad o la facultad, dejando
a su discreción sólo la aplicación de los cálculos. En otros el sistema es tan abierto que da lugar a
arbitrariedades en las decisiones; los jurados terminan apelando a su experiencia o criterio, que muchas
veces no guardan relación con las condiciones del contexto local y regional, produciéndose así inequidades
como consecuencia de la aplicación de ciertos patrones o criterios válidos para otras realidades.
Señala Souto (1996) que “una tensión que habitualmente se produce en la toma de estas decisiones es
entre una evaluación basada en la meritocracia y otra asumida desde un proyecto institucional”. El
sustento de estos sistemas es que las universidades o las unidades académicas deben orientar, mediante
la definición de los mismos, el tipo de personal académico que les interesa incorporar.
4.2. La formación permanente de la docencia universitaria
Siguiendo con el planteo inicial, las políticas para la mejora de la enseñanza en la universidad deben
incluir el desarrollo de políticas de formación en docencia universitaria permanente destinada a la mayor
cantidad de docentes. En este sentido, las distintas propuestas, como espacios de formación continua,
plantean el dilema sobre la propia profesión: ¿se forma desde la disciplina o desde la docencia en sí?
Considerando que la identidad de un profesor universitario debería estar definida tanto desde su
disciplina de base como por su condición de profesor (pedagógica), la formación continua debería reflejar
ambos aspectos, en pos de una permanente actualización de los contenidos disciplinares y pedagógicos.
En este aspecto, durante los noventa, se pudo observar una “explosión de carreras de posgrado
puramente dedicadas a la formación en docencia universitaria”. Muchas de ellas eran cursos de
actualización o perfeccionamiento docente que tomaban aquellos que, en general, iban a concursar un
cargo docente para tener mayores antecedentes. Sin embargo, el campo de la docencia universitaria se
jerarquizó en tanto se trasformaron estas propuestas en carreras de posgrado, aunque aun tienen un
peso relativo en los concursos ya que no son obligatorias para ser docente en la universidad.
Según información de la CONEAU, al año 2008, hay 81 carreras de posgrado acreditadas (40
especializaciones y 41 maestrías) relacionadas con la docencia y gestión de la educación superior

111
universitaria acreditadas. De las especializaciones: hay 16 en docencia universitaria, 9 orientadas a

gestión y planificación y 15 orientadas a la didáctica, currículum o a la enseñanza de una disciplina:
ciencias sociales, lengua, química, matemática, etc. Las maestrías, 16 son en docencia universitaria, 10 en
gestión de la educación superior y 5 orientadas a la enseñanza de una disciplina: ciencias sociales,
lengua, química, matemática, etc. En su gran mayoría son realizadas por las universidades y/o facultades
para la formación de sus recursos humanos, aunque están abiertas al conjunto de la comunidad
universitaria. En cuanto a los planes de estudio, son muy heterogéneos pero en todos los casos poseen
una base conceptual destinada a la didáctica y al análisis histórico político-sociológico de la educación
superior.
Cabe señalar que hay universidades que dictan carreras de formación docente no acreditadas por CONEAU
para la formación de sus propios recursos humanos, como en el caso de la UBA -Facultad de Odontología,
que describiremos más adelante.
4.3. La permanencia y promoción de los docentes
Estos dos aspectos de la carrera docente se encuentran muy ligados al contexto y al financiamiento. En
este sentido, siguiendo el planteo de Vain (1998) y de Ricco (2001), desarrollan dos criterios para la
permanencia: la autoevaluación y evaluación permanente y los concursos periódicos. Los primeros
proporcionan múltiples oportunidades para sistematizar el trabajo académico porque su dinámica implica
una evaluación ex ante (lo que permite una amplia participación de los docentes), la evaluación en
proceso (lo que proporciona oportunidades para sistematizar el trabajo académico) y la evaluación ex
post (que sugerir reorientaciones y tomar de decisiones institucionales). En cambio, los concursos
periódicos se definen, por esos autores, como “procedimientos estáticos, que alteran el clima y las
condiciones de trabajo docente, así como fomentan actitudes individualistas y competitivas (ya que en
ciertas oportunidades un compañero del equipo de cátedra se transforma en un contendiente
produciéndose un quiebre en los vínculos cooperativos que podrían haberse establecido al interior de la
cátedra)”.
La inclusión de la autoevaluación como mecanismo para valorar la permanencia permitiría observar por
un lado las fortalezas y debilidades en el proceso de desarrollo de la docencia desde los propios actores y
además, posibilitarían analizar en qué medida los productos no alcanzados son consecuencia o no del
compromiso del docente con su tarea o con la institución, a partir de la autoevaluación de causales
diversos (institucionales, grupales, personales y/o profesionales). Es decir, conocer las causas de la baja
en la calidad del desempeño laboral desde la propia perspectiva de los docentes, y dar lugar a
modificaciones y sugerencias para la mejora de la actividad, tanto para la elaboración de planes
institucionales en materia de docencia como para la toma de decisiones desde una perspectiva
participativa.
En igual dirección, se analiza los aspectos vinculados a la promoción, entendiendo los mismos como
oportunidades de crecimiento y reconocimiento de trayectorias académicas, basados en los resultados de
la evaluación ex ante, en proceso y ex post a lo largo de ciertos periodos. Sin embargo la falta de
financiamiento para la creación de nuevos cargos, produce un congelamiento en la carrera como
producto de la escasa movilidad –falta de concursos, por ejemplo–. Nuevas y oportunas ofertas
académicas permitirían la promoción de los docentes, sin consolidarlos en una estructura rígida, sino
promoviendo una movilidad por las ofertas académicas que la universidad debería generar. La formación
112
del personal docente y su reconceptualización se liga directamente al objetivo de mejora institucional, ya

que:
[…] la transformación de la profesión del docente resulta necesaria para lograr cambios estructurales.
Desde la reflexión sobre su sentido actual de esta profesión hasta el perfeccionamiento de sus
competencias disciplinares, pedagógicas, didácticas pasando por el trabajo en equipos pluridisciplinares, se
debe observar como las instituciones crean “espacios” formales o informales para desarrollar esta
formación (Ricco, 2001).
4.4. La evaluación de los docentes
En el marco de la puesta en marcha de la carrera docente, la evaluación de cada profesor, refiere al
análisis de la docencia como actividad cotidiana desarrollada por determinados actores, en tiempos y
espacios específicos. Vain (1998) plantea que “el problema crítico de este nivel de evaluación surge
precisamente del grado de implicancia que puede existir entre evaluadores y evaluados”. Los docentes
son evaluados por sus alumnos, sus pares académicos, las autoridades, los responsables de las áreas de
investigación y/o extensión y/o evaluación o si correspondiera y/o un comité de expertos. El grado de
arbitrariedad potencial en la evaluación puede disminuir en la medida en que participe una mayor
cantidad de actores, aunque éstos den cuenta de aspectos parciales, por ejemplo, los alumnos sobre el
desempeño en una asignatura, el responsable de investigación sobre los avances de un programa o
proyecto, etcétera.
La evaluación no implica necesariamente el control de gestión, por lo que hay que diferenciar ambos
conceptos. El de control ha recibido numerosas críticas en la educación, ya que su principal objetivo es
verificar y constatar el cumplimiento de tareas bajo la norma así como el grado de eficiencia de dicho
cumplimiento. Distintos autores, como Stronge y Rueda, señalan las modalidades de evaluación de la
calidad universitaria en tanto control de la gestión en tres tipos de procedimientos: los indicadores de
desempeño, auditorías académicas y evaluación de programas. Pero ni el control de gestión, ni la
auditoría reemplazan a la evaluación ante la complejidad de la enseñanza. El control de gestión podrá
aportar datos sobre asistencia, presentación de programas, cumplimiento en la elevación de informes y
temas similares, pero no podrá proveer información relativa a la apropiación del conocimiento por parte
de los estudiantes, del establecimiento de ciertos vínculos y/o relaciones de poder, de la calidad de la
articulación teoría-práctica, etc. En este sentido, es necesario contar con mecanismos de control de
gestión en las universidades sólo como parte del proceso evaluación.
Una información de interés, sobre los modos de acceso, permanencia y promoción de la docencia son los
resultados de la investigación CAP. El análisis de 790 casos indican que:
El 36.79% de los encuestados mencionó que es a través de concursos periódicos.
El 20.69% a través de concursos de renovación.
El 18.66% a través de la carrera docente y 13.40% de concursos con evaluación de desempeño
durante un periodo determinado.
El 10.47% indican otros mecanismos.
Es claro, a pesar de las críticas desarrolladas, el predominio de los concursos de antecedentes y oposición
en cuanto la configuración y articulación de la carrera docente.

113
4.5. Consideraciones sobre la carrera docente y la evaluación

Algunas dificultades que se encuentran en la aplicación de los modelos de evaluación de la docencia
universitaria en Argentina están relacionados con que esta cultura de la evaluación todavía no se ha
instalado en todos los niveles de actividad universitaria, excepto en la investigación, donde existe una
tradición mayor porque los organismos y agencias de financiamiento siempre incluyeron diferentes
procedimientos evaluativos.
La evaluación implica un dar cuenta permanentemente de las actividades que cada docente realiza,
brindando la posibilidad de establecer ciertos patrones de equidad en la distribución de las mismas, lo
que quizás no beneficia a algunos individualmente o a ciertos grupos académicos. En esta línea, la
“evaluación transparenta los niveles de responsabilidad en el desarrollo de programas y proyectos, que al
ser evaluados por sus resultados pueden poner en evidencia las asimetrías entre facultades,
departamentos, áreas, etc., situación que puede tener, además, connotaciones en la asignación de
recursos” (Vain, 1998).
No obstante es necesario implementar sistemas de evaluación periódica en el marco de la carrera
docente, ya que este proceso debería complementarse con la evaluación de los estudiantes y el desarrollo
de sistemas de valoración del desempeño del personal administrativo y de servicios.
En este sentido, surge una reflexión: muchas veces, en algunos trabajos y en conversaciones con colegas
de otros países –como México y España– nos encontramos con situaciones hasta ahora no habituales en
Argentina, pero que reflejan un problema no deseable respecto de las exigencias y operaciones de
procesos de evaluación de la docencia universitaria: los colegas afirman lo sobrecargado que están con
tareas administrativas, la necesidad obligada de publicar, el renunciar a tareas de docencia o dirección de
tesis por haber completado su cupo para estas actividades en la grilla de evaluación solicitada por la
universidad o por el Estado…
Estas situaciones –que se agravan con la relación que se establece con los incentivos ligados a
desempeño y a la promoción supuesta de la formación docente y a la investigación– no hacen más que
desvincular al docente de su quehacer específico y enajenarlo con exigencias poco razonables, que
cumplimenta por obligación y no por interés propio. Incluso se ha llegado a afirmar que hubo una baja en
la calidad de las publicaciones e investigaciones cuando están sujetas a una imposición externa y
relacionada al mantenimiento del cargo y/o salario y/o categoría. 14 Esto en Argentina, tiene su correlato,
en menor escala, con el Programa de Incentivos Docentes, que detallaremos en el siguiente punto.
Por tanto, sería conveniente discutir, durante el Seminario, la manera que se articula la carrera docente
con las formas de acceso, con los salarios, los sistemas de premios e incentivos –la meritocracia instalada
en las agendas de educación superior– y su relación con las condiciones para la producción de
investigación, extensión y enseñanza que ofrece cada institución. Es necesario revisar y generar nuevas
formas de organización, promoción y evaluación de la carrera docente universitaria para superar, como
señala Porter (2003) “estos modelos de planeación y evaluación, que acentúan esta fragmentación y que
no toman en cuenta las particularidades, las tradiciones, ni el contexto de las instituciones”. Cambios
hacia formas dinámicas, que den cuenta de la complejidad y gran número de variables, es decir de una
planificación y evaluación menos rígida, más flexible y más participativa.
14
Para un mayor desarrollo de estos temas se sugiere la lectura de Porter (2003).
114
4.6. El Programa de Incentivos Docentes 15

El Programa Nacional de Incentivos surgió en el año 1993, como una iniciativa en el marco de políticas
educativas para los docentes de las universidades nacionales; su objetivo es el de promover las tareas de
investigación, de manera integrada a la docencia. Se basa en la necesidad de acercar a los investigadores
a la docencia de grado y a “eliminar” los proyectos de investigación unipersonales integrando a otros
investigadores y formando recursos humanos.
El modelo de evaluación del Programa es un proceso estructurado, combinado con la evaluación por
pares. Se efectúa una evaluación ex ante de los proyectos que participarán o no del programa y
evaluaciones ex post anuales y periódicas a través de los informes de avance y finales de los proyectos,
siendo evaluados como “satisfactorios” o “no satisfactorios”. En caso que el proyecto no sea
satisfactorio se retira el incentivo. Por otro lado se realizan las “categorizaciones”, donde se evalúa al
docente-investigador que se postula a distintas categorías (I, II, III, IV y V en orden descendiente), que
responden a distintos perfiles y se relacionan con los antecedentes en docencia e investigación, con las
dedicaciones, cargos, 16 antigüedad en la docencia, antecedentes académicos, formativos, producción
científica, formación de recursos humanos y trayectoria en gestión académica y en proyectos de
investigación. Para participar del Programa, accediendo al cobro del incentivo, es necesario estar
previamente categorizado. En casos de no coincidir la categoría otorgada con la solicitada por el docente-
investigador, están previstos Tribunales de Alzada para resolver apelaciones y recusaciones, con plazos
para impugnaciones.
Desde la reglamentación del Programa de Incentivos se determina un 30% del tiempo de dedicación total
a actividades de docencia de grado o al dictado de clases de grado un mínimo de 120 horas anuales. En
posgrado, cada universidad podrá sustituir hasta el 50% de la exigencia mencionada para el grado, por la
alternativa de dictar cursos en carreras de posgrado.
La implementación del Programa de Incentivos a docentes-investigadores ha movilizado a las
universidades nacionales, incrementándose la investigación, la formación de equipos de investigadores,
las bases de datos disponibles y la realización de posgrados por parte de los docentes, entre otras
actividades. Sin embargo, también ha recibido algunas críticas. Por ejemplo, al vincularse la productividad
y la investigación con los salarios percibidos, se observa que las líneas prioritarias están determinadas por
las disciplinas de los pares, quienes son los responsables de aprobar o no proyectos e informes. Por otra
parte, el Programa:
[…] generó mayor competencia y rivalidad, una creciente burocratización, y la “potenciación de prácticas
autoritarias en la vida académica”. La burocratización generada con el señuelo de poder alcanzar una
categorización o re-categorización –mediante la cual se obtendrían mayores ingresos– redundó en la
pérdida del sentido de la actividad de investigación, la pérdida de originalidad y la gradual contaminación
del cuerpo docente, que devino en vicios y patologías sin precedente, como autoplagios, inflación
curricular, amiguismos, compadrazgos, nepotismos y favoritismos (Araujo, 2003).
Otra cuestión mencionada por Arana (2004) es con referencia a las externalidades generadas por el
Programa que produjeron conflictos dentro de las comunidades científico académicas, sobre todo a partir
15
Se agradece la colaboración de Cristina Palacios y Celina Curtis, funcionarias responsables de este Programa en el ámbito del Ministerio de
Educación.
16
Habida cuenta de la escasez de concursos en las universidades nacionales se ha modificado la resolución en relación con las categorizaciones y
con los cargos de quienes acceden a ella.

115
de la vigencia del Manual de Procedimientos donde la evaluación de la gestión tuvo un alto puntaje.
Brinda como ejemplo el caso de Carlos Aldao, investigador I, de la Universidad Nacional de Mar de Plata,
quien escribió “lo que él mismo denomina su paper más conocido: aplicando la grilla de evaluación, toma
los casos de un Rector XX que era categorizado I y de Albert Einstein, quien al final de su vida lograba la
categoría II por haber recibido el premio Nobel (60 puntos). Aldao y otros investigadores renunciaron a
ser evaluadores del Programa de Incentivos”.
Siguiendo esta, línea Vain (1998) describe una paradoja ya que plantea que quienes critican al Programa:
[…] por considerarlos vulnerables como modalidades de evaluación, luego toman los resultados de los
mismos como verdades absolutas e indiscutibles. […] Es decir, se realizan críticas a la forma en que se
realizaron las categorizaciones del Programa de Incentivos, pero a la hora de proponer la designación de
un equipo evaluador solicitamos que sus integrantes sean Categoría I o II o al momento de evaluar la
enseñanza en una universidad, tomamos como indicador la: relación de Docentes-Investigadores en el
Programa de Incentivos sobre Total Docentes. Lo que hasta ahora era un dato relativo, por el
cuestionamiento al cual se había sometido la metodología que lo produjo, milagrosamente tornó en un
dato tan fidedigno que puede ser unívocamente útil para valorar la enseñanza en la universidad.
Sin embargo, la mayor contradicción manifiesta es el rol de la docencia en el Programa de Incentivos
Docentes. Si bien se contempla la realización de actividades propias, la docencia es evaluada desde la
investigación y la producción; por ello parece ser responsabilidad de cada universidad; desde el Programa
está aún pendiente de resolución este aspecto, pues solamente se auditan la cantidad de horas de clase
dictadas –con un aval de la Secretaría Académica de cada universidad – pero no se evalúa la calidad de
la actividad en docencia ni si hay realmente una transferencia de las investigaciones a la docencia de
grado o posgrado y viceversa.
4.7. Algunos datos estadísticos
Según datos del año 2006, percibieron la segunda cuota de incentivos un total de 19 mil 903 docentes,
representando la Universidad de Buenos Aires 14.8%; la de La Plata 9.5 % y la de Córdoba 8.6% del
total. En cuanto a la dirección de “proyectos de investigación incentivados”, los datos dan cuenta de que
hay 4 mil 650 directores de proyectos con incentivo, lo que representa un 23.36%. Este dato adquiere
relevancia considerando el total de los proyectos incentivados que no siempre son dirigidos por docentes
con incentivos sino que algún miembro del equipo percibe el mismo; en este sentido, 76.64% (15 mil 253
docentes incentivados) participan de proyectos de investigación y perciben en distintas categorías el
incentivo docente. Cabe señalar que en este aspecto, se estaría logrando el objetivo de “romper” con las
estructuras de proyectos unipersonales al incluirse en los mismos docentes incentivados, con distintas
categorías.
En cuanto a la categoría de docentes-investigadores que perciben el incentivo, año 2006, segunda cuota,
la situación es la siguiente:
Categoría Cantidad total Porcentaje
Total 19 903 100
I 2 043 10.26
II 2 672 13.43
III 6 302 31.66
IV 4 936 24.80
V 3 950 19.85
Fuente: Programa de Incentivos, 2da cuota, 2006, Ministerio de Educación
116
Es llamativa la cantidad de docentes en categoría III y IV, considerando los requisitos para categorización,
lo que, más allá de la flexibilidad propuesta por el Programa, está marcando una relación directa con la
falta de concursos y promociones internas en la carrera docente.
En cuanto a las áreas de conocimiento, los docentes incentivados provienen de distintas áreas:
Ciencias Naturales: 33%
Tecnológicas: 13.2%
Agricultura: 11.8%
Sociales: 21.5 %
Humanas: 12.5%
Médicas: 7.5%
En este sentido se observa que hay un predominio de docentes incentivados en el área de Ciencias
Naturales, se seguidos por la suma de los porcentajes de Tecnología y Agricultura. Sin embargo, es
destacable el número de docentes incentivados del área de Ciencias Sociales, lo que implica una apertura
en la investigación, tradicionalmente arraigada en las primeras áreas mencionadas.
Otro dato interesante es el tema de género, donde se manifiesta la tendencia hacia la feminización de la
docencia e investigación. Del total de docentes-investigadores incentivados (19 mil 903) un 60.4% (12
mil 24) son mujeres y el 39.5% (7 mil 879) son hombres. En cuanto a las áreas disciplinares según género
en porcentaje:
Femenino Masculino
Ciencias Naturales 58.5 41.4
Tecnológica 40.1 59.8
Médica 71.88 28.1
Agrícola 52.1 47.8
Sociales 69.9 30.0
Humanas 71.2 28.7
Total 60.4 39.5
Fuente: Programa de Incentivos, 2da cuota, 2006, Ministerio de Educación.
Se observa el predominio de docentes-investigadores femeninos en las áreas de Ciencias Sociales y

Humanas (una tendencia tradicional) pero una importante presencia en las áreas de Ciencias Naturales y
Médicas. Por otra parte, la tradición también refleja en el predominio de los docentes-investigadores
masculinos en las áreas de Tecnología y Agricultura.
En cuanto a la distribución regional, el número de docentes investigadores con máxima categoría se
encuentran en las regiones metropolitana (29.2%); Bonaerense (24.4%), Centro oeste (23%) frente a
1.8% del Noroeste y 2.8 del Sur. Esto da cuenta de la concentración de investigadores incentivados en
regiones donde se encuentran las universidades con más tradición y con centros de investigación
consolidados.

117
5. ALGUNOS DATOS DE LA INVESTIGACIÓN CAP

The Changing Academic Profession Project (CAP) forma parte de un proyecto internacional 17 en el que
participan 21 países. En el caso argentino se consideró como universo de análisis a los docentes de
universidades públicas, es decir, aquellos con cualquier dedicación y cargo que tienen relación de
dependencia con instituciones nacionales. El diseño de la muestra se realizó a partir de la base oficial
disponible del Sistema de Información Universitaria (SIU) del Ministerio de Educación, Ciencia y
Tecnología de la Nación. Del total de 119 mil docentes de universidades nacionales existentes, se diseñó
la muestra aleatoria nacional de 2 mil 400, cifra que surge de un acuerdo internacional de estimación de
un porcentaje de 30% de respuestas efectivas. Los resultados que aquí se muestran se obtuvieron de 790
casos, con una distribución de los respondientes muy similar a la de la muestra total (por la cantidad de
respuestas se estima un nivel de confianza aceptable en el valor representativo de estos resultados
preliminares.)
En relación con los datos obtenidos sobre evaluación de la docencia universitaria se seleccionó una serie
de resultados que dan cuenta de:
A) Los actores que tienen mayor influencia en la institución para:
a) Selección de los docentes: el 48.4% respondió que son las autoridades de la unidad académica.
b) Decisiones sobre promoción y estabilidad docente: el 40% respondió que son las autoridades de la
unidad académica.
c) Evaluación de la docencia: un 37.59 % respondió que son las autoridades de la unidad académica y,
en segundo lugar, las institucionales y los consejos u órganos colegiados (22.74 % y 25.87%,
respectivamente).
d) Establecer líneas de investigación: el 35.35 % señala a las autoridades de la unidad académica.
e) Evaluación de las investigaciones: un 44.93 % señala a las autoridades institucionales.
Es interesante observar el importante rol que se asigna a las autoridades de las unidades académicas en
la selección, promoción y evaluación de la docencia universitaria.
17
The Changing Academic Profession Project (CAP), llevado adelante por una red de instituciones de 21 países: Estados Unidos, Alemania,
Holanda, Francia, Reino Unido, Finlandia, Noruega, Portugal, Italia, República Checa, Japón, China-Hong Kong, India, Malasia, Rusia, Sudáfrica,
Canadá, México, Brasil y Argentina. Al respecto, se pueden consultar las siguientes páginas: http://www.capstudy.org,
http://www.une.edu.au/chemp/projects/cap/index.php, http://www.usm.my/ipptn/fileup/CAP.pdf, http://en.rihe.hiroshima-u.ac.jp/hourouki.php
118
B) ¿Quiénes evalúan las actividades de docencia, investigación y extensión?:

Quien evalúa las actividades de docencia, investigación y extensión
Docencia Investigación Extensión
Los pares de su departamento o unidad
46.30 22.20 9.98
académica
El director del departamento o unidad
46.69 24.16 12.76
académica
Pares de otros departamentos o unidades
13.14 21.81 6.35
académicas
25.79 21.60 17.16 Funcionarios de su institución
60.72 2.44 4.21 Los estudiantes

15.48 53.72 7.30 Evaluadores externos
Usted mismo (a través de una evaluación
42.16 24.91 14.15
formal )
11.17 4.28 20.39 Por nadie dentro o fuera de la institución
Fuente: Resultados de la Encuesta capítulo Argentina para la Investigación CAP, UNTREF/UNGS, 2007.
En cuanto a la docencia, se observa que hay muy poca diferencia entre quienes responden que son los
pares miembros de los departamentos y la Dirección del mismo quienes evalúan (46.30% y 46.69%,
respectivamente), lo que es consecuente con lo señalado anteriormente. También es llamativo el
porcentaje de respuestas sobre la evaluación de la docencia por parte de los estudiantes (60.72%). Es
considerable el porcentaje de respuestas sobre autoevaluaciones (42.16 %).
En relación con la investigación se señala como dato relevante el porcentaje de respuestas sobre la
evaluación externa (53.72%), siendo ésta una práctica instalada a la hora de evaluar investigaciones, no
así la docencia (15.48%). La extensión en cambio, es la actividad menos evaluada: de hecho un 20.39%
de respuestas indican que nadie evalúa dichas actividades.
6. ALGUNAS CONSIDERACIONES EN TORNO A LA EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA

Durante el desarrollo de este trabajo hemos intentado dar cuenta de algunas de las cuestiones
recurrentes en torno a la evaluación de la docencia universitaria y los desafíos que las universidades
deberían asumir frente a la misma. En este sentido, algunos de los problemas derivados en las
experiencias de evaluación de la docencia en Argentina pueden resumirse en:
La indefinición explícita de las funciones o expectativas asignadas por la institución a la
actividad docente.
La falta de claridad sobre el objeto de evaluación en tanto si se evalúa a los docentes como
tales, especialistas o ambos aspectos y la conceptualización de la docencia universitaria: una
profesión, un arte o una ciencia.
La definición del “buen profesor” en el marco de contextos y situaciones tan heterogéneas
como marco referencia.

119
La falta de consenso en la definición de calidad y en los modelos de evaluación.

La relación entre docencia e investigación, priorizando en general los criterios de evaluación
docente a la investigación más que a la docencia.
La complejidad y relación entre las actividades que realiza un docente universitario quien,
además de la docencia, produce investigación, extensión y/o transferencia y gestión.
Como se ha señalado, la introducción de procesos de evaluación y acreditación han generado una serie
de nuevas prácticas institucionales que involucran a los académicos en tanto partícipes de procesos
autoevaluativos así como también de evaluación externa (Fernández Lamarra, 2007). Por otra parte, la
diversificación del trabajo y la alteración de la estructura de tareas generadas por distintos programas
gubernamentales profundizaron la fragmentación de las prácticas docentes por la distinta naturaleza y
lógicas de las actividades realizadas. La actividad académica es evaluada a partir de criterios de
productividad en investigación, más que en docencia, introduciéndose diferentes incentivos y
regulaciones que, a su vez, han ido conformando un modelo de trabajo académico que hasta entonces
sólo se limitaba a algunas disciplinas específicas. Es así que se ha ido configurando un “tipo” de
académico a la luz de un modelo internacional caracterizado por un alto nivel de formación de posgrado
y el requerimiento de performatividad.
Sabemos que la calidad de la actividad docente de una universidad se establece a partir de definiciones
claras sobre la docencia universitaria. Por eso, si se considera que los concursos docentes, las
evaluaciones de ingreso a becas de investigación y/o las evaluaciones de los alumnos son suficientes para
aportar la información que las propias universidades necesitan para planificar sus acciones, estaríamos
frente a un modelo sesgado, que fragmenta la actividad docente, que no da cuenta de la complejidad y
de los aspectos propios de la docencia universitaria como objeto de evaluación. Por eso proponemos
avanzar hacia un modelo integral de evaluación la docencia universitaria, que atienda las complejidades y
particularidades de esta actividad y posibilite superar las fragmentaciones señaladas.
7. CONCLUSIONES: HACIA UN MODELO INTEGRAL DE EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA

A modo de conclusión proponemos algunas ideas para reflexionar sobre las bases que nos permitan
transitar hacia una evaluación integral de la docencia universitaria en el marco de una “cultura de una
gestión responsable, pertinente y eficiente”, en la que los procesos de evaluación se incorporen como
permanentes, integrando una nueva concepción estratégica sobre planificación y gestión de la educación
superior (Fernandez Lamarra, 2007).
A partir de algunas ideas claves que aporta Imbernon (2007) para la formación permanente del
profesorado, es posible plantear tentativamente las principales cuestiones en torno a la construcción de
esta propuesta de evaluación integral de la docencia universitaria:
El profesorado debe ser considerado como un sujeto colectivo e individual respetando su
identidad, su autonomía, la complejidad de las actividades que se desarrollan, el contexto y las
instituciones donde se insertan, los marcos regulatorios y las condiciones laborales, etcétera.
El acceso, la promoción y formación permanente deben ser reformulados con base en procesos
flexibles y adaptados a las distintas situaciones y necesidades; creando mecanismos
participativos y colaborativos. Es necesaria la creación de espacios institucionales donde se
120
desarrollen procesos colectivos de diálogo, reflexión y construcción sobre los aspectos éticos,
relacionales, educativos. Es decir crear reales comunidades de aprendizaje.
Es necesaria la integración de la evaluación de la docencia, como una actividad compleja y en
permanente interacción con las distintas dimensiones del quehacer institucional. Como señala
Vain (1998), “el proceso de evaluación universitaria debería abarcar la totalidad del quehacer
institucional, incluyendo las distintas prácticas: gobierno y gestión, producción y distribución
del conocimiento, concepciones sobre la enseñanza y el aprendizaje, la práctica educativa y el
modo en que éstas se articulan entre sí, configurando el perfil particular de una determinada
universidad”.
La docencia debe ser considerara como una de las principales funciones de la universidad, “ya
que mediante ella se pretende cumplir con los propósitos formativos que habiliten a los
estudiantes para el campo profesional del mundo laboral y social. La docencia universitaria y su
evaluación comparten una serie de problemas atribuidos a la función docente de todos los
niveles escolares y de su trayectoria histórica” (Rueda 2006).
Para avanzar hacia un modelo comprensivo de la evaluación de la docencia universitaria en Argentina y
en América Latina que contribuya al desarrollo personal y profesional del docente, así como la mejora de
la institución, es necesario comprender que el desarrollo profesional no es algo inherente sólo a los
profesores, sino que es un proceso de crecimiento de la institución educativa, de la comunidad educativa,
que compete a todas las personas que pueden tener algún impacto en la docencia, como también en sus
aspectos organizativos y los recursos que se aplican. Se trata de un modelo de evaluación y desarrollo
profesional que implica un compromiso integral de la universidad y de todos aquellos elementos que
intervienen favoreciendo la mejora profesional y a la institución. Como señala Mateo (2000) “la
evaluación de la docencia universitaria cobra significado cuando se integra en el concepto de evaluación
a la docencia, como una función y responsabilidad de la universidad y de todos aquellos que intervienen
en su desarrollo”.
Esperamos que este trabajo pueda aportar al debate y la reflexión en este Seminario y contribuya
eficazmente a concretar el desafío que implica la construcción de un modelo integral de evaluación de la
docencia, que asumimos como docentes e investigadores en procura de impulsar y fortalecer nuevas
tendencias en materia de evaluación de la docencia y de la calidad de la educación superior en América
Latina.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Arana, M. B. (2004). La evaluación en el Programa de Incentivos a Docentes-Investigadores. La UNMDP
como análisis de caso. IV Congreso Internacional de Educación Superior, Universidad Nacional de San
Luis (www.rapes.unsl.edu.ar, acceso agosto 2008).
Araujo, S. (2003). Universidad, investigación e incentivos. La cara oscura. La Plata: Ediciones Al Margen.
Balzan, N. C. y Dias Sobrinho, J. (org.) (1995). Avaliaçao Institucional. Teoría e experiencias. San Pablo:
Cortez Editora.
Becher, T. y Trowler, P. (2001). Academic tribes and territories, 2 ed. Buckingham: The Society for

121
Research into Higher Education / The Open University Press.

Bourdieu, P.; J. C. Chamboredón y J.C. Passerón (1975). El oficio del sociólogo. México: Siglo XXI.
Brunner, J. et al. (1995). Políticas comparadas de educación superior en América Latina. Santiago de
Chile: FLACSO.
CONEAU (1997). Lineamientos para la evaluación institucional. Buenos Aires: CONEAU.
Clark, B. (1987). The academic life: small words, different words. Princenton: Carnegie Foundation for
Advanced of Teaching.
Chiroleu, A. (2002). La profesión académica en Argentina. Boletín PROEALC. Síntesis Especial América
Latina (acceso agosto 2008 www2.uerj.br/proealc).
De la Orden, A. et al. (1997). Desarrollo y validación de un modelo de calidad universitaria como base
para su evaluación. Relieve, 3(1).
Dias Sobrinho, J. y Balzan, N. C. (org.) (1995). Avaliação institucional-teorias e experiências. San Pablo:
Cortez.
Fernández Díaz, M. J. et al. (2004). La dirección escolar ante los retos del siglo XXI. Madrid: Síntesis
Editor.
Fernández Lamarra, N. (2003). La educación superior en debate. Argentina: EUDEBA/IESALC.
Fernández Lamarra, N. (coord.) (2004). La gestión universitaria frente a la crisis, la integración regional y
el futuro. Argentina: EDUNTREF.
Fernández Lamarra, N. (2007). Educación superior y calidad en América Latina y Argentina. Los procesos
de evaluación y acreditación. Argentina: EDUNTREF.
Fernández Lamarra, N. y Pérez Centeno, C. (2007). Necesidades de formación docente en la Universidad
Nacional de Tres de Febrero en el contexto de la educación superior argentina. Buenos Aires:
Universidad de Barcelona/AECI.
Fernández Lamarra, N. y Marquina, M. (2008). La profesión académica en argentina: explorando su
especificidad en el marco de las tendencias internacionales. Revista Alternativas.
García Garrido, J. L. (1997). Evaluación de los sistemas educativos: una corriente en alza. Atreverse a
educar: congreso de pedagogía. Madrid: Nancea.
García Ramos, J. M. (2005). Valoración del docente universitario. Una aproximación empírica. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid (mimeo).
Geertz, C. (1976). La ideología como sistema cultural. En El proceso ideológico, 2ª ed. Buenos Aires:
Tiempo Contemporáneo.
Gros-Salvat, B. y Romañá Blay, T. (2001). Ser profesor: Palabras sobre la docencia universitaria.
Barcelona: Edicions Universitat.
Henkel, M. (2000). Academic identities and policy change in higher education. Londres/ Philadelphia:
Jessica Kingsley Publishers.
Imbernon, F. (2007). 10 Ideas clave. La formación permanente del profesorado. Nuevas ideas para formar
en la innovación y el cambio. Barcelona: Graó.
122
Informe Guni (2006). Educación superior en el mundo 2007: acreditación para la garantía de calidad:
¿qué está en juego?. Madrid/ Barcelona: Mundi-Prensa Libros, S.A.
Mateo, J. (2000). “La evaluación educativa y su práctica y otras metáforas”, Cuadernos de Educación,
núm. 33. Barcelona: Horsi /ICE-Universidad de Barcelona.
Mayorga, M. J. (2004). Programa de Evaluación de la Docencia Universitaria (EDU). Una apuesta por la
calidad. España: Dykinson.
Neave, G. (1988). “On the cultivation of quality, efficiency and enterprise: An overview of recent trends in
higher education in Western Europe 1986-1988”, European Journal of Education, 23.
Prati, M. (2002). “El programa de incentivos a los docentes investigadores: formulación, implementación
y visiones sobre su impacto” en La universidad cautiva. La Plata: Ediciones Al Margen.
Porter, L. (2003). Las universidades de papel. México: Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en
Ciencias y Humanidades-Universidad Nacional Autónoma de México.
Peón, C. (1999). Criterios y procedimientos utilizados para la evaluación institucional universitaria
utilizados por la CONEAU en los casos de las Universidades Nacionales de: San Juan, Luján, Santiago
del Estero, Litoral, Patagonia y Tucumán. Documento preliminar. Buenos Aires: CONEAU.
Peón, C. E. y Pugliese, J. C. (2003). Análisis de los antecedentes, criterios y procedimientos para la
evaluación institucional universitaria en la Argentina (1996/2002). Documento de trabajo núm. 101.
Buenos Aires: Universidad de Belgrano.
Ricco, G. (2001). Plan Nacional de Evaluación de la calidad de las universidades. Buenos Aires: Consejo
de Universidades de Argentina, CIN.
Rizo Moreno, H. (1999). Evaluación del docente universitario. Cáceres: Congreso de la Asociación de
Formación Universitaria del Profesorado.
Rodríguez Espinar, S. (1997). La evaluación institucional universitaria. Revista de Investigación Educativa
(RIE), 15(2).
Rueda Beltrán, M. (2006). Evaluación de la labor docente en el aula universitaria. México DF: Red de
Investigadores de Evaluación de la Docencia (RIED)/ Centro de Estudios sobre la Universidad-UNAM.
Rueda Beltrán, M. y Landesmann, M. (2001). ¿Hacia una nueva cultura de la evaluación de los
académicos? México DF: Red de Investigadores de Evaluación de la Docencia (RIED)/ Centro de Estudios
sobre la Universidad-UNAM.
Souto, M. (1996). Formación de profesores universitarios: condiciones para la formulación de una carrera
docente. Revista IGLU, 11.
Stronge, J. H. (1997). Evaluating Teaching. A guide to current thinking and best practice. Thousands Oaks,
Cal: Corwing Press. Inc.
Universidad Nacional del Litoral (1995). La evaluación institucional. Santa Fe: Centro de Publicaciones
UNL.
Vain, P. (1998). La evaluación de la docencia universitaria: un problema complejo. Documentos de
trabajo. Buenos Aires: CONEAU.
Zabalza, M. (2002). La enseñanza universitaria: el escenario y sus protagonistas. Madrid: Nancea.

123

Norberto Fernandez-La Evaluacion de Docencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Norberto Fernandez-La Evaluacion de Docencia

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Norberto Fernandez-La Evaluacion de Docencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ISSN: 1989-0397

LA EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA EN

Norberto Fernández Lamarra y Natalia Coppola

Revista Iberoamericana de Evaluación Educativa 2008 - Volumen 1, Número 3 (e)

1. TENDENCIAS SOBRE LA EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA: MODELOS DE EVALUACIÓN

2. EL ESCENARIO UNIVERSITARIO ARGENTINO

2.1. La configuración de la profesión docente universitaria en Argentina

Evolución planta docente y crecimiento matrícula

115 Planta docente

FUENTE: Elaboración propia en base a datos de la SPU (1996-2005)

3. LOS MECANISMOS DE EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA

3.1. La Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU)

3) En el caso de la evaluación institucional, 4 por su propia definición y fines formativos, la docencia es

3.2. Los informes de evaluación externa: principales contribuciones

4. LOS MECANISMOS DE EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA

universitaria acreditadas. De las especializaciones: hay 16 en docencia universitaria, 9 orientadas a

del personal docente y su reconceptualización se liga directamente al objetivo de mejora institucional, ya

4.5. Consideraciones sobre la carrera docente y la evaluación

4.6. El Programa de Incentivos Docentes 15

Se observa el predominio de docentes-investigadores femeninos en las áreas de Ciencias Sociales y

5. ALGUNOS DATOS DE LA INVESTIGACIÓN CAP

B) ¿Quiénes evalúan las actividades de docencia, investigación y extensión?:

25.79 21.60 17.16 Funcionarios de su institución

60.72 2.44 4.21 Los estudiantes

6. ALGUNAS CONSIDERACIONES EN TORNO A LA EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA

 La falta de consenso en la definición de calidad y en los modelos de evaluación.

7. CONCLUSIONES: HACIA UN MODELO INTEGRAL DE EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA

Research into Higher Education / The Open University Press.

También podría gustarte

La falta de consenso en la definición de calidad y en los modelos de evaluación.