1

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

PEREIRA - RISARALDA

Radicación Nro. : 66001-31-05-001-2010-00141-01

Proceso : ORDINARIO LABORAL
Demandante : ANA CLEOFE GARCÍA RODRÍGUEZ
Demandado : MUNICIPIO DE PEREIRA
Juzgado de Origen : Primero Laboral del Circuito de Pereira
Providencia : Sentencia de 2° instancia
Tema : EXCEPCIÓN PREVIA DE PLEITO PENDIENTE: Sólo es posible
declarar probada la excepción de pleito pendiente cuando concurren de
manera simultánea o concurrente los siguientes requisitos i) que exista
otro proceso que se esté adelantando, ii) que las pretensiones sean
idénticas, iii) que las partes sean las mismas y, iv) que al haber identidad
de causa, los procesos estén soportados en los mismos hechos. En caso de
faltar uno de tales requisitos, no se puede declarar su existencia, como
ocurre en el presente asunto.

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA

SALA DE DECISIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE: FRANCISCO JAVIER TAMAYO TABARES

Pereira, veintiséis de noviembre de dos mil diez.

Acta número 151 de 26 de noviembre de 2010
Hora: 05:10 P.M.

En la fecha y hora señalada la Sala de Decisión Laboral de esta Corporación se

constituye en audiencia pública con el fin de resolver el recurso de apelación
interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandante, contra el auto
proferido por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Pereira, el 26 de julio del
año que avanza, en el proceso ordinario que ANA CLEOFE GARCÍA
RODRÍGUEZ promueve en contra del MUNICIPIO DE PEREIRA.

En sesión previa, la Sala discutió y aprobó el proyecto que presentó el magistrado

ponente, el cual corresponde al siguiente,

I- AUTO:

a. Pretensiones.
 2
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

PEREIRA - RISARALDA

Contando con la asistencia de una profesional del derecho, pretende la actora que se
declare que tiene derecho a la pensión legal de jubilación prevista en el artículo 74
del Decreto 1848 de 1969, por haberse retirado voluntariamente del servicio del
Municipio de Pereira, en su condición de trabajadora oficial, luego de haber prestado
mas de 15 años de servicio a la misma y; como consecuencia de ello, que se
condene al ente territorial a reconocer la misma desde el 8 de noviembre de 1996,
en cuantía del 65.78% del promedio de lo devengado en el último año de servicio,
debidamente indexado entre la fecha del retiro -31 de marzo de 1994- y la fecha de
adquisición del estatus de pensionada -8 de noviembre de 1996-, incluidas las
mesadas adicionales; que se condene a cancelar un día de salario por cada día de
retardo en el reconocimiento de la misma, de conformidad con lo expuesto por el
artículo 8 de la Ley 10 de 1972; las mesadas atrasadas, los intereses de mora y las
costas del proceso.

b. Fundamentos de hecho.

Manifiesta la accionante que prestó sus servicios al Municipio de Pereira como

trabajadora oficial entre el 16 de septiembre de 1976 y el 31 de marzo de 1994,
cuando decidió retirarse voluntariamente porque la Caja de Previsión Municipal le
informó que tenía derecho a la pensión de jubilación; que nació el 8 de noviembre
de 1936, cumpliendo 60 años de edad en la misma fecha de 1996 y convirtiéndose
además en beneficiaria del régimen de transición de la Ley 100 de 1993; que
mediante resolución Nº 197 del 10 de julio de 1994, la Caja de Previsión del
Municipio de Pereira le reconoció la pensión en cuantía del 75% de lo devengado
en el último año de servicios, pero teniendo en cuenta una certificación de tiempo
de servicio expedida por el Municipio de La Virginia, cuando en realidad la actora
nunca laboró en esa municipalidad.

Continúa expresando que el Municipio de Pereira le reconoció la pensión

convencional mediante Resolución Nº 004 del 11 de enero de 2005, teniendo en
cuenta exclusivamente la partida de bautismo; sin embargo, el municipio presentó
 3
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

PEREIRA - RISARALDA

demanda de nulidad contra ese acto administrativo, solicitando la suspensión

provisional del mismo, siendo decretada tal medida por el Juzgado Segundo
Administrativo, por lo que en la actualidad no percibe ningún ingreso por concepto
de pensión.

Que el total de tiempo de servicios prestados en el Municipio de Pereira fue de

6315 días, es decir, 17 años, 6 meses y 15 días, por lo que tiene derecho a la
pensión establecida en el artículo 74 del Decreto 1848 de 1969, lo que motivó que
solicitara el reconocimiento de la misma a ese ente territorial, misma que le fue
negada por considerar que era incompatible con la pensión de jubilación
reconocida por la Caja de Previsión Social del Municipio de Pereira, decisión frente
a la cual interpuso recurso de apelación, toda vez que el Municipio tenía
conocimiento de la demanda de nulidad contra el acto que reconoció la pensión de
jubilación, mismo que había sido suspendido por la jurisdicción administrativa.
Finalmente expresa que el alcalde del municipio de Pereira confirmó la decisión
impugnada aduciendo que el referido acto había sido suspendido sin que se
hubiera decidido de manera definitiva sobre su legalidad y por ende, seguía
persistiendo la incompatibilidad de las pensiones.

c. Actuación procesal.

Avocado el conocimiento por parte del Juzgado Primero Laboral del Circuito de
Pereira, se admitió la demanda por medio de auto fechado el 18 de febrero del
año en curso, se ordenó correr el traslado a la entidad demandada, quien
debidamente notificada constituyó apoderado judicial dando respuesta a la
demanda, oponiéndose a las pretensiones de la demanda y, consecuente con ello,
presentando como excepciones de fondo las que denominó “De pleito pendiente”,
“Cobro de lo no debido” y “Prescripción”. Respecto de la excepción de pleito
pendiente argumentó la existencia de otro proceso con identidad de partes y de
pretensiones, que se tramita en el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de
esta ciudad, en el cual se pretende la nulidad del acto de reconocimiento de la
 4
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

PEREIRA - RISARALDA

pensión de la actora y la consecuente restitución de los dineros percibidos por tal

concepto desde el 10 de junio de 1994.

A continuación, se celebró la audiencia de que trata el artículo 77 del Estatuto

Procesal Laboral y de la Seguridad Social, declarándose superada la fase
conciliatoria por cuanto no hubo disposición para ello; se corrió traslado de las
excepciones, donde el apoderado de la demandante indicó que no era posible
despachar favorablemente la excepción de pleito pendiente porque aunque se
trata de las mismas partes, en cada proceso se ubican en extremos diferentes, es
decir en la demanda de nulidad el Municipio de Pereira es el demandante mientras
que en el presente lo es como demandado, además las pretensiones no son las
mismas, pues en el primero se busca la nulidad de un acto administrativo,
mientras que en el sub judice lo pretendido es el reconocimiento de una pensión,
por lo tanto, si por algún motivo procede su declaratoria, el mismo solo
suspendería la sentencia, más no el tramite del proceso.

La juez de conocimiento, decidió no declarar probada la susodicha excepción,

argumentado que aunque en ambos procesos se advierte una identidad de partes,
no sucede lo mismo con las pretensiones, pues mientras en uno se busca la
nulidad de el acto administrativo que reconoció una pensión convencional, en el
otro, se pretende el reconocimiento de una pensión de origen legal.

Frente a esa decisión se alzó el apoderado del Municipio accionado, quien expresó
que respecto de los procesos referidos, si se puede presentar una identidad de
causa, ya que ambos el objetivo principal es el reconocimiento de la pensión de
jubilación que se predica a nombre de la señora Ana Cleofe García, pensión
reconocida con base en unos documentos presuntamente falsos, de modo tal que
en caso de no declararse la nulidad del acto administrativo que reconoció ese
derecho a la actora y de accederse a la misma en este asunto, las dos se tornarían
incompatibles, así las cosas, se tornaría improcedente continuar con este proceso
 5
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

PEREIRA - RISARALDA

mientras no se cuente con una decisión de fondo con relación a la pensión de

jubilación que se encuentra en suspensión provisional.

Se decide lo pertinente con fundamento en las siguientes,

II- CONSIDERACIONES.

a. Competencia.

La competencia de esta Sala, esta determinada por el ámbito territorial y por el

factor jerárquico.

b. Problema jurídico.

El problema jurídico que en esta ocasión debe atender esta Sala de Decisión, es
establecer si dentro del presente asunto, se configuró la excepción de pleito
pendiente formulada oportunamente por el ente territorial accionado.

Para resolver la incógnita planteada, es indispensable acudir al artículo 97 del

Código de Procedimiento Civil, aplicable en materia laboral por remisión analógica
del artículo 145 del Código Adjetivo Laboral, que regula las excepciones previas,
señalando a la altura del numeral 10º, la de “pleito pendiente entre las mismas
partes y sobre el mismo asunto”.

La referida excepción previa, tiene como finalidades principales, evitar la existencia

de dos o más juicios con idénticas pretensiones y entre las mismas partes y la
existencia de juicios contradictorios frente a las mismas pretensiones.

De otro parte, es importante determinar cuáles son los elementos que deben
concurrir de manera simultánea para la configuración de la misma y que son: i)
que exista otro proceso que se esté adelantando, ii) que las pretensiones sean
 6
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

PEREIRA - RISARALDA

idénticas, iii) que las partes sean las mismas y, iv) que al haber identidad de
causa, los procesos estén soportados en los mismos hechos.

Ahora bien, definidos cuáles son los elementos configurativos de la excepción de

pleito pendiente, se efectuará una breve explicación de los mismos así:

i) Que exista otro Proceso en curso:

Es necesario este supuesto para la configuración de la excepción de pleito

pendiente porque en caso de que el otro no esté en curso sino terminado y se
presentaran los demás supuestos, no se configuraría dicha excepción sino la de
cosa juzgada.

ii) Que las pretensiones sean idénticas:

Las pretensiones de los dos procesos frente a los cuales se pretenda formular la
excepción de pleito pendiente deben ser las mismas para que la decisión de una
de las pretensiones produzca la cosa juzgada en el otro, porque en caso contrario,
es decir en el evento en que las pretensiones no sean las mismas, los efectos de la
decisión de uno de esos procesos serían diferentes pues no habría cosa juzgada y
por lo tanto no habría lugar a detener el trámite de uno de los procesos.

iii) Que las partes sean las mismas:

Es evidente que para la prosperidad de la excepción de pleito pendiente debe

existir identidad en las partes tanto en uno como en otro proceso, porque de lo
contrario las partes entre sí no tendrían pendiente pleito y además tampoco se
configuraría la cosa juzgada toda vez que la decisión en un proceso conformado
por partes diferentes respecto de otro proceso, no incidiría frente a la del último.

iv) Que los procesos estén fundamentados en los mismos hechos:

 7
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

PEREIRA - RISARALDA

Es decir, que los supuestos facticos esgrimidos en uno y otro proceso, guarden
armonía.

Determinados como se encuentran los elementos configurativos de la excepción de

pleito pendiente, se entrará a analizar si en el sub judice, se encuentran o no
satisfechos la totalidad de los mismos, lo que quiere decir que tan sólo con que
falte uno de ellos, no podrá salir avante su declaratoria.

En efecto, encuentra esta Corporación que en realidad milita otro proceso que se
está adelantando, entre las mismas partes que integran esta litis, pues en el
proceso contencioso administrativo de nulidad y restablecimiento del derecho,
también figuran como partes la señora Ana Cleofe García Rodríguez y el Municipio
de Pereira.

Ahora, en tratándose del segundo elemento, esto es, que las pretensiones sean
idénticas en ambos procesos, encuentra esta Corporación a simple vista, que
mientras que en el proceso ordinario laboral, las pretensiones están dirigidas al
reconocimiento y pago de una pensión de jubilación con base en el Decreto 1848
de 1969 –fl. 4-, en el proceso administrativo lo pretendido es la declaratoria de
nulidad de unos actos administrativos que reconocieron una pensión vitalicia de
jubilación.

En este orden de ideas y, teniendo en cuenta que desde ahora se encuentra

incumplido uno de los requisitos determinados con precedencia para la
configuración de la excepción de pleito pendiente, resulta inoficioso entrar a
establecer si los demás se encuentran satisfechos, pues como se anotó
previamente, los mismos deben existir de manera simultánea o concurrente, de lo
cual se infiere, que con faltar uno de ellos, debe entenderse no configurada la
misma.
 8
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

PEREIRA - RISARALDA

En conclusión, si bien, tanto en el proceso laboral como en el contencioso

administrativo existe identidad de partes, no existe identidad de pretensiones,
pues se itera, mientras en el primero se busca el reconocimiento de una pensión,
en el segundo de pretende la nulidad del acto que reconoció otra pensión,
situación que impide la identidad de causa y objeto de los procesos y, en
consecuencia, la formulación de la excepción previa de pleito pendiente resulta
improcedente, como en efecto lo encontró la funcionaria de primer grado.

No obstante lo anterior, es pertinente mencionar que de acuerdo con el objeto de

la pretensión principal formulada dentro del caso de marras –reconocimiento de
una pensión de jubilación- y como quiera que a la actora ya le fue reconocida una
pensión de jubilación de raigambre convencional, frente a lo cual puede colegirse
fácilmente que amparan el mismo riesgo – la vejez- y, además que ambas se
sustentan en el mismo tiempo de servicios –el laborado en el Municipio de
Pereira-, es deber de la operadora jurídica de instancia, al momento de tomar la
decisión definitiva, analizar si ambas prestaciones son compatibles entre sí,
ejercicio que sólo se puede llevar a cabo, cuando se emita sentencia en el proceso
administrativo y se conozca si los actos administrativos que reconocieron la
pensión convencional continúan dentro del mundo jurídico o si por el contrario,
fueron retirados de él; lo que implica que, si bien no se configura la excepción de
pleito pendiente, sí puede presentarse la figura de la prejudicialidad, lo que de
suyo no conlleva, la suspensión del trámite de este proceso, sino hasta cuando
llegue a la etapa de juzgamiento.

Sin costas en esta instancia.

Por lo anteriormente expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Pereira, Sala de Decisión Laboral, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley

FALLA:
 9
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

PEREIRA - RISARALDA

CONFIRMA el proveído impugnado.

Costas en esta Sede no se causaron.

Notificación surtida EN ESTRADOS.

No siendo otro el objeto de la presente audiencia se levanta y firma esta acta.

Los Magistrados,

FRANCISCO JAVIER TAMAYO TABARES

ANA LUCÍA CAICEDO CALDERÓN ALBERTO RESTREPO ALZATE

EDNA PATRICIA DUQUE ISAZA

Secretaria