Lola Pons Rodríguez - El Paisaje Lingüístico de Sevilla

www.dipusevilla.
es
ISBN: 978-84-7798-332-3
CI
NC E
I
AS
SO
IALES C
EL PAISAJE LINGÜÍSTICO DE SEVILLA LOLA PONS RODRÍGUEZ

LOLA PONS RODRÍGUEZ
EL PAISAJE LINGÜÍSTICO DE SEVILLA

Lenguas y variedades en el escenario urbano hispalense

Lenguas y variedades en el escenario urbano hispalense
2012
Presidente
Fernando Rodríguez Villalobos
Diputada del Área de Ciudadanía, Participación y Cultura

Beatriz Sánchez García
Director del Área

José Manuel González Zarco
Jefa del Servicio de Archivo y Publicaciones

Carmen Barriga Guillén
Esta monografía ha sido evaluada por un comité de expertos

universitarios que ha ejercido de Jurado, siendo galardonada con el premio de la
sección de Ciencias Sociales del concurso de monografías “Archivo Hispalense” 2011
Sección: CIENCIAS SOCIALES

nº 25
© Lola Pons Rodríguez

© de la presente edición: Diputación de Sevilla.
Servicio de Archivo y Publicaciones.
Coord. de la edición: Rodrigo Trinidad Araujo
Diseño de la cubierta: Belleda López Montero
Esta editorial es miembro de
Imprime: Tecnographic, S.L. la UNE, lo que garantiza la
ISBN: 978-84-7798-332-3 difusión y comercialización
de sus publicaciones a nivel
Dep. Legal: SE-4776-2012 nacional e internacional
Impreso en España
Reservados todos los derechos reconocidos por la legislación en materia de propiedad intelectual. Ni la
totalidad ni parte de este libro, incluido el diseño de la cubierta, puede reproducirse, almacenarse o
transmitirse en manera alguna por medio ya sea electrónico, químico, óptico, informático, de grabación o de
fotocopia, sin permiso previo por escrito de la eidtorial
Para Alonso, por el paisaje que estalla
con la frescura de su risa
Y para sus primas Blanca, Daniela y Lucía,

que se ríen junto a él
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN. PALABRAS SOBRE UN PAISAJE DE FONDO . . . 11
1. UN HORIZONTE DE MULTILINGÜISMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.1. ¿Un lugar monolingüe? ¿Un hablante monolingüe? . . . . . . . . . . . . . . 19
1.2. Factores activadores del multilingüismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1.2.1. Globalización, glocalización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1.2.1.1. Efectos a favor y en contra del multilingüismo . . . . . 30
1.2.1.2. El español en el escenario de la globalización . . . . . . . 32
1.2.2. Turismo y migraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
1.3. Monolingüismo y multilingüismo en la España de hoy . . . . . . . . . . . 43
1.4. La Sevilla multilingüe a través de los tiempos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2. EL PAISAJE LINGÜÍSTICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.1. Concepto de paisaje lingüístico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.2. Historia de los estudios sobre paisaje lingüístico . . . . . . . . . . . . . . . . 61
2.3. Regulación y libertad en el paisaje lingüístico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
2.4. ¿Qué estudiar en un signo de paisaje lingüístico? . . . . . . . . . . . . . . . . 70
3. SEVILLA COMO ESCENARIO LINGÜÍSTICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

3.1. Un acercamiento al paisaje humano de la ciudad de Sevilla . . . . . . . . 85
3.1.1. Datos censales y administrativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
3.1.2. Datos sobre la inmigración en Sevilla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
3.2. Creadores de paisaje lingüístico en Sevilla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
3.2.1. El paisaje lingüístico sevillano de ayer a hoy . . . . . . . . . . . . . . 94
3.2.2. La regulación del paisaje lingüístico sevillano . . . . . . . . . . . . . 101
3.3. El corpus Paisaje lingüístico de Sevilla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
3.3.1. Constitución del banco de imágenes de paisaje lingüístico
sevillano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
3.3.2. Delimitación contrastiva de un interés paisajístico . . . . . . . . . . . . 107
3.4. Fuentes para el estudio del paisaje lingüístico sevillano . . . . . . . . . . . 110
3.4.1. Acotación de fuentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
3.4.2. Repertorio de fuentes consideradas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
3.4.2.1. Señalización vial y toponímica, signos institucionales. 115
3.4.2.2. Signación publicitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
3.4.2.3. Rotulación conmemorativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
3.4.2.4. Grafitis, pintadas e incisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
3.4.2.5. Objetos y otros elementos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
9
3.5. Las lenguas en el paisaje urbano de Sevilla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
3.5.1. Lo que hay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
3.5.1.1. Un multilingüismo asimétrico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
3.5.1.2. Lenguas presentes en el paisaje lingüístico de Sevilla . 142
3.5.1.3. Tres estudios de caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
3.5.1.3.1. El Cerezo en su plaza central . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
3.5.1.3.2. Dos calles comerciales del Distrito Casco Antiguo . 152
3.5.1.3.3. El paisaje lingüístico de las instituciones: aeropuerto
y zona monumental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
3.5.2. Cómo lo escribimos: un paisaje de errores lingüísticos . . . . . . 156
4. LENGUAS DISTINTAS DEL ESPAÑOL EN EL PAISAJE

LINGÜÍSTICO SEVILLANO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
4.1. Rotulación con traducción mutua sucesiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
4.2. Una lengua para todo: el inglés en el paisaje lingüístico de Sevilla . . 170
4.3. La comunidad sinohablante de Sevilla: invisibilidad social y visibilidad
lingüística. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
4.3.1. Migrantes chinos: cuantificación y procedencia . . . . . . . . . . . . 176
4.3.2. Paisaje lingüístico y paisaje comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
4.3.3. La interlengua de los sinohablantes en el paisaje lingüístico
sevillano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
4.4. El árabe vuelve a Sevilla: un episodio más de contacto hispanoárabe . 196
4.5. Lenguas coloniales y vernáculas de la inmigración subsahariana en el
paisaje lingüístico de Sevilla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
4.6. Los migrados más silenciosos: atisbos de Europa del Este en el
paisaje lingüístico sevillano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
4.7. Volviendo a escribir en latín: el rescate público de la lengua madre . 211
4.8. El gusto por el italiano en el paisaje lingüístico de Sevilla . . . . . . . . . 216
4.9. Las lenguas de los vecinos: portugués y francés en el paisaje
lingüístico de Sevilla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
4.10.Las otras lenguas no españolas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
4.11.Las otras lenguas españolas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
5. LAS VARIEDADES DEL ESPAÑOL EN EL PAISAJE LINGÜÍSTICO

DE SEVILLA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
5.1. Una cuestión de voluntad: rasgos del español hablado en Sevilla en
su paisaje lingüístico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
5.2. Una variedad de ida y vuelta: el español de América . . . . . . . . . . . . 250
5.3. La historia de la lengua a pie de calle: el español antiguo . . . . . . . . . 267
6. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
7. BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
10
Índice de tablas y gráficos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
INTRODUCCIÓN
PALABRAS SOBRE UN PAISAJE DE FONDO
La presencia de lenguas distintas de la propia a nuestro alrededor es
común en el mundo actual. Vivimos en escenarios por lo general multi-
lingües, y justamente en este libro exploramos desde otras vías esos
nuevos horizontes de multilingüismo que hay a nuestro alrededor.
Muchos de los lectores de esta obra no se definirían como hablan-
tes de una lengua extranjera si una encuesta les preguntase sobre sus
conocimientos lingüísticos. Tampoco se sentirían capacitados para
sentarse a ver una película en versión original sin subtítulos o para diri-
girse a algún turista utilizando el idioma del visitante. Pero estos
mismos lectores están habituados a oír en las noticias a políticos y
deportistas hablando en sus propias lenguas, sobre las que se impone
la voz de fondo del traductor simultáneo; ven etiquetas, ingredientes y
fechas de caducidad de productos presentados en otros idiomas
además del suyo propio, oyen música en inglés y anuncios en la televi-
sión nacional con frases en otras lenguas y utilizan palabras foráneas
que han llegado a su discurso a través de los medios o la publicidad.
Igualmente, muchos de los lectores de esta obra no definirían en prin-
cipio sus ciudades y comunidades autónomas como bilingües o multi-
lingües, porque ellos mismos no lo son, pero están habituados a oír
otras lenguas cuando salen de casa: en el transporte público, en el
entorno monumental o en la zona estudiantil, en los mercados y en los
mercadillos, en las oficinas de cambio o en el aeropuerto. Si los lecto-
res de esta obra mirasen hacia atrás en el tiempo posiblemente verían
una situación distinta a la de hoy, tal vez sus bisabuelos sí eran bilin-
gües en alguna lengua hoy tenida por secundaria o ya perdida, o tal vez
eran monolingües también, pero sin duda estaban menos habituados
que nosotros a oír y ver otros idiomas.
La conciencia lingüística común de los hablantes retrataría de
monolingüe una ciudad como Sevilla, pero, aunque la generalidad de la
población solo domine una lengua, el español, su vida cotidiana
13
transcurre rodeada de otros idiomas y variedades. El propósito de este

libro es mostrar visual y analíticamente el multilingüismo de Sevilla a
través del estudio de sus espacios públicos.
Las lenguas son en nosotros presencias que no ocupan espacio, aprove-
chando la imagen del poeta Ángel González, pero a nuestro alrededor se
materializan de forma escrita ocupando un lugar. Esos textos que se
hallan en los entornos públicos que nos rodean conforman el paisaje
lingüístico y son objeto de estudio en este trabajo.
A través de la captación fotográfica de todos los signos contrastivos
con respecto al español estándar que hay en Sevilla, hemos querido
conocer más de los hechos lingüísticos que suceden en la ciudad, sin caer
en costumbrismos, abriendo los ojos a ese rompecabezas en el que se
mezclan nuevas lenguas o variedades de español traídas por los
inmigrantes y los turistas, con las empleadas de forma exótica en
establecimientos comerciales, carteles privados y pintadas. Este es un
libro de sociolingüística, pero también de historia de la lengua porque
quiere ser una crónica de la sociedad lingüística sevillana de 2010 (año en
que se captaron todas las fotos que han sido base de este trabajo), para
que pueda ser leído en el futuro como un retrato de los hablantes de
Sevilla a principios del siglo XXI hecho a través de las imágenes que se
veían por la ciudad.
El objetivo principal del trabajo ha sido aportar conocimiento sobre el
paisaje lingüístico sevillano, considerando estas dimensiones básicas (de
las muchas que pueden abrirse al iniciar un trabajo de paisaje lingüístico):
las lenguas y variedades que aparecen conviviendo con el español, la
relación que tales lenguas contraen con la demografía de la ciudad, los
soportes que vehiculan los mensajes lingüísticos en los escenarios
públicos y la finalidad que tales mensajes tienen.
La Universidad de Sevilla posee cierta tradición en los estudios sobre
Sociolingüística y Dialectología, y algunos de mis profesores durante mi
periodo estudiantil (singularmente, mi maestro el Dr. Manuel Ariza
Viguera) supieron transmitirme el aprecio de la variación en cualquiera de
sus manifestaciones, en soportes convencionales o en otras materialidades
menos ortodoxas. Mi carrera investigadora se ha dirigido durante años
hacia el análisis de la variación diacrónica en el lenguaje, sobre todo en el
dominio de la sintaxis histórica y la edición de testimonios antiguos, y con
este libro se orienta al estudio de testimonios lingüísticos efímeros y poco
trabajados, a partir de los cuales podemos colegir mucha información
sobre la concurrencia de lenguas en nuestra sociedad.
14
EL PAISAJE LINGÜÍSTICO DE SEVILLA. Lenguas y variedades en el escenario urbano hispalense
La inquietud por el estudio de la variación social en el uso idiomático

ya me había ocupado anteriormente en mis trabajos sobre historia de la
lengua, en buena parte enfocados hacia el análisis de la elaboración
lingüística y el conjunto de cambios lingüísticos propagados en español
antiguo desde arriba, esto es, desde niveles cuidados de lengua. Mucha de
la bibliografía teórica manejada para la fundamentación de esos trabajos
anteriores reaparece en el capítulo 1 de este libro (“Un horizonte de
multilingüismo”) en que se exponen datos y argumentos necesarios para
postular el multilingüismo como un hecho natural a los hablantes y a los
territorios que estos ocupan. Como umbral de la obra, en dicho capítulo
se escrutan los aspectos sociopolíticos que han disparado los escenarios
multilingües en la Europa actual, un continente hecho de países
típicamente tenidos (irrealmente o no) por monolingües.
El capítulo 2 (“El paisaje lingüístico”) presenta la información necesaria
para entender el concepto de paisaje lingüístico como núcleo de un cuerpo
teórico desarrollado en fecha reciente para dar cuenta de un grupo de
signos de tipología y funcionalidad diversa que emplean el medio gráfico y
que tienen en común su exposición espacial a la luz pública.
El capítulo 3 (“Sevilla como escenario lingüístico”) ofrece una síntesis
global de los resultados de la investigación y analiza la presencia de las
lenguas y variedades distintas del español registradas el espacio urbano
rastreado, los soportes en que están y las finalidades comunicativas que
presentan. Se exponen primero las fuentes emisoras de paisaje lingüístico
en la ciudad así como las decisiones metodológicas tomadas en la
investigación, y, posteriormente, se presentan los resultados obtenidos
para todo el conjunto de la ciudad y en algunos escenarios concretos (lo
que hemos llamado “estudios de caso”). El capítulo se completa con un
análisis de nuestro conocimiento de lenguas a través de lo hallado en el
ámbito público.
En los capítulos 4 (“Lenguas distintas del español en el paisaje
lingüístico de Sevilla”) y 5 (“Variedades del español en el paisaje
lingüístico de Sevilla”) se desglosan las lenguas y variedades halladas en
los signos escritos de la ciudad, su tipología y rasgos específicos.
Cierran el libro unas conclusiones, que son tanto recapitulación y
recogida de ideas diseminadas por la obra como lista de cuestiones que
quedan abiertas tras la investigación y que, esperemos, pueden ser a su
vez el pórtico para estudios posteriores.
********** **********
15
La inspiración para este libro estuvo en la mecha que prendió mi

compañera y amiga Mónica Castillo Lluch, profesora entonces de la
Universidad de Estrasburgo, que desde 2009 ha desarrollado, en
colaboración con el profesor de la Universidad Complutense y también
amigo Daniel Sáez Rivera, un proyecto sobre el paisaje lingüístico de
Madrid. Los ánimos con que la profesora Castillo acogió mi iniciativa de
estudiar Sevilla como paisaje lingüístico y su constante apoyo académico
han sido un motor fundamental para que este texto se escribiera.
Especialmente en la fase final de redacción, en 2011, mis padres y Emilio,
como siempre, han sido una ayuda esencial.
Son parte del paisaje humano que ha participado en este libro quienes
han ayudado con las traducciones y han atendido mis consultas sobre
cuestiones lingüísticas: Abdelaaziz Oudidi, Agnieszka Grzywacz, Delia
Cristea, Gonzalo Miranda, Hsing-Shan Shieh, Marija Stepandič, Nabil
Ayasrah, Svetlana Galena, Toumader Chakour, la ONGD “Niños de
Ucrania y Andalucía” y Yago del Rey. El buen reportero Miguel Ángel
Lasida me ayudó en la búsqueda de imágenes de la Sevilla comercial
antigua en la Fototeca Municipal; a Simone Castellani, antropólogo
italiano en Sevilla, debo un paseo lleno de entresijos que me sirvió para
conocer mejor mi ciudad. Leyeron el original de la obra y me hicieron
interesantes aportaciones que lo mejoraron Manuel Ariza, Araceli López
Serena, Mónica Castillo, Daniel Sáez y Rodrigo Verano. Menciono por
último a una persona fundamental para que este trabajo se pudiese
escribir: Pablo Cordero Bermúdez-Coronel, alumno interno del
Departamento de Lengua Española, que vino conmigo en la mayoría de
las salidas que hice para recopilar las imágenes del corpus sobre paisaje
lingüístico; en nuestros exhaustivos recorridos por los barrios de Sevilla
durante el año 2010 Pablo fue guía sin plano, escudero sin armadura,
gancho distractor para hacer fotos y un gran conversador.
Gestándose dentro de mí, mi hijo Alonso nos acompañó en todos
esos paseos que necesitamos para fotografiar el paisaje lingüístico
sevillano. Y este libro, como todo a partir de que nació, está dedicado
a él.
16
CAPÍTULO 1
UN HORIZONTE DE MULTILINGÜISMO
El multilingüismo, la condena impuesta al hombre por el pecado de
Babel según la Biblia, es uno de los temas que mayor interés ha suscita-
do en la comunidad científica en los últimos tiempos. Desde corrientes
y perspectivas diversas (sociolingüística, psicología cultural, pedagogía
del aprendizaje, lingüística cognitiva, didáctica...) se ha afrontado el
estudio del contacto que puede tener un individuo con distintas lenguas,
un hecho de ocurrencia común, ya que pocas realidades espaciales han
sido históricamente monolingües. Pese a que cada año mueren decenas
de lenguas, precisamente por efecto de la generalización de otras más
allá de sus territorios de origen, el monolingüismo es una situación
lingüística más rara, infrecuente y anómala que el multilingüismo, y,
curiosamente, poco estable, aunque su visibilidad científica, social y
política haya sido mucha. Como revelan los informes periódicos de
Ethnologue, vivimos en un mundo que es de facto multilingüe, en el que el
multilingüismo de los países (se calcula la existencia de unas cinco mil
lenguas repartidas en doscientas naciones-estado) parece ser la norma y
no la excepción. La uniformidad lingüística es hoy una rara avis, e inclu-
so en zonas que concebimos monolingües, aunque no siempre seamos
capaces de verlo, coexistimos y entramos en contacto cotidianamente
con hablantes y textos de otras lenguas. Formamos parte de un panora-
ma multilingüe que podremos verlo mejor si hablamos más de una
lengua, realidad a la que pertenece al menos la mitad de la población
mundial.
1.1. ¿UN LUGAR MONOLINGÜE? ¿UN HABLANTE MONOLINGÜE?
Los términos con que designamos la diversidad de lenguas en un indi-

vidio o una sociedad son tecnicismos sobre los que hay bastantes diver-
gencias de definición. Con multilingüismo, el usuario común de la lengua
puede estar refiriéndose a cuántas lenguas habla un individuo (es decir, su
19
conocimiento de idiomas) o a cuántas lenguas se hablan en una sociedad

o un territorio. Sin embargo, en la comunidad científica se prefiere hablar
de plurilingüismo o bilingüismo (equilibrado –ambilingüismo– o desequilibrado,
esto es, con prevalencia de una lengua por encima de otra) con respecto
al primer nivel –es decir, el multilingüismo individual– mientras que se
reserva el término multilingüismo para lo relativo al segundo nivel, al ámbi-
to de lo social o lo territorial (Fishman 1968, 1969, 1972; Clyne 1997).
Cuando aludimos al monolingüismo, sí podemos apuntar, en cambio, hacia
ambas realidades: el individuo monolingüe y el territorio (zona, región,
estado) con solo una lengua.
Por otra parte, bajo el multilingüismo laten hechos muy distintos: a
veces realidades llamadas multilingües no lo son exactamente. Así, el multi-
lingüismo oficial puede ser en realidad un reparto de una nación en dife-
rentes territorios monolingües (ocurre, en Suiza o Canadá). Por otro lado,
los territorios multilingües pueden tener monolingüismo funcional, o sea,
la llamada diglosia por la que cada una de las lenguas habladas por los
ciudadanos se liga a una esfera de uso distinta (por ejemplo, una lengua
para la comunicación familiar y otra para los medios de comunicación y
la comunicación formal)1. Pocos lugares en el mundo son completamen-
te monolingües. A menudo los países lo son por un corte moderno de
fronteras que ha separado a pueblos hermanados secularmente y con
lenguas mutuamente compartidas.
Históricamente Europa ha sido un lugar multilingüe: pensemos en el
mosaico de lenguas prelatinas de Europa occidental y en su tardía desa-
parición (condicionada, obviamente, por áreas) conforme se expandía la
romanización, proceso de expansión política que conllevó inevitable-
mente la latinización del territorio y la desaparición o postergación de
mayoría de las lenguas prerromanas.
1
Obviamente, las nociones de bilingüismo, multilingüismo y diglosia han recibido una extensa atención
crítica y gozan de muy distintas definiciones e implicaciones teóricas que aquí renunciamos a deta-
llar. Así, no entraremos en la compleja cuestión del tipo de dominio exigible para aplicar a un
usuario la etiqueta de bilingüe, ya que entre el manejo fluido equivalente a una doble competencia
o el mero conocimiento pasivo, pleno o no, de una de las lenguas se extiende todo un conjunto
de posibilidades y actuaciones diversas (Gumperz 1967, 1969, 1970 entre otros trabajos clásicos
sobre el tema). Igualmente, sobre el término multilingüismo debemos asumir que es un “concepto
integrador, relativo y neutro que no determina el grado de competencia ni la frecuencia de uso
variable, como ni siquiera el ámbito de las distintas lenguas particulares, ni la diferenciación social
y / o funcional entre ellas” (Gimeno Menéndez 1984: 62). También dentro de la diglosia
(Ferguson 1959; Fishman 1967; Blas Arroyo 2005) pueden latir posibilidades de bilingüismo y
reparto funcional muy diversas.
20
Ahora bien, en un proceso multisecular, que se acentúa claramente a

partir del siglo XIX, los países europeos han tendido a fortificar su unidad
política o social en torno a, entre otros factores, la idea de la unicidad de
lengua. Discriminando lenguas o variedades, se ha hecho ascender a una
lengua concreta de las habladas en el país a la categoría de estándar y de
lengua nacional, privilegiándola en ámbitos escolares y funcionales y alen-
tando la correlación entre identidad nacional e identidad lingüística
(Meyerhoff 2006: 103); tal es la ideología que explica que veinticinco de los
treinta y seis países europeos sean hoy oficialmente monolingües (Romaine
2001) aunque sean multilingües en su realidad social2. Así, los pâtois o varie-
dades geográficas romances habladas en Francia van diluyéndose desde la
Revolución Francesa en favor de la gestación de un único modelo de fran-
cés literario; la rica diversidad lingüística de los romances italianos se redu-
ce al ámbito de lo oral en favor de un italiano fundado en el modelo floren-
tino... También el establecimiento de nuevos países en la reciente historia
europea ha solido llevar aparejada una deliberada planificación de su lengua
(o de una de ellas) para convertirla en “lengua nacional”: pensemos en los
casos del serbo-croata, una lengua estandarizada que se desgaja en dos, con
dos alfabetos distintos, para dar lugar a las actuales lenguas serbia y croa-
ta3. Es un proceso conocido: de ser un constructo político o meramente
jurídico (Bustos Tovar 1997), la comunidad política es desde el posrro-
manticismo un concepto cultural que incluye en sí elementos que se tienen
por identitarios (el más llamativo, la lengua propia) y que sirven tanto para
galvanizar identidades colectivas únicas en países ya existentes y con cierta
diversidad interna como para crear nuevas comunidades políticas escindi-
das de esos mismos países existentes: dos resultados contradictorios a
partir de un mismo sentimiento nacionalista común.
2
En el caso concreto de las lenguas romances, hay que señalar que solo cinco de las lenguas
romances (francés, italiano, rumano, portugués y español) son oficiales en la totalidad de sus
respectivos países mientras que “[o]tras lenguas, como el catalán y el occitano, tuvieron periodos
de gran prestigio literario, que finalizaron a causa de la incorporación de sus dominios lingüísticos
a estructuras políticas más amplias” (González i Planas 2002: 13).
3
Uso a lo largo del libro en varias ocasiones el término planificación lingüística en el sentido de
Cooper (1989: 60): “La planificación lingüística comprende los esfuerzos deliberados por influir
en el comportamiento de otras personas respecto de la adquisición, la estructura o la asignación
funcional de sus códigos lingüísticos”. Los procesos de planificación lingüística tienen conse-
cuencias sociales, si es que no derivan directamente de un deseo de planificación social, y pueden
traducirse en regulaciones que modifiquen el estatus de la lengua o su codificación normativa. Vid.
al respecto del estatuto científico de la planificación lingüística el trabajo de Amorós Negre (2008),
con clarificadoras ideas sobre la diferencia entre política lingüística y planificación lingüística.
21
La concurrencia de fuerzas centrífugas que alientan el monolingüismo

de los pueblos y de otras centrípetas que estimulan los rasgos diferenciales,
entre los que sobresale el cultivo de una lengua propia, parece constante en
Europa, si bien hasta el XIX ninguno de estos movimientos estaba dirigi-
do como parte de un proceso gestionado de planificación lingüística4.
Buena parte de las naciones occidentales se han declarado monolin-
gües oficialmente en la Edad Moderna acallando o postergando otras
lenguas existentes en el mismo territorio que la preconizada lengua oficial
en un proceso de oliglosia por el que se tiende a creer cohesivo política-
mente el monolingüismo y divisorio o separador el multilingüismo. En
otros casos, si no la negación de otra lengua, la elección de una variedad
y su ascenso a estándar sí ha supuesto, cuando menos, la negación de
otras variedades de la misma lengua5 o su reconsideración como dialectos6,
de tal forma que la estandarización ha supuesto inevitablemente la toma
de decisiones ventajosas para una variedad al tiempo que nocivas para
otras. Es parte de los procesos de planificación lingüística (Haugen 1972)
el tomar una variedad y a partir de esa selección proceder a su codifica-
ción, a la ampliación de su capacidad funcional y a su elaboración.
Justamente el ascenso promovido de una variedad al rango de están-
dar pasa por su uso en un espectro de entornos funcionales cada vez más
amplio, que incluyen dominios donde antes no se usaba. Ello favorecerá
su nivelación, la reducción de parte del volumen de heterogeneidad de las
variantes vivas del idioma. En paralelo a esa expansión de entornos posi-
bles, la elevación al estándar de una de las variedades en uso implica al
mismo tiempo la selección de parte de sus rasgos (abstrayendo los teni-
dos por menos ejemplares o más propios de la inmediatez comunicativa),
aunque hubieran sido característicos de la propia variedad. De esta forma,
4
Como afirma Romaine (2001: 514): “Humans have been managing or mismanaging multilin-
gualism for centuries well before modern notions such as ‘language policy’ or ‘language planning’
came onto the scene”. Detalla Blas Arroyo (2005: 484 n.1): “[S]i bien los estudios sobre el tema
han tenido un desarrollo relativamente reciente, la planificación lingüística es tan antigua como las
propias lenguas, ya que en diversos momentos de su desarrollo muchas de ellas se han visto some-
tidas a procesos institucionales que las han afectado en mayor o menor medida”.
5
“Standardisation entails ironing out variability, usually by stigmatising as «non-standard» the
forms found in regional or working-class varieties” (Poplack et alii 2002: 89). Vid también Amores
Carredano et alii (2009).
6
La relación con respecto a un estándar ha sido de hecho uno de los criterios más comúnmente
seguidos para diferenciar lengua de dialecto. Como afirma Junyent (1999: 11): “Cuando se toma una
variedad como modelo para la estándar, por ejemplo, el resto de las variedades no «escogidas»
pasan a ser consideradas dialectos de la variedad elegida”.
22
el estándar, unitario y homogéneo, deja de ser una modalidad real propia-

mente para ser el conjunto de rasgos que idealmente (por ejemplo, en la
codificación tradicional de gramáticas y diccionarios o en realizaciones
muy limitadas discursivamente) caracteriza a la lengua modelo, de forma
que esta deja de ser una variedad real para, en su versión estándar, hacer-
se una variedad que todos conocen, a la que muchos aspiran y que, para-
dójicamente, no es en puridad la variedad materna de nadie7.
A esa ampliación de uso se llega desarrollando una llamada elaboración
lingüística, esto es, un conjunto de procesos que dan lugar a una amplia-
ción de las técnicas y capacidades textuales de un idioma, como por ejem-
plo la adquisición de nuevo vocabulario (creado con medios propios o
traído, copiado o adaptado desde otras lenguas), el fortalecimiento de los
recursos de sintaxis, la fijación de una ortografía o el uso del idioma en
universos discursivos que no conocía antes (por ejemplo, su inserción en
textos científicos). Como mostró el antropólogo alemán Heinz Kloss
(1967), podemos separar Abstandsprachen y Ausbausprachen, esto es, lenguas
de la distancia y lenguas por elaboración. Las primeras se definen por ser
estructuralmente distantes de sus idiomas circunvecinos (caso, por
ejemplo, del vascuence en relación con el castellano) en tanto que las
lenguas por elaboración son variedades de un idioma que se han visto
convertidas en modalidades ejemplares de la lengua después de procesos
que han conllevado un trabajo de normativización o de adquisición
(propia o prestada) de rasgos lingüísticos de la distancia comunicativa
(caso del gallego, el catalán o el castellano); la distancia comunicativa se
convierte en “locus del estándar por antonomasia” (López Serena /
Méndez 2011: 23). Es común que, antes de convertirse propiamente en
lenguas, las variedades se liguen en un continuo geográfico, pero, tras
estandarizarse, solo una de esas variedades alcance el rango de norma
estándar convirtiéndose al mismo tiempo en término abarcador de todas
las variedades que no han atravesado el proceso de Ausbau o elaboración.
Las lenguas no son simples nociones definibles en términos de gramática
o estructura, son constructos levantados sobre relaciones sociales,
políticas y culturales. La cadena de actividades lingüísticas que llevan a la
estandarización arranca de un proceso de selección basado a menudo en
prácticas extralingüísticas, razones políticas o sociales. Es decir, el ascen-
7
“It seems appropriate to speak more abstractly of standardisation as an ideology, and a standard
language as an idea in the mind rather than a reality –a set of abstract norms to which actual usage
may conform to a greater or lesser extent” (Milroy / Milroy 1985: 22-23).
23
so de una variedad particular a rango de norma estándar de todo el

conjunto de la lengua es generalmente un eslabón más en en la construc-
ción ideológica de un estado, un país, una región o una entidad que
geopolíticamente quiere ser identificada como unitaria y poderosa. La
construcción de la elaboración puede fundarse en razones políticas (para
erigir una lengua en instrumento de comunicación cohesionado de una
comunidad que aspira a distinguirse identitariamente de otras) pero
también puede no basarse en ellas y darse de forma poco dirigida sin
relación con ningún deseo de legitimación social de un grupo:
[D]eterminadas comunidades lingüísticas han precisado, en determinados

momentos históricos, de formas lingüísticas más elaboradas que las
propias, exclusivamente, de situaciones de inmediatez comunicativa o, si
se prefiere, de formas lingüísticas adecuadas para funciones
características de la comunicación más formal o distante (López Serena /
Méndez 2011: 23).
Los efectos, en cualquier caso, son similares en lo que tiene que ver con
la cota de variación y de presencia de variedades lingüísticas en el panora-
ma social: la estandarización dota de una ampliación funcional de usos
posibles a una variedad y ello, por contraste, limita y restringe las capacida-
des de empleo de las otras variedades que no hayan sido sometidas a proce-
sos de elaboración. La consecuencia en el plano global es que el multilin-
güismo de determinados ámbitos de uso (señaladamente los de la inmedia-
tez comunicativa) no se traspasa a otros (los entornos de la distancia) que
al menos inicialmente se definen exclusivamente como monolingües.
Al igual que el multilingüismo funcional, social o territorial se fue
postergando política y científicamente desde el siglo XIX hasta fecha
reciente, también la condición bilingüe de muchos de los hablantes euro-
peos fue gradualmente quedando cancelada o repudiada. Esa posterga-
ción ha podido afectar tanto a los colectivos que eran bilingües por apren-
dizaje8, es decir, a aquellos que usaban por ejemplo el latín como lengua
de cultura o el francés como lengua de buen tono:
8
Utilizo la distinción entre adquisición y aprendizaje de lenguas según la propuesta básica de Krashen
(1981), para quien la adquisición es un proceso inconsciente de internalización de una lengua por
exposición natural a ella, y el aprendizaje, una internalización consciente del sistema de una lengua
a través de la reflexión y el estudio guiado de sus elementos. El primer proceso sirve para dar
nombre a la forma en que los niños entran a conocer y manejar su/s lengua/s materna/s, el
segundo proceso se refiere a la forma en que conocen nuevas lenguas los adultos.
24
Elite code-switching, which had been widespread until the 18th century
and in some places until the 19th century, with Latin and French as the
two most important languages used in addition to the local vernacular,
disappeared in favour of monolingual speech in the (now standardised,
and therefore ‘tamed’) vernacular (Auer / Li 2007: 2-3),
como también ha afectado a quienes eran bilingües por adquisición, y una

de cuyas lenguas coexistía con la variedad ascendida a estándar o incluso
formaba parte de la familia lingüística de aquella. Justamente a este segun-
do colectivo de lenguas afecta de forma más sobresaliente el discurso de
monolingüismo hacia el estándar preconizado en los últimos siglos en Europa,
ya que los sistemas escolares y culturales enseñaban la lengua estándar y
la creación literaria que se suponía la autorizaba y consolidaba en su ejem-
plaridad, de forma que cualquier otra variedad lingüística emparentada
con ella se dejaba fuera. Si se pretendía un bilingüismo, lo era del están-
dar vernáculo con otra lengua estándar de otra nación.
La tendencia a pensar el monolingüismo como una situación por
defecto y en el multilingüismo como un escenario inestable o sobreve-
nido proviene (Auer / Wei 2007: 1) del hecho de que en gran parte de
Europa (y también, aunque menos acusadamente, en América del
Norte) los países hayan fundado su concepto de nación en la creencia
decimonónica de que a cada estado le corresponde su lengua (un Estado-
nación = una única lengua). Esta falacia monolingüe que hace equivaler
unidad idiomática con unidad política se sostiene sobre la idea de que
hay una unicidad territorial legitimada por una historia común que ha
creado una comunidad cultural en torno a una lengua9. El alimento
9
Ni siquiera con el nacimiento y consolidación teórica y metodológica de una disciplina como la
Dialectología se perdió ese ideal de homogeneidad. Si Gillièron mostró que las palabras se movían
en los espacios, y ello quedó plasmado gráficamente en venerables atlas lingüísticos, las variacio-
nes que se hallaban en zonas rurales o marginales se atribuían al particularismo de una subsisten-
cia arcaizante propia de hablantes no instruidos. Bajo esa óptica de la Dialectología, como afirma
Caravedo (2007: 1120): “La heterogeneidad encontrada constituye hasta cierto punto un efecto no
deseado que se produce debido a condiciones de marginalidad, aislamiento, falta de escolaridad de
los hablantes”. De hecho, en una disciplina como la Dialectología que dispensa su foco de aten-
ción hacia los territorios, se partía de la premisa de que “una condición esencial del hablante repre-
sentativo es ser originario del lugar, de modo que las características lingüísticas de un espacio están
ligadas a la inmovilidad o al sedentarismo de sus hablantes” (ibídem). La limitación de la represen-
tatividad al hablante topoestático es demasiado excluyente, tanto para el mundo actual, muy diná-
mico y donde son excepcionales los individuos topoestáticos, como en etapas anteriores, en las
que las migraciones han sido frecuentes (por ejemplo, en la constitución del español americano).
Con todo, ha sido la Sociolingüística más que la Dialectología la disciplina lingüística que ha
asumido el trabajo con redes más móviles, señaladamente las urbanas.
25
ideológico está en el romanticismo alemán (la lengua es el espíritu de los

pueblos y el espíritu de los pueblos es la lengua, en la idea de Herder y
Humboldt):
En nombre de esa mentalidad, los estados han recluido a las lenguas

minoritarias bajo su administración dentro de las más modestas
dependencias de sus correspondientes retículas sociolingüísticas, han
inculcado sus instrumentos comunicativos a otros colectivos recién
llegados, los han hecho propagarse a través de la escuela y los medios
de comunicación o, en definitiva, los han lanzado a pugnar para
conseguir un papel protagonista en el teatro internacional de la cultura.
En suma, la planificación lingüística acorde con esa línea de
pensamiento ha tendido a sofocar cualquier clase de manifestación de
diversidad lingüística en el seno de las comunidades. Ello ha sido así,
tanto cuando la planificación ha reafirmado el estatus sociolingüístico
de lenguas hegemónicas (primer supuesto planificador), como cuando
ha pretendido invertir los roles diglósicos en las comunidades que
registraban contacto lingüístico (segundo supuesto planificador)
(García Marcos 2005: 86-87).
Si a partir de esta base teórica no se acaba con el multilingüismo de

manera deliberada, sí se monopoliza la presencia de una lengua nacional por
encima de otras, sea con intención de elitismo conservador (mantener los
privilegios de un grupo social, hablante de una lengua, frente a otros
sectores no hablantes) o con un deseo de igualación social (intentar
disminuir las diferencias internas de la población a partir de la instrucción
escolar en un estándar).
Obviamente, la adjudicación al multilingüismo de un carácter proble-
mático está fundada en parámetros no lingüísticos, pues desde el siglo XX
en la bibliografía ha quedado demostrado el proceso de enriquecimiento
cognitivo y cultural que implica una situación social de multilingüismo o
un estado particular de bilingüismo:
There is no evidence to indicate that multilingualism is an inherently

problematic mode of organization, either for a society or for an
individual. Because language and dialects are often potent symbols of
class, gender, ethnic, and other kinds of differentiation, it is easy to think
that language underlies conflict in multilingual societies. Yet disputes
involving language are really not about language, but instead about
fundamental inequalities between groups who happen to speak different
languages (Romaine 2001: 532).
26
Ya la idea del monolingüismo de los países y las personas como esta-

do ideal ha quedado obsoleta. También la condición de bilingüe ha gana-
do prestigio, aunque no de forma equitativa entre hablantes de lenguas de
lenguas occidentales frente a no occidentales: en efecto, ha sido más pres-
tigiada la competencia lingüística en inglés, francés, español o alemán. Por
otro lado, la concesión de valor al bilingüismo no ha escapado de la consi-
deración de que el estado ideal de los hablantes es el de la homogeneidad
en cuanto a capacidad lingüística, sea de una o varias lenguas:
While bilingualism is valued, it is only valued as long as it takes the shape

of “double monolingualism”. One is expected to speak each “language”
as though it were a homogeneous monolingual variety [...]. Mixed varietis,
which of course are common in bilingual settings, are frowned upon
(Heller 2002: 48).
Tanto la reivindicación de las otras lenguas nacionales como la llegada a

los países de nuevas lenguas nacionales traídas por colectivos (desplazados
como los inmigrantes o en movimiento como los turistas) ha borrado la
uniformidad (teórica, que no real) de las naciones europeas. Observemos
como ejemplo los números de Londres, donde (ap. Kerswill 2006: 2277)
más del 33 % de los escolares no tienen el inglés como lengua materna ni
la usan en casa; en la capital británica hay diez lenguas que tienen más de
cuarenta mil hablantes y otras cuarenta más de mil hablantes.
Consultando los Barómetros de Opinión elaborados por el Centro de
Investigaciones Sociológicas10 podemos comprobar la evolución en los
estados de opinión de los españoles al respecto de la importancia del
conocimiento de idiomas, sus motivaciones para aprenderlos y su
prelación a la hora de escoger una L2 en que formarse. Con estos
barómetros11 observamos el grado de interés de los españoles por
10
Desde el año 1979, el CIS ha pulsado mensualmente la opinión pública acerca de cuestiones
políticas, económicas y sociales, en dichas encuestas se incluyen de forma sistemática temas que
afectan al estado del país y también, en cada barómetro, se formulan preguntas específicas referi-
das a hechos de actualidad en el momento.
11
Se ocupan de cuestiones vinculadas con el conocimiento y aprendizaje de idiomas los baróme-
tros 2278 (febrero de 1998), 2677 (febrero de 2007) y 2830 (febrero de 2010). El hecho de que los
barómetros del CIS no hayan incluido en sus cuestionarios preguntas relativas a conocimientos de
idiomas hasta esa fecha es claro indicativo del poco interés que las segundas lenguas y la evalua-
ción de sus procesos de aprendizaje han tenido en España. En los barómetros realizados desde
1979 a 1998, las preguntas relativas a idiomas han sido anecdóticas, aisladas y realizadas a segmen-
tos de la población muy concretos. Así, en la encuesta de 1971 (1048/0) se preguntaba: “¿Sabe
usted hablar algún idioma extranjero?”; en 1980 se preguntó a profesorado universitario (1221/0),
27
aprender idiomas extranjeros, los conocimientos de idiomas de ellos y sus

ascendientes así como la motivación y creencias que tienen respecto al
éxito en el aprendizaje de segundas lenguas.
Las respuestas para el estudio 2830 (febrero 2010) arrojaban estas
cifras: a la pregunta (n.º 7) “Me gustaría saber si Ud. considera que, hoy
en día, tiene mucha, bastante, poca o ninguna importancia conocer
idiomas extranjeros” un 91,1 % de los encuestados contestó que
estimaban que tenía mucha (50,3 %) o bastante (40,8 %) importancia. Pese
a esa aparente sensibilidad hacia las bondades del aprendizaje de segundas
lenguas, son altísimas las cifras de quienes declaran que no hablan ni escriben
ni leen lenguas como el inglés (un 63,1 % de los encuestados), el francés
(un 79,2 %) o el alemán (un 93,9 %). Solo un 10,4 % de los encuestados
consideró que el sistema educativo español le concedía mucha importancia
al estudio de idiomas (pregunta n.º 8), mientras que un 37,9 % lo calificó
de poco atendido. Con todo, sí hay bastante consenso en que la conciencia
hacia la necesidad de incluir las segundas lenguas en los programas
escolares ha ido ascendiendo desde hace años, y a la pregunta “Cuando
usted tenía diez o doce años, ¿qué grado de importancia se daba al estudio
de idiomas extranjeros en su colegio o instituto?”, los informantes de
mayor edad (más de 65 años) respondían en un 70,9 % que “ninguna” y los
de menor edad (18 a 24 años) contestaban que “bastante”. Solo un 8,3 %
de los informantes dice estar aprendiendo un idioma extranjero, y el
estudio también nos ofrece datos sobre cuáles son esos idiomas. Es el
inglés (con un 68,4 %) el que prácticamente acapara toda la esfera de
lenguas estudiadas, seguida en este orden por el francés, el alemán, el
italiano, el portugués, el chino y el árabe. No obstante, los datos
comparativos del manejo de idiomas que muestran los españoles en
relación con otros ciudadanos de la Unión Europea revelan el bajo grado
en cuanto a conocimientos de otras lenguas de los españoles12; esto se ha
relacionado con el tipo de enseñanza (declarativa, más que propiamente
práctica) de las lenguas en España y la constante producción audiovisual
doblada. Si España, tras Luxemburgo, Suecia e Italia es uno de los países
con más altas tasas de alumnos de primaria estudiando segundas lenguas,
psiquiatras (1260/0) y personas relacionadas con la investigación agraria si su grado de conoci-
miento de idiomas extranjeros les permitiría leer bibliografía en otras lenguas. En el barómetro de
1981 (1295/0) se hizo una pregunta similar al profesorado universitario de la Universidad
Complutense de Madrid.
12
Fuente: Eurostat, oficina europea de estadística, septiembre de 2010. Puede consultarse en:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/3-24092010-AP/EN/3-24092010-AP-
EN.PDF
28
figura en cambio entre los cuatro países donde menor número de adultos
habla un idioma extranjero (es el cuarto tras Rumanía, Hungría y
Portugal). De hecho, cerca de la mitad (un 46,6 %) de los adultos (de 25
a 64 años) encuestados afirmaron no saber ningún otro idioma distinto
del materno, aunque lo hayan estudiado.
También en el ámbito científico asistimos a una progresiva valoración
de la convivencia personal y local de lenguas como foco de estudio. Pese
a sus antecedentes más o menos multilingües, los países occidentales han
tendido en general a hacer una lingüística que parte del monolingüismo
como base natural, donde el contacto de lenguas y sus consecuencias
(préstamos, alternancia de códigos, interferencias, etc.) se consideraban
fenómenos de gran interés pero muy particulares en relación con las
lenguas estándares13. Al tiempo que las sociedades europeas (fijémonos
en el caso claro de España) se han hecho cada vez más cosmopolitas, los
investigadores han aumentado su interés por analizar la complejidad de
una realidad multilingüe.
1.2. FACTORES ACTIVADORES DEL MULTILINGÜISMO
Como hemos visto, Europa no es un continente monolingüe14, aunque

su multilingüismo vernáculo no alcanza al de otras áreas como África o
Asia. Si en la actualidad el continente europeo es más multilingüe que
antes, lo es por factores sobrevenidos y no propios. Son creadoras del
multilingüismo social europeo de hoy, entre otras, variables contextuales
como el turismo, las migraciones y la expansión de lenguas internaciona-
les a consecuencia del proceso conocido como globalización. Clyne (1997:
302) añade otros factores como el colonialismo, la convivencia en fron-
13
En la Lingüística histórica del siglo XIX, el recurso al contacto de lenguas era una de las vías de
explicación a las excepciones que se daban dentro de las leyes fonéticas. Para el estructuralismo
clásico, el contacto era una variable externa a la homogeneidad y unidad interna de cada una de
las lenguas, una visión superada por la idea coseriana de diasistema, que se sostiene en la idea de
que las lenguas son heterogéneas (vid. López Serena 2006 para la presentación de las “herra-
mientas teóricas y metodológicas elaboradas desde el enfoque estructuralista para el estudio de la
variación”). Otro perfil desde el que se ha estudiado el multilingüismo en Europa ha sido el de las
relaciones de sustrato, superestrato y adstrato, especialmente desde un sentido histórico, para dar
cuenta de cómo en casos de invasiones, la lengua de los dominadores puede dejarse influir por la
de los dominados, hacerla desaparecer o convivir con ella.
14
“Si se tienen en cuenta las lenguas oficiales, regionales y minoritarias se llega a la conclusión de
que en Europa se hablan entre 60 y 70 lenguas, pero si añadimos a éstas las lenguas habladas por
las personas inmigrantes, las cifras se disparan y alcanzan las 458 lenguas”, utilizadas todas ellas
de manera habitual” (Tuts 2007: 37).
29
teras internacionales y la existencia de islotes lingüísticos (Sprachinseln

como por ejemplo los núcleos albaneses en Grecia o los enclaves húnga-
ros en Eslovaquia). Por su parte, Cenoz y Gorter (2008: 1) señalan
también, entre otros, “la utilización de otras lenguas como parte del currí-
culum escolar” y los “movimientos religiosos que implican el desplaza-
miento de personas a otros países”.
Algunos de los factores tienen por su relevancia especial interés para
fundamentar un análisis de paisaje lingüístico. Nos detendremos a
analizarlos uno a uno pese a que su separación es más metodológica que
real; así, la globalización y el movimiento de poblaciones son hechos que
remiten en definitiva a una misma realidad: el incremento en calidad y
cantidad de las comunicaciones.
1.2.1. Globalización y glocalización
1.2.1.1. Efectos a favor y en contra del multilingüismo

La globalización (Robertson 1992 entre otros) hace que el mundo
cristalice como lugar único, la aldea global, que arrastra a una
interdependencia mutua de las naciones y los territorios, con sus
consiguientes flujos financieros, comerciales y humanos. Aunque no
todos los teóricos que se han ocupado de este hecho (cuyo nombre no
solo designa al proceso histórico en sí, sino, desde un punto de vista
crítico, al modelo económico y social que lo sostiene y legitima) lo han
abordado en sus consecuencias para las lenguas del mundo, sin duda la
globalización tiene efectos de dimensión lingüística15, tales como
(Coupland 2003) la interdependencia de las lenguas, el estrechamiento de sus
dimensiones espaciales y temporales, su desincrustación (disembedding o salida
de las lenguas de su lugar de uso y posible extensión hacia zonas
culturamente desvinculadas de la originaria, por ejemplo a través de
productos populares con éxito) y su mercantilización (commodification). Estos
hechos son considerados por lo general con objeciones y juicios críticos
que advierten de la raíz económica, que no ecuménica, de los cambios
lingüísticos venidos de la globalización.
15
Véase el volumen editado por Coupland (2010) para bibliografía y un muestrario de las
posibilidades de investigación especifícamente lingüística a propósito del tema de la globalización. A
este respecto, el propio Coupland insta a no hacer sociología del lenguaje sino sociolingüística al
trabajar sobre la relación entre lengua y globalización: “[I]t is clear that sociolinguistics does not and
should not inherit its agenda from theoretical sociology, acting as a ‘service discipline’ to fill out
empirical detail in an effort to validate pre-existing generalisations” (Coupland 2003: 470).
30
Así, se ha culpado a la globalización de la muerte de algunas lenguas16

a partir de la expansión fuera de sus ámbitos vernáculos de uso del inglés
como moderna lingua franca17. Si la globalización “estrecha las distancias
para los hablantes de todas las lenguas” (Garrido 2010: 73), se necesita
obviamente que exista entre ellos un vehículo común de comunicación:
el inglés es la L2 más estudiada en el mundo, y domina en los ámbitos
científico y virtual donde también es esencial la búsqueda de la
comunicación con los otros. El inglés sería así un dilapidador más que un
activador de multilingüismo: de latín moderno lo han calificado algunos,
otros de lingüicida por frenar o hacer retroceder el estado de elaboración
de lenguas que estaban alcanzando dominios como el académico-
científico y el técnico, ámbitos actualmente dominados por el inglés. La
diferencia con el papel que el latín tuvo en Occidente durante la Edad
Media y buena parte de la Edad Moderna es clara, ya que, como señala
Oesterreicher (2009: 235),
[L]a penetración progresiva de las lenguas vernáculas romances en los

dominios discursivos y textuales de la distancia comunicativa, reservados
hasta el momento al latín, y la lucha actual de ciertas lenguas nacionales
europeas por “mantenerse” en el grado último de elaboración son
procesos que marchan precisamente en sentidos opuestos. En pocas
palabras: en la época de los orígenes, las lenguas románicas tratan de
alcanzar un determinado grado de elaboración, mientras que hoy quieren
defender y mantener el nivel de elaboración conseguido, el cual, por otro
lado, [...] ya han perdido en algunos dominios como la medicina o las
ciencias naturales.
El término globalización es reciente y con él se ha tendido a calificar un

hecho iniciado en el segundo milenio: el comportamiento expansivo –no
militarizado pero asimilable a una colonización justo en la época del
poscolonialismo– de igualación entre sociedades. Ahora bien, en lo que
se refiere a sus efectos lingüísticos podemos considerarlo (Trudgill 2004
entre otros) un fenómeno que parte del siglo XIX, cuando se fortalece la
creación de estados nación a partir de la unión de localidades o territorios
16
“The globalization of languages can be viewed as a process by which some languages are
increasingly used in international communication while others lose their prominence and even
disappear for lack of speakers” (Steger 2009: 80).
17
Aunque no todas las opiniones coinciden en temer las consecuencias de un inglés extendido
como lingua franca. Así, House (2003) separa las lenguas para la comunicación de las lenguas para la iden-
tificación y sostiene que el inglés no es una amenaza para estas.
31
supeditados a los estados. La situación europea, vista con la debida

perspectiva (Clyne 1997: 304), ha sido descrita como una tensión entre
mono y multilingüismo donde la integración choca con el auge de los
nacionalismos y de los anticentralismos. No obstante, si en el siglo XIX
se observó la elevación de determinadas variedades al rango de lenguas
nacionales, hoy vemos también un proceso justo contrario pero altamente
dependiente de aquél: se busca la elaboración de variedades en un
proceso que deconstruye los estados nación o no favorece, al menos, su
mantenimiento. En un momento histórico en que se auspicia la creación
de redes superiores a las naciones, coexisten las dos tendencias: un
descenso de la noción de estado, lo que conocemos como globalización,
y un ascenso de la noción de región o de localidad. En efecto, la
globalización se entiende en lo lingüístico como uniformización y
refuerzo de macroidentidades que lleva a que se oculten o pierdan lenguas
y variedades no estándares18, pero surge también la llamada glocalización: el
refuerzo de identidades regionales subnacionales. Se dan conjuntamente
(en lo que Trudgill 2004 llama “tandem operation”) la universalización de la
particularización y la particularización del universalismo (sigo la definición de
Robertson 1992: 100). Nacionalismo y globalización, como “dos fuerzas
socioculturales de gran poder modelador y aparentemente contrapuestas”
(Alonso Meneses 2002: 89) tienen finalmente efectos similares en cuanto
a extensión de lenguas, sea dentro de áreas donde no eran comunes, sea
recuperando una lengua en zonas donde estaba perdiendo posiciones. Si
el primer proceso se dirige a unificar identidades, el segundo las
acrecienta, defiende o resucita (Tabouret-Keller 1997: 318-319).
1.2.1.2. El español en el escenario de la globalización

En un mundo globalizado tenemos la capacidad y la necesidad de
desplazarnos a otros lugares y de acercarnos a otros espacios que antes
eran considerados muy lejanos cultural y geográficamente; ello nos
animará y nos obligará a aprender nuevas lenguas, y el crecimiento en las
tasas de aprendizaje de idiomas sin duda debe ser relacionado con este
movimiento de mundialización de los individuos. Ahora bien, no se suele
aprender una lengua cualquiera, sino aquellas que consideramos
internacionales, con el inglés en lugar preeminente. A distancia del inglés,
el español es otra de esas lenguas globales catapultada en el uso por su
18
“Globalisation is detrationalising. It tends to strip away the value of traditional rituals and
symbols, and that of course includes ways of speaking” (Coupland 2003: 470).
32
crecimiento en la comunidad hispana estadounidense y por la promoción

estratégica que instituciones y empresas españolas hacen de ella como
producto con valor económico y de dimensión pluricéntrica (ver 1.3.).
El factor de la globalización incrementa el multilingüismo a favor de
las llamadas lenguas globales, internacionales o metropolitanas (inglés,
chino, francés, español... hasta once lenguas habladas por el 70 % de la
población mundial). Así, se calcula (Graddol 1997) que para cada hablan-
te de inglés como L1 hay cuatro que lo tienen como L219. Frente a ello,
los países europeos, Australia y Estados Unidos crecen en diversidad
lingüística a cuenta de los fenómenos migratorios. El español se sitúa,
pues, según los escenarios, como lengua globalizadora, lengua de
inmigración y lengua de la comunidad de recepción. Es en España lengua
materna y lengua de los migrados latinoamericanos a la que tienden las
segundas generaciones de otras comunidades migrantes; es en Estados
Unidos lengua de una gran población migrante y la primera L2 estudiada,
y en el resto del mundo es lengua en ascenso en cuanto a aprendientes.
Tales razones justifican que el español se tenga por otra de las grandes
lenguas globales hoy20. No por superficie geográfica en que se habla como
lengua materna (a partir de ese parámetro el español ocupa el cuarto lugar,
por detrás del francés y el ruso, como se observa en el cuadro) sino por
ser una de las más entendidas y estudiadas como L221, el español gana
puestos como lengua dominante en el mundo, tras el inglés.
19
Por ello se habla de globish o world English para denominar a un tipo de lengua inglesa entendida
como L2 pero simplificada en estructuras y léxico para ganar capacidad de internacionalización.
20
No obstante, se le ha otorgado escaso lugar en la discusión sobre la legitimidad expansiva de
algunas lenguas mundiales: “Compared with discussions about the phenomenon of global
English, considerably less has been written about the emergence of Spanish as a global language,
and in particular very little describing this process in terms of linguistic imperialism”(Mar-
Molinero 2011: 751). Hay quienes retrotraen ese carácter internacional a la época áurea, cuando
“[l]a política de los Habsburgo en el siglo XVI y primer tercio del XVII otorgó al español una
posición clara de lengua internacional en Europa” si bien posteriormente “el francés pasa a
ocupar la posición de lengua diplomática y se convierte en la lengua internacional hasta [...] que
ha sido sustituido por el inglés” (Marcos Marín 1995: 65 y 66).
21
“La denominación “lengua internacional” no es descriptiva, sino valorativa. Como el índice de
lenguas por Estado casi nunca es de uno a uno, no basta con la internacionalidad de hecho. En
realidad, una lengua internacional, tal como habitualmente se usa el término, no es la que hablan
sólo los nativos, aunque pertenezcan a naciones diferentes, sino que se requiere que la aprendan
los no nativos. Por eso, el español, que es la lengua de veintidós naciones desde la independencia
de las repúblicas americanas, sólo se considera internacional a partir del momento en el que
comenzó en todo el mundo la moda de estudiarlo, hace escasamente un cuarto de siglo” (López
García 2009: 204-205).
33
TABLA 1.1. SUPERFICIE GEOGRÁFICA22 DE LAS CINCO LENGUAS MÁS

EXTENDIDAS DEL MUNDO
SUPERFICIE SUPERFICIE % MUNDO

INGLÉS 39 466 937 29,4 %
FRANCÉS 20 618 557 15,4 %
RUSO 17 282 995 12,9 %
ESPAÑOL 12 207 187 9,1 %
CHINO 9 610 795 7,2 %
TOTAL MUNDO 134 023 977
(Marqués de Tamarón, El peso de la lengua española en el mundo 1997, extraída de

Moreno 2009)
La posición en ascenso del español como lengua global es

promocionada también gubernamentalmente, por ejemplo a través de
instituciones como el Instituto Cervantes23 o la Real Academia Española,
que trabaja como primus inter pares en colaboración con las Academias de la
Lengua Española establecidas en América. Ahora bien, el mundo
hispanohablante es muy diverso internamente, con diferencias en los
ámbitos fónico y léxico muy señaladas. En los últimos años, la RAE (o las
Academias de la Lengua) han propuesto y extendido en sus productos
metalingüísticos como norma de unidad lingüística el panhispanismo, una
norma policéntrica24 que emana de lo comúnmente aceptado pero que
refleja también la diversidad de posibilidades y de marcaciones de los
fenómenos de variación, con lo que, como afirma López Serena (2011: § 2,
22
La superficie es la “suma de las superficies de los países donde cada lengua es oficial en km2” y
la superficie % mundo es la “proporción de la suma de las superficies de los países donde cada
lengua es oficial respecto a la superficie emergida mundial”.
23
Fundado en 1991, el Instituto Cervantes asume tareas de exportación cultural en los distintos
países en que se encuentran centros y de enseñanza de lenguas. También difunde lenguas auto-
nómicas españolas.
24
No me detendré en la exposición de los contrastes entre policentrismo y pluricentrismo (diferencia-
dos significativamente por López García 2010: 65, aunque usados como sinónimos generalmente
en la bibliografía). Acerca del término pluricentrismo, afirma Méndez (2012: 293) que “significa
constelación y jerarquización de normas estándares cada una de la cuales instituye su propia
cadena variacional y sus propias marcas allí donde actúa”, por lo que no resultaría justamente
intercambiable con el de panhispanismo.
34
cursiva en el original) “nos encontramos con la paradoja [...] de que la norma

de todos o del uso común es conjunta precisamente porque no es uniforme, sino
porque recoge las variantes”. Vemos que la RAE aboga por un criterio
diasistemático por lo que “aunque se subraye la evidente uniformidad
manifiesta en empleos formales, donde lo inteligible supera, sin lugar a
dudas, los problemas de descodificación derivados de empleos básicamente
orales, se recurre a la idea de supranacionalidad lingüística y, por lo tanto, de
multiplicidad normativa con base común culta” (García Platero 2011: 87).
Esta ideología panhispánica trata de salvar la complejidad que supone
dictar normas prescriptivas o hacer descripciones con intención
generalista en un escenario tan amplio y complejo internamente como el
mundo hispanohablante, de forma que
La constatación y asunción de la diversidad lingüística del español impide

una codificación académica monocéntrica, pues si se obviaran las
alternativas estándares de otros países o regiones la norma no sería
aceptada y por ello dejaría de ser instrumento de consolidación
idiomática y de unidad. Por lo tanto, a una realidad lingüística
pluricéntrica deberá corresponderle una norma explícita que también lo
sea, aunque sea difícil de llevar a la práctica, salvo que se sacrifique la
imagen que se tiene de la variedad que se codifica, esto es de la lengua
estándar (Méndez 2012: 286)
Materializada en los productos metalingüísticos de la RAE publicados

con bastante éxito editorial en los últimos años (Diccionario Panhispánico de
Dudas, Gramáticas, Nueva Ortografía, Fonética), esta ideología (“contrato
panhispánico” Méndez 2012: 288) ha recibido no pocas críticas por
sostenerse sobre una intencionalidad de globalizar un español estándar
que no casa con la realidad multilingüe de muchos de los escenarios en
que se habla, donde se pueden dar presiones entre colectivos
etnolingüísticos diversos25, o, según algunos autores, esconder en la
25
Para críticas y matices a la ideología del panhispanismo y su puesta en práctica por instituciones
como la Real Academia Española y el Instituto Cervantes, pueden verse Mar-Molinero (2007 y
2010), Del Valle (2007), López García (2009) y Méndez (2012) entre otros. La pretensión de que
el español se pueda erigir en lengua global ha sido criticada por autores diversos (Mar-Molinero /
Paffey 2011) como una muestra de imperialismo lingüístico. La RAE y otros organismos
institucionales públicos (como el Instituto Cervantes) o privados (empresas que sacarían partido
al valor económico de la expansión del español) estarían difundiendo un ideal de pancomunidad
hispanohablante que sería más imaginada que experimentada, según estos autores, que sostienen que
no se puede construir esa ideología obviando las diferencias internas del español de las zonas
35
práctica de las obras académicas una visible condescendencia hacia las

variaciones peninsulares del español, en oposición al panhispanismo
igualador que se pretende. Tanto la RAE como el Instituto Cervantes han
sido calificados como agentes de la difusión de un español global (Mar-
Molinero 2006) o de una idea de hispanofonía (Del Valle 2006)
históricamente centralista26. Con todo, el reconocimiento de la diversidad
interna del español es, pese a todas las posibles matizaciones que se
puedan hacer a las contradicciones internas que pueda haber en el
discurso prescriptivo-descriptivo de la Academia, solidario de una idea
actual de qué es una lengua y en qué sentido cualquier lengua histórica
tiene como realidad consustancial la variación.
1.2.2. Turismo y migraciones
Desplazarnos implica la transgresión de una frontera, que puede estar

asociada también al traspaso de una frontera lingüística. Buscar lenguas
vehiculares, aprender nuevos idiomas (en la perspectiva de quien se
mueve) o preparar nuestros escenarios de vida (comercios, medios de
transporte, administración) para poder atender a los que vienen (desde la
perspectiva de quien recibe) nos abre los ojos a otras lenguas.
Los desplazamientos de personas27 y cosas se dan hoy de forma más
inmediata, con los consabidos efectos lingüísticos de necesidad de
bilingües y el multilingüismo (no solo multidialectalismo) de algunas áreas hispanohablantes: “Two

overarching aims, in our opinion, guide Madrid’s international language policy; on the one hand,
the desire to maintain a position of leadership in the Spanish-speaking world as custodians of
castellano; and on the other, a recognition of the growing economy value of “selling” the Spanish
language. To underpin these goals Spain has evolved a “panhispanic” language policy, intended to
touch Spanish speakers across the world ” (Mar-Molinero / Paffey 2011: 754).
26
Para Del Valle (2006: 32), tal imagen de la hispanofonía está sostenida en cuatro nociones que
sostienen una imagen de ecumenismo: “[F]irst, Spanish is a language that promotes the encounter
of diverse peoples, it is used as a means of expression in multiple cultures, and therefore functions
as a symbol of democratic harmony; second, Spanish is a prestigious and expanding language;
third, its acceptance as a pan-Hispanic, multinational language renders it a symbol of
internationalism; and fourth, Spanish is a useful and profitable language, knowledge of which may
constitute a valuable economic resource for those who possess it”.
27
En cuanto a la relación de las migraciones con la globalización, apunta Gualda Caballero (2005:
59): “La situación actual hace que no podamos desgajar las migraciones de un contexto de
globalización de la economía, en el que el ascenso de los niveles de competencia en el mercado es
tónica común y afecta de lleno a la orientación de los movimientos de población, tanto respecto
a los destinos de las migraciones como a los intentos de las empresas por reducir sus costes
laborales en aras de la competitividad, en un marco de creciente liberalización económica”.
36
manejar lenguas que funcionen como vehículos internacionales de

comunicación y, al mismo tiempo, de mantener la lengua propia como
elemento de relevancia para la propia identidad, amenazada por el
desleimiento de las individualidades que parece connatural a un momento
como el actual de globalización.
Turismo y migraciones son, con sus radicales diferencias de raíz
causal, corresponsables del intenso tráfico de personas hoy. Siguiendo a
Kallen (2009: 270) consideramos turismo los viajes temporales por ocio,
excluyendo las migraciones voluntarias o los desplazamientos forzados
por persecuciones o desastres, así como los que se realizan por estudios
o trabajo. Al hablar de migraciones nos referimos a la llegada a un lugar de
miembros de un colectivo numéricamente menor y menos poderoso
económicamente que la sociedad en que se inserta28:
Las migraciones se han dado ininterrumpidamente en la historia de la
humanidad, motivadas por el estímulo ante el desarrollo económico (por
ejemplo, en el caso de los flujos del campo a la ciudad durante la
Revolución Industrial) o por hostigamientos bélicos. Con todo, si bien
“[l]as migraciones internacionales no tienen [...] nada de novedoso”
(Ayuso / Pinyol 2010: 9), en la actualidad han cobrado una trascendencia
inusitada, tanto por su cantidad29 como por su relevancia dentro de las
agendas de las decisiones políticas y sociales de los países de Occidente.
La inmigración se ha disparado en los últimos quince años en España30
en un proceso de “carácter explosivo” (Almoguera et alii 2007: 133) en el
que intervienen factores de empuje (push) o de atracción como el
28
Ello nos permitirá separar la migración de otros fenómenos de la historia como la conquista, la inva-
sión o la dominación, o, por otro lado, el mero desplazamiento recreativo y la llamada gerontoinmigra-
ción o migración de retiro (Rodríguez Ruiz et alii 2005). Coincidimos con Rinken et alii (2011: 15) en
restringir el uso del término inmigrante “a los nacionales de algún país económicamente menos
desarrollado que España”, lo que en el momento actual implica incluir “a los oriundos de países
del continente africano, del centro y sur de América y a la práctica totalidad de los países asiáticos
(a excepción de Japón), así como a Rumanía, Bulgaria, y a aquellos países europeos que no son
miembros del Espacio Económico Europeo, mientras que quedan excluidos de esta definición los
demás países que componen la Unión Europea y otros como EEUU, Canadá, etc.”.
29
Aunque “los datos disponibles sobre el número de emigrantes existentes en el mundo tienen
una fiabilidad limitada” (Alonso 2010: 45), se ha dado un incremento sucesivo en el número de
procesos migratorios desde 1985 hasta hoy en todo el mundo; según la ONU en 2005 había 190
millones de personas el mundo computables como emigrantes, un 3 % de la población mundial.
30
Utilizando datos del Padrón Municipal de Habitantes, Alonso (2010: 45) señala que “la caracte-
rización de España como punto preferente de destino de la emigración internacional es un fenó-
meno muy reciente, cuya fecha de origen cabe situar en el final de la década de los noventa”.
37
“progresivo desarrollo económico que los países del sur de Europa

protagonizaron a partir de la década de 1980”, “el incremento de la
demanda de mano de obra”, el hecho de que “debido al envejecimiento
demográfico, Europa ha aumentado la demanda de mano de obra
extranjera en ciertos sectores productivos que los nacionales consideran
poco valorados”, así como, por último, “el factor de atracción que supone
la existencia de importantes nichos de informalidad en algunas economías
europeas” que sin duda es un facilitador de la incorporación de mano de
obra irregular (Ayuso / Pinyol 2010: 12). Para el caso de Andalucía, el ser
frontera sur de Europa vuelve a hacer de ella “puerta y espita reguladora
del hecho migratorio” (Torres Gutiérrez et alii 2011: 11), hecho connatural
a la propia historia de este extremo meridional de España que “unas veces
ha actuado como Finis Terrae y otras, como encrucijada de pueblos y
culturas según los avatares de su accidentada historia [ya que e]l estrecho
de Gibraltar ha actuado, según las ocasiones, como puente o como foso
entre el Norte y el Sur” (Domínguez Ortiz 1993 [1996]: 213).
Tras el importante ciclo de recepción migratoria vivida en los últimos
años, el ritmo de inmigración hacia España se ha ralentizado desde 200931
en una tendencia que continuará a la baja, ya que “la mayoría de expertos
vaticinan que el actual panorama económico inducirá, a su vez, un cambio
en el ciclo migratorio de mayor envergadura que el registrado hasta el
momento; y ello por la sencilla razón de que el atractivo de España como
destino migratorio ha decaído notablemente en relación con la época de
bonanza” (Observatorio Permanente Andaluz de las Migraciones 2011:
59). Recientemente, se vive el fenómeno contrario: retorno de muchos
inmigrantes a su lugar de origen ante la dificultad de hallar empleo y
emigración de españoles titulados superiores a países en los que buscar
también oportunidades laborales escasas en España.
La inmigración llegada a España en los últimos quince años no enca-
ja en el mismo modelo vivido en países de Centroeuropa en los años 50
y 60. La actual (Sánchez García 2001; Pujol 2006) es más heterogénea en
cuanto a lugares de procedencia, encuentra acomodo y es reclamada por
la economía informal; por eso, tiende a concentrarse en el sector tercia-
rio y conoce cierta especialización laboral según el grupo étnico o nacio-
31
Así, a partir de los datos del INE a 1 de enero de 2010, el Observatorio Permanente Andaluz de
lass Migraciones (OPAM 2011: 62) señalaba cómo el total de población extranjera empadronada en
España era en esa fecha de 5.730.667 personas, lo que suponía una tasa de variación del -0,30 %
con respecto al año 2010.
38
nalidad de procedencia. La situación es interesante por ser justamente

opuesta a la tendencia a que en el siglo XX España fuera país de
emigrantes internos (dentro del propio país) o externos32:
España deja de ser un país emisor para convertirse en receptor. La

intensidad y rapidez del fenómeno sorprendió a los gobiernos [sic] y a los
ciudadanos, que en pocos años, pasaron de 150.000 extranjeros a
primeros de los 90, a algo más de 3.700.000 el 1 de enero de 2005, y
4.000.000 en 2006 (Iglesias 2008: 39).
MAPA 1.2. EXTRANJEROS EN ESPAÑA CON CERTIFICADO DE REGISTRO O

TARJETA DE RESIDENCIA EN VIGOR SEGÚN ÁREA GEOGRÁFICA DE NACIONALIDAD.
Fuente: OPI (2011: 2).
32
La idea de que en España no se sigue dando la realidad de la emigración a otras zonas europeas
para trabajar temporalmente debe, con todo, ser desechada. Puede verse al respecto el trabajo de
Morillo Martín (2004) sobre la migración actual de sevillanos a campañas agrícolas europeas. Hay,
pues, una combinación de migrados que vienen a España y que se van de España. Para la autora
(pág. 37): “Tanto una situación como otra emigración e inmigración [sic] (cara y cruz de la actual
fase del modo de producción capitalista) cumplen una misma función: proveer de mano de obra
excedentaria a zonas que la necesitan”. De hecho, en el verano de 2010 de 8.000 a 10.000 traba-
jadores andaluces (granadinos y jiennenses en su mayoría, también sevillanos) acudieron a la
vendimia francesa (Fuente: comunicado del sindicato CCOO a Europa Press); ello supone que el
70 % de los jornaleros españoles que marchan a trabajar al país vecino procede de Andalucía.
39
En esa recepción de flujos migratorios el proceso español ha sido

solidario con el de otros países del Mediterráneo, que también han ido
restringiendo y limitando la absorción de inmigrados.
En nuestro mundo actual, las corrientes de migración hacia la mitad
septentrional del planeta han ayudado a acentuar los multilingüismos y a
convertir las escasas realidades aún monolingües en multilingües. Con el
desplazamiento de personas se han desplazado también sus lenguas, y el
paisaje humano de las ciudades ha cambiado y se ha hecho más heterogé-
neo. Los flujos migratorios actuales son característicamente de tipo urbano
(se migra a ciudades desde el campo –migración interna– o desde otros
países –migración externa–), unidireccionales y señaladamente ilegales, ya
que “el 90 % de las solicitudes de permiso de residencia realizadas por inmi-
grantes son denegadas y, por tanto, [estos] son condenados a convertirse en
residentes ilegales, al menos de forma temporal” (Turell 2007: 52).
Lo relevante para la lingüística no es únicamente el factor físico-espacial

de cambiar de lugar de las personas o grupos [...], sino que de igual
importancia son sus implicaciones sociales, psicológicas y políticas, con lo
que debe considerarse la migración en su calidad de proceso social
(Zimmermann / Morgenthaler 2007: 15).
Además de tener consecuencias directas en la economía, la producti-

vidad y la demografía, la inmigración repercute directamente en la fiso-
nomía humana (y, como mostraremos en este trabajo, también física) de
las sociedades receptoras; es un “factor de cambio social relevante” ya
que, obviamente, “lo que se desplaza son personas, no solo un factor
productivo, que al buscar un nuevo destino llevan consigo propósitos y
valores, aspiraciones y raíces” (Alonso 2010: 29).
El fenómeno de la migración reviste gran interés para el ámbito de las
ciencias sociales, y de manera particular es un reto para la Lingüística, en
cuyo seno se ha gestado, de hecho, el término Lingüística de la migración
para dar nombre a la disciplina que se ocupa de esta realidad33. Por
supuesto, no es nueva la investigación sobre los efectos lingüísticos que
33
El concepto ha sido debatido en varios aspectos. En primer lugar, el propio término, traducción
de Linguistics of Migration, que en español ha encontrado también la mención alternativa de
Xenolingüística (Moreno Fernández 2009) como nombre de la nueva área de investigación; en mi
opinión la denominación de Xenolingüística es problemática por ser también empleada para deno-
minar (desde Triada de Sheila Finch, en 1986) el pintoresco ámbito de las lenguas recreadas en
productos de ficción que inventan mundos futuristas (Star Trek, Guerra de las Galaxias...). En
40
pueden tener los movimientos de grupos de personas a nuevos territorios

y el proceso consiguiente de instalación, intervención y adaptación en el
espacio al que arriban; desde hace años la Lingüística se ha ocupado de
esas situaciones observando cómo se materializaba la convivencia en un
mismo territorio de más de una lengua, por ejemplo, si había un reparto
funcional o diglósico entre ellas, si ello podía estar propiciado por
medidas institucionales (dentro de un modelo de planificación lingüística)
y qué consecuencias podía tener esto para los propios rasgos internos de
la lengua: fenómenos de préstamo, convergencias lingüísticas propiciadas
por la afinidad de los idiomas en convivencia, creación de pidgins,
circulación de linguas francas...
La investigación sobre lenguas en contacto se ha centrado en hechos
de sincronía observables en cualquier lugar no monolingüe del mundo y
también en los que sabemos se dieron históricamente34, sobre todo
atendiendo a las consecuencias que para los sistemas lingüísticos tenían
tales situaciones. Ahora bien, la realidad de la migración como fenómeno
continuo durante la pasada centuria en Occidente ha provocado que en
Europa y Estados Unidos broten escenarios de lenguas en contacto que
han atraído renovadamente el interés de investigadores que, perdiendo
inmanencia en el análisis, se acercan a ellos con un prisma más amplio que
el empleado por la Lingüística del contacto. Así, se incluye entre otras
ciencias al Análisis Crítico del Discurso (que observa cómo se nombra a
los nuevos habitantes de un espacio y cómo se les da cabida en los
medios), la Etnografía de la Comunicación (con el objeto de estudiar de
qué forma se establece comunicación entre la sociedad receptora y los
migrados y cómo pesa en ello la carga identitaria propia) o la
alemán, por su parte, se suele hablar de Migrationslinguistik (que sería traducción de migrational
linguistics) y no de Linguistik der Migration (que sería la traducción paralela a la española) reclaman-
do mediante este compuesto que los estudios que ligan migraciones y lingüística sean una subdis-
ciplina de esta (Zimmermann / Morgenthaler 2007). Durante años, los trabajos sobre inmigración
y lengua parecían estar situados en una zona de nadie, como señalaba García Marcos (2002: 7):
“[H]an sido los sociológos del lenguaje y los etnógrafos del habla quienes frecuentar[o]n con
mayor asiduidad las cuestiones migratorias hasta los inicios de la década de los 90. Sin embargo,
a partir de esa fecha los dominios de la planificación lingüística, o de la sociolingüística aplicada
en general, no han tenido una etiqueta específica y han dado lugar a una nueva manera de hacer
sociolingüística, considerablemente más volcada hacia la resolución de cuestiones sociales canden-
tes, para lo que no ha dudado en acudir a cualquier instrumento específico a su disposición, sin
cuestionarse ni tan siquiera cuál era su origen escolar”.
34
Citemos como referencias conocidas en la investigación sobre este tema Trudgill (1986),
Trudgill (1988), Thomason / Kaufman (1988) o Sankoff (2001).
41
Sociolingüística (interesada en qué relación hay entre lengua e integración

o en cómo la lengua propia puede funcionar como factor cohesionador
del grupo migrado o sentirse como un lastre que hay que abandonar):
Mientras que la lingüística del contacto tiene como objeto la estructura de

la lengua o aspectos sociales, psicológicos, pragmáticos de un individuo o
grupo (migrante o no), la lingüística de la migración se propone englobar
todos los aspectos que atañen a la relación lengua – migración.
Distinguimos grosso modo tres ámbitos: la sociedad / cultura / lengua
en el lugar de origen, los migrantes mismos y la sociedad receptora
(Zimmermann / Morgenthaler 2007: 10).
Todo proceso migratorio conlleva la puesta en contacto de una socie-

dad receptora con los individuos migrados, quienes desarrollarán estrate-
gias diversas en cuanto a su relación con las lenguas o variedades nuevas
con que de forma repentina convivirán. Sabemos que la migración tiene
importantes consecuencias para la lengua de los migrados y de quienes los
reciben, y que determinados factores pueden hacer variar la trascendencia
de sus efectos: la proporción entre migrantes y comunidad de llegada, la
identidad cultural de quienes llegan, la afinidad de familia lingüística entre
migrantes y sociedad receptora, los vínculos identitarios existentes, los
niveles de unión, poder o fuerza política asociados a migrados y el tipo de
planificación lingüística aplicada gubernamentalmente para orientar el
proceso de encuentro. A partir de la propuesta de Berry (1996)35 separa-
mos cuatro posibles estrategias: integración, asimilación, separación y oscilación
según el mayor o menor interés que se tenga en aprender la lengua ajena
y en mantener la propia. La integración, propiciada por la sociedad recep-
tora y sus instituciones y desarrollada por el migrante, le permitirá preser-
var lo propio y aprender la lengua nueva; mientras que una actitud asimi-
latoria lo llevará a perder o postergar la lengua propia en favor de la lengua
receptora. Una estrategia de separación lo conducirá a mantener su lengua
sin interés por la de la sociedad receptora, en tanto que la postura de la
oscilación fluctuará entre la indiferencia hacia lo ajeno y el desinterés hacia
lo propio, remitiendo por lo general a un conflicto subyacente de identi-
dad. La adopción de una de las cuatro actitudes mencionadas fluctúa
según el individuo, sobre el que pesan factores concretos que determinan
su comportamiento lingüístico individual (Gugenberger 2007: 30) tales
como la valoración social de la comunidad etnolingüística a la que pertenece el migran-
35
Seguida también por Gugenberger (2007).
42
te, la edad de la migración, el nivel educativo y la orientación aculturadora del grupo de

migrantes respecto a las culturas y las lenguas.
1.3. MONOLINGÜISMO Y MULTILINGÜISMO EN LA ESPAÑA

DE HOY
Antes de la dominación romana, la Península se repartía en un mosaico

de lenguas distintas, como el celta, el tartesio-turdetano, el ibérico, el
celtibérico o el vascuence. La latinización paulatina del territorio acabó con
todas estas lenguas, salvo el euskera, y deparó un secular horizonte de
general monolingüismo a Hispania solo roto por las invasiones germánicas
(suevos, vándalos, alanos y luego los muy latinizados visigodos) y de forma
más duradera, por el establecimiento de los árabes. Con ellos la convivencia
entre hispanocristianos (hablantes de latín o de las lenguas en que éste
estaba desembocando) y árabes (arabófonos, pero también bereberes)
redibujaba el mapa de un territorio donde dominadores y dominados no
hablaban el mismo idioma. El mundo lingüístico era rico y complejo
(Hanlon 1997; Cano Aguilar 2011): árabe andalusí, árabe clásico, bereber,
latín, lenguas romances en formación... En la Península Ibérica de hace
seiscientos años, quien salía de la iglesia o del notario tenía en su cabeza el
resonar del latín oído a sacerdotes y escribanos, y se dirigía a casa hablando
con el vecino en una lengua venida del latín, llamada entonces vulgar o
romance y que hoy calificaríamos con especificaciones territoriales como
gallego o gallego-portugués, catalán (o incluso valenciano), mozárabe, aragonés,
asturleonés... (cfr. Echenique / Sánchez Méndez 2005 para una perspectiva
completa sobre la evolución histórica de las distintas lenguas de España).
El periodo diglósico altomedieval es común a otros territorios euro-
peos que heredaron el latín simultáneamente como lengua de cultura y
fuente de un romance en formación. En el caso de la Península Ibérica,
el castellano, en sí mismo una variedad nacida en el entorno multilingüe
de una Hispania arabizada y en un enclave donde se mezclaban vascófo-
nos con hablantes de variedades romances36, fue adquiriendo gradual-
36
La atribución al castellano de un papel de lengua de intercambio que resuelve una situación de
koiné ha sido apuntada incluso por autores como Alarcos (1982) o, de forma más audaz, por
López García (1985, 2005) quien defiende que “la koiné española fue una modalidad románica
surgida en la zona fronteriza que separaba el vasco del romance; que frente a las demás se carac-
terizó desde el principio por su condición innovadora y simplificadora de soluciones en conflic-
to; que la adoptaron preferentemente los que no la tenían como lengua materna para servirse de
ella como instrumento de intercambio simbólico” (López García 2005: 81).
43
mente el papel de lengua general desde la Edad Media, al mismo tiempo

que el Reino de Castilla avanzaba en su expansión merced a la
Reconquista37. En el reinado de Alfonso X este romance alcanzó ámbitos
funcionales nuevos a lo largo de un proceso (muy prolijamente explicado
por González Ollé 1995) que se fue acrecentando con el tiempo de forma
no dirigida institucionalmente ni impuesta de forma explícita hasta que se
fundó la Real Academia Española en 171338. La ideología centralista
borbónica consolidó el uso del castellano como lengua única de la oficia-
lidad y los ámbitos públicos institucionales en España, ideología que solo
fue rota durante la II República y que fue luego rescatada y enaltecida en
el régimen franquista. Ha habido, pues, tendencias opuestas en cuanto al
papel del español como lengua mayoritaria en España respecto de otras
lenguas españolas (como el gallego, el vasco o el catalán) desde
movimientos de revivificación de las lenguas en minoría, detectados
desde el XIX a legislación explícita en contra del uso y conservación de
tales lenguas o a favor justamente de su protección (cfr. la recopilación de
trabajos al respecto en Castillo / Kabatek 2006).
Durante el régimen franquista se conformó “[e]l carácter diglósico
tradicional de la mayoría de las comunidades españolas con lengua propia,
en las que históricamente el español ha desempeñado las funciones socia-
les más elevadas y prestigiosas, frente al papel mucho más doméstico de
los idiomas autóctonos” (Blas Arroyo 2005: 361). Se prohibieron, por
ejemplo, las cátedras en catalán, la edición de libros o publicaciones
periódicas así como la locución radiofónica en la otra lengua. Similares
medidas se desarrollaron para el vascuence y el gallego39, si bien tan
restrictivas posiciones se suavizaron en algo a partir de los años 50
(Herreras 2006: 42) cuando se aprobaron algunas medidas tolerantes con
las lenguas vernáculas.
37
Ahora bien, no podemos olvidar que el estatus de este romance no era unitario ni homogéneo.
Como afirma Kabatek (2006: 143): “[L]os romances medievales, inclusive los más desarrollados
como el castellano y el catalán, no eran lenguas uniformizadas ni lenguas «plenamente normaliza-
das» [...]. Todos los romances medievales existían en convivencia diglósica con el latín y carecían
de una unidad comparable a la de los estándares modernos”.
38
Pese a la extensión creciente del castellano fuera de su solar de origen merced a la Reconquista,
primero, y a la herencia imperial de Carlos V después, “la castellanización no obedece a un obje-
tivo deliberado de la monarquía ni de sus instituciones” (Milhou 1989: 10-11).
39
Sus efectos han sido muy diversos, e incluso contrarios a la intencionalidad perseguida, ya que
las actitudes lingüísticas pueden reaccionar de forma protectora a medidas que pretenden mermar
su vehículo lingüístico, cfr. Blas Arroyo (2005: 404-409).
44
Tras la muerte de Franco, el proceso de democratización de España

conllevó también un aumento de las reivindicaciones de la naturaleza
multilingüe del país y en concreto de las lenguas de los nacionalismos
históricos, que desarrollaron o consolidaron sus respectivos procesos de
normalización y normativización, con un incremento considerable de su
presencia en los sistemas escolares y desigual éxito en cuanto a creci-
miento en el uso efectivo de las distintas lenguas propias40; paralelamen-
te, incluso modalidades que no alcanzan el estatus de lengua, como la
andaluza (cf. Méndez 1997), han reivindicado o emprendido tentativas de
normalización incrementando, aunque solo fuera aparentemente, el
damero multilingüe peninsular.
La historia lingüística de España refleja, pues, la tensión entre mono y
multilingüismo a que nos hemos referido anteriormente (De Miguel
2008; Echenique 2008). En efecto, alternan desde la Edad Media
periodos de tolerancia hacia las lenguas distintas del castellano-español41
con otros de tolerancia restringida, prohibición o protección (cfr. Bustos
Tovar 2009 para una revisión crítica de los tópicos historiográficos sobre
esta cuestión). La situación puede ser descrita, en relación con la posición
del castellano-español dentro de un cuadro de lenguas y variedades
romances en convivencia, como la suma y alternancia de fuerzas
centrípetas y centrífugas (Anipa 2009), que llevan, respectivamente, a la
expansión territorial, ampliación funcional y codificación normativa del
castellano (frente a otras variedades y lenguas coexistentes con él) como
lengua de la Península (con la excepción de Portugal) o a la reivindicación,
40
En ese sentido, es sin duda la política lingüística llevada a cabo en Cataluña la que ha logrado,
no sin polémica, un mayor arraigo en el empleo del catalán más allá de los ámbitos escolares e
institucionales. No obstante, “[a] pesar de las diferencias [...] entre las diferentes Comunidades
Autónomas, podemos considerar que, sobre el conocimiento de las lenguas, que es la condición
indispensable para poder alcanzar el objetivo final de todo proceso de normalización, existe
globalmente en todas las Comunidades un incremento significativo de las competencias lingüísti-
cas de los ciudadanos residentes en ellas” (Herreras 2006: 333).
41
Como se ha comprobado, desde el inicio del libro nos hemos decantado por el término español
para referirnos a la lengua llamada constitucionalmente castellano, y preferimos esta denominación
(frente a lo común en el lenguaje oficial actual) para aludir a la variedad romance nacida en Castilla
en la Edad Media y en convivencia con otros romances hoy mantenidos, como el catalán o el galle-
go, y otros desaparecidos o en claro retroceso. Esta elección se funda en razones históricas que
entiendo no son contrarias a la aceptación del pluralismo idiomático peninsular. Cfr. al respecto
Lope Blanch (1983), González Ollé (1995) para la explicación de por qué el término castellano ha
sido refrendado políticamente por encima de español. El panorama de actitudes y argumentos
sobre el tema ha sido expuesto recientemente por Mondéjar (2002).
45
regeneración o elaboración lingüística de esas otras variedades42. Pero no

es fácil establecer cuándo empiezan propiamente los procesos de
planificación lingüística en favor del español, ya que inicialmente muchos
de los cambios macrolingüísticos que han favorecido al español no han
nacido de intervenciones institucionales que manifiestamente versasen
sobre reparto de lenguas en contacto sino de decisiones oficiales que de
forma aparentemente tangencial afectaban a la lengua43. Por ello, para
Ofelia García (2011: 669), en España se ha llevado a cabo una
planificación lingüística explícita en una tradición que ha sido seguida en
Latinoamérica y que choca con la planificación lingüística escondida,
implícita, desarrollada en los Estados Unidos, de forma que:
Spanish today exists at the crossroads of two traditions –one of explicit

language planning handed down by Spain that continues to operate in
Latin America; the other of hidden language planning that operates
implicitly in US society (García 2011: 667).
Por otro lado, la realidad de áreas españolas sin otra lengua española
distinta del español era hasta hace unas décadas masiva y uniformemen-
42
Anipa (2009: 5) cita entre esas fuerzas centrípetas a favor del castellano la Reconquista, la labor
alfonsí, la unificación de Castilla y Aragón y en general las uniones territoriales bajo la monarquía
de los Reyes Católicos, la codificación lingüística en el Renacimiento temprano y las políticas
centralizadoras borbónicas. Como fuerzas centrífugas, especifica hechos como el resurgimiento
decimonónico de lenguas de uso regional o el propio recelo despertado por fenómenos de estan-
darización (“sociolinguistic consciousness that threatened to counter the tendencies towards
‘embarrasing decisions’ of ironing out some linguistic variants”). Disiento de la autora en la
concesión de entidad como fuerza centrífuga a los famosos testimonios que contra el sevillano
Nebrija deslizó Juan de Valdés en su Diálogo de la lengua, dado que no creo que, ni por la difusión
(nula) que tuvo el Diálogo en España hasta el XVIII ni por lo anecdótico de los otros testimonios
anti-andaluces recopilados, puede cobrar magnitud de entidad o fuerza de relevancia en la histo-
ria sociolingüística de España.
43
Así, Blas Arroyo (2005: 484 n.2) menciona como hitos en cuanto a planificación lingüística
vinculada con el español la famosa idea nebrisense de que la lengua es compañera del Imperio o la
obligada instrucción en español en América tras la expulsión de los jesuitas, en tanto que
González Ollé (1995) cifraba el inicio del intervencionismo estatal dentro del “largo camino hacia la
oficialidad del español en España” en las disposiciones borbónicas de Nueva Planta “con el propó-
sito de castellanizar las regiones cuya postura le había sido hostil en la guerra de Sucesión”
(González Ollé 1995: 48, cursiva original), ya que antes de esa fecha no cabría hablar, según él de
otra cosa que precedentes, pues “sólo cuando el castellano está naturalmente difundido por todas
las regiones de España empiezan las primeras actuaciones, a veces simples gestos gubernamenta-
les en pro de él” (González Ollé 1995: 46).
46
te monolingüe, pero la situación hoy ha variado notablemente. En

España se han dado grandes cambios en el paisaje humano, de forma que
el español y las otras lenguas de España se han puesto en contacto con
otras lenguas y también con otras variedades del español, como el espa-
ñol de América. Las migraciones, el eco plurilingüe de los medios de
comunicación, el turismo y las políticas educativas nos tienden puentes
hacia otros idiomas que, no obstante, contraen una relación de desigual-
dad con respecto al español estándar como lengua de la mayoría autócto-
na.
La minoridad de las lenguas distintas del español en el Reino de España
puede ser discriminada internamente siguiendo los parámetros que a
partir de Churchill (1986) permitían diferenciar a Turell (2007) entre mino-
rías establecidas y minorías de nueva migración. Entre las primeras se encuen-
tran las llamadas por la Constitución de 1978 comunidades históricas, esto es,
los territorios gallegohablantes, vascohablantes y catalanohablantes.
Entre las de nueva migración se incluyen aquellas minorías que se han
desplazado hasta España recientemente, por razones económicas funda-
mentalmente. Las diferencias en cuanto a patrón de comportamiento
lingüístico entre unas y otras son muchísimas. Las minorías establecidas
cuentan desde la época constitucional con respaldo político para la ense-
ñanza, preservación y promoción de sus respectivas lenguas, lo que ha
resultado en un incremento general del número de hablantes de cada una
de ellas en sus respectivos territorios y en un general bilingüismo aditivo
logrado por quienes se escolarizan dentro de los sistemas educativos de
Galicia, País Vasco y lugares catalanohablantes. En cambio, las lenguas de
la nueva migración carecen de cualquier apoyo gubernamental (más allá
de alguna iniciativa aislada y normalmente poco duradera) y tienden a
perderse (salvo en el caso de comunidades fuertemente vinculadas a su
lengua, como la china) en las segundas generaciones, que en las escuelas
terminan adhiriéndose a un patrón de bilingüismo sustractivo, esto es, un
bilingüismo en el que el aprendizaje de la lengua de la comunidad en que
se inserta el alumno resta uso, consolidación y funcionalidades al empleo
de su lengua materna.
La política lingüística hacia los inmigrantes desarrollada en España
pasa por una ausencia general de planificación, sustituida por políticas
concretas (de ámbito local o autónomico) e intervenciones voluntaristas
de organizaciones no gubernamentales en el ámbito de la enseñanza de
español a inmigrantes o en la concienciación sobre el valor de las lenguas
vernáculas de los inmigrados. El panorama en cuanto a planificación
47
lingüística resulta chocante por lo contradictorio: se hace promoción del

aprendizaje de segundas lenguas al tiempo que se improvisan políticas
educativas para encajar en las aulas la diversidad lingüística de nuevos
escolares que, por ser parte de colectivos inmigrados, participan de forma
desigual del supuesto conocimiento común del estándar y son bilingües
de lenguas que no siempre son valoradas en las escuelas. Esto es, se hacen
diferencias de estatus entre las lenguas mayoritarias, que reciben instruc-
ción formal: inglés, francés, alemán, últimamente chino, y las minoritarias
(que no la reciben aunque los alumnos puedan tener mayor fluidez en
ellas). Se concede, pues, un valor económico diferente al bilingüismo
según la lengua en que sea. El horizonte de planificación es aún más difi-
cultoso en los territorios españoles donde coinciden lenguas de nueva
migración con lenguas históricas vernáculas distintas del español, ya que
en tales casos la promoción de la lengua propia puede imponer tenden-
cias homogeneizadoras que actuarían en detrimento de las lenguas de los
migrantes; paradójicamente, esas medidas encajarían mal con el manteni-
miento de un modelo de multilingüismo / multiculturalismo que es el que
justamente funda las reivindicaciones proteccionistas hacia la lengua
propia en los territorios bilingües históricamente (Marshall 2006: 161).
No parece, por la escasez de planificación lingüística a este respecto,
que exista voluntad institucional de hacer mantener las lenguas propias en
el alumnado inmigrante; tampoco es una posibilidad fácil en todos los
casos dada la situación poco normativizada de algunas de esas lenguas
materna, el bajo nivel de alfabetización que pueden mostrar algunos inmi-
grantes y el poco dominio que los docentes tienen de ellas:
[I]ncluso en la perspectiva del pluralismo, la enseñanza de las lenguas

maternas u originarias sigue planteando problemas y no sólo por la difi-
cultad de encontrar profesores o de acertar con la metodología adecuada.
Muy a menudo la lengua que hablan las familias inmigradas y sus hijos es
una variedad dialectal que no ha sido nunca codificada ni usada en forma
escrita. Y la forma culta y escrita de la lengua puede estar muy alejada de
la modalidad dialectal efectivamente hablada, como ocurre típicamente
con el árabe. Sin olvidar que muchos de los inmigrados del Magreb no
hablan árabe sino bereber y el bereber, al que las autoridades argelinas o
marroquíes nunca han reconocido la existencia, no ha sido tampoco codi-
ficado ni escrito. Mayores son todavía las diferencias dialectales del urdu,
que tiene además una codificación distinta en el Afganistán que en la
India. Y un caso distinto lo constituye todavía el chino con fuertes dife-
rencias dialectales que pueden llegar a la incomprensión mutua pero con
48
una escritura común. O sea que una cosa es enseñar la lengua que efecti-
vamente habla la familia del alumno y su grupo inmediato y otra ense-
ñarle la lengua culta en la que puede apoyar su sentimiento de identifica-
ción colectiva (Siguán 1998: 21)44.
1.4. LA SEVILLA MULTILINGÜE A TRAVÉS DE LOS TIEMPOS
Históricamente, la ciudad de Sevilla ha pasado por etapas alternativas

de mayor o menor multilingüismo. Su emplazamiento en la tierra baja de
un río navegable como el Guadalquivir y sus características hidrográficas
convirtieron al núcleo de población tartésico Spal en una importante
localidad romana, Hispalis, luego arabizada en Isbilya en la época de
dominio árabe. En todo ese tiempo el enclave sevillano fue variando en
la etnicidad, cultura y lengua de sus habitantes, de las lenguas
prerromanas (tartésico, turdetano, en una etapa de oscura
documentación) al latín imperial y el árabe. Contar con un importante
puerto de comercio con conexión mediterránea debió de hacerla muy
permeable a las culturas de otros lugares, lo que se refleja en la
documentación arqueológica de cultura (y lengua) fenicia en época
prerromana o griega en época romana.
En la Edad Media Sevilla fue sin duda una ciudad multilingüe,
especialmente hasta el siglo XII con la convivencia entre la lengua
romance (el mozárabe, hijo del latín) y el árabe antes de que almorávides
y almohades borraran toda posibilidad de coexistencia, y el territorio,
como sus habitantes, se hiciera progresivamente árabe. Decimos por eso
que con Fernando III en la Reconquista llega en 1248 el castellano a
Sevilla pero ello no implica un monolingüismo generalizado en la Sevilla
medieval. La población (y de ello hay aún huella en la toponimia de las
calles) convivía con núcleos de genoveses, pisanos, florentinos, sicilianos,
napolitanos, flamencos, franceses, ingleses, catalanes y alemanes
establecidos con propósitos comerciales y de intercambio mercantil
(Bello León 1994, Collantes de Terán 1977) en una zona (el Reino de
Sevilla, que incluía no solo a la actual provincia sino a buena parte de
Andalucía occidental) con muchos atractivos: riqueza agropecuaria y
minera y posición geográfica oportunísima para el viaje entre puertos. El
propio rey santo concedió privilegios aduaneros a genoveses y bayoneses.
La corte real, establecida en Sevilla largos periodos durante el reinado de
44
Opiniones similares pueden encontrarse en Vila (2004).
49
Alfonso X (1252-1284), era también un entorno lingüísticamente plural

donde los traductores judíos y árabes estarían habituados a oír sus lenguas
junto con el castellano o el latín mientras que el rey y los poetas de la lírica
amorosa escribían en gallego o provenzal:
Sevilla fue durante la Edad Media una de las mayores ciudades de la

Península. Tras su conquista a los musulmanes, fue repoblada con unos
24.000 habitantes, que le confirieron un aire de población cosmopolita:
gente del Norte de Castilla, de Burgos y Valladolid; gente catalana, de
Aragón, de Galicia, de Portugal; genoveses, italianos; franceses, bretones,
alemanes. Sevilla conservó una morería [...] y llegó a crear la judería más
importante de la Península. Esa amalgama de orígenes étnicos,
geográficos y lingüísticos hicieron que el castellano sevillano evolucionara
hacia soluciones lingüísticas innovadoras y hacia la simplificación
(Moreno Fernández 2009a: 147).
La eclosión de América en el horizonte del puerto de Sevilla hizo

llegar a España nuevos colectivos de extranjeros (Morales Padrón 1977,
Girard 2006), cifrados en más de ciento veinte mil para el siglo XVII
(Domínguez Ortiz 1960 [1996]). Es la Sevilla que pintó Cervantes, con un
tráfico comercial y humano en ascenso, no solo de gentes extranjeras,
también de españoles que embarcaban hacia Indias (extremeños, vascos,
cfr. García Fuentes 2003). El núcleo del viejo Reino de Sevilla, ya
completamente cristianizado, expulsados árabes y judíos, se conformaba,
pues, como un enclave hablante del castellano traído por los
reconquistadores que ya estaba dialectalizándose con respecto al español
del centro peninsular. Con el ocaso de los viajes a Indias, la ciudad perdió
gradualmente diversidad lingüística, aunque ganase, por las mencionadas
diferencias lingüísticas en formación, diversidad dialectal interna. En la
Edad Moderna, con una ciudad básicamente hablante de español, el
multilingüismo estaría motivado por los desplazamientos y traslados de
propios y extraños: los viajeros románticos ingleses, los andaluces que se
fueron a buscar su fortuna a América y volvieron, o quienes, en
inmigración interna, vinieron como militares o como jornaleros
representan la parte menos homogénea lingüísticamente de una etapa
más uniforme en cuanto a lenguas habladas en la ciudad.
Cuando pensamos en lugares multilingües del mundo, no pensamos
en una ciudad como Sevilla, poblada en su mayoría por hablantes que
tienen como única lengua materna el español. Pero, como hemos dicho
repetidamente a lo largo de este epígrafe, raramente nos encontraremos
50
en el mundo moderno con territorios lingüísticamente homogéneos. La

hipótesis de este trabajo es que la capital sevillana participa hoy también
de ese fenómeno común que llamamos multilingüismo, en forma de
multilingüismo asimétrico, ya que, aun siendo el español la lengua de más
presencia en sus calles, la ciudad alberga una miscelánea de idiomas y
variedades que aparecen con objeto e intencionalidad diversos.
Las preguntas que han recorrido esta investigación han sido: ¿cuál es
el volumen de multilingüismo en el paisaje lingüístico de Sevilla? y ¿hasta
qué punto este es reflejo de la comunidad social sevillana? En las páginas
que siguen, describiremos a través del examen visual de los espacios
públicos una Sevilla multilingüe que, como vemos, en absoluto es
novedosa ni insólita desde un punto de vista histórico.
51
CAPÍTULO 2
EL PAISAJE LINGÜÍSTICO
En este libro medimos el nivel de multilingüismo en Sevilla a través de
las huellas lingüísticas que encontramos en sus espacios públicos. El
multilingüismo puede ser abordado desde distintas perspectivas, y aquí se
adopta el ángulo teórico del paisaje lingüístico en la creencia de que resulta
idóneo para explotar los diversos estratos de multilingüismo que hay en
la capital hispalense. Para ello, en primer lugar, nos detendremos a
explicar el aparato teórico subyacente a los estudios sobre paisaje
lingüístico.
2.1. CONCEPTO DE PAISAJE LINGÜÍSTICO
El paisaje lingüístico es el conjunto de realizaciones materiales del

lenguaje que vemos por escrito en signos expuestos en un entorno
público determinado. El término (en inglés linguistic landscape, a menudo
citado en su abreviatura de LL) fue usado por primera vez con ese valor
en un trabajo de 1997 de los profesores Rodrigue Landry y Richard
Bourhis, que estudiaban la percepción de la francofonía que tenía un
grupo de estudiantes canadienses observando las actitudes que
despertaba en ellos la visión de objetos sitos en espacios públicos: letreros
comerciales, vallas de publicidad o señalización vial. Landry / Bourhis
presentaban también una distinción básica sobre las finalidades que tenía
la elección de una lengua para un signo público. Siguiendo la división en
tipos de significado, los profesores canadienses separaban una función
denotativa de una función connotativa, y le daban a la primera un
propósito informativo, en tanto que concedían a la segunda un valor
simbólico. Esta es su definición, repetidamente citada, de qué es paisaje
lingüístico:
The language of public road signs, advertising billboards, street names,

place names, comercial shops signs, and public signs on government
55
building combines to form the linguistic landscape of a given territory,

region or urban agglomeration. The linguistic landscape of a territory can
serve two basic functions: an informational function and a symbolic
function (Landry / Bourhis 1997: 25).
Una matización básica a esta definición es que al hablar de paisaje

lingüístico nos interesa no tanto la lengua de los signos públicos, como
apuntaban Landry / Bourhis sino, más específicamente, la de los signos
públicos con contenido verbal. Aunque pueden aparecer otros lenguajes45
asociados al paisaje lingüístico verbal que deben ser considerados en los
análisis, lo cierto es que por el conjunto de disciplinas que se ponen
inevitablemente en juego para satisfacer de modo cabal la explicación de
por qué se eligen determinadas lenguas en determinados signos o qué
reflejan tales lenguas, podemos hablar de un marcado interés por el perfil
verbal de los espacios públicos en los trabajos sobre paisaje lingüístico.
La unidad de análisis básica empleada en el paisaje lingüístico es el
signo, definido por Backhaus (2006: 55) como “any piece of written text
within a spatially definable frame, regardless of size or salience”46. A
partir de un paradigma científico como el estructuralista, que definía los
sistemas de comunicación como repertorios de signos, disponemos de
una teoría muy desarrollada de la naturaleza de los signos y su tipología
según si se parecen al objeto, apuntan a él o lo evocan de forma
convencional. Así que, por ejemplo, en el análisis semiótico de la IMAGEN
1, tomada en la calle San José del centro de Sevilla, sería necesario atender
45
De hecho, aprovechando el término de linguistic landscape, Shohamy / Waksman (2009: 316)
amplían la capacidad referencial de lo paisajístico al hablar de semiotic landscape.
46
Solo Franco-Rodríguez (2008) no habla de signos sino de textos, por las siguientes razones: “[L]a
complejidad que entraña en la práctica el deslindar la escritura y sus soportes de otras escrituras y
otros soportes en el paisaje lingüístico hace difícil manejar el concepto de «señal» [signo, nota de la
autora] como objeto de estudio. Por esta razón, en este trabajo se prefiere utilizar el término «texto»,
entendido como toda la escritura desplegada en el ámbito público cuyo contenido está ligado al
negocio, institución o particular que lo exhibe. Así, un texto puede estar presentado en uno o varios
soportes y un soporte puede contener uno o varios «textos»”. Con todo, esta propuesta no ha sido
seguida y se continúa empleando la unidad signo: para unos es cada pieza de paisaje lingüístico que
se encuentre, para otros un signo sería tanto una pieza individual aislada como el conjunto de signos
de todo un establecimiento, que funcionaría como única pieza colectiva: “[I]n the case of shops and
other businesses each establishment but not each sign was the unit of analysis, that is, it was
considered ‘one single sign’ for the analysis. So, when a bank or a shop had its name in the front but
also a number of advertising posters on the windows it was considered one sign” (Cenoz / Gorter
2006: 71). Sigue esta propuesta Botterman (2011), entre otros.
56
a la superposición de tres
signos: una señal de tráfico que
marca sentido único
obligatorio, las pintadas
ilegibles en forma de tag (o
‘grafiti de firma’) que se han
hecho en el interior de esa señal
y la subsistencia de una placa
dieciochesca que señalaba la
demarcación administrativa a
que pertenecía el área de la
ciudad donde se ha localizado la
imagen. Cuando los transeúntes
que pasan por este punto
hablan empleando un idioma
cualquiera o cuando un
particular pega en la pared vacía
un cartel anunciando un alquiler
se estarán añadiendo nuevos
fenómenos comunicativos a ese
espacio: el segundo de ellos, por
su naturaleza verbal, estática,
expositiva y pública, será un
signo de paisaje lingüístico47. 1. Señal de tráfico y placa antigua que indica la
En un marco de trabajo adscripción de quartel, barrio y manzana. C/ San
como el canadiense, donde nace José. 41004, Distrito Casco Antiguo.
el término paisaje lingüístico,
interesaba especialmente la
medición de la vitalidad etnolingüística de un idioma y su coordinación con
la planificación lingüística desarrollada gubernamentalmente. El concep-
to de vitalidad etnolingüística proviene de la psicología social del lenguaje
(Giles et alii 1977) y se usa para describir la probabilidad de que una
47
Al igual que el lenguaje humano se estudia como un sistema semiótico más, también el paisaje
lingüístico se incluye en ese ámbito de conocimiento, ubicado concretamente en lo que se ha dado en
llamar geosemiótica (Scollon / Scollon 2003), que se preocupa del contexto social y cultural en que se
ubica un signo: “Studies of the linguistic landscape can become a major locus of scholarly activity in
the coming decade if ideas taken from sociology, linguistics, social geography, psychology, economy,
cognitive science, technology and the study of individual language are combined” (Gorter 2006: 88).
57
lengua se emplee socialmente dentro una comunidad o grupo de hablan-

tes o sea desplazada y muera. Es el estatus (social, y económico) de los
hablantes o de la propia lengua (medido en hechos sociohistóricos), así
como su demografía (número, concentración, proporción dentro de un
territorio nacional) y apoyo institucional (formal en la educación, el
Gobierno y los medios, o informal en la industria, la cultura o la religión)
el que mide la vitalidad relativa de una lengua y orienta las parcelas donde
se debe intervenir si se la quiere promocionar. La presencia en el paisaje
lingüístico sería un índice informal de vitalidad etnolingüística y, al mismo
tiempo, un factor que contribuye a alimentar esa vitalidad.
La vitalidad etnolingüística está determinada, pues, por el número de
factores sociales y estructurales que son favorables al idioma y que
sostienen su supervivencia como expresión diferenciadora de un
colectivo. Landry / Bourhis sostenían que en la materialización escrita
que representa un signo de paisaje lingüístico se pone en juego un sistema
de creencias que puede reflejar el poder pretendido o conseguido de una
comunidad frente a otra en un lugar; o, con un cariz menos político y más
“inocente”, un signo de paisaje lingüístico puede también ser un indicio
del grado de alfabetización de los hablantes, del grado de cultura escrita
que ha alcanzado un idioma.
Los signos que estudiamos son huellas de los grupos alfabetizados que
habitan un entorno, de forma que los hablantes no escribientes quedan
silenciados en el paisaje lingüístico, aunque conformen también la red
multilingüe de la ciudad48. Igualmente, solo la interactuación de los
hablantes en los lugares públicos propicia la aparición de signos de esta
clase, de ahí que haya colectivos o lenguas que sabemos cuentan con
hablantes en la ciudad pero que no figuran (o lo hacen con frecuencia
exigua) en el paisaje lingüístico, sea por voluntaria invisibilidad, sea
porque, como en el caso de algunos colectivos de migrados, aún no se
han fijado o instalado en el hábitat en que se insertan, sea porque se hace
un uso distinto (menor, esporádico, poco sedimentado) del espacio
48
Como paisaje silencioso se refieren a esta realidad Castillo / Sáez (2011: 83): “Puede ocurrir que,
pese a la presencia de significativa población inmigrada en un municipio o en un distrito, no se
documente un PL llamativo no hispánico (PL silencioso)”; los autores oponen este concepto al de
paisaje silenciado, con similar efecto pero distinta motivación original. Como cuestión de fondo,
habría que plantear el sesgo occidental y escriptista (López Serena 2005, 2008) que se ha criticado
como rasgo de la Lingüística hasta los años 80 y que tiene por naturaleza la investigación sobre
paisaje lingüístico, ya que deja fuera al 80 % de las lenguas del mundo que, según los cómputos
recientes, no tienen escritura.
58
público. Planteemos como un hecho connatural el que el paisaje

lingüístico es un espejo de cómo en estudios sociales “las fronteras
étnicas se muestran o afloran públicamente cuando los distintos actores
sociales están interactuando entre ellos y con el resto de la sociedad local
[...] [por lo que] hay rasgos culturales que se manifiestan públicamente y
otros que son privados” (Alonso Meneses 2002: 91).
En el momento actual, cuando la Lingüística ha aprendido a
trascender el estudio de la lengua puesta por escrito como único soporte
de sus análisis y trabaja de forma fecunda (y no exenta de problemas)
también sobre la lengua hablada, resulta pertinente atender a la lengua
representada en escenarios públicos marcándola como una nueva frontera
en los estudios lingüísticos. Consideremos la complejidad de análisis que
suscita el esquema de agentes de comunicación que está detrás de un
signo de paisaje lingüístico: un productor del signo a menudo no
identificado (el enunciador del nombre comercial o de la campaña
publicitario, escondido tras un locutor despersonalizado expuesto
públicamente), un destinatario que orienta de forma involuntaria la
elección de lengua y recursos que trasluce el texto y una exposición
pública del signo que lo hace abierto a la vista de todos, instrumento
capaz de modificar percepciones y valoraciones sociolingüísticas de
quienes no han sido destinatarios planificados de él. El propio espacio
público es el lugar en que convergen “los fundamentos más primarios del
hecho urbano y ciudadano” (García García 2008: 11), ya que en él
confluyen intereses, tramas y representaciones sociales muy diversas.
Todos estos elementos se van agregando a las interpretaciones del signo
de paisaje lingüístico.
Además, un signo de paisaje lingüístico se materializa por escrito, esto
es, estamos ante enunciados que utilizan medialmente el sistema gráfico
pero concepcionalmente49 estos signos pueden llenarse de huellas de lo
hablado y dar paso a innovaciones léxicas, tendencias gráficas o rasgos
interlingüísticos que otros textos más sometidos a la presión normativa
de la corrección pueden ocultar. Así, la normativización puede vetar el
49
Sigo la conocida distinción de Koch / Oesterreicher (1990 [2007]) entre medio y concepción, a
partir de la cual se conciben como dos planos distintos el medio o canal en que se realiza la comu-
nicación –donde se efectúa una separación dicotómica entre un canal gráfico o un canal fónico–
y la concepción o forma lingüística en que se configura la comunicación –donde cabe separar en un
eje gradual lo hablado y lo escrito, polos que se pueden hacer corresponder con los parámetros varia-
cionales de inmediatez comunicativa y distancia comunicativa–.
59
acceso de voces foráneas llegadas en este panorama de alimentación y

apertura continua hacia otros idiomas50. En este trabajo, en cambio, nos
las vemos con un tipo de soporte y de signo que favorece el
individualismo, la falta de sometimiento a las reglas (Backhaus 2006).
Muchos de los signos que hallamos en los espacios públicos parten de
una intención de creatividad tal que no se puede encerrar en los límites
de una sola disciplina:
These creations not only decorate the public space but more importantly
legitimize linguistic innovations, creating new words, constructions,
messages, codes, and icons. In these spaces there are often no fixed
“linguistic” boundaries but rather a variety of crossings of the traditional
homogeneous linguistic borders resisting language laws and
standardizations in creative and innovative ways. These LL creations raise
questions as to the type of analyses that needs to be performed in LL
research (Shohamy / Waksman 2009: 319).
Justamente por estar ligado a textos escritos, hay más señales de

paisaje lingüístico en núcleos amplios de población que en núcleos
pequeños51:
The highest density of signs can be found in cities and towns, in

particular in the main shopping streets and industrial areas. The average
number of signs per stretching metre can be rather high. Roadsides, in
particular motorways, also have a lot of signs. In the countryside and in
natural areas which are largely uninhabited, there are no, or only a very
small number of, signs. In our world today there is little pure nature in a
literal sense left because almost every spot has been ‘touched’ by human
beings and traces of their presence have been left behind and with it
linguistic tokens (Gorter 2006: 86).
50
La situación es similar en otros entornos; para el caso de los germanohablantes lo ha señalado
Sclick (2002: 4): “[O]n the one hand, people and organisations worried that German will become
a mongrel language; on the other, shop owners eager to catch the eyes of people passing by”.
51
Por eso Gorter (2006: 83) proponía la viabilidad de referirse al linguistic landscape como multilingual
cityscape, aunque él mismo reconocía que este neologismo no era fácilmente traducible a otras
lenguas, como el español.
60
2.2. HISTORIA DE LOS ESTUDIOS SOBRE PAISAJE LINGÜÍSTICO
Multilingual signage provides a window on the

socio-historical context of the space where it is located
(McCormick / Kant Agnihotri 2009: 17)
No es fácil poner fronteras a una disciplina. Como construcción

conceptual, las disciplinas se constituyen a partir de la fijación de una
cuestión que despierta interés social y que necesita ser investigada o
esclarecida. En esa necesidad de esclarecimiento se recurre a
herramientas existentes o se gestan otras nuevas, se aprovechan teorías y
se ponen en marcha constructos teóricos nuevos. Los análisis del paisaje
lingüístico de un lugar se fundamentan en un paradigma no inmanente,
lejano al unitarismo de la lingüística estructural de Saussure y a la
homogeneidad que veían en los sistemas lingüísticos. No pueden
analizarse, obviamente, los signos de paisaje lingüístico si no es en el seno
de la comunidad donde figuran expuestos. Ahora bien, una observación
del paisaje lingüístico puede ser enfocada desde muy distintas
perspectivas internas ya que en ella se concitan los temas de investigación
más relevantes en la sociolingüística actual (ap. Shuy 1990 [2003]: 15):
ecología lingüística (en el sentido de Haugen 1971, esto es, estudio de las
interacciones entre la lengua y el entorno)52, planificación lingüística,
variación, interlengua e incluso, según los entornos, lenguas mixtas.
Las investigaciones sobre signos verbales en espacios públicos pueden
considerarse un desarrollo dentro de la Lingüística Aplicada. No son
nuevos los trabajos que se ocupan de estudiar las lenguas a través de su
presencia en signos expuestos públicamente, aunque sí consideremos
novedoso el concepto de paisaje lingüístico. Durante años los trabajos sobre
las lenguas de comercios y señales públicas no se agrupaban bajo etiqueta
inclusiva alguna. Así, Spolsky (2009) recoge bajo el marbete de
prolegómenos toda una lista de trabajos tempranos sobre la signación
52
Por eso, los trabajos de paisaje lingüístico avant la lettre fueron entendidos como herramientas
ancilares para el estudio de la ecología lingüística de la ciudades: “The study of verbal signs in
public space has, over the past 40 years, proved its worth as a tool exploring and characterizing
the multiliterate ecology of cities. Handicapped by lack of agreement on a title, no clear consensus
has yet developed on methodology or theory. Looked at as a sub-field of language policy, it
provides a complementary view to that normally provided in analysis of spoken language use”
(Spolsky 2009: 32).
61
pública que trabajaron desde los años setenta del siglo XX la situación de
ciudades, como Tokio, con un aparente monolingüismo violado por la
rotulación comercial, y el panorama de entornos oficialmente bilingües
pero desequilibrados en su reparto lingüístico, como Bruselas o Jerusalén.
De los años ochenta datan los primeros trabajos en que se aborda la
situación de entornos hispánicos como Paraguay (Engelbrecht / Ortiz
1983) donde conviven el español y el guaraní, o México (Pfeiler / Franks
/ Martín Briceño (1990) sobre la rotulación en inglés y en maya en
Mérida). Por su parte, en Castillo / Sáez (2011: 74) pueden encontrarse
abundantes datos sobre los prolegómenos en la investigación sobre
signos públicos de lugares de España. Dicho artículo me exime de hacer
un recordatorio de todo lo publicado al respecto; como bien detectan los
autores, los focos más relevantes de investigación de paisaje lingüístico
avant la lettre y también sans la lettre (en ambos casos, pues, sin utilizar el
aparato teórico de Landry / Bourhis) se dan en España en las
comunidades autónomas bilingües53.
En ese sentido, se puede señalar que no ha funcionado un modelo
científico común por el que la investigación recorre un camino desde
arriba hacia abajo partiendo de la teorización básica a la práctica, sino
que, al contrario, ha habido un desarrollo práctico que posteriormente ha
terminado gestando un marco teórico (que aún hoy está en plena fase de
gestación) a través del cual sistematizar esa práctica, fundamentarla y
aumentar sus posibilidades explicativas54. El trabajo de Landry / Bourhis
(1997) no resulta, pues, original en su estudio de los signos escritos en
lugares públicos pero su utilización del sintagma neológico linguistic
landscape (adaptado de trabajos tempranos sobre planificación lingüística
en Bélgica) para aplicarlo a esta clase de trabajos sí significa el arranque
de una corriente dedicada a trabajar de forma sistemática, asociativa (en
53
Por ejemplo, para Valencia, podemos mencionar el trabajo de Vallès i Sanchis (2003), quien
analiza la imagen lingüística de algunas calles de Valencia, midiendo el uso relativo del castellano y el
catalán en la cartelería oficial y comercial de la ciudad. El autor encuentra que, así como en la
rotulación oficial el bilingüismo es general, en los comercios no es así, y habla de una claudicación
en el uso del valenciano: “Els rètols comercials ens remeten i assenyalen clarament quina és la
llengua dominant en la relació humana a la ciutat ja que responen a la idea «lingüística» que de la
clientela tenen els comerciants”.
54
Tal itinerario de investigación no es raro en los trabajos de Lingüística Aplicada, como señalan
Knapp / Antos (2007: vi): “[D]isciplines –conditioned by the pressure of application– take up a
certain still diffuse practical issue, define it as a problem against the background of their respective
theoretical and methodological paradigms, study this problem and finally develop various
application oriented suggestions for solutions”.
62
cuanto a realización de congresos, especialización en la carrera de

investigadores que trabajan bajo proyectos de investigación o en
colaboración) y creciente en este tema. Por otra parte, fuera de este
marco, el término paisaje lingüístico puede localizarse en trabajos científicos
no ligados al estudio de signos visuales, sino con el valor de ‘panorama de
lenguas’55 o consagrados a otras cuestiones lingüísticas56 que quedan fuera
de nuestros intereses.
Al paisaje lingüístico se llegó a través de los estudios de planificación
lingüística, en los que a su vez confluían ya vectores como la
Sociolingüística, el estudio de la conciencia lingüística (language awareness)
y la investigación sobre multilingüismo. Otro asiento teórico está en la
línea iniciada por los trabajos sociolingüísticos variacionistas de Labov y
en su hipótesis de que existen cambios lingüísticos que nacen en estratos
altos (desde arriba) o bajos (desde abajo), enriquecida por el concepto de red
social (Milroy 1980, Milroy / Milroy 1992 y también Labov 2001) con el
que se alude a la interacción de los individuos dentro de sus comunida-
des mediante relaciones que más densas o más laxas pueden influir en sus
patrones de actuación lingüística, reforzando incluso usos lingüísticos
opuestos al estándar de prestigio. Indudablemente, el análisis de cómo se
manifiesta una lengua en el espacio público obliga a mirar cómo se rela-
cionan internamente los miembros de la sociedad que la hablan.Y, más
allá de ese ámbito interno a la Lingüística, es necesario atender a cuestio-
nes sobre actitud lingüística o hábitos sociales. Nos las vemos, pues, con
55
Es el caso de Roldán (2005: 39) cuando afirma: “El español es una de las lenguas extranjeras
que forman parte del paisaje lingüístico marroquí”. Similar empleo encontramos en Laime /
Hambye (s.f.) y en Cancino (2006: 110), que en un estudio sobre el español en el mundo de la
empresa señala que es “una anomalía en el paisaje lingüístico mundial” (en el sentido de que es
idioma de países poco relevantes en cuanto a peso económico, por contraste con el inglés); un
caso similar vemos en García Alonso (2010: 552), quien en un trabajo sobre toponimia celta hispá-
nica señala: “[H]ay áreas del mundo antiguo, como la Península Ibérica, acerca de cuyo paisaje
lingüístico nuestra ignorancia es casi completa”. Otros usos del sintagma en trabajos científicos
muestran una incipiente generalización del sintagma con su valor específico de ‘análisis de textos
situados en lugares públicos’ dentro de trabajos que no se ocupan de ese tema concreto y que, por
ello, no mencionan la bibliografía al respecto. Un caso particular es el uso que le dan Liruso /
Requena (2011), quienes citan a teóricos del paisaje lingüístico pero utilizan el término con un
valor muy distinto al que tales autores le dan, ya que lo emplean para aludir a los iconos y signos
no alfabéticos incluidos en libros de texto de español como segunda lengua.
56
Alguno relativamente antiguo alejado completamente del sentido que aquí se le otorga. Me refie-
ro al estudio de Gangutia Elícegui (1981) que lo emplea en el título de un artículo sobre la lengua
de autores clásicos.
63
una dirección de investigación lingüística de esfera amplia, que, si quiere

ser explicativa, debe incluir en el análisis los hechos de cultura que rodean
al acto lingüístico, según es común en la Sociolingüística actual57.
Además de la relación con la Sociolingüística, el análisis de paisaje
lingüístico se relaciona con la Dialectología social. Los estudios de
geografía lingüística se apoyaron en sus inicios en el comparatismo (en los
principios del siglo XX) y nacieron con un gran interés por los datos que
al estudio de los niveles fonético y léxico aportaban los ámbitos rurales.
Solo gradualmente y en época posterior se ha ido ampliando su campo de
trabajo hacia lo urbano y hacia el nivel gramatical. En una continuidad
lógica con esa expansión de lo que se considera parte de la
Sociolingüística, no es descabellado estimar necesario estudiar no solo al
hablante en sus realizaciones orales sino también en su producción escrita
en ámbitos públicos, convirtiendo en objeto de análisis el escenario58 no
como algo que rodea al acto de habla sino como un acto de habla y, en
línea con un concepto empleado en Psicología Social, analizar ese acto de
habla en clave de cómo a través de representaciones controla el contexto.
La formulación teórica desarrollada por Landry / Bourhis (cuyo
artículo se ha calificado de seminal, Shohamy / Gorter 2009: 2, y de
“pionero y ya clásico trabajo” Franco-Rodríguez 2008) ha abierto paso a
una verdadera explosión de trabajos en torno al paisaje lingüístico
mundial, en los que se ha reformulado, afinado y ampliado el arsenal
teórico y metodológico original59. Las investigaciones sobre paisaje
57
“[S]ociolinguistics constitutes something of a return to anthropology, in which many believe it
had its origins” (Shuy 1990 [2003]: 5).
58
En el sentido de setting que definía Hymes (1986 [2003]: 31): “Setting refers to the time and place
of a speech act and, in general, to the physical circumstances”.
59
Shohamy / Gorter (2009: 1) calificaban el estudio del paisaje lingüístico como “rapidly growing
area”. Como hitos relevantes podemos reseñar el número especial de la revista The International
Journal of Multilingualism (2006), el libro monográfico de Backhaus (2006), la recopilación de trabajos
de Shohamy / Gorter (2009), tesis como las de Edelman (2010) o Botterman (2011) entre otras, así
como el volumen de la Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana (2013) coordinado por Castillo
/ Sáez y los sucesivos Workshops on Linguistic Landscape (Tel Aviv 2008; Siena 2009; Estrasburgo 2010
y Addis Abeba 2012). Este auge del concepto y de la investigación sobre paisaje lingüístico se ha liga-
do a la eclosión de nuevos fenómenos migratorios, al multilingüismo de la publicidad y también a
una cuestión metodológica como la popularización de las cámaras digitales, que han ayudado a la
tarea de captación del corpus. La extensión divulgativa del concepto y su fácil captación para el gran
público por el apoyo visual han facilitado la celebración de exposiciones públicas sobre la materia
como “Madrid multilingüe: lenguas pa’ la citi” (7 a 11 de noviembre de 2011 en el Centro Cultural
La Corrala de Madrid, comisariada por Luisa Martín Rojo, Clara Molina y Carmelo Díaz de Frutos)
y “Las lenguas de los catalanes” (Obra Social Caixa Sabadell, 12-22 de enero de 2012 en Salou).
64
lingüístico han gravitado desde entonces en torno a dos ejes: en el

contenido, se ha tendido a analizar lugares oficialmente bilingües en los
que hay una planificación lingüística (fuerte o laxa) del espacio público;
en lo metodológico, se han cimentado los trabajos sobre cuantificaciones
relativas de la signación pública en entornos espaciales acotados (una
calle, un barrio geográficamente limitado y abarcable) para medir el grado
de monolingüismo o multilingüismo60. Ese sesgo fuertemente
cuantitativo tiene en la Sociolingüística laboveana un claro modelo
metodológico, si bien esta se basaba en modelos estratificados con los
que estudiar fenómenos de Fonología, mientras que en el paisaje
lingüístico la cuantificación no discrimina internamente otros estratos
que no sean tipos de signos o lenguas halladas en ellos.
Utilizando el paraguas teórico del paisaje lingüístico y la
conceptualización teórica derivada del camino abierto por Landry /
Bourhis también se han hecho trabajos sobre ámbitos hispánicos. Así,
hay varios que versan sobre el español en Estados Unidos (Franco-
Rodríguez 2007, 2008) o la frontera entre México y Estados Unidos
(Martínez 2003); también sobre Madrid (Muñoz Carrobles 2011; Castillo
/ Sáez 2011 y 2012) y Almería (Franco / Rodríguez 2009), además de
otros sobre el gallego, vasco, catalán (y valenciano)61.
2.3. REGULACIÓN Y LIBERTAD EN EL PAISAJE LINGÜÍSTICO
Se suelen proponer dos tipos de emisores de enunciados escritos en la esfe-

ra pública. Landry / Bourhis (1997) ya separaban signos privados (en comer-
cios o anuncios en los transportes públicos) y signos gubernamentales (en carre-
60
Con todo, muchas de esas cuantificaciones deberían ser revisadas a la luz de las oportunísimas
apreciaciones de Franco Rodríguez (2009) en un trabajo donde se hace una importante revisión
metodológica de los procedimientos empleados en la investigación sobre paisaje lingüístico. Más
adelante se expondrán algunas de esas propuestas y se aplicarán al corpus recogido de paisaje
lingüístico sevillano.
61
En 2011 se ha leído también la tesis doctoral de Antonio Bruyèl acerca del paisaje lingüístico de
la Bahía de Palma de Mallorca. A estos trabajos aún hay que sumar otros que versan sobre otras
lenguas habladas en España y para las que se reivindica también un aumento de protección guber-
namental. Así, es posible encontrar el término en la Propuesta de convenio de colaboración en materia lingüís-
tica y cultural entre la Xunta de Galicia y el Consejo de El Bierzo (Asociación Cultural Fala Ceibe de El
Bierzo) donde se reclama la “necesidad de delimitar claramente el territorio gallego-berciano, para
protegerlo de la presión social, institucional, cultural y lingüística castellana” a partir de la presunción
de que “[l]a delimitación territorial favorecería el mantenimiento del paisaje lingüístico gallego”.
65
teras, placas toponímicas que indican calles, plazas, o en ayuntamientos,

hospitales, ministerios). Más extendida está la propuesta de Ben Rafael et alii
(2006) de separar signos creados desde arriba (top-down signs), por ejemplo,
nombres de calles o de edificios oficiales, y signos creados desde abajo
(bottom-up signs) como nombres de tiendas o carteles particulares. Entre los
emisores de los primeros estarían instituciones nacionales, locales, culturales,
legales, sociales, educativas o médicas y entre los segundos, particulares
procedentes de ámbitos profesionales, comerciales o de servicios62.
La naturaleza de esta distinción no solo se basa en el tipo de emisor, sino
en que su respectiva contribución al paisaje lingüístico es muy disímil: los
soportes materiales de esos signos así como la motivación subyacente para
la elección lingüística en ellos son muy diferentes. Por ejemplo, a menudo
los signos creados por las instituciones otorgan una visibilidad en el esce-
nario a un grupo que en cambio no la tiene en el colectivo; desarrollan una
planificación participativa del paisaje tratando de ejemplarizar a partir de los
signos que crean y, a partir de ahí, se pueden producir descoordinaciones
que son muy reveladoras sobre las creencias, convicciones y repartos
funcionales con que los hablantes usan los idiomas: en efecto, en países
62
Esta propuesta ha suscitado críticas como la de Leeeman / Modan (2009: 334), quienes seña-
lan: “[T]he distinction between top-down and bottom-up signage practices is untenable in an era
in which public-private partnerships are the main vehicle of urban revitalization initiatives in
urban centers in many parts of the world, and when government policies constrain private sector
signage practices”; pero esta crítica tiene una implicación particularista, según creo, ya que alude
al hecho de que en el paisaje lingüístico estudiado por estas dos autoras (la zona Chinatown en
Washintong DC) ha sido el propio impulso urbanístico pretendido por las autoridades locales para
reflotar y promocionar el barrio el que declaradamente ha solicitado la ambientación chinesca de
la rotulación comercial pública. Se puede hablar, pues, de un intervencionismo “desde arriba” que
afecta a signos creados “desde abajo”, pero justamente la naturaleza de esta línea divisoria está en
buscar contradicciones, coincidencias o dependencias entre el paisaje institucional y el privado.
También Kallen (2009: 273) califica esta distinción como heurística pero muy simple, ya que, en sus
palabras “any particular act of signage could be simoltaneously top-down, bottom-up, horizontal,
or otherwise oriented, depending on the speaker’s intent, the reader’s interpretation and the place
and function of the sign itself ”; propone por eso separar ampliamente los signos públicos y los
privados y no sobreentender ninguna intención en los signos privados de “trascender” hacia arri-
ba (como parece deducirse del término de Ben-Rafael). Otros autores han reformulado esta distin-
ción: por ejemplo, Shohamy / Gorter (2009) engloban como parte de los signos top-down los debi-
dos a grandes empresas. Mencionemos también una distinción semejante hecha por Calvet (1994),
basada en un símil biológico, y que ha tenido menor impacto en la bibliografía sobre paisaje
lingüístico. Distingue este autor entre signos in vitro para los oficiales, escritos por la autoridad
(placas de calles, señales de tráfico) y signos in vivo para los no oficiales (tiendas, pintadas...).
66
o regiones donde hay dos lenguas conviviendo no siempre la presencia de

jure de una minoría se refleja de facto en el paisaje lingüístico.
The greater the discrepancy between the language of government signs

and the language of the private signs, the less coherent will be the
character of the linguistic landscape. Sociolinguistically, language
diversity in private signs may most realistically reflect the multilingual
nature of a particular territory, region, or urban agglomeration (Landry /
Bourhis 1997: 27).
Por ejemplo, en dos condados estadounidenses constataba Franco-

Rodríguez (2008: 39) una discrepancia entre lo institucional y lo privado
muy reveladora:
El rasgo más sobresaliente de estos paisajes lingüísticos es su capacidad

para reflejar la realidad lingüística de las comunidades donde se encuen-
tra. Así, la no oficialidad del español en Los Angeles y Miami Dade se
evidencia en un porcentaje de textos institucionales que no supera el 6%
y en un porcentaje superior al 80% de textos privados.
Pero la intervención gubernamental puede no limitarse a generar

paisaje. Un asunto relevante en relación con qué tipo de informatividad
concedemos al paisaje lingüístico de un área es el de la legislación que
puede subyacer a la rotulación y reparto de señales en lugares públicos. El
paisaje lingüístico se levanta sobre el espacio público, un lugar de todos
donde a priori todos podemos intervenir, pero esa acción puede estar diri-
gida desde arriba. La regulación del paisaje lingüístico puede ir desde el
plano más llamativo de la localización de los signos al ámbito más espe-
cífico del código lingüístico que se emplea. En ese sentido, el paisaje
visual de las ciudades puede ser partícipe de procesos intervencionistas
amplios de planificación lingüística, que provocan que signos muy estu-
diados lingüísticamente convivan en el mismo espacio público con otros
que desconozcan o rechacen esa clase de mediación. Es lo que Sáez /
Castillo (2012) sintetizan como las tres eres de la tipología de paisaje
lingüístico: el paisaje reglado (oficial o no oficial, pero donde hay un some-
timiento a ciertas normas oficiales de promoción o prevención lingüísti-
cas), reglable (la posibilidad de que haya signos que no se sometan a esas
reglas por entenderse que suponen un ataque a la libertad de expresión)
y rebelde (por ejemplo, grafitis que están al margen de cualquier política de
control lingüístico o el paisaje donde se corrige manualmente la lengua de
67
un signo preexistente). La intervención institucional sobre el paisaje

lingüístico en lugares bilingües con cierta conflictividad social en la plas-
mación educativa y política de una de las lenguas suele ser problemática
y no falta lo que se ha llamado paisaje lingüístico contestado: respuestas
en forma de pintadas sobre el paisaje lingüístico, destrucción o tachado
de signos, etc. (pueden verse en Millán 2010 algunas muestras en el paisa-
je lingüístico catalán, contestado en español). Esta contestación del paisaje
lingüístico introduce en el análisis el componente de la interactividad,
habitualmente ausente de los trabajos sobre paisaje lingüístico, en el que
los signos se observan como muestras calladas de una comunicación
donde, se recree o no un proceso dialógico, atendemos solo a la voz de
un único locutor.
Los trabajos de paisaje lingüístico se realizan a través de recuentos
exhaustivos de las manifestaciones escritas de una lengua en un sitio
público acotado, que permiten ser comparadas con los resultados de otras
lenguas, con las actitudes de los hablantes y con los grupos demográficos
que pueblan el entorno material estudiado. Pero, ¿hasta qué punto el paisaje
lingüístico es un reflejo de cómo emplean las lenguas los hablantes? En
lugares donde la rotulación pública está fuertemente regulada por las
instituciones, ¿estamos ante un paisaje lingüístico “verdadero” a través del
cual podemos medir la conciencia lingüística de los hablantes?
Podemos encontrarnos con lugares cuyos textos privados de paisaje
lingüístico (por excelencia, la rotulación comercial) se encuentran regula-
dos de forma legal. Famoso fue el imperativo legal por el que en Quebec
(“Charter of the French Languages of 1977”) se exigía que la rotulación
publicitaria comercial se hiciera solo en francés; no obstante, este manda-
do se relajó posteriormente en su aplicación y se consintió la rotulación
bilingüe siempre que el francés fuera prominente. En la historia reciente
de España son hitos en la regulación del paisaje lingüístico la prohibición
franquista de emplear por escrito lenguas distintas del español en lugares
públicos y, recientemente, la puesta en marcha de una normativa de rotu-
lación de lugares públicos catalanes en que se hace obligatorio el uso de,
al menos, el catalán en cualquier signo público63.
63
Ley 1/1998, de 7 de enero, de Política Lingüística (art. 32.3), bajo la etiqueta de “Atención al
público”: “1. Las empresas y establecimientos dedicados a la venta de productos o a la prestación
de servicios que desarrollan su actividad en Cataluña deben estar en condiciones de poder aten-
der a los consumidores y consumidoras cuando se expresen en cualquiera de las lenguas oficiales
en Cataluña. 2. El Gobierno de la Generalidad ha de promover, con medidas adecuadas, el incre-
mento del uso del catalán en el ámbito a que se refiere el apartado 1. 3. La señalización y los carte-
68
Tales regulaciones muestran que el paisaje lingüístico no es una

creación casual e inocua en nuestros espacios públicos, los signos que allí
aparecen tienen efectos sobre nuestras creencias lingüísticas, sobre la
construcción de redes sociales o la activación económica de un área,
como señalan Leeman / Modan (2009: 332):
Instances of written language in the landscape are not only artifacts of

negotiations over space, but they are also productive signs: they have
important economic and social consequences, and can affect those who
would visit, work or live in a given neighboorhood,
aunque no siempre logran resultados:
[T]he public space has its own rules and regulations, which are often
unique as they tend to defy declared policies (Shohamy / Gorter 2009: 3).
En signos privados o institucionales una lengua puede emplearse

como propaganda para influir en el uso de lenguas o tratar de hacerlas (al
menos en lo visual) preeminentes por encima de otras. En casos de terri-
torios bilingües donde las demarcaciones entre zonas quedan claras por
las lenguas con que se marcan los límites o por el orden interno en los
signos multilingües, el paisaje lingüístico se usa para delimitar fronteras.
Así, para el caso de Bélgica, como recuerdan Landry / Bourhis (1997: 24):
The linguistic boundary between the Flemish and the Walloon territory
needed to be clearly demarcated, and it is through the systematic use of
unilingual public signs in Flemish and French, respectively, that the
identity of each region was made most salient as one crossed the
linguistic frontier.
En cualquier caso, incluso en lugares donde hay una controlada regu-

lación del paisaje lingüístico y donde la signación oficial y no oficial parti-
cipa de alguna forma del parámetro ‘control lingüístico’ resulta un dato
muy representativo ver qué lenguas son las elegibles en el espectro de la
rotulación pública, y observar, si ello nos es dado, cómo las fuentes
les de información general de carácter fijo y los documentos de oferta de servicios para las perso-
nas usuarias y consumidoras de los establecimientos abiertos al público deben estar redactados, al
menos, en catalán. Esta norma no se aplica a las marcas, los nombres comerciales y los rótulos
amparados por la legislación de la propiedad industrial”.
69
menos convencionales y controlables del paisaje lingüístico (pintadas,

pegatinas, signos contestados, etc.) secundan o contravienen tales deci-
siones oficiales.
2.4. ¿QUÉ ESTUDIAR EN UN SIGNO DE PAISAJE LINGÜÍSTICO?
El abordaje cabal del análisis de un signo de paisaje lingüístico puede

enfrentarse desde distintos ámbitos de interés, como muestra la
bibliografía sobre la materia. Trabajos que se centran en la planificación
lingüística conviven con análisis de la posición espacial de los signos; hay
publicaciones sobre una lengua concreta en el paisaje lingüístico o estudios
de caso sobre un lugar concreto del mundo; no faltan las obras dedicadas
a estudiar la convivencia pública de los signos verbales con otros signos de
diferente naturaleza, su visibilidad y relieve visual...64 En el proceso de
comunicación que subyace a todo signo de paisaje lingüístico hay muy
diversas cuestiones implicadas. Buscando una propuesta de síntesis,
Backhaus (2007) separaba como elementos de interés los siguientes
aspectos (seguimos la traducción de Castillo / Sáez 2011):
(1) lenguas en el signo;

(2) combinaciones de lenguas;
(3) signos oficiales o no oficiales (privados);
(4) regularidades en la distribución geográfica-urbana;
(5) disponibilidad de traducción o transliteración;
(6) prominencia visual, preferencia de código;
(7) visibilidad del formato de un signo multilingüe;
(8) idiosincrasias lingüísticas (errores ortográficos y gramaticales,
interferencias, calcos);
(9) coexistencia de signos viejos y nuevos.
Por nuestra parte hemos delimitado las siguientes cuestiones de interés

en un signo de paisaje lingüístico: el contexto de aparición del signo; su
prominencia visual, así como su ocasional multimodalidad; las lenguas
que concurren en el signo o la interlengua que pueden reflejar; la autoría
(o polifonía autorial) del signo, su posible carácter supralocal y su
64
Pese a la diversidad de líneas, hay una coincidencia detectable en buena parte de los trabajos
actuales sobre paisaje lingüístico, la de que Landry y Bourhis (1997) investigaron sobre el paisaje
lingüístico percibido en tanto que los trabajos posteriores se centraron en la enumeración objeti-
va y descripción de los materiales que componen el paisaje de un lugar.
70
finalidad. Comentaremos someramente el alcance de cada uno de estos

factores:
El contexto en que se inserta el signo, esto es, su situación física y

su capacidad deíctica hacia un referente determinado. Es obvio que el
concepto de espacialidad es crucial en la definición del objeto y la trascen-
dencia teórica del paisaje lingüístico como disciplina65. Nos referimos a
espacio en su designación objetiva de lugar material, físico, pero, también
como campo comunicativo y social, materializado y captable en primera
instancia en el paisaje lingüístico en la creencia de que
el territorio urbano no puede ser considerado meramente como un

espacio «urbanizado», construido, ordenado, sino que es la acción social
de los individuos y grupos que conforman cada sociedad local urbana la
que convierte a dichos espacios en territorios, en espacios sociales
(Cantero et alii 1999: 75).
En su sentido más material, atender al espacio supone el estudio del

lugar de la lengua, es decir, de cómo los hablantes colonizamos el espacio físi-
co y lo urbanizamos lingüísticamente, no ya como escenario de nuestra
sociabilidad informal (que obviamente encuentra en el lenguaje oral su
mayor manifestación) sino como espacio para la escritura. No hay mues-
tra tan clara como la que nos enseñan las fotos de la IMAGEN 2, de un
mismo lugar pero separadas cronológicamente por un par de meses,
donde alguien ha ejercido la libertad de abrir y cerrar un lugar abierto al
aire libre convirtiéndolo en su propio puesto comercial y “privatizándo-
lo” por el mero hecho de nominarlo.
Pero la espacialidad también es, en su sentido variacional, el espacio
comunicativo según lo define Oesterreicher (2002: 3): “den Begriff des
Kommunikationsraums, in dem mehrere Sprachen koexistieren können,
spezifische Verteilungen aufweisen und ganz spezifische Funktionen
65
Existió una Lingüística Espacial cuyos principios teóricos y metodológicos en poco emparentan
con los del paisaje lingüístico. Nacida en Italia hace ya casi un siglo, la Lingüística Espacial (origi-
nariamente llamada “Neolingüística”, cfr. Bartoli 1945 entre otros) empleaba los mapas dialecta-
les ya existentes para rastrear el posible camino de un cambio lingüístico, presuponiendo que las
formas de áreas aisladas y periféricas son más antiguas que las de zonas accesibles o centrales. En
la práctica, se llegaba a resultados contradictorios y poco explicativos.
71
2. Carteles que
anuncian la
venta de patatas
y cerrando el
lugar de venta.
Mismo punto en
carretera SE-
3205 de acceso a
Dos Hermanas
(Sevilla). 41700,
Dos Hermanas.
übernehmen”, esto es, la coexistencia de lenguas en un espacio, repartidas

de determinadas maneras y con funciones muy específicas66.
La prominencia visual del signo y de la(s) lengua(s) que emplea, esto

es, la capacidad del signo para atrapar la atención de quien lo ve a través de
rasgos como el texto, el tamaño de la fuente, el colorido y la posición rela-
tiva que ocupa cada lengua, en el caso de que el mensaje no sea monolin-
güe. En el ámbito del paisaje lingüístico, se habla de prominencia siguiendo el
término saliency usado por Kress / Van Leeuwen (2001: 212 y 225), parale-
lo al empleado en los estudios sobre construcción discursiva, coherencia y
estructura informativa del texto donde el concepto se aplica también para
señalar relieve de un elemento en la frase. Como muchos otros aspectos
ligados a la percepción, el interés que despierta un elemento está influido
66
Prefiero reservar el término espacio para los entornos concretos donde se pueden encontrar loca-
lizaciones materiales de paisaje lingüístico; usaré el término territorio, en cambio, para señalar la
superficie o extensión geográfica en que hay hablantes de una determinada lengua, la usen o no
en todos sus espacios. El término territorio me parece, pues, más inclusivo, en el sentido de que “si
la lengua sólo vive en los hablantes y estos hablantes viven a su vez en un territorio, se establece
un tipo de relación que incluye todos los tipos posibles de comportamientos humanos” (Junyent
1999: 53). La separación de ambas nociones parte de la idea de Goffman (1971 [1979]: 46 y ss) de
que la persona es un ser social que se desarrolla interpersonalmente en diversos territorios del yo:
territorio corporal, material, familiar, temporal, mental y también territorio espacial definido a partir
de entornos que construyen simbólicamente la imagen: la casa, la oficina, etc.
72
por nuestro contexto cultural de procedencia: “Given that what is made

salient is culturally determined, members of different cultural groupings
are likely to have different hierarchies of salience” (Kress / Van Leeuwen
2001: 219). Pensemos, por ejemplo, en la situación en que se sitúa un texto
dentro de un rótulo multilingüe: para una lengua como el árabe, leída de
derecha a izquierda, la posición a la derecha resulta óptima, al igual que lo
sería, en el punto opuesto, colocar a una lengua romance en la situación
izquierda. Para delimitar las zonas de prominencia, Franco Rodríguez
(2009) postulaba separar en los signos (aunque no en todos sea hacedero)
la existencia de una sección principal (con valor fuertemente simbólico y más
vulnerable a los efectos connotativos que se atribuyen a algunas lenguas) y
una sección informativa, que cumple una función denotativa:
The main section of the text is a mark of language presence, but it is much
more vulnerable to language prestige, globalization, and ethnolinguistic
pressure than the informative section. The informative section has a major
instrumental function and the linguistic preferences displayed in that section
are conditioned by the pragmatic need for the effective communication with
the reader. The more a minority language is displayed in the informative section, the
highest its public utility is (Franco Rodríguez 2009: 6, cursiva mía).
Otro asunto digno de consideración es la ocasional multimodalidad

del signo. Buena parte de los signos que encontramos en el paisaje
lingüístico que nos rodea no consta exclusivamente de elementos verbales
sino que suma a ellos elementos visuales. Los signos que estudiamos aquí
funcionan como estímulos visuales (visual stimuli ap. Little 1986: 17) que
tratan de atraer nuestra atención mediante la coalición de diferentes capas
o estratos de significado y al mismo tiempo nos inician en lenguas
distintas de la nuestra. Aunque en este trabajo nos interesan sobre todo
las lenguas en uso en Sevilla a través de la perspectiva del paisaje
lingüístico, no debemos perder de vista el hecho de que, como sistema de
comunicación, los signos donde tales lenguas se emplean suelen
funcionar dentro de espacios públicos en cooperación con otros modos
de significar. Por eso, habremos de recurrir forzosamente a los otros
elementos que concurren en esa multimodalidad.
La elección lingüística del signo: qué lengua o lenguas aparecen en

el mensaje y qué trasciende de esa elección. En un mundo multilingüe, la
elección de una lengua para la comunicación pública no solo se
fundamenta en la necesidad de ser entendido por los demás; entran en
73
juego factores como la aspiración identitaria y el deseo de adscripción a

un grupo social o cultural, además de la propia competencia por captar la
atención de quienes pasan por un espacio público lleno de estímulos.
Consideramos esta capacidad de elección una parte de la competencia
sociocomunicativa de categorización (Garfinkel / Sacks 1970; Mondada
1999 y 2000) que empleamos para seleccionar los recursos lingüísticos
apropiados en una determinada situación comunicativa de acuerdo con la
identidad de los interlocutores y la finalidad del acto de habla. Esta
categorización está implícita en cualquier acto de comunicación y sirve
para orientarlo.
Spolsky / Cooper (1991) señalaban que en la elección de la lengua para
un signo de naturaleza pública primaban tres principios (formulados en
manera neogriceana): el conocimiento del idioma (“write a sign in a
language you know”), que explicaba los errores a menudo localizados en
esta clase de signos; la lengua del lector al que se dirige el signo (“prefer
to write a sign in a language which can be read by the people you expect
to read it”) y la identidad a la que pretende sea adscrito el signo (“prefer
to write a sign in your own language or in a language with which you wish
to be identified”67). Dentro de la rotulación comercial, la opción
lingüística tiene un propósito persuasivo:
In multilingual societies language choice in commercial signage carries

out similar positioning in addition to giving information about products
or services: being understood is not always the sign producer’s only or
chief consideration. He or she needs to trigger aspects of identity and
aspiration that are likely to create a desire for whatever is being sold
(McCormick / Kant Agnihotri 2009: 11).
Por eso son justamente los anuncios (en sus soportes físicos públicos
como en sus versiones audiovisual o periodística) los signos multilingües
por excelencia en el mundo actual68.
La elección lingüística ofrece una potencialidad de discriminación de
destinatarios que se puede explotar en dos sentidos distintos. Se puede
utilizar una lengua con el propósito de ser entendido, buscando llegar al
grupo humano que la habla y que por tanto se sentirá apelado por el
reclamo. Pero también se puede emplear con la intención de ser valora-
67
He citado en los tres casos por la paráfrasis que hace uno de los autores en Spolsky (2009: 33).
68
Resulta muy oportuno, pues, un título como el del libro de Kelly-Holmes (2005): Advertising as
Multilingual Communication.
74
do, invocando a las connotaciones que despierta en un grupo humano. El

uso de lenguas distintas a la hablada por el consumidor al que se dirige el
anuncio no parte del supuesto de que este la conozca, la hable o la sepa
traducir. Estamos ante un multilingüismo proyectado por la mercadotec-
nia para evocar connotaciones que sentimos los hablantes ante ciertas
lenguas y que no están, obviamente, fundadas en valores inmantemente
lingüísticos, sino en asociaciones con aspectos culturales, históricos o
económicos. Haarman (1986: 110) llamaba a este hecho multilingüismo
impersonal, con una función dirigida a “stimulate the reader’s feelings and
to create a pleasant mood of ‘cosmopolitanism’”. En ambos casos, el
recurso a otras lenguas es claramente funcional, supone la inmediata
llamada a un público diferencial que entiende la otra lengua o simple-
mente la reconoce y se siente apelado por el reclamo de lo propio, si esa
es su lengua materna, o de lo ajeno, si no lo es.
Ahora bien, tampoco es fácil realizar la adscripción lingüística del
signo, ya que aparentes carteles multilingües pueden no serlo. Nos enfren-
tamos con la dificultad de adscribir determinadas formas léxicas a la
lengua vernácula de un área o a una lengua extranjera. Así, Pennycook
(2009: 306) estudiando un rótulo en la puerta de un karaoke en Kuala
Lumpur (Pub dan Karaoke) se preguntaba:
Is this a trilingual sign (pub –English; dan (and) –Bahasa Malaysia; karaoke
–Japanese), a monolingual sign (depending on the integration of pub and
karaoke into Bahasa Malaysia), or a bilingual sign (the absorption of
karaoke into English before Bahasa Malaysia might suggest that this is in
Malay and English)? To ask what language this is in is perhaps to ask the
wrong question. In contexts of globalization and multilingualism, it is not
so clear that signs are in a specific language at all.
Lo mismo nos ocurrirá al ver en signos públicos en el territorio

español una palabra como las mencionadas pub o karaoke, pero también
burger o bed and breakfast. Puede existir un índice para la adscripción: la
posible nativización (ing. nativisation) de lenguas extranjeras, manifiesta por
ejemplo en el uso del alfabeto latino para lenguas que tienen otro sistema
gráfico distinto, pero ¿el uso de un cierto grado de nativización elimina
de la palabra su carácter extranjero? En última instancia, estamos ante un
problema de mayor trascendencia, el de delimitar cuándo una palabra ha
dejado de ser neologismo y ya se ha integrado como préstamo al fondo
común patrimonial o cuándo es un extranjerismo y sigue siendo percibida
como elemento foráneo.
75
La diferencia entre préstamo y extranjerismo estaría en el diferente grado de

aclimatación o adaptación a la lengua receptora. El préstamo sería la pala-
bra ya asimilada, plenamente incorporada a la lengua, adaptada en los
diferentes aspectos (fonético, gráfico, morfológico); el extranjerismo, la
palabra que todavía no lo está, que los hablantes perciben aún como
extranjera (Álvarez de Miranda 2008: 143).
El problema de adscripción se acrecienta cuando consideramos la

onimia (antroponimia, toponimia). En España la visualización de un
letrero comercial como Modas Hui Fen nos remite con toda seguridad a un
propietario chino del negocio. Pero si el letrero es Modas Samantha,
antropónimo inglés que se ha insertado en el fondo común patrimonial
romance, ¿debemos considerar ese signo tan multilingüe como el
anterior? Si una tienda de ropa se rotula con el nombre de la divinidad
femenina hindú Lakṣmī, ¿debemos considerarla paisaje lingüístico de una
lengua india? En suma, ¿qué hacer cuando el rótulo es un nombre
propio? En Edelman (2009) se trata específicamente este asunto de cómo
clasificar lingüísticamente los nombres propios y la propuesta del autor es
contabilizarlos como formas extranjeras:
A researcher who does not code proper names as foreign languages gets
an incomplete picture of the LL’s multilingual character. Moreover, the
possibility of the translation of names, however limited, shows that
names can sometimes be part of specific languages (Edelman 2009: 152).
Habrá también palabras que no pertenezcan a ninguna lengua concre-

ta (creaciones surgidas de la fantasía de quien acuña una marca o el
nombre de su propio comercio) o se pueden adscribir a varias lenguas
como muestra de una estrategia comercial deliberadamente inclusiva
(internacionalismos, también codificados como signos ambiguos por
autores como Cenoz / Gorter 2006: 77 o Edelman 2010: 68).
Por último, incluimos en este ámbito los problemas de interlengua
(Selinker 1972) que pueda reflejar el signo, esto es, las muestras de
competencia lingüística intermedia por la que atraviesa un aprendiente de
una L269. Dado que el fenómeno de la inmigración en España puede
69
Selinker consideraba las interlenguas como estados transitorios y dividía el proceso de aparición
de una interlengua en cinco fases: transferencia lingüística, sobregeneralización, transferencia de
instrucción, estrategias de comunicación en la L2 y estrategias de aprendizaje en la L2. Si el proce-
so del interlenguaje se frena se entra en la etapa que Selinker llamaba de fosilización.
76
considerarse relativamente reciente, estamos en la capacidad de observar

dos situaciones de gran interés lingüístico: cómo las segundas generacio-
nes se comportan respecto a la lengua materna de sus padres (en cuanto
a identidad y lealtad lingüística, esto es, la valoración subjetiva que se
concede a una lengua en contraposición defensiva a otras, Weinreich
1953) y de qué forma las primeras generaciones no hispanohablantes
aprenden el español, esto es, cómo construyen su interlengua. Este
segundo asunto puede ser trabajado a través del paisaje lingüístico, que
revela muestras efímeras de un aprendizaje inicial o poco consolidado del
español que difícilmente se repetirán en cantidad dentro de unos años,
cuando los colectivos inmigrados se encuentren más asimilados y en el
camino hacia las segundas y terceras generaciones.
La autoría del signo. Una distinción básica dentro de la autoría es,

como ya hemos visto, la que se refiere a la creación institucional o priva-
da del signo. El paisaje lingüístico supone la exhibición pública y social de
un acto de comunicación. En esa trascendencia pública, el mensaje se
despersonaliza en cuanto a su génesis. De hecho, el uso del propio térmi-
no paisaje, que transmite una idea más estática de lo que se ve, se orienta
hacia una concepción contemplativa más que agentiva de lo que sea
considerado dentro del paisaje lingüístico70. En algún caso podremos
llegar a conocer la identidad del autor del texto, si ocurre que quien lo ha
proyectado es también quien lo ha ideado y diseñado (por ejemplo, el
propietario de un negocio que redacta una nota con sus horas de apertu-
ra y la pega en su escaparate). Pero, ¿deberíamos considerar a esa misma
persona responsable de otros textos pegados en ese mismo escaparate y
escritos por otros, por ejemplo para anunciar un concierto en el barrio?
¿Quién es el autor del texto? ¿La persona que lo ha ideado, quien lo ha
impreso o quien lo está mostrando?
Al estudiar los signos de paisaje lingüístico, nos fijamos
exclusivamente en el producto pero no podemos olvidar el proceso de
gestación subyacente. Son quizá estos textos los que más
prototípicamente representan la polifonía inherente a todo discurso que
fue diseccionada por la teoría de la enunciación (Benveniste 1970; Ducrot
70
El sintagma paisaje lingüístico es de forma muy oportuna un equivalente a otros sintagmas en que
se emplea también el mismo sustantivo para señalar un ámbito de intercambio y participación, sea
el caso del concepto paisaje cultural, que “fue incorporado en las Directrices Prácticas para la apli-
cación de la Convención del Patrimonio Mundial en 1992 y se refiere a los bienes que son el resul-
tado de la acción conjunta entre el ser humano y la naturaleza”(Conti 2008: 21).
77
1984; Reyes 1993, 1994 entre otros) al separar un locutor, que asume la
responsabilidad del mensaje, y la voz de uno o múltiples enunciadores
que se incluye en ese mismo mensaje. En efecto, la heteroglosia que es
para estos teóricos connatural a los enunciados lingüísticos se plasma de
forma manifiesta en buena parte de los signos públicos del paisaje
lingüístico, señaladamente en los de tipo institucional y los comerciales
más elaborados, ya que en ellos el productor que efectivamente acuña el
mensaje no suele coincidir con quien lo asume como parte de su marca
corporativa o de su mensaje a la sociedad.
Fuera de los términos de la teoría de la enunciación, esta diferencia ha
sido también captada por los estudiosos del paisaje lingüístico. Spolsky
(2009: 31) separaba como participantes en el proceso de producción de un
signo: 1) el iniciador o dueño del signo; 2) el fabricante o hacedor del signo;
3) el lector. Sobre estos participantes se proyectaría la autoridad local o
nacional que pueda haber regulado la signación pública. Y Franco Rodríguez
(2009: 2) propone que el paisaje lingüístico se debe a un actor (término que
se conecta con el de autor pero no equivale a él): “the entity (business,
institution, or individual) or joined entities that compose a text”, y ese actor
puede estar implicado en todas o en solo una parte de las fases necesarias
desde que el signo de paisaje lingüístico se gesta, se crea o se proyecta. Este
autor señala la posibilidad de que existan un actor primario y un actor externo
detrás de un signo, y propone una separación de tres tipos de signos de
paisaje lingüístico según las relaciones que contraigan el actor externo del
mensaje con el contenido transmitido y con el soporte donde se fija71:
- Los textos invitados incluyen un contenido que no está relacionado
con el soporte en el que se exponen, se deben a un actor externo
que lo brinda a un actor primario que lo expone en un entorno espa-
cial que le pertenece (por ejemplo, un anuncio de venta de piso fija-
do en el escaparate de una tienda de ropa).
- Los textos prestados sí están relacionados con los servicios que ofrece
el actor primario en su espacio público comercial y pueden ser total
o parcialmente elaborados por el actor externo (por ejemplo, una
marca de ropa le regala al propietario de un negocio un cartel de
71
Para Franco Rodríguez (2009: 5), el actor, el soporte y el contenido son los tres componentes básicos
en el análisis del paisaje lingüístico y por ello su clasificación de la unidad básica del paisaje
lingüístico (que para él es el texto y no el signo) gira en torno a ellos: “Any piece(s) of writing
composed by the same actor with a focal content related to that actor and displayed on a
circumscribed support in the public space”.
78
horas de apertura que el actor primario completa, o le da un adhesi-

vo publicitario de la firma que él adhiere a su escaparate).
- Por último, los textos compartidos incluyen un contenido tangencial-
mente conectado con el actor primario, tienen un actor externo
identificable o inferible y el actor primario los expone porque recu-
rre a ese actor externo como paraguas administrativo, proveedor de
instalaciones de seguridad, etc. Tal ocurre si ese mismo propietario
exhibe un cartel bilingüe sobre la hoja de reclamaciones disponible
en su local, proporcionado y sellado por el Gobierno Local.
La existencia de actores externos abre la posibilidad de que un mismo
signo prolifere en otros entornos. Si el iniciador no se localiza
espacialmente en el mismo entorno que el lector se nos abre una escisión
que es interesante trabajar. Atendiendo a ella, debemos separar por una
parte los signos producidos in situ, esto es, los llamados signos locales, y los
producidos para una distribución supralocal, llamados signos globales, que
pertenecen a corporaciones y que han sido transportados hasta el enclave
donde figuran como parte del emblema de una marca72. Ahora bien,
ambos grupos73 no pueden ser, obviamente, iguales en importancia en
nuestro análisis, puesto que los primeros nos revelan preferencias
lingüísticas de un grupo y pueden ser índices de una comunidad presente
en el entorno, mientras que los segundos pueden considerarse signos
supra-locales, que en sus elecciones lingüísticas pueden enriquecer
cuantitativamente y cualitativamente el paisaje lingüístico pero también
hacerlo más uniforme, ya que se repiten de igual forma en todas las
ciudades que tengan el producto o una sucursal del negocio en cuestión.
72
No siempre se transportan inmutables en lengua y forma. Las marcas pueden cambiar entre
lugares; así grandes empresas que se establecen en China modifican la fonética de su nombre
original occidental para seguir implicando valores positivos y sugerentes. De hecho, existen
compañías nombradoras que proponen denominaciones a las marcas occidentales que quieren
desembarcar en el país y que también hacen servicios a chinos que desean buscar nombres bien-
sonantes para sus hijos.
73
La separación entre ambos grupos está en Spolsky (2009: 31). Leeman / Modan (2009) también
apuntan a esta distinción cuando critican que Ben-Rafael et alii (2006) incluyan una imagen de la
marca Pepsi como muestra de signo en inglés. Las autoras proponen separar “signs / texts made
for a specific establishment and those made for more general distribution” (Leeman / Modan
2009: 335) y señalan que la mezcla de logotipos con signos de producción local oscurece el grado
de agentividad y representatividad que tienen los distintos actores del paisaje lingüístico. Franco
Rodríguez (2009: 2) superpone esta distinción a la de signos privados y públicos hecha por Landry /
Bourhis (1997) y separa textos privados, textos públicos y textos corporativos (“corporate and franchises
beyond the local level”).
79
Los signos globales no suelen adaptarse al entorno en el que se van a dar

a conocer74, los locales se deben inexorablemente a él. Por eso, algunos
trabajos (como el de Bruyèl / Juan 2009) sobre paisaje lingüístico
excluyen los signos globales de manera explícita en sus cómputos.
La finalidad del signo. Los estudios de paisaje lingüístico nacieron

para medir cómo la planificación lingüística de los signos textuales
públicos tenía consecuencias en la limitación de “fronteras” para las
lenguas en ciudades o estados con un bilingüismo problemático
políticamente. Ahora bien, ni todos los entornos pertenecen a esa
tipología ni todos los signos de paisaje lingüístico nos sirven para marcar
fronteras lingüísticas internas. Pensemos, por ejemplo, en el paisaje
lingüístico creado para los turistas: “The transience and linguistic diversi-
ty of tourists determines that disputes over territory and border demar-
cation will not apply as they do in cases like Belgium or Québec” (Kallen
2007: 272). Landry / Bourhis (1997) separaban dos finalidades en los
signos de paisaje: la informativa y la simbólica. Posteriormente, esas
funciones se han afinado, detallando la posibilidad de que se den con
fines informativos, comerciales, simbólicos o transgresores (Shohamy /
Gorter 2009: 1). Ahora bien, al especificar las funciones de los signos que
hallamos en el paisaje lingüístico, será común encontrar que un signo
presente más de una función (o, más exactamente, que se dé el dominio
de una función por encima de otra). Por ejemplo, los propósitos
informativos son básicos en la rotulación vial, pero también puede haber
en ellos una intención instructiva; en la rotulación comercial, por su parte,
se busca la persuasión pero también (Spolsky 2009: 29) se señala
propiedad y pertenencia. Por otro lado, la función identitaria es básica en
aquellos entornos donde hay lenguas en conflicto o donde, por migración
o por cuestiones políticas, una lengua puede ser el vehículo de
74
El propio Spolsky (2009: 31) al separar ambos grupos añadía la posibilidad de que existieran
signos globales modificados para entornos locales: “Of course, locally modified global signs (Coca-
Cola advertisement in Hebrew or Arabic letters that imitate the appearance of the English
original) show a willingness to acommodate to the reader while maintaining the cachet of the
foreign of international origin”. Y en este ámbito se pueden señalar contradicciones muy curiosas,
como la de que marcas norteamericanas no traducidas en China se encuentren en cambio
traducidas a caracteres chinos en lugares de Estados Unidos. Leeman / Modan (2009: 352)
apuntan al caso de una cafetería Starbucks anunciada en el barrio de Chinatown (Washington) con
caracteres chinos para dotar deliberadamente de mayor exotismo a un barrio donde ya muchos de
los chinos residentes no saben leer en chino.
80
comunicación de un grupo minoritario o minorizado. En tales casos,

como señala Lapresta (2008) a la función comunicativa básica en
cualquier mensaje se superpone otra participativa:
La comunicación, desde un punto de vista lógico, no necesita de un senti-

miento subjetivo de pertenencia, pero la función participativa de un siste-
ma de símbolos especializado en una función comunicativa –como es la
lengua– se hace patente y está explícitamente asociada a la pertenencia en
determinadas situaciones e implícitamente en otras. La emergencia de la
función participativa de la lengua en contextos en los que se da un
contacto de lenguas es evidente y mucho más frecuente que en contextos
monolingües. Por ejemplo, hablar francés o inglés en Quebec, o catalán o
euskera o castellano en el País Vasco, en numerosas ocasiones, traspasa la
función comunicativa que poseen todas estas lenguas y remite a la perte-
nencia a un determinado colectivo (Lapresta 2008: 4.2.2.).
La lengua que se usa puede remitir a una comunidad que vive en el

lugar o simbolizar algo. El primer uso es deíctico, el segundo es simbóli-
co y está relacionado con el producto que se vende o el negocio que se
abre y no tiene exactamente relación con la localización del negocio.
Como en muchos otros aspectos de la Lingüística actual, también en el
ámbito de la funcionalidad carece de sentido separar de forma discreta los
posibles cometidos de un signo. Podremos describir estratos de
significados que serán otorgados por los espectadores del signo en
función del propósito que ellos busquen al atender al paisaje circundante.
Quien mira a un signo buscando una información no le puede dar la
misma finalidad que quien lo mira constatando la vitalidad de su idioma
en la rotulación urbana. Quien mira, como hacemos aquí, con propósito
de investigación académica, dota a los signos del paisaje lingüístico de una
capacidad representativa para la que no fueron diseñados en ningún caso.
81
CAPÍTULO 3
SEVILLA COMO ESCENARIO LINGÜÍSTICO

En este capítulo describiremos el área de campo sobre la que se ha
realizado el estudio, las herramientas utilizadas para desarrollarlo, el tipo
de fuentes a que se ha acudido y los resultados globales que se han logrado.
Estos se desglosan por lenguas y variedades en los capítulos 4 y 5.
3.1. UN ACERCAMIENTO AL PAISAJE HUMANO DE LA

CIUDAD DE SEVILLA
3.1.1. Datos censales y administrativos
La zona de estudio en que se basa este trabajo ha sido Sevilla, capital

de la provincia homónima y capital administrativa de la Comunidad
Autónoma Andaluza, región más meridional de la Península Ibérica. Se
trata de la cuarta ciudad española, tras Madrid, Barcelona y Valencia, en
cuanto a volumen de población. Según el Padrón Municipal, a 1 de enero
de 2009, la provincia de Sevilla había alcanzado la cifra de 1.900.224
habitantes (datos del AEP 2010: 12). La capital de provincia cuenta con
703.021 habitantes, de los 47,65 % son hombres y 52,35 % mujeres. La
ciudad se encuentra ubicada en la llanura aluvial del Guadalquivir y ocupa
unos 140,8 km2, con una densidad de aproximadamente 5.000 habitantes
por kilómetro cuadrado. Administrativamente, Sevilla está repartida en
once distritos75, que son, de norte a sur: Norte, Macarena, Este-Alcosa-
Torreblanca, San Pablo-Santa Justa, Casco Antiguo, Triana, Nervión,
75
La segmentación de los distritos sevillanos (seis antes de 2006, cuando pasaron a once) había
sido criticada por incluir uniones entre barrios muy desgajados humana y geográficamente. Puede
verse al respecto el documento Propuesta de nueva organización territorial de la ciudad de Sevilla
(Introducción al Informe Final elaborado por el Grupo de Investigación GEISA para la Oficina
del Plan Sevilla Mayo 2001) disponible en red y dirigido por Isidoro Moreno. Se critican en el
informe aspectos como el desequilibrio demográfico, la excesiva heterogeneidad morfológica y
social de los distritos y la delimitación inadecuada de sus límites.
85
Cerro-Amate, Sur, Los Remedios y Palmera-Bellavista. Los Distritos

Triana y Los Remedios se encuentran ubicados en la orilla oeste del río
Guadalquivir.
3.1. DIVISIÓN POR DISTRITOS DEL MUNICIPIO DE SEVILLA
Fuente: Ayuntamiento de Sevilla (http://www.sevilla.org)
La ciudad está inclinada económicamente hacia los servicios, ligados

en gran medida al importante número de turistas que la visita cada año.
Como se observa en el siguiente gráfico, el sector terciario acapara la
actividad económica de la capital hispalense:
86
3.2. DISTRIBUCIÓN DEL PIB POR SECTORES (SEVILLA) 2007. PORCENTAJE
Fuente: IEA (2010: 60)
Junto con el sector servicios, también la construcción ha sido una

creciente fuente de ingresos de acuerdo con las mediciones de 2008,
aunque la crisis económica que comenzó en España en ese mismo año ha
frenado desde entonces tal sector económico:
3.3. EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN OCUPADA EN SEVILLA Y ANDALUCÍA

POR SEXO Y SECTORES ECONÓMICOS (2001 Y 2008)
[Miles de personas || Media anual]

Fuente: IEA (2010: 18)
87
3.1.2. Datos sobre la inmigración en Sevilla
La emigración andaluza a otros territorios (españoles o extranjeros) fue

intensa en el medio siglo XX76. En los últimos años, en cambio, Andalucía ha
sido destino de inmigración. En ese panorama, el volumen de población
extranjera residente en la provincia de Sevilla no es tan elevado
proporcionalmente como el de otras provincias españolas (incluidas algunas
andaluzas como Málaga, Almería o Huelva77). Considerando exclusivamente a
los extranjeros con certificado de registro o tarjeta de residencia en vigor a 31
de diciembre de 201078, los datos aportados por el Observatorio Permanente
Andaluz de las Migraciones (2011: 90, adaptación de la tabla 26) eran estos:
Provincias Valor % distribución por provincias
Almería 138787 21,87 %
Cádiz 44368 6,99 %
Córdoba 26847 4,23 %
Granada 67824 10,69 %
Huelva 48088 7,58 %
Jaén 23750 3,74 %
Málaga 207494 32,69 %
Sevilla 77494 12,21 %
76
Se rompía así una tendencia que Domínguez Ortiz (1993 [1996]: 215) cifraba como propia de
Andalucía, el ser destino de inmigrantes: “La Andalucía Moderna, o sea, la que comienza con el
reinado de los Reyes Católicos y termina, de manera mucho menos abrupta que su comienzo, en
los albores del siglo XIX, fue lo que siempre había sido, e incluso con mayor fuerza y atractivo:
meta soñada, imán de ambiciosos, refugio de miserables, y por ello no es de extrañar que la
corriente inmigratoria, más o menos intensa, fuera constante, y muy superior a la emigración. Con
diversa intensidad, Andalucía ha sido a través de toda su historia región receptora, no emisora”.
77
En ellas se sitúan los municipios con mayor proporción de población extranjera empadronada con
respecto al total de habitantes: seis localidades andaluzas (Arboleas, Benahavís, Partaloa, Mojácar,
Bédar y Los Gallardos) con un promedio del 59,9 % de extranjeros sobre la población total del
municipio (Observatorio Permanente Andaluz de las Migraciones 2010: 89). En términos absolutos,
los municipios de Málaga, Sevilla, Marbella, Mijas, El Ejido, Roquetas de Mar, Fuengirola, Almería
y Benalmádena son los que presentan (según el padrón de 2009, ap. Observatorio Permanente
Andaluz de las Migraciones 2011: 176) mayor volumen de extranjeros empadronados.
78
Ello implica dejar fuera el cómputo de los inmigrantes que no se han registrado y también supo-
ne asumir la inexactitud derivada de que haya inmigrantes empadronados simultáneamente en más
de un municipio (Urdiales Viedma 2007), pero, como afirman Torres Gutiérrez et alii (2011: 49):
“[E]l Padrón Municipal de Habitantes [...] viene a ser, con todas sus carencias y dificultades de
acceso, la mejor fuente cuantitativa disponible en materias de estudios sobre inmigración, al no ser
necesaria una situación administrativa regularizada para registrarse en él”.
88
Es muy significativo el hecho de que la población extranjera

empadronada en la provincia haya aumentado en mayor proporción que
el conjunto del resto de la población79. Como pone de relieve el AEP,
“[d]esde 2008 a 2009, [...] la población extranjera ha pasado de 62.319 a
71.933 personas empadronadas en los municipios sevillanos, es decir, un
15,43 % en términos relativos”. Centrándonos en el municipio de Sevilla
capital, el número total de extranjeros era en 2009 de 34679, repartidos
en la misma proporción del conjunto de la provincia (mayoría americana
seguida por miembros de la Unión Europea, africanos, asiáticos y
europeos de fuera de la Unión):
3.4. PORCENTAJE DE EXTRANJEROS RESIDENTES EN SEVILLA CAPITAL EN 2009
[Elaboración propia a partir de los datos del AEP 2010: 15]
Si desglosamos por países, la preeminencia desciende según la escala

geográfica que adoptemos: en Andalucía el colectivo de extranjeros más
80
En 1991 España firma el tratado Shengen sobre libre circulación de personas, y es un primer
paso en la regulación de flujos migratorios. Como señala Machado (2008: 40) “Hasta 1985 no
hubo ley de extranjería, sólo el Decreto Ley 522/74 y las sucesivas circulares de la Dirección
General de Seguridad. Los inmigrantes procedentes de Filipinas, Guinea Ecuatorial, Andorra,
Portugal, Brasil e Iberoamérica no necesitaban permiso de trabajo [...]. La primera Ley de inmi-
gración, llamada de derechos y libertades de los extranjeros en España, se promulgó en 1985 [...]
derogándose la ley en 2000”.
89
numeroso procede de Reino Unido, en la provincia de Sevilla la

nacionalidad predominante era a 1 de enero de 2009 la rumana y en
Sevilla capital correspondía a Marruecos:
3.5. POBLACIÓN TOTAL DE ANDALUCÍA, SEVILLA (PROVINCIA Y CAPITAL),

NÚMERO DE EXTRANJEROS RESIDENTES Y NACIONALIDAD PREDOMINANTE
Andalucía Sevilla provincia Sevilla capital
Población total 8.302.923 1.900.224 703.206
Población extranjera residente 675.180 71.993 34.679

Reino Unido Rumanía Marruecos
Nacionalidad predominante
108.282 10.320 3.681
[Elaboración propia a partir de datos del IEA 2010: anexo pág. 64 y siguientes]
Dentro del colectivo de extranjeros asentados en Sevilla, es necesario

separar por su presencia en el paisaje lingüístico, nivel de segregación con
respecto al resto de la población y prácticas sociales, a los extranjeros
provenientes de países ricos y a aquellos provenientes de otras zonas de
menor solidez económica. Su distribución espacial es muy distinta:
Se observa la concentración más importante de extranjeros provenientes

de países subdesarrollados en las zonas censales del Distrito Macarena, y,
muy por detrás, en la parte meridional de la ciudad. Todo esto se
acompaña de una presencia muy baja de extranjeros en una banda que
recorre los barrios al sur, este y noreste del centro histórico. Respecto a
los países desarrollados se observa que la concentración más importante
se da precisamente en el centro histórico de la ciudad, referente de gran
atractivo para personas que se instalan en Sevilla, en principio por
motivos laborales o de selección de ciudad y ámbito en el que vivir
(Torres Muñoz et alii 2011: 59).
Los inmigrantes llegados a la capital andaluza por razones de mejora

económica se han establecido en los núcleos que en su momento
conformaron la primera periferia obrera de la ciudad de Sevilla, zonas que
atravesaban por un cierto declive demográfico y que desde fines del
pasado siglo han ganado población a través de la instalación de
comunidades de migrados:
90
La inmigración extranjera es un fenómeno que empieza a echar raíces en

Sevilla en la segunda mitad de los años noventa. Llega a una ciudad estra-
tificada y zonificada en términos de mercado, lo que coloca una serie de
filtros que determinan en qué sectores pueden situarse los migrantes
procedentes de los países menos desarrollados: los distritos de rentas más
bajas y precios más bajos, es decir, aquellos con oferta y poca demanda
(Fernández Salinas et alii 2009: 4).
3.6. POBLACIÓN EXTRANJERA EN DISTRITOS DE SEVILLA (2008)
Fuente: Fernández Salinas et alii (2009: 5)
Como se ve en el plano, hay importantes núcleos de inmigrantes en el

distrito Macarena (sobre todo en los barrios de El Cerezo, Doctor
Marañón, La Palmilla y El Rocío) y en el distrito Cerro-Amate (La Plata
91
y Tres Barrios). Un 10 % de la población extranjera empadronada en

2008 en la ciudad reside en el Distrito Macarena, mientras que el Distrito
Cerro-Amate recoge un 6 % y el Distrito Centro un 7 % que contrastan
con la escasez de migrantes en los Distritos Macarena Norte y Este.
También hay una cifra media en torno al 4 % de inmigración asentada en
distritos muy diversos entre sí como Triana, Los Remedios y Palmera-
Bellavista80. Hay cierta especialización por áreas territoriales según la zona
de procedencia:
[E]l distrito Centro aglutina la migración de países desarrollados –capaz

de pagar los precios de la centralidad y atraída por el valor simbólico de
esta zona urbana, cargada de historia e identidad–; la migración de
Europa del Este se ha centrado en el Cerro del Águila; la migración china
en distritos como Nervión o Sevilla Este [...]–; y la migración
subsahariana y latinoamericana lo ha hecho en el Distrito Macarena
(Torres Gutiérrez et alii 2011: 174).
Muchos de los escenarios urbanos que acogen ahora la migración

externa fueron hace años espacios donde se estableció la inmigración
interna, la procedente del propio territorio español. Es el caso claro del
Distrito Macarena, en su momento un barrio con muchos inmigrantes de
la provincia de Sevilla y del sur de Badajoz y con cierta tradición en los
alquileres temporales a extranjeros que estudiaban en la cercana Facultad
de Medicina. Hoy el Distrito se ha convertido en un barrio multiétnico,
donde el alquiler barato y la abundancia de pisos en oferta se ha prestado
a la recepción de los flujos migratorios de los últimos años:
El Distrito Macarena [...] [constituye] un ámbito urbano compuesto por

25 barrios y formado por un aglomerado de urbanizaciones de los años
cincuenta, sesenta y setenta [...] [S]u composición social es variada,
aunque predominan las clases modestas e incluso muy modestas en algu-
nos enclaves (alcanzando situaciones marginales en zonas del Polígono
Aeropuerto y, sobre todo, en el Vacie). Todo este sector, con graves défi-
cits de dotaciones y equipamientos hasta los años ochenta, ha mejorado
80
En efecto, socioeconómicamente son barrios muy disímiles. Así, Los Remedios, contiguo a
Triana, es un barrio nacido en los años 50 como ensanche urbano al lado derecho del río y habi-
tado desde los años 60 fundamentalmente por una burguesía media-alta que abandonó el núcleo
de las tradicionales grandes casas del Distrito Centro. En las calles adyacentes a las grandes aveni-
das que recorren el barrio se encuentran núcleos de viviendas más modestas y envejecidas en que
se pueden encontrar núcleos de inmigración (hispanoamericana, árabe) establecida.
92
notablemente en los últimos veinticinco años, al mismo tiempo que se ha

ido produciendo un cierto envejecimiento de la población. El asenta-
miento de población migrante desde el final de los años noventa ha trans-
formado la estructura social del barrio y lo ha convertido en el sector
urbano de primera referencia al aumentar el fenómeno de la inmigración
en la ciudad de Sevilla (Torres Gutiérrez et alii 2011: 27).
Hoy los barrios macarenos de El Cerezo, Doctor Marañón, El Rocío,

Begoña y Villegas presentan altas cifras de residentes de nacionalidad no
española, en flujos y asentamiento variables, ya que donde las estadísticas
del Padrón no aportan datos es la propia indagación entre los residentes
del barrio la que permite afinar un poco más la procedencia de los
migrantes según zonas concretas del barrio: así, se puede señalar la alta
frecuencia de nigerianos en la zona de las Avenidas y de latinos en El
Cerezo y el importante asentamiento de dominicanos en el barrio de
Villegas, la presencia de núcleos de población marroquí junto a la zona
del Hospital Universitario Macarena (Avda. Dr. Marañón) y el
movimiento que desde 2010 parte de este colectivo está efectuando desde
esa zona y el Polígono Norte a la Bachillera como respuesta a la crisis
económica y a la búsqueda de precios más económicos en la vivienda.
Es un fenómeno común en los países europeos que los inmigrantes a
ellos llegados recurran al autoempleo como método para esquivar una
realidad laboral hostil o simplemente inhóspita. Entre las respuestas de
autoempleo más comunes está la de abrir un negocio dirigido (no siempre
de forma exclusiva) a compatriotas, se los ha llamado negocios nostálgicos
pues ofrecen servicios de locutorio, paquetería o envío de dinero al país
de origen, alimentos, ropa propia de la zona de procedencia... Tal es la
razón por la que el emprendedor inmigrante deja, como veremos, mucha
huella en el paisaje lingüístico comercial.
Las actitudes de los sevillanos hacia los migrados difieren en función
de cada grupo específico: influyen factores como la dedicación laboral del
colectivo migrado, su lengua (y la distancia que se perciba con respecto a
ella). Pueden verse al respecto las sucesivas encuestas de opinión del
Observatorio Andaluz Permanente de las Migraciones81. En cuanto a
81
Con todo, es necesario señalar que tales encuestas se suelen enfocar hacia la recogida de
opiniones y actitudes de los autóctonos sobre las costumbres, la integración laboral o la partici-
pación social y política de los alóctonos, sin incidir en cuestiones de lengua. Así, no se encuesta
el contacto que se puede llegar a tener con las lenguas de los inmigrantes, y, de hecho, en un estu-
dio como el de Rinken et alii (2011) editado por la Dirección General de Políticas Migratorias, la
93
estructuras y redes sociales, observamos que en los barrios de alta

presencia migrante se produce una superposición (y no una
coordinación) de los migrados con la estructura vecinal ya existente, y,
más allá del contacto ocasional en las esferas sociales comunes, las redes
sociales de los inmigrantes resultan ajenas a las de los autóctonos. Lo
mismo se puede decir del tejido comercial: se ha renovado el comercio de
proximidad pero rara vez han quedado unidos en un mismo
establecimiento los productos específicamente destinados a la población
inmigrante y a la no inmigrante. Con todo, el comercio es uno de los
contextos en que se producen relaciones entre inmigrantes y población
autóctona, junto con ámbitos como el trabajo o la vecindad, según
revelan los datos del informe OPIA III (“Opiniones y actitudes de la
población andaluza ante la inmigración”, recogido en 2010, vid. Rinken et
alii 2011: 43).
3.2. CREADORES DE PAISAJE LINGÜÍSTICO EN SEVILLA
3.2.1. El paisaje lingüístico sevillano de ayer a hoy
Hace veinte años, cuando no se había producido aún la llegada de

flujos migratorios foráneos a la ciudad, el paisaje lingüístico sevillano
presentaba un alto grado de monolingüismo, ayudado además por la
menor permeabilidad hacia la rotulación anglófona. Solo las zonas más
expuestas a la presencia de turistas y los bancos que ofrecían las clásicas
placas de ‘cambio’82 (IMAGEN 3) daban carta de naturaleza a un restringido
paisaje multilingüe en Sevilla. En la actualidad, con las cifras de migración
aportadas y el peso del sector turismo en la economía hispalense, el
paisaje lingüístico es mucho más heterogéneo.
introducción de la Directora General de Coordinación de Políticas Migratorias afirma: “El contac-

to con personas de origen inmigrante constituye una realidad cotidiana, cuyo principal escenario
es el entorno laboral, junto con otros como el círculo de amistades, la vecindad, etc.” sin aludir al
hecho de que la propia apariencia urbana ponga en contacto a ambos colectivos de forma pasiva
y no buscada. La desatención hacia aspectos lingüísticos en el análisis sociológico cuantitativo de
temas de inmigración es común en otros trabajos, incluso en el estudio de indicadores que sirven
para medir la aceptación del colectivo inmigrante por parte de los autóctonos (como la Escala de
Distancia Social de Bogardus 1947) se inquiere por situaciones de la vida cotidiana que represen-
tan un cierto acercamiento entre autóctonos e inmigrados y no se da cabida a la visión del paisa-
je lingüístico como un elemento de choque o de contacto.
82
Por cierto, habría que preguntarse por qué insisten hoy en anunciar cambio en lenguas de países
que tienen ya la misma moneda que España.
94
4. La calle San Pablo de Sevilla, esquina con

C/ Murillo, en la década de 1960 (Fototeca
3. Placa en español, francés,
Municipal de Sevilla) y en 2011. 41001,
alemán e inglés (Banco de
Distrito Casco Antiguo.
Santander) anunciando el servicio
de cambio de moneda. C/ Tetuán.
41001, Distrito Casco Antiguo.
95
5. La calle Tetuán de Sevilla, esquina con C/ Albareda, en la década de 1960

(Fototeca Municipal de Sevilla) y en 2011. 41001, Distrito Casco Antiguo.
No disponemos de estudios previos sobre el paisaje lingüístico de

Sevilla que nos permitan hacer un seguimiento longitudinal de la
evolución de este fenómeno83, pero basta comparar fotos de los años 50
83
Aunque sí contamos con trabajos de otra naturaleza que, de forma tangencial o restringida, nos
aportan información antropológica o sociológica al respecto de la fisonomía urbana sevillana de
la que se puede tomar información acerca del “aspecto” comercial de la ciudad en otro tiempo.
Tal es el caso del trabajo de Cantero et alii (1999) sobre algunos barrios del Distrito Centro de
Sevilla: en él se brinda información detallada sobre los comercios de cada una de las zonas estu-
diadas y los tipos de sociabilidad que se establecen en sus espacios públicos. Es significativo que
96
6. La calle Alemanes de Sevilla, esquina con C/ Placentines, en diciembre de 1950

y 60 con la realidad que vemos hoy84 para observar la considerable

evolución del paisaje lingüístico sevillano en cuanto a los signos de
rotulación. Las IMÁGENES 4 a 8 muestran esquinas y panorámicas del
centro de Sevilla, y en ellas se constata, en primer lugar, un cambio de
gran relevancia: los signos comerciales publicitarios colocados en los
dicha publicación, de 1999, aún describa una red comercial completamente autóctona en la amplia
área estudiada. Doce años después, fecha de nuestra investigación, los comercios regentados por
chinos, además de algún negocio ligado a inmigración hispanoamericana son comunes en toda esa
área y han reemplazado a parte del comercio autóctono descrito.
84
Hacemos así una cala en el estudio histórico del paisaje lingüístico, que Gorter (2006: 87) señalaba
como poco explorado: “How the landscape has evolved and how it changes, and what the importance
is of such developments over time, is a matter for further study”. Algunas comparaciones entre el
paisaje lingüístico encontrado hoy y sus cambios en la historia reciente pueden hallarse en los estudios
de Spolsky / Cooper (1991) sobre Jerusalén y Huebner (2006) acerca de Bangkok.
97
7. “La Campana”, confluencia de calles Velázquez y Sierpes, en la década de 1960

edificios sevillanos céntricos de los años cincuenta y sesenta del siglo XX

eran notablemente más invasivos y numerosos que los actuales. La
normativa local vigente en la actualidad regula de forma proteccionista el
98
8. Edificio Filella, Avda. de la Constitución esquina con C/ Fernández y González, en la

década de 1960 (Fototeca Municipal de Sevilla) y en 2011. 41001, Distrito Casco Antiguo.
patrimonio arquitectónico de la zona histórica, y esta normativa, sin estar

enraizada en política alguna de planificación lingüística, vemos que tiene
consecuencias para el paisaje lingüístico, pues restringe el volumen de
materia verbal exterior de los comercios céntricos de la Sevilla de hoy. Una
muestra clara está en la comparación del antes y el después de una esquina
como la que se ve en la IMAGEN 5, o de otra esquina como la de la IMAGEN
6 donde comprobamos que la limpieza en cuanto a rotulación comercial
que se exige hoy para los edificios históricos del centro provoca que se
instalen signos también en disposiciones semifijas a pie de calle (tablón al
fondo de la foto, a la derecha).
En segundo lugar, otro cambio está en que el paisaje lingüístico de la
Sevilla del medio siglo era menos multilingüe que hoy: en la comparativa
de la IMAGEN 6, la Imprenta Acuña ha dado paso a una Heladería Placentines
con el signo compartido ( 2.4.) de la marca francesa Carte d’Or. Por otro
lado, en la IMAGEN 7, tiendas como Pañerías La Campana, Óptica La
Campana, Farmacia Central hoy se ven reemplazadas por signos mucho más
99
diversos lingüísticamente. Ahora bien, tanto hoy como ayer vemos lo que
llamamos signos globales ( 2.4.) que anuncian Martini o Telefunken. Por
último, la IMAGEN 8 de esta serie histórica nos presenta el edificio
regionalista de la confitería Filella (en el centro monumental de la ciudad,
junto a la Catedral) cubierto por mayor número de rótulos de los que
encontramos hoy (films, Adriática) y la esquina de la calle Fernández y
González con un negocio, El Material Industrial, hoy reemplazado por el
signo global de una entidad bancaria.
Tres grandes motivaciones explican el aumento del multilingüismo en
Sevilla y el consecuente enriquecimiento de su paisaje lingüístico: el
turismo, la inmigración y el exotismo buscado en la publicidad.
El aumento del turismo y la diversificacion de las nacionalidades de origen
de los visitantes a la ciudad han hecho crecer el número de lenguas oídas en
la ciudad, y, consecuentemente, también las lenguas vistas en los signos
dirigidos a ellos. Durante el primer trimestre de 2011, cerca de quinientos mil
turistas visitaron Sevilla y el 42,2 % de ellos fueron extranjeros85.
Por su parte, aunque los migrados instalados en la capital, de
procedencias lingüísticas distintas, puedan converger en el uso del
español como lengua franca y sea esta la lengua dominante en sus
interlocuciones fuera de la comunidad nacional de origen, las redes en
que se organizan suelen girar en torno a la comunidad cultural (nacional,
lingüística, religiosa) y dentro de tales redes se mantienen las lenguas
maternas de origen. Este hecho posiblemente se vea alterado en los
próximos años, con la segunda generación de hijos de migrados. Criados
en un medio distinto al de sus padres e incluidos en el sistema escolar
común, posiblemente adquieran (estén adquiriendo) el español (o la
variante peninsular meridional del español, en caso de los
hispanoamericanos) como una de sus lenguas propias y es probable que
se den en el futuro nuevas situaciones de conflicto o lealtad lingüística
con respecto a la L1 de sus padres. En ese sentido, describiendo el paisaje
lingüístico de Sevilla en el primer decenio del nuevo milenio podemos
documentar el proceso de construcción de los puertos de acogida86 que los
85
Fuente: OTS 2011. No se pueden aportar datos firmes sobre la prelación de nacionalidades más
comunes en los turistas que vienen a Sevilla.
86
Utilizamos el término puerto de acogida en el sentido, extendido en la bibliografía a partir de la
llamada Escuela de Sociología de Chicago, de ‘lugar donde tienden a establecerse los inmigrantes
en la comunidad de llegada’. Suelen ser áreas donde viven coterráneos y hay ciertas redes sociales
(no forzosamente institucionales) de apoyo (Park 1999) que pueden dar lugar a segregación si la
población allí asentada se hace estable y se asocia a un parque de vivienda degradado.
100
migrados disponen dentro de la ciudad y podemos revisar el papel que su

lengua propia tiene en el proceso de inserción en la nueva sociedad y en
la construcción de la identidad en un lugar nuevo. Aunque la tipología
cambia en función de cada colectivo, se puede señalar la existencia de un
espacio comunicativo fundado en su sentido material por los inmigrantes a
través del establecimiento de asociaciones, tiendas o sitios de recreo,
lugares que hacen estrechar las redes del grupo y en los que aparecerá
paisaje lingüístico de interés. Esto ocurre, obviamente, en el hábitat de
residencia de los inmigrantes e influye en la densidad multilingüe del
paisaje lingüístico de determinadas áreas.
Con todo, recordemos la necesaria vinculación entre código escrito y
generación de paisaje lingüístico. Para alguna de las lenguas vernáculas
habladas por los inmigrantes la presencia en el paisaje lingüístico sevillano
estará inhibida por el nivel de alfabetización de los individuos87 y, también,
por el grado de elaboración de las lenguas, en el sentido de que algunas de
esas lenguas no se suelen poner por escrito o están en su territorio original
en reparto diglósico con otra gran lengua de colonización que acapara tales
empleos. Estos datos son relevantes para la consideración de qué capacidad
de acción tienen los colectivos migrados para intervenir produciendo
signos escritos en su lengua vernácula en los espacios públicos.
En tercer lugar, Sevilla no es ajena a ese movimiento de exotización en la
publicidad. En la creación de marcas que puedan ser retenidas visual o
verbalmente por el público, se buscan elementos gráficos o léxicos de otras
lenguas y se añaden al discurso publicitario para incrementar el sentido de
exclusividad y falta de prosaísmo de los productos. Todo eso favorece el
crecimiento del multilingüismo en el paisaje lingüístico de la ciudad.
3.2.2. La regulación del paisaje lingüístico sevillano
El grado de informatividad de los paisajes lingüísticos no intervenidos

institucionalmente ha sido puesto de relieve por diversos autores, como
Franco Rodríguez (2009: 1) al aludir a la situación lingüística de
convivencia entre español e inglés en varios condados estadounidenses:
[I]t is the “linguistic norm” of the community –or its vernacular– that
determines to a greater extent the parameters under which the texts will
87
Con todo, el informe Sevilla en cifras, de 2006, señalaba que la tasa de analfabetismo en la pobla-
ción inmigrante era de un 0,5 %, una cifra muy baja.
101
be printed. This situation grants LL [=linguistic landscape] an expressive

freedom similar to that of informal speech while maintaining the obvious
formal restrictions on the written language.
A diferencia de zonas españolas en las que existe una lengua vernácula,

concomitante con el español, que se trata de proteger, hacer visible o
equiparar con este en el paisaje lingüístico, en la ciudad de Sevilla no
existe regulación específica de tipo lingüístico para la rotulación
publicitaria y comercial. La política lingüística lo es por acción y por
inacción, y en Sevilla esa inacción es índice de que no hay un
planteamiento teórico del problema ni una transformación planificada de
los escenarios públicos, porque ni social ni políticamente se ha
considerado conflictiva la situación actual.
La ordenanza municipal que rige la presencia de publicidad en
entornos públicos de la ciudad de Sevilla88 regula la “ordenación de las
instalaciones publicitarias visibles desde el espacio público” considerando
como tales instalaciones publicitarias, con un criterio abarcador, “no solo
las que exhiban mensajes comerciales sino también las identificativas,
informativas, señalizadoras o cualesquiera otras portadoras de
comunicaciones” (Título preliminar, artículo 1º). Distingue como
instalaciones publicitarias en suelo urbano las modalidades siguientes:
“Vallas publicitarias o carteleras; publicidad en espacio público;
colgaduras y otros soportes no rígidos; rótulos; objetos; las pantallas de
publicidad variable; las placas y los llamados “globos cautivos”. Pues bien,
en ningún ámbito de estas ordenanzas o de las otras que controlan
aspectos de paisaje urbano89 se recoge recomendación, sugerencia o
advertencia acerca de la lengua en que deben estar escritos los mensajes
de las instalaciones publicitarias de la ciudad. Reflejando cuáles son las
preocupaciones institucionales en cuanto a paisaje urbano90, en tales
ordenanzas sí se reglamentan y normalizan cuestiones relativas a la
estética de la publicidad, su interacción con las estructuras de alumbrado
88
Texto refundido de la Ordenanza Municipal de Publicidad, publicado en el Boletín Oficial de la
Provincia 271, de 22 de noviembre de 2007, pág. 12407.
89
Me refiero a los otros textos administrativos que regulan cuestiones como la rotulación de
monumentos, de tráfico o de la arquitectura efímera festiva.
90
Utilizo este término que el propio Ayuntamiento empleó en la página www.paisajeurbano.org
creada por la regiduría municipal como “Espacio de participación ciudadana para la elaboración
de las Directrices de Paisaje Urbano de la ciudad de Sevilla”.
102
y su especial codificación para zonas protegidas del casco urbano como

el centro histórico y monumental91.
Si bien las instituciones no actúan en el control del paisaje lingüístico
privado en la ciudad de Sevilla en cuanto a las lenguas que aparecen en el
signo, su intervención sí es productiva en el ámbito de la creación de señales
para la regulación del tráfico, los elementos identificativos situados junto a
monumentos o que dirigen hacia ellos, estaciones de transporte, etc., como
veremos más adelante. Son los signos institucionales92, creados desde arriba
( 2.3.) y con escasa pero interesante apelación al multilingüismo.
3.3. EL CORPUS PAISAJE LINGÜÍSTICO DE SEVILLA
Comencé a desarrollar el proyecto Paisaje lingüístico de Sevilla en enero

de 2010 con la intención de hacer una cartografía global de las lenguas
visibles en los espacios públicos hispalenses. Hasta el momento, el
proyecto ha pasado por las siguientes fases:
Recopilación de las imágenes del corpus: de enero a agosto de

2010, en su mayoría. El grupo de las imágenes tomadas de
septiembre a diciembre de ese año es menor. Se tomaron en horas
de luz y en días laborables para observar todos los signos
comerciales expuestos en comercios abiertos.
Clasificación de las imágenes en base de datos informática.
Análisis del corpus y redacción del estudio El paisaje lingüístico de
Sevilla.
Como fases futuras del proyecto se plantean las siguientes:
Ampliación del campo estudiado a otras localidades de la provincia

de Sevilla y puntos de otras provincias andaluzas. Se concederá
91
Sobre tales ordenanzas actúan otros textos jurídicos de ámbito regional, como la Ley 14/2007 del
Patrimonio Histórico de Andalucía que controla la planificación urbanística de los conjuntos histó-
ricos andaluces (en su fundamento se mantiene en ella lo que ya se postulaba en la Ley 16/1985 del
Patrimonio Histórico Español en cuanto a protección de la escena urbana de los conjuntos históri-
cos y el cuidado de su estética física y visual).
92
Separo lo privado de lo gubernamental o institucional , aunque asumo (con Edelman 2010: 20)
que “[i]rrespective of the terms used, the boundaries between the public and the private can be
blurred. This happens, for example, when a state-owned bank is privatised, or the other way
around, when a private bank is nationalised”.
103
prelación en esa labor de encuesta a localidades sevillanas donde los

anuarios estadísticos contabilizan mayor número de migrantes. En
el ámbito provincial andaluz, se fotografiarán preferentemente
tanto provincias y zonas de trabajo agrícola temporero como áreas
fuertemente volcadas hacia el turismo y en aquellas donde residen
extranjeros no inmigrantes, es decir, de forma estable y por elección
que se han desplazado a España por razones no basadas en la
subsistencia personal.
Creación de una interfaz en línea que permita ver todo el corpus de
imágenes subyacente a este estudio debidamente clasificado y
etiquetado.
Describiremos con detalle a continuación algunas de las cuestiones

metodológicas que tienen que ver con esa etapa de apropiación de
imágenes que hemos desarrollado.
3.3.1. Constitución del banco de imágenes de paisaje lingüístico sevillano
En la investigación sobre paisaje lingüístico la fotografía sustituye a la

entrevista como método primario de exploración sociolingüística y se
constituye en evidencia empírica básica93. Dado que estamos estudiando
las lenguas que aparecen en nuestro mundo material, han sido los
soportes físicos de las fotos los que han sostenido el estudio, y acopiarlas
ha supuesto la primera parte de este proyecto. A continuación expondré
las particularidades con que se ha acometido este trabajo de campo.
Desde enero a noviembre de 2010 hemos recorrido a pie todos los
barrios de Sevilla tomando notas de campo y haciendo fotos con cámara
digital compacta de cuantas realidades se considerasen de interés para el
paisaje lingüístico. Las muestras en que se basa este trabajo son del año
2010 (no hay imágenes anteriores en este libro ni posteriores a esa fecha)
93
Si, para la investigación etnográfica o antropológica, la transcripción de entrevistas guiadas es la
base empírica a partir de la cual describir creencias, actitudes y valores de los sujetos que se estu-
dian, el verbatim que sostiene nuestro estudio es, en cambio, el de los soportes físicos o digitales en
forma de fotos. En la mayoría de los trabajos sobre paisaje lingüístico, el aporte de imágenes es
mínimo, pues se analizan en general casos concretos (entornos geográficos cerrados de los que se
pueden aportar estadísticas completas computando el número de signos en cada lengua). En
nuestro caso, tanto por la amplitud del universo real de encuesta (la geografía de la capital sevillana
completa) como por la aspiración a continuar con este trabajo en el futuro, nos hemos determinado
a adjuntar un amplio cuerpo de fotos que ilustren los hechos explicados a lo largo del trabajo.
104
a fin de poder tener una representación lingüística global de la ciudad

acotada en un periodo de tiempo cerrado94 y poder describir un corte
sincrónico. No obstante, dada la pretensión de continuar y aun extender
la investigación sobre el paisaje lingüístico más allá de la ciudad de Sevilla
hemos seguido acopiando materiales e imágenes que en el futuro darán
lugar a nuevas publicaciones.
Las áreas sujetas a investigación en los trabajos de paisaje lingüístico
son típicamente restringidas, normalmente se estudian espacios (una o varias
calles, uno o varios barrios de una ciudad o varias) y en menor medida se
estudian entornos (aulas y ámbitos educativos, por ejemplo los comparados
por De Vries / Arocena 2011). Una de las investigaciones de más amplio
alcance en cuanto a superficie es la de Barni (2006) sobre el barrio roma-
no del Esquilino. Nuestro análisis completo de la ciudad de Sevilla resulta
en ese sentido muy distinto de la extensión de superficie analizada típica-
mente en los trabajos de paisaje lingüístico.
Son varias las dificultades metodológicas que ha debido afrontar el
proyecto, todas ellas comunes a cualquier ejercicio de investigación en
torno al paisaje lingüístico. Las expondremos a continuación.
Este trabajo trata de profundizar sobre lo que hay detrás de una instan-
tánea. Y estas, como retratos de instantes, son momentáneas. Al azar de
que un hablante deje o no su huella a través de un signo en el espacio
público se suma el carácter efímero del paisaje lingüístico: la propia mate-
rialidad de una parte del corpus (las pintadas y los anuncios particulares
sobre todo) lo hace temporalmente muy acotado, con escasa vigencia.
Esto es tanto una dificultad metodológica como un reto caracterizador de
la investigación en paisaje lingüístico. Estudiamos, al fin y al cabo, un
elemento cambiante que refleja la propia dialéctica de nuestra dinámica
social; el paisaje lingüístico no es estático ni inmutable. Por eso, recopilar
las muestras lingüísticas de interés que hay en la calle es también hacer una
llamada de atención sobre toda la información cultural y etnográfica (no
solo lingüística) que se pierde cotidianamente al producirse un hecho
connatural a estas fuentes: el de su destrucción y sustitución por elementos
nuevos. Fuera de cualquier canal convencional de preservación, la
cartelería privada, las pintadas y la rotulación comercial o institucional se
pierden y el hablante medio puede acceder exclusivamente a lo que está
94
Aunque se han hecho fotografías también de enclaves de la provincia de Sevilla (localidades
como Dos Hermanas, por ejemplo) solo la capital ha sido objeto de un despojo exhaustivo, por
lo que las estadísticas que se insertan en este volumen corresponden por entero a Sevilla capital.
105
ante sus ojos y no recuperar lo que estaba en el pasado. Visto bajo ese
prisma, el banco de fotos que acompaña a esta investigación puede
convertirse en memoria de un material por naturaleza efímero95 y la
descripción e interpretación que conforma este libro será, junto con el
componente gráfico, la crónica de cómo en la ciudad de Sevilla distintas
lenguas ocupaban espacios sociales mostrando la interacción de los
individuos o algunas de sus creencias en cuanto al valor y la connotación
de lenguas y variedades96.
Otra dificultad metodológica está en la propia operación de apropiación
del corpus, que puede ser dificultada por los recelos de quienes rodean o han
producido el paisaje lingüístico. Legalmente, es posible fotografiar el espa-
cio exterior urbano de nuestras poblaciones, pero la captación de imágenes
choca con la prevención de propietarios de comercios y transeúntes, espe-
cialmente sensibles en los núcleos de inmigrantes, recelosos ante una
posible trascendencia policial de las imágenes. A veces hemos utilizado
técnicas de ocultación, pero también, dependiendo del entorno y la sensi-
bilidad de los propietarios, hemos expuesto nuestros objetivos y se nos
han proporcionado datos explícitos sobre preferencias lingüísticas.
95
En ese sentido, no existe una conciencia de la necesidad de preservar esta clase de materiales,
frente a otros que quedan fuera de los canales convencionales, como la literatura efímera o la lite-
ratura gris para los que sí existen mecanismos de guarda y clasificación. Entre las fuentes aquí
trabajadas cabrían algunas fuentes bajo ese marbete de literatura gris (“aquel conjunto de docu-
mentos de muy variada tipología que no se publican a través de los canales habituales de la infor-
mación científica”, ap. Álvarez Osorio 1987 o según la definición más convencional, alcanzada en
la Third International Conference on Grey Literature de Luxemburgo, en 1997, la escritura que “is
produced on all levels of government, academics, business and industry in print and electronic
formats, but which is not controlled by commercial publishers”, Farace 1998). Por ejemplo, sería
literatura gris la cartelería institucional, aunque la bibliografía y los catálogos en línea sobre litera-
tura gris no pueden aportarnos material al respecto puesto que no se suele custodiar esta clase de
elementos en los archivos de literatura gris; se centran más bien en otra clase de materiales tales
como documentos de difícil catalogación (actas de congreso, tesis doctorales, informes, normas y
recomendaciones técnicas, literatura de propaganda industrial, traducciones juradas de documen-
tos oficiales, ap. Gracia Armendáriz 1994) y ardua supervivencia (weblogs, por ejemplo).
96
Este trabajo se podría relacionar con otros que tratan también de hacer memoria o dejar constan-
cia de prácticas sociales que, aun siendo estables y continuadas, pueden alterarse o modificarse con
el tiempo, sea el caso de los trabajos sobre los usos sociales del territorio urbano, alguno de ellos
(Cantero et alii 1999) centrado en un área concreta de la ciudad de Sevilla. Resulta interesante el para-
lelo que se puede trazar entre el tránsito desde una Lingüística que ha pasado del análisis del texto
como “monumento” al estudio de testimonios lingüísticos menores para la cultura canónica, así
como la propia evolución (bien resumida en Conti 2008) del concepto de monumento histórico desde las
obras de alto significado a la expansión del universo patrimonial a nuevos tipos y escalas de bienes.
106
Por último, la propia mirada del analista se presenta como un escollo.

Somos conscientes de que, en la objetivación de qué material es susceptible
de ser estudiado, el contacto continuo con la zona de estudio que tenemos
como habitantes de la ciudad distorsiona la capacidad del observador para
separar lo relevante de lo irrelevante. El paisaje lingüístico, en su retrato de
los barrios de inmigrantes y en su descripción de cómo variedades locales
sin escritura la logran en los espacios públicos, es también un trabajo de
naturaleza antropológica, que participa de la inclinación reciente en la
Antropología occidental a hacer autoantropología o Antropología en casa
(Anthropology at home, Jackson 1987; Peirano 1998). Con ese nombre se alude
a la paulatina tendencia de la antropología a acercar el objeto de estudio al
propio contexto inmediato del investigador, observando sujetos que
pertenecen a su misma sociedad. Esta exotización interna encuentra dos
líneas de investigación opuestas pero complementarias: la inmigración y el
auge de las identidades locales, efectos ambos de una sociedad globalizada a
cuyos antropólogos interesa de igual forma el
descubrimiento de particularidades étnico/nacionales y/o culturales en el

interior de sus propios países, de tal manera que redescubren las
particularidades de los escoceses, de los corsos, de los bosnios, de los
gallegos, etc., descubrimiento estrechamente relacionado con procesos
ideológico/políticos en la mayoría de los casos [...] [y] los resultados del
proceso migratorio desde el Tercer Mundo –y desde otros contextos–
hacia países como Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, España; proceso
que obedece a causas económico/ocupacionales, pero también
político/ideológicas, de tal manera que grupos étnicos, religiosos o
nacionales que hasta hace poco eran estudiados por los antropólogos en
las comunidades, etnias o religiones localizadas en Zaire o el Caribe, las
encuentran ahora en sus propios medios marginales rurales y urbanos
europeos (Menéndez 2002: 45).
Ambas líneas de trabajo confluyen en este estudio de paisaje

lingüístico, que intentará sortear la dificultad de estudiar lo inmediato
tratando de mantener el principio de alteridad aunque no se dé distancia
cultural y espacial alguna.
3.3.2. Delimitación contrastiva de un interés paisajístico
Obviamente, no todo el paisaje textual nos ha interesado lingüística-

mente. Solo han sido objeto de captación y análisis aquellos signos que
107
suponen un uso lingüístico no neutral dentro del entorno en que se sitúan97.

Ello nos ha llevado a relegar todo lo escrito en español a menos que
mostrase fenómenos lectales (geográficos, diacrónicos o casos de inter-
lengua, es decir, español escrito por no nativos que cometen errores por
interferencia de su propia L1).
Un problema que se ha presentado en el estudio ha sido el de delimitar
variedades y normatividad, ya que no todas las variaciones ortográficas
denotan una lengua distinta. No es difícil localizar muestras de signación
pública con errores ortográficos como las que incluimos en la IMAGEN 9:
confusiones entre b y v, errores de acentuación, ausencia incorrecta de h,
desorden en la escritura de grupos consonánticos… Este tipo de
fenómenos se da generalmente en el paisaje lingüístico (Backhaus 2006:
63 habla de usos idiosincrásicos). Sin duda estas muestras son relevantes para
conocer los puntos más conflictivos de nuestra ortografía y el grado de
conocimiento letrado de la población, pero no nos revelan nada
intrínseco o caracterizador de la realidad lingüística sevillana. Las fotos de
la IMAGEN 9 están tomadas en Sevilla, pero podrían haber sido
encontradas en cualquier otro lugar hispanohablante. Ahora bien,
imágenes de meridionalismos fonéticos (como las analizadas en 5.1.),
con confusiones entre /s/ y /θ/, rotacismos o ausencias de
consonantismo final son también errores ortográficos, contravenciones a
la norma, que en cambio sí denotan que estamos dentro de una variedad
de español distinta. Esta segunda clase de imágenes no podría ser
localizada en cualquier otra parte del mundo hispanohablante, solo en
aquellas que comparten la misma variedad meridional de la capital
hispalense.
97
Otros trabajos de paisaje lingüístico se han dedicado a rastreos aleatorios o a exploraciones plani-
ficadas restringidas a zonas elegidas por haberse supuesto en ellas una mayor heterogeneidad o
contrastividad de interés. Cook / Campbell (1979: 75) llamaban a este método de recolección de
datos deliberate sampling for heterogeneity. Es lo que vemos, entre otros, en los trabajos acerca del paisa-
je lingüístico de Madrid de Castillo / Sáez (2011, 2012) y Sáez / Castillo (2012) donde se decidió
acopiar datos solo de barrios con fuerte inmigración, o en Backhaus (2006), quien cuantificaba todos
los signos del área de Tokyo estudiada pero solo fotografiaba los que tenían lenguas distintas del
japonés. Los recuentos de zonas concretas elegidas deliberadamente carecen obviamente de capaci-
dad generalizadora al resto de la ciudad, algo que se asume por los propios autores. Así, Edelman
(2010: 82) estudió áreas comerciales de Amsterdam y Frisia y señalaba: “As the survey areas were not
drawn randomly, they are not representative of the linguistic landscape of Amsterdam and Friesland
as a whole, and one cannot generalise from the samples to any populations”.
108
9. Errores ortográficos en las calles de Sevilla. 1: Aqui mis derechos aqui mis *deveres.
Pintada en C/ Guadiana. 41002, Distrito Casco Antiguo. 2: Pescadería *Corbina.
Letrero comercial en C/ Corvina (San Jerónimo). 41015, Distrito Macarena-Norte. 3:
*Sacaté el curso de carretillero. Cartel en Autoescuela. C/ Alcalá del Río (San Jerónimo).
41015, Distrito Macarena-Norte. 4: Tussam recargas con trasnbordo. Cartel en kiosco.
Avda. Cruz del Campo. 41005, Distrito Nervión. 5: *Ceramos desde dia 1 *asta 26.
Cartel informativo en C/ Guadarrama. 41005, Distrito Nervión.
Por ello, este corpus se ha constituido a partir de dos grandes grupos

de imágenes: fotos de lenguas distintas del español y fotos de variedades
geolectales (como el español de Andalucía o el español de América) o
diacrónicas (español antiguo) del idioma. A todas ellas se le ha concedido
por su carácter contrastivo un interés paisajístico que ciframos en su
informatividad para medir el multilingüismo público de la ciudad o, en el
caso de las variedades internas al propio español, en su capacidad para
reflejar la diversidad interna de la lengua histórica que llamamos español.
Esto supone un entendimiento amplio de lo que sea contacto de lenguas,
pues consideramos la convivencia de diferentes lenguas históricas y de
variedades de una misma lengua histórica.
109
3.4. FUENTES PARA EL ESTUDIO DEL PAISAJE LINGÜÍSTICO

SEVILLANO
3.4.1. Acotación de fuentes
Como acabamos de señalar, nuestro trabajo ha buscado localizar,

describir e interpretar aquellos signos que presentan rasgos lingüísticos de
lenguas distintas del español o de variedades diferentes del estándar
peninsular. Ahora bien, se hace necesario establecer con claridad la
tipología de las fuentes que consideramos emisoras de paisaje lingüístico,
ya que no todo el paisaje textual resulta relevante a tales efectos. Así, a
partir de una definición de paisaje lingüístico tan abarcadora como la
aportada por Muñoz Carrobles (2010: 103):
“[Paisaje lingüístico es] todo mensaje cuyo canal es el espacio público de

la ciudad”,
podríamos preguntarnos: si hablamos de ‘lengua cuyo canal es el espacio

público’, ¿debemos incluir como paisaje lingüístico la ropa de un
motorista, o a la rotulación con que ha adornado su vehículo?, ¿es paisaje
lingüístico una octavilla publicitaria en el suelo, una bolsa acarreada por
un paseante? En suma, ¿es paisaje lingüístico todo lo lingüístico que
alcanza a nuestra vista?, ¿dónde poner el límite?
En su reputado trabajo, Landry / Bourhis (1997) aludían al parámetro
de la fijación del signo como un criterio básico de delimitación. La lista de
elementos paisajísticos de su propuesta incluía la señalización vial, los
paneles publicitarios, los nombres de calles y topónimos, los signos
comerciales y los signos públicos sitos en edificios institucionales.
Estudios posteriores han tratado de ampliar o de restringir esta lista de
fuentes. Backhaus (2006: 56) identificaba como paisaje lingüístico “any
piece of written text within a definable frame”, Torkington (2009)
proponía añadir elementos móviles como folletos distribuidos en la calle,
anuncios en furgonetas y autobuses, camiones que pasan por un área,
mapas gratuitos para turistas y otras publicaciones disponibles en
mostradores de hoteles u oficinas de atención turística. Por su parte,
Franco-Rodríguez (2008: 6) excluía elementos muy significativos en
algunos de los trabajos ya realizados sobre paisaje lingüístico, como
las señales de tráfico, los nombres de las vías, el grafito, los textos no
estáticos (ejemplo, en la ropa de los transeúntes, en los automóviles) y los
110
listados de precios, servicios o productos que son sólo legibles a menos

de 1,5 m.
Para nuestra investigación, hemos tomado las siguientes decisiones en

cuanto a repertorio de fuentes:
a) Creemos que el concepto de paisaje lingüístico debe incluir aspectos
como la señalética vial o las pintadas callejeras, ya que ambas realidades
(tan disímiles en su origen, control y objetivo) nos revelan mucho de
cómo las instancias oficiales y los particulares explotan las connotaciones
o la funcionalidad que se concede a las lenguas.
b) Por otra parte, si bien es cierto que el ciudadano común transeúnte
no tiene por qué fijarse en paisaje lingüístico de detalle como los listados
de precios o los signos poco visibles en la distancia, nuestra
determinación ha sido incluirlos también en nuestro corpus siempre que
resulten legibles a una distancia estándar98 e, incluso, rebasando uno de
los parámetros fijados por Landry / Bourhis, hemos determinado abarcar
también los signos que están en el interior de establecimientos públicos,
ya que estos pueden ser visualizados por cualquiera que entre en ellos99.
c) No incluimos en nuestro trabajo ningún signo que no sea de
naturaleza estática, de forma que los textos móviles (ropa de los
transeúntes, vehículos, octavillas en el suelo) no se engloban como parte
de nuestro paisaje lingüístico. Sí, en cambio, los textos semimóviles, como
los paneles publicitarios que se colocan en un espacio del suelo en un
momento del día y después son retirados. Nos centramos, pues, en
elementos estáticos, aunque exhiban un estatismo precario: se incluye un
cartel enganchado en un árbol o una pintada de tiza que pronto serán
barridos por el aire.
d) Dejamos fuera también el análisis de la lengua de los productos
manufacturados y etiquetados que se venden en el interior de las tiendas
o se exponen en sus escaparates (lo que Franco Rodríguez 2009 llama
texts on merchandise, donde incluye también periódicos, revistas o folletos
que se exhiben en los expositores de un negocio) al igual que los textos
98
Muchos autores excluyen los que están en tipografía menor de doce puntos por no cumplir “the
principle of communicability in public spaces” (Franco-Rodríguez 2009: 8). Por lo visto en nues-
tra recogida del corpus, estos signos son escasos y poco significativos.
99
Es una decisión que han tomado otros autores también, como Ben-Rafael et alii (2006: 14) que
incluían en su estudio “any sign or announcement located outside or inside a public institution or
a private business in a given geographical location”.
111
proyectados en pantallas televisivas o emisiones de vídeo a la vista en

espacios públicos100.
e) En cuanto a nombres propios y marcas, en este trabajo hemos
optado por incluirlos en nuestros recuentos, en la creencia de que “a
researcher who does not code proper names as foreign languages gets an
incomplete picture of linguistic landscape” (Edelman 2010: 81). No
cuantificaremos, en cambio, creaciones propias ni internacionalismos (del
tipo Coca-Cola, Nike, etc.) como parte de los signos de un idioma concreto.
Estas limitaciones arrancan de una conveniencia metodológica más
que de un posicionamiento teórico, y muestran el interés
fundamentalmente verbal que, como decíamos en el capítulo 2, tienen los
trabajos de paisaje lingüístico, de hecho las fuentes analizadas no
coinciden necesariamente en clasificación y relevancia con las separadas
por una disciplina que estudia la vinculación entre signos (de todo tipo) y
localización como la geosemiótica (Scollon / Scollon 2003), que estudia los
signos en los espacios públicos.
Por otro lado, es necesario plantear el referente de lo que llamamos
espacio público. Su definición101 puede acometerse desde los prismas
político, urbanístico o sociocultural.
100
Asumimos que estas delimitaciones nos privan también (omnis determinatio est negatio) de un
conjunto de elementos interesante (obsérvense las IMÁGENES 10 y 11). La bibliografía sobre
paisaje lingüístico también ha propuesto una reflexión sobre la ampliación del repertorio
tradicional de fuentes habida cuenta de la propia reconfiguración de qué es lo público. Así, Shohamy
/ Waksman (2009: 315) consideran parte del paisaje lingüístico de un área las lenguas de los
discursos orales oídos en ella o las emisiones que llegan a través del ciberespacio. Su trabajo es una
exhortación a ponderar la intimidad que hay detrás de eso que entendemos por espacio privado
teniendo en cuenta que este es cada vez más público debido a fenómenos como la telerrealidad: “It
is within these newly defined public spaces of private, public, real, virtual and specially “the cyber”
that we are referring to the emergence of new forms of LL texts. [...] It is therefore not surprising
that a large repertoire of text types such as virtual sprayed graffiti, mobile posters, screened
advertisements, people as walking commercial cartoons, ready-made objects, texts sustained on
virtual interfaces and even transparent houses with their displayed habitants are considered to be
LLs”. También muy abarcador era el criterio de Dailey et alii que incluían lenguas oídas en la calle,
la televisión o la escuela así como publicidad repartida en la calle.
101
Afirma García García (2006: 19): “El espacio público es un término polisémico que, al igual
que otros como ciudad, paisaje o sostenibilidad, ha conseguido mayor difusión y aceptación científi-
ca y social, que concreción y consenso en su definición”. Al respecto del concepto pueden verse,
entre otros, Rossi (1982), Augé (1998), García García (2006) o Conti (2008). Desde Augé se sepa-
ran dentro del espacio público los no lugares, espacios públicos modernos, sin la vida comunitaria
propia de los lugares, que se asimilan a la idea de Aldo Rossi de locus en tanto “hecho singular deter-
minado por el espacio y por el tiempo, por su dimensión topográficas y por su forma, por el ser
sede de vicisitudes antiguas y modernas, por su memoria” (Rossi 1982: 189).
112
10. Furgoneta fotografiada junto a

Plaza del Aljarafe. 41005, Distrito
Nervión. 11. Interior de tienda de comida rumana. C/
Arzobispo Don Nuño. 41006,
Distrito Cerro-Amate.
Desde el urbanismo, el espacio público está compuesto por el viario (las

calles, las plazas) y los espacios abiertos (parques y otros espacios sin
edificación). Cuenta con su propia categoría urbanística, es
necesariamente de titularidad pública y accesible a todas las personas. En
un sentido político los espacios públicos permiten practicar el ejercicio de
la ciudadanía y la expresión de los derechos civiles; por último, el espacio
público es, desde la perspectiva sociocultural, el lugar de relación, de
encuentro y de intercambio de distintos grupos sociales con intereses y
necesidades diversas (Torres Gutiérrez et alii 2011: 23).
Pero puede ampliarse la naturaleza de lo público si hacemos entrar en

la categorización del término a aquellos lugares cerrados que permiten el
tránsito abierto de público. En nuestro trabajo aceptamos la propuesta de
Torres Gutiérrez et alii en su estudio sobre urbanismo y migración en
Sevilla de ampliar el carácter de público para abarcar:
no únicamente las calles, plazas o parques, sino también aquellos

espacios, tanto interiores como exteriores, tanto públicos como privados,
que [...] sean utilizados de manera continua o temporal y permitan el libre
acceso a los ciudadanos. La actividad comercial, por ejemplo, puede
actuar como dinamizadora y estructuradora de usos y actividades
113
íntimamente relacionados con los espacios públicos. En otro sentido

también los equipamientos de barrio, como las escuelas, las zonas
deportivas, los centros cívicos y bibliotecas así como los centros
culturales y asociativos actúan como centros de sociabilidad y ofrecen
espacios para la convivencia.
Esto es, incluimos lugares que comparten la funcionalidad de la

circulación, que supone comunicación y apertura, uniendo uso y dominio
colectivo con uso colectivo y dominio privado.
3.4.2. Repertorio de fuentes consideradas
Partimos de la definición de signo de paisaje lingüístico dada por Backhaus

(2006: 55) expuesta en 2.1. A resultas de nuestra delimitación del
paisaje lingüístico en torno a la idea de signo soportado (semi)estáticamente,
podemos hacer un listado de las fuentes de paisaje lingüístico halladas en
la ciudad de Sevilla y caracterizarlas en cuanto a permanencia, finalidad y
elección lingüística. Nuestra clasificación de fuentes es alternativa a la
realizada por Spolsky / Cooper (1991) y Spolsky (2009: 34), trabajos en
los que se separaban ocho tipos de signos:
1) Signos de calles.
2) Signos publicitarios.
3) Avisos y prohibiciones.
4) Nombres de edificios.
5) Signos informativos (como direcciones u horas de apertura).
6) Placas conmemorativas.
7) Objetos (buzones...).
8) Grafitis.
Esta separación es muy útil, pero, por razones de adaptación al paisaje

lingüístico sevillano, aquí se opta por una agrupación que resume algunas
de las categorías propuestas:
1) Señalización vial y toponímica, signos informativos institucionales.

2) Signos publicitarios, de varios tipos: de difusión comercial, informativos
(avisos y prohibiciones, horas de apertura) y nominales (nombres de edificios).
3) Rotulación conmemorativa.
4) Pintadas, grafitis, incisiones no publicitarias.
5) Otros signos.
114
Utilizamos como criterio de delimitación la función del signo y

tratamos de no mezclar criterios como los que parecen combinarse en
la taxonomía de Spolsky, por ejemplo, tipología del objeto y función.
Hay, en efecto, signos con una tipología muy restringida de soporte
(por ejemplo, la señalización toponímica de viario, por lo general placa
fija en paramento) mientras que otros, como los agrupados bajo signos
publicitarios pueden manifestarse de forma más variada. Así, podemos
encontrarnos con neones, vallas, luminosos, banderas o rotulación
perpendicular, lonas, monolitos o letreros que abarcan la extensión
longitudinal de la parte baja de fachada del comercio. Normalmente la
rotulación comercial publicitaria es más tendente a explotar estas
posibilidades102. Nuestro corpus, de hecho, reúne la mayor parte de sus
muestras en el grupo 2 y algunos colectivos solo se muestran en el
paisaje lingüístico a través de fuentes de esa naturaleza.
3.4.2.1. Señalización vial y toponímica, signos institucionales

La rotulación nominal de calles y plazas es un venero fundamental
para los trabajos sobre planificación y paisaje lingüístico. Para la ciudad
de Sevilla esta es, en cambio, una fuente de paisaje relativamente
menor.
La señalización de tráfico en la ciudad de Sevilla y en su provincia no
presenta contrastividad relevante en cuanto a paisaje lingüístico ya que es
monolingüe de español103. Recordemos que esta cuestión está regulada
102
Al igual que otros recursos, como la tipografía. Así, Millán (2008) estudia el aprovechamiento
de figuras para dibujar o evocar letras semejantes en forma, y en Millán (en línea) se ofrece todo
un catálogo de muestras. Hay, por otro lado, bibliografía de gran interés generada desde el ámbi-
to de la arquitectura y el diseño acerca de la explotación comercial de la rotulación. En trabajos
de este tipo hay un área tangencial con el paisaje lingüístico (lo que llamamos anteriormente multi-
modalidad) y una confluencia con la (geo)semiótica que valdría la pena explorar. Cfr. al respecto un
trabajo clásico como Cullen (1971 [1977]), también Baines / Dixon (2003) o, con una aplicación
al ámbito español (Barcelona), Satué (2001).
103
En este aspecto hay una radical diferencia con la relevancia que las señales de tráfico tienen en
la descripción del paisaje lingüístico de zonas con más de una lengua vernácula. Vid. sobre este
asunto Puzey (2007), quien afirma (pág. 3): “The principal function of road signs is to direct
travellers, however they can also act as markers of boundaries, including linguistic boundaries. In
addition, signs provide visual evidence of place-names in the landscape. The study of place-
names on signs is still developing, but such investigations can shed new light on the symbolic
importance of place-names for identity”.
115
legalmente104 para el Reino de España por dos

artículos de la Ley de Tráfico que especifican
la obligatoriedad de uso del español105 y auto-
rizan el bilingüismo en autonomías con otras
lenguas oficiales106. También la toponimia
(mayor y menor) del paisaje lingüístico
sevillano y las calles se escriben de forma
monolingüe en español.
Únicamente la conservación azarosa de antiguas
placas de calles enriquece el paisaje lingüístico en
12. Placa antigua de la “calle
de Trasbolso”. C/ Mariscal
este grupo de fuentes al mostrar una variedad no
junto a Plaza de las Cruces coincidente con el estándar: la del español
(Barrio de Santa Cruz). 41004, antiguo ( 5.3.). Placas como la de la IMAGEN 12
Distrito Casco Antiguo. son ejemplo, tipográfica y constructivamente107,
de un modelo de rótulo de calle propio de
épocas pasadas. Para nuestro trabajo nos han interesado sobre todo aquellos
signos que, a elementos como el tipo de letra o la construcción sintagmática,
suman rasgos gráficos que funcionan como exponentes inequívocos de
arcaísmo lingüístico. Los veremos con detalle en 5.3.
104
Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento General de
Circulación para la aplicación y desarrollo del texto articulado de la Ley sobre tráfico, circulación
de vehículos a motor y seguridad vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2
de marzo.
105
Articulo 56: “Las indicaciones escritas de las señales de tráfico se expresarán al menos en el
idioma oficial del Estado”.
106
Artículo 138: “Las indicaciones escritas que se incluyan o acompañen a los paneles de señali-
zación de las vías públicas, e inscripciones, figurarán en idioma castellano y, además, en la lengua
oficial de la comunidad autónoma reconocida en el respectivo estatuto de autonomía, cuando la
señal esté ubicada en el ámbito territorial de dicha comunidad
107
Por contener el propio sustantivo calle en el rótulo. Otra diferencia constructiva está en el tipo
de sintagma nominal (aposición o complemento del nombre) que en algunas de esas placas anti-
guas acompaña al sustantivo calle. En la IMAGEN 13 se observa la variación entre la construcción
con aposición: calle Cruces, rotulada directamente como Crucez, o, en la placa antigua, calle de las
cruzez esto es, con un sintagma preposicional con de (esta –z es mera confusión gráfica de sibilan-
tes, sin que se pueda pensar en una pronunciación literal de dicha terminación). Esta fluctuación
es herencia de la situación latina, donde (Lapesa 1964 [2000]) se usaba más en ese contexto deno-
minativo la aposición especificativa (el río Garona como GARUMNA FLUMEN) que el genitivo
(GARUMNAE FLUMEN). La pérdida de los casos latinos hizo que, por un lado, se conservase en espa-
ñol la construcción denominativa en aposición y, por otro lado, sea también posible usar la cons-
trucción con preposición de, heredera del genitivo (Sierpes, Calle de la Sierpes). Para esta alternancia
en el español actual puede verse también la NGRAE (RAE 2009: 12.13t).
116
13. Placa de la “calle de las Cruzez”. C/ Cruces (Barrio de Santa Cruz). 41004, Distrito
Casco Antiguo.
También la rotulación institucional de edificios públicos y oficiales es

generalmente monolingüe en la ciudad de Sevilla. La rotulación
institucional tiene una función primariamente informativa con la que se
busca aclarar datos o prescribir normas a los lectores que se incluyan bajo
su esfera de atención. Se incluyen también en este grupo las placas de las
puertas de edificios consulares, que oscilan entre el bilingüismo español
/ lengua propia (como en las del Consulado Honorario de Turquía,
IMAGEN 14, o Países Bajos, IMAGEN 15) y el monolingüismo completo
(maltés exclusivamente en la IMAGEN 16).
3.4.2.2. Signación publicitaria

En Sevilla la rotulación comercial es sobre todo monolingüe de espa-
ñol, pero, como muestra el corpus en que se basa este trabajo, son
frecuentes también la rotulación bilingüe o multilingüe (habitualmente
español combinado con otro idioma) y la rotulación monolingüe con
117
15. Placa del Consulado de los Países Bajos. C/

14. Placa del Consulado Placentines. 41004, Distrito Casco Antiguo.
Honorario de Turquía.
Avenida de la Constitución.
16. Placa del Consulado de Malta. C/ Virgen de la

Antigua. 41011, Distrito Los Remedios.
idiomas distintos al español. Así, veremos usos íntegros de inglés, italia-

no (por ejemplo en un signo global como el de la franquicia de restaura-
ción italiana Tagliatella, imagen 17), francés (también en franquicias de
empresas nacionales o internacionales, como vemos en las IMÁGENES 17,
18 y 19) o ruso108.
108
En esta lengua están escritos por ejemplo los rótulos de la tienda de productos rusos sita en el
Pasaje del Edificio Cristina, con información de los artículos que venden acompañada de imáge-
nes de la Plaza Roja, así pueden verse la IMAGEN 20 (“Tienda de alimentación. Sus productos favo-
ritos”), la IMAGEN 21 situada en un panel lateral del local, donde se expone la lista de servicios que
ofrece la tienda (El texto traducido reza así: “Tienda de alimentación / Envío de paquetes / Envío
de dinero / Formalización y legalización de documentos (certificado de penales) / cedés, deuve-
dés y préstamo de libros, periódicos y revistas / souvenirs / billetes de avión / transporte de pasa-
jeros / recargas de móvil / tablón de anuncios”) o la IMAGEN 22 donde, también en un espacio
trasero al local, se anuncia un servicio de transporte a países del este. La traducción del texto es
la siguiente: “Tienda de alimentación / Envío paquetes certificados / Ucrania, Rusia, Bielorrusia,
Países Bálticos, Moldavia, Oriente Medio, Polonia, Rumanía, Bulgaria”.
118
18. Letrero de tienda de bisutería Bijou

Brigitte. C/ Asunción. 41011, Distrito
Los Remedios.
17. Entrada al restaurante italiano La

Tagliatella. Centro Comercial Plaza de
Armas. 41002, Distrito Casco Antiguo.
La rotulación comercial de los negocios cumple finalidades simbólicas

(especialmente el letrero principal que lo nomina con cualesquiera usos
lingüísticos, esto es, lo que hemos llamado sección principal) e informativas
(en los subletreros y otros rótulos donde se aclaran ofertas, servicios y
disponibilidades). La mercadotecnica actual nos ha habituado a una
rotulación publicitaria muy persuasiva de los espacios urbanos, con efectos
estudiados de pretendida agresividad, elegancia, rotundidad o dinamismo.
No se escapa a ese cuidado formal la mayoría de los signos publicitarios
de la ciudad. Junto a ellos, no obstante, se localiza en Sevilla también un
grupo de signos comerciales pertenecientes a negocios fijos (no
ambulantes, no ilegales, no provisionales) muy poco refinados
técnicamente que presentan muy escasa heterogeneidad en las fuentes,
poca visibilidad por la combinación de colores elegida o mensajes insólitos
(por poco comunes o innecesarios) dentro del panorama de rotulación
comercial de la ciudad, por ejemplo puede verse la IMAGEN 23109.
109
Es escasa la utilización en los trabajos sobre paisaje lingüístico de parámetros materiales en
textos comerciales no personales (por ejemplo, el grado de ejecución o fabricación de la fuente)
119
19. Rotulación decorativa exterior de la pastelería Gourmandie.

C/ Sierpes. 41001, Distrito Casco Antiguo.
20. Letrero exterior de tienda de artículos rusos. Interior del

Pasaje comercial bajo el Edificio “Centro de Negocio
Cristina”. Paseo de las Delicias. 41013, Distrito Casco
Antiguo.
22. Panel trasero de tienda de artículos

rusos. Interior del Pasaje comercial
bajo el Edificio “Centro de Negocio
Cristina”. Paseo de las Delicias. 41013,
21. Panel lateral de tienda de artículos

rusos. Interior del Pasaje comercial
bajo el Edificio “Centro de Negocio
Cristina”. Paseo de las Delicias. 41013,
120
23. Letrero de la peluquería Sister V. C/ Niña de la Alfalfa. 41009, Distrito Macarena.
Dentro de este grupo de signación publicitaria, separamos los carteles

como otra fuente de paisaje lingüístico para la ciudad de Sevilla: papeles
impresos con vocación efímera que pueden tener un trasfondo de gran
elaboración y estudiada difusión (carteles diseñados de forma digital y
duplicados masivamente) o ser manuscritos y estar ligados a un espacio
concreto fuera del cual pierden su relevancia (horarios comerciales, avisos
de normas internas de tiendas, etc.). Como cartelería privada se incluye la
producida por particulares desligados en su génesis de un establecimiento
comercial (anuncios de compra-venta, avisos de eventos,
reivindicaciones...) aunque puedan luego ser exhibidos en los comercios
como indicio de su carácter local y no global. Es obvio que hay una vinculación entre representa-
tividad local y escasa elaboración en el montaje, que se puede rentabilizar para el análisis de un
rasgo lingüístico concreto, como hace por ejemplo Martínez (2003) cuando examina en los rótu-
los de una localidad mexicana el uso de estructuras inglesas y los divide en terminados profesional-
mente o pintados a mano.
121
además de en otros emplazamientos no forzosamente planificados para

la cartelería (árboles, farolas...), en uso que los convierte en lo que Castillo
/ Sáez (2011: 79) llaman signos parásitos (“anuncios personales manuscritos
y carteles, generalmente monolingües, pegados a muros o escaparates no
destinados en principio a albergarlos”).
Los anuncios personales manuscritos son, como afirman estos
autores, un “índice de la vitalidad efectiva de las lenguas”. Y así ocurre en
el paisaje lingüístico sevillano: hay mucha cartelería privada en el interior
y los alrededores de negocios de público mayoritariamente inmigrante
como tiendas de gastronomía propia y locutorios, ya que, según señalan
Fernández Salinas et alii (2009) el comercio inmigrante presta “servicios
no comerciales en su papel como lugar de encuentro”, y así, hay focos de
cirílico alrededor de las tiendas de gastronomía de países del Este, de
árabe cerca de locutorios, etc.110. Como vemos, a partir del examen de los
lugares concretos en que se encuentran, los signos de paisaje lingüístico
son el exponente que advierte del carácter integratorio que tienen
determinados espacios comerciales para núcleos alóctonos que conviven
dentro de una comunidad como inmigrantes. Espacios como los
locutorios o las tiendas de alimentación especializadas son viveros de
paisaje lingüístico diverso del español en el territorio sevillano analizado,
ya que en ellos se da una reproducción de la identidad de los oriundos de
un país mediante la colocación de símbolos como banderas, imágenes de
la zona de procedencia o venta de productos propios del área de origen.
110
Al respecto de cómo la ocupación de esos espacios públicos gestionados privadamente es una
primera fase de las estrategias integratorias de los inmigrantes puede verse Stroscio (2010: 142 et
passim). Separaremos (siguiendo a Torres Gutiérrez et alii 2011: 119) dos tipos de comercios
ligados a la inmigración en función de sus diferentes estrategias de implantación dentro de barrios
con población autóctona: “En primer lugar aparecen nuevos negocios que ocupan el espacio
abandonado por los comerciantes autóctonos (establecimientos de alimentación, bares, etcétera).
Se trata de actividades que responden a demandas tradicionalmente existentes en el sector, que
ocupan nichos de mercado cada vez menos cubiertos por empresarios españoles. Por otro lado,
existe otro tipo de negocios de proximidad que responden a las nuevas demandas de bienes y
servicios asociadas al asentamiento de población extranjera, ya sean locutorios internacionales,
peluquerías, establecimientos de alimentación que comercian productos de importación u otros.
Estos últimos cumplen una función económica, pero también social, ya que en muchas ocasiones
se convierten en lugares de referencia para los inmigrantes de diferentes procedencias y sirven
para reafirmar identidades culturales, establecer lazos de colaboración y apoyo o cubrir
necesidades específicas. En algunos casos se generan en ellos actividades paralelas relacionadas
con la identidad específica de las comunidades a las que van dirigidas, como por ejemplo la
relación con centros de culto u otras actividades específicas”.
122
Como fuente de paisaje lingüístico, la cartelería hallada en la ciudad de

Sevilla es monolingüe, bilingüe y también plurilingüe. En ella, el bilingüismo
(español + otra lengua) no implica forzosamente un deseo de llegar a un
doble público (hispanohablante y no hispanohablante), pues también nos
encontramos con signos dirigidos a un colectivo de una lengua extranjera en
España que intercala una parte en español con la que aludir a un aspecto
difícilmente traducible, como la dirección. Es un modelo común. Así ocurre
en un cartel tan elaborado como el de la IMAGEN 24, donde aparece en ruso
la información nuclear del mensaje, en el que se anuncia la celebración de
un concierto conmemorativo de la Segunda Guerra Mundial, pero está en
español, como no podía ser de otra forma, el nombre del centro cívico
sevillano en que tendrá lugar tal acto111. O en la IMAGEN 25, anuncio de un
locutorio chino donde todo está escrito en chino: los servicios que se
ofrecen (chat, juegos, fax, reparaciones, instalación de caracteres chinos en
ordenadores españoles, comidas) así como los sustantivos que presentan el
horario, el teléfono y la dirección, pero esta se escribe en español112.
En cuanto a los carteles monolingües, debemos señalar que la
cartelería privada monolingüe no española de tipo local (no global ni
importada) es escasa y está aislada espacialmente. No se fijan en la calle
sino en los alrededores113 de los negocios nostálgicos de inmigrantes del este
los carteles que anuncian alquileres, gestión de permisos de conducir (por
ejemplo, en ucraniano). Igualmente, no es casual la escasa prominencia con
que aparecen en los escaparates de bazares o tiendas de alimentación
regentados por chinos carteles por completo en chino donde se anuncia el
traspaso de los negocios ( IMAGEN 77).
También hay en el paisaje lingüístico ligado a inmigrantes cartelería
monolingüe de tipo global, menos relevante para el retrato lingüístico de la
111
En efecto, el cartel anuncia “Concierto-Conmemoración del 65º aniversario de la victoria
soviética contra la Alemania fascista en la Segunda Guerra Mundial” y abajo se da la dirección en
español “Centro Cívico Torre del Agua. Sevilla, Calle del Editor J. M. Lara s/n”.
112
Cabe hacer dos apreciaciones respecto a esta figura que seguirán siendo pertinentes cuando
más adelante analicemos en detalle la lengua china documentada en el paisaje lingüístico sevillano.
La letra Q del alfabeto latino que aparece en el encabezamiento de este negocio es una marca de
un servicio de conversación en línea (equivalente a Messenger) autorizado por el Gobierno chino y
de nombre QQ, no es un préstamo adquirido por los sinohablantes en España. Por otro lado, el
uso de numeración arábiga (documentado en la IMAGEN 25) no es raro en chino, aunque se cuen-
te también con un sistema propio de numeración.
113
En el interior del Pasaje Cristina o en el tablón sito en el espacio anterior a la puerta del nego-
cio, tras la cancela, en el caso de Russian Food.
123
ciudad por no haberse

producido por la comunidad
inmigrante local, pero sí
concluyente para conocer
las necesidades y los pro-
ductos que se ofertan a la
comunidad migrada por sus
propios compatriotas o por
los miembros de la
comunidad de llegada.
Podemos separar estas
posibilidades en cuanto a
los signos globales
vinculados a inmigrantes:
Signo global trasladado:

el cartel global se ha
transportado directamente
del país de origen del
migrado para anunciar aquí
lo mismo que se vende allí.
24. Cartel en el exterior de tienda de artículos rusos.
Tal es el caso de carteles
Interior del Pasaje comercial bajo el Edificio como el de la IMAGEN 26,
“Centro de Negocio Cristina”. Paseo de las Delicias. sito en un supermercado
41013, Distrito Casco Antiguo. de comida china y en el que
se anuncia el pastel típico
de Zhōngqiūjié ( ) o fiesta del medio otoño, dulce fabricado
por una marca de Hong-Kong, o el ejemplo de la IMAGEN 27
expuesto en el escaparate de una tienda de alimentos rumanos
donde se anuncian embutidos elaborados y que también ha sido
importado desde Rumanía.
Signo global endógeno: se crea desde dentro de la propia comunidad de

inmigrados de una zona para anunciar un servicio que se presta en
un nivel supralocal, pero fuera del país de origen. Lo vemos por
ejemplo en la IMAGEN 28, que anuncia en chino una compañía de
tarificación de móviles en España para chinos, con llamadas baratas
a China, a amigos de la misma compañía, etc., y que puede
contratarse en la red de sucursales que se menciona abajo y en la
124
25. Cartel en el exterior de locutorio chino. C/ Puñonrostro. 41003, Distrito Casco

Antiguo.
que se listan negocios chinos sitos en ciudades del Estado

español114. Otro ejemplo lo vemos en la IMAGEN 29 donde se anun-
cian productos de la empresa Saygin Dönerproduktion, en
Dinslaken, al norte de Düsseldorf: es relevante señalar que la colo-
nia turca alemana es propietaria de la mayor parte de las distribui-
doras de carne de kebab que llegan a España.
114
Separado, por cierto, no por autonomías sino por zonas geográficas: “Madrid” | “Cataluña” |
“Norte de España” | “Sur de España” y “Otros lugares”.
125
26. Cartel en el interior de Hiperoriente. C/

Aponte. 41002, Distrito Casco Antiguo.
27. Cartel en el interior de tienda de

comida rumana. C/ Arzobispo Don
Nuño. 41006, Distrito Cerro-Amate.
Signo global exógeno: se crea desde fuera de la comunidad inmigrante

para publicitar un servicio dirigido exclusiva o mayoritariamente a
este sector. Estamos ante empresas que dedican una parte o toda
su actividad a prestar servicios especialmente demandados por los
migrados115 (tarjetas de telefonía, envíos de dinero...), pueden crear
publicidad multilingüe o monolingüe de la lengua de cada colectivo
migrado, acompañando cada elección lingüística de elementos que
permiten que sus miembros se identifiquen con el signo: colores
nacionales, individuos que tienen el aspecto físico común en la
comunidad en cuestión. Vemos un ejemplo en la IMAGEN 30, donde
se anuncia una empresa de envío de dinero a Marruecos sobre el
fondo de su bandera y una figura masculina con rasgos típicamen-
te árabes116. Estos signos de reconocimiento del grupo no se dan
115
“El fuerte incremento de la población inmigrante durante los últimos años y su predisposición
hacia el consumo han impulsado a empresas de todo tipo a focalizar parte de sus esfuerzos en este
nicho, conscientes de la oportunidad de negocio que supone” (Baladrón Pazos 2009: 115).
116
Posiblemente es ese carácter exógeno el que explica un error como el documentado en este
texto, donde, en lugar de la "hamsa" (‫)ء‬, que debería aparecer en ‫ نسحأ‬y ‫عرسأ‬, se ha puesto la
vocal /a/ larga (‫)آ‬.
126
28. Cartel en el
escaparate de tienda de
telefonía china. Plaza
de la Encarnación.
41003, Distrito Casco
Antiguo.
con tanta prestancia en los signos globales endógenos que no

parecen preocuparse por llamar la atención o seleccionar a su
público mediante estos recursos.
3.4.2.3. Rotulación conmemorativa

La rotulación de esta naturaleza es típicamente monolingüe de
español. Con ella se recuerda a personajes ilustres nacidos en algún lugar
de la ciudad o esquinas donde ocurrió algo interesante. Suele proceder de
la propia iniciativa institucional, o de particulares que cuentan con el
refrendo de la administración. Solo aportan algún tipo de contrastividad
las placas conmemorativas antiguas en las que hallaremos rastros gráficos
de español antiguo y alguna en latín.
127
29. Carteles en las puertas de sendos establecimientos de comida turca: Pizza turca, C/
Amor de Dios. 41002, Distrito Casco Antiguo y Döner kebab, C/ Trajano. 41002,
30. Cartel pegado en el escaparate de locutorio. C/

Dr. Leal Castaño. 41009, Distrito Macarena.
128
3.4.2.4. Grafitis, pintadas e incisiones

Una parte muy importante del corpus recopilado en la ciudad de
Sevilla está conformada por esta clase de signos que han sido trazados en
paredes. Las muestras son muy diversas en lengua escogida, funcionalidad
y antigüedad. No se atienen todos ellos al criterio de posesión de marco
que señalaba Backhaus (2006 2.1.) en la definición adoptada aquí de
signo de paisaje lingüístico, pero ello no obstaculiza su cuantificación por
ser fácil establecer en ellos dónde empieza y acaba el mensaje.
No es nueva la práctica de escribir, dibujar o marcar en paredes
públicas (puede verse al respecto Philipps 1996); tenemos muestras
seculares incluso conservadas hasta hoy, muy atendidas algunas de ellas
desde el punto de vista lingüístico (caso de los grafitos pompeyanos).
Pero en la actualidad, el fenómeno es mucho más frecuente que antaño
en extensión, tipología y variedad, de forma que resulta difícilmente
concebible un ambiente urbano sin esta clase de signos117. Incisiones,
grafitis y pintadas118 recubren las paredes de la ciudad y son cíclicamente
borrados, reescritos y sustituidos por la acción de individuos que
persiguen al escribir finalidades diversas.
117
Este auge, para Gimeno Blay (1997: 11) “tiene sus orígenes en la recuperación que de su
empleo hicieron las revueltas estudiantiles de los últimos años de la década de los sesenta,
comenzando por la parisina y continuando por la de otras ciudades europeas”; por su parte,
Castillo (1997: 215) lo liga a “[l]a emergencia de las clases subalternas como sujeto protagonista
del devenir histórico, los progresos de la alfabetización, en buena parte limitados al “mundo
desarrollado”, y los efectos de la cultura de masas”. Jørgensen (2008: 237) lo relaciona con una
cuestión meramente material: “with the development of spray cans it has become considerably
easier, faster and cheaper to produce [graffiti]”.
118
Es necesario hacer una aclaración terminológica. En este trabajo utilizaremos pintada e incisión
para diferenciar dos tipos de técnicas usadas en la escritura parietal urbana. Más problemática por
cuestiones de normatividad y de solapamiento en el referente al que alude es la voz graffiti, que
empleamos para un tipo de pintada que por su estética y la trascencencia urbana y grupal que
presenta merece ser tratada como un grupo aparte. El Diccionario Panhispánico de Dudas de la Real
Academia Española (s.v. grafito) define grafitos como ‘inscripciones o dibujos hechos en una
pared’, adaptando al español el término italiano plural graffiti, que también se emplea (graffiti-s) en
español de forma muy extendida (seguimos no obstante la recomendación académica de usar
grafiti-s sin reduplicación consonántica). Respecto a la convivencia de este término extranjero con
voces más tradicionales españolas como pintada, la propia Academia dice en el mencionado
diccionario: “Cuando el texto ha sido pintado, y no realizado mediante incisión, puede sustituirse
el extranjerismo por la voz española pintada, aunque su uso, muy frecuente en España y no
desconocido en América, no está generalizado en todo el ámbito hispánico”. Pero no parece que
los hispanohablantes separen grafitos y pintadas según el tipo de técnica empleada (incisión frente a
pintura), de hecho, aunque las incisiones en piedra son comunes (puede pensarse en la frecuencia
129
No todos ellos pueden ser parte de un análisis de naturaleza

lingüística. Dentro de su amplia variedad tipológica, podemos separar
aquellos grafitis, incisiones o pintadas que son meramente icónicos
(llamados por Jørgensen 2008 “grafitis estéticos”) y que carecen de
material verbal. Sí lo incorporan, en cambio, los llamados signos alfabetos
“es decir, de quienes utilizan signos alfabéticos para enviar un mensaje
que pueda ser entendido e interpretado de manera unívoca” (Barceló
1997: 125)119. En un espacio intermedio entre un grupo y otro estarían los
tags, pintadas de difícil desciframiento que funcionan como firmas únicas
de grupo o de persona y que se repiten por toda la ciudad, a menudo
ininteligibles porque se espera que solo puedan ser entendidas por los
pares de los autores.
con que hallamos nombres y fechas “cincelados” en paredes de monumentos), es superior en

número la presencia de pintadas en las propiedades públicas de las urbes occidentales actuales, por
eso estos dos términos han sido discriminados también a partir de otro criterio: el tipo de
contenido que soportan. En España suelen conocerse como pintadas los enunciados hechos en
paredes con reinvindicaciones de tipo político, deportivo o social, que apoyan o rechazan
personajes, medidas gubernamentales o actitudes. En cambio, como grafitis son denominados los
mensajes hechos en paredes que contienen formalmente una firma descifrable o indescifrable
(como los famosos tags, meras firmas), una o varias palabras que representan a un colectivo social
o que más allá de contener texto, dibujan una determinada escena ante nuestros ojos. En general,
se asocia el grafiti con una intencionalidad transgresora y con otras expresiones urbanas juveniles
como el break-dance o el rap (Pennycook 2009: 302 califica los graffiti como “the most visible
element of hip-hop culture”). Por eso, Gimeno Blay (1997: 12) afirma que stricto sensu es impro-
pia la aplicación hoy del término grafiti por remitir a la técnica histórica de la incisión sobre piedra
o tabla mediante una herramienta metálica, y propone ampliar el término con una definición
demasiado abarcadora: “convendría integrar en la voz graffiti [...] todos los textos escritos sobre
cualquier soporte, ejecutados con los instrumentos de escribir más variados, empleando interpre-
taciones gráficas alejadas o próximas a las canónicas, transmitiendo textos que atentan (por su sola
presencia) contra las normas mínimas de conducta social. La agresión icónico-textual, finalmen-
te, interesa a los dominios más variados de la vida. No debe olvidarse, asimismo, que en otras
ocasiones los graffiti transmiten textos administrativos” (Gimeno Blay 1997: 13). Por su parte,
Oliver Foix (1997: 34) define como grafitos “todos los epígrafes escritos sobre superficies no
destinadas en un principio para recibir escritura”; por ello, trabajando sobre los grafitos prelati-
nos, saca los epígrafes de vasijas o lápidas funerarias, que se concebían para ser soportes de escri-
tura. Esta distinción se encuentra de manera más o menos implícita en algunos textos y es
calificada por Castillo (1997) como “discutible”.
119
Llamados por Jørgensen (2008) grafitis lingüísticos, aunque esta denominación no nos parece
pertinente, ya que también tienen una lengua, la de la imagen, aquellos que no poseen palabras.
130
Antes de ocuparnos con detalle de sus rasgos lingüísticos, señalemos

las características más comunes de la escritura parietal urbana que en
parte explican su comportamiento lingüístico:
• Anonimia (o “autoría difusa” para Talens 1997: 9): esto supone una
fuerte dificultad en el ámbito de la investigación del paisaje
lingüístico, ya que no se podrá situar fácilmente el nivel
sociocultural120 o la L1 del productor del signo.
• Carácter efímero: estamos, en efecto, ante la fuente más transitoria
de paisaje lingüístico. La mayoría de las muestras son borradas por
particulares o por servicios de limpieza municipales, aunque
ocasionalmente algunas hayan sido conservadas por su relevancia
artística, su importancia histórica y valor testimonial121.
• Brevedad: por la rapidez con que se debe acometer su escritura, este
tipo de signos no suele ofrecer mensajes largos.
• Diversidad temática: se incluyen mensajes de asunto político,
deportivo, personal o comercial, aunque estos últimos carecen del
carácter marginal que se ha concedido en algunas clasificaciones
(Castillo 1997) a esta clase de signos. Quedan fuera las
informaciones murales122, como la de la IMAGEN 31 donde la
escritura parietal está sustituyendo a la convencional placa como
indicador de una entidad religiosa, o la pintada que anuncia el
120
Para Cavallo (1997: 65) pueden usarse estos índices de adscripción: “a) identidad del lugar
arqueológico del hallazgo; b) grado de habilidad gráfica; c) tipología del texto; d) expresión
lingüística (léxico, prosa, versificación, métrica)”.
121
Así, como vestigio de la Guerra Civil en la Barceloneta, el Ayuntamiento de Barcelona (fuen-
te: Agencia EFE, 18 de agosto de 2010) decidió acometer tareas de protección sobre la pintada
“Carrer d’en Miquel Pedrola” que figuraba en una pared elevada de la calle de Sant Miquel en recuer-
do a un miliciano fallecido en el frente de Aragón en 1936. Igualmente, pintadas célebres como
algunas autógrafas de Juan Carlos Argüello (Muelle) en Madrid o las de Banksy en Londres o Keith
Haring en Nueva York han sido preservadas. En este sentido, la obra de algunos grafiteros céle-
bres como los mencionados ha vivido la transición de ser consideradas actos vandálicos a
muestras artísticas. Ilustraba esta tendencia el célebre ensayo de Norman Mailer y Jon Naar La fe
del grafiti publicado en 1974. Aun perteneciendo tipológicamente al grupo de fuentes que aquí
consideramos, sin duda, pintadas en latín como las de la IMAGEN 126, se deben dejar fuera de
esta caracterización por tratarse de muestras antiguas. De ellas nos ocuparemos más adelante.
122
Sigo en este ámbito a Castillo (1997) quien, atendiendo a la funcionalidad de algunas muestras
de escritura parietal, separaba manifestaciones que no mostraban características propias del géne-
ro, como los murales que los regímenes socialistas emplean para transmitir mensajes políticos, cali-
ficados como proyectos murales (Castillo 1997: 217 siguiendo a Silva Téllez 1988), que carecen de
espontaneidad, al igual que no lo serían las informaciones murales, desprovistas de marginalidad, y los
manifiestos murales, que carecen de anonimia.
131
31. Información mural de la Iglesia Celest(i)al de Cristo. Avda. Dr. Fedriani. 41009,
Distrito Macarena.
establecimiento ecuatoriano Wilson bar ( IMAGEN 184) que se

anuncia en la valla metálica de un solar con una bandera ecuatoria-
na pintada. Tales muestran no caben propiamente dentro de este
grupo de signos sino dentro de los publicitarios.
• Oportunidad espacial: utilizamos este sintagma para designar el
proceso de elección de un entorno material para esta clase de signos.
Por lo general, pintadas, incisiones y grafitis se apropian de
dominios físicos muy dispares que implican alguna clase de
transgresión. Por una parte, espacios insólitos, olvidados y relegados
en el ámbito urbano pero fácilmente apropiables por estar alejados
de los circuitos de cuidado u observancia por parte de las fuerzas de
seguridad pueden ser dotados de sentido a través de estas
intervenciones; en otras ocasiones, en cambio, la elección espacial se
dirige a un punto nuclear y sobresaliente de un edificio (caso de las
clásicas intervenciones en monumentos) o incluso se responde al
paisaje textual oficial. Su carácter contraoficial y transgresor queda
patente en ambas clases de escenarios.
132
• Multilingüismo: para Jørgensen (2008), la característica

fundamental de los grafitis es su tendencia a diferenciarse de los
textos normativos, recurriendo para ello a la violación de normas
ortográficas y estructurales y tendiendo al multilingüismo. No se
apartan de estas tendencias las muestras de escritura parietal
sevillana recogidas en nuestro corpus. Modernamente, este tipo de
muestras refuerzan su contraoficialidad y su deliberado carácter
transgresor alterando intencionalmente las normas ortográficas
del idioma con un “deseo consciente de violentar la norma”
(Gimeno Blay 1997: 17), por ejemplo, el uso de k para el sonido
velar oclusivo sordo es prácticamente símbolo de una postura
contraoficial o incluso de la pertenencia a ciertas tribus urbanas
(señalado por Sebba 2003 o Jørgensen 2008 entre otros en los
grafitis de toda Europa). Recientemente hemos de señalar también
como rasgo naciente en la escritura juvenil (al menos sevillana) la
reduplicación de vocales tónicas o átonas detectada en los
antropónimos que se escriben en pintadas como las de la IMAGEN
32. En el ámbito geográfico en que nos movemos, esa
voluntariedad por apartarse de la norma se puede materializar
también en el reflejo consciente de rasgos fónicos de la variedad
meridional opacados en la escritura normativa del español. Así, el
fenómeno del heheo o la conservación de la vieja aspiración (/h/)
de F- latina aparecen en estas muestras y no en otras fuentes de
paisaje lingüístico local.
La tendencia al multilingüismo señalada anteriormente es observable
claramente en las pintadas localizadas en el paisaje lingüístico sevillano.
Sin duda, el inglés es el modelo (IMAGEN 33), a veces usado como cliché:
un inglés de carácter formulaico. Y, junto al inglés, localizamos el alemán
(en una pintada que se repite en varios puntos del centro de la ciudad:
Keine Liebe ohne Stile ‘Ningún amor sin estilo’ IMAGEN 34), el francés (Le
plip c’est génial IMAGEN 35, donde se magnifica al plip, ¿telemando de aper-
tura de vehículos?) o el latín (Memento mori ‘Recuerda que morirás’
IMAGEN 36).
Al igual que hay un paisaje lingüístico creado para turistas, también hay
un paisaje lingüístico creado por ellos, materializado en pintadas y grafitis.
El vandálico hábito de dejar huella de la presencia propia en los entornos
monumentales visitados demuestra su carácter internacional en la
presencia de incisiones y pintadas en otras lenguas en algunos edificios
históricos sevillanos frecuentados por turistas. Fijémonos en la IMAGEN 37,
133
32. Antropónimos con reduplicación vocálica. 1: Shiio. C/ Froilán de la Serna. 41009,

Distrito Macarena. 2: Pelaayo y Noemii. C/ Santa María de Gracia. 41002, Distrito Casco
Antiguo. 3, 4 y 5: Kiki y Xiio // Rosio and Merino // Toonii. C/ Corvina (San Jerónimo).
41015, Distrito Macarena-Norte.
33. Pintada en C/ Cataluña (San Jerónimo). 34. Pintada en C/ Luis de Vargas. 41001,
41015, Distrito Macarena-Norte. Distrito Casco Antiguo.
134
36. Pintada con plantilla. C/ Joaquín

Romero Murube (Barrio de Santa Cruz).
35. Pintada en C/ Mateo Alemán (“le plip
c’est genial”). 41001, Distrito Casco Antiguo.
37. Incisión en árabe, arco de ventana 38. Pintada en rumano. Torre Sur de la
exterior. Torre Sur de la Plaza de España Plaza de España (Parque de María Luisa).
(Parque de María Luisa). 41013, Distrito 41013, Distrito Casco Antiguo-Sur.
Casco Antiguo-Sur.
una incisión en árabe123 con el texto Arradi (‘el contento’) hecha en el

ladrillo de la Plaza de España, o en la IMAGEN 38 con mención a Rumanía
y, de forma abreviada, a la ciudad de Constanta, o en la pared de
incisiones multilingües de la IMAGEN 39. Estas tres muestras han sido
localizadas en el emblemático monumento de Plaza de España,
interesante surtidor de paisaje lingüístico en lo que a incisiones y pintadas
se refiere. Hagamos historia de ese surtidor.
123
Entre los grafitis históricos y actuales el árabe también está presente en el paisaje lingüístico
español. Barceló (1997) lista grafitis hechos en época musulmana (en aljibes, monumentos,
edificios de culto, etc.), en el XIX por orientalistas aficionados y en la actualidad por turistas en
enclaves de apego musulmán como la Mezquita de Córdoba.
135
39. Incisiones multilingües. Torre Sur de la Plaza de España (Parque de María Luisa).
41013, Distrito Casco Antiguo-Sur.
En el año 1929 se celebró en Sevilla la Exposición Iberoamericana que

implicó la urbanización conmemorativa de pabellones de países
americanos en una zona no incorporada entonces a la realidad urbana
hispalense. El monumento central de esa efemérides fue sin duda la
llamada Plaza de España, sita en el Parque de María Luisa, proyectada por
el arquitecto Aníbal González, de orientación regionalista. Se trata de una
plaza semielíptica de grandes dimensiones, con un gran edificio
semicircular a su espalda y torres en los extremos. La conexión de las
torres con el edificio central se hace a través de unos amplios corredores
cubiertos, con balaustradas que miran a la Plaza y que están abiertas al
público. Desde el fin de la Exposición a la actualidad, dicho edificio ha
gozado de uso administrativo-militar: es la sede de la Capitanía General
de la Delegación del Gobierno en Andalucía.
Escondidas en el ladrillo rojo de tales corredores y menos expuestas a la
luz pública, proliferan en ese monumento muestras de escritos hechos por
136
40. “Aki yzo un ezpereño guardia”. Aledaños de la Torre Central de la Plaza

de España (Parque de María Luisa). 41013, Distrito Casco Antiguo-Sur.
particulares (turistas extranjeros y nacionales y también soldados que

trabajaron en sus dependencias). La tipología de tales intervenciones es muy
amplia. Instrumentalmente están hechas con incisiones o con lápiz, no con
spray, las hechas con lápiz se conservan fundamentalmente en la zona de las
torres más a resguardo de la lluvia, y también en la cara interior de los
corredores. En balaustradas son sobre todo incisiones las documentadas.
Respecto a la temática, en ningún caso se albergan mensajes de tipo político
(¿han sido eliminados?, pueden verse limaduras de la piedra que no dejan
rescatar la escritura previa) sino de tipo personal: las intervenciones más
abundantes recogen nombres con fechas, a veces, con un mensaje de amor
o recordando la visita al monumento o la ciudad. En torno al edificio
central, se multiplican las cuentas numéricas, que no se dan en el resto del
conjunto (¿cómputos de días de permiso de los soldados que allí hacían su
servicio militar?) así como los vivas y vítores a compañías soldadescas (al
acto de hacer guardia se refiere la IMAGEN 40). En las torres, en cambio,
especialmente en la sur, faltan esos mensajes militares y proliferan los de tipo
sexual, fundamentalmente anuncios de quienes buscan correspondencia,
pareja (IMAGEN 41) o citas para encuentros sexuales ocasionales.
137
41. “Nesesito un nobio / guapo y moreno / si quiere saber como me / llamo cuenta 6
ladrillo”. Torre Sur de la Plaza de España (Parque de María Luisa). 41013, Distrito Casco
Antiguo-Sur.
Lo más llamativo son las fechas de todo ese conjunto de grafitos.

Niñas que faltan al colegio furtivamente en los años 70 y lo dejan escrito
en tales paredes (IMAGEN 42), hombres que quieren citas homosexuales
en la España de los años 50, pandillas de amigos que visitan Sevilla en
los años 80, letras muchas de ellas inexpertas, impropias de jóvenes
actuales, que destilan la antigüedad de estas muestras. Solo las zonas
menos expuestas a la lluvia o a la limpieza con vapor de los ladrillos en
las sucesivas restauraciones nos han dejado muestras, en las que vemos
antropónimos extranjeros junto con rasgos fónicos del español hablado
en Andalucía (seseos, rotacismos: IMAGEN 43) y un ejemplo de la
versatilidad de la escritura urbana como fuente de paisaje lingüístico.
138
42. “Maria y Maribe / Hicimos Rabona / 13-5-75”. Torre Sur de la Plaza de España
(Parque de María Luisa). 41013, Distrito Casco Antiguo-Sur.
43. “Un padre dise”. Oeste de la Torre 44. Anuncio en un 45. Materiales de limpie-
Central. Plaza de España (Parque de María panel semifijo. C/ za en Ambulatorio La
Luisa). 41013, Distrito Casco Antiguo-Sur. Tetuán. 41001, Distrito Campana. C/ Santa
Casco Antiguo. María de Gracia. 41002,
3.4.2.5. Objetos y otros elementos

Es poco relevante la presencia de otras fuentes emisoras de paisaje
lingüístico en Sevilla. Por ejemplo, pululan por el espacio urbano otros
soportes como pegatinas, que en Sevilla no funcionan como grandes
suministradoras de paisaje lingüístico.
139
Podemos incluir aquí objetos semimóviles tales como el anuncio

bilingüe italiano / español de la IMAGEN 44, sito en una calle anunciando
un restaurante italiano próximo. Por último, cabe mencionar en este
grupo de fuentes objetos como la señal bilingüe de suelo mojado en catalán
y español (IMAGEN 45) procedente de una empresa distribuidora catalana
y una de las pocas muestras en esta lengua halladas en la capital sevillana.
No deja de ser un signo global, que hemos podido localizar con otras
lenguas en el signo (inglés-alemán-francés-español o español-italiano-
portugués).
3.5. LAS LENGUAS EN EL PAISAJE URBANO DE SEVILLA
Teniendo en cuenta los parámetros metodológicos anteriormente

fijados y el interés contrastivo de nuestra investigación hemos reunido
desde el año 2010 imágenes de paisaje lingüístico sevillano, incluyendo en
ellas signos en otras lenguas y en otras variedades, además de muestras de
español con rasgos de interlengua, otra variedad del español hallada en la
ciudad de Sevilla que puede ser representativa de este momento actual en
que la ciudad se encuentra en la fase de acomodo de la corriente de
migrados llegados en los últimos quince años. A continuación,
describiremos a grandes rasgos los resultados obtenidos y los
compararemos con el nivel de percepción de paisaje lingüístico que
muestran los habitantes de Sevilla.
3.5.1. Lo que hay
3.5.1.1. Un multilingüismo asimétrico

La generalidad del paisaje lingüístico sevillano es monolingüe español.
Pero, como nuestra investigación pretende enseñar, hay un grado
relevante de multilingüismo, y esto lo comprobamos a través de tres
indicadores que considero fundamentales:
• El número de signos bilingües o plurilingües que combinan español

con otras lenguas (tipo 1).
• El número de signos monolingües en lenguas distintas del español
(tipo 2).
• El número de signos donde se combinan dos o más lenguas sin
incluir al español (tipo 3).
140
Si medimos las ocurrencias de estos tres grupos de signos en el paisaje

lingüístico sevillano, hallamos un predominio de los signos del primer
tipo, pero también la aparición de no pocas muestras del tipo 2; es
anecdótica la presencia de signos multilingües sin rastro de español, según
se expone en el gráfico siguiente.
GRÁFICO 3.7. MULTILINGÜISMO CON / SIN ESPAÑOL Y MONOLINGÜISMO

NO ESPAÑOL EN EL PAISAJE LINGÜÍSTICO DE SEVILLA. PORCENTAJE
Considerando solo las lenguas vivas distintas del español, encontramos

que entre los signos monolingües distintos del español predominan, por
este orden, los escritos solo en inglés, italiano o chino (Gráfico 3.8), en
tanto que el multilingüismo excluyente del español deja menos de una
decena de muestras, repartidas en las combinaciones siguientes: alemán-
inglés, alemán-francés, alemán-árabe, inglés-francés e italiano-inglés.
GRÁFICO 3.8. LENGUAS VIVAS DISTINTAS DEL ESPAÑOL EN SIGNOS

MONOLINGÜES DEL PAISAJE LINGÜÍSTICO SEVILLANO. NÚMERO DE SIGNOS
141
Podemos concluir que en Sevilla se manifiesta un multilingüismo de

tipo asimétrico, donde el español no parece tener competidor en los
espacios públicos pero dista mucho de ocupar una posición de
monopolio124. No se registra escenario alguno de lengua en tensión en la
ciudad, en la que resulta imposible trazar isoglosas. No estamos, en
efecto, en la ciudad de Sevilla ante un paisaje lingüístico con áreas
lingüísticas definidas separables, sino ante la combinación, en un mismo
espacio, de signos de naturaleza y sustancia dispar. Solamente en las zonas
con mayor asentamiento de migrantes de una nacionalidad u otra se
podrá constatar la previsible proliferación de signos de ese idioma, sin
que pueda desecharse su posible aparición en otros lugares de la geografía
hispalense con núcleos más dispersos.
3.5.1.2. Lenguas presentes en el paisaje lingüístico de Sevilla

Rozan la treintena las lenguas encontradas en la esfera pública
hispalense. En concreto, hallamos veintiocho lenguas125 de familias
lingüísticas muy diversas (indoeuropea, altaica, urálica, afroasiática, congo-
cordofanesa, sinotibetana y amerindia); además del español: inglés, chino,
italiano, árabe, latín, francés, japonés, alemán, ruso, turco, portugués, gallego,
ucraniano, catalán, vasco, griego, hebreo, rumano, polaco, serbio, croata,
wolof, checo, eslovaco, finés, húngaro, maltés, quechua y yoruba.
Algunas tienen ocurrencias mínimas y otras, como el inglés, el chino,
el italiano y el árabe, muestran una gran frecuencia. A grandes rasgos
podemos separar las más representativas de las lenguas encontradas en
lenguas del turismo (inglés, francés, alemán, japonés, italiano), lenguas de la
evocación (inglés, francés, italiano, latín) y lenguas de la inmigración (chino,
inglés, francés, ruso, ucraniano, wolof, yoruba y quechua)126. Por otro
lado, a las lenguas documentadas en el paisaje lingüístico se ha sumado el
124
Lo mismo se constata en otras áreas tenidas tradicionalmente por monolingües, como es el caso
de Portugal. El estudio de Torkington (2009) acerca del pueblo de Almacil, en el sur de Portugal, y el
triángulo dorado que lo rodea. “In a country like Portugal, essentially a monolingual nation, and as such
with no apparent need for explicit, state-imposed, language policies, there are nonetheless multilingual
language practices in evidence in some parts of the LL. Furthermore, it is through an examination
of these practices that symbolic power relations may be revealed” (Torkington 2009: 123).
125
No incorporamos a estas cifras la parte de variedades del corpus: español antiguo, español de
América y español meridional.
126
En la muestra de paisaje lingüístico madrileño estudiada por Castillo / Sáez (2011) eran, por
este orden, el chino, el inglés, el francés y el árabe las lenguas más utilizadas de las cerca de trein-
ta y cinco lenguas recogidas.
142
rastreo de testimonios de dos variedades internas del español: el español

de Andalucía (con ciento veinte signos, excluyendo los ligados a
arquitectura efímera de la Feria de Abril, que suponen unas cuarenta
muestras más) y el de América (con cerca de cuarenta muestras, en su
mayoría ligadas a inmigración hispanoamericana) junto con el español
antiguo (treinta cinco muestras).
GRÁFICO 3.9. LENGUAS LOCALIZADAS EN EL PAISAJE LINGÜÍSTICO DE

SEVILLA Y SUS OCURRENCIAS
Inspirándonos en el método de desglose de Van Alem et alii (2007: 5),

podemos aportar esta visión panorámica sobre el tipo de signos en que
aparece cada una de las lenguas o variedades documentadas:
Variedad Tipo de fuente de paisaje lingüístico
Español de América Rotulación comercial (peluquerías, restaurantes,

tiendas de alimentación)
Anuncios privados
Pintadas
Español antiguo Signos conmemorativos
Rotulación vial
Español de Andalucía Rotulación comercial (bares, bazares)
Grafitis, pintadas e incisiones
Arquitectura efímera festiva
Anuncios privados
143
TABLA 3.10. LISTA DE LENGUAS Y VARIEDADES ENCONTRADAS EN EL

PAISAJE LINGÜÍSTICO DE SEVILLA Y SUS FUENTES
Lengua Tipo de fuente de paisaje lingüístico

Alemán Rotulación comercial (entidades bancarias, cervecería)
Grafitis
Rotulación multilingüe turística
Árabe Rotulación comercial (carnicerías, peluquerías, restaurantes)

Anuncios privados
Incisiones
Signos conmemorativos
Rotulación institucional informativa
Catalán Rotulación comercial multilingüe (signo global en comercio)

Rotulación comercial (entidades bancarias, restauración)
Checo Rotulación comercial multilingüe (signo global en comercio)
Chino Rótulación comercial (bazares, tiendas de alimentación, ropa,
peluquerías)
Anuncios privados
Cartelería comercial
Eslovaco Rotulación comercial multilingüe (signo global en comercio)
Finés Rotulación comercial (tienda de ropa)
Francés Rotulación comercial (peluquerías, restaurantes, joyerías, panaderías)
Anuncios privados
Cartelería comercial inmigración subsahariana
Gallego Rotulación comercial multilingüe (signo global en comercio)

Rotulación comercial (entidades bancarias)
Griego Rotulación comercial (restaurante griego) y simbólica (farmacia)
Rotulación multilingüe en signo global
Hebreo Rotulación institucional
Signos conmemorativos
Húngaro Rotulación comercial multilingüe (signo global en comercio)
144
Inglés Rotulación institucional

Rotulación comercial (tiendas de alimentación, ropa, peluquerías,
centros de estética, agencias de viajes, estudios de arquitectura,
academias, restaurantes, bares, cafeterías)
Rotulación comercial inmigración subsahariana y rusa
Anuncios privados
Italiano Rotulación comercial
Anuncios privados
Japonés Rotulación comercial (tiendas de manga, restaurantes)
Latín Rotulación comercial (antigüedades, bares)
Maltés Rotulación institucional informativa
Neerlandés Rotulación comercial (signo global en comercio)
Polaco Rotulación comercial multilingüe (aeropuerto y signo global en
comercio)
Portugués Señalización vial institucional
Rotulación comercial (locutorios, restaurantes)
Carteles privados
Quechua Rotulación pública (asociación)
Rumano Rotulación comercial (tienda de comida rumana)
Rotulación comercial multilingüe (signo global en comercio)
Ruso Rotulación comercial (tiendas de comida rusa)

Carteles privados
Serbio y Rotulación comercial multilingüe (signo global en comercio)

croata
Turco Restaurantes (kebab)
Rotulación institucional informativa
Rotulación comercial multilingüe (signo global en comercio)
Ucraniano Carteles privados
Vasco Rotulación comercial multilingüe (signo global en comercio)
Rotulación comercial (entidades bancarias)
Wolof Rotulación comercial (locutorio)
145
46. Algunos signos globales en el paisaje lingüístico sevillano. 1: Bocatería

Pans&Company. Centro Comercial Plaza de Armas. 41002, Distrito Casco Antiguo. 2:
Peluquería Spejo’s. C/ Ronda de Capuchinos. 41003. Distrito Centro-Macarena. 3: Marca
de cerveza. Cervecería Al-Andalus. C/ Vicente Flores Navarro. 41010, Distrito Triana.
4: Cartel anunciando dispositivo de tarjeta. Locutorio chino Leson line. Pasaje junto a
Residencial Lionel Carvallo (Gran Plaza). 41005, Distrito Nervión. 5: Cajero
Automático Deutsche Bank. Plaza de la Magdalena. 41001, Distrito Casco Antiguo. 6: Marca
de cerveza. Cervecería alemana. C/ Pastor y Landero. 41001, Distrito Casco Antiguo.
Por supuesto, en la tarea de acopio de imágenes, hemos abarcado tanto

signos producidos in situ, esto es, los llamados signos locales, como los signos
globales que pertenecen a empresas y que han sido transportados hasta el
enclave sevillano donde figuran como parte del emblema de una marca.
Una investigación sobre paisaje lingüístico no puede excluir a los signos
globales ya que, precisamente por su carácter sobrevenido y no adaptado,
pueden dejar ver lenguas o combinaciones de lenguas que de otra forma
no aparecerían en la esfera pública.
146
47. Panel semimóvil

multilingüe en la puerta
de la tienda de ropa
Bershka. C/ Velázquez.
Antiguo. Aparecen estas
lenguas: francés,
español, ucraniano,
catalán, serbo-croata,
polaco, inglés, euskera,
checo, griego, rumano,
alemán, eslovaco,
portugués, ruso,
italiano, turco, húngaro,
alemán.
En la IMAGEN 46 puede verse una representación de algunos de esos

signos globales hallados en el paisaje lingüístico sevillano. Suponen un
15 % de las imágenes compiladas; la variedad lingüística y de soporte de
estos signos es muy amplia, precisamente porque no están tan ligados a
su entorno como los locales. Así, vemos muestras en alemán, neerlandés,
inglés, chino, francés o, con un multilingüismo extenso que muestra
veinte lenguas, un cartel global como el de la IMAGEN 47. Pensemos
también en las cajas de ahorro que señalan su ámbito de procedencia con
nombres en catalán, gallego y vasco (IMAGEN 48): son prácticamente las
únicas fotos de estas lenguas autonómicas en la ciudad hispalense, más
allá de algún posible catalanismo disfrazado de internacionalismo como
Punt O Roma o Pans & Company, ambas empresas de origen catalán.
147
48. Signos globales en catalán, vasco y gallego en el paisaje lingüístico sevillano. 1: Letrero
de Caixa Catalunya. C/ Madrid. 41001, Distrito Casco Antiguo. 2: Letrero de la Caja
Guipúzcoa-San Sebastián Kutxa. C/ Feria. 41002, Distrito Casco Antiguo. 3: Letrero de
Caixa Nova. C/ Virgen de Luján. 41011, Distrito Los Remedios. 4: Letrero del Banco Caixa
Geral. Avenida República Argentina. 41011, Distrito Los Remedios.
Ahora bien, el número de lenguas y, consecuentemente, de familias

lingüísticas es menor en nuestro corpus si apartamos de él los signos
globales y nos restringimos a los locales. Como ya dijimos anteriormente,
los usos lingüísticos en tales signos globales no pueden ser considerados
marcas de vitalidad etnolingüística. Se puede hablar, pues, de ocurrencia de
todas las lenguas arriba mencionadas en el paisaje lingüístico sevillano,
pero en cuanto a convivencia o coexistencia, si eliminamos las que solo
aparecen en signos globales, la lista se restringiría a español, portugués,
italiano, francés, rumano, inglés, alemán, ruso, ucraniano, polaco, griego
moderno, turco, japonés, árabe, hebreo, wolof, yoruba, chino mandarín y
quechua. En total, diecinueve lenguas (más el español) de vitalidad
etnolingüística diversa.
148
Pertenecen a colectivos efectivamente residentes en la ciudad todos

aquellos signos ligados a la inmigración. Entre estos, el número de signos
fotografiados se reparte entre lenguas según se muestra en el gráfico 3.10:
predominio de los signos de sinohablantes y árabes, seguidos por las
muestras debidas a subsaharianos (en inglés y francés) y latinos (en español);
son anecdóticas lenguas como el rumano, el ruso, el ucraniano, el wolof, el
yoruba o el quechua, las tres últimas no figuran en el gráfico por contar con
una única ocurrencia. En el recuento, se han incluido los signos en español
como interlengua debidos a inmigrantes (escritos mayoritariamente por
sinohablantes, en menor medida por subsaharianos y por árabes).
GRÁFICO 3.11. SIGNOS LIGADOS A LENGUAS DE INMIGRACIÓN HALLADOS

EN EL PAISAJE LINGÜÍSTICO DE SEVILLA
Pero también hay lenguas presentes en el paisaje lingüístico sevillano

que no remiten a grandes grupos humanos que viven en la capital
hispalense: aparecen por su prestigio (abierto o encubierto) y no tanto
por su vitalidad etnolingüística127. Tal es el caso del inglés, que es tanto
127
El prestigio y la vitalidad etnolingüística apuntan a un hecho común, la actitud positiva
particular o institucional hacia una lengua, pero difieren en definición: “Probably if a language
ranks highly in terms of institutional measures of vitality, it will always have a degree of overt
prestige associated with it. For example, government jobs usually pay reasonably well and are
usually pretty steady, so as soon as knowing a language becomes a requirement for holding a
government position, it is going to become reasonably desirable to a number of people. And if
the official business of state and governance takes place in that language it will have external
149
lengua de una parte del colectivo migrante subsahariano como lengua de

prestigio evocador y lengua de otros extranjeros que transitan por la
ciudad, los turistas.
3.5.1.3. Tres estudios de caso

A fin de dar a conocer el comportamiento de las lenguas en espacios
concretos, y de mostrar cómo la fría estadística emana de los usos reales
que se dan en la esfera pública, presentamos a continuación tres estudios
de detalle sobre el paisaje lingüístico de zonas de la ciudad que nos han
parecido de interés: un lugar de establecimiento de migrantes, una zona
comercial céntrica y dos zonas distintas con rotulación institucional (el
aeropuerto y el centro monumental). Por una parte, la importancia
simbólica del paisaje lingüístico en la representación social se observará
en el caso de la plaza central de un barrio de inmigración. Por otro lado,
el paisaje comercial nos mostrará la relación entre paisaje lingüístico y
búsqueda de la evocación publicitaria. Por último, fines informativos y
promocionales se verán en el paisaje lingüístico del aeropuerto de Sevilla,
tercer estudio de caso que presentaremos.
Los lugares analizados representan lugares públicos muy distintos
cualitativamente ya que en el primero de ellos (una plaza de un barrio con
fuerte inmigración) observaremos el peso que las prácticas sociales
informales han tenido en redefinir el espacio; el segundo de ellos (una
calle céntrica muy comercial) tiene un acusado perfil materialista; el
tercero (las salas de embarque y acceso del aeropuerto de Sevilla) son en
apariencia un espacio funcional donde la expresión de la sociabilidad está
fuertemente limitada. Todos tienen un fuerte grado de concurrencia y de
diversidad en cuanto a usuarios del espacio; su ámbito, en cambio, es
radicalmente distinto: vecinal, metropolitano e internacional,
respectivamente.
recognition, which also affords it a measure of overt prestige. The notion of ethnolinguistic
vitality therefore has some advantages over prestige. It gets away from any confusion or
indeterminacy surrounding terms like prestige, because it avoids the need to make a distinction
between norms that people are consciously orienting to (overt prestige) and those that they seem
to be less consciously orienting to (covert prestige). For this reason, it may sometimes be a more
useful framework for discussing the social dynamic between languages or languages varieties”
(Meyerhoff 2006: 115).
150
3.5.1.3.1. El Cerezo en su plaza central

Como señalamos anteriormente, el Distrito Macarena, en la orla
septentrional de la ciudad, ha sido el gran receptor de los flujos
migratorios llegados a Sevilla desde los años noventa. La morfología
urbana de las zonas edificadas del barrio que han servido de asimiladores
migratorios tiene entre sus particularidades un cierto desorden y una
urbanización poco articulada internamente, con grandes espacios
públicos que se usan como viarios y reducidas áreas de verdadero uso
comunitario y abierto. Ello deriva de su propio origen como barrio, ya
que antes de su urbanización y edificación, la Macarena era un arrabal
ocupado por huertas, y la mayor parte de los ejes que la cruzan hoy
derivan de tales antiguos caminos campestres; de hecho, los nombres de
muchas de las viejas huertas sirven como denominación de los barrios y
barriadas surgidos de promociones urbanísticas desde los años cincuenta.
La escasez de ejes axiales dentro del Distrito y la poca permeabilidad
que presentan algunas zonas concretas provoca interesantes fenómenos
en cuanto a la ocupación de los espacios públicos. Así, es en las avenidas
y calles más anchas donde tienden a encontrarse las tiendas regentadas
por chinos, mientras que el comercio étnico latino se inclina por ocupar
zonas más reservadas, velándose a los ojos del transeúnte común.
Simultáneamente, los pocos nodos de circulación entre las vías que
cruzan el Distrito son puntos donde la diversidad del paisaje humano de
la zona se hace especialmente visible, ya que se convierten en puntos de
encuentro o de recogida de trabajadores inmigrantes128.
Por razones de edificación, el barrio de El Cerezo tiene un fuerte
tejido comercial, pues está “equipado con un gran número de locales
comerciales en relación con el reducido tamaño del barrio, un total de 143
locales frente a las 1185 viviendas de las que se compone, lo que ofrece
una razón de uso comercial mayor a un local por cada 10 viviendas, con
cerca de un 90 % de locales en uso” (Torres Gutiérrez et alii 2011: 124).
Por otro lado, la instalación de colectivos de migrantes en el área ha
provocado algunos problemas con los vecinos autóctonos que han dado
lugar al cierre de muchos espacios comunes (parques, plazas) mediante
vallas. Tal es el caso de lo ocurrido en la Plaza Playa de Punta Umbría que
analizamos aquí: es el punto nuclear de uno de los barrios del Distrito
Macarena, El Cerezo. En efecto, dicha plaza, hoy vallada y abierta solo unas
128
Así, en la llamada Esquina de los peruanos (descrita y fotografiada en Torres Gutiérrez et alii 2011:
94) sita en el cruce entre la Avenida Doctor Marañón y la Avenida Sánchez Pizjuán.
151
horas al día, era un punto de encuentro y establecimiento de algunos de los

colectivos inmigrantes de la zona, fundamentalmente hispanoamericanos.
Dicha plaza, y toda su área circundante, presenta numerosos
comercios de proximidad regidos por inmigrantes, con el consecuente
paisaje lingüístico heterogéneo asociado. En concreto, en el perímetro de
la plaza aparecen estos comercios: cuatro locutorios africanos, un
locutorio latino, una tienda de comida latina, dos carnicerías halal, un
supermercado de una cadena nacional, una asociación de vecinos, una
peña futbolística y una guardería (con nombre español).
El Cerezo es uno de los barrios del Distrito Macarena con más alta
concentración residencial de migrantes. No es el único, pero sí es el que
presenta mayor paisaje lingüístico asociado a la inmigración dada la
concentración de comercios étnicos (locutorios, espacios de culto, bares,
estética, tiendas y restaurantes de comida étnica), y, dada la concentración de
estos establecimientos, el más frecuentado por los inmigrantes. Esta
hipervisibilidad129 de los inmigrantes en ese espacio público ha hecho emerger
en la conciencia de los residentes allí (autóctonos y alóctonos) y en el resto
de habitantes de la ciudad de Sevilla la idea de que es el espacio de
inmigración más representativo de la ciudad, el sitio donde más típicamente
se da un encuentro de la población local y extranjera. Y esa emergencia
proviene del hecho de que es el lugar donde se ha producido más convivencia
en los espacios públicos y, derivada de ella, más tensión y problematicidad.
3.5.1.3.2. Dos calles comerciales del Distrito Casco Antiguo

En los trabajos descriptivos sobre paisaje lingüístico se suele hacer un
balance acerca de cuánto hay de monolingüe y multilingüe en un espacio
dado. Debido a que nuestra investigación ha tratado de hacer un retrato
lingüístico de la ciudad de Sevilla a través del recorrido exhaustivo por
todas las calles de su demarcación, nos hemos detenido a escrutar exclu-
sivamente lo contrastivo. La signación monolingüe en español estándar
no ha sido objeto de cuantificación ni examen, ya que ello hubiera sido
irrealizable dado el predominio de este tipo de signo en la capital andalu-
za. Esto nos priva de la posibilidad de realizar estadísticas globales en que
se pueda medir el porcentaje de monolingüismo castellano frente al
multilingüismo o monolingüismo en otros idiomas dentro de la ciudad.
129
El término se usa en sociología para aludir a la magnificación que sufre lo diferente o lo parti-
cular y en consecuencia el escrutinio adicional a que se ve sometido. Para el paisaje lingüístico el
término tiene tanto valor literal como valor metafórico.
152
No obstante, a la búsqueda de un arqueo comparativo en la línea de los

realizados en la bibliografía, que en ningún caso cuantifican realidades
amplias sino circunscripciones estrechas como calles céntricas o barrios,
hemos aprovechado esta serie de estudios de caso para hacer un recuento
de toda la signación (de cualquier clase) de dos calles comerciales muy
emblemáticas del centro de la ciudad (Tetuán y Velázquez, en puridad son
la misma calle que cambia de nombre cuando se ensancha), fijándonos en
las lenguas en que figuraban escritos sus signos. Siguiendo los precedentes
de Rosenbaum et alii (1977), Edelman (2006) y Cenoz / Gorter (2006)130,
se ha hecho un inventario completo de los signos comerciales de estas
calles atendiendo a la rotulación comercial principal (esto es, el nombre de
la tienda o establecimiento) y no a textos invitados, compartidos o prestados
incluidos en ellas, compartiendo, pues, con el trabajo de Cenoz / Gorter
(2006: 71) la decisión de que “each establishment but not each sign was the
unit of analysis, that is, it was considered ‘one single sign’ for the analysis”.
Los resultados muestran la hegemonía del español, muy por encima
del inglés o el italiano, las otras dos lenguas más usadas131.
GRÁFICO 3.12. ELECCIÓN LINGÜÍSTICA EN LA ROTULACIÓN COMERCIAL

DE LAS CALLES TETUÁN Y VELÁZQUEZ
130
“Shopping streets probably constitute the most common type of survey area in previous
landscape studies” (Edelman 2010: 54).
131
Agradecemos a los dueños de algunos de los comercios que se citarán a continuación su cola-
boración en la respuesta a nuestras preguntas.
153
50. Cartelería promocional de 51. Cartelería promocional de

la ciudad de Sevilla. Aeropuerto la ciudad de Sevilla. Aeropuerto
de San Pablo de Sevilla. 41020, de San Pablo de Sevilla. 41020,
Distrito Este. Distrito Este.
49. Rotulación en el
Aeropuerto de San
Pablo de Sevilla. 41020,
Distrito Este.
Bancos, ópticas, zapaterías, farmacias, joyerías, librerías y tiendas de
ropa exhiben mayoritariamente el español en su rotulación, utilizado para
la creación por acronimia de palabras como Zabol (‘zapatos y bolsos’) o
Noguel (‘Severiano y Miguel’) o con algún anglicismo gráfico (Zapatos Mary
Paz). El inglés, en cambio, aparece sobre todo a través de las franquicias y
sucursales de marcas como United Colors of Benetton, The Ultimate Sunglasses
Collection o Foot Locker, entre otros. Marcas internacionales como Intimissimi
o la española Massimo Dutti y tiendas vernáculas que se lanzan al italiano
como reclamo comercial (Va bene) conviven también en las calles estudia-
das. Señalemos la dificultad clasificatoria de términos (aquí tratados como
“internacionalismos”) que nacieron con una adscripción geolectal ya olvi-
dada y rebasada (caso del catalán “Camper”) y otros que desde el princi-
pio se han creado para que puedan sonar bien en varias lenguas (como
“Orange” que se puede adscribir a francés o inglés y que aquí se trata
también bajo la etiqueta internacional). Creaciones son rótulos como Ziro’s
donde se buscó un antropónimo sonoro y se le adornó con los exotismos
poco hispánicos del genitivo sajón y la secuencia de z+i.
3.5.1.3.3. El paisaje lingüístico de las instituciones: aeropuerto y zona monumental

Como ya mencionamos anteriormente, no existen ordenanzas que
regulen los usos lingüísticos de los signos comerciales públicos. Las
autoridades locales, autonómicas o estatales no rigen nada concreto al
respecto en el paisaje lingüístico sevillano. Si no como rectores, sí como
productores se hacen presentes las instituciones en tipos de signos
variados.
154
52. Cartel informativo de la

compañía aérea Ryanair en el
Aeropuerto de San Pablo de
Sevilla. 41020, Distrito Este.
Hemos separado dos focos

geográficos de interés: los
medios de transporte y el
turismo. En el primer ámbito,
podemos analizar la
signación multilingüe no
privada que aparece en el Aeropuerto de San Pablo de Sevilla. El
monolingüismo español es general, aunque aparecen rótulos bilingües
(español / inglés) en puertas de embarque o avisos como el de la IMAGEN
49, donde el mensaje en inglés es una traducción muy fragmentaria del
contenido en español. Con objetivos promocionales de la ciudad, el
Ayuntamiento de Sevilla ha instalado por el corredor de acceso a las
puertas de embarque paneles donde se presentan los focos de actividad
de la ciudad (ingeniería, turismo); son monolingües de español (IMAGEN
50) o de inglés (IMAGEN 51), estos situados en la zona recreativa y de
restauración de los corredores. El escaso nivel de multilingüismo oficial
en este paisaje lingüístico contrasta con el de otros aeropuertos del
mundo, y también con el volumen de multilingüismo que registra la
publicidad comercial del propio aeropuerto sevillano, en el que es
bastante frecuente el bilingüismo parcial español / inglés, y donde incluso
la compañía aérea Ryanair expone un cartel como el de la IMAGEN 52,
muestra de lo que llamamos rotulación con traducción mutua sucesiva ( 4.1.)
en el que podemos localizar siete lenguas distintas: inglés, francés, italiano,
catalán (en cada una de las partes del mensaje aparece una, frente a las
otras que aparecen en ambas partes), polaco, español y alemán.
En el segundo ámbito, hemos observado la rotulación institucional de
zonas turísticas del centro monumental de la ciudad. Es interesante ver, en
este sentido, una cierta sensibilidad hacia el paisaje humano que recorre
diariamente los lugares más célebres de la ciudad al rotular las cartelas que
se diseminan en el centro dirigiendo a los enclaves de mayor interés
turístico en la terna <español + inglés + portugués> (IMAGEN 53), con el
español destacado y las otras dos lenguas en tamaño tipográfico menor, el
inglés por delante del portugués. Esa atención a la lengua del país vecino
es llamativa dada la histórica apatía de los españoles hacia la lengua
155
53. Rotulación español / inglés / portugués

en la zona monumental de Sevilla. 41001,
portuguesa132, pero resulta muy

pertinente dada la cifra de visitantes
portugueses en nuestra ciudad. También
en los alrededores y el interior del parque
de ocio Isla Mágica, con un 10% de media
de visitantes lusos, se puede encontrar
abundante cartelería y señalización en
portugués.
3.5.2. Cómo lo escribimos: un paisaje de errores lingüísticos
En marzo de 2010 las vallas publicitarias madrileñas, igual que las

televisiones y radios, comenzaron a difundir una campaña promocional
pagada por la Comunidad Regional de Madrid en los días en que se
encontraba abierto el plazo para la matriculación escolar en colegios
públicos, de los que más de doscientos desarrollan planes de bilingüismo.
Haciéndose eco de la frase más conocida del presidente estadounidense
Barack Obama durante su campaña electoral de 2008 (Yes, we can), los
anuncios proyectaban la imagen de una niña diciendo We want to learn
another language, a lo que respondían otros niños desde una cancha de
baloncesto: Yes, we want. El lema Yes, we want encabezaba, pues, la campaña
aportando una nota más de multilingüismo al horizonte urbano de la
capital, pero también una referencia paradigmática de cómo el paisaje
lingüístico puede funcionar de expositor de nuestro grado de
conocimiento de los idiomas extranjeros. En efecto, el uso del verbo inglés
to want sin objeto directo, tal como rezaba el anuncio, resulta incorrecto
por no tratarse, como sí lo es can, de un verbo modal. Yes we do (y no yes we
want) sería la respuesta correcta a la pregunta Do you want to learn English?:
la frase que anunciaba la posibilidad de matricular a los niños en un colegio
bilingüe se formulaba, paradójicamente, en un inglés incorrecto.
132
La apertura al portugués en el paisaje lingüístico sevillano se convino el 9 de mayo de 2002
mediante un acuerdo celebrado en Lisboa entre el entonces Presidente da Câmara Municipal de
Lisboa, Dr. Santana Lopes y el entonces alcalde de Sevilla Alfredo Sánchez Monteseirín.
156
El paisaje lingüístico puede ser un testimonio de los errores que

cometemos los hablantes de L2 al escribir. Ello supone una contravención al
primero de los principios que veíamos ( 2.4.) que gobiernan la elección de
una lengua concreta para un signo (escribir en una lengua que se conoce). Si
bien este asunto ha sido poco tratado en los trabajos científicos sobre el
tema133, debemos preguntarnos por la trascendencia que tiene la comisión de
errores en el panorama público urbano. Quien lee un texto en su lengua
propia plagado de errores escrito por una persona que no es nativa, ¿hasta
qué punto redibuja o modifica su evaluación del grado de cultura, alfabetismo
o calidad académica del autor no nativo del texto?, ¿puede el paisaje
lingüístico comprometer nuestra imagen grupal?134 Siguiendo a Bravo (1999)
separamos imagen individual de imagen grupal, y entendemos que el paisaje
lingüístico que emplea una L2 tiende a ser percibido por el hablante L1 de
ese idioma como indicio del conocimiento que tienen en la comunidad,
aunque sea a través de la representación gráfica que hace de él un individuo.
Como afirman Bruyèl / Juan (2009: 387):
Linguistic errors in LL texts compromise the image of their agent

(advertiser, organisation or individual). In the field of tourism, while
linguistic blunders may draw a smile on the face of the reader, the
questions remains as to what –if any– effect the correctness of texts on
display has on tourists’satisfactions.
Igualmente, la Real Academia Española en su Ortografía (2010: 23) liga

de manera indisoluble el dominio de la ortografía del idioma propio con
la buena imagen:
[L]as sociedades, que comprenden las profundas repercusiones de la

adecuada alfabetización de todos sus miembros, conceden a la ortografía
una importancia singular, y su correcto dominio se halla asociado a
connotaciones positivas. Es la propia sociedad la que recompensa a
quienes dominan esta disciplina con una buena imagen social y
133
Hay algunas excepciones, como las menciones en El-Yasin / Mahadin (1996) y Griffin (2004).
Para el ámbito de los espacios hispanohablantes, el asunto encuentra tratamiento detenido en
Bruyèl / Juan (2009) al respecto del paisaje lingüístico balear así como en Eaton / Macola (2005)
sobre la lengua de folletos y carteles a turistas en el Caribe mexicano, si bien este trabajo es ajeno
al marco teórico del paisaje lingüístico.
134
Utilizo el término en el sentido de face introducido por Goffman (1959) y definido por el mismo
autor (1967: 5) como “the positive social value a person effectively claims for himself by the line
others assume he has taken during a particular contact”.
157
54. Errores ortográficos en el

inglés del paisaje lingüístico
sevillano. 1: Anuncio en
escaparate de tienda de
fotografía. C/ Sierpes. 41001,
Distrito Casco Antiguo. 2: Panel
semifijo en la puerta de cafetería
C/ San Eloy. 41001, Distrito
Casco Antiguo. 3: Panel semifijo
en C/ Zaragoza esquina con C/
Moratín. 41001, Distrito Casco
Antiguo. 4: Rótulo en fachada de
hostal. C/ Puerta de la Carne.
profesional. Y, en el lado opuesto, es también la sociedad la que valora

como faltas los errores ortográficos y quien sanciona a las personas que
muestran una ortografía deficiente con juicios que afectan a su imagen y
que pueden restringir su promoción académica y profesional.
Nuestro corpus refleja también casos diversos de errores en la

escritura de lenguas distintas del español135, atribuibles mayoritariamente
a que estamos ante signos escritos por hispanohablantes que, aunque
estudien idiomas (como reflejaban las encuestas del CIS a que aludíamos
anteriormente 1.2.) no se manejan bien en otras lenguas,
particularmente en su plano gráfico, y escriben en las secciones
135
Si atendemos al paisaje lingüístico escrito en español, las contravenciones a la norma
ortográfica formulada por la RAE nos servirán de indicios del nivel de formación del autor del
texto, los errores en concordancias nominales o verbales, la conjugación errada de verbos unida
en ocasiones a errores ortográficos nos ayudan a identificar a un autor no hispanohablante que
nos está exhibiendo su interlengua. Y, cuando escriben en un idioma extranjero, también los
hispanohablantes cometen errores, transgreden normas, traducen influidos por su lengua propia.
158
55. Panel en fachada de cafetería. Plaza 56. Letrero de lavandería. C/ García de

de la Encarnación. 41003, Distrito Vinuesa. 41001, Distrito Centro.
Casco Antiguo.
57. Letrero de tienda de ropa. C/ Afán de 58. Tienda de decoración. C/ General

Ribera. 41009, Distrito Cerro-Amate. Polavieja. 41001, Distrito Casco Antiguo.
informativas de textos comerciales dirigidos a turistas formas como

*coffe por coffee, *wather por water, *chargue por charge, *ofer por offer y
*economyc por economic (IMAGEN 54)136. Como vemos, los errores se
inclinan sobre todo hacia el deletreo erróneo de palabras, conclusión que
coincide con el análisis hecho de la rotulación multilingüe de un área
turística de Mallorca hecha por Bruyèl / Juan (2009), donde los errores
de ortografía acaparaban el 46,7 % de toda la rotulación en inglés con
faltas. Con todo, también podemos localizar faltas en el plano
136
Y en esta misma imagen cabe comentar también que la frase en árabe no traduce, como cabría
pensar, lo que el cartel anuncia en español e inglés (oferta para estudiantes) sino que anuncia ‘Se
venden entradas / pasajes [de viaje] aquí’. Ortográficamente la frase está bien escrita, pero su
estructura es incorrecta, ya que debería ser ‫ركاذتلا عابت انه‬, o sea, habría que empezar por hona,
luego el verbo tobaa y finalmente la palabra tadákir, precedida del artículo a-.
159
morfológico, por ejemplo cuando se construye un sintagma openned dining

room por open dining room (IMAGEN 55)137.
Aunque los responsables de estos signos no parece que quieran
cometer faltas deliberadamente, y suponemos que preferirían exponer
una signación sin ellas, debemos tener en cuenta que el propósito de
llegar al sector turístico se cumple aun cometiéndolas, y tal es la finalidad
de estos textos. Distinto asunto son los casos en que encontramos
flagrantes errores en la sección principal de los textos. Aun partiendo de
la poca competencia lingüística de sus actores, en estos casos no estamos
ante textos en español que se traducen (mal o con faltas ortográficas) al
inglés o al árabe, sino ante palabras que se han tomado de otras lenguas
para evocar distancia, calidad o modernidad, y justamente en esa
evocación de la singularidad se multiplican geminadas insólitas en español
e inexistentes en el original italiano como las de *ttutti frutti (it. tutti
frutti) de la IMAGEN 57 o *stravaganzza (it. stravaganza) de la IMAGEN 58.
Caso particular de exotismo gráfico y logrado a costa de la corrección
lingüística es el uso del apóstrofo a la manera inglesa (genitivo sajón) para
marcar posesión, imitando el esquema de <antropónimo + ‘s> que
equivale a <el local de + nombre propio>. Este diacrítico, empleado desde
el siglo XVI en inglés con varios valores y especializado en el sentido de
indicador de posesión en torno al siglo XVIII (Little 1986), se ha
convertido en la rotulación comercial pública occidental en un pretendido
signo de modernidad o cosmopolitismo añadido a todo tipo de lexemas, se
adecuen estos o no a las normas dadas por la gramática inglesa138. Así,
aparecen antropónimos acabados en –s a los que se añade la marca ‘s o
sustantivos en plural donde la terminación –s castellana es separada
137
En otros casos estamos ante una variación extendida en un lecto (geolecto o sociolecto) de la
lengua extranjera tenida por la norma idiomática como un error. Es el caso de la variación en la
fonética de una palabra como laundry mat tenida por menos correcta que laundromat (IMAGEN 56)
donde está asociada a una bandera estadounidense. Se trata de una variante de laundromat, marca
acuñada en los años 50 por el publicista Edward Pendray (1901-1987) para Westinghouse (ap.
Brians 2003) tomando analógicamente como base automat. Popularmente se perdió la relación con
automat y se gestó la palabra laundrymat que se usa junto con laundromat en Estados Unidos, Canadá
y Australia. En el Reino Unido, en cambio, se habla de launderettes o laundrettes.
138
Que, por otra parte, no son estrictas ya que la normativización del asunto es variable entre auto-
res. Así, Smalzer (1996: 278) declara tres reglas para el recurso a este rasgo en el marcaje de pose-
sión: 1) ‘s + sustantivo en singular, indefinido o plural irregular; 2) ‘ [solo apóstrofo] + sustantivo
plural acabado en –s, y 3) ‘ [solo apóstrofo] o ‘s + sustantivo singular acabado en –s, pero en
cambio Hook (1999) matiza alguna de estas propuestas ofreciendo otra regulación.
160
59. Genitivo sajón en rotulación pública sevillana. 1: Rótulo en tienda de ropa. C/ Lope
de Vega. 41003, Distrito Nervión. 2: Menú de bar en panel semifijo. C/ Francos. 41004,
Distrito Casco Antiguo. 3: Rótulo en tienda de cooperación C/ Asunción. 41011, Distrito
Los Remedios. 4: Rótulo de zapatería. C/ José María de Pereda. 41006, Distrito Cerro-
Amate. 5: Rótulo en peluquería. C/ Alfarería. 41010, Distrito Triana. 6: Rótulo en
peluquería. C/ Peris Mencheta. 41002, Distrito Casco Antiguo. 7: Rótulo en peluquería.
Pasaje C/ Cuna. 41004, Distrito Casco Antiguo. 8: Rótulo en copistería. C/ Gonzalo
Bilbao. 41003, Distrito Nervión. 9: Rótulo de bar. C/ Juan de Ledesma. 41006, Distrito
Cerro-Amate. 10: Rótulo en clínica veterinaria. Avenida de las Ciencias. 41020, Distrito
Este. 11: Rótulo-bandera de hostal. C/ Pedro del Toro. 41001, Distrito Casco Antiguo. 12:
Rótulo de peletería. C/ Cardenal Spínola. 41002, Distrito Casco Antiguo. 13: Rótulo de
peluquería. C/ Virgen de la Fuensanta. 41011, Distrito Los Remedios. 14: Rótulo de
modista. C/ San Roque. 41001, Distrito Casco Antiguo. 15: Rótulo en cafetería. Avenida
de la Innovación. 41020, Distrito Este.
161
gráficamente mediante el diacrítico139. El fenómeno es común en la

rotulación española (para la ciudad de Murcia los ha señalado Espinosa
Sansano 1989 en sintagmas similares a los que hallamos en Sevilla) y, según
Muñoz Carrobles (2010: 107) fue más popular en los años noventa que en
la actualidad. Curiosamente, la gramática normativa inglesa lucha hoy
contra la tendencia en la signación pública comercial de países
anglohablantes a eliminarlo140, mientras que el paisaje lingüístico sevillano
nos lo muestra abundantemente en peluquerías y también en tiendas de
moda y regalos, modistas, cafeterías, papelerías o clínicas veterinarias. En la
IMAGEN 59 pueden verse algunos de los casos en que se manifiesta en la
rotulación comercial sevillana este uso de genitivo sajón a la inglesa, sea
correcto o no según los estándares británicos. En la IMAGEN 46.2 lo vemos
en un signo global sobre una palabra española, espejo, que se anglifica
convirtiendo la secuencia es- inicial en s- líquida (a la manera inglesa, y,
paradójicamente, acercando la forma a su étimo latino SPECULUM).
139
Aunque la RAE no recoge específicamente norma alguna sobre el uso copiado del inglés de
emplear el apóstrofo en la rotulación de locales comerciales, sí declara explícitamente en su
Ortografía (§ 4.6. pág. 434): “No se considera correcta en español la práctica, copiada del inglés, de
indicar el plural de una sigla escribiendo detrás un apóstrofo seguido de de s minúscula”.
140
“In Britain businesses began to omit the apostrophes from their names; sometime between
1895 and 1902 Harrod’s became Harrods and Lloyd’s Bank became Lloyds Bank setting a trend
that continues to grow. [...] While ellipsis has led to the loss of the apostrophe in business names,
it has led to the intrusion of apostrophes in other contexts, especially on mailboxes in suburbs of
the United States. There, lettering proclaims ‘The Smith’s in an interesting elliptical form of ‘The
Smith family’s home.’ The apostrophe, however, is threatened across almost its entire range of
use. Today it frequently fails to appear where it is expected” (Little 1986: 16). Según Barfoot (1991:
134) el apóstrofo se pierde en la rotulación inglesa como “victim of the modern designer’s
partiality for a clean streamlined look”.
162
CAPÍTULO 4
LENGUAS DISTINTAS DEL ESPAÑOL EN EL
PAISAJE LINGÜÍSTICO SEVILLANO
La investigación desarrollada en el proyecto Paisaje lingüístico de Sevilla
nos ha mostrado la pluralidad lingüística de los espacios sevillanos. En
este capítulo trataremos con detalle de las lenguas distintas del español
que aparecen en el paisaje lingüístico sevillano con más de dos
ocurrencias o aquellas que, aunque con menor número de apariciones,
remiten a grupos humanos ciertamente numerosos. Discriminaremos, en
primer lugar, los signos multilingües en que junto con el español aparecen
otras lenguas. En segundo lugar, abordaremos las lenguas más comunes
en el paisaje lingüístico de la ciudad, integrando la consideración de los
tipos de signos en que figuran y, si ello es posible, la del grupo humano
que la hace presente. Nos centraremos en las más frecuentes lenguas de
evocación y de inmigración, esto es, revisaremos lenguas que presentan
una vitalidad etnolingüística fuerte y otras que no remiten a ninguna
comunidad de habla relevante en la ciudad.
4.1. ROTULACIÓN CON TRADUCCIÓN MUTUA SUCESIVA
Comenzaremos considerando un grupo de signos particular dentro

del paisaje lingüístico. En la IMAGEN 60 podemos observar una rotulación
en vinilo fijada a un escaparate en la
que se expone la oferta de productos
de una tienda a través de una serie de
enunciados sucesivos en inglés, fran-
cés, italiano y alemán. Estamos habi-
tuados a ver este tipo de signos en las
calles de cualquier ciudad con una
cierta afluencia turística. El multilin-
güismo en ellos se dirige a propor-
cionar información práctica o a abrir
el espectro de público interesado en 60. Escaparate de tienda de regalos. C/
el negocio. Ese multilingüismo suele Francos. 41004, Distrito Casco Antiguo.
165
estar organizado icónicamente a través de

una sucesión ordenada de idiomas, colocan-
do en la posición primera o más destacada
tras el español al que se entiende es el más
abarcador de todos (habitualmente el
inglés) y yuxtaponiendo a continuación el
resto. No es raro que cada texto refuerce su
capacidad de atracción al sector lingüístico
de público que le corresponde acompañán-
dose de la bandera o colores nacionales
asignados al idioma en cuestión, como en la
IMAGEN 61141.
Nuestro corpus muestra un 5 % de ocurren-
cias de signos de esta clase. Creemos que
conforman un grupo unificado que merece
la pena estudiar separadamente. Son mues-
tras de traducción mutua sucesiva aquellos
signos en que aparecen con formato similar
dos o más lenguas en la traducción de lo que
61. C/ Callejón del Agua (Barrio aparentemente es un mismo mensaje. Este
de Santa Cruz). 41004, Distrito tipo de signos se concentra en las zonas más
Casco Antiguo. turísticas de la ciudad: Barrio de Santa Cruz,
el entorno del río Guadalquivir en sus dos
orillas y el área monumental de la Catedral, la Giralda y los Reales
Alcázares. Son zonas en que sin llegarse a dar un proceso urbanístico de
tematización (o “conversión en espacio variado de población y actividades
diversas, apto para su consumo especializado como reliquia histórica o
como lugar de ocio juvenil”, López de Lucio 2008: 70) sí hay (sobre todo
en el Barrio de Santa Cruz) una especialización del tejido de calles y plazas
hacia los negocios destinados a visitantes foráneos.
Su finalidad es informativa o comercial y está dirigida a personas
extranjeras que visitan el país. Pueden crearse desde arriba, por ejemplo, la
rotulación institucional de lugares administrativos como oficinas de
extranjería, expedición de documentos o delegaciones de servicios de
turismo y espacios del transporte (estaciones, terminales de aeropuertos),
pero también y sobre todo se crean desde abajo en comercios, oficinas de
cambio, puestos de venta de entradas, etc.
141
Obsérvese en esta foto cómo el mensaje en francés ha sido corregido.
166
En nuestra definición de signos con traducción mutua sucesiva hemos

utilizado el modalizador aparentemente (“lo que aparentemente es un mismo
mensaje”); en efecto, por el tipo de disposición que presentan estos signos
y la clase de contenido que transmiten (con alto valor informativo o
instruccional y poca tendencia a la evocación connotativa) se presume en
ellos una igualdad de referente semejante a la de una suma de traductores
automáticos simultáneos. De alguna forma es el propio tipo de signo y el
que coexista la lengua vernácula con otras distintas lo que hace que el lector
crea en una especie de pacto de igualdad en la traducción entre mensajes. Pero esa
equivalencia lo es en lo icónico y en nuestras expectativas, no en el
contenido, que en muchas ocasiones va cambiando según la lengua que se
emplee. En su trabajo sobre el multilingüismo de una ciudad ugandesa, Reh
(2004) proponía separar cuatro esquemas organizativos de los signos multi-
lingües en función de la organización del material multilingüe: si hay exis-
tencia de traducciones mutuas se podrá observar un esquema duplicado
(tipo 1), fragmentario (tipo 2), sobrepuesto (tipo 3, overlapping en el original,
esto es, casos donde se ofrece parte de la información en varias lenguas pero
en cada una de ellas figura una información distinta), y si la traducción no es
mutua, sino que se contiene información distinta en las dos lenguas de
forma que es necesario un hablante multilingüe para desentrañar el total del
mensaje, estaremos ante un esquema complementario (tipo 4)142. No entran
en el grupo de rotulación simultánea multilingüe que aquí hemos diferen-
ciado los signos de este cuarto tipo separado por Reh, ya que en ellos se
rompe (o simplemente, no se da, no se propone siquiera) ese mencionado
pacto de equivalencia. Tampoco se incluirían signos que comparten soporte
de escritura y ofrecen dos lenguas distintas sin que haya intención de
vincular internamente los dos mensajes. Obsérvese cómo en la IMAGEN 62
un signo bilingüe español / árabe ofrece mensajes completamente
diferentes, avisados por un rasgo externo al código lingüístico como la
propia distribución material interna de las lenguas empleadas (orientación
vertical en español, horizontal en árabe). El rótulo en árabe dice ‘Fotos para
los documentos marroquíes’ y en español ‘Fotos carnet entrega en el acto’.
Predominan en nuestro corpus las configuraciones del tipo 1 (equivalencia
exacta) y del tipo 2 (equivalencia fragmentaria). Esta puede ser observada en
la mencionada IMAGEN 61, donde el mensaje aparece en español, inglés, italia-
no, francés y alemán. Si traducimos todos los enunciados al español, las diver-
gencias son manifiestas, como se observa en la tabla que sigue:
142
Vid también al respecto Coupland (2012: 10-13) sobre signación de texto paralelo en inglés y galés.
167
62. Panel semifijo en la puerta

de tienda de fotografía. C/
Trajano. 41002, Distrito
Casco Antiguo.
63. Póster en el acceso a tien-

da. Plaza de la Alianza.
Barrio de Santa Cruz. 41004,
Español Inglés Italiano Francés Alemán
Abanicos
pintados a Abanicos
mano. Abanicos artesanales.
Pintamos
Ponemos tu Abanico pintados a Podemos
abanicos a
nombre o pintado a mano. escribir su
mano.
dedicatoria en mano. Escribimos nombre o lo
Escribimos tu
pocos Nombre su nombre que quiera sin
nombre en
minutos gratis en un gratis sobre el aumento de
dos minutos,
gratis. Se minuto. abanico que precio en dos
gratis.
hacen elija. minutos.
encargos.
168
Los tiempos que se demora en hacer el servicio anunciado varían de

una lengua a otra y solo en español se advierte de la posibilidad de reali-
zar encargos (¿porque se le supone al hispanohablante una residencia en
el lugar que le da una capacidad de espera de días que no tiene el turis-
ta?). Diferencias como estas apuntan a que ese pacto de igualdad se puede
incumplir, aunque sea en detalles mínimos (en ningún caso se está
engañando al destinatario o cobrando a uno lo que se promete gratis para
otro). Una muestra extraña es la IMAGEN 63, donde se suceden palabras
en francés, inglés y español, unas traducidas y otras sin traducir.
Al examinar la combinación de lenguas en estos signos debemos
considerar no solo qué lenguas aparecen (GRÁFICO 4.1.) sino también qué
lugar relativo se les concede en la relación de lenguas escogidas para
formar parte del signo (TABLA 4.2.). No es extraño que el inglés sea
predominante en ambas perspectivas de cuantificación: en efecto, es
(quitando el español) la lengua omnipresente en esta clase de signos143.
GRÁFICO 4.1. LENGUAS COMUNES Y SU FRECUENCIA RELATIVA EN LA
ROTULACIÓN CON TRADUCCIÓN MUTUA SUCESIVA DE LA CIUDAD DE SEVILLA
En cuanto a las lenguas que acompañan al inglés en esta clase de signos

hay una fuerte tendencia a utilizar el francés, el italiano y el alemán, en una
tradición clásica de turismo europeo poco coincidente con el
protagonismo actual del visitante japonés o luso en la ciudad. En ese
sentido, es patente la falta de coordinación entre una política institucional
143
Como afirman Bruyèl / Juan (2009: 387): “[T]oday it is unusual for international travellers to
find a western tourist resort where command of English does not prove handy”.
169
de rotulación que consagra la tríada español / inglés / portugués (IMAGEN

53, acerca de la cual se puede ver ¨ 3.5.3.3.) y el escaso protagonismo
concedido a este idioma en la rotulación comercial privada. En la tabla
que sigue se puede observar cómo el inglés ocupa siempre el primer lugar
en esas listas sucesivas de mensajes traducidos; marcamos con el
sombreado mayor aquellas lenguas que parecen sistemáticas o muy
constantes en ocupar determinados puestos: el francés como lengua
segunda, el alemán como lengua tercera o cuarta, el italiano como lengua
tercera (con menos frecuencia que el alemán) y el árabe como lengua
cuarta o quinta. Se marcan con guion aquellos puestos para los que no
hay ninguna ocurrencia de una lengua determinada y con sombreado
débil aquellas posiciones que ocasionalmente pueden ser ocupadas por
alguna de las lenguas (así, el francés es en alguna ocasión lengua quinta y
el japonés puede aparecer como lengua segunda, tercera o sexta):
TABLA 4.2. DISTRIBUCIÓN LINGÜÍSTICA DE ROTULACIÓN CON

TRADUCCIÓN MUTUA SUCESIVA
L1 L2 L3 L4 L5 L6
Inglés ████ – – – – –
Francés – ████ – – ░░░░ –
Alemán – – ████ ████ _ –
Italiano – ░░░░ ████ ░░░░ ░░░░ –
Árabe – – – ████ ████ –
Portugués – ░░░░ – ░░░░ ░░░░ –
Japonés – ░░░░ ░░░░ _ _ ░░░░
El inglés es, a tenor de los datos de nuestro corpus, lengua dominante
en esa competencia posicional por la prelación que establecen entre sí las
lenguas que figuran en rotulación con traducción mutua sucesiva
destinada a turistas.
4.2. UNA LENGUA PARA TODO: EL INGLÉS EN EL PAISAJE

LINGÜÍSTICO DE SEVILLA
El inglés es la lengua más frecuente en los signos no españoles del

paisaje lingüístico sevillano. A diferencia del chino, el ucraniano o el
170
árabe, los signos ingleses de los

espacios públicos hispalenses no
remiten a una comunidad
vernácula anglohablante que
maneje la lengua cotidianamente
como L1144; al contrario, los
signos hallados son muestras de
uso de inglés como segunda
lengua. De esta forma, el inglés se
convierte en una lengua
omnipresente en el paisaje
lingüístico, pues se encuentra
tanto en el contexto formal de
aprendizaje (la institución escolar)
como en el contexto natural
cotidiano, si bien en este caso la
exposición al inglés es pasiva, no
pasa por la interacción y por tanto
no es especial estímulo para la 64. Diferentes signos en inglés. 1: C/
mejora en el aprendizaje formal. Farmacéutico Murillo Herrera. 41010,
En España, como veíamos en Distrito Triana. 2: C/ Asunción. 41011,
el capítulo primero, el inglés es la Distrito Los Remedios. 3: C/ Gerona. 41003,
L2 más estudiada desde que en Distrito Casco Antiguo. 4: Anuncio pegado
los progresivos planes de estudio en fachada de edificio. C/ Gravina. 41001,
de Secundaria y Bachillerato la Distrito Casco Antiguo. 5: C/ Barrau. 41018,
consagraran por encima del fran- Distrito Nervión. 6: C/ Federico Rubio.
cés (Ley General de Educación 41004, Distrito Casco Antiguo.
de 1970). Por eso, no es de extra-
ñar que sean frecuentes en el paisaje lingüístico sevillano las ocurrencias
de inglés en signos que se refieren a este idioma metalingüísticamente,
como objeto que se enseña, aprende o traduce (IMAGEN 64). La existen-
cia de un alto número de españoles que se declaran estudiantes de inglés
no nos convierte, desgraciadamente, en competentes en este idioma (ya
vimos en la IMAGEN 54 y siguientes algunas muestras).
144
Como sí ocurre en otras provincias como Málaga donde la migración de retiro procedente del
Reino Unido (y también de otros países europeos: Finlandia, Alemania, etc.) ha acudido atraída
por la amenidad climática de la costa española provocando una fuerte presencia del inglés en el
paisaje lingüístico.
171
En el paisaje lingüístico también se recurre al inglés para dirigirse a

otras clases de destinatarios: los españoles a los que se quiere impactar con
los efectos connotativos del idioma internacional por excelencia y algunos
colectivos de inmigrantes que conocen esta lengua por estudios o por ser
la lengua colonial que en su país de procedencia contrae relación diglósica
con las vernáculas. La extensión del inglés como segunda lengua de la
rotulación comercial junto con la lengua propia de cada estado ha sido
puesta de manifiesto en trabajos (incluidos o no dentro del cuadro teórico
del paisaje lingüístico) dedicados a lugares tan dispares como Francia (Ball
1989), Japón (Maher / Yashiro 1995), Suiza y Suecia (McArthur 1999),
Bulgaria (Griffin 2001), Austria, Italia y Eslovenia (Schlick 2002), México
(Baumgardner 2006), Ecuador (Alm 2003), Macedonia (Dimova 2007),
Sudáfrica, India (McCormick / Kant Agnihotri 2009) o Uzbekistán
(Hasanova 2010). La situación sevillana no es, pues, insólita ni particular
en el panorama del paisaje lingúístico comercial del mundo.
La extensión del inglés en tal ámbito está guiada (Piller 2003) por
factores como el modelo de enclave urbano, el comercio o el tipo de
destinatario a quien se dirigía el comercio. Así, en cuanto a enclave urba-
no, trabajos como los de Thonus (1991), Friedrich (2002) o Schlick (2003)
observaban la mayor tendencia a utilizar el inglés en capitales de estado
que en otras ciudades de menor importancia o extensión. Respecto a
tipología comercial, el inglés emerge con valor connotativo en tiendas
donde no se busca comprar un sustento inmediato (tiendas de alimenta-
ción) sino satisfacer un deseo y adquirir de alguna forma una imagen de
uno mismo. Por eso, no es sorprendente que se repita en el mundo un
esquema de comportamiento lingüístico por el cual, en lugares no anglo-
hablantes, las ferreterías, droguerías, panaderías y farmacias no exhiben
palabras en inglés (a menos que se sitúen en áreas turísticas o con colo-
nias de ingleses) mientras que estas son muy comunes en tiendas de ropa
o restaurantes. Así lo vemos también en el área hispalense estudiada,
donde negocios de ropa, peluquerías o agencias técnicas emplean el inglés
en su rotulación pública.
Como ya señalamos anteriormente, las funciones de un signo de paisa-
je lingüístico se solapan y lo informativo y lo simbólico pueden reunirse
en un mismo signo. Así, el inglés se puede usar comercialmente para
transmitir información que queremos hacer accesible a los transeúntes no
hispanohablantes (IMAGEN 65). Según el público al que en primer térmi-
no se quiera dirigir el signo, podemos distinguir, siguiendo a Sayer (2009)
en su estudio sobre la rotulación en inglés en Oaxaca, una audiencia trans-
172
cultural (cross-cultural) a la que se diri-

gen signos con valor informativo con
propósito explicativo y, por otro lado,
una audiencia intracultural para la
que el uso del inglés es un modo de
evocar novedad o meros valores
icónicos. Transmisión informativa y
connotación son propósitos igual-
mente frecuentes en número en los
signos en inglés del paisaje lingüístico
sevillano, pues, si, por un lado, el alto
65. Cartel en escaparate de confitería
número de turistas que pasean por la Filella. Avenida de la Constitución.
ciudad abre la espita para que se 41001, Distrito Casco Antiguo.
traduzcan al inglés servicios, ofertas y
artículos de tiendas, por otro, la
probada efectividad que tiene el
inglés en la recreación de lo moder-
no, lo extranjero y lo exclusivo
provoca el uso de esta lengua
también de forma masiva en la rotu-
lación de las tiendas, tanto en su
sección principal (IMAGEN 67) como
en sus secciones informativas, a
menudo en discurso mezclado con el
español (IMAGEN 66) para recrear 66. Tienda Springfield. Plaza de la
desenfado, cosmopolitismo, preci- Magdalena. 41001, Distrito Casco
sión o altura técnica Antiguo.
Los motivos anglosajones se
copian e imitan, aunque no faltan
variantes propias y adaptaciones. Ya
hemos visto en el capítulo anterior
(¨ IMAGEN 59) la profusión con que
la rotulación comercial sevillana
añade a sustantivos comunes o antro-
pónimos de nuestro idioma la marca ’s
del genitivo sajón inglés. Pues bien,
podemos encontrar también adapta-
ciones del signo apóstrofo, como su 67. Letrero de bar. C/ Luis Montoto.
uso en forma de ’y (IMAGEN 68, 41005, Distrito Nervión.
173
Patt’y) o la parodia de célebres

marcas norteamericanas que lo
emplean como McDonald’s convertida
en Jamón Donal’s (IMAGEN 69).
Igualmente, la prominencia del após-
trofo y su atractivo exotismo se
observan en la adopción de la marca
o’, patronímico irlandés, que nos
encontramos sumado al propio
genitivo sajón en la IMAGEN 70 y en
68. Tienda de bolsos y complementos. un ejemplo donde se apela lo foráneo
C/ Ópalo. 41009, Distrito Macarena.
con un propósito también claramente
humorístico en el bar O’tapas
(IMAGEN 71). A la inversa, también la
rotulación española adapta un
esquema constructivo del inglés de
acuerdo con el patrón <nombre del
establecimiento + identificador del
producto o servicio que ofrece>
(IMAGEN 72) en aposiciones
especificativas (del tipo Pepe
peluquería) para las que el español
estándar (RAE 2009: 12.13f)
69. Bar. C/ Balbino Marrón. 41018,
selecciona generalmente el orden
Distrito Nervión.
inverso (Peluquería Pepe)145.
Además de los ámbitos comercial (estable o efímero como en la
IMAGEN 73), educativo y turístico, el inglés es frecuente en las pintadas
callejeras y grafitis monolingües o bilingües con el español. Incluso en
algunos casos como el de la IMAGEN 74 se encuentra un ejemplo de
mezcla de códigos (otra muestra reza: enjoy tu dios $). No es rara esa mezcla
de códigos en otro tipo de signos, como los comerciales, donde se docu-
mentan frases como New collection en el interior (signo global de tienda de
ropa, IMAGEN 66).
145
La misma situación encontró Martínez (2003) en la localidad mexicana de Reynosa
(Tamaulipas, frontera con Texas); también la halló Franco-Rodríguez (2008: 24) en condados de
Miami. En Sevilla aparece con más frecuencia en establecimientos regentados por inmigrantes
hispanoamericanos. Martínez (2003) llama a estas estructuras head-last (por oposición a otras
vernáculas del tipo Mueblería La Paloma, que etiqueta como head-first). Es interesante que el uso de
esta estructura no esté ligado indisolublemente al empleo de léxico inglés.
174
70. C/ Administrador Gutiérrez Anaya. 71. C/ Pagés del Corro. 41010, Distrito
41020, Distrito Norte. Triana.
72. Rótulo de peluquería. C/

Playa de Chipiona. 41009,
Distrito Macarena.
73. Anuncio en Avda. de la

Constitución. 41004, Distrito
Casco Antiguo.
74. Pintada en C/ Bordador Rodríguez Ojeda.

175
4.3. LA COMUNIDAD SINOHABLANTE DE SEVILLA: INVISIBI-

LIDAD SOCIAL Y VISIBILIDAD LINGÜÍSTICA
Nos ocuparemos del segundo cuerpo de muestras distintas del español

en el paisaje lingüístico sevillano.
4.3.1. Migrantes chinos en España: cuantificación y procedencia
Es común que en las descripciones que se hacen de las distintas

comunidades de inmigrantes llegadas a España se caracterice a la china
como una colectividad poco abierta a la asimilación o a entablar
relaciones con la comunidad autóctona u otros núcleos de migrados:
El desconocimiento que acusa la inmigración china en nuestro país

procede tanto de su particular organización colectiva en la que el trabajo
y el tiempo libre transcurren entre paisanos, como de una escasa deman-
da y concurrencia a las instituciones públicas de este país (a excepción de
la escolarización de niños y jóvenes y la gestión de asuntos jurídico-lega-
les) que es puesta de manifiesto por diferentes agentes sociales. [...] En los
programas sociales destinados a la inmigración extranjera promovidos
por el Estado español, las y los inmigrantes chinos son los grandes ausen-
tes, ya que requieren de manera exigua algún tipo de asistencia. Respecto
a esta situación, que ha motivado que las instituciones oficiales del Estado
receptor requieran una mayor visibilidad de estos inmigrantes –que en un
futuro podría confluir en un mayor control sobre la auto-organización del
colectivo–, las asociaciones chinas se pronuncian mediante un discurso
que refuerza características «culturales» esencialistas. Frente a indicadores
que revelan que los inmigrantes chinos reclaman muy poca asistencia del
Estado, las asociaciones oponen que ello se debe a que el colectivo cuen-
ta con unas sólidas bases de apoyo y cuidado intragrupal (Nieto 2003:
173-174).
Los emigrantes chinos donde quiera que van construyen comunidades

propias al margen del resto de la sociedad, en donde los valores, cultura
y lengua que imperan es [sic] la suya propia. La autoexclusión es muy
importante para ellos pues piensan que si viven aislados de la sociedad
huésped mantendrán intacta su cultura. [...] Con frecuencia para distintos
ámbitos e incluso en las organizaciones de ayuda a los inmigrantes, los
chinos no existen. Son una minoría silenciosa e invisible (Beltrán Antolín
/ García Mateos 2007: 356-357).
176
Ahora bien, si es una comunidad silenciosa, centrada en sus prácticas

y usos y poco permeable (y permeada) ante la realidad del nuevo entorno
en que se inserta, resulta particularmente interesante que sea al mismo
tiempo la comunidad a la que se debe el segundo gran cuerpo de paisaje
lingüístico no español en la ciudad de Sevilla, por detrás del inglés.
La comunidad china establecida en España se ha hecho presente de
forma muy extensa en el panorama comercial de las ciudades y
paralelamente se ha manifestado en el paisaje lingüístico público. Frente
a otras comunidades de inmigrantes, cuya dedicación laboral es menos
propicia al legado de rastros escritos públicos (los senegaleses, por ejem-
plo, se dedican sobre todo a la venta ambulante), la propia dedicación
comercial al público y en tiendas grandes de los chinos da curso a un
rasgo que resulta común en sus negocios: una apreciable insistencia en el
uso de escritura china146. Tal hecho es índice de dos realidades, a lo que
creo. Por un lado, revela la trascendental importancia que tiene para el
ciudadano chino el conocimiento apropiado de su idioma y,
particularmente, de los ideogramas con que se escribe; esto se observa en
el propio sistema escolar de la República Popular China:
La lengua es el pilar básico de la educación y cultura chinas. Es necesario

dedicar estudios prolongados y un gran esfuerzo hasta llegar a dominar
los miles de caracteres necesarios para leer y escribir en chino. El
aprendizaje se basa en la copia, la repetición y la memorización de los
ideogramas. En la educación primaria la mayor parte del tiempo lo ocupa
la enseñanza de la lengua. La caligrafía es muy apreciada por las distintas
clases sociales convirtiéndose en un objeto con valor estético por sí
misma. Las viviendas están adornadas con palabras y máximas escritas en
las paredes. El grado de dominio de la lengua está en función de los años
de escolarización, es decir, a más años, mayor número de caracteres se
conocen y utilizan (Beltrán Antolín / García Mateos 2007: 354).
Por otro lado, muestra cómo esa relevancia dada a la lengua y en parti-
cular a su escritura se mantiene fuera de las fronteras chinas por parte de
los emigrados, apoyada en el tipo de comunidad en que se integra el sino-
hablante venido a España. En efecto, la red social construida por el
146
Esta apreciación coincide con lo observado para otras sociedades no españolas donde se han
instalado también comunidades de chinos. Así, Wang (1994: 200) destacaba para el caso de los
Estados Unidos la continuidad de lazos entre los migrados y la cultura de origen, basada entre
otros factores en el peso de la idea del posible regreso.
177
colectivo inmigrante chino se caracteriza por ser densa (hay un alto

grado de interacción entre sus miembros) y múltiple (estos contraen
muy diversas relaciones entre sí: son simultáneamente familiares,
compañeros laborales o amigos), lo que implica per se un alto grado de
presión conservadora sobre la actuación lingüística y explica la
preservación de la lengua en las segundas generaciones.
El paisaje lingüístico chino en Sevilla procede de la propia
comunidad sinohablante, de los llamados en chino huáqiáo o chinos de
ultramar, esto es, los más de 30 millones de chinos migrados del país y
reubicados en más de ciento treinta países a lo largo del mundo, uno de
ellos España, donde desde mediados del siglo XX se encuentra
documentación de presencia esporádica de chinos, llegados desde la
antigua colonia de Filipinas o desde la China continental. El ritmo de
llegada de chinos a España ha crecido en los últimos quince años. Así,
según el Anuario Estadístico de Migraciones, en 1975 las comunidades
asiáticas más numerosas en España eran, por este orden, las integradas
por emigrantes procedentes de India, Filipinas, Japón y China; mientras
que las cifras para 2002 se habían invertido completamente y la
prelación situaba ya a China, Filipinas y Pakistán en los tres primeros
puestos. En torno a un 70 % de los chinos establecidos en España
proviene de Qīngtián, un distrito pequeño (2500 km2) en la provincia de
Zhèjiāng, al sureste del país147. Otra municipalidad de la misma
provincia, Wenzhou, así como las provincias de Fujian (al sur de
Zhèjiāng), Liaoning y Jilin (al norte de Pekín) y Shandong (al sur),
Shanghái y enclaves no continentales como Hong-Kong y Taiwán son
los lugares de donde proviene el resto de la mayoría de población china
asentada en España.
147
De los 600.000 habitantes que se estiman para Qīngtián, unos 200.000 han salido como
emigrantes; sus remesas de dinero han contribuido a elevar el nivel de vida de esta zona, el distri-
to más pobre de una provincia tenida por rica (ap. Beltrán Antolín 2009).
178
FIGURA 4.3. MAPA DE PROVINCIAS DE CHINA
El establecimiento de qintianeses en España goza de cierta tradición:

en la década de los treinta del siglo pasado se localizaban en Madrid
chinos de ese distrito que trabajaban en los dos circos chinos de la capi-
tal. La presencia se hizo más acusada a partir de los años setenta:
Los qintianeses ya estaban entrando en España desde los años setenta,

la mayor parte procedentes de otros países de Europa donde ya habían
establecido negocios (Países Bajos, Francia, Bélgica, Italia). Cuando
España ingresó en la Comunidad Económica Europea en 1986, y ante
las expectativas de la subida generalizada del nivel de vida y las
oportunidades de negocio que se les abrían, comenzaron ya a venir
directamente desde sus pueblos de China (Beltrán Antolín 2009: 130).
179
Su presencia en Sevilla la
observamos también en el paisaje
lingüístico, con alguna tienda
como la de la IMAGEN 75 donde lo
que se anuncia en español como
alimentación aparece acompañado
por el mensaje en chino
Supermercado Qīngtián.
Los qintianeses son hablantes de
75. Comercio chino en C/ Ingeniero La una de las variantes internas del
Cierva (Cerro-Su Eminencia). 41006,
dialecto wu, de forma que en
España tenemos una comunidad
sinohablante que maneja mayoritariamente una variedad distinta de las de
otras comunidades sinohablantes europeas (los sinohablantes de Países
Bajos, por ejemplo, hablantes de yue o cantonés). En las escuelas fundadas
en España por inmigrantes chinos como complemento cultural y
lingüístico a la escolarización de sus hijos en el sistema educativo español
se enseña a los niños mandarín, lengua que, como señala Saiz López (2004-
2005: 161) “es un factor de cohesión entre los distintos miembros de la
comunidad” ya que funciona como lengua franca en la diáspora y como
factor de aglutinación entre hablantes de distintas variedades que
comparten, eso sí, una misma etnicidad Han. Recordemos que China, la
segunda nación más grande del mundo en territorio, no es un país
homogéneo lingüísticamente. Oficialmente se incluyen ocho dialectos
dentro del chino que “mantienen en el ámbito fonético y léxico diferencias
tan grandes entre sí como el francés y el español” (Beltrán Antolín / García
Mateos 2007: 352). El norte de China presenta mayor uniformidad en
torno al uso del putonghua (‘lengua normalizada’ o ‘inteligible para todos’,
llamada fuera de China mandarín), considerado un idioma poderoso
regionalmente y tan arrollador con otras lenguas de China (así, el cantonés)
como el propio inglés (Graddol 2010: 3), mientras que el sur puede
calificarse de mosaico dialectal. También en el paisaje lingüístico sevillano
nos encontramos con ese estándar del mandarín, puesto que aunque la
fonética de la mayor parte de los sinohablantes llegados como inmigrantes
laborales148 sea dialectal qintianesa, la escritura se hace en estándar.
148
Separo trabajadores sinohablantes de sinohablantes que acuden a Sevilla como estudiantes de
español, en un fenómeno ciertamente reciente, que para el caso de la Universidad de Sevilla ha
arrancado de forma masiva en el año 2010, cuando se firma un convenio con la Shanghai
International Studies University.
180
4.3.2. Paisaje lingüístico y paisaje comercial
Hasta finales del siglo pasado, la presencia china era visible en nuestro
paisaje lingüístico a través de restaurantes de comida étnica,
establecimientos que siguen existiendo en la actualidad. Pero en los
últimos años, los nuevos migrantes chinos han ampliado su esfera de
negocio especializándose en comercios de tipo generalista que están
gozando de bastante éxito. Se calcula que de las más de 50.000 tiendas de
alimentación abiertas en España (51.293), un 14 % de ellas está regentada
por extranjeros, mayoritariamente (un 70 %) chinos. Esto está llevando a
la aparición de almacenes mayoristas de productos regentados por chinos
(en Sevilla establecidos en los polígonos comerciales cercanos al
aeropuerto).
Los chinos se organizan en unidades familiares monoactivas que
tienden al autoempleo y no suelen ejercer actividades profesionales fuera
de la unidad familiar. Se habla de nicho étnico y de nicho económico en los que
se desarrollan estrategias endogrupales concretas de solidaridad:
La población china en el Estado español ha constituido un nicho

económico étnico desarrollado en los intersticios de la economía
nacional, que ha tratado de evitar la competencia directa con el mercado
laboral local. El nicho étnico surge cuando las personas de un mismo
origen se concentran en un sector económico donde controlan la
propiedad de empresas y/o de una parte importante de la fuerza de
trabajo. Para el caso chino, en general, cuenta con una importante y
significativa tasa de trabajo autónomo porque tienden a ser propietarios
de empresas, a menudo de carácter familiar, dentro del ámbito de la
industria (talleres de confección) y de los servicios (hostelería y comercio)
(Saiz López 2004-2005: 156).
Separaremos dos tipos de distribución de la red comercial china a

partir del público al que se dirige, con consecuencias para las lenguas que
se ofrecen a la luz del paisaje lingüístico:
I) En la primera red deben incluirse los negocios chinos dirigidos a
público español. La proliferación de negocios chinos en los últimos años
ha multiplicado los textos donde se pueden documentar caracteres del
alfabeto chino y problemas de interlengua al escribir español. Los
negocios hallados son mayoritariamente restaurantes y tiendas de tipo
generalista (bazares, alimentación, tiendas de ropa o a veces las tres cosas
en uno). Más escasas son las peluquerías y otros establecimientos.
181
76. Cartel en el interior de

Hiperoriente. C/ Aponte. 41002,
El aumento de los
comercios chinos ha
provocado cambios en la
potencialidad horaria y los
tipos de venta que
habitualmente regían la
venta al por menor de
alimentación y textiles. La
comunidad china restringe
al mínimo su horario de
cierre y su volumen de
ganancia en los precios:
ello está redibujando el
panorama de los
comercios minoristas españoles, algunos de los cuales reclaman de hecho
medidas proteccionistas. Al tratarse de una emigración familiar
fuertemente sostenida en la comunidad nacional (o regional) china
circundante, la búsqueda de trabajadores para esos negocios, los traspasos
o la gestión administrativa que se deriva de ellos se suele hacer entre la
propia comunidad sinohablante, y si se fija verbalmente en el espacio
público, se hace en general a través de carteles y avisos monolingües en
chino. Los vemos en la IMAGEN 76 donde aparecen dos carteles en chino,
uno en que se busca a un trabajador con tarjeta de residencia y otro a un
chef para restaurante del centro, respectivamente. Otras muestras que
anuncian con mayor o menor número de detalles que se traspasa el local
donde se exhibe el cartel pueden verse en la IMAGEN 77. En cuanto a los
restaurantes, se percibe una apertura en los negocios regentados por
chinos hacia la comida local, de forma que se oferta paralelamente una
carta de gastronomía china y otra de platos españoles (IMAGEN 78).
Si bien están dándose algunos cambios en los últimos tiempos,
generalmente los letreros comerciales de esta clase de negocios negocios
182
77. Carteles monolingües en chino. 1: Tienda

china “Monterrey”. C/ Virgen del Sol. 41013,
Distrito Sur. 2: Cartón pegado en fachada. C/
Ingeniero La Cierva. 41006, Distrito Cerro-
Amate. 3: Cartel pegado en la puerta de bazar
chino. C/ Feria. 41002, Distrito Casco Antiguo.
78. Restaurante de comida andalu-
za y china. Café Bar King Do. C/ regentados por chinos suelen contener un
José Laguillo. 41003, Distrito elemento (transliterado o no) en la lengua
Casco Antiguo-Sta. Justa. propia. Se suele titular al negocio en
cuestión con el nombre de su propietario
o con sintagmas y sustantivos que supersticiosamente quieren apelar a la
buena suerte. Luego se acompaña de una denominación genérica y
descriptiva de lo que se ofrece concretamente en el negocio. Hay, en este
sentido, algunas diferencias según el tipo de establecimiento: los rótulos
que aparecen en restaurantes chinos suelen ser bastante concisos en
cuanto a contenido, ocurre lo mismo con las tiendas de ropa. Pero en las
tiendas de multiproductos y bazares tan comunes en la red comercial de
este grupo de inmigrantes se observa una tendencia a explicitar de forma
enumerativa una larga lista del género de productos ofertados en el local.
El hecho de que justamente en la parte española de tales rótulos sean
bastante usuales los errores por interlengua china (de los que hablaremos
después) nos lleva a pensar que tal rotulación ha sido realizada por
sinohablantes.
183
79. Locutorio chino Leson line. Pasaje junto a 80. Cartel en la puerta exterior del
Residencial Lionel Carvallo (Gran Plaza). 41005, locutorio chino Leson line. Pasaje junto
Distrito Nervión. a Residencial Lionel Carvallo (Gran
Plaza). 41005, Distrito Nervión.
II) Sobre la red de comercios chinos dirigidos al público local se extiende

otra más especializada dirigida a sinohablantes. La numerosa afluencia de
chinos a algunas ciudades españolas los hace desarrollar una estructura
comercial para satisfacer las necesidades de la propia comunidad china, que
se inserta en una sociedad hispanohablante sin manejar, por lo general, el
idioma español y que ve en los negocios específicos regentados por
compatriotas una oportunidad destinada a satisfacer sus necesidades sin
riesgo lingüístico. Esta red suele ser paralela a la integrada por los negocios
de chinos pensados para el público español general y consta de
establecimientos como peluquerías, autoescuelas, talleres mecánicos... Tal
diversidad de lo específico se comprueba ya en la ciudad de Madrid y está
comenzando a darse en Sevilla. Podemos señalar la zona de Nervión - Calle
Marqués de Pickman como el área sevillana donde se están concentrando
los negocios dirigidos a chinos y donde junto con Sevilla Este se está
aglutinando residencialmente la comunidad china no estudiante.
En esta clase de comercios la rotulación puede tener una intención
inclusiva (bilingüe español / chino) o exclusiva (monolingüe de chino) en
cuanto a captación de público, pero sin duda, según nos revela el análisis de
la rotulación pública de un negocio como el de la IMAGEN 79, solo quien
entienda chino podrá aprehender la extensión de los servicios que se
anuncian. En la parte española del rótulo de esta foto se ofertan
sucintamente prestaciones como “Internet | Tecnico Server | Recambio
de ordenador | Ordenador sobremesa”, y en el rótulo en chino, sito en la
parte superior del letrero y más extenso, se ofrece también la instalación de
cámaras para tienda y caja (con esta palabra escrita en español en medio del
184
81. Hiperoriente. C/ Aponte. 82. Rotulación perpendicular en

41002, Distrito Casco Antiguo. bazar chino. C/ Arjona. 41001,
mensaje en chino, un préstamo del español al chino hablado en España,

como se puede ver149) tarjetas de telefonía, arreglo de ordenadores e incluso
se anuncia con toda franqueza en letras de molde el servicio necesario para
desencriptar y utilizar redes de Internet ajenas (literalmente, mediante el
sintagma código de red inalámbrica). Igualmente, la misma tienda (IMAGEN 80)
puede anunciar en español un “Horario de publico [sic] 10:00-24:00” pero
en el cartel en chino colocado justo abajo anunciar que la tienda abre las
veinticuatro horas y que si alguien acude y observa que el local parece estar
cerrado puede llamar a la puerta o a los teléfonos que se ofrecen.
La rotulación monolingüe en chino es escasa (tanto en Sevilla como
en otros lugares cuyo paisaje lingüístico sinohablante ha sido descrito,
como por ejemplo Madrid, cfr. Sáez / Castillo 2011). La rotulación
bilingüe es más frecuente; en ella el chino puede aparecer en su propio
sistema gráfico150 (como en la IMAGEN 81, que en chino reza ‘tienda
149
Es interesante este dato, por cuanto el carácter cerrado de la comunidad migrante china hace
que en general se le suponga un menor interés en cuanto a campo en el que estudiar fenómenos
de contacto de lenguas. Así, afirma Turell (2007: 47, cursiva en el original): “En algunas comuni-
dades de tipo menos abierto puede ser difícil, si no imposible, encontrar fenómenos de contacto de
lenguas. En un extremo de la escala, se situarían las generaciones de más edad de la comunidad
china [...]. En el caso de las comunidades menos abiertas, los datos confirman que sus miembros
parecen mantener las dos lenguas de forma separada”.
150
En chino pueden emplearse dos sistemas gráficos: el sistema simplificado y el no simplificado. Los
caracteres simplificados se introdujeron paulatinamente después de la Revolución de 1949 y se
comenzaron a abandonar antes incluso de las reformas de Den Xiaoping. Curiosamente, el viejo siste-
ma gráfico se asociaba a la China más moderna, la que, por ejemplo, podía verse en Hong-Kong o en
185
china’) o puede figurar transliterado al español usando habitualmente

la propuesta de transliteración de chino a alfabeto latino que
conocemos como pīnyīn: así aparece el nombre masculino Zhouyang en
la IMAGEN 82).
Ambas opciones se dan con regularidad, si bien la segunda es menos
frecuente que la primera, como se muestra en este gráfico:
FIGURA 4.4. FRECUENCIA DE LA TRANSLITERACIÓN Y DE LA ESCRITURA

CHINA EN EL PAISAJE LINGÜÍSTICO COMERCIAL SEVILLANO
Lo que se translitera suele ser un antropónimo, habitualmente

masculino, a veces con apellido, que normalmente corresponde al nombre
del propietario del negocio. Rara vez esa transliteración se marca con algún
signo índice de extranjerismo, y por eso es excepcional el uso de comillas
que vemos en la IMAGEN 83 en torno al nombre propio masculino Hui Fen.
Taiwan. “So ironically, the ‘old’ writing system began to symbolize opening up the outside world, to
beauty parlors and karaoke lounges and to sex shops. The ‘new’ writing symbolized the conservative
forces of the socialist state. In symbolic values using the ‘old’ writing to symbolize everything new in
the rapidly developing economy would be approximately like our reactions would be to a sign in
Gothic lettering saying ‘Ye Olde Sex Shop’” (Scollon / Scollon 2003: 133). Hay pues una división
gráfica entre lo que significa la escritura tradicional en China y en Hong Kong y lo que significa en
ambos lugares la escritura moderna (en Hong Kong usar la escritura simplificada es evocar a China).
186
Muy reciente en Sevilla

es la tendencia a que estos
negocios traten de parecerse
a los otros establecimientos
españoles nominándose a
través de un sustantivo
español (que suele remitir,
con todo, a la tradición
china de escoger sustantivos
que tienen que ver con la
suerte, los buenos augurios
y lo positivo, y así, vemos 83. Bazar chino. C/ Pagés del Corro. 41010,
bazares o tiendas de ropas Distrito Triana.
bautizadas como Corazón o
Brillante). Al terreno de la
anécdota, de momento,
pertenecen los casos en que
se usa un antropónimo en
español que convive con la
signación en chino, como
en Modas Lucía (Ronda
María Auxiliadora) o en la
Peluquería Rosa Mei (IMAGEN
84), que juega con el
adjetivo chino mei ‘bello, 84. Peluquería. Avenida Cruz del Campo. 41005,
bonito’ tras el antropónimo Distrito Nervión.
femenino (¿como si fuera
un apellido?) y lo reutiliza por tres veces en la parte china del rótulo (de
los cinco sintagmas que concurren tres se abren con este adjetivo en su
escritura china) acompañando a los servicios ofertados: peluquería,
manicura, tratamientos de cara y pedicura o masaje pào jiăo (‘pie en agua’).
Como vemos, la identidad china se manifiesta públicamente en la
comunidad de llegada a través de la perpetuación de su lengua y su
alfabeto, su gastronomía y algunas otras de sus características culturales.
Estos factores de apego consolidan la fuerte vitalidad etnolingüística del
idioma chino en el paisaje lingüístico sevillano. También los cambios
lingüísticos iniciados en China llegan abiertos al espacio comunicativo
español: ocurre, por ejemplo, con la variación en cuanto a la dirección de
la escritura. Si tradicionalmente se escribía de arriba hacia abajo (como en
187
85. Restaurante
chino. C/Muñoz
León. 41009,
D i s t r i t o
Macarena.
86. Bazar en C/ Ingeniero la Cierva.

41006, Distrito Cerro-Amate.
87. Tienda china de ropa.

C/ General Ollero. 41006,
la IMAGEN 85 o la IMAGEN 86), desde hace cincuenta años en la China

continental (y más recientemente, también en Taiwán) prolifera por
imitación occidental la escritura de izquierda a derecha, que es la más
frecuente en los signos localizados en la capital hispalense. Pero también
los migrados se redefinen al insertarse en una sociedad con otros
patrones culturales y otros hábitos lingüísticos. Como hemos visto en la
¨ IMAGEN 79, en el paisaje lingüístico podemos comprobar que el chino
hablado por inmigrados en España puede haber adoptado como
préstamo el sustantivo caja. Igualmente, otra muestra de asimilación
lingüística se observa en las tiendas en cuyo rótulo aparecen el nombre y
los apellidos del propietario (IMAGEN 87: Qiongying [nombre] Zhang
[apellido]), pero no distribuidos en el orden típicamente chino (apellidos
+ nombre) sino en el que se utiliza en España (nombre + apellidos) que
es el que, por ejemplo, ven los propios chinos en su tarjeta de residencia.
4.3.3. La interlengua de los sinohablantes en el paisaje lingüístico sevillano

La comunidad china es definida como un grupo bicultural en el
sentido de que su trabajo “exige para su desarrollo el conocimiento de la
cultura de la sociedad de acogida y, al menos, de otra cultura de los países
188
88. Cartel pegado a la caja de bazar chino. 89. Cartel fijado en farola. C/ Ingeniero
C/ San Jorge. 41010, Distrito Triana. La Cierva. 41006, Distrito Cerro-Amate.
de origen de las personas migrantes” (Petit 2002: 326). En ese

conocimiento de la otra cultura hay también que incluir el idioma, mejor
o peor manejado por quienes regentan o atienden negocios chinos pero
necesario para poder asistir a la clientela. Cuando ese español como L2
que hablan los chinos se pone por escrito podemos encontrarnos con
interesantes casos de interlengua en el paisaje lingüístico sevillano.
La selección más amplia de interlengua dentro de nuestro banco de
imágenes corresponde, sin duda, a los textos escritos en español por
sinohablantes. El grado de elaboración de los soportes en que se localizan
estos testimonios es muy diverso: aparecen en signos informativos
destinados a los clientes españoles como avisos públicos de horarios,
normas y disponibilidades de sus negocios, pero también en la rotulación
luminosa que preside y da nombre a sus tiendas. El corpus reunido nos
proporciona una selección muy interesante de los principales escollos que
encuentran los sinohablantes en su aprendizaje del español, que coincide
con los rasgos de interlengua localizados por Castillo / Sáez (2012) en el
paisaje lingüístico madrileño. Por otro lado, tales muestras trascienden su
propia utilidad como ejemplo de interlengua y pueden entenderse como
huellas del proceso de adaptación e inserción de la primera gran
generación de migrantes chinos en el espacio lingüístico sevillano, que,
cabe esperar, dé lugar en el futuro a una segunda generación con mejor
dominio de español y, por tanto, con menor propensión a producir
documentos como los que aquí comentamos.
189
Como es sabido, chino y español son dos lenguas tipológicamente muy

diferentes. El chino es una lengua aislante de la familia sinotibetana cuyos
sustantivos y adjetivos resultan invariables a la flexión (de género, número
o de otro tipo). Existe un morfema de plural, -men, que no se aplica a
sustantivos comunes: se coloca en pronombres personales y solo a algunos
sustantivos de referente personal, ya que en general el sustantivo carece de
diferencia morfológica entre el plural y el singular (Ueda / Haraguchi 2008).
Así, xuesheng-men (o estudiante+s) o wo-men (yo + marca de plural). La forma
–men no puede aparecer, pues, con sustantivos cuantificados. En cuanto a
los actualizadores, el chino carece de artículo determinado (aunque sí existe
el artículo indeterminado) de forma que el sustantivo se determina
mediante las formas que lo acompañan o a través de su posición. No hay
flexión verbal y la construcción corresponde a la de una lengua aislante, en
la que el orden de palabras es fundamental para entender el sentido de los
enunciados. El aprendizaje de una lengua flexiva como el español resulta
complicado para un sinohablante, a lo que se suma, además, la falta de
interés de muchos sinohablantes migrados por profundizar en el
aprendizaje del español una vez que han logrado un umbral de
comunicatividad mínimo dentro del exogrupo, lo que lleva a la fosilización
de errores como los que veremos en las muestras de interlengua analizadas.
A partir de los trabajos acerca de la interlengua de los sinohablantes
publicados por diversos especialistas151, podemos clasificar los errores
hallados en nuestro banco de imágenes en los siguientes tipos152:
• Errores ortográficos: no son frecuentes153, creemos que por la

posible acción supervisora que sobre los textos impresos a
ordenador tienen los correctores automáticos incluidos en los
procesadores informáticos al uso. Ello explica que los signos
manuscritos sean los que contienen mayor número de faltas, como
muestra la IMAGEN 88. Sí vale la pena señalar una cuestión muy
reveladora acerca de la influencia del sistema gráfico del chino sobre
la forma de entender la palabra como unidad. Los caracteres del
151
Liang et alii (1996); Ueda / Haraguchi (2008); Rafel / Suñer (2010) y Cortés Moreno (2002,
2008a y b y en línea). Recomendamos la bibliografía actualizada y los materiales de la página del
Grupo de investigación Enseñanza de ELE a hablantes de chino (http://www.sinoele.org/) para más datos
sobre las dificultades de aprendizaje del español por sinohablantes.
152
Ejemplificamos añadiendo subrayado al lugar donde se detecta el error que es indicio de inter-
lengua.
153
No contamos en esta caracterización ni en la tabla siguiente la ausencia de tildes en textos escri-
tos por sinohablantes, que es general en la mayoría de los casos.
190
90. Cartel en puerta exterior de 91. Cartel en puerta exterior del bazar
bazar chino. C/ Canalejas. 41001, chino Wu Hua. Avda. Jesús Cautivo.
Distrito Casco Antiguo. 41013, Distrito Sur.
sistema logográfico chino se entienden como separables e

independientes, ya que hay caracteres que equivalen a una palabra
(no todos, cfr. Cortés Moreno en línea). Por ello, la separación
silábica de las palabras en nuestro idioma y su marcado gráfico a
final de renglón mediante guiones resultan lejanos del hábito gráfico
chino. Solo así podemos explicar separaciones de vocales respecto a
su grupo consonántico como la testimoniada en la IMAGEN 89,
donde se anuncia un ‘buffet libre con 30 cosas para comer’ así:
/Buffet libr/
e.30cosa pa/
racome 5.95/
• Errores en el fonetismo vocálico: algunas variaciones vocálicas
encontradas son caballaro, tickit (IMAGEN 90). Recordemos que el
chino tiene las cinco vocales del español, además de otras dos más,
por lo que no se puede atribuir esta clase de errores claramente a
interlengua.
• Errores en el fonetismo consonántico (I): en cuanto al
consonantismo, el fenómeno más saliente de la interlengua española
de los sinohablantes es, sin duda, la confusión /ɾ/ -/l/, ambos
alófonos en chino (la vibrante múltiple /r/ no existe en esta lengua);
esta dificultad se hace patente de varias formas. Puede darse la caída
de –l en posición final: especia_ (por especial) (a la que también puede
191
92. Cartel fijado en puerta

de local (posteriormente
bazar chino). C/ Alfonso
XII. 41001, Distrito Casco
Antiguo. 93. Menú en la puerta del
restaurante chino Jin Ten 94. Anuncio en el escaparate
Ke. C/ Gonzalo Segovia. exterior de tienda china de
41010, Distrito Triana- ropa. C/ Ingeniero La Cierva.
Los Remedios. 41006, Distrito Cerro-Amate.
contribuir el medio meridional en que se han recogido las muestras,

donde se tiende a perder el consonantismo final), hallamos el paso
de /ɾ/ a /l/: siemple (IMAGEN 91) y el de /l/ a /ɾ/: compremento
(IMAGEN 92).
• Errores en el fonetismo consonántico (II): la falta de –s al final puede
ser indicio de marca de plural no aprehendida, de hipercorrección
(tallarine con verdura) y, sin descartar los motivos anteriores sino
coadyuvando con ellos, muestra de que se ha aprendido español en
una comunidad hispanohablante como la andaluza donde se pierde
la–s final (IMAGEN 93).
• Otros fenómenos de vacilación consonántica: ausencia de nasal
implosiva en coplementar; articulación errónea de /θ/, explicable por
la inexistencia de interdental fricativa sorda en chino, pasa a /t/:
cotina (=cocina, IMAGEN 94), o a /s/ (¿por aprehensión del seseo
local?); gambas rebosadas (¨ IMAGEN 78).
• Errores en el uso del artículo: constatamos la ausencia (por_mañana
/ por_tarde) o la presencia incorrecta del artículo determinado
español (pantalón chandal del caballero): IMAGEN 95. Como hemos
dicho, el artículo no existe en chino.
• Errores en la flexión nominal (género): es frecuente la falta de
concordancia genérica: próximo apertura, media dia, una dependiete, bebidas
asiatico, esta establecimiento. A menudo se da simultáneamente con la
discordancia de número: pantalón sueltas, zapato sueltas: IMAGEN 96.
192
95. Anuncios en español sitos en tiendas regentadas por sinohablantes. 1: Anuncio en

escaparate de “Modas Jin Lai”. C/ Ctra. Miraflores. 41015, Distrito Norte. 2: Anuncio
en la puerta exterior de bazar chino. C/ Pagés del Corro. 41010, Distrito Triana. 3:
Anuncio en escaparate de “Modas Jin Lai”. C/ Ctra. Miraflores. 41015, Distrito Norte.
96. Cartel en la tienda china de ropa 97. Cartel en el interior de la tienda china de
Moda Lucía. C/ Mª Auxiliadora. 41008, ropa Moda Lucía. C/ Mª Auxiliadora. 41008,
Distrito Macarena-Norte. Distrito Macarena.
193
98. Rotulación de comercios regentados por sinohablantes. 1:

Letrero de supermercado chino. Plaza Carmen Benítez. 41003,
Distrito Casco Antiguo. 2: Letrero de tienda de alimentación. C/
Amor de Dios. 41002, Distrito Casco Antiguo. 3: Letrero de bazar
chino. C/ Feria. 41002, Distrito Casco Antiguo.
100. Cartel en el exterior de locutorio

chino. C/ Puñonrostro. 41003, Distrito
Casco Antiguo.
99. Cartel en puerta exterior de bazar

chino. C/ Alfonso XII. 41001, Distrito
Casco Antiguo.
194
• Errores en la flexión nominal (número): aunque el género suscite

problemas, el mayor volumen de errores se registra en el uso de los
morfemas españoles de plural (-s, -es): ropas de caballeros154 (IMAGEN
97), y en la rotulación nos encontramos con letreros luminosos
donde se anuncian Ropa, zapato_, bolsos, Bebidas, panaderia, chucheria_,
Drogueria-chucheria-regalo, Bota_ todo a 5.00 o Gafa 3.95. Por
hipercorrección nos encontramos también con Juguetes, regalos,
limpiezas papeleria (IMAGEN 98) y con Pan calientes.
• Errores en los usos preposicionales: No cerrar _media dia (IMAGEN 99),
Necesito una dependiete con 18 a 25, recarga movi (IMAGEN 100), menores_ edad.
• Errores en la conjugación verbal: se dan porque, siguiendo el
modelo del verbo chino que carece de flexión verbal, no se conjuga
el verbo español: Esta establecimiento no permitir a devolver los articulos.
Ello provoca una configuración sintáctica (en el caso de que la
muestra dé lugar a la construcción de frases) basada en el orden
lineal, de forma que la condicionalidad de si compras... te damos X gratis
se convierte en Comprar pantalones coger dobladillo gratis (IMAGEN 101).
Localizamos también errores en el uso del subjuntivo: Cierra los
paraguas cuando terminas de verlos o casos en los que una frase
impersonal se conjuga con un verbo en primera persona del singular
para marcar inequívocamente que el agente implicado es el yo: se
traspaso (por se traspasa, IMAGEN 102).
101. Cartel en el interior de tienda

china de ropa. C/ Ingeniero La
Cierva. 41006, Distrito Cerro-
102. Anuncio de traspaso. C/ Virgen del Sol. Amate.
41013, Distrito Sur.
154
Por ser un singular morfológico que evoca a un plural semántico, el sustantivo ropa sin –s ya
significa pluralidad.
195
En la siguiente tabla aportamos la relación detallada de los errores

localizados y su cuantificación total y relativa:
TABLA 4.5. TIPOS DE ERRORES DETECTADOS EN LA ROTULACIÓN ESPAÑOLA

DE SINOHABLANTES. FRECUENCIA TOTAL Y PORCENTAJE RELATIVO
NÚMERO
TIPO DE ERROR PORCENTAJE
DE CASOS
Uso indebido de artículo determinado 1 1,8 %
Omisión indebida de verbo 1 1,8 %
Aparición indebida de –s como marca de plural 2 3,7 %
Omisión indebida de artículo determinado 2 3,6 %
Ortografía (excluyendo tildes) 3 5,4 %
Uso erróneo de preposiciones 4 7,2 %
Variación fonética 6 11,0 %
Discordancia de género 6 10,9 %
Conjugación incorrecta (persona, tiempo, modo) del
7 12,8 %
verbo
Ausencia de –s como marca de plural 23 41,8 %
∑ 55 100,0 %
4.4. EL ÁRABE VUELVE A SEVILLA: UN EPISODIO MÁS DE

CONTACTO HISPANOÁRABE
El español y el árabe han estado en contacto durante siglos155 debido,

primero, a la secular presencia árabe en la Península Ibérica (711-1492,
aunque el periodo de intenso contacto se interrumpe en el siglo XIII y
aun después del final de la Reconquista la presencia morisca perdura hasta
el XVII) y, después, a las relaciones coloniales establecidas entre España
155
“Los movimientos de población en ambos sentidos entre las orillas del Estrecho de Gibraltar
han sido un fenómeno habitual desde tiempos remotos, un viaje no solo llevado a cabo por los
pueblos sino también por las lenguas que estos hablan, una circunstancia que nos hace difícil esta-
blecer cuál de las dos orillas ha resultado más influida que la otra” (Vicente 2011: 60).
196
y el territorio de la actual Marruecos. La presencia de inmigración árabe

en territorios hispanohablantes (no solo en España, también en algunas
zonas de Hispanoamérica, como Argentina, en este caso desde el siglo
XIX, cfr. Sayahi 2011) ha hecho reaparecer escenarios de contacto entre
el español y el árabe, aunque con un perfil muy distinto del contacto
medieval o colonial: excluyendo la intensa relación entre español y árabe
en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla156, los arabófonos
establecidos en España no son en número, poder o prestigio equiparables
en sus efectos a quienes protagonizaron otros episodios del contacto
árabe-español. Con todo, esta paradójica reaparición del árabe en Sevilla,
la ciudad que habló árabe durante casi seis siglos en la Edad Media, nos
deja interesantes muestras en el paisaje lingüístico, como veremos.
Según muestran las cifras que presentamos en el capítulo 3, es muy
numeroso el colectivo inmigrante marroquí que habita en Sevilla capital,
establecido sobre todo en los aledaños del barrio de La Macarena. Por eso
el árabe, esporádico en la rotulación sucesiva multilingüe dirigida a
turistas, es en cambio una lengua usual en el paisaje lingüístico sevillano
ligado a la inmigración. En barrios con colectivo arabófono, encontramos
árabe en la rotulación comercial de locutorios, peluquerías (IMAGEN 103),
mezquitas y carnicerías halal (esto es, respetuosas con los mandatos
coránicos sobre sacrificio y sección de la carne, como en la IMAGEN 104).
Alguna vez se da en carteles privados con propósito comercial (por
ejemplo, en un cartel bilingüe semitapado que anuncia el transporte de
103. Peluquería. Pasaje en C/ Sor 104. Carnicería. C/ Playa de Mazagón.

Francisca Dorotea. 41009, Distrito 41009, Distrito Macarena-Norte.
Macarena-Norte.
156
Sobre la cual puede verse el número temático de la Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana
18 de 2011: Español-árabe-amazige (bereber): actualidad y pasado reciente de un antiguo contacto.
197
objetos y maletas a buen precio dentro de España y Marruecos, IMAGEN

105), y puede figurar con propósito enaltecedor para la comunidad
musulmana (así, en el interior de uno de los locutorios, en un cartel visible
claramente desde la calle por la posición en que ha sido colgado y que,
escrito totalmente en árabe, reza No hay dios salvo Alá, IMAGEN 106, el
famoso enunciado-símbolo que se dice al entrar a profesar el Islam).
Debemos separar varios tipos de signos con lengua árabe según la
forma en que esta aparezca, transliterada o citada en su forma original en
alifato. En un signo como el de la IMAGEN 107 podemos ver que conviven
lo español, lo árabe original y lo árabe transliterado, con distinta carga de
información según la lengua:
105. Cartel fijado en
la puerta de un locu-
torio. C/ Avda. de la
Barzola. 41008,
Distrito Macarena-
Norte.
106. Foto interior de locutorio. C/ Los 107. Letrero comercial. Ctra. de Carmona.
Romeros. 41009, Distrito Macarena- 41008, Distrito Macarena-Sta. Justa.
Norte.
198
ÁRABE ESPAÑOL ÁRABE TRANSLITERADO OTRAS LENGUAS
halal, Salama comida árabe Salama kebab, döner
Así, en árabe se escribe halal y el término salama (de salam, ‘ir en paz’),
aunque en español el elemento halal se ha omitido. Este es el modelo más
común de rotulación comercial árabe, la que combina los tres elementos.
En ocasiones (IMAGEN 108) el texto en alfabeto latino se coloca a la
izquierda y el árabe a la derecha, respetando la dirección de lectura de
ambos alfabetos.
Conviven en el mundo arabófono lenguas como el francés (en calidad
de antigua lengua colonial que se enseña en las escuelas y que es vehícu-
lo de enseñanza e investigación académica en el entorno universitario), el
árabe clásico (del Corán y los usos religiosos, compartido por todo el
mundo árabe musulmán), el árabe popular (diferente y a veces ininteligi-
ble mutuamente según países) y otras lenguas como el amazige-bereber
(muy diverso internamente, presente en Marruecos y Argelia). Tal diver-
sidad dialectal y lingüística del mundo árabe en origen no se refleja en el
paisaje lingüístico urbano de Sevilla. Los referentes culturales que se
mencionan en la rotulación, en cambio, sí revelan una gran amplitud de
focos geográficos, por ejemplo lo saharaui en la evocación de Chej Ma El
Ainin (gabinete de traducciones: IMAGEN 108)157 o lo egipcio en el topó-
nimo del barrio cairota Jan Al Jalily (IMAGEN 109).
108. Letrero comercial. C/ Torneo. 41002. Distrito Casco Antiguo.
157
Chej Ma El Ainin (1830-1910) es el nombre de una prestigiosa figura de la intelectualidad
saharaui, fundador de la asociación mística de la Fadelia, predicador del Islam y autor de varias
obras sobre astronomía, derecho, gramática, moral y retórica. Es un importante símbolo de la
cultura saharaui por haber edificado Smara, la primera ciudad construida en el Sáhara.
199
109. Letrero en tetería. C/ 110. Letrero en cancela de restau-

Trajano. 41002, Distrito Casco rante de comida jordana. C/
Antiguo. Puerta de la Carne. 41004. Distrito
Casco Antiguo.
Por otro lado, el hecho de que la presencia magrebí en España, y por

tanto en la ciudad de Sevilla, se vincule con “un proceso migratorio antiguo
y asentado” (Torres Gutiérrez et alii 2011: 55) puede justificar algunos
cambios en los modos denominativos de establecimientos regentados por
marroquíes con respecto a lo esperable en su propio territorio de origen.
Sea por identificarse dentro de una comunidad pequeña, sea por influencia
del procedimiento común en Europa de dar al establecimiento comercial el
nombre de la persona que lo regenta (Panadería Joaquín, Hostal Pepe, etc.) no
es infrecuente que las carnicerías halal, peluquerías y establecimientos
similares se rotulen en español y árabe y en español se llamen “Charcutería
Hamid” o “Carnicería Mubarak”.
Se ha podido documentar algún caso de interlengua española influida
por el árabe, como la confusión de por y para en la traducción de la
preposición árabe li (IMAGEN 110) y la ausencia de de, ambos en un cartel
manual en la puerta de un restaurante de comida árabe del centro de la
ciudad, escrito en español porque el público que asiste al local es sobre todo
español o turista. También es una reveladora muestra de interlengua la
vacilación en la articulación de vocales palatales (alementos) que se ve en la
IMAGEN 111, la cual revela las diferencias entre el sistema pentavocálico del
español y el del árabe, conformado por tres vocales (/a/, /i/, /u/) con
diferencias cuantitativas158. En ese mismo cartel vemos también otros
errores en el sintagma carcasat par movile.
158
Sayahi (2011: 481) califica justamente este tipo de inestabilidades en la articulación vocálica del
español por parte de árabes como “the most salient characteristic of Spanish, as spoken by
Arabic-dominant speakers at the phonetic level”.
200
Pero en el paisaje lingüístico sevillano

el árabe no es solo una lengua de
inmigrantes o turistas. También es un un
sistema gráfico del que se echa mano con
un propósito de ambientación exótica
que tiende lazos con las viejas
ensoñaciones occidentales hacia lo árabe
que ya dejaron sus huellas en la literatura
morisca o la pintura romántica españolas.
Lo podemos observar, por ejemplo, en el
letrero grabado en la piedra de la entrada
de los llamados Baños Árabes de Sevilla
(IMAGEN 112) sitos en el turístico Barrio
de Santa Cruz, sin traducir ni transliterar
(en árabe reza: Baños de la Paloma Sevilla). 111. Cartel exterior de locutorio.
Igualmente, la existencia de esa suerte de C/ Los Romeros. 41009. Distrito
comunidad hispano-andalusí159 es Macarena-Norte.
159
De hecho, en el imaginario colectivo de muchos andaluces late la falsa creencia de que la forma
de hablar meridional (los seseos, las aspiraciones, etc.) está entroncada con el árabe y motivada por
la presencia secular de árabes en la Península, durante más tiempo en el sur. La filiación infundada
de lo andaluz con lo árabe es parte del ideario de lo andaluz desde el XIX (vid. Cano Aguilar 2009
para un análisis detallado). Hay también quien defiende una filiación lingüística entre el andaluz y
el árabe, impresión completamente errónea. Al igual que en otras zonas de España, en Andalucía
se dan arabismos léxicos (para algunos campos semánticos, como lo vinculado a la artesanía y a la
agricultura, hay incluso una alta preservación de arabismos), pero ninguno de los rasgos fónicos
propios del español de Andalucía proviene del árabe. La reconstrucción histórica de la presencia de
árabes y de castellanos en el sur de la Península así nos lo muestra. Cuando los reconquistadores
castellanos ganaron para las fuerzas cristianas el valle del Guadalquivir, la mayoría de los árabes
huyó a Granada o África y solo algunos, en zonas rurales, permanecieron en el territorio. Esos
reconquistadores castellanos y la posterior repoblación (castellana y también leonesa) llevaron a la
nueva zona cristiana su romance, que en ningún caso se mezcló con el árabe (no hubo una lengua
mixta árabe-castellano) y que se generalizó por el territorio. El reino de Granada, perdido por los
árabes en 1492, albergaba a algunos cristianos, y en él se usaba un árabe que tenía algunos roma-
nismos léxicos, pero tampoco hubo una lengua mixta allí. Además, los rasgos fónicos que típica-
mente se tienen como propios del español de Andalucía (el seseo o ceceo, la pronunciación aspi-
rada donde en Castilla o incluso en otras zonas de Andalucía se usa velar fricativa sorda...) nacen a
partir de finales del siglo XV. Se originan en alteraciones en la pronunciación de ese castellano lleva-
do allí por los reconquistadores castellanos y leoneses del siglo XIII (Valle del Guadalquivir) al XV
(Reino de Granada). Se puede decir que el andaluz es, históricamente, un dialecto del castellano (el
primer dialecto desarrollado a partir del castellano), no emparentado fonéticamente con el árabe.
Tampoco hay relación genética entre el mozárabe y el castellano que se llevó a Andalucía, ya que
el mozárabe estaría en decadencia en torno a 1050 y desaparecido a fines del siglo XII, por lo que
se había perdido completamente en la época de Reconquista castellana del sur de la Península.
201
113. Letrero exterior

de tienda de
complementos. C/ San
Eloy. 41001, Distrito
Casco Antiguo.
112. Grabado en piedra en la

fachada interior de Baños
Árabes. C/ Aire (Barrio de
Santa Cruz). 41004, Distrito
114. Letrero exterior de tienda de
Casco Antiguo.
complementos. C/ Francos.
evocada también en lo estético en el paisaje lingüístico sevillano. Así, se

explota en un rótulo monolingüe en árabe localizado en una tienda de
complementos del centro de la ciudad (IMAGEN 113, donde se han escrito
en caligrafía que pertenece claramente a alguien que no escribe en árabe,
es decir, alguien que imita los trazos escritos por otro) las palabras
cucaracha y escarabajo (con algún fallo al escribir la ğim); es interesante que
ahí se dé un grado de monolingüismo árabe que no vemos en los
negocios regentados por inmigrantes árabes, donde suele coaparecer el
español.
Una parcela interesante, también deudora de esa carga exótica
atribuida a este idioma, se observa en la imitación gráfica del árabe en
signos escritos en español (IMAGEN 114) en un uso que ha sido descrito
(Mayor et alii 2010) para el inglés en el paisaje lingüístico mundial y que
presenta otro reto más a los ya existentes en la operación de
cuantificación de signos tan comunes en la investigación sobre paisaje
lingüístico: la adscripción de un signo en el que no coinciden lengua y
elección gráfica160.
160
Para estos autores, la solución pasa por prescindir de la terminología metalingüística que emple-
amos, basada en un concepto monolítico de lengua, y utilizar “a more nuanced metalinguistic
terminology, drawing not only on notions of translation and transliteration, but also on lexical and
phonological analogies such as code-switching and accent”.
202
4.5. LENGUAS COLONIALES Y VERNÁCULAS DE LA

INMIGRACIÓN SUBSAHARIANA EN EL PAISAJE
La inmigración africana en España es muy numerosa y marroquíes,

argelinos y subsaharianos son, por este orden, los grupos humanos de
procedencia más frecuente. La población subsahariana en España
procede sobre todo del África occidental (Senegal, Nigeria y Gambia)
(fuente: OPI 16). En Sevilla, senegaleses y nigerianos conforman el
colectivo subsahariano más numeroso. Según los datos ofrecidos por el
Observatorio Permanente Andaluz de las Migraciones para 2009 (2010:
27) hay 9902 senegaleses empadronados en Andalucía. En Sevilla, los
africanos no magrebíes están establecidos sobre todo en el barrio de San
Jerónimo y en otras áreas del Distrito Macarena (Polígono Norte, Begoña
y San Jerónimo).
Hay muy escasa documentación de signos ligados a estos colectivos,
concentrada en locutorios, tiendas de alimentación y locales de culto
religioso en los barrios de San Jerónimo y la Macarena; en todos los casos,
se trata de signos creados por los propios migrantes subsaharianos y
destinados a ellos mismos, no se pretende llegar con ellos a la comunidad
autóctona española. Son dominantes los testimonios en las lenguas de
colonización (inglés como lengua oficial de Nigeria y francés para Senegal,
aunque domina claramente el inglés en lo que a signos locales se refiere)
pero no es escaso el uso del español. La escasa o corta tradición de escritura
que tiene la mayor parte de las numerosas lenguas vernáculas habladas por
este colectivo y la diversidad lingüística interna de los países de procedencia
explica su escasa aparición en signos verbales escritos. En ese sentido, el
español como lengua de convergencia pero, sobre todo, las lenguas
coloniales sirven de instrumento de comunicación. Como afirma García
Marcos (2005: 96) hay una función balsámica que aporta la propia
inmigración en forma de lenguas vehiculares para mitigar las complicaciones
que el multilingüismo de origen161 puede producir en la comunidad de
llegada.
Inglés y español son, pues, las lenguas empleadas más comúnmente en
la rotulación comercial ligada a los subsaharianos, que anuncian siempre
161
Para ilustrar ese multilingüismo tomemos como muestra los datos aportados por Margalef /
Oliberas (2011: 487) que señalan la existencia de treinta y seis lenguas distintas en Senegal y
quinientas cinco lenguas vivas en Nigeria.
203
115. Ambos en
C/ Playa de
Mazagón.
41009, Distrito
Macarena.
el componente africano del servicio o producto que se oferta, por

ejemplo mediante composiciones con afro-: IMAGEN 115. Reconocemos
así otro ámbito más de aparición del inglés en el paisaje lingüístico de
Sevilla: además de documentarse en ámbitos comerciales y turísticos de la
ciudad, el inglés es la lengua de una parte de los colectivos inmigrantes.
Cabe señalar que en Senegal la lengua más hablada es el wolof (también
usado en Gambia), y wolof es también el nombre de una de las etnias más
extendidas en el país y la más presente en la comunidad senegalesa
sevillana. Siguiendo una tendencia ya advertida en las zonas urbanas de
Senegal, donde el wolof parece funcionar como lengua general por encima
de otras variedades162, el colectivo senegalés en Sevilla lo usa para la
comunicación interna y recurre al francés en la charla con otros
inmigrantes de órbita francófona. Respecto al conocimiento del español
que muestran los senegaleses, es relevante el apunte de Moreno Maestro
(2006: 46 n.12) acerca de que “[e]xisten variaciones en los modos de hablar
wolof en cuanto al uso de más o menos términos en lengua francesa. En
162
Beck (2010: 23) sostiene que el wolof (en su variedad urbana) es la única lengua senegalesa que
gana hablantes y afirma que funciona como lengua franca extendida más allá de Dakar.
Actualmente es la lengua materna de un 40 % de la población senegalesa. El idioma cuenta con
escritura: “La regulación del wolof escrito corre a cargo del Centre de Linguistique Apliquée de
Dakar (CLAD), pero su uso escrito se ve aún muy constreñido por la fuerte presión y prestigio
del francés” (García Salazar 1998: 244).
204
Sevilla, a su vez, dentro del discurso en wolof se introducen palabras en

castellano, sobre todo, expresiones andaluzas y coletillas habituales”.
Como pone de relieve Moreno Maestro, el grupo senegalés recurre a
elementos identitarios que los cohesionen dentro de su diversidad una
vez que se convierten en la alteridad dentro de la sociedad de Sevilla:
La mayoría de los senegaleses que hoy forman parte de la población de

Sevilla son de la etnia wolof, mayoritaria en Senegal, y pertenecen a la
cofradía islámica mouride, a la que se adscribe la mayoría de quienes se
encuentran en la emigración. No obstante, también hay senegaleses sereer,
o de la cofradía Tijanne, sin que exista una correspondencia estrecha entre
etnia y cofradía. A este respecto, al no formar parte todos del mismo
entorno social en Senegal, es decir, al no constituir un mismo y único grupo
social en la sociedad de origen, en la emigración «se usa» lo que puede unir
en mayor medida: ser mouride, wolof, griots. Será, principalmente, alrededor
de los valores y prácticas que llevan aparejadas estas categorías como el
grupo reafirmará su identidad colectiva (Moreno Maestro 2006: 34).
Comprobamos que en el paisaje lingüístico de la inmigración

senegalesa en Sevilla se acude a términos claramente identificables por los
otros como signos de tal procedencia. Los locutorios regentados por
africanos de esta nacionalidad tienen como rasgo frecuente el mostrarse
particularmente abigarrados de mensajes que son tanto signos prestados
(adhesivos o rótulos de empresas internacionales de envío de dinero)
como signos debidos al propio dueño o controlados por él (nombre del
establecimiento, servicios que se ofrecen...); llevan nombres como Dakar,
capital del estado (IMAGEN 116) o Touba (IMAGEN 117), una de las
ciudades más relevantes para la identidad religiosa de los senegaleses163.
163
En efecto, Touba es una ciudad santa para muchos senegaleses musulmanes de la cofradía
mouride, seguidores de Cheikh Ahmadou Bamba (1853-1927) (también llamado Serigene Touba)
líder religioso senegalés fundador de la ciudad. “Los senegaleses que viven en Sevilla, indepen-
dientemente de los distintos grupos de edad a los que pertenecen, poseen fotos en sus casas y
lugares de trabajo del fundador del mouridismo. También en sus objetos personales (colgantes,
álbumes de fotos, adornos para el coche…) aparece el retrato del Cheikh o de algunos de sus
descendientes. Afirman los mourides que trabajar para él, para este «luchador del Islam», es traba-
jar para el profeta (Muhammad)” (Moreno Maestro 2006: 173). Obsérvese por cierto en esta últi-
ma foto (IMAGEN 117) la escritura de locutorio como locutiorio en la rotulación. Otro ejemplo de
interlengua española adscrita al grupo de inmigrantes subsaharianos podemos verlo en la IMAGEN
118 donde el rótulo del locutorio Fathia (antropónimo nigeriano) dice vender productos africano [sic];
por otro lado, en un cartel en el interior de un locutorio con el mensaje fotografiamos: Si quiere
corta todo tipo de pelo. llama esto numero...
205
116. C/ Playa de Fuente Bravía. 41009, Distrito Macarena.
La documentación de lenguas no coloniales de países subsaharianos es

realmente muy anecdótica en la ciudad de Sevilla, incluido el wolof. Nos
encontramos algún caso más, por ejemplo en la información mural en la
puerta del local donde estuvo la sede sevillana de la Iglesia Celestial de
Cristo164 (¨ IMAGEN 31), establecida en Nigeria, cuyo logotipo
internacional es un arcoiris en cuya parte inferior se inscriben estos cuatro
lemas, en inglés, francés, gun y yoruba165:
CELESTIAL CHURCH OF CHRIST

EGLISE DU CHRISTIANISME CELESTE
IJO MIMO TI KRISTI LATI ORUN WA
A GUN WIWE OLON TON
164
Se trata de una unión de rituales cristianos con otras ceremonias; se puede etiquetar de “iglesia
evangélica”, aunque no se halla aceptada por el Consejo Mundial de Iglesias (1998) por su impre-
cisa postura al respecto de la poligamia del clero (Adogame 1998 para más datos). Señalemos que
el colectivo nigeriano de Sevilla cuenta con varias iglesias (Moreno Maestro 2010) sitas en Sevilla,
la mayor parte ellas rotuladas con nombres en inglés como New Life Fellowship International Church
(Polígono Nuevo San Jerónimo y Cerro del Águila) y Power Point International Ministries (Polígono
Calonge), a partir de una escisión de la primera.
165
Si bien en yoruba la traducción dice ‘la asamblea sagrada de Cristo celestial’.
206
117. C/ Del abogado Rafael Medina. 41009, Distrito Macarena.
En su reproducción en Sevilla, el rótulo en gun ha sido reemplazado

por el español. Los carteles colocados en calles de la Macarena en que se
anuncian celebraciones religiosas especiales de iglesias subsaharianas, con
predicadores invitados (IMAGEN 119), se imprimen en inglés, igual que los
anuncios de venta de comida africana (IMAGEN 120) donde se publicitan
productos como Ghana Fresh, Tomato De Rica (marca que, por cierto, es
italiana), comidas típicas como white gary (‘mandioca’) o pounded yam
(‘ñame machacado’).
4.6. LOS MIGRADOS MÁS SILENCIOSOS: ATISBOS DE EUROPA

DEL ESTE EN EL PAISAJE LINGÜÍSTICO SEVILLANO
Abordaremos en último lugar otro colectivo de migrados cuya

presencia en el paisaje lingüístico es muy poco visible. La población
europea del este no se encuentra claramente localizada en zonas
concretas de la ciudad de Sevilla, ya que “cuenta con proporciones muy
207
118. C/ Ingeniero La Cierva. 41006,

119. Cartel en la calle Primavera.

41009, Distrito Macarena.
120. Cartel en el exterior de tienda.

C/ Playa de la Jara. 41009, Distrito
121. Anuncio en el exterior de tienda de artícu- Macarena.
los rusos. Interior del Pasaje comercial bajo el
Edificio “Centro de Negocio Cristina”. Paseo
de las Delicias. 41013, Distrito Casco Antiguo.
208
122. Anuncio en el exterior de 123. Fachada del pasaje comercial bajo el Edificio
tienda de artículos rusos. “Centro de Negocio Cristina”. Paseo de las Delicias.
Interior del Pasaje comercial 41013, Distrito Casco Antiguo.
bajo el Edificio “Centro de
Negocio Cristina”. Paseo de
las Delicias. 41013, Distrito
Casco Antiguo.
bajas en todos los barrios (por debajo del 2%)” (Torres Gutiérrez et alii
2011: 59), aunque con cierta tendencia a concentrarse residencialmente
en el este de la ciudad.
Ruso y ucraniano figuran en el paisaje lingüístico sevillano a través de
los negocios nostálgicos regentados y frecuentados por inmigrantes. En
ellos, la rotulación comercial en ruso (¨ IMÁGENES 20, 21 Y 22) se ve
acompañada por carteles privados donde se anuncian ofertas de trabajo y
actos diversos relacionados con la comunidad, como bautizos ortodoxos
(IMAGEN 121), muchos de ellos en ruso y alguno (como el de la IMAGEN
122) en ucraniano (sobre traducciones de carnés de conducir originales de
Ucrania)166. Estos negocios se encuentran en la zona centro de Sevilla,
166
Los ucranianos se concentran en el servicio doméstico, la hostelería y la construcción. Un 13,6 %
de los ucranianos en España vive en Andalucía. Se trata de un sector poco estudiado: “La migra-
ción ucraniana en España se inscribe en un dinámico incremento del número de inmigrantes origi-
narios de distintos países de Europa Central y Oriental [...]. El protagonismo de los rumanos en
los flujos procedentes del este del continente europeo hacia España ha suscitado un cierto interés
en la comunidad científica. No obstante, la presencia de otros colectivos de los antiguos países
socialistas en España y en particular de la población ucraniana, a pesar de su creciente número y
su impacto en las estructuras del mercado laboral, son aún realidades poco conocidas”
(Hosnedlovà / Stanek 2010).
209
124. Tienda de artículos del

este. C/ Luis de Vargas. 41001,
125. Cartel fijado en fachada de C/ Capataz Rafael

Franco. 41002, Distrito Casco Antiguo.
pero en calles o pasajes comerciales poco concurridos167, de forma que su

visibilidad en el paisaje lingüístico para el transeúnte común es muy
escasa. Tal vez ello explique la gran cantidad de rotulación rusa
monolingüe sin transliteraciones al español que muestran algunas de estas
tiendas; no obstante, debemos señalar que se recurre al bilingüismo inglés
/ español en la rotulación principal de una de esas tiendas referidas de
artículos del este (IMAGEN 124).
Puede documentarse algún caso de interlengua (IMAGEN 125) y en
fecha posterior a la de la recogida de muestras para este libro, esto es,
desde enero de 2011, se han comenzado a localizar anuncios personales en
ruso escritos a mano y fijados en farolas en las zonas de la ciudad (Puerta
de Jerez, Edificio Cristina) donde este colectivo se reúne los domingos
(particularmente las mujeres que trabajan en el servicio doméstico).
167
Aunque se trate de paliar ese posicionamiento anunciándose en la puerta del propio pasaje, no
se indica exactamente (como se muestra en la IMAGEN 123) que dentro hay una tienda de produc-
tos rusos. Obsérvese por cierto en esta foto el alto grado de multilingüismo que se concentra
(inglés, español, ruso, árabe) en una zona del centro donde no hay núcleos relevantes de inmi-
grantes viviendo, pero sí trabajando.
210
4.7. VOLVIENDO A ESCRIBIR EN LATÍN: EL RESCATE

PÚBLICO DE LA LENGUA MADRE
La principal fuente de latinismos en la ciudad se encuentra en las

placas e inscripciones en el exterior de los recintos religiosos cristianos,
pero también, como muestra de la posición del latín como lengua de alta
cultura, los encontramos en inscripciones civiles. En efecto, en las
ciudades occidentales es una huella del prestigio del latín su presencia en
signos públicos que conmemoran para el recuerdo común aniversarios,
inauguraciones o efémerides solemnes que acontecieron en enclaves
públicos168.
De esta forma, aunque en los restos arqueológicos romanos
podemos encontrarnos muestras de latín grabado en lápidas y teselas, en
el paisaje lingüístico sevillano el latín que hallamos es en su mayoría
posterior cronológicamente a la época romana y se utiliza con el fin
honorífico y reverencial que se le concede en Occidente desde la Edad
Media a la actualidad. Por eso, desde un punto de vista cronológico y
salvando algunas piezas arqueológicas aisladas, estamos ante muestras de
neolatín169, esto es, latín posrenacentista, ya que los ejemplos datan del
siglo XVI a la segunda mitad del siglo XX170.
168
De forma anecdótica puede darse en rotulación más instrumental, como ocurre en la estación
de metro de Wallsend, en Tyne and Wear (Reino Unido), donde se han rotulado en inglés y latín
los signos comerciales y avisos dentro de la estación (incluso el No smoking como Noli fumare)
como recuerdo de la cercanía con Segedunum, al final de la muralla de Adriano. El proyecto de
rotulación latina es de Michael Pinsky, 2003.
169
No ignoramos que el término es controvertido, como señalan Ijsewijn / Sacré (1998: 377):
“Strictly speaking there is no “Neo-latin” language: the term covers a fairly wide variety of Latin,
from the late medieval language which one finds in authors such as Coluccio Salutati, through the
more classical variants of Renaissance humanist Latin, to the superabundant baroque language of
the seventeenth century and the later neoclassical and sometimes hyperpuristic modern latinity”.
Con todo, lo preferimos a denominaciones como latín moderno o latín contemporáneo por dos razo-
nes: la primera es meramente cronológica, ya que si neolatina es la escritura de latín en época
posrenacentista, todas las muestras recogidas pertenecen a esa fecha (con alguna excepción
menor), en cambio los dos sintagmas referidos se emplean exclusivamente para aludir al latín
reciente (del siglo XX en adelante), lo que dejaría fuera a algunas de las imágenes de nuestro
corpus. Por el hecho de que, además, las etiquetas latín moderno / contemporáneo se emplean también
en sentidos muy distintos del que utilizamos aquí (por ejemplo, para calificar al inglés de hoy como
“latín moderno” o para aludir a la variedad de latín que algunos abanderados de la causa utilizan
oralmente y pretenden enseñar como idioma moderno, enriquecido con léxico latino creado ad hoc
para designar a realidades del mundo moderno) renunciamos a escindir cronológicamente el
corpus entre muestras en neolatín y muestras en latín moderno.
170
Sánchez Rubio (2001) anuncia la constitución de un corpus de inscripciones latinas sevillanas
que, hasta el momento, no ha salido a la luz. Señala como la más antigua de sus muestras “la
211
Desde un punto de vista textual, el contenido puede remitirnos a una

época anterior a la de la facturación de la lápida, ya que a menudo el
neolatín de los edificios religiosos es una mera repetición citativa del viejo
latín de la Vulgata, como por ejemplo vemos en la portada de iglesias
como la de San Juan de la Palma, donde sobre la puerta adintelada que da
a la plaza del mismo nombre leemos en un azulejo (IMAGEN 126) Non
surrexit inter natos mulierum maior Ioanne Baptista (Math XI, 11), una cita muy
común dedicada a San Juan Bautista171. Por su parte, en la iglesia del Santo
Ángel, la cita ANGELIS, SVIS DEVS / MANDAVIÐTE, VT CUSTO/ DIANTTE, IN
OMNIBVS / VIIS TUIS (esto es ‘Dios mandó a sus ángeles que te guarden en
todos tus caminos’) pertenece al Salmo 91:11. Igualmente son también
citas bíblicas las que aparecen en la esquina de la fachada de la catedral de
la puerta del Perdón (IMAGEN 127).
126. Placa en puerta adintelada de la 127. Fachada de la Catedral de Sevilla. C/

Iglesia de San Juan de la Palma. 41003, Alemanes. 41004, Distrito Casco Antiguo.
inscripción latina, acompañada de versiones castellana, hebrea y árabe, puesta por Alfonso X en
el mármol del antiguo sarcófago de su padre” que se halla en la Capilla Real de la Catedral
(Sánchez Rubio 2001: 401). Por su parte, el trabajo de Mena (1992) se ocupa fundamentalmente
de las inscripciones castellanas que están por las calles de Sevilla y solo de alguna en latín.
171
De hecho, está presente en otras iglesias como la Catedral de San Juan Bautista de Badajoz. La
cita completa es “Inter natos mulierum non surrexit maior joanen baptista qui viam domino
preparavit in heremo” y pertenece a la antífona de la fiesta de San Juan Bautista.
212
Otros signos en latín ligados a

motivos religiosos pueden verse
en la IMAGEN 128, donde se
reúnen fotos de iglesias o
entornos monumentales con
alabanzas a la Virgen, Jesucristo o
personajes y entidades relevantes
de la vida cristiana172.
Las citas bíblicas también
pueden estar fuera de entornos
religiosos e incluirse en lugares
muy distintos, por ejemplo dentro
de una marca comercial como la
del Grupo Generali, un signo
global que lleva como lema la frase
Pax tibi Marce, evangelista (‘Paz a ti,
Marco, mi evangelista’) bajo un
león, animal que, como sabemos,
es el símbolo del evangelista 128. Latín en rotulación pública religiosa. 1:
Marco. Placas en la entrada del Colegio de los Salesianos.
Es notable también en el C/ Ronda de María Auxiliadora. 41003, Distrito
paisaje lingüístico sevillano la Casco Antiguo. 2: Puerta de la Iglesia Omnium
aparición del latín en la rotulación Sanctorum. C/ Feria. 41002, Distrito Casco
comercial de establecimientos de Antiguo. 3: Estatua de San Juan Bosco. C/ Ronda
de María Auxiliadora. 41003, Distrito Casco
muy diverso tipo: joyerías,
Antiguo. 4: Portada de la Iglesia de Santa María
academias, instituciones médicas, de Jesús. C/ Águilas. 41004, Distrito Casco
anticuarios, agencias de viajes, Antiguo. 5: Iglesia de la Santa Caridad. C/
jugueterías, peluquerías, cafeterías, Temprado. 41001, Distrito Casco Antiguo.
discotecas y bares como Cella
vinaria173, Pecata mundi174, Bare
Nostrum, con parodia del Mare
Nostrum latino, e incluso casetas
172
Así, el lema Praeit ac tuetur que acompaña a la estatua de San Juan Bosco; ‘precede y defiende’;
funciona como lema de la asociación de antiguos alumnos de los Salesianos.
173
Forma latina de denominar a la bodega, en paralelo a la CELLA PANARIA ‘despensa’ o la CELLA
COLUMBARUM ‘palomar’
174
Con error en la escritura del latín Peccata. El sintagma procede de la frase “Agnus Dei, qui tollis
peccata mundi miserere nobis”, es parte de la oración Agnus Dei dentro de la liturgia cristiana,
también se usa como cierre de letanías.
213
129. Latín en signos comerciales públicos. 1: Joyería. C/ Virgen de Aguas Santas. 41011,
Distrito Los Remedios. 2: Agencia de viajes. C/ Camilo José Cela (La Buhaira). 41018,
Distrito Nervión. 3: Juguetería. C/ Asunción. 41011, Distrito Los Remedios. 4: Caseta de
la Feria de Abril. C/ Ricardo Torres Bombita 35. 41011, Distrito Los Remedios. 5: Azulejo
en fachada, colectivo de salud. C/ Herrera el Viejo. 41001, Distrito Casco Antiguo. 6: Bar
de copas. C/ Hernando del Pulgar. 41007, Distrito San Pablo-Sta. Justa. 7: Peluquería. C/
Goles. 41002, Distrito Casco Antiguo. 8: Instituto de fisioterapia. Plaza de las Cruces
(Barrio de Santa Cruz). 41004, Distrito Casco Antiguo. 9: Bar. C/ San Gregorio. 41004,
Distrito Casco Antiguo. 10: Bar de copas. C/ Pérez Galdós. 41004, Distrito Casco
Antiguo. 11: Bar de copas. C/ Álvarez Quintero. 41004, Distrito Casco Antiguo.
de la Feria de Abril (IMAGEN 129). Recurren a citas latinas175, o a palabras

sueltas (con especial inclinación por la terminación en –UM, según se ve,
como marca inequívoca de latinidad): AURUM ‘oro’, AGNUS ‘cordero’
(término usado en el cristianismo para denominar al cordero de Dios que
175
Así, la cita CARPE DIEM de Horacio (‘aprovecha el momento’) o SAPERE AUDE, también del
mismo autor (‘atrévete a saber’), ambas muy extendidas en su uso emblemático.
214
se ofrece como víctima por los

pecados de los hombres), IMAGO
MUNDI (título de varios libros de
cosmografía que hacen una
representación cartográfica del mundo
a través de imágenes simbólicas). En
muchos de estos establecimientos,
según se puede apreciar en las
fotografías correspondientes, la
rotulación latina está acompañada de 130. Pintadas latinas en la Iglesia de San
cierta simbología a la latina (letras Alberto (Filipenses). C/ Estrella. 41004,
mayúsculas que imitan la epigrafía Distrito Casco Antiguo.
clásica, motivos romanos, etc.) o de un
remedo de la estética eclesiástica
cristiana (ventanas con vidrieras góticas al estilo catedralicio o directamente
reproducción de símbolos religiosos como el cordero).
El latín también es fuerte integrante de terminología jurídica y técnica
en Occidente. La cita de alguno de esos términos librescos explica algunas
de las escenas fotografiadas en Sevilla como la del cartel Mare clausum, mare
liberum. La piratería en la América española que anuncia una exposición que
estuvo abierta al público en el Archivo General de Indias de noviembre de
2009 a mayo de 2010176.
A través del paisaje lingüístico, como vemos, se observa el cambio en
funcionalidad y presencia social de la lengua latina: las fuentes de paisaje
lingüístico más antiguas (placas religiosas y civiles) nos dan muestras de una
lengua al servicio de lo solemne, y hoy esa solemnidad es explotada en
negocios que quieren investirse de seriedad neolatina y empaque o que, en
la cara opuesta, juegan intertextualmente con esos rasgos para utilizarlos de
forma festiva.
Señalemos por último la presencia en el paisaje urbano de latín en
fuentes de paisaje lingüístico en principio poco esperables para esta
lengua como las pintadas (¨ IMAGEN 36). Aunque pueda parecer anor-
mal la presencia del latín en grafitis urbanos, no es raro que aparezca
justamente en pintadas como esta, hecha con la técnica de stencil o
plantilla. En efecto, esta clase de muestras es tendente a presentar un
176
Los términos mare clausum y mare liberum remiten a la terminología legal latina empleada en la
legislación internacional para designar las superficies de agua sometidas a la jurisdicción y
gobierno de un país o libres y por tanto accesibles a cualquier estado.
215
131. Cartel fijado en fachada. C/ Asunción.

41011, Distrito Los Remedios.
132. Tienda de delicatessen. C/ Alfalfa.

mensaje sentencioso o portador de un discurso crítico, a menudo

vehiculado a través del latín. El fenómeno se da en otras áreas
occidentales (así, para otras ciudades europeas como Berlín o
Copenhague ha sido señalado por Jørgensen 2008: 239). Particularmente
atractivo es que esas pintadas en latín no sean modernas, como las que
vemos en la IMAGEN 130 sobre el dintel de una de las puertas de la Iglesia
de San Alberto (Oratorio de San Felipe Neri) desde su restauración,
vestigios conservados de un paisaje lingüístico pasado.
4.8. EL GUSTO POR EL ITALIANO EN EL PAISAJE LINGÜÍSTICO

DE SEVILLA
Además de figurar en la rotulación multilingüe con traducción mutua

sucesiva de signos para turistas (¨ 4.1.), la lengua italiana se manifiesta de
forma bastante profusa en el paisaje lingüístico sevillano, rara vez fuera
de rotulación comercial elaborada (IMAGEN 131) y especialmente en
algunos tipos de negocio, como desglosamos en el siguiente gráfico:
216
GRÁFICO 4.6. DISTRIBUCIÓN POR NEGOCIOS DE LA ROTULACIÓN EN

ITALIANO EN SEVILLA
Según se aprecia, son los negocios de restauración (pizzerías y

restaurantes italianos, heladerías, cafeterías pero también tiendas de
delicatessen, IMAGEN 132) los que acaparan la mayor parte de la rotulación
bilingüe o monolingüe en italiano; los comercios textiles (ropa, sobre
todo masculina), algunas tiendas de decoración y, aisladamente, signos
que han sido incluidos en “otros” (como rótulos de peluquerías,
empresas de eventos, abogacía177 y nombres de edificios178) acuden
también al italiano. No es de extrañar esta distribución: el auge de la
comida italiana ha hecho que los restaurantes que la ofrecen, regentados
o no por italianos, se hayan extendido por todo el mundo encabezados
por nombres que suelen contener palabras en la lengua itálica. Por eso,
en la recopilación que Barni / Bagna (2009: 137) ofrecían con la lista de
las veinte palabras italianas más frecuentes en el paisaje urbano mundial
(recogidas en veintiún países del mundo) vemos un predominio
absoluto de la terminología culinaria o relativa a establecimientos de
restauración:
177
En efecto, resulta particular la aparición de rótulos en italiano en negocios muy alejados del
ámbito de la alimentación o la ropa como el de la IMAGEN 133 correspondiente al “Studio legale
Mario Monaco” donde la procedencia italiana del profesional explica que el nombre y título
técnico estén en italiano.
178
El Edificio Da Vinci, en la Isla de la Cartuja, que ocupa la antigua sede del Pabellón de Italia
en la Exposición Universal de 1992.
217
133. Placa en fachada. C/ Ximénez

de Enciso (Barrio Santa Cruz). 41004,
134. Italiano en signos comerciales públicos. 1: Tienda de decoración infantil. C/ de los

Arcos. 41011, Distrito Los Remedios. 2: Tienda de ropa masculina. C/ Adriano (El
Arenal). 41001, Distrito Casco Antiguo. 3: Tienda de ropa masculina. Avda. de las
Ciencias. 41020, Distrito Este.
pizza espresso trattoria latte

il cappuccino bello panino
ristorante italiano da piccolo
pizzeria caffè goccia cucina
pasta di casa saldo
Curiosamente, frente a lo que la propia lista y el paisaje lingüístico

explorado en otras áreas muestra, en el paisaje lingüístico sevillano
hallamos las palabras pizzería (o pizzerie) y ristorante, pero no trattoria. Otras
diferencias apreciables están en la propia cuantía de la signación en
italiano (menor en Sevilla que en otras zonas) y su escasa explotación en
formaciones híbridas o pseudoitalianismos179.
179
Esto contrasta con el uso del italiano en el paisaje lingüístico austríaco (ap. Ille 2009) que loca-
liza formaciones con lexema en alemán y terminación italiana, además de pseudo italianismos
(como Gruppa).
218
135. Bar de copas. C/ Betis. 41010,

Distrito Triana.
137. Italiano en signos comerciales públicos

1: Restaurante italiano. C/ Betis. 41010,
Distrito Triana. 2: Restaurante italiano.
Avda. de las Ciencias. 41020, Distrito Este.
136. Pizzería. C/ Betis. 41010, Distrito 3: Placa en pasaje comercial. C/ Rioja.
Triana. 41001, Distrito Casco Antiguo. 4:
Heladería. Alameda de Hércules. 41002,
Además del recurso al italiano para evocar gastronomía procedente de

la península itálica, en otros signos se aprecia la connotación positiva
concedida a este idioma, que aparece con el valor que Grassi (1987: 159)
llamaba “funzione elativa o nobilitante” en tiendas de ropa, decoración o
estética que pretenden vender diseño, calidad, exclusividad y factura
excelente, esto es, una idea del buen gusto asociada secularmente a Italia
(IMAGEN 134)180 (cfr. a este respecto Ille 2009: 124).
180
Hasta llegar a la estrambótica situación de que una tienda de ropa masculina con nombre Iván
Sevillano se rotule en segundo plano con el adjetivo Spagnolo en los colores de la bandera de España.
219
138. Placa informativa en el

Consulado General de Francia.
Plaza de Santa Cruz (Barrio de
Santa Cruz). 41004, Distrito
Casco Antiguo.
139. Francés en signos comerciales públicos. 1: Estudio de danza. Paseo de Cristóbal

Colón. 41001, Distrito Centro. 2: Tienda de bisutería. C/ Asunción. 41011, Distrito Los
Remedios. 3: Centro de estética. C/ Playa Isla Canela. 41009, Distrito Macarena. 4:
Mercería. C/ Virgen de la Victoria. 41011, Distrito Los Remedios. 5: Confitería. Avda.
Kansas City. 41007, Distrito San Pablo-Sta. Justa. 6: Panadería. C/ Barrau. 41018,
Distrito Nervión.
220
Se observa también la apelación a referentes de la historia y la sociedad

italianas, como el bar de copas (IMAGEN 135) que recuerda en su nombre
a los estudios de cine y televisión Cinecittá fundados en Roma en 1937, o,
limpias de la connotación violenta y negativa que tendrían en Italia,
pizzerías que traen a Sevilla el nombre del movimiento de crimen
organizado siciliano Cosa nostra (IMAGEN 136).
Aunque predomina el bilingüismo italiano / español con un 69,4 %
(IMAGEN 137) es justamente la signación asociada a establecimientos de
restauración la que tiende a emplear rotulación monolingüe en italiano y
se da también algún caso de rotulación en inglés:
GRÁFICO 4.7. PROPORCIÓN DE ROTULACIÓN BILINGÜE / MONOLINGÜE

EN ITALIANO EN SEVILLA
Por último, señalemos que otra fuente de aparición del italiano en el

paisaje lingüístico de Sevilla son las pintadas y grafitis de turistas que
aparecen esporádicamente en ese idioma en algunas zonas
monumentales. Al terreno de la anécdota histórica pertenecen las muy
antiguas pintadas en italiano (Duce per te vincere o morire, etc.) que figuran,
ya apenas visibles, en la fachada trasera del actual Museo Arqueológico,
antes Pabellón Renacimiento de la Exposición Universal de 1929, que
albergó en 1936 a soldados italianos que apoyaban a Franco.
221
140. Galería de arte. C/ Cuna. 41004, 141. Cartel en el interior de locutorio. C/

Distrito Casco Antiguo. Verano. 41009, Distrito Macarena.
4.9. LAS LENGUAS DE LOS VECINOS: PORTUGUÉS Y

FRANCÉS EN EL PAISAJE LINGÜÍSTICO DE SEVILLA
Hubo un tiempo en que el francés era la segunda lengua estudiada en

los colegios de España (Fernández Fraile 2005). Hoy es la tercera, después
del inglés y el español. Su pérdida de prevalencia en la escala valorativa de
los hablantes también se revela en el paisaje lingüístico. Como parte de la
signación multilingüe visible en entornos turísticos, lo encontramos en
proporción bastante alta (GRÁFICO 4.1.), pero más allá de ahí, es rara su
presencia en los espacios públicos sevillanos. Además de los signos de
naturaleza oficial, como la placa informativa del Consulado de Francia
(IMAGEN 138), vemos el francés en rotulación comercial diversa. Así, da
nombre a joyerías, una academia de danza, una galería de arte, un centro
de estética y varias panaderías y pastelerías (IMAGEN 139). La rotulación es
predominantemente bilingüe francés / español (o francés / inglés, como en
la IMAGEN 140), pero en alguna franquicia de confitería puede encontrarse
por motivos decorativos una rotulación externa completamente
monolingüe que recrea el aspecto de un comercio tradicional galo (¨
IMAGEN 19).
Otras muestras nos revelan la condición colonial de la lengua francesa
en países del África subsahariana. Así podemos verlo en un signo global
endógeno, el cartel en francés sito en un locutorio africano frecuentado
por senegaleses en el que se anuncia un producto capilar (IMAGEN 141).
222
Aunque el soporte típico de

aparición de lengua francesa en
el paisaje lingüístico sevillano es
el rótulo comercial, lo
encontramos también en algún
cartel privado multilingüe (un
particular francófono que
anuncia la reparación a
domicilio de ordenadores en la
IMAGEN 142) y en una
enigmática pintada (¨ IMAGEN
142. Cartel fijado en fachada. C/ Maravilla
(San Luis). 41003, Distrito Casco Antiguo. 35).
En cuanto al portugués, además
del paisaje lingüístico portugués
creado institucionalmente a través de las cartelas trilingües en color
almagre que se encuentran por todo el ámbito turístico de la ciudad y a
las que me referí anteriormente (¨ IMAGEN 53), lo hallamos en
establecimientos de alimentación (el ya cerrado “Supermercado Delicias
do Brasil”) o en un establecimiento de venta de comida latina (¨ IMAGEN
187) donde se anuncian productos de Brasil181), locutorios, restaurantes
en sus rótulos exteriores (“Restaurante Rodizio do Brasil”) e interiores
(como en el menú del restaurante Sabores de Portugal, que está escrito en
español con elementos en portugués sin traducir) y en algún cartel (como
el que anuncia un Carnaval Brasileiro en Sevilla donde se anima a celebrar a
alegria de viver: IMAGEN 143). Las referencias culturales a Portugal y a Brasil
se mezclan, pues, en los escasos signos localizados.
4.10. LAS OTRAS LENGUAS NO ESPAÑOLAS
Nos ocupamos en último lugar de los idiomas que son menos

frecuentes o menos representativos en el paisaje lingüístico sevillano.
La elevada cifra de migrados rumanos en Sevilla182, establecidos en la
181
Como fubá, canyica, raspadura, pamonha, kiabo, pequí, jiló, farofa pronta, doce de batata, polviho azedo
pero también bajo la etiqueta de productos brasileños aparecen sintagmas en español como agua
de coco, harina de mandioca...
182
Desde enero de 2007, los ciudadanos rumanos, como parte de la UE, pueden moverse por los
estados miembros solo con su documento de identidad. Ello ha multiplicado las tasas de emigra-
ción temporal. Señalemos que este colectivo ha protagonizado típicamente procesos de migración
de corta duración donde la movilidad ha estado causada y enmarcada temporalmente por campa-
ñas agrícolas concretas (Marcu 2009).
223
143. Portugués en signos comerciales públicos. 1: Supermercado. Avda. de las Ciencias.

41020, Distrito Este. 2: Letrero en locutorio. C/ Luis de Vargas. 41001, Distrito Casco
Antiguo. 3: Restaurante. Avda. Alcalde Luis Uruñuela. 41020, Distrito Este. 4: Menú en
restaurante Sabores de Portugal. C/ Calatrava. 41002, Distrito Casco Antiguo. 5: Anuncio en
puerta del restaurante Jano. C/ Doña María Coronel. 41004, Distrito Casco Antiguo.
capital y también en su área provincial, no se condice con una destacada

presencia en el paisaje lingüístico hispalense. Podemos localizar alguna
muestra, por ejemplo, en una tienda de productos rumanos donde se
registra una alta tasa de monolingüismo no español en el panorama
comercial sevillano, ya que en ella los signos a la vista en la puerta
(información de horario y letrero principal de rótulo “Magazin
romanesc” con fondo de colores de la bandera nacional rumana), el
escaparate (signo global trasladado de ¨ IMAGEN 27 y avisos sobre
precios y mercancía ofrecida) y el interior del establecimiento están
escritos en rumano, a excepción de un “Hay hielo” en español, fijado al
escaparate y la palabra oferta (IMAGEN 144). Factores de apego como el
mantenimiento de costumbres (hábitos alimentarios, fiestas...) junto con
el tipo de actividad laboral desempeñada por los migrantes (quienes se
dedican al ámbito comercial no itinerante) coadyuvan en el reflejo de lo
propio en el espacio público. Con los rumanos vemos una baja vitalidad
etnolingüística en lo que se refiere a paisaje lingüístico creado (y esto
puede coincidir o no con otros factores medidores de la citalidad
etnolingüística), muy distinta de la observada para el chino o el árabe.
224
144. Anuncios exteriores e interiores de tienda de comida rumana. C/ Arzobispo Don

Nuño. 41006, Distrito Cerro-Amate.
Frente a la profusión de la lengua china en el paisaje lingüístico

sevillano, escasamente se manifiestan muestras en japonés. Esporá-
dicamente vemos este idioma en rotulación multilingüe de entorno
turista, y también en rotulación
comercial de restaurantes de comida
nipona, tiendas de cómics manga
(Katsura, que evoca a Masazaku
Katsura, dibujante de manga) y
centros de enseñanza de artes
marciales (o carteles que los
anuncian). Es muy interesante, a
nuestro juicio, un cartel privado
fotografiado frente a un centro de
enseñanza de idiomas (IMAGEN 145) 145. Anuncio privado. C/ Albareda.
en el que se busca compañero de 41001, Distrito Casco Antiguo.
225
146. Puerta exterior de cervecería alemana y cartelería interior y

exterior. C/ Pastor y Landero. 41001, Distrito Casco Antiguo.
piso; el signo se escribe completamente en japonés salvo los datos de

contacto de quien ofrece la habitación.
Igualmente, además del entorno de la panelación sucesiva multilingüe
dirigida a turistas, a la que ya aludimos (¨ 4.1.), el alemán se halla en
alguna cervecería especializada (IMAGEN 146) y en las pintadas a que nos
referimos anteriormente (¨ IMAGEN 34). Más allá de eso, solo tenemos
en alemán rotulación global (Deutsche Bank, Jahreswagen de Volkswagen).
Aparecen el finés y el neerlandés (en un signo global) y en signos de
naturaleza institucional el maltés (¨ IMAGEN 16) y el turco (¨ IMAGEN
14). Además de un restaurante de comida griega
(Helas, sito en la calle Gonzalo Bilbao), el griego
se concreta en los tradicionales letreros de
farmacia y en el repertorio multilingüe de algún
bar que con intencionalidad exótica (IMAGEN
148) escribe con alfabeto griego una palabra
(akeke unido jeroglíficamente a la letra griega
alfa, nombre motivado por estar el bar en la
147. Banderolas en la puerta de la Fundación Tres

Culturas. Pabellón Hassan II. C/ Max Planck (Isla de La
Cartuja). 41092, Distrito Cartuja.
226
148. Rotulación perpendicular en bar. C/

Alfaqueque esquina con C/ San Vicente.
149. Azulejo en la puerta de la

Fundación Amalio. Plaza de Doña
Elvira, Barrio de Santa Cruz. 41004,
150. Escaparate en tienda textil

Interiores. C/ Asunción. 41011, Distrito
Los Remedios.
esquina de la calle Alfaqueque –un arabismo– con San Vicente) que no

significa nada en la lengua helénica.
Respecto al hebreo, lo encontramos en dos ocasiones dentro de la
combinación trilingüe español + árabe + hebreo, que remite
ineludiblemente a la etapa medieval en que Al-Andalus conoció la
convivencia de las culturas cristiana, musulmana y judía. Precisamente a
esa época alude la Fundación Tres Culturas, con sede en Sevilla, que trata
de propiciar el diálogo entre civilizaciones en conflicto y que en su
rotulación muestra esa tríada de idiomas (IMAGEN 147), la misma que
vemos en la IMAGEN 149 en el azulejo de la Fundación Amalio, sita en una
casa próxima a la Giralda donde vivió el pintor Amalio García del Moral,
que repetidamente plasmó en sus cuadros este monumento.
227
4.11. LAS OTRAS LENGUAS ESPAÑOLAS
Como ya mencionamos anteriormente, catalán, gallego y vasco son

lenguas insólitas en el paisaje lingüístico sevillano. Solo de la mano de
signos globales como nombres de bancos (¨ IMAGEN 48), carteles de
tiendas que se suponen tienen franquicias por todo el territorio (IMAGEN
150) y algún otro objeto aislado (¨ IMAGEN 45) nos proporcionan
ejemplos. Lo mismo ocurre en otros lugares de España que no forman
parte de las autonomías en que se hablan estas lenguas. Sobre la capital
madrileña afirman Castillo / Sáez (2011: 82)
[S]e nos representa un federalismo lingüístico de facto, ya que la presencia

de otras lenguas españolas es casi meramente anecdótica (con la
excepción de signos de carreteras) y estas reciben un tratamiento similar
al de las lenguas extranjeras occidentales, pues apenas aparecen en el
mismo tipo de negocios (como bancos y restaurantes), con un uso más
connotativo o simbólico que denotativo o informativo.
En este punto, un análisis paisajístico de las lenguas como el aquí

desarrollado nos facilita la posibilidad de discutir sobre el papel
secundario y relegado que tienen muchas de nuestras lenguas vecinas
espacialmente en nuestro paisaje lingüístico.
228
CAPÍTULO 5
LAS VARIEDADES DEL ESPAÑOL EN EL PAISAJE

Las lenguas no son sistemas homogéneos, están formadas por un
continuo de variedades que se relacionan dentro de una estructura
dinámica (Coseriu 1981) distribuidas en grupos de rasgos que son
propios de un área (lo que llamamos variedad diatópica, geolecto, dialecto
geográfico o, más tradicionalmente, dialecto), una situación (variedad diafásica),
una época en el tiempo (variedad diacrónica) o un nivel de formación y
adscripción social (sociolecto o variedad diastrática). La variedad más
prominente en nuestra percepción lingüística es sin duda la geolectal o
propia de un ámbito geográfico, pues, entre las observaciones metalin-
güísticas más tópicas que los seres humanos hacen a diario se encuentran
aquellas que se refieren a las diferencias dialectales asociadas a los hablan-
tes de algún lugar (el acento o contrastividad fonética, el léxico no compar-
tido con otras zonas, etc.).
Los estudios de paisaje lingüístico han abordado típicamente la
cohabitación en un mismo espacio de distintas lenguas pero apenas
se ha prestado atención en ellos a cómo el paisaje puede ser el espe-
jo también de una diversidad dialectal interna a la propia lengua
(podemos aludir a los estudios de Castillo / Sáez 2011 y 2012 y Sáez
/ Castillo 2012 como excepciones, que nos aportan ademán intere-
santes datos sobre la diversidad dialectal hispánica en el ámbito urba-
no madrileño). En el caso del paisaje lingüístico sevillano, además de
registrar ejemplos de lenguas distintas del español, encontramos
muestras que remiten a variedades del español no coincidentes con el
estándar peninsular. En concreto, en nuestro corpus se han reunido
imágenes de dos variedades que pertenecen a una misma
macrodistinción dialectal: el andaluz (al que aquí preferimos aludir
con el sintagma más neutro español hablado en Andalucía) y el español
de América, ambos agrupables dentro de la etiqueta de español
meridional que reuniría, con grandes diversidades internas, a una gran
zona hispánica: el sur peninsular e Hispanoamérica. Con ese
231
nombre183 se conoce a la variedad de español que surgió de la

extensión de una norma sevillana nacida en el Reino de Sevilla a fines del
siglo XV como modelo lingüístico divergente del castellano norteño y
central. Las principales diferencias se producen en el plano fonético,
particularmente en la distinta evolución que se dio en el Reino de
Sevilla a un conjunto de sonidos medievales conocidos como sibilantes
y palatales. Si en el castellano que atendía a Toledo, primero, y a
Madrid, después, como muestras de ejemplaridad lingüística, tales
sibilantes fueron mantenidas unas y reemplazadas otras por sonidos
nuevos, en Sevilla, en cambio, la solución fue más revolucionaria en el
sentido de que fue más simplificadora, generándose los patrones
fonéticos de seseo (o sea, pronunciación de /s/ dental por la interdental
/θ/) y ceceo (el movimiento contrario), además de inclinarse por la
conservación del sonido aspirado /h/ (ya en gran parte de Castilla
desterrado como heredero de la F- latina de, por ejemplo, FAMINE >
hambre) y por especializar su uso en aquellos contornos fónicos donde
en Castilla se estaba introduciendo el sonido velar fricativo sordo /x/.
Este proceso de escisión fonética entre dos grandes áreas del español
peninsular viaja a América también, y el modelo que terminó
prevaleciendo allí fue el popularizado por los habitantes del Reino de
Sevilla. No era de extrañar: los registros de pasajeros que viajaron a Indias
aportan una base documental suficiente como para sostener la mayoría
andaluza (al menos en un 40 %) y la fuerte presencia extremeña y canaria
entre los primeros pobladores de América. Estas oleadas de españoles
migrados llevaron consigo un modelo de habla castellana en que la
revolución de las sibilantes se estaba operando y resolviendo a la manera
meridional. Así se explica que el paradigma simplificador de las sibilantes
andaluzas occidentales llegase a América y se generalizasen allí
fenómenos de la fonética meridional (cfr. para más datos sobre este
183
Sobre los riesgos de este término puede verse López Serena (2011), quien advierte cómo, pese
a la gran afinidad de rasgos entre el español hablado en Andalucía (señaladamente en el área occi-
dental), el canario y el español de América, “fenómenos que en el andaluz son de carácter diató-
pico, y divergentes, por tanto, de la norma que se espera que sus hablantes realicen en las situa-
ciones de comunicación más formales [...] constituyen el estándar en el español de América [...],
de manera que no sólo no quedan excluidos de tales situaciones de comunicación, sino que encar-
nan la única posibilidad de realización con que cuentan los hablantes hispanoamericanos”. Incide
la autora en que “[e]sta es, desde luego, una diferencia de estatus determinante, que nos aconseja
prudencia frente a la tentación de otorgar un tratamiento homogéneo a estas modalidades, como
el que sugiere precisamente el sintagma español meridional”.
232
proceso histórico Fontanella 1992, De Granda 1994 o López Morales

1998). Por supuesto, se desplazaron a Indias colonos de procedencia no
andaluza pero el predominio meridional fue indudable y definitivo para
entender la configuración del actual español americano.
Las dos variedades que consideramos aquí están, pues, emparentadas
por ser una (el español de Andalucía) el punto de arranque de la otra (el
español americano) que, en el nuevo medio geográfico, tomó rasgos
lingüísticos nuevos (de tipo fonético, morfosintáctico o léxico) tanto por
la evolución propia de aspectos del español llevado allí como por el
contacto con lenguas amerindias y con otras variedades del castellano
peninsular. El paisaje lingüístico nos muestra el encuentro de un dialecto
secundario184 y su derivado: estamos ante un meridionalismo de ida y
vuelta.
Dejar fuera a esta parte de la realidad lingüística pública supondría
esconder de nuestro análisis una parte fundamental del poliédrico
escenario lingüístico hispalense. Si el multilingüismo estudiado en el
capítulo anterior nos revela la pluralidad de orígenes de una parte de los
habitantes o visitantes de Sevilla y también la recurrente capacidad de
apelar a otras lenguas en la rotulación connotativa, con estas muestras de
divergencia respecto al estándar peninsular185 se nos reproducirán de
nuevo esas dos grandes manifestaciones de la diferencia: observaremos
por un lado dos grandes grupos de variación geolectal (la de lo
propiamente andaluz y la hispanoamericana, venida por inmigración); por
otro lado, veremos cómo pueden rentabilizarse de forma intencionada
esas constrastividades con propósito simbólico.
Es el propio tipo de texto que tiende a aparecer en el paisaje lingüístico
(texto corto o microtexto) el que explica que rara vez se documente en
184
En el sentido coseriano (Coseriu 1981), usamos los adjetivos primario y secundario para referir-
nos desde una perspectiva diacrónica al proceso de creación de nuevas lenguas desde un idioma
anterior. Un dialecto primario es aquel que deriva directamente de la lengua madre, , y convive con
el resultado en forma de estándar de otro antiguo dialecto ya elaborado (por ejemplo, el leonés o
el aragonés con respecto al estándar el español actual, procedente del dialecto castellano), mien-
tras que un dialecto secundario no deriva directamente de la lengua madre, sino de otro dialecto
primario. El andaluz es históricamente un dialecto del castellano, por eso podemos aludir a él
como dialecto secundario del latín. Si nos referimos al español de América, no cabe tanto hablar
de dialecto secundario respecto del andaluz como más bien de la influencia conjunta de varias
formas de hablar romance, aun teniendo en cuenta el mayor peso del habla meridional.
185
El término multilectismo aparece ocasionalmente en la bibliografía (Gimeno Menéndez 1984)
pero con poco impacto.
233
nuestro corpus otro rasgo contrastivo de tipo geolectal que no sea fónico
o léxico. Y justamente las dos grandes variedades geolectales localizadas
en los espacios públicos sevillanos nos muestran mayoritariamente
contrastividades fónicas, en el caso andaluz, y de tipo léxico en el caso
americano. La fonética de ambas variedades comparte grandes rasgos
contrastivos con respecto al español centro-norteño, como el seseo, pero
los signos asociados a inmigrantes hispanoamericanos no suelen dejar
huellas de sus diferencias fónicas con el español en su estándar
ortográfico. La causa de esta situación está en la menor frecuencia de
muestras halladas y en el hecho de que en ellas no se dé el componente
de voluntariedad de reflejo de la divergencia fónica que, como veremos, motiva
muchas de las muestras de fonética andaluza plasmadas en la grafía del
paisaje lingüístico sevillano.
5.1. UNA CUESTIÓN DE VOLUNTAD: RASGOS DEL ESPAÑOL

HABLADO EN SEVILLA EN SU PAISAJE LINGÜÍSTICO
Dentro de España, el español hablado en Andalucía se considera una

variedad divergente del estándar y menos prestigiosa que el español
castellano-norteño (vid. Narbona / Cano / Morillo 1998 [2003]). El
sistema ortográfico del español, general para toda la comunidad
hispanohablante, se basa en la pronunción del español no meridional, de
forma que la puesta por escrito de seseos, ceceos, alteraciones de
consonantes implosivas o conservación del sonido aspirado [h] se
considera una traición a la norma; son contravenciones, faltas de
ortografía. Partiendo de la premisa de que todas las muestras de paisaje
lingüístico donde se pone por escrito una fonética a la andaluza son desde
el punto de vista normativo errores ortográficos, podemos separar dos
grandes grupos de testimonios de esta variedad en signos públicos, según
si existe intencionalidad en el reflejo escrito de la pronunciación, o, por
otro lado, descuido e ignorancia de las normas ortográficas del idioma. Tal
es el factor de voluntariedad en el reflejo gráfico de la divergencia fónica.
En un primer grupo, que llamaremos de escritura deliberada de andalucis-
mo fónico, la escritura de rasgos meridionales es una iniciativa voluntaria,
una opción meditada que se toma sobre todo en comercios para marcar
tipismo andaluz, especialmente para reforzar la trascendencia identitaria
de palabras que señalan a fiestas o aspectos folclóricos vernáculos, subra-
yando el venero romántico de establecimientos que, además del nombre,
enfatizan lo castizo del lugar en la decoración, tipografía de la rotulación
234
y el ambiente general. No nos extrañe que realidades que tienen que ver
con peregrinaciones religiosas, fiestas de Semana Santa o gastronomía
típica den nombre a bares que se rotulan con la versión a la andaluza de
tales referentes. Así, aparecen pará o paraíta186, revirá187, pescaíto frito, tostá...
con caída de consonantismo intervocálico y otros aspectos de fonética
meridional (algunos compartidos en mayor o menor medida con el espa-
ñol de otras zonas de España). En estos casos, el tipo de signo, la tradi-
ción a la que se adscribe y un cierto pacto de solidaridad dialectal entre
quien rotula y quien acude al negocio legitiman la complacencia hacia
transgresiones ortográficas voluntarias que en otros textos serían conde-
nables normativamente. Tal fenómeno de aprovechamiento de lo dialec-
tal en el paisaje lingüístico se da también en otros lugares188.
Este grafismo andaluz deliberado lo documentamos en menús de bares,
cartelería privada y en pintadas callejeras. También en realidades tan
folcloristas como los nombres de las casetas que conforman la Feria de
Abril. Resulta significativo considerar que es solo en este tipo de soportes
y entornos ambientales donde vamos a encontrar actualmente escritura en
andaluz189. Más allá de estos soportes públicos, escribir en andaluz
voluntariamente ha sido una práctica muy aislada en la historia (cfr. para su
uso libresco o periodístico, respectivamente, Ariza 1992 o Pons Rodríguez
186
Además de la propia evocación de que el entrar en un bar es hacer una parada, con tales nombres,
los dos bares señalados recrean el nombre, la parada, con que se denomina cada uno de los luga-
res donde quienes peregrinan anualmente a la aldea onubense de El Rocío en honor a la virgen se
detienen a hacer noche.
187
Dar un giro de 90 grados en el desplazar los pasos o andas donde procesionan, llevadas por
costaleros, las imágenes de Semana Santa. En el DRAE ‘torcer’.
188
Así, Botterman (2011: 91) lo muestra en usos de flamenco dialectal en cafés de Gante: “As
dialect is associated with the language of the common people, the dialectal features in these signs
may represent coziness, down-to-earthness and sociability. Not surprisingly, the examples [...] are
each the name of a café”.
189
Aunque, por otro lado, la tendencia a vincular lo propio lingüísticamente con lo vernáculo
folclóricamente no es ninguna novedad en el paisaje lingüístico. Así, sobre el uso del valenciano
en el paisaje lingüístico de la época franquista Vallès i Sanchis (2003: 302) señalaba: “En èpoques
en que l’idioma oficialment no existia, mantes plaques de ceràmica commemorant aniversaris de
les falles fan present el valencià en la ciutat. Igualment, ceràmiques dedicades a Sant Vicent Ferrer
i a la patrona de la ciutat el fan present. Unes i altres i alguns pocs carrers retolats bilingües (Roger
de Llúria, Arts Gràfiques...) eren l’única imatge lingüística no castellana tolerada en el franquisme
al costat de les pintades, òbviament clandestines, de “Parlem Valencià” amb les quatre barres dins
d’un cercle, que es podien veure encara en els anys seixanta i setanta. La imatge lingüística d’aquell
període pretenia ser uniformement castellana i només es tolerava el valencià en temes folklòrics
i/o religiosos”.
235
2000)190. Estos usos no denotan nacionalismo o una reivindicación

separatista en lo lingüístico, sino más bien un hecho etnosimbólico.
Frente a este andaluz escrito controlado por el productor textual, la
otra clase de testimonios que encontramos en el paisaje lingüístico tiene
características propias muy distintas. Es la impericia (no pocas veces
mostrada incluso en la tosquedad de una letra poco ducha en escribir
cotidianamente) la que filtra errores de quien escribe de forma más o
menos próxima a como pronuncia, o quien, dudando de las normas
ortográficas de la lengua, trata de corregir lo que le parece incorrecto
produciendo hipercorrecciones que tampoco son normativas. La falta de
voluntariedad en el reflejo gráfico de la divergencia fónica será registrada
en carteles privados anunciando compras y ventas, en avisos prácticos para
transeúntes... textos poco elaborados que son redactados por la misma
persona que regenta el negocio en
que se exhiben (caso de que
figuren en el paisaje lingüístico
comercial) o por quien habla de sí
mismo en una pintada, o de sus
posesiones o intereses en un cartel
privado donde vende, alquila o
reivindica. En alguna ocasión, lo
hallamos dentro de las fuentes
más antiguas de paisaje lingüístico
de nuestro corpus, que pueden
dejarnos alguna muestra de seseo,
151. Cartel fijado en farola frente al C.C. como ocurre en la placa de una
Plaza de Armas. Plaza de la Legión. 41001, fuente sevillana en la IMAGEN 154.
190
La escritura en andaluz, definida por el reflejo en el texto escrito y con los límites que impone
la ortografía académica, de la realidad fonética andaluza, no es ninguna novedad en la historia
escrita del español. Los primeros textos de estas características datan, según Mondéjar (1991: 143),
del siglo XVII, datación matizada por Ariza (1994: 68). Luego se hizo presente en cierta literatura
folclórica, prensa decimonónica y, en la actualidad, se da en pintorescas corrientes de
reivindicación andalucista que periódicamente aparecen con propuestas de reforma gráfica
falseadoras y aberrantes. En los años setenta y ochenta, el renacer nacionalista en España ocasionó
por efecto mimético la aparición de planteamientos reivindicativos que insistían en la necesidad
de “defender” al español de Andalucía respecto a inciertos ataques, o incluso de solicitar su puesta
por escrito como modo de reafirmación de una identidad (Narbona 2009: 31 n.8; también Méndez
1997 para noticias al respecto). Sobre el sesgo romántico de los inicios de esa puesta por escrito
vid. Comellas Aguirrezábal (2010).
236
La concurrencia o no de intencionalidad
separa, pues, los dos grupos de textos que
examinamos aquí. Ahora bien, en una inves-
tigación como la nuestra, que recoge los
productos textuales en la calle y que no
puede reconstruir de manera fehaciente el
perfil educativo y la pretensión de quien está
detrás de los mensajes, no siempre es fácil
152. Pintada en C/ Redes. adscribir a lo casual o a lo intencional algu-
41002, Distrito Casco Antiguo. nos enunciados. Así, la concentración de
rasgos en un signo como el mostrado en la
IMAGEN 151 hace incluso dudar de su pretendida involuntariedad,
mientras que, en cambio, sí parece obvio que la transgresión ortográfica
está claramente buscada en la IMAGEN 152, y plenamente advertida y
consentida en casos como los de la IMAGEN 153, donde vemos que la
153. Escritura con rasgos meridionales en lugares públicos. 1: Cartel fijado en pared. C/
Niebla. 41011, Distrito Los Remedios. 2: Cartel fijado en cabina telefónica. C/ San
Pablo. 41001, Distrito Casco Antiguo. 3: Menú de bar. C/ Mateos Gago. Barrio Santa
Cruz. 41004, Distrito Casco Antiguo. 4: Pintada en estructuras temporales de palcos
para Semana Santa (“Por una Universidad pa to el mundo. No a Bolonia”). Avenida de
la Constitución. 41001, Distrito Casco Antiguo.
237
154. Placa en la fachada de la Iglesia Omnium Sanctorum. C/ Feria. 41002, Distrito

Casco Antiguo. “ESTA CAPILLA DE N.S. DEL ROSARIO, Y / ORACION EN EL HVERTO, ESTA
INCORPORADA / CON LA SACROSANTA YGLESIA DE SAN JVAN DE / LETRAN EN ROMA; Y
LOGRA LAS MISMAS / GRACIAS, Y INDULGENCIAS QVE DICHA / YGLESIA GOSA, CONCEDIDAS
POR MUCHOS / AÑO DE PONTIFICES. 1706”.
contracción para > pa goza de valoración positiva en los signos de paisaje

lingüístico191 y que su escritura no se etiqueta forzosamente de
subestándar.
La frecuencia con que estos dos tipos de paisaje lingüístico de español
hablado en Andalucía se dan en nuestro corpus es desigual. Podemos
señalar que la escritura voluntaria de andaluz es un 20 % superior a su
reflejo involuntario en los espacios públicos sevillanos192, según se mues-
tra en esta tabla:
191
Si bien no ocurre lo mismo si observamos otras bases de datos donde se indexan rasgos meridio-
nales según su aceptación social. Así, Carbonero (2007) clasifica como rasgos de valoración baja
“aspectos de fonética coloquial, como la reducción de palabras usuales (mu ‘muy’, pa ‘para, to ‘todo’)”.
192
Dejo fuera de esta cuantificación el paisaje lingüístico andaluz que nos ofrecen estructuras
efímeras por definición como las casetas de Feria, cuya rotulación trataré por separado al final de
este epígrafe.
238
GRÁFICO 5.1. ANDALUCISMO VOLUNTARIO E INVOLUNTARIO EN SIGNOS

ESCRITOS DE PAISAJE LINGÜÍSTICO. PORCENTAJE RELATIVO
La escritura andaluza deliberada es un vehículo de exposición y

manifestación identitaria que pasa por un filtrado de los rasgos más hirientes a
la conciencia lingüística del hablante y una selección de los más prestigiados
por los medios y la colectividad social. Es interesante la constatación de que
incluso una representación intencional de rasgos fónicos cuya escritura
contradice el sistema gráfico del español pasa por una nivelación selectiva,
mediante la cual se purgan rasgos dejando fuera los más desprestigiados
socialmente. Tal comportamiento reproduce la propia tendencia de los
hablantes a estandarizar su forma de hablar en determinados entornos o a
aminorar, tal como explica, por ejemplo, el modelo de la cadena variacional
desarrollado por Koch / Oesterreicher (1985, 1990[2007]/20113; cf. también
López Serena 2007) los rasgos diatópicamente más fuertes en situaciones de
distancia comunicativa. Cruzando los rasgos que aparecen en la escritura
vocacional a la andaluza con los que se manifiestan en la que se realiza
involuntariamente podemos conocer mejor el prestigio que conferimos a
algunos rasgos fonéticos meridionales. Trascienden a la visibilidad pública de
forma voluntaria y deliberada aquellos que están dotados de buena valoración
social. En la siguiente tabla se exponen los rasgos de meridionalismo que
localizamos en el paisaje lingüístico sevillano y su ausencia o presencia según
el tipo de escritura dialectal, deliberada o involuntaria:
239
TABLA 5.2. RASGOS FONÉTICOS MERIDIONALES EN EL PAISAJE

LINGÜÍSTICO SEVILLANO Y VOLUNTARIEDAD SUBYACENTE
Andalucismo Andalucismo
Rasgo
involuntario deliberado
Caída de /d/ (-d- y –d)
Rotacismo
Velarización de /bwe/ —
Pérdida de consonantes finales
Seseo
Pronunciación aspirada /h/ de F- latina —
Asimilación mb > m —
Paso de /t∫/ a /∫/ —
Heheo —
Ceceo —
Pérdida de /s/ final —
Alteración de implosivas —
Las conclusiones son claras: la representación gráfica de la fonética

andaluza común en la ciudad de Sevilla encuentra mayor y más amplio
acomodo cuando se acomete de manera deliberada que cuando aparece
escapándose a la voluntad de corrección del productor textual. Ahora
bien, las dos grandes fuentes de paisaje lingüístico que evidencian este
recurso voluntario al andalucismo fónico (establecimientos públicos de
restauración poco formales –sobre todo bares193– y pintadas, grafitis e
intervenciones similares de tipo transgresor en espacios públicos) se
comportan de manera bien distinta. En la nominación de bares, cafeterías
y algún otro comercio solo aparecen los cuatro primeros rasgos señalados
en la tabla: caída de /d/, rotacismo194 (es decir, confusión entre /l/ y /ɾ/:
193
Vemos aquí una interesante diferencia en cuanto al paisaje lingüístico que brota de los estable-
cimientos de restauración en función de la formalidad que se quiere inspirar con su nombre: hay
ejemplos en el paisaje lingüístico de restaurantes rotulados en inglés, francés e italiano, pero ningu-
no en la modalidad fónica andaluza que es en cambio tan común en bares y cafeterías similares de
gama media y baja.
194
Señala Carbonero (1982: 36) respecto a las confusiones por rotacismo en el habla de Sevilla que
“no están muy bien consideradas socialmente, por cuanto son raramente empleadas por los nive-
les sociales cultos o en las situaciones que propician realizaciones cultas”.
240
155. Rotacismo (“del currelo”) en el paisa- 156. Velarización de /bwe/ en el paisaje

je lingüístico sevillano. 1: Letrero en toldo lingüístico sevillano. 1: Letrero de local de
de bar. C/ Canal. 41006, Distrito Cerro- comidas para llevar. C/ Urbión. 41005,
Amate. 2: C/ Avda. de la Barzola. 41008, Distrito Nervión. 2: Letrero de bar. C/
Distrito Macarena. Amador de los Ríos. 41003, Distrito Casco
Antiguo.
IMAGEN 155, donde también se ve este rasgo en una pintada), velarización

de /bwe/ (IMAGEN 156) y pérdida de consonantes finales distintas de /s/
y /d/ (IMAGEN 157). En cambio, es en las pintadas donde registramos
otros rasgos como el seseo (IMAGEN 158), la asimilación /mb/ > /m/
(IMAGEN 159, donde a una oferta de curso para conducir aparentemente
cautivadora alguien ha contestado con la pintada descreída sí, hombre escrita
a la andaluza), el llamado heheo195 (además de en la figura anterior, sí>ji,
también lo vemos en la IMAGEN 160), fricatización de /t∫/ (IMAGEN 161),
y, por último, es justamente en una pintada donde hemos constatado el
único caso de nuestro corpus con un rasgo tan típico del andaluz
occidental como la pronunciación de una aspirada /h/ (desde FERRUM
latino) donde el español estándar tiene un cero fonético (IMAGEN 162, se
escribe la locución a hierro ‘fuertemente’). No se refleja en tales pintadas
y grafitis, al menos en la muestra que hemos recogido en nuestro corpus,
el rasgo de la velarización de /we/.
195
Se trata de un fenómeno sociolingüísticamente marcado como vulgar que, pese a ello, está en
ascenso en los últimos años. No tenemos muchos datos históricos de este cambio, pero está relacio-
nado con el uso de la aspirada /h/ en Andalucía y con que esta alterne con /s/ a final de palabra.
241
158. Pintada (“Kabesa y Angel”). C/ Casiodoro

de Reina. 41020, Distrito Este.
157. Bar de Tapas. C/ Ximénez de

Enciso (Barrio Santa Cruz). 41004,
160. Pintada. C/ Hermano Secundino.

159. Respuesta a un rótulo de autoes-

cuela. C/ Santa Bárbara esquina con C/
Jesús del Gran Poder. 41002, Distrito 161. Pintada (“Rubita xica”). C/
Casco Antiguo. Campamento. 41018, Distrito Nervión.
242
162. Letrero exterior del Instituto de 163. Cartel anunciando alquiler. C/ Mar
Educación Secundaria “Ciudad Jardín”. Caspio. 41009, Distrito Macarena.
Ronda del Tamarguillo. 41013, Distrito
Sur. (Pintada “ajierro”: a hierro).
No es extraña esta discordancia entre el andaluz que quieren escribir

los negocios frente al que quieren escribir los jóvenes grafiteros. Como
afirma Bustos Tovar (1997: 84-85):
El habla de las gentes cultas, cualquiera que sea su origen social o

geográfico, tiende a eliminar los rasgos diferenciales extremos y, de
modo especial, aquellos que poseen una mayor capacidad de disolución
interna.
Y ello ocurre no solo en la pronunciación oral sino también cuando

esa pronunciación se dirige deliberadamente a ser puesta por escrito. El
prestigio que irradian los rasgos fonéticos no proviene del hecho fonético
en sí sino del grupo social que con su uso lo avala. Por ello, quienes
rotulan sus negocios recurriendo a un fonetismo local pretenden hacer
una llamada de co-identidad a los transeúntes, pero no buscan la
transgresión, el deseo de diferencia o la deliberada hipermarcación
dialectal que sí se advierte en las pintadas aquí descritas.
Por otra parte, el comportamiento de los signos en que de forma
involuntaria se constata fonetismo andaluz es muy distinto. Son en ellos
mucho más altas las cifras de seseo que en los casos de andaluz deliberado
(IMAGEN 163, IMAGEN 164)196; las muestras a veces reflejan intercambios
196
Pese a que, como señala López Serena (2011: § 1) respecto al seseo andaluz “su presencia se
está consolidando a pasos agigantados en el espejo que del dominio de la distancia comunicativa
ofrecen los medios de comunicación audiovisuales”
243
164. Puesto en la calle. C/ Ingeniero La

Cierva (Cerro-Su Eminencia). 41006, 165. Carteles públicos con rasgos meridio-
Distrito Cerro-Amate. nales 1: Cartel en fachada de tienda. C/
Mejillón. 41015, Distrito Norte (San
Jerónimo). 2: Cartel fijado en fachada del
Mercado de Abastos de Triana. Plaza del
Altozano. 41010, Distrito Triana.
entre /s/ y /θ/ o ceceos que podrían constituir hipercorrecciones, es

decir, serían más aparentes que reales (IMAGEN 165). También se dan
involuntariamente rotacismos, pero no en el artículo el (>er), como
ocurría en los signos deliberadamente escritos en andaluz, sino en interior
de palabra: carculando, arquila, acergas o a final de palabra (locar). Hay algún
caso de rotacismo en que, contrariamente a lo habitual, la vibrante pasa a
lateral: ambulguesa (IMAGEN 166 e IMAGEN 167).
Si estos rasgos señalados se daban también en la escritura deliberada
de andaluz, los que se mencionan a continuación, en cambio, aparecen
exclusivamente en este grupo de andaluz involuntario. La alteración del
consonantismo implosivo es el fenómeno más saliente y generalizado en
el español meridional: tanto la caída de –s a final de palabra (IMAGEN 168)
como de otras consonantes en otros contextos (IMAGEN 169) queda
reflejada en estas muestras. En cambio, no se da en el corpus de andaluz
deliberado. El hecho es interesantísimo, en nuestra opinión, pues refleja
cómo un rasgo con capacidad individualizadora se posterga en la
exteriorización gráfica que hacemos del idioma. ¿Falta de conciencia
sobre su existencia o voluntaria marginación?
También hay algún caso de ensordecimiento de consonante sorda en
posición inicial (quisante IMAGEN 170), posiblemente por hipercorrección
244
166. Carnicería en Barrio Las Colonias.

Olivares, 41804. Sevilla.
dada la frecuencia con la que se da 167. Rotacismo en el paisaje lingüístico

en el habla popular el fenómeno sevillano: 1. Cartel en local. C/ Baños.
contrario, la sonorización de sordas 41002, Distrito Casco Antiguo: 2. Cartel
(cabina > gabina, cuchillo > guchillo). fijado en fachada. C/ Alfonso XII. 41001,
Distrito Casco Antiguo. 3. Cartel en
A la inversa, también podremos puesto de fruta. Mercado de Abastos de
constatar cómo la alfabetización y Triana. Plaza del Altozano. 41010, Distrito
el contacto con el estándar a través Triana (“acergas”).
de los medios nos inculcan,
respectivamente, normas gráficas y
hábitos fonéticos que frenan la escritura espontánea de rasgos que son
muy generales en el habla común y muy frecuentes en el paisaje
lingüístico de escritura deliberada en andaluz. Tal es el caso de la pérdida
de –d– intervocálica y final, reiterada y planificada en letreros de bares y
cafeterías (IMAGEN 171) y en cambio rarísima en signos donde se pretende
escribir en estándar y se escapan rasgos andaluces (IMAGEN 172
“alicatao”).
Terminemos analizando un paisaje lingüístico bien particular.
Anualmente se celebra en Sevilla la Feria de Abril, acontecimiento festivo
de seis días de duración en que se instalan casetas, esto es, estructuras
temporales cubiertas por lonas. Aunque de dimensiones variables entre sí,
las casetas tienen todas ellas una estructura y decoración similares, con
245
169. Cartel fijado en una fachada. Avda. Cruz

del Campo. 41005, Distrito Nervión.
168. C/ Indonesia. 41020,

Distrito Norte.
171. Letrero de bar. C/ General Luis

Alarcón de la Lastra. 41006, Distrito
Cerro-Amate.
170. Cartel de tienda de ultramarinos.

C/ Alcalá del Río. 41015, Distrito
Norte.
una fachada en que aparece una pañoleta197 o tímpano donde, además del
número en que la caseta se inserta dentro de la calle del recinto, aparece
un nombre que la identifica. Muchos de ellos son meros nombres
neutros, que aluden a denominaciones de la empresa propietaria, distritos
o asociaciones de vecinos. Más diversos e interesantes son los nombres
197
“La pañoleta es un elemento que, a modo de tímpano, se coloca tapando la cercha de la fachada
y deberá tener las dimensiones de ésta, utilizándose para su construcción tableros de madera”
(Ordenanzas Municipales de la Feria de Abril, 2009 Ayuntamiento de Sevilla).
246
172. Anuncio fijado en

farola de C/ Dr. Fedriani.
41009, Distrito Macarena.
de las casetas particulares, regentadas por un grupo de socios unidos por

lazos de amistad y heredadas durante generaciones que han mantenido el
mismo nombre a lo largo del tiempo. En muchas de ellas el nombre de la
caseta refleja deliberadamente rasgos fónicos del español hablado en
Andalucía. Al igual que en los textos comentados anteriormente, el
repertorio de rasgos es muy cerrado y se privilegia el menos
estigmatizado de ellos y el más general (también fuera de Andalucía), la
caída de /d/ (IMAGEN 173); como es esperable, no se documenta ceceo
ni aspiración, y tampoco los rasgos andaluces que solo se registraban de
manera deliberada en signos informales de paisaje lingüístico, como las
pintadas. He aquí algunas muestras:
TABLA 5.3. RASGOS FONÉTICOS MERIDIONALES EN NOMBRES DE CASETAS

DE LA FERIA DE ABRIL: LISTADO Y EJEMPLOS
RASGO EJEMPLOS
De Cai a Sevilla, El emperaó, Es ná ná, Está to arreglao, Los
Pérdida achuchaos, La de to’ er mundo, La ventilá, Los aliñaos, Los
de –d– aprietaos, Los asomaítos, Los complicaos.coñ, Los demasiao, Los
intervocálica del prao, Los desesperaos, Los diez sin ná, Los enletrao, Los
hipotecaos, Los pesaos, Los que suamos, Los volaores.
Er búcaro, Er Merkiades, La de to’ er mundo, Er porvorín,
Rotacismo
Wifredo er velloso.
/b/ > /g/, /we/>/gwe/ Gente güena, La agüela, Los agüeletes, Ya güele a Feria.
Seseo Los convensíos, Los poseros.
Pérdida de consonante final El emperaó, El limoná, Los compadre, Un poné.
247
173. Pañoletas de diversas casetas de la Feria de Abril de Sevilla. 41011, Distrito Los
Remedios.
Cabe observar la diptongación anómala de los aprietaos y un caso de

sonorización en inicial en gopita, aparecido para remedar el lenguaje del
personaje ebrio que se retrata en la propia pañoleta (IMAGEN 174). En la
exhibición pública de una de las fiestas más identitarias de Sevilla se postergan,
pues, rasgos fónicos tan extendidos como otros que en cambio sí se reflejan.
En conclusión, el análisis del paisaje lingüístico con fonetismo
deliberado andaluz invita a replantearse la escala de rasgos prestigiados y
proscritos por la conciencia lingüística de los hablantes. Así, el ceceo, la
pérdida de –d– intervocálica y el rotacismo eran incluidos en su propues-
ta de jerarquización de rasgos fónicos meridionales en función de su
aceptación social por Carbonero (2007: 122) como elementos no propios
de un andaluz con valoración alta, concretamente la “pérdida de la –d–
intervocálica, con valoración variable según los contextos fónicos” figura
como rasgo de valoración media. Habría que plantearse si la caída de la
dental no ha pasado ser ya un rasgo neutro o incluso prestigioso en deter-
minados dominios contextuales.
248
174. Caseta de la Feria de Abril de 175. Letrero perpendicular de bar. Plaza

Sevilla. C/ Costillares, 71. 41011, de la Caña. 41007, Distrito San Pablo-
Distrito Los Remedios. Santa Justa.
176. Uso del adjetivo chico en rotulación

pública. 1: Mercado de C/ Puebla de las
Mujeres. 41013, Distrito Sur. 2: C/
Condes de Bustillo. 41005, Distrito
Nervión.
Como ya hemos dicho, la contrastividad andaluza reflejada en el

paisaje lingüístico es fundamentalmente de tipo fónico. Hay, no obstante,
ejemplos de variaciones léxicas y morfosintácticas con respecto al español
peninsular estándar. En el ámbito de la construcción sintáctica, de forma
deliberada aparece en algunos rótulos de bares el sintagma en ca(sa) de
(IMAGEN 175) donde, además de la cuestión fónica de la reducción casa >
ca, el uso de en puede estar remitiendo a la construcción de movimiento
ir en casa de alguien, con preposición en común en los Siglos de Oro para
expresar direccionalidad hoy reemplazada del español estándar por a y
conservada ruralmente en Andalucía. En lo léxico, por su parte,
señalemos la documentación en el paisaje lingüístico de andalucismos
como buchito por ‘trago’ (Alvar 2000 s.v. buche y buchito) y chico por
‘pequeño’ (IMAGEN 176)198.
198
“Es evidente que hoy pequeño, como adjetivo, es la voz general en el castellano, mientras que
chico lo es en el andaluz y en consecuencia en el español de América. De ahí que como sustantivo
equivalente a ‘persona joven’ el castellano pueda utilizar la voz chico –«he salido con un chico muy
249
5.2. UNA VARIEDAD DE IDA Y VUELTA: EL ESPAÑOL DE

AMÉRICA
La otra variedad geolectal del español localizada en el paisaje

lingüístico sevillano es la del español de América, modalidad traída por
los migrados llegados a Sevilla en los últimos quince años y que hace
reencontrarse el español de América con la variedad que fue su base de
formación en el Quinientos199.
La inmigración hispanoamericana está dispersa por varios distritos de la
ciudad (así, en el Distrito Centro hay cierta presencia por el área de San Gil,
que hace frontera administrativamente con el propio Distrito Macarena),
pero la mayor tasa de concentración se da en la zona norte de la ciudad: El
Cerezo, Villegas, Hermandades, El Rocío y Begoña, dentro del Distrito
Macarena y, en Macarena Norte, en el área de Pino Montano. Fuera de estas
áreas, es relevante la presencia de comunidades hispanoamericanas en
Cerro-Amate, Los Pajaritos, Los Remedios, Triana y Parque Alcosa. Las
inmigrantes hispanoamericanas se integran fundamentalmente en el sector
de la asistencia doméstica y los servicios; este ámbito, junto con el agrícola
y la construcción y el cuidado a enfermos, acoge a gran parte de los
inmigrantes varones procedentes de Hispanoamérica.
La suma de los hispanoamericanos migrados a Sevilla era de 16.039
personas para 2009, frente a los escasos 1540 que poblaban la capital andaluza
en 1996. En correlación con las tendencias comunes al resto de España200, se
trata sobre todo de inmigración andina, descuellan Colombia, Bolivia y
simpático»-, mientras que no lo suele hacer el andaluz, que emplea, con este sentido niño -«un niño
de mi clase»-. Por lo tanto, parece que el castellano ha optado por elegir pequeño como adjetivo y
chico como sustantivo, mientras que en el andaluz chico es el adjetivo y niño el sustantivo” (Ariza
2000: 151). Pueden verse al respecto los mapas 1756 y 1757 del Atlas Lingüístico y Etnográfico de
Andalucía (ALEA).
199
Como afirma Bravo García (2011: 134): “El siglo XX ha supuesto un espacio temporal para la
intercomunicación lingüística y cultural entre España y las naciones americanas. Superado el
desencuentro y el alejamiento de la antigua metrópoli provocado por los procesos de indepen-
dencia, el desarrollo de la creación literaria y de las humanidades ha vivido una época de inter-
cambio y confluencia. La aparición en escena de los medios de comunicación masiva y su rele-
vancia internacional facilita, aún más, el intercambio de usos lingüísticos”.
200
Ayuso / Pinyol (2010: 14) señalan que hay dos grandes cambios en las tendencias migratorias
de los latinoamericanos hacia España desde los inicios del siglo XXI: por una parte, el hecho de
que cambien el semblante de la tradicional mayoritaria afluencia de africanos a nuestro país, situán-
dose numéricamente por encima de este colectivo; por otra parte, el cambio en los orígenes de los
latinoamericanos migrados: “durante los años sesenta y setenta, los nacionales chilenos y argenti-
nos habían sido los más numerosos, seguidos por los cubanos y los dominicanos entre los años
ochenta y los principios de los noventa, pero el siglo XXI se configura mayoritariamente andino”.
250
Ecuador en las estadísticas201 y son notables los colectivos de peruanos; en

cambio, no hay, como en Madrid, una gran presencia de argentinos202. En
relación con la proporción de inmigración hispanoamericana presente en otras
zonas de Andalucía, la provincia de Sevilla presenta cifras de tipo medio: es la
segunda provincia, tras Málaga, en número de colombianos empadronados203
y la tercera, tras Almería y Málaga, en ecuatorianos.
Ante estos números, y siendo esta la primera generación de migrados
(por tanto, la más tendente a la conservación de los rasgos lingüísticos
propios de su origen) no es descabellado proponer la existencia de un
español de América en Sevilla. De nuevo aquí estamos analizando un colectivo
hispanohablante dentro de otro colectivo hispanohablante, esto es: estamos
ante una situación, más que de lenguas en contacto, de dialectos en contac-
to (Moreno Fernández 2009b: 125 y 143). La situación se denomina de
inmigración interna o interior y puede compararse con otros escenarios simila-
res, como el de la inmigración del sur al norte de Italia (estudiada entre
otros por Berruto 1974) o de andaluces a Cataluña (Solé 2005), donde se
ha observado cómo en una situación de convergencia interdialectal, los
dialectos de procedencia resultaban estigmatizados como variantes marca-
das frente a las marcas dialectales propias del lugar de recepción204.
201
En 2007, los ecuatorianos, establecidos sobre todo en Málaga y Sevilla, constituían el 6,13 %
de la población total andaluza. Ello se explica por la difícil situación económica del país america-
no, afectado en ese tiempo por “[u]na serie de circunstancias, como fueron inundaciones que afec-
taron a cultivos de exportación, unidos a la inestabilidad política, y a la mala gestión financiera”
(Almoguera et alii 2007: 136). La devaluación del sucre y el aumento del desempleo aumentaron
los indicadores de pobreza a un 56 %. Esta segunda oleada migratoria de ecuatorianos, a diferen-
cia de la ocurrida en los años 60, escogió preferentemente España en lugar de Estados Unidos,
por las facilidades para un viaje que se podía hacer en calidad de turista y sin visado. Los ecuato-
rianos migraron masivamente en los años sesenta y entre 1998 y 2004 a Estados Unidos, de hecho
Nueva York es la ciudad del mundo con más ecuatorianos migrados.
202
Solo un 8,01 % de los argentinos empadronados en Andalucía a 1 de enero de 2011 residen en
Sevilla, frente al 53,19 % de Málaga o el 15,52 % de Almería, datos del Observatorio Permanente
Andaluz de las Migraciones (2011: 175).
203
Padrón a 1 de enero de 2011, datos del Observatorio Permanente Andaluz de las Migraciones
(2011: 175).
204
A partir de lo narrado por ellos mismos en sus historias de vida, se ha descrito para la inmi-
gración hispanoamericana en Sevilla un proceso lingüístico vital por el que los migrados “[p]arten de
un modelo patrio de lengua, consolidado e interiorizado puesto que son adultos y competentes en
su lengua. Han sufrido un proceso de emigración que normalmente les ha llevado a algún lugar
de España antes de venir a Andalucía. Ese camino les ha permitido observar discordancias entre
la lengua materna aprendida y el entorno lingüístico peninsular, por lo que han desarrollado un
modelo de adaptación, es decir, mantienen su identidad lingüística originaria en la intimidad del ámbi-
to familiar o entre compatriotas, pero han adquirido destrezas que les permiten ser capaces de
alternar realizaciones lingüísticas en varios planos –pronunciación, morfosintaxis y vocabulario–
y desarrollar así un modelo de conciliación” (Bravo 2011: 140).
251
177. Rótulo de locutorio. C/ Dr. Leal 178. Letrero de bazar. C/ Playa de

Castaño. 41009, Distrito Macarena. Valdelagrana. 41009, Distrito
Macarena.
El paisaje lingüístico asociado a español de hispanoamericanos lo

encontramos materializado en signos de variada tipología: comercial,
asociativa-recreativa y personal. Los signos de naturaleza comercial son
los más frecuentes. Tiendas de alimentación, locutorios y otros estableci-
mientos exhiben el rótulo de latino (o menos frecuentemente, sudamerica-
no, ver las IMÁGENES 177 y 178)205 para avisar de la oferta de productos
típicos de países hispanoamericanos o bien mostrando que son oriundos
de allí quienes atienden los establecimientos. Como sabemos, la primera
generación de inmigrantes conserva por más tiempo hábitos culturales
como la gastronomía propia. La nostalgia de la comida de origen ha
hecho que en las zonas de asentamiento de este colectivo sea fácil encon-
trar tiendas que venden productos alimenticios latinoamericanos y
también restaurantes dirigidos (no de forma exclusiva) a hispanoamerica-
nos. Además de locutorios y establecimientos ligados a la alimentación
(IMAGEN 179), exhiben también el rótulo de latino varios centros de pelu-
quería y estética (IMAGEN 180). En algunos de ellos se observa también el
peso anglosajón en la rotulación (Marden’s o Estyvens) que se da igualmen-
te en comercios españoles, como hemos visto anteriormente.
En los barrios donde se asientan latinos son frecuentes los carteles que
anuncian fiestas en discotecas sitas en polígonos a las afueras de la ciudad,
con comida y música autóctonas (IMAGEN 181) o reuniones recreativas de
colectivos como la asociación de bolivianos ARBOS (IMAGEN 182).
205
En cuanto al término latino, hay que decir que funciona como hiperónimo de ‘inmigrante hispa-
noamericano’ entre los propios migrados, no tanto para el resto de la población, que se refiere a
este sector como hispanoamericano o sud/americano.
252
179. Letrero de la tienda San Juan. Avda. 180. Peluquería. C/ Montellano. 41006,
Sánchez Pizjuán. 41009, Distrito Macarena. Distrito Cerro-Amate.
Instalada en esa misma área de El Cerezo (La Macarena) está la asocia-

ción de ayuda a inmigrantes Tungurahua (IMAGEN 183), nombre quechua
con que se remite a la realidad toponímica ecuatoriana de un volcán situa-
do en la cordillera de Los Andes al sur de Quito (voz quechua que combi-
na tunguri ‘garganta’ con rahua ‘fuego’). Salvo en la mención a gastrono-
mía de origen, las lenguas amerindias habladas o conocidas por muchos
de los inmigrantes son, hasta lo que nuestra investigación ha podido
detectar, ignoradas en la escritura de los espacios públicos sevillanos206.
Por último, figuran en el paisaje lingüístico entre los signos de naturaleza
personal algunas pintadas. Cabe señalar que la comunidad hispanoameri-
cana hace un uso particularmente intenso del espacio público como esce-
nario de práctica social (Torres Gutiérrez et alii 2011: 25) frente a otras
comunidades como la árabe o la china.
En el aspecto fonético, serán desvíos de la ortografía estándar del
español que coincidan con fenómenos propios del español de América
los que identifiquemos como rasgos americanos presentes en Sevilla.
Aclaremos que el recurso al seseo, la caída de consonantes o el rotacismo
206
Recordemos, con todo, que no toda la población hispanoamericana migrada a España proce-
dente de zonas donde están vivas lenguas indígenas es hablante de tales lenguas. En trabajos como
el de Cruz Zúñiga (2007: 35) sobre el colectivo indígena ecuatoriano de los saraguros instalado en
núcleos de Almería se puede comprobar que el quechua se utiliza poco tanto dentro de ese colec-
tivo indígena como entre los ecuatorianos no saraguros que también lo hablan (las cifras no supe-
raban el 15 %) debido a “la incidencia del sistema educativo ecuatoriano que hasta los últimos
años de la década de los 80 del siglo XX privilegiaba el monolingüismo [...] [a] este aspecto se debe
añadir la alta valoración social que tiene el castellano en detrimento de los idiomas nativos que
todavía se hablan en el Ecuador incluso entre los mismos indígenas”.
253
como desviación delibera-

da de la norma ortográfi-
ca común dirigida a plas-
mar rasgos de la fonética
andaluza no se da en el
paisaje lingüístico hispa-
noamericano de la ciudad,
donde los rasgos fonéti-
cos contrastivos se intro-
181. Anuncio de fiesta bailable. C/ Turmalina. C/. ducen por desconoci-
41009, Distrito Macarena. miento de las normas
gráficas del español.
El rasgo fónico
contrastivo más frecuente
es, sin duda alguna, el
seseo, hallado en topóni-
mos como Barzola
(nombre de un barrio)
escrito Barsola (¨ IMAGEN
182) o asensor por ascensor.
Ello coincide con lo halla-
do por Castillo / Sáez
(2012) en los sectores
182. Cartel anunciando actividad de la Asociación de madrileños con migración
Residentes Bolivianos en Sevilla (ARBOS). Exterior de latina, donde el seseo es la
locutorio. C/ Malaquita. 41009, Distrito Macarena. diferencia fónica más
saliente. Documentamos
también varias muestras
de ceceo por ultracorrección (Nievez, en el tablón que anuncia el bar de
comida boliviana Nieves, y extenciones en el escaparate de una peluquería
latina, IMÁGENES 184 Y 185). Son muestras muy interesantes por cuanto
este fenómeno fonético del ceceo –infrecuente en Sevilla capital pero
común en todo el ámbito de su provincia y otras áreas andaluzas– apenas
se documenta en los signos hechos por andaluces que revelan voluntaria
o involuntariamente fonética andaluza, dado lo desprestigiado del rasgo
en el geolecto local. También hay muestras de caída de –d– intervocálica:
sudao, pescao.
Además de estos fenómenos fonéticos provocados por encontrarnos
ante textos poco elaborados y debidos a productores textuales que no
254
183. Fachada del local de la asociación 184. Pintada anunciando el

Tungurahua. C/ Mar Caspio. 41009, Distrito Wilson Bar. Avda. El Greco.
Macarena. 41007, Distrito San Pablo-Santa
Justa.
manejan sólidamente las reglas de la ortografía del español, encontramos

en la escritura de algunas palabras disidencias respecto al español de
España que no se consideran incorrecciones. Tal es el caso de la aparición
en listados de productos a la venta en tiendas latinas de la forma soya
como adaptación americana de la voz japonesa shoyu: en el español de
España y, en América, solo el rioplatense (cfr. DPD s.v. soya) usan soja.
Igualmente podemos adscribir a americanismo un caso de diferencia
gráfica autorizada por la RAE: yerba, abundantemente testimoniada en el
paisaje lingüístico hispanoamericano de Sevilla, que muestra cómo
en los países del Cono Sur se emplea la grafía yerba para designar las
hojas de la planta denominada yerba mate, de la que se hace la infusión
llamada mate (DPD, s.v. hierba).
En cuanto a la morfosintaxis, podemos señalar un americanismo

sintáctico localizado en el paisaje lingüístico sevillano: el empleo de la
locución adverbial al frente con el sentido de ‘en la parte opuesta’ (ver
DPD s.v. frente 2) testimoniado en esta pintada anunciando el bar ecua-
toriano Wilson (IMAGEN 184); en el español de España tal significado
sería expresado mediante enfrente ya que en la Península al frente significa
‘hacia delante’.
Más allá de este caso, no hay otros americanismos morfosintácticos en
el corpus (recordemos que el paisaje lingüístico suele ofrecernos micro-
textos de configuración sintáctica muy limitada). Sí se encuentran rasgos
vulgares panhispánicos como el empleo de haber impersonal conjugado
255
185. Pintada. Pasaje de la Avda. Dr. Fedriani. 41009,

Distrito Macarena.
en plural que observamos en carteles como el de la ¨ IMAGEN 182

(abrán)207.
No faltan las notas léxicas de interés, como el empleo del adjetivo baila-
ble para aludir a una ‘fiesta o reunión con baile’ (RAE, Diccionario de
Americanismos) (¨ IMAGEN 181) o el uso de concha como nombre usado en
algunos países americanos para el genital femenino (IMAGEN 185). Un
tercer ejemplo de americanismo léxico se encuentra en el menú del bar
boliviano Don Rómulo (IMAGEN 186), donde se anuncia un campeonato
de cacho (‘juego de dados que se arrojan con un cubilete’ (Diccionario de
Americanismos. s.v. cacho5).
Pero sin duda, el ámbito léxico donde se hace reconocible más clara-
mente el americanismo en el paisaje lingüístico sevillano es el de la gastro-
nomía, lo que confirma la apreciación de Moreno Fernández (2009a: 29):
Es natural que existan usos no coincidentes entre un lado y otro del

Atlántico, pero los encontramos más bien en el léxico y, dentro del léxi-
co, mucho más en la parcela que se denomina léxico nomenclador, el que
designa las realidades propias de cada lugar.
Voces o acepciones típicas de Hispanoamérica o de alguna de sus áreas

hormiguean en los negocios regentados por latinos, sean establecimien-
tos de restauración, tiendas o locutorios que ofertan comida.
207
Según la RAE (DPD, s.v. haber, 4) “es uso muy extendido en el habla informal de muchos
países de América y se da también en España, especialmente entre hablantes catalanes”.
256
Para ser más sistemáticos en la exposi-

ción de los americanismos léxicos encon-
trados en el paisaje lingüístico de ese tipo
de establecimientos, hemos despojado del
conjunto de signos de nuestro corpus
adscritos a paisaje lingüístico producido
por migrados hispanoamericanos todos
aquellos términos (o acepciones de térmi-
nos) que pueden considerarse exclusivos
del español de América208. Los ofrecemos
en el glosario siguiente, teniendo en cuenta
estas consideraciones:
a. Se ofrece en cursiva el término con la
grafía que le da la RAE en su Diccionario de
americanismos (en adelante DAm); si dicha 186. Menú del bar Don
grafía no es coincidente con la que se da en Rómulo. C/ Turmalina. 41009,
nuestro corpus, sigue entre corchetes la Distrito Macarena.
grafía original que se fotografió. Si el térmi-
no no figura en el DAm aparecerá con su
grafía original.
b. Si las hay, se dan precedidas o seguidas del signo ~ las especifica-
ciones con que aparece el término en el corpus.
c. A continuación, ponemos entre paréntesis el país americano al que
se adscribe el término según el corpus. Hay tal marca geográfica cuando
la tienda donde se anuncia o el restaurante donde se ofrece el producto
declaradamente se vincula a un lugar concreto (un país: Ecuador, Bolivia)
o un área (por ejemplo Punata, provincia de Cochabamba, Bolivia). Un
caso muy curioso es el que vemos en el escaparate de una tienda de
alimentación (IMAGEN 187) con productos exclusivamente latinoamerica-
nos en la que se separan por países (Perú, Venezuela, Bolivia, Paraguay,
República Dominicana y también Brasil) los alimentos que pueden ser de
interés de los compradores. En otras ocasiones, se publicitan meramente
productos hispanoamericanos sin especificar procedencia.
208
Eliminamos, pues, términos que aparecen también anunciados en el paisaje lingüístico creado
por migrantes latinos y que no resultan contrastivos ni semántica ni léxicamente con respecto al
español peninsular: agua de coco, clavo de olor, dulce de batata, hojas de plátano... Asunto distinto es que
estos productos sean utilizados solo o más en América que en España.
257
187. Anuncio en el
escaparate de tien-
da de productos
latinos. C/ Playa
Isla Canela. 41009,
Distrito Macarena.
d. Sigue información lexicográfica sobre la voz: si la palabra está en el

DAm tomamos de ahí su étimo (que no siempre se proporciona en esta
obra de la Academia) y de la misma fuente se toma el significado; si la
palabra no figura en dicho diccionario, el significado se extrae de la red o
de informantes.
e. Debemos aclarar que hemos sacado de esta tabla los términos alusi-
vos a marcas concretas de alimentos, que son americanismos léxicos en
cuanto a que no se usan en España209 pero carecen del nivel de lexicali-
zación imprescindible para ser incluidos en este glosario210. Sí se incor-
poran en el listado aquellas marcas que por estar lexicalizadas parecen
209
Otros sí: Chicles Adams, Tomate Fruco...
210
En el paisaje lingüístico se observan anuncios ligados a inmigración de Hispanoamérica en los
que se publicitan estas marcas. Son varias las marcas de condimentos y sazones (Adobo La
Comadre, de Venezuela; Triguisar, de Colombia; Sabora, de Ecuador). En las bebidas no alcohó-
licas, la malta es un ingrediente principal para productos como Milo (Ecuador, marca de una bebi-
da producida por Nestlé desde los años 40 que combina leche, chocolate y malta) y Pony Malta
(Colombia). Hay lácteos también (Leche Carnatión, de República Dominicana; Leche Klin, de
Bolivia) y bebidas medicinales como Emulsión Scott (con aceite de hígado de bacalao) y zumos
(Frutika Guayaba o Kaá, refresco de yerba mate, ambos de Paraguay). Entre las bebidas carbona-
tadas, hay refrescos de uva (Uva Postobom, de Colombia). Mención especial merece el caso de
Andin’s cristal (Perú) y de Inka Cola; entre las bebidas alcohólicas figuran marcas comerciales de
cerveza, como Bí-cervecina, Cerveza Poker (Colombia), Cerveza Presidente (República
Dominicana). Se comercia también con derivados panarios, como la harina preparada para buñue-
los (Buñuelos Colmaíz, de Colombia), el pan tostado (Tostada La Gitana, de Colombia). Entre los
dulces, hay varios tipos de chocolates (Chocolate Corona y Chocolatina Jet, de Colombia, marcas
perteneciente a la “Compañía Nacional de Chocolates”), caramelos (Super-coco, de Colombia),
galletas (Ducales, de Colombia, Waffer Amor, de Ecuador).
258
188. Cartel en pared exterior

del Wilson Bar. Plaza de la
Caña. 41007, Distrito San
Pablo-Santa Justa.
haberse hecho ya nombres comunes, de lo que da cuenta su inclusión en

el DAm, como es el caso de ajinomoto. Hemos restringido el glosario a
sustantivos, pues son escasos los americanismos adjetivos hallados (sea
una muestra única la forma viche, IMAGEN 188) que en Colombia y Oeste
de Ecuador significa ‘fruto aún no madurado’ DAm).
achiote (Ecuador) del nahua achiotl o achiyotl, y este de ají. ‘Grano,

semilla’.‘Planta, semilla y fruto del achiote’[DAm].
ají (Bolivia), de origen indígena antillano. ‘Fruto de sabor
picante’.
~ amarillo (Bolivia). ‘Variedad de ají’ [DAm].
~ escabeche (Perú). ‘Variedad de ají’ [DAm].
~ mirasol (Perú). ‘Variedad de ají’ [DAm].
~ panca (Perú). ‘Variedad de ají’ [DAm].
~ rojo (Bolivia). ‘Variedad de ají’ [DAm].
salsa de ~ (Ecuador).
ajinomoto (Perú, Bolivia), marca registrada. ‘Glutamato sódico,
condimento en polvo de color blanco, usado para poten-
ciar el sabor de ciertos alimentos, especialmente carnes’
[DAm].
almidón (Paraguay).
~ de yuca (Colombia, Bolivia). ‘Harina muy fina que se
extrae de la yuca rallada una vez sedimentado el yare’
[DAm].
259
almojábana (Colombia). ‘Especie de pan redondo, hecho de maíz y

queso asado al horno’[DAm].
api (Bolivia), del quechua api ‘granos de maíz’.‘Alimento que
se prepara con maíz morado triturado, sazonado con
diversos ingredientes’ [DAm].
arepa del cuma erepa ‘maíz’.‘Especie de pan de forma circular,
hecho con maíz y asado sobre una plancha’ [DAm].
~ de queso.
~ paisa (Colombia).
arroz de cebada (Ecuador). ‘Grano de cebada quebrado en el molino y
ligeramente tostado’ [DAm].
arveja [arbeja, harina de arveya] (Ecuador). ‘Planta fabácea’ [DAm].
bocadillo veleño (Colombia). ‘Dulce que se obtiene de la mezcla de guaya-
ba y azúcar, típico de la ciudad colombiana de Vélez’
[DAm].
boldo ~ anís (Paraguay). Té de boldo: ‘Infusión hecha de la
corteza astringente del boldo’ [DAm].
bombilla (Paraguay). ‘Pequeño utensilio en forma de tubo a través
del cual se sorbe la infusión de mate u otra y que actúa
como filtro impidiendo el paso de la yerba’ [DAm].
borojó (Colombia). ‘Árbol de [...] frutos globosos cuando están
maduros’ [DAm].
brooster pollo ~ (Bolivia). ‘Pollo frito servido con guarnición’.
buñuelo (Colombia). ‘Bola pequeña de masa de yuca, que se prepara
con huevo y queso, se fríe y se endulza con miel o melado’
[DAm].
cachapa harina ~ (Venezuela). ‘Preparación hecha con masa de
maíz tierno molido, leche, sal y papelón o azúcar’ [DAm].
canguil (Ecuador). ‘Variedad de maíz de grano pequeño y muy
duro, especial para hacer palomitas’ [DAm].
cebiche [ceviche] (Ecuador). ‘Plato preparado con trozos pequeños
de pescado o marisco crudo, cortado en trozos pequeños,
macerado en jugo de limón ácido o de naranja agria, y
aderezado con cebolla picada, sal y ají picante’ [DAm].
chairo (Bolivia). ‘Guiso o sopa hecha con chuño, carne, papa,
verduras y otros ingredientes’ [DAm].
chajchu (Bolivia), del quechua ch’aqchu. ‘Plato preparado con carne
de pecho vacuno, papa, habas, cebolla verde cortada en
tiras, queso, todo aderezado con ají colorado’ [DAm].
260
chancaca (Perú) del aimara y del quechua chancaca ‘pan de

azúcar’.‘Azúcar de caña sin refinar, solidificada en forma
prismática o de cono truncado’ [DAm].
charque (Bolivia), del quechua ch’arki. ‘Carne salada y secada al aire
o al sol para que se conserve’ [DAm].
chicha ~ morada (Perú). ‘Bebida alcohólica que resulta de la
fermentación de ciertos cereales como el maíz, el arroz o
la avena, de tubérculos como la yuca, o de frutos como la
piña, en agua azucarada’ [DAm].
chicharrón [chicharón]. ‘Carne de cerdo con porciones de tocino adhe-
ridas, picada en trozos pequeños y frita en su propia grasa’
[DAm].
chifles ~ de sal ~ de maduro (Ecuador) ‘Bocadito o aperitivo
salado hecho de plátano verde frito’ [DAm, s.v. 2].
chipá pirú (Paraguay). ‘Panecillo de harina de maíz o de mandioca
con queso’; ‘Torta de harina, maíz o mandioca, quesos,
huevos y otros ingredientes’ [DAm].
chipilo (Bolivia).‘Rodajas de plátano fritas’ [DAm].
chivé (Bolivia) [chive]. ‘Harina de yuca tostada’[DAm].
chocho (Ecuador). ‘Altramuces’ ‘Planta con frutos en vaina con
semillas comestibles’[DAm, s.v. III, 2].
choclo serrano (Ecuador), del quechua chuqllu. ‘Mazorca de maíz’;
‘Mazorca tierna de maíz’ [DAm].
chontaduro (Colombia). ‘Fruto comestible del chontaduro, de color
rojo, anaranjado o amarillo al madurar y de forma elipsoi-
dal u ovoide’ [DAm s.v.2].
chuño ~ blanco; ~ negro; harina ~. (Bolivia), del quechua ch’uñu,
‘patata helada y secada al sol. Fécula de la papa o patata,
secada al sol durante el día y en las heladas nocturnas’
[DAm].
culantro (Ecuador, Perú, República Dominicana) [culantro, cilantro],
de cilantro. ‘Hierba de hasta 60 cm de altura [...] nativa de
América tropical, es un condimento para las sopas y comi-
das’ [DAm, s.v. II.1].
encebollado (Ecuador). ‘Guiso que se prepara con pescado, general-
mente albacora, pasta de tomate, cebolla macerada en
jugo de limón ácido, yuca en trozos y especias’ [DAm].
enrollado (Bolivia). ‘Embutido casero de carne de cerdo, a manera
de rollo, aderezado y cocido’ [DAm s.v. 3].
261
frejol-frijol ~ antioqueño; ~ canario; ~ panamito (Colombia, Ecuador,

Perú). ‘Planta, semilla, fruto del frijol’ [DAm].
fricasé [fricase] ~ paceño (Bolivia), del francés fricassée. ‘Guiso
preparado con pollo o carne de cerdo, cebolla, ajo, ají y
otros condimentos’ [DAm].
galletas de sal (Perú). ‘Galleta de sabor salado’ [DAm, s.v. h].
guampa (Paraguay), del runa simi uampa ‘cuerno’. ‘Recipiente para
tomar tereré’ [DAm, s.v. III, 1].
guanábana (Ecuador). ‘Árbol y fruto del guanábano’ [DAm].
gandul [guandul] (Ecuador, República Dominicana). ‘Arbusto y
semilla del gandul’ [DAm], ‘guisante’.
guasca (Colombia), del quechua waskha ‘cuerda, soga’. ‘Hierba de
hasta 60 cm de altura, con hojas compuestas de márgenes
serrados [...] se usa para aromatizar el ajiaco’ [DAm, s.v.
III, 1].
guatita (Ecuador). ‘Guiso elaborado con librillo picado en salsa
de maní; se acompaña generalmente con arroz blanco o
papas, y aguacate’ [DAm].
harina de pan (Venezuela), de la marca P.A.N. [Harina pan]. ‘Harina de
maíz precocida que se vende lista para ser usada’ [DAm,
s.v. h].
huacatay pasta de ~ (Perú). ‘Hierba de hasta 50 cm de altura [...] sus
hojas se utilizan como condimento’[DAm].
humita (Bolivia, Ecuador, Perú), del aimara y del quechua jumint’a.
‘Comida criolla hecha con pasta de maíz o granos de
choclo triturados, a la que se agrega una fritura’ [DAm].
jankaquipa (Bolivia), del quechua jankaqukipa. ‘Maíz seco, tostado y
triturado en partículas gruesas para preparar un tipo de
lagua’ [DAm].
kaí ladrillo (Paraguay), del aimara kaí ‘mono’ + ladrillo. ‘Dulce de
maní con miel negra en forma de tableta’ [DAm].
kawi (Bolivia). ‘Plato propio de Cochabamba, pecho de vaca
frito o en caldo’.
kola ~gradulada (Colombia) ‘Refresco gaseoso elaborado a base
de la nuez de cola’ [DAm].
kuratú [kurâtú] (Paraguay). ‘Cilantro’ [DAm].
lapin [lapping] (Bolivia). ‘Plato preparado con choclo, mote de
haba, ensalada con cebolla, tomate, locoto, quilquiña y
queso’ [DAm].
262
locoto ~ polvo; ~ congelado (Bolivia), del quechua ruqutu. ‘Planta y

fruto del rocoto’ [DAm].
locro (Paraguay), del quechua ruqru. ‘Guiso preparado con carne,
papas, maíz o calabaza, ají y otros ingredientes’ [DAm].
lulo ‘Fruto del lulo, redondo, de color amarillo, anaranjado, de
sabor ácido y recubierto de una pelusa punzante; se usa
para preparar refrescos y dulces’ [DAm, s.v. 2].
máchica [machica] (Ecuador), del quechua machka ‘harina’. ‘Harina
de cebada tostada’ [DAm, s.v. 2].
maduro ‘Fruto del plátano, cuando tiene la cáscara amarilla y la
pulpa suave’ [DAm].
maíz ~ de tostar (Ecuador, Perú).
~ morado (Perú). ‘Maíz cuyos granos son de color oscuro
o morado’ [DAm].
~ pelado (Bolivia). ‘Maíz de grano grande y de color perla-
do’ [DAm].
~ mote (Perú). ‘Maíz desgranado y cocido, sea tierno o
maduro, con cáscara o pelado, que se emplea como
alimento’ [DAm].
~ somó (Bolivia). ‘Bebida refrescante hecha de maíz blan-
co’ [DAm].
manduví [manduvi ku’i] (Paraguay). ‘Pez de agua dulce, cabeza depri-
mida en la parte anterior y cuerpo comprimido; es apre-
ciado por su carne’ [DAm].
maní ~ crudo; pasta de ~; (Bolivia), voz indígena antillana. ‘Fruto
comestible, cacahuete’ [DAm].
manimoto (Colombia).‘Golosina esférica, compacta, con sabor a
maní’[DAm].
mate ~ cocido (Paraguay), del quechua mati ‘calabacín’. ‘Infusión
de yerba mate que se prepara con agua o leche y se toma,
una vez colada, en vaso o taza y sin bombilla’ [DAm].
mazamorra ‘Alimento de consistencia espesa, que se prepara con
maíz, leche y panela’ [DAm].
~ amarilla (Colombia).
~ morada (Ecuador, Perú). ‘Postre que se prepara con la
esencia del maíz morado hervido, chuño y frutas
secas’[DAm].
mocochinchi [mocochinche] (Bolivia). ‘Fruto del durazno pelado y secado
al sol’ [DAm].
263
morocho (Ecuador). ‘Bebida hecha con maíz blanco aderezado con

canela’.
naranjilla (Ecuador). ‘Fruto del naranjillo, redondo, de color amari-
llo anaranjado, sabor ácido, y recubierto de una pelusa
punzante; se usa para preparar refrescos y dulces’ [DAm].
ocumo [okumo] (Venezuela). ‘Planta herbácea [...] sus raíces bulbo-
sas son comestibles’ [DAm].
onoto (Venezuela), de origen indígena antillano.‘Arbusto, fruto y
semilla del achiote’ [DAm].
pacumuto [pacumutu] (Bolivia). ‘Asado de carne de res que se prepara
en trozos pequeños ensartados en un palo y se acompaña
de yuca, ensalada, queso y llajua’ [DAm].
paisa bandeja ~; apócope de paisano. ‘Plato en que se ofrecen
huevo frito, arroz, arepas, chicharrones, aguacates, toma-
tes...’ [DAm, s.v. 3: ‘Natural del departamento de
Antioquia’ (Colombia)].
pan de bono [pandebono] (Colombia). ‘Pan hecho con harina de
maíz y queso’(Colombia) [DAm].
panela (Colombia, Ecuador). ‘Azúcar sin refinar que se obtiene de
la caña y que se elabora en pequeños bloques de diferentes
formas; se usa en lugar del azúcar como edulcorante natu-
ral y en la preparación de comidas y bebidas’ [DAm].
agua ~. ‘Bebida de agua hervida con panela’ [DAm s.v.
agua ~ de panela].
papa de origen quechua. ~ seca (Perú). ~ criolla (Colombia):
‘Papa cuya pulpa es de color amarillo intenso y de consis-
tencia blanda y harinosa’ [DAm].
papelón (Venezuela). ‘Panela, azúcar sin refinar’ [DAm].
parchita (Venezuela). ‘Maracuyá, planta y fruto’ [DAm].
patacón ‘Rodaja de plátano verde, machacada y frita’ [DAm, s.v. II 1].
patasca (Bolivia), del quechua phatasqa ‘reventado’. ‘Guiso hecho
fundamentalmente a base de patas de cerdo o vísceras de
res, maíz y papas’ [DAm].
picante de gallina (Bolivia). ‘Guiso preparado con carne, cebollas, habas y
zanahorias, condimentado con pimienta, sal y otras espe-
cias’ [DAm s.v. picante 3].
pipocas (Bolivia),voz portuguesa. ‘Palomita de maíz’ [DAm].
pique pique; ~ macho (Bolivia). ‘Plato preparado con salchichas,
carne de res y pollo con salsa de cebolla, locoto y tomate
condimentada con especias’ [DAm].
264
pisco (Perú), del quechua pishku. ‘Aguardiente que se obtiene

por destilación de mostos frescos de uva o por la uva
moscatel’ [DAm].
platanito (Colombia). ‘Rodaja fina de plátano verde, frita y sazona-
da con sal’ [DAm].
poroto ~ rojo ~ colorado (Paraguay), del quechua purutu, ‘habichue-
la’. ‘Frijol, planta, semilla y fruto’ [DAm].
quesillo (Bolivia). ‘Dulce hecho con yemas de huevo, leche y
azúcar, cocidos en baño María hasta darles la consistencia
de flan’ [DAm].
queso costeño (Colombia). ‘Queso producido en la costa atlántica
colombiana’.
quinua (Ecuador, Perú), del quechua kinúwa o kínua. ‘Planta de
hasta 2 m de altura [...] sus semillas son muy abundantes,
menudas y comestibles’ [DAm].
roaster (Bolivia) pollo ~, del inglés to roast ‘carne para asar’. ‘Pollo
asado con guarnición de verduras y arroz’.
rocoto (Perú), del quechua ruqutu. ‘Planta herbácea [...] fruto
comestible’ [DAm].
saici [saisi] (Bolivia). ‘Guiso preparado con carne de vaca pica-
da, habas, guisantes, cebollas, patatas picadas y ají colora-
do’ [DAm].
salteña ‘Empanada de carne con forma de canoa’ [DAm].
sancocho (Ecuador) ‘Guiso a manera de sopa algo espesa, prepara-
do con carne de gallina, yuca, ñame, plátano, culantro y
orégano’ [DAm, s.v. 2].
sandwich de chola (Bolivia).‘Emparedado preparado con rebanadas de carne de
cerdo cocida al horno y cebollas, zanahorias, vainitas y coli-
flor semicocidas o encurtidas en vinagre’ [DAm, s.v. sandwich].
seco ~ de gallina (Ecuador). ‘Guiso preparado, generalmente
con carne de chivo, cordero, gallina o pollo, que suele
servirse como segundo plato y acompañado de arroz
seco’ [DAm s.v. seco3].
siyau (Perú). ‘Salsa de soja’ [DAm].
sudado ~ de pollo (Ecuador). ‘Referido a la carne, especialmente la
blanca, cocida en su propio jugo’ [DAm].
tamal (Ecuador), del náhuatl tamalli. ‘Especie de empanada de
masa de harina de maíz, envuelta en hojas de plátano o de
la mazorca del maíz’ [DRAE].
265
tilapia (Ecuador), del swahili. ‘Pez de agua dulce cultivado [...] su

carne es comestible’ [DAm].
tojorí (Bolivia). ‘Comida elaborada con maíz blando triturado y
cocido al que, una vez frío, generalmente se añaden leche
y azúcar’ [DAm].
urucú (Bolivia), del guaraní uruku. ‘Fruto, semilla y arbusto del
achiote’ [DAm].
yautía [yautia] (República Dominicana). ‘Ocumo, tubérculo y
planta’ [DAm].
Para el caso de los migrados procedentes de Hispanoamérica llegados

a España, hay una comunidad de lengua y parcialmente incluso una
comunidad de variedad en el caso de Andalucía entre receptores y migra-
dos, por lo que la sociedad de acogida recibe una menor sensación de
incremento lingüístico o de aumento de la diversidad ante este colectivo
no alóglota, que, por su parte, no siente atacada ni minorada su lengua
propia. Además de poder confirmar a través de imágenes fenómenos de
tipo fonético (comunes al español hablado en Andalucía, como el seseo)
y morfosintáctico, verificamos a través del paisaje lingüístico de Sevilla
que la comunidad hispanoamericana de la ciudad preserva buena parte de
su identidad cultural de partida a través de asociaciones, restaurantes y
tiendas que sacian la nostalgia material por lo que se dejó atrás. Ahora
bien, la evocación de referentes americanos en un nuevo escenario supo-
ne, particularmente en el aspecto léxico, la puesta en contacto de varie-
dades de español de América que no lo estaban al otro lado del Atlántico.
Lenguas indígenas llegan a través de términos gastronómicos transporta-
dos al paisaje lingüístico hispalense, junto con nuevos anglicismos, arabis-
mos recuperados o acepciones nuevas para términos compartidos.
Observando este glosario, vemos que en los nombres de productos
propios de Ecuador, Bolivia, Perú o Paraguay, entre otros países, anun-
ciados en tiendas y restaurantes sitos en Sevilla se mezclan anglicismos
(roaster), arabismos raros ya en español de España (almojábana), voces de
lenguas precolombinas (chajchu, chancaca, el aimara kawi) o preferencias
léxicas en la designación de productos comunes a uno y otro lados del
Atlántico (jugo frente al zumo de la Península) o coincidente entre español
andaluz y americano (chocho para ‘altramuz’). Habiendo utilizado el
Diccionario de americanismos de la Real Academia Española como repertorio
que aporta la definición de los términos y su adscripción geográfica
dentro del continente americano, observamos que el paisaje lingüístico
266
sevillano aporta términos desconocidos en este diccionario: morocho (con

el sentido de ‘bebida’, pues con otros valores sí se registra en la lexico-
grafía académica), roaster, kawi, pollo Brooster... No faltan casos en los que
el signo hallado en el paisaje lingüístico sevillano aparece con una adscrip-
ción geográfica distinta de la que se especifica en la citada fuente lexico-
gráfica: un caso claro es de fricasé que se vende en un locutorio boliviano
como Fricasé paceño, ligándolo pues a una manera de cocinar de La Paz
(Bolivia), mientras que en el diccionario se restringe a Cuba.
5.3. LA HISTORIA DE LA LENGUA A PIE DE CALLE: EL

ESPAÑOL ANTIGUO
Hay una dimensión histórica en el análisis del paisaje lingüístico, que en

este libro se ha querido presentar de dos formas distintas: por una parte,
hemos mirado a testimonios gráficos antiguos (¨ 3.2.1.) para comprobar
cómo ha cambiado del siglo XX al XXI el paisaje lingüístico sevillano. En
segundo lugar, hemos atendido también a las huellas de la lengua antigua
que permanecen en la superficie urbana actual, porque a través de ellas se
hace familiar la variedad diacrónica del idioma a quienes, si no acceden a
ediciones sin regularizar de textos antiguos o tienen algún interés por el
pasado de la lengua, difícilmente les llegaría muestra alguna de lengua
española no actual. El paisaje lingüístico contribuye así a enriquecer la
competencia metalingüística que tiene el hablante de una lengua211.
Como señala Coulmas (2009: 13): “Linguistic landscaping is as old as
writing”, aunque la propia naturaleza del gesto de nombrar y rotular
espacios a la vista de todos provoca continuos procesos de destrucción,
creación, solapamiento y sustitución de la escritura en lugares públicos.
Esta práctica hace inevitable que, salvo los casos de escritura monumental
o de signos escritos públicos materializados en soportes poco atacados o
particularmente sólidos, se pierdan todas las muestras del paisaje
lingüístico de épocas precedentes. Persiste una capa diacrónica de paisaje
211
El paisaje lingüístico puede incluso recrear con propósito transgresor esa variedad diacrónica,
como vemos en la IMAGEN 189, foto de 1950: se ha colocado una pancarta a la estatua del primer
Almirante de Castilla Ramón de Bonifaz, sita en la Plaza Nueva, cuya flota en el curso del
Guadalquivir tuvo un papel crucial en la reconquista de Sevilla en 1248. Con el enunciado Si ciegan
el río, ¿qué fago yo acá? se está remedando un estado antiguo de lengua (fago > hago) para burlarse
del hecho de que ese año el río Guadalquivir se transformó en dársena a su paso por Sevilla, desa-
pareciendo (hasta su recuperación años después) el escenario fluvial vivo de Sevilla.
267
190. Azulejos con nombre de calle. C/

Carlos Cañal. 41001, Distrito Casco
Antiguo.
189. Pancarta que fue colgada en 1950 a

una de las estatuas del monumento a San
Fernando en la Plaza Nueva de Sevilla.
191. Azulejo con adscripción de

cuartel, barrio y manzana. C/ Pedro
Niño. 41003, Distrito Casco Antiguo.
lingüístico en signos que no han sido destruidos por el paso del tiempo,
sea por azar o por haber sido protegidos dada su importancia histórica.
Esto hace que lleguen a nuestros días y puedan, por tanto, ser
fotografiadas como parte del paisaje lingüístico de la ciudad de Sevilla
inscripciones en iglesias, placas y monumentos de cronología dispar, sea
en latín o en español antiguo. En concreto, los vestigios de español
antiguo se han preservado en el paisaje lingüístico en la zona intramuros
de la ciudad a través de soportes como:
a) Los azulejos toponímicos, de dos tipos: están aquellos que indican
nombres de calles o plazas, como por ejemplo el que vemos en la IMAGEN
190 donde se observa la rotulación moderna de la calle Carlos Cañal y la
conservación de la placa antigua con el nombre Calle Cathalanes. No
siempre la placa antigua presenta un nombre de calle ya perdido: hay
muchos casos de coincidencia, donde entre la denominación vieja y la
nueva solo hay diferencias de lengua. Por otro lado, hay azulejos que
indican la pertenencia de una calle a un determinado cuartel y barrio.
268
192. Azulejo recordatorio de

inundación. C/ Alfonso XII. 41001,
193. Placa en fuente pública. Plaza de

la Encarnación. 41003, Distrito Casco
Antiguo.
Remontan al siglo XVIII, cuando se implantaron en Sevilla en 1769, a

imitación de Madrid, que los disfrutaba desde un año antes, los alcaldes de
barrio. Ello suponía numerar todas las casas e inmuebles de la ciudad con
azulejos donde se indicara la manzana a que pertenecían. Sevilla se dividió
en cinco cuarteles separados en cuarenta barrios y trescientas veinte
manzanas (Aguilar Piñal 1992: 385). La figura de las alcaldías de barrio
quedó abolida en 1800 pero muchas casas conservan aún esa azulejería,
conocida en Sevilla como “azulejos de Olavide”. Así podemos verlo en la
foto que se adjunta de la calle Pero Niño (IMAGEN 191) donde se inscribe
la casa como Quartel C. Barrio 4. Manzana 3. El Cuartel C incluía, en
efecto, la zona de la calle Viejos y San Martín, colindantes con dicha calle.
b) Los azulejos recordatorio de inundaciones, que funcionan de
memento para inmortalizar el nivel máximo al que llegó el agua en una
fecha concreta212 (IMAGEN 192).
c) Las placas que conmemoran hechos solemnes en edificios o
monumentos públicos.
212
En el siglo XVIII hubo en Sevilla tres graves inundaciones (1708, 1758 y 1796), la última de
ellas especialmente virulenta ya que no logró ser frenada por el malecón con que se reforzó la
orilla del río (Aguilar Piñal 1992: 346-347).
269
195. Placa de calle. C/

Rodo (El Arenal).
Antiguo.
194. Grafías antiguas con y en el paisaje lingüístico sevillano.

1: C/ Aire (Barrio de Santa Cruz). 41004, Distrito Casco
Antiguo. 2: Placa en la Catedral de Sevilla. Avda. de la
Constitución. 41001, Distrito Casco Antiguo. 3: C/ San
Isidoro. 41004, Distrito Casco Antiguo. 4: Cancela de acceso
a las Atarazanas. C/ Temprado. 41001, Distrito Casco
Antiguo.
A través de estos tipos de soporte se hacen familiares al observador

del paisaje lingüístico sevillano tipos antiguos de letras y viejas formas de
construir las marcas toponímicas (¨ 3.4.2.1.), así como usos lingüísticos
hoy periclitados, particularmente de tipo gráfico-fonético. En nuestro
corpus hemos recogido de forma específica aquellas muestras donde
aparecen usos gráficos ya desaparecidos por acción de las reformas
ortográficas de la Real Academia Española o donde se dan fenómenos
fonéticos de impronta andaluza (de ellos me he ocupado en ¨ 5.1.).
Coinciden ambos hechos en una placa como la que adorna la fuente de
la Plaza de la Encarnación (IMAGEN 193) que reza:
REINANDO EL CATOLICO REI PHELIPE QUINTO

NRO. SEÑOR ACORDÓ SEVILLA SE PUSIESE
ESTA FUENTE Y EMPREDTASE ESTA PLAZA PARA
EL BENEFISIO COMUN. AÑO DE 1720
270
196. Plaza del Pozo Santo. 41003, Distrito Casco

Antiguo.
197. Placa en la puerta de la Iglesia

de la Carretería. C/ Real de la
Carretería. (El Arenal). 41001,
donde reconocemos el uso del dígrafo ph- en lugar de f (eliminado por la RAE
a principios del XIX) y el seseo de benefisio, además de la grafía empredtase. Los
otros rasgos gráficos arcaizantes que subsisten en el paisaje lingüístico
sevillano a través de signos públicos como los señalados son estos:
-Uso vocálico de y en posición inicial de palabra: yncendyo, ysidoro, yglesia,

reynando (IMAGEN 194).
-Uso de ch equivalente a velar oclusiva sorda /k/: patriarchal, charidad
(IMAGEN 195).
-Uso de g equivalente a velar fricativa sorda /x/ en lexemas donde la
reforma académica ha impuesto el uso de j (IMAGEN 196).
-Aparición del dígrafo qu- seguido de vocal a: se da en todas las placas
de Olavide que hemos caracterizado como fuentes anteriormente
(quartel).
-Uso del dígrafo de tradición helenizante th para /t/ (Cathalanes,
IMAGEN 190).
271
198. Placa de via crucis. Iglesia de San Esteban. C/ San Esteban.

-Aparición de secuencias con z+e (cruzes).

-Uso de ss para /s/ santissimo, siguiendo el hábito de escritura latino
común en castellano durante la Edad Media para diferenciar la sibilante
sorda /s/ de la sonora /z/ (IMAGEN 197).
Estos rasgos han ido desapareciendo del sistema ortográfico del

español por la acción prescriptiva de la Real Academia Española. Así, en
1763 (tercera edición de la Ortografía académica) se elimina la grafía ss, y
en 1815 (octava edición de la Ortografía) se prescinde de la grafía x para
/x/, de qu = /ku/ (quartel > cuartel) y del uso de y vocálica (yncendio) salvo
en diptongos a final de palabra (rey) y la conjunción copulativa. Ahora
bien, existía una inercia gráfica que los perpetuó más allá de la fecha en
que fueron proscritos por la institución académica. Además, debemos
tener en cuenta que la ortografía propuesta por la Real Academia
Española no se hizo oficial hasta 1844. En ese año, la reina Isabel II le
dio el impulso oficial a las normas que hasta entonces los académicos
habían ido redactando. Aunque la Real Orden de Isabel II solo forzaba al
uso de la ortografía académica en el ámbito escolar, esto contribuyó a que
se consolidaran definitivamente las propuestas de la RAE en todo tipo de
textos editados. Progresivamente ello terminó afectando al paisaje
lingüístico.
272
199. Placa en Plaza de Pilatos. 41003, Distrito Casco Antiguo.
No obstante, debemos añadir que algunos de los rasgos arcaicos

señalados aparecen en azulejería moderna que reutiliza estas marcas por
inscribirse en una tradición discursiva previa (de las que estos usos
gráficos serían marca constitutiva) o por tratarse de restauraciones o
reconstrucciones de placas previas. Así lo muestran las placas que señalan
los hitos del via crucis de la Casa de Pilatos, que datan de 1957 e insisten
en utilizar quando, cayda, baxo o v por u, entre otros rasgos arcaizantes
(IMAGEN 198 y 199).
273
CAPÍTULO 6
CONCLUSIONES
Paseamos por la ciudad hablando y, sin darnos cuenta, no paramos de
leer. En esta monografía hemos visto que una ciudad puede ser vista
también como un gran texto, devanado entre plazas, callejones, alamedas
y avenidas, ladrillos oscuros en el corredor de un monumento, mercados
de abastos, grandes escaparates luminosos de multinacionales y tiendas
esquinadas con pizarra en la puerta. Nuestro trabajo ha querido buscar las
páginas de ese texto, juntar las piezas, describirlo y adentrarse en quién lo
ha escrito y por qué. El resultado muestra la autoría compartida de esa
ciudad-texto, pues escriben los turistas y se escribe para los turistas,
escriben sevillanos que hablan solo español y sevillanos que hablan otras
lenguas además del español, se escribe con intención de vender y de
informar, para ganar, para llorar y para seducir; en el papel pegado a la
farola y en el gran cartel oficial.
La ausencia de regulación explícita del uso de lenguas en el espacio
urbano hispalense, y el hecho de que Sevilla tenga una extensión mediana
como para ser un enclave demográficamente significativo y al mismo
tiempo resultar abarcable como para ser recorrida prácticamente por
entero cámara en mano, nos ha permitido un tipo de investigación sobre
paisaje lingüístico que hasta el momento no se había emprendido: la
descripción (pretendidamente) completa de una ciudad en la que la
mayoría del paisaje lingüístico ha sido creado por particulares y sin
normativa alguna.
Y en esa lectura del texto que es la ciudad hemos visto que, si bien ni
por afluencia de visitantes ni por volumen de inmigrados puede
compararse la diversificación del panorama hispalense con la que pueden
reflejar grandes centros cosmopolitas del mundo, Sevilla se ha convertido,
como otros lugares europeos, en un entorno multilingüe, donde la
diversidad humana se refleja también en la diversidad lingüística de los
espacios públicos. Como en otros aspectos de la Lingüística, en este tema
de las lenguas de los espacios públicos se comprueba la porosidad de las
277
fronteras y la abierta tendencia del mundo actual a franquear la entrada a

otros idiomas para, por un lado, llegar a un público mayor y, por otro, ser
capaz de recibir mayor número de mensajes de ese público.
A partir del examen de las lenguas que hemos encontrado
documentadas, de su distribución y de las relaciones que contraen entre
ellas, así como del estudio de la capacidad de figuración pública que
tienen determinadas variedades en el paisaje lingüístico sevillano hemos
observado cuestiones muy llamativas que resumiremos a continuación:
i) Es patente la dispar presencia de los colectivos inmigrantes en el

paisaje lingüístico: unas lenguas (por ejemplo, el chino mandarín) tienen
mucha más visibilidad que otras en el paisaje lingüístico, sin que ello
dependa directamente del número de inmigrantes establecidos en la
población. Razones de lealtad lingüística, del grado de aculturación que se
desea o que se disfruta, la asimilación con la cultura española a que se ha
llegado y el modo de declaración de la identidad ante el exogrupo pueden
influir en esa afirmación externa de identidad que es el uso público de la
lengua propia. Influye también en que haya clamorosos silencios de otras
comunidades en el paisaje lingüístico la especialización laboral que pare-
ce detectarse según la comunidad de origen de los migrantes. Y así, la
dedicación a negocios de cara al público por parte de sinohablantes dispa-
ra el número de ocurrencias de esta lengua en el escenario público sevi-
llano, mientras que la dedicación agrícola y doméstica de colectivos como
los procedentes de Rumanía los hace ser menos tendentes a escribir en
este texto global urbano. El paisaje lingüístico no es un espejo sino una
estilización de las lenguas habladas o evocadas y de su vitalidad etnolin-
güística.
Los migrados transportan con ellos su identidad propia, que se altera
obviamente por la instalación en un nuevo medio y la convivencia con
personas de fuera de su zona de origen (o incluso de otras áreas de su país
lejanas a la suya). Los atributos culturales pueden entonces perderse,
extenderse, compartirse o incluso acentuarse, particularmente aquellos
que se tienen como significativos o idiosincráticos. Entre ellos, la lengua
es, en efecto, un componente fundamental en la construcción de la
identidad colectiva. La propia globalización afecta ineludiblemente a las
migraciones que se producen en esta etapa de cambio de milenio. Hay
que tener en cuenta que la inmigración actual se encuentra más conecta-
da a su lugar de procedencia por la mayor capacidad de desplazamiento y
los medios de comunicación, así que no se rompe por completo la cone-
278
xión con el territorio de la lengua materna. Ello podrá fortalecer el culti-

vo de la lengua propia entre los migrantes, cuya descendencia podrá
encontrar mayores alientos para preservar la lengua materna en un bilin-
güismo aditivo y no sustractivo. Con todo, esto dependerá de las prácti-
cas lingüísticas que las segundas generaciones desarrollen en casa y en
otros entornos fuera de ella.
ii) Constatamos el privilegio del que goza el inglés como lengua para
la connotación, la evocación e invocación de valores positivos en la
rotulación comercial. En este ámbito, la competencia que representa el
italiano es muy baja, y prácticamente insignificante el uso evocador de
otros idiomas como el francés. Resulta llamativo que esta lengua, durante
décadas segundo idioma en la educación escolar española tenga tan
escasa presencia en el paisaje lingüístico sevillano. El hecho informa de
que, aun siendo el francés una lengua muy utilizada hoy en la publicidad
en medios audiovisuales, tiende a ser esquivada en los textos escritos
públicos, tal vez por las distancias en la relación entre sus grafías y sus
sonidos y, en consecuencia, la posible dificultad que al leer el nombre o
marca comercial puedan tener los hispanohablantes. Este hecho, también
compartido por el sistema ortográfico del inglés, explica la fuerte
tendencia a que, en caso de no recurrir al español en rotulación comercial
se opte por palabras que suenen a extranjeras pero puedan ser leídas
como internacionalismos y sin dificultades.
iii) Es llamativa la inercia con que la rotulación dirigida a turistas

consagra como lenguas de comunicación en la escritura a las tenidas
como grandes lenguas europeas sin incluir a otras como el portugués o
lenguas orientales como el japonés, en injusta correspondencia con el
volumen de visitantes de Sevilla hablantes de tales idiomas. Parece
necesario en este sentido replantearse algunas costumbres y actualizar los
signos escritos de los escenarios turísticos para que no se queden
anclados en usos ya trasnochados.
iv) Observamos el distinto reparto espacial y la diferente plasmación

sígnica que provocan usos divergentes de una misma lengua. Se da, así, la
posibilidad de que una lengua pueda coincidir en un mismo espacio con
motivaciones de origen distintas, es decir, ante casos como el inglés y el
francés, que son lenguas coloniales habladas por muchos inmigrantes
pero también lenguas del turismo y de la connotación, hemos podido
279
observar la disparidad en cuanto a formato de signos, elementos multi-

modales empleados y tipo de lengua según el público (turista, local, inmi-
grante) a quien se supone dirigido el mensaje. El paisaje lingüístico no es,
como pudiera parecer, una tabula rasa sobre la que todos escriben, ni hay
tampoco horizontalidad equilibrada en la convivencia de los colectivos en
el paisaje. Población autóctona y alóctona modelan sus actitudes mutuas
a través del contacto cotidiano, que erosiona o alimenta prejuicios, barre-
ras y construcciones identitarias, y el paisaje lingüístico puede esconderse
en sitios poco transitados o plasmarse a la vista de todos según el colec-
tivo (y por tanto, la lengua) a la que se pretende invocar. En ese sentido,
choca que la visibilidad mediática que tiene el discurso (noticias, decisio-
nes políticas, argumentaciones) sobre los inmigrantes contraste con la
invisibilidad de determinados grupos de ellos en nuestro paisaje urbano.
La presencia de otros grupos apunta, más que a su integración, a una
coexistencia, una cohabitación que implica la yuxtaposición de lo autóc-
tono y lo alóctono en los negocios.
v) Igualmente, y en relación con lo anterior, es posible también

concretar qué índices usamos para hacernos reconocibles en el texto global
que es la ciudad según quiénes seamos y ante quién queramos ser
reconocidos. Para incluirnos en el mundo recurrimos a signos como
nuestros hábitos, nuestros valores, nuestros modos de comportamiento
social y nuestra lengua, uno de los signos que permite un mayor grado de
manifestación externa y, por tanto, uno de los elementos que más
poderosamente nos identifican. Pensemos que solo atendiendo al deseo
de plasmación de la identidad se opta por citarse usando el alfabeto
propio no latino, o la modalidad dialectal cuya escritura es no normativa,
o la lengua muerta que ya nadie habla.
También podemos señalar varios temas de investigación y discusión

que quedan abiertos a partir de este trabajo. Algunos se refieren al propio
cuerpo teórico de la investigación sobre paisaje lingüístico: resulta
necesario discriminar entre signos globales, locales, producidos desde
dentro y desde fuera, a la hora de medir la representatividad de las lenguas
en el paisaje lingüístico. Otras cuestiones de interés tienen que ver con la
trascendencia que pueda tener el paisaje lingüístico en nuestra conciencia
como hablantes: ante el contacto cotidiano con una realidad espacial muy
lejos de ser monolingüe, ¿se darán efectos en la lengua o formas de
entender el multilingüismo de quienes crecen en tales entornos?, ¿influye
280
nuestra percepción del paisaje lingüístico en nuestra predisposición hacia

el aprendizaje o el favorecimiento de la adquisición de otras lenguas? Esto
es, ¿ayuda al bilingüismo personal el multilingüismo en el paisaje
lingüístico? También, respecto a las lenguas usadas con valor connotati-
vo, debemos preguntarnos por la solidez que tienen las lenguas como
marcadoras de estatus y de qué factores puede hacerse depender esa soli-
dez: ¿está condicionada geográficamente la distribución espacial de esas
lenguas usadas con valor sugeridor por algún efecto de contagio?
Por último, una investigación de esta naturaleza, implicada con la
manera de comportarse, de mirar y de querer ver que tenemos, no
puede evitar también llegar a interrogantes de tipo no lingüístico sino
social (¿podemos confiar en un trabajo científico que se haga fuera de
toda dimensión social?): si el paisaje lingüístico es claramente
multilingüe, ¿lo son nuestras políticas educativas?, ¿reproducen las aulas
el multilingüismo de su espacio circundante?, ¿admitimos este
multilingüismo asimétrico porque en realidad esconde la suma de
comunidades monolingües pero nos preocuparía, en cambio, un
multilingüismo real en el contacto y la interactuación? Si, como muestra
este libro, hay una amplia inserción visual de otras lenguas en el paisaje
lingüístico sevillano, ¿podemos considerarlas también integradas? Evitar
la marginación, la exclusión o la asimilación forzosa pasa por la
integración sociocultural y para ello es necesario el conocimiento de la
lengua que se habla en la comunidad no solo de forma precaria para el
intercambio sino también como vía de comunicación: ¿el paisaje lingüís-
tico creado por inmigrantes nos muestra la superación de esa precarie-
dad? Y, por último, ¿hay que desarrollar una política de planificación
lingüística que afecte al paisaje lingüístico sevillano? Debemos reflexio-
nar sobre ello; particularmente, considero que sería innecesario e inasu-
mible socialmente una intervención en el ámbito de la rotulación priva-
da, pero, existiendo ya precedentes institucionales de creación de paisa-
je lingüístico para la facilitación de la circulación a turistas, ¿no podre-
mos plantearnos lo mismo para otros colectivos extranjeros estableci-
dos en la ciudad que no son visitantes temporales? El paisaje lingüísti-
co institucional debe ser inclusivo, para paliar un paisaje lingüístico
privado que puede llegar a ser excluyente, y tratar de hacer igualitario en
derechos y oportunidades el ámbito de la signación pública.
Terminaré con la última figura del corpus, que no es ninguna foto de

la ciudad de Sevilla sino una reproducción de un cuadro del siglo XV: La
281
ciudad ideal (IMAGEN 200) atribuido a Piero della Francesca. Obsesionado

por la perspectiva, el pintor consiguió en varios planos mostrar la
profundidad, el orden y la geometría de una serie de edificios de formas
clásicas, sin textos ni mensajes a la vista, sin una sola persona
recorriéndolos o habitándolos. La belleza del cuadro no es mayor que su
irrealidad. Las ciudades deshabitadas y sin paisaje lingüístico solo pueden
existir en el imaginario de quien piensa en la piedra y no en el cantero, en
la simetría de los arcos y paramentos y no en quien los diseñó. Las
ciudades reales lo son porque están transidas de personas que le dan la
dimensión a los edificios y que se apropian a su manera de ellos y de
cuanto los rodea: también, y lo hemos querido mostrar en este libro, a
través de la lengua. Si, como es el caso de la que escribe este libro,
coincide que quien hace la recogida de corpus es habitante del lugar que
se explora y quiere ser analista de los resultados obtenidos, se tiene una
conciencia mayor de cuántos horizontes quedan franqueados una vez que
se abren los ojos a la ciudad lingüística que hay dentro de la ciudad
habitada y construida.
Un paisaje es lo que vemos pero también lo que alguien pinta a partir
de esa visión. Al pintar un cuadro, el paisaje sirve para ayudar al
observador a determinar las distancias que separan internamente a las
figuras y crear la ilusión de un punto de fuga. En este libro esperamos
haber mostrado al lector que hay muchas más “figuras” o lenguas en la
ciudad de Sevilla de las que vemos en una primera mirada al paisaje y que
la distancia entre ellas, y entre sus hablantes, puede ser relativa si nuestros
ojos así lo quieren ver. Y eso nos podría enseñar otro modelo de ciudad
ideal.
200. Piero della Francesca, La ciudad ideal. Galería Nacional de las Marcas, Urbino.
282
CAPÍTULO 7
BIBLIOGRAFÍA
ADOGAME, Afe. “Building Bridges and Barricades”, Marburg Journal of Religion
3: 1, 1998, pp. 1-13.
AGUILAR PIÑAL, Francisco. “La Sevilla del XVIII”, en Historia de Sevilla, vol. 1,
parte 2. Sevilla: Publicaciones de la Universidad de Sevilla, 1992, pp. 339-415.
ALARCOS LLORACH, Emilio. El español, una lengua milenaria. Valladolid:
Ámbito Ediciones, 1982.
ALM, Cecilia O. “English in the Ecuadorian commercial context”, World
Englishes 22: 2, 2003, pp. 143-158.
ALMOGUERA SALLENT, M.ª del Pilar / Enrique LÓPEZ LARA / José
MIRANDA BONILLA / Carolina del VALLE RAMOS. “Análisis y
evolución de la comunidad ecuatoriana en Sevilla: integración espacial y
socioeconómica”, Cuadernos Geográficos 41, 2007, pp. 133-148.
ALONSO, José Antonio. “Determinantes de la emigración: el caso español”, en
Ayuso / Pinyol (eds.), 2010, pp. 29-68.
ALONSO MENESES, Guillermo. “Inmigrantes extranjeros en Barcelona”, en
M.E. Anguiano / M. J. Hernández Madrid (eds.). Migración internacional e
identidades cambiantes. Michoacán: El Colegio de Michoacán-El Colegio de la
Frontera Norte, 2002, pp. 88-119.
ÁLVAREZ DE MIRANDA, Pedro. “Neología y pérdida léxica”, en E. de
Miguel (ed.). Panorama de la lexicología. Barcelona: Ariel, 2008, pp. 133-158.
ALVAR EZQUERRA, Manuel. Tesoro léxico de las hablas andaluzas. Madrid: Arco
/ Libros, 2002.
ÁLVAREZ OSORIO, José R. Introducción a la información y documentación científica.
Madrid: Alhambra, 1987.
AMORES, J. Gabriel / Julia FERNÁNDEZ CUESTA / Luisa GARCÍA
GARCÍA. “Annotating Early Modern English Texts in the SCONE project”,
en P. Cantos Gómez / A. Sánchez Pérez (eds.). A Survey on Corpus-Based
Research. Asociación Española de Lingüística de Corpus, 2009, pp. 1172-
1190.
285
AMORÓS NEGRE, Carla. “Diferentes perspectivas en torno a la planificación

lingüística”, en I. Olza et alii (eds.). Actas del XXXVII Simposio Internacional de
la Sociedad Española de Lingüística. Pamplona: Servicio de Publicaciones de la
Universidad de Navarra, 2008. Disponible en
http://www.unav.es/linguis/simposiosel/actas/
ANIPA, K. “Centrifugal and centripetal forces in the sociolinguistic history of
Spain”, en Monolingual Multilingualism? Standard Languages and their Impact on
Multilingual Policies and Practices in Europe: A Historical Perspective (Berlín, 5-6
octubre 2009). Disponible en http://neon.niederlandistik.fu-
berlin.de/static/events/Anipa.pdf
ARIZA VIGUERA, Manuel. “Fonética andaluza en textos escritos. Su valora-
ción lingüística y artificio”, Lingüística Española Actual, XVI/I, 1994, pp. 59-
78.
–––– “Chico y pequeño”, en P. Carbonero / M. Casado / P. Gómez Manzano
(eds.). Lengua y discurso. Estudios dedicados al profesor Vidal Lamíquiz. Madrid:
Arco / Libros, 2000, pp. 151-154.
AUER, Peter / Li WEI. “Introduction: Multilingualism as a problem?
Monolingualism as a problem?”, en Auer / Li (eds.), 2007, pp. 1-12.
AUER, Peter / Li WEI (eds.). Handbook of Multilingualism and Multilingual
Communication. Berlín-Nueva York: Mouton de Gruyter, V, 2007.
AUGÉ, Marc. Los no lugares, espacios del anonimato. Barcelona: Gedisa, 1998.
AYUSO, Anna / Gemma PINYOL. “Introducción”, en Ayuso / Pinyol (eds.),
2010, pp. 9-25.
–––– (eds.). Inmigración latinoamericana en España. El estado de la investigación.
Barcelona: Fundació CIDOB, 2010.
BACKHAUS, Peter. Signs of Multilingualism in Tokyo: A Linguistic Landscape
Approach. Clevedon: Multilingual Matters, 2006.
BAINES, Phil / Catherine DIXON. Signs: Lettering in the Enviroment. Londres:
Laurence King, 2003.
BALADRÓN PAZOS, Antonio José. Consumo y publicidad para inmigrantes. Claves
para dirigirse a un mercado emergente. La Coruña: Net biblo, 2009.
BALL, Rodney. “The French Retail Trade Versus the English language”, Modern
Languages 70:4, 1989, pp. 196-201.
BAÑÓN HERNÁNDEZ, Antonio Miguel. Racismo, discurso periodístico y didáctica
de la lengua. Almería: Universidad de Almería-Servicio de Publicaciones, 1996.
286
BARCELÓ, Carmen. “Graffiti árabes: un intento de clasificación”, en Gimeno

Blay / Mandingorra Llavata (eds.), 1997, pp. 121-147.
BARFOOT, Cedric C. “Trouble with the Apostrophe, Or ‘You Know What
Hairdresser’s Are Like’”, en I. Tieken van Ostade (ed.). Language Usage and
Description: Studies Presented to N.E. Osselton on the Occasion of His Retirement.
Ámsterdam: Rodopi, 1991, pp. 121-137.
BARNI, Monica / Carla BAGNA. “A mapping technique and the linguistic
landscape”, en Shohamy / Gorter (eds.), 2009, pp. 126-140.
BARTOLI, Matteo. Saggi di linguistica spaziale. Turín: Bond, 1945.
BAUMGARDNER, Robert J. “The appeal of English in Mexican commerce”,
World Englishes 25.2, 2006, pp. 251-256.
BECK, Rose Marie. “Urban Languages in Africa”, Africa Spectrum 45:3, 2010, pp.
11-41.
BELLO LEÓN, Juan Manuel. Extranjeros en Castilla (1474-1501). Notas y docu-
mentos para el estudio de su presencia en el reino a fines del siglo XV. La Laguna:
Instituto de Estudios Hispánicos de Canarias, Centro de Estudios
Medievales y Renacentistas de la Universidad de La Laguna, 1994.
BELTRÁN ANTOLÍN, Joaquín. “La inmigración china en Cataluña”, en J.
Julià-Muné (ed.). Visions de la Xina: cultura multimil·lenària. Lérida: Institut
d’Estudis Ilerdencs de la Diputació de Lleida, 2009, pp. 125-150.
BELTRÁN ANTOLÍN, Joaquín / Cresen GARCÍA MATEOS. “La comunidad
china”, en Turell (ed.), 2007, pp. 345-366.
BEN-RAFAEL, Eliezer / Elana SHOHAMY / Muhammad HASAN AMARA
/ Nira TRUMPER-HECHT. “Linguistic Landscape as Symbolic
Construction of the Public Space: the Case of Israel”, International Journal of
Multilingualism 3:1, 2006, pp. 7-30.
BEN-RAFAEL, Eliezer. “A sociological approach to the study of linguistic
landscapes”, en Shohamy / Gorter (eds.), 2009, pp. 40-54.
BENVENISTE, Émile. “L’appareil formel de l’énonciation”, Langages 17, 1970,
pp. 12-18. Recogido en Problemas de lingüística general II. México: Siglo XXI,
1977, pp. 82-91.
BERRUTO GAETANO, Jane. La sociolingüística. México: Fondo de Cultura
Económica, 1974 [1979].
BERRY, John. “Acculturation and Psychological Adaptation”, en K. Bade (ed.).
Migration – Ethnizität – Konflikt: Systemfragen und Fallstudien. Osnabrück:
Universitätsverlag, 1996, pp. 171-186.
287
BLAS ARROYO, José Luis. Sociolingüística del español. Desarrollos y perspectivas en el

estudio de la lengua española en contexto social. Madrid: Cátedra, 2005.
BOGARDUS, Emory. “Changes in racial distance”, International Journal of
Opinion and Attitude Research 1:4, pp. 55-62.
BOTTERMAN, Ann-Katrien. Linguistic Landscapes in the City of Ghent: An
Empirical Study. Master in de Taal-en Letterkunde: Nederlands-Engels.
Universidad de Gante, 2011. Disponible en línea:
h t t p : / / l i b. u g e n t . b e / f u l l t x t / R U G 0 1 / 0 0 1 / 7 8 6 / 7 0 2 / R U G 0 1 -
001786702_2012_0001_AC.pdf
BRAVO, Diana. “¿Imagen ‘positiva’ vs. imagen ‘negativa’?”, Oralia 2, 1999, pp.
155-184.
BRAVO GARCÍA, Eva. El español internacional. Madrid, Arco/Libros-Cuadernos
de Didáctica del Español L/E, 2008.
–––– “Con la mirada en el otro: implicaciones sociolingüísticas de la
inmigración hispanoamericana en Andalucía”, Itinerarios. Revista de estudios
lingüísticos, históricos y antropológicos 13, 2011, pp. 131-153.
BRIANS, Paul. Common errors in English usage. Williams, James & Co, 2003
[20082].
BRUYÈL OLMEDO, Antonio / María JUAN GARAU. “English as a lingua
franca in the linguistic landscape of the multilingual resort of S’Arenal in
Mallorca”, International Journal of Multilingualism 6:4, 2009, pp. 386-411.
BUSTOS TOVAR, J. Jesús de / Silvia IGLESIAS RECUERO (eds.). Identidades
sociales e identidades lingüísticas. Madrid: Universidad Complutense de Madrid-
Instituto Universitario Menéndez Pidal, 2009.
BUSTOS TOVAR, J. Jesús de. “La valoración del habla andaluza. Una visión
histórica”, Demófilo. Revista de cultura tradicional de Andalucía 22, 1997, pp. 69-
88.
–––– “A modo de introducción: identidad social e identidad lingüística”, en
Bustos Tovar / Iglesias Recuero (eds.), 2009, pp. 13-49.
CALVET, Louis-Jean. Les voix de la ville: Introduction à la sociolinguistique urbaine.
París: Payot et Rivages, 1994.
CANCINO, Rita. “El español - la empresa multinacional: el impacto de la
lengua y la cultura española en el mundo actual”, Sociedad y discurso 10, 2006,
pp. 109-120.
CANO AGUILAR, Rafael. “Lengua e identidad en Andalucía: visión desde la
historia”, en Narbona (coord.), 2009, pp. 67-131.
288
–––– “Cuando las lenguas no eran un problema: el contacto lingüístico en la

Castilla medieval”, en Y. Congosto / E. Méndez (eds.). Variación lingüística y
contacto de lenguas en el mundo hispánico: in memoriam Manuel Alvar. Madrid /
Frankfurt: Iberoamericana / Vervuert, 2011, pp. 199-218.
CANTERO, Pedro A. / Javier ESCALERA / Reyes GARCÍA DEL VILLAR /
Macarena HERNÁNDEZ. La ciudad silenciada. Vida social y Plan urbano en los
barrios del Casco Antiguo de Sevilla. Sevilla: Ayuntamiento de Sevilla-Área de
Participación Ciudadana, 1999.
CARAVEDO, Rocío. “El espacio en la lingüística de la variación”, Archivo de
Filología Aragonesa LIX-LX, 2007, pp. 1119-1129.
CARBONERO CANO, Pedro. El habla de Sevilla. Sevilla: Servicio de
Publicaciones del Ayuntamiento de Sevilla-Biblioteca de Temas Sevillanos,
1982.
–––– “Formas de pronunciación en Andalucía: modelos de referencia y evalua-
ción sociolingüística”, en P. Carbonero (dir.) / J. Santana (eds.). Sociolingüística
andaluza 15. Estudios dedicados al profesor Miguel Ropero. Sevilla: Secretariado de
Publicaciones de la Universidad de Sevilla, 2007, pp. 121-132.
CASTILLO GÓMEZ, Antonio. “Paredes sin palabras, pueblo callado. ¿Por qué
la historia se representa en los muros?”, en Gimeno Blay / Mandingorra
Llavata (eds.), 1997, pp. 213-245.
CASTILLO LLUCH, Mónica / Johannes KABATEK (eds.). Las lenguas de
España. Política lingüística, sociología del lenguaje e ideología desde la Transición hasta
la actualidad. Madrid / Frankfurt: Iberoamericana / Vervuert, 2006.
CASTILLO LLUCH, Mónica / Daniel SÁEZ RIVERA. “Introducción al paisa-
je lingüístico de Madrid”. Lengua y Migración. 3:1, 2011, pp. 73-88.
–––– “L’espagnol des immigrants chinois et l’espagnol américain dans le
Paysage linguistique de Madrid. (Emprunt et empreintes d’une perspective
de la Linguistique de la Migration)”, Recherches 6, 2012, pp. 23-52.
CAVALLO, Guglielmo. “Los graffiti antiguos: entre escritura y lectura”, en
Gimeno Blay / Mandingorra Llavata (eds.), 1997, pp. 61-71.
CENOZ, Jasone / Durk GORTER. “Linguistic landscape and minority
languages”, International Journal of Multilingualism 3:1, 2006, pp. 67-80.
CHURCHILL, Stacey (1986): The Education of Linguistic and Cultural Minorities in
the OECD Countries. Clevedon: Multilingual Matters.
CLYNE, Michael. “Multilingualism”, en F. Coulmas (ed.). The Handbook of
Sociolinguistics. Oxford / Malden: Blackwell, 1997, pp. 301-314.
289
COLLANTES DE TERÁN, Antonio. Sevilla en la Baja Edad Media: la ciudad y sus

hombres. Sevilla: Servicio de Publicaciones del Ayuntamiento de Sevilla, 1977.
COMELLAS AGUIRREZÁBAL, Mercedes. Fernán Caballero. Obras escogidas.
Sevilla: Fundación J. Manuel Lara, 2010.
CONTI, Alfredo. “El espacio público como lugar y su importancia en las teorías
sobre patrimonio”, en Espacio público, ciudad y conjuntos históricos. PH
Cuadernos 22. Junta de Andalucía: Consejería de Cultura-Instituto Andaluz
de Patrimonio Histórico, 2008, pp. 17-29.
CORTÉS MORENO, Maximiano. “Dificultades lingüísticas de los estudiantes
chinos en el aprendizaje del ELE”, Carabela 52, 2002, pp. 77-98.
–––– “Enseñanza de la gramática a alumnos chinos (I)”, Didactired. Centro
Virtual Cervantes, 2008a. Disponible en
http://cvc.cervantes.es/aula/didactired/anteriores/marzo_08/24032008b.h
tm
–––– “Enseñanza de la gramática a alumnos chinos (II)”, Didactired. Centro
Virtual Cervantes, 2008b. Disponible en http://cvc.
cervantes.es/aula/didactired/anteriores/julio_08/21072008a.htm
–––– (en línea): “Chino y español: un análisis contrastivo”. Disponible en
http://203.68.184.6:8080/dspace/bitstream/987654321/760/1/Microsoft
% 2 0 Wo r d % 2 0 - % 2 0 2 0 % 2 0 2 0 0 2 % 2 0 D I F I C U LT A D E S
%20LINGUISTICAS%20ESTUDIANTES%20CHINOS%20EN%20EL
%20A.pdf
COSERIU, Eugenio. “Los conceptos de «dialecto», «nivel» y «estilo de lengua»
y el sentido propio de la Dialectología”. Lingüística Española Actual 3, 1981,
pp. 1-32.
COULMAS, Florian. “Linguistic landscaping and the seed of the public
sphere”, en Shohamy / Gorter (eds.), 2009, pp. 13-24.
COUPLAND, Nikolas. “Introduction: Sociolinguistics and Globalization”,
Journal of Sociolinguistics 7:4, 2003, pp. 465-472.
–––– (dir.). The Handbook of Language and Globalization. Oxford: Blackwell, 2010.
–––– “Bilingualism on display: The framing of Welsh and English in Welsh
public spaces”, Language in Society 41, 2012, pp. 1-27.
CRUZ ZÚÑIGA, Pilar. Inmigración de indígenas saraguros y otros ecuatorianos en Vera
(Almería). Diagnóstico de las condiciones socioeconómicas y de residencia. Sevilla: Junta
de Andalucía / Consejería de Gobernación, Estudios y Monografías 4, 2007.
290
CULLEN, Gordon. El paisaje urbano: tratado de estética urbanística. Barcelona:

Blume, 1971 [19772].
DAILEY, René M. / Howard GILES / Laura L. JANSMA. “Language attitudes
in an Anglo-Hispanic context: the role of the linguistic landscape”, Language
& Communication 25, 2005, pp. 27-38.
DIMOVA, Slobodanka. “English shop signs in Macedonia. Cultivating a
Linguistic Landscape”, English Today 23, 2007, pp. 18-23.
DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE SEVILLA. Anuario Estadístico de la Provincia
de Sevilla 2010 [=AEP]. Sevilla: Diputación Provincial, 2010.
DOMÍNGUEZ ORTIZ, Antonio. “Los extranjeros en la vida española”, en A.
Domínguez Ortiz. Los extranjeros en la vida española y otros artículos. Sevilla.
Diputación de Sevilla, 1960 [1996].
–––– “La inmigración de corto y medio radio en la Andalucía moderna: moda-
lidades y comportamientos”, en A. Domínguez Ortiz. Los extranjeros en la vida
española y otros artículos. Sevilla: Diputación de Sevilla, 1993 [1996], pp. 213-
241.
DUCROT, Oswald. El decir y lo dicho. Polifonía de la enunciación. Barcelona: Paidós.
EATON, Karen D. / Caridad MACOLA ROJO. “Do translators communicate?
Language used in communications and publicity texts intended for the
tourist trade in Quintana Roo, Mexico”, Co/incidencias. Atisbos y Razones 2,
2005, pp. 68-73.
ECHENIQUE ELIZONDO, M.ª Teresa. “Algunas consideraciones sobre las
lenguas hispánicas en la actualidad”, en J. Elvira et alii (eds.). Lenguas, reinos y
dialectos en la Edad Media ibérica. La construcción de la identidad. Homenaje a Juan
Ramón Lodares. Madrid / Frankfurt: Iberoamericana / Vervuert, 2008, pp.
521-530.
ECHENIQUE ELIZONDO, María Teresa / Juan SÁNCHEZ MÉNDEZ. Las
lenguas de un reino. Historia lingüística hispánica. Madrid: Gredos. Biblioteca
Románica Hispánica, 2005.
EDELMAN, Loulou. “The linguistic landscape of Kalverstraat: A pilot Study”,
en T. Koole / J. Nortier / B. Tahitu (eds.). Artikelen van de Vijfde
Sociolinguïstiche Conferentie. Delft: Eburon, 2006, pp. 148-155.
–––– “What’s in a name? Classification of Proper Names by Language”, en
Shohamy / Gorter (eds.), 2009, pp. 141-154.
–––– Linguistic Landscapes in the Netherlands: A Study of Multilingualism in
Amsterdam and Friesland. Utrecht: LOT, 2010.
291
EL-YASIN, Mohammed K. / Radwan S. MAHADIN. “On the pragmatics of

shop signs in Jordan”, Journal of Pragmatics 26, 1996, pp. 407-416.
ENGELBRECHT, Guillermina / Leroy ORTIZ. “Guarani literacy in
Paraguay”, International Journal of the Sociology of Language 42, 1983, pp. 53-68.
ESPINOSA SANSANO, M.ª Dolores. “Algunos aspectos de la rotulación
comercial: Isère, Vaucluse, Murcia”, Anales de Filología Francesa 3, 1989, pp.
33-59.
FARACE, Dominic J. (comp.). Proceedings of the Third International Conference on
Grey Literature (1997). Perspectives on the Design and Transfer of Scientific and
Technical Information. Ámsterdam: TransAtlantic, 1998.
FERGUSON, Charles. “Diglossia”, Word 15, 1959, pp. 325-340.
FERNÁNDEZ FRAILE, María Eugenia. “La institucionalización de la ense-
ñanza del francés como materia escolar en el siglo XX: planes de estudio y
orientaciones oficiales”, Revista Interuniversitaria de Formación del Profesorado
19:2, 2005, pp. 19-46.
FERNÁNDEZ SALINAS, Víctor et alii [Grupo de investigación sobre
Población Inmigrante en el Distrito Macarena de Sevilla]. Diagnóstico sobre el
asentamiento de población inmigrante extranjera en el distrito Macarena de Sevilla.
Taller Capital y Territorio. ¿la Construcción de un Sueño? Universidad
Internacional de Andalucía. Sevilla. Unia, 2009, pp. 1-16. Informe disponible
en http://ayp.unia.es/dmdocuments/com12.pdf
FISHMAN, Joshua A. “Bilingualism with and without diglossia; diglossia with
and without bilingualism”, Journal of Social Issues 23:2, 1967, pp. 29-38.
–––– “Sociolinguistics Perspective on the Study of Bilingualism”, en J. Fishman
et alii (eds.). Bilingualism in the Barrio. Bloomington: Indiana University
Publications, 1968, pp. 557-582.
–––– “The Description of Societal Bilingualism”, en L.G.Kelly (ed.). Description
and Measurement of Bilingualism. Toronto: Toronto University, 1969, pp. 275-281.
–––– “Societal Bilingualism: Stable and Transitional”, en A. S. Dil (ed.). Language
in Sociocultural Change. Essays by J. A. Fishman. Stanford: Stanford University
Press, 1972, pp. 135-152.
FONTANELLA DE WEINBERG, Beatriz. “Nuevas perspectivas en el estudio
de la conformación del español americano”, Hispanic Linguistics 4:2, 1992, pp.
275-299.
FRANCO-RODRÍGUEZ, José Manuel. “El español en el Condado de Miami-
Dade desde su paisaje lingüístico”, Lingüística en la Red 5, 2007. Disponible en
http://www.linred.es
292
–––– “El paisaje lingüístico del Condado de Los Ángeles y del Condado de
Miami-Dade: propuesta metodológica”, Clac. Círculo de Lingüística Aplicada a
la Comunicación 35, 2008, pp. 3-43. Disponible en
http://www.ucm.es/info/circulo
–––– “Interpreting the linguistic traits of LL as Ethnolinguistic Vitality:
Methodological approach”, Revista Electrónica de Lingüística Aplicada 8, 2009,
pp. 1-15.
FRIEDRICH, Patrizia. “English in advertising and brand naming:
Sociolinguistic considerations and the case of Brazil”, English Today 18:3,
2002, pp. 21–28.
GANGUTIA ELÍCEGUI, Elvira. “El paisaje lingüístico de Diógenes de
Enoanda y San Agustín: intento de corrección de texto”, Emérita: Revista de
lingüística y filología clásica 49:2, 1981, pp. 343-352.
GARCÍA, Ofelia. “Planning Spanish: Nationalizing, Minoritizing and
Globalizing Performances”, en M. Díaz-Campos (ed.). The Handbook of
Hispanic Sociolinguistics. Oxford: Wiley-Blackwell, 2011, pp. 667-685.
GARCÍA ALONSO, Juan Luis. “De etimología y onomástica. Deo Aironi y Pozo
Airón”, Serta Palaeohispanica Javier de Hoz. Palaeohispanica 10, 2010, pp. 551-566.
GARCÍA FUENTES, Lutgardo. “Los vascos en la carrera de Indias en la Edad
Moderna: una minoría dominante”, Temas Americanistas 16, 2003, pp. 29-49.
GARCÍA GARCÍA, Antonio. Vitalidad y crisis en los espacios públicos de Sevilla.
Sevilla: Diputación de Sevilla. Área de Cultura y Deportes, Servicio de
Archivo y Publicaciones, 2006.
–––– “Introducción”, en Espacio público, ciudad y conjuntos históricos. PH Cuadernos
22. Junta de Andalucía: Consejería de Cultura-Instituto Andaluz de
Patrimonio Histórico, 2008, pp. 11-13.
GARCÍA MARCOS, Francisco Joaquín. Lenguaje e inmigración (I). Sociolingüística e
inmigración. Granada Lingvistica: Colección Sabires; Servicio de Publicaciones
de la Universidad de Almería, 2002.
–––– “Contacto y planificación lingüísticas en Almería”, Language Design 7, 2005,
pp. 85-104.
GARCÍA PLATERO, Juan Manuel. “El concepto de norma y el español
meridional. El seseo y el ceceo”, Itinerarios. Revista de Estudios Lingüísticos,
Literarios, Históricos y Antropológicos 13, 2011, pp. 85-95.
GARCÍA SALAZAR, Ventura. “La enseñanza del español a inmigrantes
senegaleses: la experiencia de AEDESEAN”, Revista de Humanidades y Ciencias
Sociales del IEA 16, 1998, pp. 237-250.
293
GARFINKEL, Harold / Harvey SACKS. “On formal Structures of Practical

Action”, en J. C. McKinney et alii (eds.). Theoretical Sociology. Appleton
Century: Crofts, 1970, pp. 337-366.
GARÍ, Belén / Begoña CASTRO. “Las comunidades magrebíes”, en Turell
(ed.), 2007, pp. 433-445.
GARRIDO, Joaquín. “Lengua y globalización: inglés global y español pluricén-
trico”, Historia y Comunicación Social 15, 2010, pp. 63-95.
GIL, Jeffrey. “The double danger of English as a global language. Why Australia
needs to learn Asian languages”, English Today 26:1, 2010, pp. 51-56.
GIMENO BLAY, Francisco M. “«Défense d’affficher». Cuando escribir es
transgredir”, en Gimeno Blay / Mandingorra Llavata (eds.), 1997, pp. 11-25.
GIMENO BLAY, Francisco / M.ª Luisa MANDINGORRA LLAVATA (eds.).
«Los muros tienen la palabra». Materiales para una historia de los graffiti. Valencia:
Departamento de Historia de la Antigüedad y de la Cultura Escrita. U.D.
Paleografía. Universitat de València, 1997.
GIMENO MENÉNDEZ, Francisco. “Multilingüismo y multilectismo”,
Estudios Lingüísticos Universidad de Alicante 2, 1984, pp. 61-89.
GIRARD, Albert. El comercio francés en Sevilla y Cádiz en tiempo de los Habsburgo.
Sevilla: Renacimiento (Biblioteca Histórica) / Centro de Estudios Andaluces,
Consejería de Presidencia, 2006.
GOFFMAN, Erving. The Presentation of Self in Everyday Life. Nueva York:
Doubleday, 1959.
–––– Interaction Ritual. Essays on Face-to-Face Behaviour. Nueva York: Doubleday,
1967.
–––– Relations in Public. Microstudies of the Public Order. Nueva York: Basic Books,
1979. Traducción al español: Relaciones en público. Madrid: Alianza, 1979.
GONZÁLEZ I PLANAS, Francesc. “Los conceptos de codificación y estandariza-
ción según las experiencias catalana y asturiana”, Ianua, Revista Philologica
Romanica. Atti del I Seminario Internazionale Ibero-Italiano “La minoranze linguisti-
che dell’ Europa del sud: politiche e strumenti di protezione e diffusione” 3, 2002, pp.
13-33.
GONZÁLEZ OLLÉ, Fernando. “El largo camino hacia la oficialidad del espa-
ñol en España”, en Seco / Salvador (coords.), 1995, pp. 37-61.
GORTER, Durk. “Further Possibilities for Linguistic Landscape Research”, en
D. Gorter (ed.), Linguistic Landscape: A New Approach to Multilingualism.
Clevedon: Multilingual Matters, 2006, pp. 81-89.
294
GRACIA ARMENDÁRIZ, Juan. “Problemática del acceso y recuperación de la

literatura gris en las ciencias humanas y sociales”, Revista General de Información
y Documentación 4:2, 1994, pp. 63-72.
GRADDOL, David. The Future of English. Londres: British Council, 1997.
–––– “Will Chinese take over from English as the world’s most important
language?”, English Today 26:4, 2010, pp. 3-4.
GRANDA, Germán de. “Formación y evolución del español de América.
Época colonial”, en Español de América, español de África y hablas criollas hispá-
nicas. Madrid: Gredos, 1994, pp. 9-92.
GRASSI, Corrado. “La componente italiana nel linguaggio tedesco della
pubblicità”, en W. Dressler / C. Grassi / R. Rindler-Schjerve / M. Stegu
(eds.). Parallela 3: Linguistica contrastiva / Linguaggi settoriali / Sintassi generativa.
Atti del 4° incontro italo-austriaco dei linguisti a Vienna 15–18 settembre 1986.
Tubinga: Gunter Narr, 1987, pp. 159–172.
GRIFFIN, Jeffrey L. “Global English invades Bulgaria”, English Today 17:4,
2001, pp. 54-60.
–––– “The presence of written English on the streets of Rome”, English Today,
78:20, 2004, pp. 3-8.
GUALDA CABALLERO, Estrella. “La inmigración en Andalucía, de finales de
los noventa a inicios del siglo XXI: tendencias de interés”, en C. Solé / A.
Izquierdo (coords.). Integraciones diferenciadas: migraciones en Cataluña, Galicia y
Andalucía. Anthropos: Cuadernos A-Temas de Innovación Social n.º 17,
2005, pp. 56-70.
GUGENBERGER, Eva. “Aculturación e hibrididad lingüísticas en la migra-
ción: Propuesta de un modelo teórico-analítico para la lingüística de la migra-
ción”, Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana V, 2 (10), 2007, pp. 21-
45.
GUMPERZ, John. “On the Linguistic Markers of Bilingual Communication”,
Journal of Social Issues 23:2, 1967, pp. 48-57.
–––– “How Can We Describe and Measure the Behavior of Bilingual groups”,
en L.G.Kelly (ed.). Description and Measurement of Bilingualism. Toronto:
Toronto University, 1969, pp. 241-258.
–––– “Sociolinguistics and Communication in Small Groups”, en J.B. Pride et
alii (eds.). Sociolinguistics. Harmondsworth: Penguin Books, pp. 203-224.
HAARMANN, Harald. “Verbal strategies in Japanese fashion magazines –a
study in impersonal bilingualism and ethnosymbolism”, International Journal of
the Sociology of Language 58, 1986, pp. 107-121.
295
HANLON, David. “A Sociolinguistic View of hazl in Andalusian Arabic

muwashshah”, Bulletin of the School of Oriental and African Studies University of
London 60:1, 1997, pp. 35-46.
HASANOVA, Dilbarhon. “English as a trademark of modernity and elitism”,
English Today 26:1, 2010, pp. 3-8.
HAUGEN, Einar. “The Ecology of Language”, The Linguistic Reporter Supplement
25 (winter), 1971, pp. 19-26.
HELLER, Monica. “Globalization and commodification of bilingualism in
Canada”, en D. Block / D. Cameron (eds.). Globalization and Language teaching.
Londres: Routledge, pp. 47-64.
HERNÁNDEZ-CAMPOY, Juan Manuel (ed.). The Handbook of Hispanic
Sociolinguistics. Oxford. Wiley-Blackwell, 2011
HERNÁNDEZ-CAMPOY, Juan Manuel. “Variation an Identity in Spain”, en
Hernández-Campoy (ed.). The Handbook of Hispanic Sociolinguistics. Oxford:
Wiley-Blackwell.
HERRERAS, José Carlos. Lenguas y normalización en España. Madrid: Gredos
(Biblioteca Románica Hispánica).
HOOK, Donald. “The Apostrophe: Use and Misuse”, English Today, 15:3, 1999,
pp. 42-29.
HOSNEDLOVÁ, Renáta / Miko aj STANEK. “Inmigrantes ucranianos en
España. Una aproximación a las pautas de movilidad internacional”, Scripta
Nova. Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales (Universidad de Barcelona)
XIV: 312, 2010.
HOUSE, Juliane. “English as a lingua franca: A threat to multilingualism?”,
Journal of Sociolinguistics 7:4, 2003, pp. 556-578.
HUEBNER, Thom. “Bangkok’s linguistic landscapes: environmental print,
codemixing and language change”, International Journal of Multilingualism 3:1,
pp. 31-51.
HUGUET CANALÍS, Ángel / José Luis NAVARRO SIERRA. “Inmigrantes
en la escuela. Una revisión de estudios sobre las relaciones entre rendimiento
escolar e inmigración”, en Lagasabaster / Sierra (eds.), 2005, pp. 53-74.
HYMES, Dell. “Models of the Interaction of Language and Social Life”, en C.
Bratt Paulston / G.R. Tucker (eds.). Sociolinguistics. The Essential readings.
Oxford: Blackwell Publishing, 1986 [2003], pp. 30-47.
IBARRARÁN, Amaia / David LASAGABASTER / Juan M. SIERRA.
“Multilingualism and Language Attitudes: Local Versus Immigrant Students’
Perceptions”, Language Awareness 17:4, 2008, pp. 326-341.
296
IEA = Instituto de Estadística de Andalucía, Sevilla. Datos básicos 2010. Sevilla:

Consejería de Economía y Hacieda. Delegación Provincial de Sevilla, 2010.
IGLESIAS MACHADO, Salvador. La inmigración: el reto del siglo XXI. Madrid:
Dykinson, 2008.
IJSEWIJN, Jozsef / Dirk SACRÉ. Companion to neo-latin Studies. Part II: Literary,
linguistic, philological and editorial questions. Lovaina: Leuven University Press,
Supplementa Humanistica Lovaniensia XIV, 2.ª edición, 1998.
ILLE, Karl. “Italianismen und Pseudoitalianismen in der gastronomischen und
kommerziellen Öffentlichkeit Wiens”, en J. Ehmer / K. Ille
(eds.). Italienische Anteile am multikulturellen Wien. Innsbruck / Viena / Bozen:
Studienverlag (Querschnitte, 27), 2009, pp. 111-125.
JACKSON, Anthony (ed.). Anthropology at home. Londres: Tavistock, 1987.
JØRGENSEN, J. Normann. “Urban Wall Languaging”, International Journal of
Multilingualism 5: 3, 2008, pp. 237-252.
JUNYENT, Carmen. La diversidad lingüística. Didáctica y recorrido de las lenguas del
mundo. Barcelona: Ediciones Octaedro, 1999.
KABATEK, Johannes. “Requisitos para ser lengua: el caso del asturiano y de
otras modalidades lingüísticas de España”, en M. Castillo / J. Kabatek (eds.):
Las lenguas de España. Política lingüística, sociología del lenguaje e ideología desde la
Transición hasta la actualidad. Madrid / Frankfurt: Iberoamericana / Vervuert,
20, pp. 141-158.
KALLEN, Jeffrey. “Tourism and representation in the Irish Linguistic
Landscape”, en Shohamy / Gorter (eds.), 2009, pp. 270-283.
KELLY-HOLMES, Helen. Advertising as Multilingual Communication. Basingstoke
/ Nueva York: Palgrave Macmillan, 2005.
KERSWILL, Paul. “Migration and Language / Migration und Sprache”, en U.
Ammon et alii (eds.). Handbooks of Linguistics and Communication Science (HSK).
Sociolinguistics. Part 3. Berlín: DEU-Mouton de Gruyter, 20062, pp. 2271-2285.
KLOSS, Heinz. “Abstand languages and Ausbau languages”, Anthropological
Linguistics 9, 1967, pp. 29-41.
KNAPP, Karlfried / Gerd ANTOS. “Introduction to the handbook series.
Linguistics for problem solving”, en Auer / Wei (eds.), 2007, pp. v-xv.
KOCH, Peter / Wulf OESTERREICHER. Lengua hablada en la Romania: español,
francés, italiano. Madrid: Gredos (Biblioteca Románica Hispánica), 2006.
Traducción española de A. López Serena de Gesprochene Sprache in der Romania:
Französisch, Italienisch, Spanisch, Tubinga: Max Niemeyer (Romanistische
Arbeitshefte, 31), 1990 [2007].
297
KRASHEN, Stephen. Second Language Acquisition and Second Language Learning.

Oxford: Pergamon Press, 1981.
KRESS, Gunther / Theo VAN LEEUWEN. Reading images. The grammar of visu-
al design. Londres / Nueva York: Routledge, 2001 [1996].
KUIPER, Lawrence. “Perception is reality: Parisian and Provençal perceptions
of regional varieties of French”, Journal of Sociolinguistics 9:1, 2005, pp. 28-52.
LABOV, William. Principles of Linguistic Change. Vol. 2. Social Factors. Oxford:
Blackwell, 2001.
LAGASABASTER, David / Juan Manuel SIERRA (eds.). Multilingüismo, compe-
tencia lingüística y nuevas tecnologías. Barcelona: ICE-Horsori, 2005.
LAIME AJACOPA, Teófilo / Philippe HAMBYE. “Trilingüismo cooperativo”,
texto presentado al Congreso CEISAL - Simposio ET/DH7 La gestión del multi-
lingüismo: ¿Qué futuro para los idiomas indígenas minorizados?, sin fecha,
Disponible en http://www.reseau-amerique-latine.fr/ceisal-bruxelles/ET-
DH/ET-DH-7-LAIME%20AJACOPA.pdf
LANDRY, Rodrigue / Richard BOURHIS. “Linguistic Landscape and
Ethnolinguistic Vitality: An Empirical Study”. Journal of Language and Social
Psychology 16:1, 1997, pp. 23-49.
LAPESA, Rafael. “Los casos latinos: restos sintácticos y sustitutos en español”,
Boletín de la Real Academia Española 44, 57-106. Recogido en R. Lapesa:
Estudios de morfosintaxis histórica del español. (R. Cano, M.ª T. Echenique, eds.).
Madrid: Gredos, 1964 [2000], pp. 73-122.
LAPRESTA, Cecilio. Identidad y lengua. Implicaciones en contextos pluriculturales. S.l.:
Erasmus Ediciones, 2008.
LEEMAN, Jennifer / Gabriella MODAN. “Commodified language in
Chinatown: A contextualized approach to linguistic landscape”, Journal of
Sociolinguistics 13:3, 2009, pp. 332-362.
LIANG, Wen-Fen / Marta BALCELLS / Andrés SANTALLA / Miquel
LLOBERA. “Fenómenos de interlengua (IL) respecto al español de un suje-
to hablante nativo de chino”, en S. Montesa / P. Gomis (eds.). Tendencias
actuales en la enseñanza del español como lengua extranjera I: Actas del Quinto Congreso
Internacional de ASELE (Santander, 29, 30 de septiembre y 1 de octubre de 1994).
Málaga: Imagraf Impresores, 1996, pp. 111-118.
LIRUSO, Susana / Pablo Esteban REQUENA. “Una mirada a las consignas de
los libros de enseñanza de E/LE”, texto presentado al II Congreso Internacional
de Enseñanza del Español como Lengua Segunda y Extranjera. problemáticas de la
Enseñanza de ELE hoy, 2011. Disponible en http://www.salvador.
edu.ar/vrid/ead/LirusoRequena.pdf
298
LITTLE, Greta D. “The ambivalent apostrophe”, English Today 8, 1986, pp. 15-
17.
LÓPEZ DE LUCIO, Ramón. “Los tejidos históricos como espacio museístico
o como ciudad vivida. ¿Diseño para el uso o para la estética?”, en A. García
García (ed.). Espacio público, ciudad y conjuntos históricos. PH Cuadernos n.º 22.
Junta de Andalucía: Consejería de Cultura, Instituto Andaluz de Patrimonio
Histórico, 2008, pp. 69-85.
LÓPEZ GARCÍA, Ángel. El rumor de los desarraigados. Conflicto de lenguas en la
península ibérica. Barcelona: Editorial Anagrama, 1985.
–––– “La unidad del español: historia y actualidad de un problema”, en Seco /
Salvador (coords.), 1995, pp. 77-85.
–––– “Ideologías (implícitas y explícitas) para la venta de las lenguas”, en Bustos
Tovar / Iglesias (eds.), 2009, pp. 203-227.
–––– Pluricentrismo, hibridación y porosidad en la lengua española. Madrid / Frankfurt:
Iberoamericana / Vervuert, 2010.
LÓPEZ MORALES, Humberto. La aventura del español en América. Madrid:
Espasa, 1998.
LÓPEZ SERENA, Araceli. “Las limitaciones de la lingüística del código: ¿cons-
tricciones epistemológicas o escriptismo velado?”, en M.ª C. Cazorla et alii
(eds.). Estudios de Historia de la Lengua e Historiografía Lingüística. Actas del III
Congreso Nacional de AJIHLE (Jaén, 27-29 de marzo de 2003). Madrid: CERSA,
2005, pp. 255-264.
–––– “La impronta estructuralista de las escuelas de Tubinga y Friburgo.
Presente, pasado y futuro de la Lingüística de las variedades alemana”, en A.
Roldán (coord.). Caminos Actuales de la Historiografía Lingüística. Congreso
Internacional de la Sociedad Española de Historiografía Lingüística. Murcia: Servicio
de Publicaciones de la Universidad de Murcia, 2006, pp. 997-1007
–––– “La importancia de la cadena variacional en la superación de la concep-
ción de la modalidad coloquial como registro heterogéneo”, Revista Española
de Lingüística 37, 2007, pp. 371-398.
–––– “El andaluz y el español de América en la distancia comunicativa. ¿Hacia
una norma panhispánica?, Itinerarios. Revista de estudios lingüísticos, literarios,
históricos y antropológicos (Varsovia) 14, 2011, pp. 47-73.
LÓPEZ SERENA, Araceli / Elena MÉNDEZ GARCÍA DE PAREDES.
“Aproximaciones naturalistas y sociohistóricas en los discursos sobre la
estandarización y la lengua estándar”, en S. Dessì Schmid et alii (eds.).
Koineisierung und Standardisierung in der Romania. Heidelberg: Winter
Universitätsverlag, 2011, pp. 13-36.
299
LUDI, Georges / Iwar WERLEN. Recensement féderal de la population 2000. Le

paysage linguistique en Suisse. Neuchâtel: OFS-BFS-UST, 2005 Office fédéral de la
statistique. Disponible en http://www.inter-
pret.ch/uploads/media/Sprachenlandschaft_BFS_fr.pdf
MAHER, John / Kyoko YASHIRO. Multilingual Japan. Clevedon: Multilingual
Matters, 1995.
MARCOS MARÍN, Francisco A. “El español, lengua internacional”, en Seco /
Salvador (coords.), 1995, pp. 63-74.
MARCU, Silvia. “Del este al oeste. La migración de rumanos en la Unión
Europea: evolución y características”, Migraciones Internacionales 5:1, 2009, pp.
155-191.
MARGALEF, Sílvia / Àngels OLIVERAS. “Las comunidades subsaharianas”,
en Turell (ed.), 2007, pp. 478-504.
MAR-MOLINERO, Clare. “Forces of Globalization in the Spanish Speaking
World: Linguistic Imperialism or Grassroots Adaptation”, en Mar-Molinero
/ Stewart (eds.), 2006, pp. 8-26.
–––– “Language Imperialism and the Spread of Global Spanish”, en N.
Echavez-Solano / K. Dworkin y Méndez (dirs.). Spanish and Empire.
Nashville, Tennessee: Vanderbilt University Press, 2007, pp. 155-172.
–––– “The Spread of Global Spanish: From Cervantes to reggaetón”, en N.
Coupland (dir.), 2010, pp. 162-181.
MAR-MOLINERO, Clare / Darren PAFFEY. “Linguistic Imperialism: Who
owns Global Spanish? ”, en Hernández-Campoy (ed.), 2011, pp.747-764.
MAR-MOLINERO, Clare / Miranda STEWART (eds.). Globalization and
language in the Spanish speaking world. Language and Globalization Series.
Nueva York: Palgrave-MacMillan, 2006.
MARSHALL, Steve. “Spanish-Speaking Latin Americans in Catalonia:
Reflexivity and Knowledgeability in Constructions of Catalan”, en Mar
Molinero / Stewart (eds.), 2006, pp. 158-177.
MARTIN, Assunta. “The “katakana effect” and teaching English in Japan”,
English Today 20: 1, 2004, pp. 50–55.
MARTÍNEZ, Glenn A. “Signs of the times. Globalization and the Linguistic
Landscape along the US Mexico border”, Río Bravo. A Journal of Borderlands,
New Series 2:1, 2003, pp. 57-68.
MAYOR, Barbara / Philip SEARGEANT / Elizabeth J. ERLING. “But is it
really English? The indexical value of script choice in the Linguistic
300
Landscape”. Comunicación presentada al 3ème Colloque International sur le

Paysage Linguistique (Estrasburgo, 5-7 de mayo de 2010), resumen disponible
en http://www.alsace.iufm. fr/web.iufm/web/la_reche/ll2010/progr_
%20LL_long_final.pdf
McARTHUR, Tom. “Interanto: the global language of signs”, English Today
16:1, 2000, pp. 33-43
McCORMICK, Kay / Rama Kant AGNIHOTRI. “Forms and functions of
English in multilingual signage”, English Today 25:3, 2009, pp. 11-17.
MENA, José M.ª. Sevilla habla de Sevilla: la historia de la ciudad en sus placas y azule-
jos. Sevilla: Castillejo, 1992.
MÉNDEZ GARCÍA DE PAREDES, Elena. “Reinvindicación de las hablas
andaluzas en la prensa regional durante la Transición”, Demófilo. Revista de
Cultura Tradicional de Andalucía 22, 1997, pp. 155-181.
–––– “Los retos de la codificación normativa del español: cómo conciliar los
conceptos de español pluricéntrico y español panhispánico”, en F. Lebsanft
/ W. Mihatsch / C. Polzin-Haumann (eds.). El español, ¿desde las variedades a la
lengua pluricéntrica? Madrid / Frankfurt: Iberoamericana / Vervuert, 2012, pp.
281-312.
MENÉNDEZ, Eduardo L. “El malestar actual de la antropología o de la casi
imposibilidad de pensar lo ideológico”, Revista de Antropología Social 11, 2002,
pp. 39-87.
MEYERHOFF, Miriam. Introducing Sociolinguistics. Londres / Nueva York:
Routledge, 2006.
MIGUEL, Elena de. “Presentación de la mesa redonda Las lenguas de España:
balance de una convivencia milenaria”, en J. Elvira et alii (eds.). Lenguas, reinos y dialectos
en la Edad Media ibérica. La construcción de la identidad. Homenaje a Juan Ramón
Lodares. Madrid / Frankfurt: Iberoamericana / Vervuert, 2008, pp. 517-520.
MILHOU, Alain. “L’impérialisme linguistique castillan: mythe et réalité”, en A.
Milhou (coord.). Cahiers du CRIAR 9. Rouen: Publications de l’Université de
Rouen, 1989, pp. 7-21.
MILLÁN, José Antonio. “La letra y su imagen. La rotulación figurativa popu-
lar”, Páginas de guarda 5, 2008, pp. 114-120.
–––– (2010): “Conflictos escritos: 2 Guerras lingüísticas” <http://www.jami-
llan.com/metagrafias/guerraling.htm>
–––– [en línea], Abecedario industrial y del comercio que demuestra las artificiosas formas
en que pueden componerse las letras de nuestro alfabeto, disponible en http://jami-
llan.com/abecedario/
301
MILROY, Lesley. Language and Social Networks. Oxford: Blackwell, 1980.

MILROY, Lesley / James MILROY. “Linguistic change, social network and
speaker innovation”, Journal of Linguistics 21, 1985, pp. 339-384.
–––– “Social networks and social class: towards an integrated sociolinguistic
model”, Language in Society 21, 1992, pp. 1-26.
MITCHELL, Don. Cultural geography: A Critical Introduction. Oxford / Malden:
Blackwell, 2000.
MONDÉJAR, José. Castellano y español. Dos nombres para una lengua, en su marco lite-
rario, ideológico y político. Granada: Comares-Universidad de Granada, 2002.
MORALES PADRÓN, Francisco. La ciudad del Quinientos. Sevilla: Universidad,
1977.
MORILLO MARTÍN, Dolores. Salir a trabajar. Procesos migratorios y estrategias
económicas de los grupos domésticos en la Sierra Sur de Sevilla. Sevilla. Diputación de
Sevilla. Sección Ciencias Sociales n.º 17, 2004.
MONDADA, Lorenza. “L’accomplissement de «l’étrangéité» dans et par l’inte-
raction: procédures de catégorisation des locuteurs”, Langages 134, 1999, pp.
20-34.
––––“La compétence de catégorisation: procédés situés de catégorisation des
ressourcestiques”, en P. Martínez / S. Pekarek (eds.). La notion de contact de
langues en didactique. París: ENS, 2000, pp. 81-102.
MONDÉJAR, José. “El andalucismo ambiental y el andalucismo lingüístico en
el teatro de los hermanos Machado”, en Actas del Congreso Internacional
Conmemorativo del Cincuentenario de la muerte de Antonio Machado. Sevilla, Alfar,
1990, pp. 137-157.
MORENO FERNÁNDEZ, Francisco. La lengua española en su geografía. Madrid:
Arco / Libros, 2009[a].
–––– “Integración sociolingüística en contextos de inmigración: marco episte-
mológico para su estudio en España”, Lengua y migración 1-1, 2009[b], pp.
121-156.
MORENO MAESTRO, Susana. Aquí y allí, viviendo en los dos lados. Los senegaleses
de Sevilla, una comunidad trasnacional. Sevilla: Junta de Andalucía-Consejería de
Gobernación-Dirección General de Políticas Migratorias, 2006.
–––– “Agrupaciones religiosas y discriminación social. Iglesias evangélicas
nigerianas en el contexto multicultural andaluz”, texto presentado al XIII
Congreso Latinoamericano sobre Religión y Etnicidad “Diálogo, ruptura y mediación en
contextos religiosos”. Universidad de Granada y Asociación Latinoamericana
302
para el Estudio de las Religiones (ALER), Granada, 12-16 julio 2010.

Disponible en: http://personal.us.es/susanamm/uploads/publicaciones/
PONENCIA%20NIGERIANOS%202.pdf
MORGENTHALER GARCÍA, Laura. “Migraciones y economía del español
actual: procesos de estandarización entre inmigrantes y población receptora”,
Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana V, 2:10, 2007, pp. 47-68.
MUÑOZ CARROBLES, Diego. “Breve itinerario por el paisaje lingüístico de
Madrid”, Ángulo Recto. Revista de estudios sobre la ciudad como espacio plural, 2 / 2,
2010, pp. 103-109. Disponible en http://www.ucm.es/info/angulo/
volumen/Volumen02-2/varia04.htm.
NARBONA JIMÉNEZ, Antonio. “La identidad lingüística de Andalucía”, en
Narbona (coord.), 2009, pp. 23-66.
NARBONA JIMÉNEZ, Antonio (coord.). La identidad lingüística de Andalucía.
Sevilla: Centro de Estudios Andaluces-Consejería de la Presidencia, 2009.
NARBONA JIMÉNEZ, Antonio / Rafael CANO AGUILAR / Ramón
MORILLO. El español hablado en Andalucía. Barcelona: Ariel. Versión actuali-
zada en (2003), Sevilla: Fundación J. M. Lara, 1998.
NIETO, Gladys. “La inmigración china en España. Definiciones y actuaciones
sobre integración social”, Revista CIDOB d’Afers Internacionals, 63, 2003, pp.
167-189.
NUNAN, David. “The impact of English as a global language on educational
policies and practices in the Asia-Pacific region” TESOL Quarterly 37:4,
2003, pp. 589–613.
NUSSSBAUM, Luci. “Competencia e identidades lingüísticas de escolares inmi-
grantes en Cataluña”, en Lagasabaster / Sierra (eds.), 2005, pp. 29-51.
OBSERVATORIO PERMANENTE ANDALUZ DE LAS MIGRACIONES
[OPAM] Informe anual 2009 OPAM. Consejería de Empleo de la Junta de
Andalucía. Dirección General de Coordinación de Políticas Migratorias, 2010.
–––– Informe anual Andalucía e Inmigración 2010. Consejería de Empleo de la Junta
de Andalucía. Dirección General de Coordinación de Políticas Migratorias,
2011.
OBSERVARIO PERMANENTE DE LA INMIGRACIÓN [OPI]. Extranjeros
residentes en España a 31 de marzo de 2011. Principales resultados. Madrid:
Gobierno de España, Ministerio de Trabajo e Inmigración, mayo de 2011.
Disponible en http://extranjeros.mtin.es/es/InformacionEstadistica/
Informes/Extranjeros31Marzo2011/Archivos/Principales_Resultados_310
32011.pdf
303
OESTERREICHER, Wulf. “Mehrsprachigkeit als Bedingung

geisteswissenschaftlicher Produktivität und die Aufgabe einer
Hierarchisierung der europäischen Sprachen”, en K. Ehlich, (coord.).
Mehrsprachige Wissenschaft – europäische Perspektiven. Disponible en
http://www.euro-sprachenjahr.de/Oesterreicher.pdf, 2002.
–––– “El plurilingüismo europeo y los retos de una jerarquización lingüística”,
en Bustos Tovar / Iglesias Recuero (eds.), 2009, pp. 229-254.
OLIVER FOIX, Arturo. “Los grafitos prelatinos de la Península Ibérica: una
escritura no marginal”, en Gimeno Blay / Mandingorra Llavata (eds.), 1997,
pp. 27-44.
OTS = Observatorio Turístico de Sevilla. Turismo de Sevilla. El Ayuntamiento
informa. Marzo de 2011. Sevilla: Ayuntamiento-Delegación de Fiestas Mayores
y Turismo, 2011.
PARK, Robert Ezra. La ciudad y otros ensayos de ecología urbana. Barcelona: Serbal,
1925 [1999].
PEIRANO, Mariza G. S. “When Anthropology is at Home: The Different
Contexts of a Single Discipline”, Annual Review of Anthropology 27, 1998, pp.
105-128.
PETIT, Amelia. “Una mirada a la comunidad china desde Occidente”, Cuadernos
de Geografía 72, 2002, pp. 321-336.
PENNYCOOK, Alastair. “Linguistic Landscape and the Transgressive
Semiotics of Graffiti”, en Shohamy / Gorter (eds.), 2009, pp. 302-312.
PFEILER, Barbara / Anne FRANKS / Enrique MARTÍN BRICEÑO. “El
maya y el inglés en la nomenclatura de los comercios meridanos”. Revista de
la Universidad Autónoma de Yucatán 174:5, 1990, pp. 49-54.
PHILLIPS, Susan A. “Graffiti”, en J. Turner (ed.). Grove’s Dictionary of Art.
Londres: Macmillan, 1996.
PILLER, Ingrid. “Advertising as a site of language contact”, Annual Review of
Applied Linguistics 23, 2003, pp. 170-183.
PONS RODRÍGUEZ, Lola. “La escritura en andaluz en tres periódicos del XIX:
El Tío Tremenda (1814, 1823), El Anti-Tremenda (1820) y El Tío Clarín (1864-
1871)”, Philologia Hispalensis 14, 2000, pp. 77-98.
–––– “Español de España y español de América en el doblaje: la variación
lingüística a través de un estudio de caso”, en D. Sáez / J. Braga / M. Abuín
/ M. Guirao / B. Soto / N. Maroto (eds.). Últimas tendencias en traducción e inter-
pretación. Madrid / Frankfurt: Iberoamericana / Vervuert, 2011 pp. 59-76.
304
POPLACK, Shana / G. VAN HERK / D. HARVIE. “Deformed in the dialects: an

alternative history of non-standard English”, en P. Watts; R. Trudgill (eds.),
Alternative Histories of English. Londres: Routledge, 2002, pp. 87-110.
PUJOL, Mercè. “Política lingüística en España y población extranjera”, en
Castillo / Kabatek (eds.), 2006, pp. 205-239.
PUZEY, Guy. Planning the Linguistic Landscape. A Comparative Survey of the Use of
Minority Languages in the Road Signage of Norway, Scotland and Italy. Msc by
Research Scandinavian Studies II, Edinburgo, 2007. Disponible en
http://www.era.lib.ed.ac.uk/handle/1842/2118
RAFEL, Joan / Avel·lina SUÑER. “La interferencia de las L1 de los inmigrantes
(chino, árabe y rumano) en la interlengua española en cuanto a la expresión
de la definitud”, en M. Iliescu / H. Siller-Runggaldier / P. Danler (eds.). Actes
du XXVe Congrès International de Linguistique et de Philologie Romanes (Innsbruck
2007), I. Berlín-Nueva York: De Gruyter, 2010, pp. 375-390.
REAL ACADEMIA ESPAÑOLA / ASOCIACIÓN DE ACADEMIAS DE
LA LENGUA ESPAÑOLA. Diccionario Panhispánico de Dudas. Madrid: Espasa
Calpe, 2005.
–––– Nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe, 2009.
–––– Diccionario de americanismos. Madrid: Espasa Calpe, 2010.
REH, Mechthild. “Multilingual writing. A reader-oriented typology –with exam-
ples from Lira Municipality (Uganda)”, International Journal of the Sociology of
Language 170, 2004, pp. 1-41.
REYES, Graciela. Los procedimientos de cita: estilo directo y estilo indirecto. Madrid:
Arco / Libros.
–––– Los procedimientos de cita: citas encubiertas y ecos. Madrid: Arco / Libros.
RINKEN, Sebastian / M.ª Soledad ESCOBAR VILLEGAS / Saúl VELASCO
DUJO. Opiniones y actitudes de la población andaluza ante la inmigración (III): Más
allá del discurso funcionalista. Sevilla: Junta de Andalucía-Consejería de Empleo-
Dirección General de Coordinación de Políticas Migratorias, 2011.
ROBERTSON, Roland. Globalization: Social Theory and Global Culture. Londres:
Sage, 1992.
–––– “Glocalization: time-space and heterogeneity-homogeneity”, en M.
Featherstone et alii (eds.). Global modernities. Londres: Sage, 1995, pp. 25-44.
RODRÍGUEZ RUIZ, Vicente / M.ª Ángeles CASADO DÍAZ / Andreas
HUBER (eds.). La migración de europeos retirados en España. Madrid: CSIC-
Unidad de Políticas Comparadas, Colección Politeya, Estudios de Política y
Sociedad n.º 23, 2005.
305
ROLDÁN, Magdalena. “El español en el contexto sociolingüístico marroquí:

evolución y perspectivas”, Revista de la Consejería de Educación y Ciencia en
Marruecos, 2005, pp. 33-46.
ROMAINE, Suzanne. “Multilingualism”, en M. Aronoff / J. Rees-Miller (eds.).
The Handbook of Linguistics. Oxford, Blackwell, 2001, pp. 512-532.
ROSENBAUM, Yehudit / Elizabeth NADEL / Robert L. COOPER / Joshua
FISHMAN. “English on Keren Kayemet Street”, en J.A. Fishman / R.L.
Cooper / A.W. Conrad (eds.). The Spread of English. Rowley, MA: Newbury
House, 1977, pp. 179-196.
ROSSI, Aldo. La arquitectura de la ciudad. Barcelona: Gustavo Gili, 1982.
SÁEZ RIVERA, Daniel M. / Mónica CASTILLO LLUCH. “The Human and
Linguistic Landscape of Madrid (Spain)”, en C. Hélot / M. Barni / R.
Janssens / C. Bagna (eds.). Linguistic Landscapes, Multilingualism and Social
Change: Diversité des approches, Bern, Peter Lang, 2012.
SAIZ LÓPEZ, Amelia. “La migración china en España. Características
generales”, Revista CIDOB d’Afers Internacionals 68, 2004-2005, pp. 151-163.
SÁNCHEZ GARCÍA, Anna B. “Los usos del espacio urbano y el proceso de
integración de la mujer inmigrante”, Scripta Nova. Revista electrónica de Geografía
y Ciencias Sociales 5: 94, 2001.
SÁNCHEZ RUBIO, Tomás “Hacia un corpus de inscripciones neolatinas de la
ciudad de Sevilla”, en E. Crespo / M. J. Barrios (eds.). Actas del X Congreso
Español de Estudios Clásicos. Madrid: Ediciones Clásicas, 2001, volumen III,
pp. 399-406.
SANKOFF, Gillian. “Linguistic Outcomes of Language Contact”, en P.
Trudgill / J. Chambers / N. Schilling-Estes (eds.). Handbook of Sociolinguistics.
Oxford: Blackwell, 2001, pp. 638-668.
SATUÉ, Enric. El paisaje comercial de la ciudad: letras, formas y colores en la rotulación
de comercios de Barcelona. Barcelona: Paidós Ibérica, 2001.
SAYAHI, Lotfi. “Spanish in contact with Arabic”, en M. Díaz-Campos (ed.). The
Handbook of Hispanic Sociolinguistics. Oxford: Wiley-Blackwell, 2011, pp. 473-489.
SAYER, Peter. “Using the Linguistic Landscape as a pedagogical resource”,
ELT Journal 62:2, 2010, pp. 143-154.
SCHLICK, Maria. “The English of shop signs in Europe”, English Today 19:1,
2003, pp. 3-17.
SCOLLON, Ron / Suzie WONG SCOLLON. Discourses in Place. Language in the
Material World. Londres-Nueva York: Routledge-Taylor&Francis Group,
2003.
306
SEBBA, Mark. “Spelling rebellion”, en J. Androutsopoulos / A.

Georgakopoulou (eds.). Discourse Constructions of Youth Identities. Ámsterdam:
John Benjamins, 2003, pp. 151-172.
SECO, Manuel / Gregorio SALVADOR (coords). La lengua española, hoy.
Madrid: Fundación Juan March, 1995.
SELINKER, Larry. “Interlanguage”, International Review of Applied Linguistics 10,
1972, pp. 209-231.
SHOHAMY, Elena / Durk GORTER. “Introduction”, en E. Shohamy / D.
Gorter (eds.), 2009, pp. 1-10.
SHOHAMY, Elana / Shoshi WAKSMAN. “Linguistic Landscape as an
ecological arena: Modalities, meanings, negotiations, education”, en
Shohamy / Gorter (eds.), 2009, pp. 313-331.
SHOHAMY, Elena / Durk GORTER (eds.). Linguistic Landscape. Expanding the
scenery. Londres-Nueva York: Routledge, 2009.
SHUY, Roger W. “A Brief History of American Sociolinguistics 1949-1989”, en
C. Bratt Paulston / G. Richard Tucker (eds.). Sociolinguistics. The Essentials
Readings. Oxford: Blackwell Publishing, 1990 [2003], pp. 4-16.
SIGUÁN, Miguel. La escuela y los inmigrantes. Barcelona: Paidós, 1998.
SILVA TÉLLEZ, Armando. Graffiti: una ciudad imaginada. Bogotá: Tercer Mundo
Editores, 1988.
SMALZER, William R. Write to be Read: Reading, Reflection, and Writing.
Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
SOLÉ, Carlota. “Sociedades de emigración-Sociedades de inmigración.
Inmigración interior, comunitaria y no comunitaria”, en C. Solé / A.
Izquierdo (coords.). Integraciones diferenciadas: migraciones en Cataluña, Galicia y
Andalucía. Anthropos: Cuadernos A-Temas de Innovación Social n.º 17,
2005, pp. 13-21.
SOLÉ I CAMARDONS, Joan. La llengua de publicitat exterior a Barcelona l’any
1997. Barcelona: Generalitat de Catalunya, Direcció General de Política
Lingüística (Quaderns de Sociolingüistica), 1997.
SPOLSKY, Bernard / Robert L. COOPER. The Languages of Jerusalem. Oxford:
Clarendon Press, 1991.
SPOLSKY, Bernard. “Prolegomena to a sociolinguistic theory of public signa-
ge”, en Shohamy / Gorter (eds.), 2009, pp. 25-39.
STEGER, Manfred. Globalization. A very short introduction, 2nd edition. Oxford:
Oxford University Press, 2009.
307
STROSCIO, Renzo. “El caso de la migración ecuatoriana en España”, en Ayuso

/ Pinyol (eds.), 2010, pp. 139-146.
TABOURET-KELLER, Andrée. “Language and Identity”, en F. Coulmas (ed.).
The Handbook of Sociolinguistics. Oxford: Blackwell, 1997, pp. 315-326.
TALENS, Jenaro. “Los muros para el que los trabaja”, en Gimeno Blay /
Mandingorra Llavata (eds.), 1997, pp. 7-9.
THOMASON, Sarah Grey / Terrence KAUFMAN. Language Contact, creolization
and Genetic Linguistics. Berkeley: University of California Press, 1988.
THONUS, Terese. “The Englishization of business names in Brazil”, World
Englishes 10, 1991, pp. 65–74.
TORKINGTON, Kate. “Exploring the linguistic landscape: the case of the
‘Golden Triangle’ in the Algarve, Portugal”, Papers from the Lancaster University
Postgraduate Conference in Linguistics&Language Teaching, vol. 3, 2009.
TORRES, Francisco. “La integración de los inmigrantes y algunos de los desa-
fíos que nos plantea”, en J. de Lucas / F. Torres (eds.). Inmigrantes, ¿cómo los
tenemos? Algunos desafíos y malas respuestas. Madrid: Ediciones Talasa, Madrid,
2002, pp. 49-73.
TORRES GUTIÉRREZ, Francisco José et alii. El Distrito Macarena de Sevilla.
Migraciones recientes y transformaciones urbanas y sociales. Sevilla: Junta de
Andalucía / Consejería de Empleo, Colección “Materiales” n.º 6, 2011.
TURELL, M. Teresa (ed.). El plurilingüismo en España. Barcelona: Institut
Universitari de Lingüística Aplicada. Universitat Pompeu Fabra, 2007.
TURELL, M. Teresa. “La composición plurilingüe de España: más allá de
Babel”, en Turell (ed.), 2007, pp. 15-77.
TUTS, Martina. “Las lenguas como elementos de cohesión social. Del multilin-
güismo al desarrollo de habilidades para la comunicación intercultural”,
Revista de Educación 343, pp. 35-54.
TRUDGILL, Peter. Dialects in contact. Oxford: Blackwell, 1986.
–––– “On the role of dialect contact and interdialect in linguistic change”, en J.
Fisiak (ed.) Historical Dialectology. Berlín-Nueva York-Ámsterdam: Mouton,
1988, pp. 547-563.
–––– “Glocalisation and the Ausbau sociolinguistics of modern Europe”, en A.
Duszak / U. Okulska (eds.). Speaking from the margin: global English from a
European perspective. Frankfurt: Peter Lang, 2004, pp. 35-49.
UEDA, Yasuki / Tomoko HARAGUCHI. “Plurality in Japanese and Chinese”,
New Linguistics: Special Issue 3:2, 2008, pp. 229-242.
308
URDIALES VIEDMA, M.ª Eugenia. “Disección de la inmigración en España

en base al padrón municipal de 2007”, Biblio3W. Revista Bibliográfica de
Geografía y Ciencias Sociales 12, 762, 2007.
VALLE, José del. “US Latinos, la hispanofonía and the Language Ideologies of
High Modernity”, en Mar-Molinero / Stewart (eds.), 2006, pp. 27-46.
VALLE, José del (dir.). La lengua ¿patria común? Ideas e ideologías del español. Madrid
/ Frankfurt: Iberoamericana / Vervuert, 2007.
VALLÈS I SANCHIS, Ismael. “Aproximació a la imatge linguistica de la ciutat
de València”, Cuadernos de Geografía 73/74, 2003, pp. 391-400.
VAN ALEM, Dion / Lian VAN HOOF / Linsey MICHIELS. “The Linguistic
Landscape of Nijmegen and Kleve”, Issues in English in international settings
(November 5th 2007), 2007, pp. 1-19. Disponible en
http://www.lianvanhoof.nl/files/data/paper-linguistic_landscapes.pdf
VELASCO MAÍLLO, Honorio / Ángel DÍAZ DE RADA BRUN. La lógica de
la investigación etnográfica. Un modelo de trabajo para etnógrafos de la escuela. Madrid:
Trotta, 1997.
VICENTE, Ángeles. “La presencia de la lengua española en el Norte de África
y su interacción con el árabe marroquí”, Revista Internacional de Lingüística
Iberoamericana IX, 2 (18), 2011, pp. 59-84.
VRIES, Truus de / Elizabeth AROCENA EGAÑA. Multilingualism in Secondary
Education. A case study of the Province of Fryslân and the Basque Autonomous
Community. Mercator (European Research Centre on Multilingualism and
Language Learning), Fryske Akademy, 2011.
WANG, Ling Chi. “Roots and the Changing Identity in the United States”, en
T. Wei-Ming (ed.). The Living Tree: The Changing Meaning of Being Chinese Today.
Stanford: Stanford University Press, pp. 185-212.
YANG, Jian. “Learners and users of English in China”, English Today 22, 2006,
pp. 3-10.
ZIMMERMANN, Klaus / Laura MORGENTHALER GARCÍA.
“Introducción: ¿Lingüística y migración o lingüística de la migración?: De la
construcción de un objeto científico hacia una nueva disciplina”, Revista
Internacional de Lingüística Iberoamericana V, 2:10, 2007, pp. 7-19.
309
ÍNDICE DE GRÁFICOS Y TABLAS
1.1. Superficie geográfica de las cinco lenguas más extendidas del

mundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
1.2. Extranjeros con certificado de registro o tarjeta de residencia en
vigor según área geográfica de nacionalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.1. División por distritos del municipio de Sevilla . . . . . . . . . . . . . . . . 86
3.2. Distribución del PIB sevillano por sectores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
3.3. Evolución de la población ocupada en Sevilla y Andalucía por sexo
y sectores económicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
3.4. Porcentaje de extranjeros residentes en Sevilla capital en 2009 . . . . . 89
3.5. Población total de Andalucía, Sevilla provincia y Sevilla capital,
número de extranjeros residentes y nacionalidad predominante . . 90
3.6. Población extranjera por distritos de Sevilla (2008) . . . . . . . . . . . . 91
3.7. Multilingüismo con / sin español y monolingüismo no español en
el paisaje lingüístico de Sevilla. Porcentaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
3.8. Lenguas vivas distintas del español en signos monolingües del
paisaje lingüístico sevillano. Número de signos . . . . . . . . . . . . . . . 141
3.9. Lenguas localizadas en el paisaje lingüístico de Sevilla y sus
ocurrencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
3.10. Lista de lenguas y variedades encontradas en el paisaje lingüístico
de Sevilla y sus fuentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
3.11. Signos ligados a lenguas de inmigración hallados en el paisaje
lingüístico de Sevilla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
3.12. Elección lingüística en la rotulación comercial de las calles Tetuán
y Velázquez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
4.1. Lenguas comunes y su frecuencia relativa en la rotulación con
traducción mutua sucesiva de la ciudad de Sevilla . . . . . . . . . . . . . 169
4.2. Distribución lingüística de rotulación con traducción mutua
sucesiva en Sevilla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
4.3. Mapa de provincias de China . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
4.4. Frecuencia de la transliteración y de la escritura china en el paisaje
lingüístico comercial sevillano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
310
4.5. Tipos de errores detectados en la rotulación española de sinohablantes y

porcentaje relativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
4.6. Distribución por negocios de la rotulación en italiano en Sevilla . 217
4.7. Proporción de rotulación bilingüe / monolingüe en italiano en Sevilla 221
5.1. Andalucismo voluntario e involuntario en signos escritos de paisaje
lingüístico. Porcentaje relativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
5.2. Rasgos fonéticos meridionales en el paisaje lingüístico sevillano y
voluntariedad subyacente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
5.3. Rasgos fonéticos meridionales en nombres de casetas de la Feria de Abril:
listado y ejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
311
Este libro se terminó de imprimir
el 18 de diciembre de 2012,
día internacional del migrante
www.dipusevilla.es
ISBN: 978-84-7798-332-3
CI
NC E
I
AS
SO
IALES C
EL PAISAJE LINGÜÍSTICO DE SEVILLA LOLA PONS RODRÍGUEZ


Lola Pons Rodríguez - El Paisaje Lingüístico de Sevilla

Cargado por

Copyright:

Lola Pons Rodríguez - El Paisaje Lingüístico de Sevilla

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Lola Pons Rodríguez - El Paisaje Lingüístico de Sevilla

Cargado por

Copyright:

www.dipusevilla.

EL PAISAJE LINGÜÍSTICO DE SEVILLA LOLA PONS RODRÍGUEZ

EL PAISAJE LINGÜÍSTICO DE SEVILLA

EL PAISAJE LINGÜÍSTICO DE SEVILLA

Diputada del Área de Ciudadanía, Participación y Cultura

Director del Área

Jefa del Servicio de Archivo y Publicaciones

Esta monografía ha sido evaluada por un comité de expertos

Sección: CIENCIAS SOCIALES

© Lola Pons Rodríguez

Y para sus primas Blanca, Daniela y Lucía,

INTRODUCCIÓN. PALABRAS SOBRE UN PAISAJE DE FONDO . . . 11

3. SEVILLA COMO ESCENARIO LINGÜÍSTICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

4. LENGUAS DISTINTAS DEL ESPAÑOL EN EL PAISAJE

5. LAS VARIEDADES DEL ESPAÑOL EN EL PAISAJE LINGÜÍSTICO

transcurre rodeada de otros idiomas y variedades. El propósito de este

La inquietud por el estudio de la variación social en el uso idiomático

La inspiración para este libro estuvo en la mecha que prendió mi

1.1. ¿UN LUGAR MONOLINGÜE? ¿UN HABLANTE MONOLINGÜE?

Los términos con que designamos la diversidad de lenguas en un indi-

conocimiento de idiomas) o a cuántas lenguas se hablan en una sociedad

Ahora bien, en un proceso multisecular, que se acentúa claramente a

La concurrencia de fuerzas centrífugas que alientan el monolingüismo

el estándar, unitario y homogéneo, deja de ser una modalidad real propia-

so de una variedad particular a rango de norma estándar de todo el

[D]eterminadas comunidades lingüísticas han precisado, en determinados

como también ha afectado a quienes eran bilingües por adquisición, y una

ideológico está en el romanticismo alemán (la lengua es el espíritu de los

En nombre de esa mentalidad, los estados han recluido a las lenguas

Si a partir de esta base teórica no se acaba con el multilingüismo de

There is no evidence to indicate that multilingualism is an inherently

Ya la idea del monolingüismo de los países y las personas como esta-

While bilingualism is valued, it is only valued as long as it takes the shape

Tanto la reivindicación de las otras lenguas nacionales como la llegada a

aprender idiomas extranjeros, los conocimientos de idiomas de ellos y sus

1.2. FACTORES ACTIVADORES DEL MULTILINGÜISMO

Como hemos visto, Europa no es un continente monolingüe14, aunque

teras internacionales y la existencia de islotes lingüísticos (Sprachinseln

1.2.1. Globalización y glocalización

1.2.1.1. Efectos a favor y en contra del multilingüismo

Así, se ha culpado a la globalización de la muerte de algunas lenguas16

[L]a penetración progresiva de las lenguas vernáculas romances en los

El término globalización es reciente y con él se ha tendido a calificar un

supeditados a los estados. La situación europea, vista con la debida

1.2.1.2. El español en el escenario de la globalización

crecimiento en la comunidad hispana estadounidense y por la promoción

TABLA 1.1. SUPERFICIE GEOGRÁFICA22 DE LAS CINCO LENGUAS MÁS

SUPERFICIE SUPERFICIE % MUNDO

(Marqués de Tamarón, El peso de la lengua española en el mundo 1997, extraída de

La posición en ascenso del español como lengua global es

cursiva en el original) “nos encontramos con la paradoja [...] de que la norma

La constatación y asunción de la diversidad lingüística del español impide

Materializada en los productos metalingüísticos de la RAE publicados

práctica de las obras académicas una visible condescendencia hacia las

1.2.2. Turismo y migraciones

Desplazarnos implica la transgresión de una frontera, que puede estar

bilingües y el multilingüismo (no solo multidialectalismo) de algunas áreas hispanohablantes: “Two

manejar lenguas que funcionen como vehículos internacionales de

“progresivo desarrollo económico que los países del sur de Europa

nalidad de procedencia. La situación es interesante por ser justamente

España deja de ser un país emisor para convertirse en receptor. La

MAPA 1.2. EXTRANJEROS EN ESPAÑA CON CERTIFICADO DE REGISTRO O

Fuente: OPI (2011: 2).

En esa recepción de flujos migratorios el proceso español ha sido