Aclaración de Tesis

ACLARACIÓN DE TESIS
JURISPRUDENCIAL DERIVADA DE
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2012
SOLICITANTES: MAGISTRADOS
INTEGRANTES DEL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO
CIRCUITO
PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ

SECRETARIO: JOSÉ ÁLVARO VARGAS ORNELAS
Vo.Bo.
Señor Ministro:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día seis
de junio de dos mil doce.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Mediante oficio número **********, presentado el tres

de mayo de dos mil doce, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, los
Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Segundo Circuito formularon solicitud de aclaración
de la jurisprudencia número 2a./J. 167/2011 (9a.), publicada en la
página tres mil doscientos diecisiete del Libro IV, Enero de dos mil
ACLARACIÓN DE TESIS JURISPRUDENCIAL
DERIVADA DE CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2012
doce, Tomo Cuatro, del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Décima Época, con número de registro 160,441, derivada de
la contradicción de tesis número 209/2011, del índice de esta
Segunda Sala, suscitada entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Primero y Tercero, ambos del Vigésimo Circuito, de rubro:
“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL AVISO RECIBO
QUE EXPIDE POR CONCEPTO DE SUMINISTRO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA NO CONSTITUYE ACTO DE AUTORIDAD PARA
EFECTOS DEL RECURSO ADMINISTRATIVO DE REVISIÓN O DEL
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ANTE EL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA”.
En el oficio correspondiente, los Magistrados integrantes del

Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo
Circuito expusieron lo que a continuación se transcribe:
“Naucalpan de Juárez, Estado de México, dos de mayo

de dos mil doce: --- Vistos los autos del amparo directo
********** y, en atención a lo acordado por el Pleno de
este Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Segundo Circuito, con residencia en Naucalpan de
Juárez, Estado de México, en la sesión de doce de abril
del año en curso en relación con la ejecutoria dictada
por mayoría de votos en el expediente de mérito en la
que este órgano colegiado aplicó la jurisprudencia 2a./J.
167/2011, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, la cual fue aprobada en
sesión privada del cinco de octubre de dos mil once,
publicada en la página **********, del Libro IV, Enero de
2012, Décima Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, que derivó de la contradicción
de tesis 209/2011, ante Usted, Señor Ministro Presidente
de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de manera respetuosa, comunicamos lo
siguiente: --- Del texto de la ejecutoria de referencia, en
la parte de interés se sostuvo: --- (Se transcribió) --- Así, al
momento de aplicar la jurisprudencia 2a./J. 167/2011, en
la sentencia emitida en el amparo directo **********, del
2
índice de este órgano colegiado, los suscritos

magistrados Jacob Troncoso Ávila y Antonio
Campuzano Rodríguez señalamos, en lo que interesa, lo
siguiente: --- Que la relación jurídica entre los
particulares usuarios del servicio de energía eléctrica y
la ********** no corresponde a la de una autoridad y un
gobernado (de supra a subordinación). --- Que los
ajustes a la facturación (recurridos en sede
administrativa), aunque deriven de la realización de una
verificación sobre los equipos de medición instalados en
el domicilio de la usuaria, y la determinación de
suspender el suministro de energía eléctrica, por la falta
de pago de aquellos ajustes, no pueden considerarse
como actos de autoridad, susceptibles de combatirse en
sedes administrativa y jurisdiccional, porque la relación
jurídica existente entre los particulares usuarios del
servicio de energía eléctrica y el organismo encargado
de ese suministro no corresponde a la de una autoridad
y un gobernado (de supra a subordinación) sino, a una
relación de coordinación entre dicho organismo
descentralizado y aquél, originada mediante un acuerdo
de voluntades donde ambas partes adquieren derechos
y obligaciones recíprocos, la cual no puede
desnaturalizarse en función de algún medio de defensa
que el usuario haga valer contra los actos emitidos por
el aludido organismo descentralizado dentro de esa
relación, como es, la expedición del aviso recibo por
concepto de suministro de energía eléctrica, o, como en
el caso ocurre, con los referidos ajustes a la facturación
y la diversa determinación de suspender el servicio por
la falta de pago de aquéllos. --- Que la ********** actúa en
una relación de igualdad o de coordinación con el
ciudadano que pretende el aprovechamiento del fluido,
al proporcionar el servicio de energía eléctrica, porque
se establecen obligaciones y derechos recíprocos entre
las partes mediante la asignación del llamado contrato
de adhesión, entonces, esa relación de igualdad en la
que el Estado actúa como prestador del servicio y no
como un ente jurídico investido de poder, demuestra que
los actos realizados por la comisión no corresponden a
lo que supone el artículo 14 Constitucional, porque no se
trata de una relación entre autoridad y gobernado, sino
de correspondencia entre el interés del prestador del
servicio y un particular, y aun cuando por la prestación
del servicio se requiera como contraprestación el pago
de una determinada cantidad y, en caso de impago por
3
cualquier concepto, el prestador del servicio ejerce la

facultad de suspender la energía eléctrica, acto que al
ser consecuencia del incumplimiento no exige que deba
cumplirse con lo dispuesto en el artículo 16
Constitucional, porque no está obrando como autoridad,
sino con una facultad derivada del incumplimiento del
contrato. --- Que el obrar del Estado como prestador del
servicio referente a la verificación de medidores, ajuste
en la facturación, apercibimiento y suspensión del
suministro de energía, no corresponde a los actos
privativos y de molestia consagrados en los artículos 14
y 16 Constitucionales, pues no derivan de un
mandamiento unilateral del Estado, sino de la mera
consecuencia de un contrato. --- Que si los actos
recurridos en la sede administrativa fueron dos
determinados ajustes aplicados al cobro del fluido de
energía eléctrica, resultantes de una verificación del
equipo de medición, y la quejosa impugnó en el juicio de
origen tanto el desechamiento de esa instancia de
revisión (porque aquellas liquidaciones no eran actos
contra los cuales procediera, de acuerdo con el numeral
83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo),
como la determinación de suspender el suministro por la
falta de pago de aquellos ajustes, ello en el fondo,
proviene de una actitud que asume la ********** con
motivo del contrato de adhesión celebrado entre el
Estado como prestador del servicio por conducto de la
citada paraestatal a la parte quejosa, y obvio es que esos
actos no gozan de las características que requieren los
artículos 1, 83, 85, 86 y 87 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, 2o. de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y 14 de la
Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, para que sean considerados como actos
de autoridad para efectos del juicio contencioso
administrativo federal y del recurso de revisión (hecho
valer ante las autoridades de la Administración Pública
Federal, incluyendo a los organismos descentralizados),
lo que lleva a considerar que la improcedencia decretada
tanto en el juicio de origen, como en la instancia
administrativa de revisión, sea objetivamente legal y
correcta, aun cuando los actos impugnados en dicho
juicio no sean propiamente avisos recibos del proveedor
de energía eléctrica autorizado, y que, por ende, la
jurisprudencia 2a./J. 167/2011 de la Segunda Sala del
Máximo Tribunal del País, sí resulta aplicable en la
4
especie, y en forma analógica, contrariamente a lo

aducido por la peticionaria de amparo. --- Por otra parte,
la suscrita magistrada Julia María del Carmen García
González, al formular voto particular, manifesté
medularmente lo siguiente: --- Que una interpretación
garantista y teleológica, en el caso concreto, permite
colegir que sí es procedente el juicio contencioso
administrativo ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa contra una resolución emitida en un
recurso de revisión, que tuvo como origen una visita de
verificación de suministro de energía eléctrica, llevada a
cabo en el domicilio de la ahora quejosa por parte de la
**********, ya que dicha visita surge en el marco de una
relación de supra a subordinación y no de coordinación.
--- Que no se soslaya el contenido de la contradicción de
tesis **********, dictada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, sin embargo, en
la diversa ********** se estableció que la regla genérica de
que ciertos actos de la ********** no son actos de
autoridad, no es una regla absoluta y tajante que admita
una sola y restrictiva lectura sino que permite ciertas
excepciones, lo que desde luego debe ser ponderado y
sopesado en cada caso particular. --- Que del contenido
de la contradicción de tesis ********** no se observa que
dicho juicio sea improcedente contra todos los actos
emitidos por la **********, sino por el contrario, se señala
que existen contadas excepciones. --- Que, en el caso
concreto, sí se está ante la presencia de un acto de
autoridad susceptible de ser combatido y aún más,
examinado a través del juicio de nulidad, pues es
evidente la subordinación que existe entre el gobernado
y la **********, en donde ésta de manera unilateral y con
imperio ha emitido una decisión encaminada a incidir en
la esfera de derechos del justiciable, esto es, realizó una
visita de verificación de suministro de energía eléctrica
en el domicilio de la quejosa. --- Que la **********, en el
caso, es autoridad para los efectos del juicio de nulidad,
pues debe atenderse a los actos que emite ésta y sólo a
partir del análisis de estos últimos, dilucidar en qué
casos actúa como particular y en qué casos su
actuación le permite sustituir al Estado y con ello
generar actos sean de molestia o de privación en
perjuicio de los gobernados, como en el caso aconteció.
--- Que es cierto que si bien para la emisión de avisos
recibo por concepto de suministro de energía eléctrica,
incluso cuando contengan la advertencia de corte del
5
servicio, según la interpretación que ha sustentado el

más alto tribunal del país, tal ente público no actúa como
autoridad sino que su actuación tiene su origen en un
acuerdo de voluntades y que por ende, se encuentra
regulada por el derecho privado, sin embargo, ello no es
suficiente para asumir que en el caso concreto no ha
actuado como autoridad para efectos del juicio de
nulidad, ya que con independencia de que por virtud de
un convenio de adhesión se vincule con los particulares,
lo cierto es que, en el caso concreto, su actuación sí
puede ser examinada por el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, dado que los actos impugnados
en el juicio de nulidad derivaron de una visita de
verificación llevada a cabo en el domicilio de la quejosa
y no de un aviso recibo. --- Que la ********** de manera
unilateral y con imperio ha emitido una decisión
encaminada a incidir en la esfera de derechos del
justiciable, pues realizó una visita de verificación de
suministro de energía eléctrica en el domicilio de la
quejosa y, con motivo de ello, realizó un ajuste de
facturación, lo cual se considera un acto de autoridad,
ya que un particular que actúa en un plano de
coordinación con otro no se encuentra en posibilidad de
realizar visitas de verificación de suministro de energía
eléctrica en un domicilio ajeno al amparo de una ley,
puesto que ello atenta directamente contra el artículo 16
Constitucional. --- Que considerar correcta la
determinación de la sala fiscal al sobreseer en el juicio
de nulidad, sería tanto como negar a la quejosa el
acceso a la justicia y requerir mayores requisitos que los
que establece la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo y que tomó en
consideración el legislador al momento de emitirla, para
la procedencia del juicio contencioso administrativo,
puesto que no se trató de un asunto relacionado con un
aviso recibo, sino actos derivados de una visita de
verificación de suministro de energía eléctrica. --- Que al
resolver la contradicción de tesis **********, la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
relación a la actividad y servicios prestados por la
**********, estableció que en la Ley de Servicio Público de
Energía Eléctrica existe un procedimiento de verificación
a través del cual la ********** puede conocer y/o verificar
las condiciones en que un usuario está recibiendo el
servicio de energía eléctrica; que si a través de la
implementación de dicho procedimiento, se arriba al
6
conocimiento de que se actualiza alguna de las causas

que den lugar a la rescisión del contrato celebrado con
el consumidor, el organismo prestador del servicio
puede tomar tal medida y suspender el suministro al
sujeto de que se trate. --- Que tal determinación resulta
un acto administrativo unilateral que incide en la esfera
jurídica del gobernado, en tanto que no obstante que
tienen un contrato celebrado bajo determinadas
cláusulas, en ejercicio de las facultades otorgadas por la
ley, la ********** desatiende al pacto de voluntades y
termina o altera la prestación del servicio al sujeto. ---
Que el artículo 32 de la Ley del Servicio Público de
Energía Eléctrica establece que ‘...el ajuste, modificación y
reestructuración de las tarifas, implicará la modificación
automática de los contratos de suministro que se hubieran
celebrado’; lo que implica que en forma unilateral el
organismo prestador del servicio modifica el contrato
celebrado con el consumidor sin su consentimiento,
abandonando la relación contractual y entrando en una
de supra a subordinación. --- Que sostener que la
********** en ningún caso es autoridad para efectos del
juicio de nulidad, sería tanto como permitirle libremente
ingresar en los domicilios de los gobernados, realizando
visitas de verificación y ajustes de facturación a su
arbitrio, lo que pudiera dar origen incluso a prácticas
corruptas, por medio de las cuales se pudieran generar
ajustes diferentes, lo cual es inadmisible. --- En esas,
condiciones, este Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Segundo Circuito sugiere de manera
respetuosa, se realice la propuesta ante Usted, Señor
Ministro Presidente de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, para que si lo estima
pertinente proponga la aclaración de la jurisprudencia
2a./J. 167/2011, para darle mayor claridad en cuanto a si
puede haber supuestos en que se considere autoridad
para efectos del juicio de nulidad a la **********, o bien, si
todos los actos emitidos por dicha comisión no son
actos de autoridad. --- Lo anterior, debido a que surge la
duda razonable respecto de que si la ********** al realizar
una visita de verificación de suministro de energía
eléctrica en el domicilio de un particular, actúa o no con
el carácter de autoridad, es decir, en un plano de
coordinación o de supra a subordinación, dado que de
conformidad con el artículo 16 Constitucional nadie
puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino es mediante mandamiento
7
escrito de la autoridad competente. --- A mayor

abundamiento, de la ejecutoria que dio origen al criterio
antes citado, emitido por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, se advierte que se
determinó que la relación jurídica existente entre los
la ********** no corresponde a la de una autoridad y un
gobernado (de supra a subordinación), sino a una
descentralizado y aquéllos, originada mediante un
acuerdo de voluntades donde ambas partes adquieren
derechos y obligaciones recíprocos. --- Que ello era así,
pues la relación de coordinación (contractual) existente
entre los particulares usuarios del servicio de energía
eléctrica y la ********** no puede desnaturalizarse en
función del medio de defensa que aquéllos hagan valer
en contra de los actos emitidos por el aludido organismo
descentralizado dentro de esa relación, como es, la
expedición del aviso recibo por concepto de suministro
de energía eléctrica. --- Sin embargo, en dicha ejecutoria
también se estableció que, por regla general, el juicio
contencioso administrativo y el juicio de amparo son
improcedentes respecto de los actos de los organismos
públicos descentralizados, salvo contadas excepciones,
como suele ser, por ejemplo, el cobro de cuotas obrero
patronales por el Instituto Mexicano del Seguro Social, a
través del procedimiento económico-coactivo, o contra
el cumplimiento e interpretación de los contratos de
obra pública. --- Por lo que la jurisprudencia 2a./J.
167/2011, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, si Usted señor presidente
de la citada sala lo considera pertinente, podría ser
sujeta de aclaración puesto que, como ya se dijo, existe
la duda respecto de en qué casos se considera a la
********** como autoridad para efectos del juicio de
nulidad o, en su defecto, si para todos los supuestos
posibles no es autoridad dicho ente. --- Se dice lo
anterior, debido a que, de conformidad con el artículo 16
Constitucional, únicamente las autoridades
competentes, por mandamiento escrito, tienen la
facultad de realizar actos de molestia en los domicilios
de los gobernados, como en el caso aconteció, dado que
los actos impugnados en el juicio de nulidad tuvieron
origen en una visita de verificación de suministro de
energía eléctrica, que fue llevada a cabo en el domicilio
de la ahora quejosa, máxime que la ********** actuó con
8
las facultades que le fueron, otorgadas en el artículo 32

de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica. --- En
suma, es importante mencionar que considerar que la
********** en ningún caso es autoridad para efectos del
juicio de nulidad, sería tanto como permitirle ingresar
libremente a los domicilios de los particulares (lo cual no
se encuentra permitido en nuestro país, de conformidad
con el artículo 16 Constitucional), realizando ajustes de
facturación arbitrariamente, lo que incluso se podría
prestar a actos corruptos en donde se puedan generar
ajustes diferentes en casos iguales. --- Sin que se
soslaye, el contenido de la jurisprudencia 2a./J. 98/2006,
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la que medularmente se
sostuvo que la determinación de ajuste en el monto del
consumo de energía eléctrica, derivada de la verificación
al medidor del consumidor, constituía un acto de
autoridad impugnable a través del juicio contencioso
administrativo, sin embargo, debido a que dicha
jurisprudencia fue emitida con anterioridad a la
contradicción de tesis 209/2012 (sic), es importante que,
de considerarlo pertinente, se realice la aclaración
correspondiente en el sentido de que si, por virtud de la
contradicción de tesis en comento, la jurisprudencia
antes mencionada quedó superada, así como de que si
todos los actos de la ********** son realizados en un plano
de coordinación o no. --- En esas condiciones, los
integrantes de este Primer Tribunal Colegiado del
Segundo Circuito, con residencia en Naucalpan de
Juárez, Estado de México, estimamos pertinente
comunicar a Usted, de manera respetuosa, Señor
Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Presidente
de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación (sic), el criterio asumido, por la mayoría de este
tribunal colegiado al resolver el amparo directo **********,
visto en sesión de doce de abril del presente año, para
que de considerarlo adecuado, haga uso de las
facultades que le confiere el artículo 197 de la Ley de
Amparo y, en su caso, solicite se efectúe la aclaración
que estime apropiada para el efecto de dilucidar si la
********** siempre actúa en un plano de igualdad frente a
los particulares o no, por ejemplo, cuando efectúa un
ajuste en el monto del consumo de energía eléctrica,
derivado de una visita de verificación de suministro de
energía eléctrica efectuada por dicha comisión, en
9
donde se ha introducido con imperio al domicilio de los

gobernados…”.
SEGUNDO. Por auto del siete de mayo de dos mil doce, el

Ministro Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el
expediente de aclaración de tesis jurisprudencial derivada de
contradicción de tesis con el número 4/2012, remitir la solicitud de
aclaración a esta Sala y turnar los autos al señor Ministro Sergio A.
Valls Hernández, por haber sido relator en la contradicción de tesis
número 209/2011 de la que deriva la solicitud de aclaración de
jurisprudencia de que se trata.
TERCERO. El dieciséis de mayo de dos mil doce, el Presidente

de la Segunda Sala del Máximo Tribunal del País avocó el
conocimiento del asunto a la propia Sala y turnó los autos a su
Ponencia, para efectos de la elaboración del proyecto de resolución
respectivo; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación es legalmente competente para conocer de la presente
solicitud de aclaración de jurisprudencia, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 197, último párrafo, de la Ley de Amparo, y
21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, por derivar de una jurisprudencia sustentada por este
órgano jurisdiccional, y porque se trata de un asunto que versa sobre
la materia administrativa.
SEGUNDO. Ante todo, debe significarse que la aclaración de

jurisprudencia debe ser propuesta de manera oficiosa por alguno de
los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y a través
10
de ella, se puede precisar o esclarecer su contenido, para contribuir a

su correcta aplicación, pero no involucra su modificación sustancial.
Sin embargo, los Tribunales Colegiados de Circuito y los

Magistrados que los integran, no obstante que carecen de legitimación
para solicitar directamente ante el Tribunal Pleno o las Salas del Alto
Tribunal la aclaración de una jurisprudencia, están en la posibilidad,
cuando adviertan la existencia de alguna inexactitud o imprecisión en
una jurisprudencia, de comunicarlo a cualquiera de los Ministros
integrantes del órgano emisor de aquel criterio, preferentemente al
ponente, para que éste haga uso de sus facultades y, en su caso,
solicite se efectúe la aclaración que estime apropiada.
Este criterio se encuentra reflejado en la jurisprudencia 2a./J.

109/2002, de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación que dice:
Registro: 185,723
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVI, octubre de 2002
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 109/2002
Página: 291
“JURISPRUDENCIA. FORMA EN QUE DEBE PROCEDER

UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CUANDO
ESTIME QUE LA EMITIDA POR LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN PRESENTA ALGUNA
INEXACTITUD O IMPRECISIÓN, RESPECTO DE UNA
CUESTIÓN DIVERSA AL FONDO DEL TEMA TRATADO.
Cuando la variación pretendida sea atinente al criterio
jurídico sustentado en la jurisprudencia, es decir, sobre
la materia de que trata, el Tribunal Colegiado de Circuito
o los Magistrados que lo integran podrán solicitar la
modificación de aquélla, surtiendo los requisitos y
11
conforme al trámite previsto para tal efecto por el

artículo 197, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo. En
cambio, si la petición se formula con el objeto de poner
de manifiesto probables inexactitudes o imprecisiones
de la propia jurisprudencia que no guarden relación con
el tema de fondo tratado, y si bien la ley de la materia no
contempla la posibilidad de solicitar directamente ante el
Tribunal Pleno o las Salas de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, la corrección de la tesis de que se
trate y, menos aún, desconocerla, aduciendo la
irregularidad advertida, es indudable que, atento el
principio de seguridad jurídica, lo procedente es que el
Tribunal Colegiado de Circuito o los Magistrados que lo
integran, lo comuniquen a cualquiera de los Ministros
integrantes del órgano emisor de aquel criterio,
preferentemente al Ministro ponente, para que éste, de
considerarlo adecuado, haga uso de sus facultades y, en
su caso, solicite se efectúe la aclaración que estime
apropiada; lo anterior es así, en virtud de que los
mencionados Tribunales de Circuito y los Magistrados
que los integran carecen de legitimación para solicitar
directamente ante el Tribunal Pleno o las Salas de este
Máximo Órgano Jurisdiccional la aclaración o corrección
de una tesis de jurisprudencia, lo cual sólo le compete a
estos últimos órganos, de manera oficiosa”.
De igual manera, es aplicable, en relación a los criterios emitidos

en contradicciones de tesis, lo definido en la tesis 2a. LXV/2000,
sustentada por esta Segunda Sala y que enseguida se identifica y
transcribe:
Registro: 191,525
Novena Época
Tesis Aislada
Tomo: XII, julio de 2000
Materia(s): Común
Tesis: 2a. LXV/2000
Página: 151
“ACLARACIÓN DE TESIS JURISPRUDENCIALES

DERIVADAS DE CONTRADICCIONES DE TESIS.
PROCEDE SÓLO DE MANERA OFICIOSA PARA
12
PRECISAR EL CRITERIO EN ELLAS CONTENIDO Y

LOGRAR SU CORRECTA APLICACIÓN, SIEMPRE QUE
NO CONTRADIGA ESENCIALMENTE A ÉSTE. En el título
cuarto, libro primero, de la Ley de Amparo, que abarca
de los artículos 192 a 197-B, se establecen las bases,
entre otros aspectos, para la creación, modificación e
interrupción de la jurisprudencia dictada por el Poder
Judicial de la Federación; de tales preceptos destaca
que en el segundo párrafo del artículo 197 de la ley
invocada se establece que la resolución que se dicte en
la contradicción de tesis no afecta las situaciones
jurídicas concretas derivadas de los juicios en los cuales
se hubiesen dictado las sentencias que sustentaron las
tesis contradictorias, lo que implica que las resoluciones
donde se dirime una contradicción de tesis no resuelven
un conflicto jurisdiccional entre partes contendientes,
sino que únicamente se ocupan de definir el criterio que
debe prevalecer en el futuro y que constituye la fijación
de la interpretación de la ley; por tanto, si la resolución
de las contradicciones de tesis tiene la finalidad de
clarificar, definir y precisar la interpretación de las leyes,
superando la confusión causada por criterios
discrepantes, resulta lógica la consecuencia de que en
aras de esa finalidad, la tesis jurisprudencial, sea
susceptible de ser aclarada o precisada, pero siempre a
condición de que lo proponga de manera oficiosa alguno
de los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, y que, subsistiendo en lo esencial el criterio
establecido se considere conveniente precisarlo para
lograr su correcta aplicación, teniendo en consideración,
además, que las reglas establecidas en la ley de mérito
en cuanto a la creación, modificación e interrupción de
la jurisprudencia se instituyeron para evitar que ésta
permaneciera estática”.
Aclaración de la tesis jurisprudencial 2a./J. 5/98 derivada

de la contradicción de tesis 41/97, entre las sustentadas
por el Tercero y Sexto Tribunales Colegiados en Materia
de Trabajo del Primer Circuito. 19 de mayo del año 2000.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Ponente: Juan Díaz Romero.
Secretaria: **********.
TERCERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación advierte que el contenido de la jurisprudencia 2a./J.
13
167/2011 (9a.), puede crear confusión en su aplicación para

establecer la procedencia del juicio de nulidad ante el Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa contra los actos emitidos por la
********** dentro de la relación jurídica que guarda con los particulares
usuarios del servicio de energía eléctrica, por lo que estima pertinente
aclararla oficiosamente.
Lo anterior, porque de acuerdo con la redacción de la citada

jurisprudencia, no se advierte manifestación en el sentido de si todos
los actos derivados de la mencionada relación jurídica contractual no
son actos de autoridad para efectos del recurso administrativo de
revisión o del juicio de nulidad, o si puede haber otros que sí lo sean,
ni tampoco se desprende si los criterios contenidos en las
jurisprudencias 2a./J. 98/2006 y 2a./J. 120/2006, de esta Segunda
Sala, estrechamente vinculados con la jurisprudencia que se solicita
sea aclarada, han quedado o no superados.
Cabe señalar que los rubros de dichas jurisprudencias son, en

ese orden, los siguientes:
“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA

DETERMINACIÓN DE AJUSTE EN EL MONTO DEL CONSUMO DE
ENERGÍA ELÉCTRICA, DERIVADA DE LA VERIFICACIÓN AL
MEDIDOR DEL CONSUMIDOR, CONSTITUYE UN ACTO DE
AUTORIDAD IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”, y
“ENERGÍA ELÉCTRICA. CONTRA LAS ÓRDENES DE

VERIFICACIÓN, COBRO O CORTE DEL SUMINISTRO DE
AQUÉLLA Y SU EJECUCIÓN DEBE AGOTARSE EL RECURSO DE
REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 83 DE LA LEY FEDERAL
14
DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y/O EN

SU CASO, EL JUICIO DE NULIDAD ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL
DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, PREVIAMENTE AL
JUICIO DE GARANTÍAS”.
Por tanto, con la intención de facilitar la aplicación del criterio

obligatorio, sin contradecirlo en su esencia, y con el fin de preservar la
seguridad jurídica que pudiera haberse visto afectada, procede su
aclaración.
La jurisprudencia número 2a./J. 167/2011 (9a.), dice lo siguiente:
Registro: 160,441
Décima Época
Jurisprudencia
Tomo 4: Libro IV, enero de 2012,
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 167/2011 (9a.)
Página: 3217
“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL AVISO

RECIBO QUE EXPIDE POR CONCEPTO DE SUMINISTRO
DE ENERGÍA ELÉCTRICA NO CONSTITUYE ACTO DE
AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL RECURSO
ADMINISTRATIVO DE REVISIÓN O DEL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ANTE EL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. Una
nueva reflexión conduce a la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación a abandonar los
criterios contenidos en las tesis 2a. CXXX/2010 y 2a.
CXXXI/2010, de rubros: ‘COMISIÓN FEDERAL DE
ELECTRICIDAD. EL QUE SEA IMPROCEDENTE EL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA EL AVISO
RECIBO POR CONCEPTO DE SUMINISTRO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA EXPEDIDO POR AQUÉLLA, NO SIGNIFICA
QUE LOS JUSTICIABLES CAREZCAN DE MECANISMOS
EFECTIVOS PARA IMPUGNAR POSIBLES VICIOS DE
LEGALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD DE ESE TIPO
15
DE ACTOS.’ y ‘COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD.

LA IMPUGNACIÓN DEL AVISO RECIBO POR CONCEPTO
DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, HACE
POSIBLE LA SUSPENSIÓN DE SU EJECUCIÓN.’,
respecto a que contra el aviso recibo por concepto de
suministro de energía eléctrica expedido por la Comisión
Federal de Electricidad procede el recurso de revisión
previsto en el artículo 83 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, a través del cual pueden
paralizarse sus efectos, y que contra la resolución que
recaiga a dicho medio de defensa es procedente el juicio
contencioso administrativo ante el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, que de igual manera
hace posible la suspensión de los efectos de aquélla, y a
determinar que tal aviso recibo es inimpugnable
mediante dichos medios de defensa, pues si bien tanto
éstos como el juicio de amparo indirecto, son de distinta
naturaleza y alcance, lo cierto es que comparten una
nota fundamental consistente en que su procedencia
gira en torno a la existencia de un acto de autoridad
emanado de la Administración Pública Federal, según
deriva de los artículos 1, 83, 85, 86 y 87 de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo, 2o. de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo y 14 de la
Administrativa; naturaleza que no tiene el aludido aviso
recibo, pues la relación jurídica entre los particulares
usuarios del servicio de energía eléctrica y la Comisión
Federal de Electricidad no corresponde a la de una
autoridad y un gobernado (de supra a subordinación),
sino, como ya lo definió la propia Segunda Sala en las
jurisprudencias 2a./J. 112/2010 y 2a./J. 113/2010, de
rubros: ‘COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL
AVISO RECIBO POR CONCEPTO DE SUMINISTRO DE
ENERGÍA ELÉCTRICA, INCLUSIVE CUANDO CONTENGA
UNA ADVERTENCIA DE CORTE DEL SERVICIO, NO ES
ACTO DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE
AMPARO.’ y ‘COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD.
EL CORTE O SUSPENSIÓN DEL SUMINISTRO DE
ENERGÍA ELÉCTRICA NO ES ACTO DE AUTORIDAD
PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.’, a una
descentralizado y aquél, originada mediante un acuerdo
de voluntades donde ambas partes adquieren derechos
y obligaciones recíprocos, la cual no puede
desnaturalizarse en función de algún medio de defensa
16
que el usuario haga valer contra los actos emitidos por

el aludido organismo descentralizado dentro de esa
concepto de suministro de energía eléctrica”.
Dicha jurisprudencia derivó de la contradicción de tesis número

209/2011, entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero
y Tercero, ambos del Vigésimo Circuito, resuelta el diez de agosto de
dos mil once, por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros
Margarita Beatriz Luna Ramos, Luis María Aguilar Morales, Sergio A.
Valls Hernández y Sergio Salvador Aguirre Anguiano, contra el voto
del señor Ministro José Fernando Franco González Salas, en lo
conducente, en los siguientes términos:
“QUINTO. (…) --- Por tanto, la materia de la contradicción

de tesis se constriñe a determinar lo siguiente: --- 1. Si
es o no procedente el juicio contencioso administrativo
federal contra la resolución dictada por la ********** en
relación con la reclamación interpuesta contra un aviso
en términos de lo dispuesto en el artículo 42 del
Reglamento de la Ley del Servicio Público de Energía
Eléctrica y en las disposiciones generales vigésima y
trigésima novena del Manual de Disposiciones Relativas
al Suministro y Venta de Energía Eléctrica Destinada al
Servicio Público. --- 2. Si para dilucidar tal cuestión son
determinantes los criterios de esta Segunda Sala del
Alto Tribunal contenidos en las tesis números 2a.
CXXX/2010 y 2a. CXXXI/2010. --- SEXTO. Deben
prevalecer con carácter de jurisprudencia, los criterios
de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación que se contienen en la presente resolución. ---
En aras de informar su sentido, es conveniente, en
principio, tener en cuenta las jurisprudencias números
2a./J. 112/2010 y 2a./J. 113/2010, de esta misma Segunda
Sala, derivadas de la contradicción de tesis número
318/2009, resuelta el siete de octubre de dos mil nueve,
por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros
Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos y José
Fernando Franco González Salas, contra el voto del
17
Ministro Genaro David Góngora Pimentel, bajo la

ponencia de la Ministra mencionada, a precisar: ---
‘COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL AVISO
ELÉCTRICA, INCLUSIVE CUANDO CONTENGA UNA
ADVERTENCIA DE CORTE DEL SERVICIO, NO ES ACTO
DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE
AMPARO’. (Se transcribió) --- ‘COMISIÓN FEDERAL DE
ELECTRICIDAD. EL CORTE O SUSPENSIÓN DEL
SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA NO ES ACTO DE
AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO’.
(Se transcribió) --- También es importante tener en cuenta
las tesis números 2a. CXXX/2010 y 2a. CXXXI/2010, de
esta misma Segunda Sala, derivadas de la solicitud de
modificación de jurisprudencia número 26/2010, resuelta
el diecisiete de noviembre de dos mil diez, por
unanimidad de cuatro votos (ausente el Ministro Sergio
Salvador Aguirre Anguiano), a saber: --- ‘COMISIÓN
FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL QUE SEA
IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
CONTRA EL AVISO RECIBO POR CONCEPTO DE
SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA EXPEDIDO POR
AQUÉLLA, NO SIGNIFICA QUE LOS JUSTICIABLES
CAREZCAN DE MECANISMOS EFECTIVOS PARA
IMPUGNAR POSIBLES VICIOS DE LEGALIDAD O
INCONSTITUCIONALIDAD DE ESE TIPO DE ACTOS’. (Se
transcribió) --- ‘COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD.
LA IMPUGNACIÓN DEL AVISO RECIBO POR CONCEPTO
DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, HACE
POSIBLE LA SUSPENSIÓN DE SU EJECUCIÓN’. (Se
transcribió) --- Ahora, en la ejecutoria relativa a la referida
solicitud de modificación de jurisprudencia número
26/2010, se expuso, en lo conducente, lo siguiente: ---
(Se transcribió) --- Como es de verse, esta Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
sostenido el criterio de que el aviso recibo por concepto
de suministro de energía eléctrica expedido por la
**********, inclusive cuando contenga una advertencia de
corte del servicio al usuario, no es acto de autoridad
para efectos del juicio de amparo. --- Lo anterior, en
virtud de que dicho aviso recibo encuentra su origen en
un acuerdo de voluntades en el que el prestador del
servicio de suministro de energía eléctrica y el usuario
adquieren derechos y obligaciones recíprocos, por lo
que la relación que se genera entre las partes no
corresponde a la de autoridad y gobernado (de supra a
18
subordinación), sino a una relación de coordinación

entre el prestador (**********) y el particular usuario del
servicio, de manera que el corte del suministro de
energía eléctrica ante el incumplimiento del usuario no
provoca que la relación de coordinación se transforme
en una de supra a subordinación, pues sólo se traduce
en la posibilidad de que la parte afectada deje de otorgar
el servicio contratado en ejercicio del legítimo derecho
de retención de la obligación que genera cualquier
relación contractual ante el incumplimiento de alguna de
las partes. --- Ahora bien, en la ejecutoria relativa a la
solicitud de modificación de jurisprudencia número
26/2010, esta Segunda Sala reiteró el referido criterio de
que el aviso recibo por concepto de suministro de
energía eléctrica expedido por la **********, inclusive
cuando contenga una advertencia de corte del servicio al
usuario, no es acto de autoridad para efectos del juicio
de amparo. --- Empero, emitió otros criterios
complementarios consistentes en que el que sea
improcedente el amparo indirecto contra el aviso recibo
mencionado, no significa que los justiciables carezcan
de mecanismos efectivos para impugnar posibles vicios
de legalidad o inconstitucionalidad de ese tipo de actos,
en tanto que pueden ser cuestionados a través del
recurso de revisión que hace posible la suspensión de la
ejecución; posteriormente, es factible promover el juicio
Justicia Fiscal y Administrativa contra la resolución que
recaiga a dicho recurso, caso en el cual también es
factible obtener la suspensión; y finalmente, puede
promoverse el juicio de amparo directo en contra de la
sentencia dictada en el juicio de nulidad. --- Cabe
destacar que la emisión de los referidos criterios
complementarios obedeció a la preocupación de que
exista una tutela judicial efectiva de los derechos
fundamentales de los usuarios del servicio prestado por
la **********, ante la falta de claridad y eficiencia de los
mecanismos de defensa para combatir los actos
emitidos por ese organismo descentralizado, en
particular, el aviso recibo por concepto de suministro de
energía eléctrica. --- De tal suerte, esta Segunda Sala del
Máximo Tribunal del País determinó que el aludido aviso
recibo por concepto de suministro de energía eléctrica
no escapa al control de su juridicidad, ya que en su
contra puede hacerse valer el recurso de revisión
previsto en los artículos 1, 83, 85, 86 y 87 de la Ley
19
Federal de Procedimiento Administrativo y, por ende, el

juicio de nulidad que se substancia ante el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, de
conformidad con lo dispuesto en los numerales 14 de la
Administrativa; 2º y 24 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo. --- Lo
anterior, tras considerar, esencialmente, que del artículo
83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se
colige que el creador de la norma determinó que los
actos derivados de los servicios que el Estado presta de
manera exclusiva a través de organismos
descentralizados (como la **********) y los contratos que
los particulares sólo pueden celebrar con aquéllos, son
impugnables mediante el aludido recurso de revisión, en
la medida en que se equiparan a actos de autoridad
administrativa. --- Precisado lo dicho, esta Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación vuelve a
reiterar lo expuesto en la contradicción de tesis y
solicitud de modificación de jurisprudencia indicadas en
cuanto a que el aviso recibo por concepto de suministro
de energía eléctrica expedido por la **********, inclusive
cuando contenga una advertencia de corte del servicio al
usuario, no es acto de autoridad. --- Empero, una nueva
reflexión sobre la cuestión, conduce a abandonar los
criterios complementarios emitidos a raíz de la solicitud
de modificación de jurisprudencia número 26/2010, y a
determinar, en contrapartida, que contra el aludido aviso
recibo por concepto de suministro de energía eléctrica
no es procedente el recurso de revisión previsto en la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, ni el juicio
de nulidad del que conoce el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa. --- Es así, porque si bien el
amparo indirecto, el recurso de revisión previsto en la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo y el juicio
de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa constituyen medios de defensa de
distinta naturaleza y alcance, lo cierto es que comparten
una nota fundamental, a saber, que su procedencia gira
en torno a la existencia de un acto de autoridad. --- Para
corroborar tal aserto, es importante tener en cuenta lo
dispuesto en los artículos 1, 83, 85, 86 y 87 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo; 2o., de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; y
14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, los cuales, en ese orden,
20
establecen: --- ‘ARTÍCULO 1. …’ (Se transcribió) ---

‘ARTÍCULO 83. …’ (Se transcribió) --- ‘ARTÍCULO 85. …’ (Se
transcribió) --- ‘ARTÍCULO 86. …’ (Se transcribió) ---
‘ARTÍCULO 87. …’ (Se transcribió) --- ‘ARTÍCULO 2o. …’ (Se
transcribió) --- ‘ARTÍCULO 14. …’ (Se transcribió) --- De los
preceptos legales transcritos, se desprende que tanto el
recurso de revisión como el juicio contencioso
administrativo federal, fueron creados para dirimir
controversias que surjan entre la Administración Pública
Federal y los particulares, dentro de una relación de
supra a subordinación, es decir, respecto de los actos
administrativos emanados de los entes que integran
aquélla, en su carácter de autoridades. --- En esa
tesitura, si se parte de la base de que la relación jurídica
existente entre los particulares usuarios del servicio de
energía eléctrica y la ********** no corresponde a la de
una autoridad y un gobernado (de supra a
subordinación), sino, como ya lo definió esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las
jurisprudencias números 2a./J. 112/2010 y 2a./J.
113/2010, a una relación de coordinación entre dicho
organismo descentralizado y aquéllos, originada
mediante un acuerdo de voluntades donde ambas partes
adquieren derechos y obligaciones recíprocos; resulta
indudable que el aviso recibo por concepto de
suministro de energía eléctrica, emitido dentro de esa
relación contractual, no constituye un acto de autoridad
impugnable a través del recurso de revisión o juicio de
nulidad mencionados. --- Lo anterior así se estima, pues
la relación de coordinación (contractual) existente entre
los particulares usuarios del servicio de energía eléctrica
y la ********** no puede desnaturalizarse en función del
medio de defensa que aquéllos hagan valer en contra de
los actos emitidos por el aludido organismo
descentralizado dentro de esa relación, como es, la
expedición del aviso recibo por concepto de suministro
de energía eléctrica. --- En otras palabras, la
consideración relativa a que la ********** no actúa como
autoridad cuando expide un aviso recibo por concepto
de suministro de energía eléctrica no puede variar en
atención a si el particular inconforme con el contenido
de éste, en lugar de ejercitar la acción constitucional en
su contra, interpone recurso de revisión en términos de
la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y,
posteriormente, juicio de nulidad ante el Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa. --- Por tanto, si el
21
referido aviso recibo por concepto de suministro de

energía eléctrica no se traduce en un acto de autoridad,
como ya lo ha definido esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, es claro que no se ubica
en alguno de los supuestos de procedencia que al
respecto establecen la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo y la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, para
hacer valer el recurso de revisión o el juicio de nulidad,
respectivamente. --- No es obstáculo a la postura
anterior, la circunstancia de que en el párrafo segundo
del artículo 1 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, se establezca que dicho ordenamiento
también se aplicará a los organismos descentralizados
de la administración pública federal paraestatal respecto
a sus actos de autoridad, a los servicios que el estado
preste de manera exclusiva, y a los contratos que los
particulares sólo puedan celebrar con el mismo, ni que
en la fracción VII del artículo 14 de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, se
prevea que dicho ente conocerá de los juicios que se
promuevan contra las resoluciones definitivas, actos
administrativos y procedimientos que se dicten en
materia administrativa sobre interpretación y
cumplimiento de contratos de obras públicas,
adquisiciones, arrendamientos y servicios celebrados
por las dependencias y entidades de la Administración
Pública Federal. --- Así se considera, pues ambas
legislaciones se refieren a actos administrativos de
autoridad derivados de una relación contractual
administrativa, incluso, la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo así lo dispone expresamente, lo que
tratándose del aviso recibo por concepto de suministro
de energía eléctrica, según lo definió esta Segunda Sala,
no acontece. --- Sin que resulte obstáculo para las
consideraciones precedentes lo establecido en la tesis
jurisprudencial 2a./J. 4/2010, emitida por esta Segunda
Sala, bajo el rubro ‘RESCISIÓN ADMINISTRATIVA DE
CONTRATOS DE OBRAS PÚBLICAS Y SERVICIOS
RELACIONADOS CON LAS MISMAS, Y DE
ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL
SECTOR PÚBLICO, DECRETADA POR LAS
DEPENDENCIAS Y ENTIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA FEDERAL. ES IMPUGNABLE EN EL JUICIO
22
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA’, en la

cual, con fundamento en el artículo 14, fracción VII, de la
Administrativa, se determina la procedencia del juicio
contencioso administrativo, respecto de la rescisión
administrativa de contratos públicos, decretada con
fundamento en el artículo 54 de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y 61 de
la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con
las Mismas, en virtud de que los contratos de obra
pública a que se refiere el criterio mencionado, difieren
en su naturaleza, finalidad y contenido de los contratos
de suministro de energía eléctrica. --- Efectivamente, los
contratos de obra pública son los que tienen por objeto
regular las condiciones en que habrán de realizarse las
obras públicas; es decir, los trabajos que tengan por
objeto construir, instalar, ampliar, adecuar, restaurar,
conservar, mantener y modificar bienes públicos
muebles, inmuebles, la exploración, geotécnica,
perforación e infraestructura agropecuaria, entre otros.
En tanto los contratos de suministro de energía eléctrica
se refieren exclusivamente al acuerdo para que el
proveedor realice en periodos determinados la provisión
de energía eléctrica, a cambio del pago de un precio. ---
Los organismos públicos descentralizados, que tienen
personalidad jurídica y patrimonio propios, por regla
general, actúan como particulares (**********, en su
carácter de asegurador, **********, etcétera). Eso justifica
que sus actos tengan el carácter de actos de
particulares, motivo por el cual, respecto de ellos no es
procedente, ni el juicio de amparo ni el juicio
contencioso administrativo, tal como ocurre en el caso
de la falta de pago de los ‘avisos recibos’ de suministro
de energía eléctrica. --- Sin embargo, cuando se trata de
los contratos de obra pública, en los que se encuentra
en juego el presupuesto a ejercer de dichas
dependencias y entidades, el Estado tiene interés en
vigilar su cumplimiento; ésta es la razón que justifica
que el artículo 14, fracción VII, de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
establezca, de manera específica, la procedencia del
juicio contencioso administrativo en contra de tales
actos, respecto de los cuales, a su vez, podrá resultar
procedente el juicio de amparo. --- En estas
circunstancias, válidamente puede establecerse que, por
regla general, el juicio contencioso administrativo y el
23
juicio de amparo son improcedentes respecto de los

actos de los organismos públicos descentralizados,
salvo contadas excepciones, como suele ser, por
ejemplo, el cobro de cuotas obrero patronales por el
**********, a través del procedimiento económico-
coactivo, o contra el cumplimiento e interpretación de
los contratos de obras públicas. --- A más de lo anterior,
debe significarse que de continuar sosteniendo que
contra el aviso recibo por concepto de suministro de
energía eléctrica expedido por la ********** es procedente
tanto el recurso de revisión como el juicio de nulidad
mencionados, lo que se traduce en que
indefectiblemente las resoluciones dictadas en estos
medios ordinarios de defensa, no escapan al control
constitucional, ya sea a través del juicio de amparo
indirecto o directo, según corresponda a sus hipótesis
de procedencia, lo que en suma vuelve procedente el
estudio de la juridicidad del citado aviso recibo mediante
la acción de garantías; implicaría seguir admitiendo una
franca desarmonización de la aplicación del criterio de
que el aludido aviso recibo no es un acto de autoridad
que pueda examinarse a través del juicio de amparo. ---
Desde esa óptica, en aras de dar claridad en relación con
el tema jurídico en mención y evitar que surjan
interpretaciones contradictorias como la que es materia
de este asunto, se determina que si el aviso recibo por
concepto de suministro de energía eléctrica expedido
por la **********, inclusive cuando contenga una
advertencia de corte del servicio, no es un acto de
autoridad sujeto de control mediante el juicio de amparo,
tampoco lo puede ser a través del recurso de revisión
previsto en la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo o del juicio de nulidad ante el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. --- Expuesto
lo anterior, cabe señalar que el hecho de que en contra
del aviso recibo de que se trata se interponga la
reclamación prevista en el artículo 42 del Reglamento de
la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica y en las
disposiciones vigésima y trigésimo novena del Manual
de Disposiciones Relativas al Suministro y Venta de
Energía Destinada al Servicio Público, con el propósito
de que se rectifiquen las estimaciones contenidas en el
aviso recibo, y que a esa reclamación recaiga una
respuesta en el sentido de considerar improcedente la
rectificación o el ajuste correspondiente, no implica que
la mencionada relación de coordinación que deriva de
24
un contrato de suministro de energía eléctrica, se

transforme en una de supra a subordinación, pues al
resolver o dar respuesta a la reclamación, la ********** no
ejerce una atribución o potestad, a más de que la
reclamación no constituye propiamente un recurso. ---
En efecto, las relaciones de coordinación son las
entabladas entre sujetos que actúan en un plano de
igualdad y bilateralidad; mientras que las relaciones de
supra a subordinación son las que se entablan entre
gobernantes y gobernados, por actuar los primeros en
un plano superior a los segundos en beneficio del orden
público y del interés social. --- Este último tipo de
relaciones se caracterizan por la imperatividad, la
coercitividad y la unilateralidad, lo cual supone la
posibilidad legal de que la propia autoridad, u otras
facultadas para ello, venzan cualquier tipo de resistencia
que pudiera presentar el cumplimiento voluntario de los
actos de autoridad correspondientes. --- Ahora bien, el
artículo 42 del Reglamento de la Ley del Servicio Público
de Energía Eléctrica y las disposiciones vigésima y
trigésimo novena del Manual de Disposiciones Relativas
al Suministro y Venta de Energía Destinada al Servicio
Público, prevén lo siguiente: --- ‘Artículo 42. …’ (Se
transcribió) --- ‘VIGÉSIMA. …’ (Se transcribió) ---
‘TRIGÉSIMONOVENA. …’ (Se transcribió) --- Como se
aprecia, la reclamación formulada ante la **********
respecto de un aviso recibo por concepto de suministro
de energía eléctrica, en aras de lograr ajustes a las
estimaciones contenidas en él, no tiene el carácter de
recurso, pues además de que no se establece así
expresamente, no constituye un procedimiento de
impugnación de un acto administrativo, a fin de que los
administrados defiendan sus derechos o intereses
jurídicos ante la administración, generadora de los actos
impugnados. --- En efecto, la reclamación de que se
trata, representa sólo una expresión de inconformidad,
la cual puede o no tener un fundamento jurídico, y, por
tanto, no requiere más formalidad que se presente o
exponga de manera clara, sea verbalmente o por escrito;
y con ella se busca que una de las partes de un contrato
de suministro de energía eléctrica, la **********, de
respuesta a una petición de la otra parte, el usuario del
servicio de energía eléctrica, en el marco contractual que
las une. --- De lo que se sigue que la reclamación en
cuestión, no constituye un medio para impugnar actos
administrativos, ya que sólo formula una inconformidad
25
para obtener un acto favorable a uno de los

contratantes, dentro de los límites de lo pactado entre
ellos, con o independientemente de cualquier recurso
administrativo que se interponga. --- En otras palabras,
la reclamación presentada por un usuario del servicio de
energía eléctrica en contra de un aviso recibo ante la
**********, sólo tiene por objeto que la propia **********
ajuste o reconsidere las estimaciones contenidas en
dicho acto, conforme al contrato de suministro de
energía eléctrica celebrado entre ellos, y no que la
********** ejerza una atribución potestativa que modifique
la relación de coordinación derivada del acuerdo en
cuestión en una relación de supra a subordinación, pues
la respuesta que se emite no trasciende más allá que de
lo expresamente pactado. --- Es decir, la relación de
coordinación (contractual) existente entre los
la ********** no se desnaturaliza en función de la
reclamación de que se trata. --- Sobre la base de que el
aviso recibo por concepto de suministro de energía
eléctrica expedido por la **********, inclusive cuando
contenga una advertencia de corte del servicio al
usuario, no constituye un acto de autoridad, y que la
resolución recaída a la reclamación prevista en el
artículo 42 del Reglamento de la Ley del Servicio Público
de Energía Eléctrica y en las disposiciones generales
vigésima y trigésimo novena del Manual de
Disposiciones Relativas al Suministro y Venta de
Energía Eléctrica Destinada al Servicio Público, tampoco
es un acto de autoridad porque no cambia la naturaleza
del aviso recibo, ni constituye un recurso, ha de
concluirse que la determinación emitida en relación a la
reclamación de que se viene hablando, no es
impugnable en la vía contenciosa administrativa, en la
medida en que no se actualiza alguno de los supuestos
de competencia del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en términos de lo establecido en las
Leyes Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo y Orgánica de dicho Tribunal. --- En
efecto, cabe señalar que no se surten los supuestos de
competencia previstos en las fracciones VII, XI y XII del
artículo 14 de la Ley Orgánica de dicho Tribunal,
conforme a los cuales dicho ente conocerá de los juicios
que se promuevan contra las resoluciones definitivas,
actos administrativos y procedimientos que se dicten en
materia administrativa sobre interpretación y
26
cumplimiento de contratos de obras públicas,

adquisiciones, arrendamientos y servicios celebrados
por las dependencias y entidades de la Administración
Pública Federal; contra las dictadas por las autoridades
administrativas que pongan fin a un procedimiento
administrativo, a una instancia o resuelvan un
expediente, en los términos de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo; y en contra de las que
decidan los recursos administrativos en contra de las
resoluciones que se indican en las demás fracciones de
dicho artículo, pues como se ha señalado, hacen alusión
a actos de autoridad. --- Al tenor de lo expuesto, los
criterios que deben prevalecer con carácter de
jurisprudencia, en términos de lo dispuesto en los
artículos 192, párrafo primero, 195 y 197-A de la Ley de
Amparo, quedan redactados bajo los rubros y textos
siguientes: --- COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD.
EL AVISO RECIBO QUE EXPIDE POR CONCEPTO DE
SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA NO CONSTITUYE
ACTO DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL RECURSO
ADMINISTRATIVO DE REVISIÓN O DEL JUICIO
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. Una
nueva reflexión conduce a la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación a abandonar los criterios
contenidos en las tesis 2a. CXXX/2010 y 2a. CXXXI/2010, de
rubros: ‘COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL QUE
SEA IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO CONTRA EL AVISO RECIBO POR CONCEPTO
DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA EXPEDIDO
POR AQUÉLLA, NO SIGNIFICA QUE LOS JUSTICIABLES
INCONSTITUCIONALIDAD DE ESE TIPO DE ACTOS.’ y
‘COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA
IMPUGNACIÓN DEL AVISO RECIBO POR CONCEPTO DE
SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, HACE POSIBLE
LA SUSPENSIÓN DE SU EJECUCIÓN.’, respecto a que
contra el aviso recibo por concepto de suministro de energía
eléctrica expedido por la Comisión Federal de Electricidad
procede el recurso de revisión previsto en el artículo 83 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, a través del
cual pueden paralizarse sus efectos, y que contra la
resolución que recaiga a dicho medio de defensa es
procedente el juicio contencioso administrativo ante el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, que de
27
igual manera hace posible la suspensión de los efectos de

aquélla, y a determinar que tal aviso recibo es inimpugnable
mediante dichos medios de defensa, pues si bien tanto éstos
como el juicio de amparo indirecto, son de distinta naturaleza
y alcance, lo cierto es que comparten una nota fundamental
consistente en que su procedencia gira en torno a la
existencia de un acto de autoridad emanado de la
Administración Pública Federal, según deriva de los artículos
1, 83, 85, 86 y 87 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, 2o. de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo y 14 de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa;
naturaleza que no tiene el aludido aviso recibo, pues la
relación jurídica entre los particulares usuarios del servicio
de energía eléctrica y la Comisión Federal de Electricidad no
corresponde a la de una autoridad y un gobernado (de supra
a subordinación), sino, como ya lo definió la propia Segunda
Sala en las jurisprudencias 2a./J. 112/2010 y 2a./J. 113/2010,
de rubros: ‘COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL
AVISO RECIBO POR CONCEPTO DE SUMINISTRO DE
ENERGÍA ELÉCTRICA, INCLUSIVE CUANDO CONTENGA
UNA ADVERTENCIA DE CORTE DEL SERVICIO, NO ES
ACTO DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE
AMPARO.’ y ‘COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL
CORTE O SUSPENSIÓN DEL SUMINISTRO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA NO ES ACTO DE AUTORIDAD PARA
EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.’, a una relación de
coordinación entre dicho organismo descentralizado y aquél,
originada mediante un acuerdo de voluntades donde ambas
partes adquieren derechos y obligaciones recíprocos, la cual
no puede desnaturalizarse en función de algún medio de
defensa que el usuario haga valer contra los actos emitidos
por el aludido organismo descentralizado dentro de esa
concepto de suministro de energía eléctrica. --- COMISIÓN
FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA DETERMINACIÓN QUE
EMITE EN RELACIÓN CON LA RECLAMACIÓN
FORMULADA CONTRA UN AVISO RECIBO POR
CONCEPTO DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA
NO ES UN ACTO DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ANTE EL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. La Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en las jurisprudencias 2a./J.
112/2010 y 2a./J. 113/2010, de rubros: ‘COMISIÓN
FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL AVISO RECIBO POR
28
CONCEPTO DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA,

INCLUSIVE CUANDO CONTENGA UNA ADVERTENCIA DE
CORTE DEL SERVICIO, NO ES ACTO DE AUTORIDAD
PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.’ y ‘COMISIÓN
FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL CORTE O
SUSPENSIÓN DEL SUMINISTRO DE ENERGÍA
EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.’, sostuvo que el aviso
inclusive cuando contenga una advertencia del corte del
servicio, no constituye acto de autoridad, toda vez que su
origen se encuentra en un acuerdo de voluntades a través
del cual el prestador del servicio (la ********** ) y el usuario
adquieren derechos y obligaciones recíprocos, y la relación
jurídica que surge entre ellos no corresponde a la de
autoridad y gobernado (de supra a subordinación), sino a
una relación de coordinación entre ambos. Ahora bien, dado
que la resolución dictada en la reclamación formulada ante la
citada Comisión en términos del artículo 42 del Reglamento
de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica y en las
disposiciones generales vigésima y trigésimo novena del
Manual de Disposiciones Relativas al Suministro y Venta de
Energía Eléctrica Destinada al Servicio Público, en relación
con un aviso recibo, no implica que la relación de
coordinación derivada de un contrato de suministro de
energía eléctrica se transforme en una de supra a
subordinación, pues a través de dicha determinación no se
ejerce una atribución o potestad, a más de que no resuelve
propiamente un recurso, ya que sólo constituye la respuesta
a una expresión de inconformidad con la que se busca que
una de las partes de un contrato de suministro de energía
eléctrica (la **********), conteste una petición de la otra (el
usuario), en el marco contractual que las une, sin salir del
ámbito privado; de ahí que contra la resolución en mención
es improcedente el juicio contencioso administrativo federal,
al no encontrarse prevista en alguno de los supuestos de
competencia del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en términos de las Leyes Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y Orgánica de
dicho Tribunal. --- Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
--- PRIMERO. Sí existe la contradicción entre los criterios
a que este expediente se refiere, en términos de lo
expuesto en el considerando quinto de esta resolución.
--- SEGUNDO. Deben prevalecer con carácter de
jurisprudencia los criterios sustentados por esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
29
Nación, en los términos redactados en el último

considerando de la presente resolución. --- TERCERO.
Dése publicidad a las jurisprudencias que se sustentan
en la presente resolución, conforme a lo dispuesto en el
artículo 195 de la Ley de Amparo…”.
Como es de verse, en la referida contradicción de tesis número

209/2011, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, por una parte, reiteró el criterio que sostuvo en la diversa
contradicción de tesis número 318/2009, resuelta el siete de octubre
de dos mil nueve, por mayoría de cuatro votos de los señores
Ministros Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano,
Margarita Beatriz Luna Ramos y José Fernando Franco González
Salas, contra el voto del Ministro Genaro David Góngora Pimentel,
bajo la ponencia de la Ministra mencionada, y que previamente había
reiterado en la solicitud de modificación de jurisprudencia número
26/2010.
Criterio conforme al cual el aviso recibo por concepto de

suministro de energía eléctrica expedido por la **********, inclusive
cuando contenga una advertencia de corte del servicio al usuario, no
es acto de autoridad para efectos del juicio de amparo, en virtud de
que dicho aviso recibo encuentra su origen en un acuerdo de
voluntades en el que el prestador del servicio de suministro de energía
eléctrica y el usuario adquieren derechos y obligaciones recíprocos, lo
que implica que la relación que se genera entre las partes no
corresponde a la de autoridad y gobernado (de supra a
subordinación), sino a una relación de coordinación entre el prestador
(**********) y el particular usuario del servicio, así como que el corte del
suministro de energía eléctrica ante el incumplimiento del usuario no
provoca que la relación de coordinación se transforme en una de
supra a subordinación, pues sólo se traduce en la posibilidad de que
la parte afectada deje de otorgar el servicio contratado en ejercicio del
30
legítimo derecho de retención de la obligación que genera cualquier

relación contractual ante el incumplimiento de alguna de las partes.
El cual se encuentra contenido en las jurisprudencias números

2a./J. 112/2010 y 2a./J. 113/2010, que a continuación se identifican y
transcriben:
Registro: 164,145
Novena Época
Jurisprudencia
Tomo: XXXII, agosto de 2010
Tesis: 2a./J. 112/2010
Página: 364
“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL AVISO

ELÉCTRICA, INCLUSIVE CUANDO CONTENGA UNA
ADVERTENCIA DE CORTE DEL SERVICIO, NO ES ACTO
DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE
AMPARO. Una nueva reflexión conduce a esta Sala a
abandonar el criterio de que la Comisión Federal de
Electricidad es autoridad para efectos del juicio de
amparo tratándose de la determinación y cobro del
servicio de suministro de energía eléctrica, toda vez que:
1) el origen de dicha actuación es un acuerdo de
voluntades donde el prestador del servicio y el usuario
adquieren derechos y obligaciones recíprocas, por lo
que se recurre a las formas del derecho privado para
regular la relación entre proveedor y particular; 2) la
relación jurídica existente entre las partes no
corresponde a la de autoridad y gobernado (supra a
subordinación), sino a una relación de coordinación
entre el organismo descentralizado y el particular
usuario del servicio; y, 3) el corte del suministro de
energía eléctrica ante el incumplimiento del usuario no
genera que la relación de coordinación se transforme en
una de supra a subordinación, sólo implica la posibilidad
de que la parte afectada deje de otorgar el servicio
contratado en ejercicio del legítimo derecho de retención
de la obligación que genera cualquier relación
31
contractual ante el incumplimiento de alguna de las

partes (como sucede tratándose de contratos de
derecho privado, en materia de seguros, telefonía,
tarjetas de crédito, entre otros), sin que ello conlleve un
procedimiento de ejecución dirigido a obtener el adeudo
mediante mecanismos coercitivos (por ejemplo, el
embargo de bienes), para lo cual se tendría que acudir a
los tribunales ordinarios de justicia. En ese sentido, no
todo acto emitido por un órgano de la administración
pública ni la aplicación de cláusulas contractuales de
retención de la obligación ante el incumplimiento de la
contraparte constituyen un acto de autoridad para los
efectos del juicio de amparo, sino solamente aquellos
que conlleven el ejercicio de una potestad
administrativa, que otorgue a la autoridad atribuciones
de tal magnitud que actualicen una relación de supra a
subordinación frente al particular. En ese sentido, el
eléctrica emitido por la Comisión Federal de Electricidad,
inclusive cuando contenga una advertencia de corte del
servicio, no es acto de autoridad para efectos del juicio
de amparo”.
Registro: 164,144
Novena Época
Jurisprudencia
Tomo: XXXII, agosto de 2010
Tesis: 2a./J. 113/2010
Página: 365
“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL CORTE O

SUSPENSIÓN DEL SUMINISTRO DE ENERGÍA
EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. De una nueva
reflexión, esta Segunda Sala concluye que el corte o
suspensión del fluido de energía eléctrica contratado,
por falta de pago oportuno, no puede ser considerado,
por esa sola circunstancia, un acto de autoridad para los
efectos del juicio de amparo. Esto, porque tratándose de
las relaciones contractuales, es común que se pacte que
la parte que se vea perjudicada por el incumplimiento de
su contraparte deje de otorgar las prestaciones a su
cargo, lo cual se debe a que, por regla general, los
32
contratos se rigen por la voluntad de las partes, así

como por la bilateralidad, lo que genera que el
incumplimiento de alguna de ellas actualice el derecho
de la otra a no cumplir con la obligación a su cargo
mientras subsista la falta de cumplimiento del acuerdo
de voluntades. Por tanto, el corte del suministro de la
energía eléctrica por parte de la Comisión Federal de
Electricidad no genera que la relación contractual entre
el usuario y dicho organismo se transforme en acto de
autoridad”.
Con lo cual esta Segunda Sala abandonó el criterio contenido en

la jurisprudencia 2a./J. 91/2002, derivada de la contradicción de tesis
41/2002, entre las sustentadas por el Segundo y Tercer Tribunales
Colegiados del Décimo Circuito, resuelta el veintiuno de junio de dos
mil dos, por unanimidad de votos, de rubro y texto siguientes:
Registro: 186,337
Novena Época
Jurisprudencia
Tomo: XVI, agosto de 2002
Tesis: 2a./J. 91/2002
Página: 245

DETERMINACIÓN MEDIANTE LA CUAL APERCIBE AL
CONSUMIDOR DE REALIZAR O REALIZA EL CORTE DEL
SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, CONSTITUYE
UN ACTO DE AUTORIDAD IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL
JUICIO DE AMPARO. La determinación por la cual la
Comisión Federal de Electricidad apercibe de realizar o
realiza el corte del suministro de energía eléctrica a los
consumidores, constituye un acto de autoridad
susceptible de impugnarse mediante el juicio de
garantías, en virtud de que, con fundamento en las
facultades que le otorga la Ley del Servicio Público de
Energía Eléctrica, a través de dicho acto extingue
unilateralmente una situación jurídica que afecta la
esfera legal del gobernado, pues aunque la relación
existente entre el particular y la referida comisión deriva
33
de un contrato de adhesión, ello no significa que ambas

partes se encuentren en un mismo plano, como
particulares, sino en un nivel de supra a subordinación,
al imponer el referido organismo su voluntad sin el
consenso del afectado. Es decir, la citada comisión
ejerce facultades de decisión que le están atribuidas en
un ordenamiento legal y que, por ende, constituyen una
potestad administrativa, cuyo ejercicio es irrenunciable,
al ser de naturaleza pública la fuente de tal potestad, lo
que revela que dicho ente al emitir tal acto, es una
autoridad para efectos del juicio de amparo; lo anterior
no implica que en todos los casos la indicada comisión
deba ser considerada como autoridad para tales efectos,
sino sólo cuando ejerce facultades de decisión que le
estén atribuidas por ley y que afecten la esfera de
derechos del gobernado”.
Y por otra parte, en una nueva reflexión, la Segunda Sala

abandonó el criterio contenido en las tesis números 2a. CXXX/2010 y
2a. CXXXI/2010, derivadas de la mencionada solicitud de modificación
de jurisprudencia número 26/2010, resuelta el diecisiete de noviembre
de dos mil diez, por unanimidad de cuatro votos (ausente el Ministro
Sergio Salvador Aguirre Anguiano), determinando que en contra del
aludido aviso recibo por concepto de suministro de energía eléctrica
no es procedente el recurso de revisión previsto en la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, ni el juicio de nulidad del que conoce el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, porque si bien el
amparo indirecto, el recurso de revisión previsto en la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo y el juicio de nulidad ante el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa constituyen medios de
defensa de distinta naturaleza y alcance, lo cierto es que comparten
una nota fundamental, a saber, que su procedencia gira en torno a la
existencia de un acto de autoridad.
Las tesis abandonadas, números 2a. CXXX/2010 y 2a.

CXXXI/2010, son del siguiente tenor:
34
Registro: 163,212
Novena Época
Tesis Aislada
Tomo: XXXIII, enero de 2011
Tesis: 2a. CXXX/2010
Página: 1467
“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL QUE SEA

IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
CONTRA EL AVISO RECIBO POR CONCEPTO DE
SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA EXPEDIDO POR
AQUÉLLA, NO SIGNIFICA QUE LOS JUSTICIABLES
INCONSTITUCIONALIDAD DE ESE TIPO DE ACTOS. De
los artículos 1, 83, 85, 86 y 87 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo; 14, fracciones VII y XII, de
la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa; 2o. y 24 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, se advierte
que a pesar de que el aviso recibo por concepto de
suministro de energía eléctrica expedido por la Comisión
Federal de Electricidad no es un acto de autoridad,
inclusive cuando contenga una advertencia de corte del
servicio: 1) Es impugnable y sus efectos son
paralizables a través del recurso de revisión ante el
superior jerárquico del emisor de dicho acto; 2) Contra la
resolución que recaiga a dicho recurso, procede el juicio
Justicia Fiscal y Administrativa, que también hace
posible la suspensión de los efectos de aquélla; y, 3) La
sentencia que emita dicho Tribunal es impugnable en
amparo directo, momento en el cual el afectado puede
formular la defensa de los derechos fundamentales que
pudieran haber resultado afectados por las autoridades
administrativas y jurisdiccionales que hayan resuelto los
medios de impugnación ordinarios referidos, además de
que es posible cuestionar la constitucionalidad de las
normas aplicadas durante la secuela procedimental,
incluyendo las tarifas correspondientes al cobro de la
energía eléctrica. Luego, el hecho de que el juicio de
amparo indirecto sea improcedente contra el referido
35
aviso recibo, no conduce a determinar que los

justiciables carezcan de mecanismos efectivos para
impugnar posibles vicios de legalidad o
inconstitucionalidad de ese tipo de actuaciones en
defensa de sus derechos fundamentales, en el entendido
de que para ello deben seguir las reglas de procedencia
previstas en las leyes aplicables”.
Solicitud de modificación de jurisprudencia 26/2010.

Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado
en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo
Sexto Circuito. 17 de noviembre de 2010. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretario: **********.
Registro: 163,211
Novena Época
Tesis Aislada
Tomo: XXXIII, enero de 2011
Tesis: 2a. CXXXI/2010
Página: 1468

IMPUGNACIÓN DEL AVISO RECIBO POR CONCEPTO DE
SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, HACE POSIBLE
LA SUSPENSIÓN DE SU EJECUCIÓN. El legislador
federal previó que los actos derivados de los servicios
que el Estado preste de manera exclusiva a través de los
organismos descentralizados, y a los contratos que los
particulares sólo puedan celebrar con él, son
impugnables, a pesar de no tratarse de actos de
autoridad, a través del recurso de revisión previsto en el
artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo. Asimismo, las fracciones VII y XII del
artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, otorgan competencia a
dicho Tribunal para conocer del juicio de nulidad
promovido contra la resolución que recaiga al recurso
de revisión mencionado. Dicho sistema recursal se ve
completado por la posibilidad de que la impugnación del
eléctrica expedido por la Comisión Federal de
36
Electricidad, especialmente cuando contenga una

advertencia de corte del servicio, se paralice por virtud
de la suspensión prevista tanto en el artículo 87 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, como en
el numeral 24 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo; en el entendido de que en
ese supuesto, al no tratarse de un acto de autoridad, es
inaplicable la jurisprudencia 2a./J. 56/2007 de esta
Nación, de rubro: ‘RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS
IMPUGNABLES ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. NO ES
NECESARIO AGOTAR EL JUICIO CORRESPONDIENTE,
PREVIAMENTE AL AMPARO, AL PREVER EL ARTÍCULO
28 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO MAYORES
REQUISITOS PARA CONCEDER LA SUSPENSIÓN QUE
LOS PREVISTOS EN LA LEY QUE RIGE EL JUICIO DE
GARANTÍAS.’. Luego, la impugnación del aviso recibo
por concepto de suministro de energía eléctrica
expedido por la Comisión Federal de Electricidad, a
pesar de no ser un acto de autoridad, hace posible la
paralización de su ejecución, en términos de la
legislación aplicable, lo cual tiende a otorgar a los
justiciables un sistema impugnativo efectivo para
defender sus intereses”.
Solicitud de modificación de jurisprudencia 26/2010.

Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado
en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo
Sexto Circuito. 17 de noviembre de 2010. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretario: **********.
Al respecto, se sostuvo que tanto el recurso de revisión como el

juicio contencioso administrativo federal fueron creados para dirimir
controversias que surjan entre la Administración Pública Federal y los
particulares, dentro de una relación de supra a subordinación, es
decir, respecto de los actos administrativos emanados de los entes
que integran aquélla, en su carácter de autoridades, por lo que si la
relación jurídica existente entre los particulares usuarios del servicio
de energía eléctrica y la ********** no corresponde a la de una
37
autoridad y un gobernado (de supra a subordinación), sino a una

relación de coordinación entre dicho organismo descentralizado y
aquéllos, originada mediante un acuerdo de voluntades donde ambas
partes adquieren derechos y obligaciones recíprocos, el aviso recibo
por concepto de suministro de energía eléctrica, emitido dentro de esa
relación contractual, no constituye un acto de autoridad impugnable a
través del recurso de revisión o juicio de nulidad mencionados.
Lo anterior así se determinó, tras considerar que la relación de

coordinación (contractual) existente entre los particulares usuarios del
servicio de energía eléctrica y la ********** no puede desnaturalizarse
en función del medio de defensa que aquéllos hagan valer en contra
de los actos emitidos por el aludido organismo descentralizado dentro
de esa relación, como es, la expedición del aviso recibo por concepto
de suministro de energía eléctrica; es decir, que la consideración
relativa a que la ********** no actúa como autoridad cuando expide un
aviso recibo por concepto de suministro de energía eléctrica no puede
variar en atención a si el particular inconforme con el contenido de
éste, en lugar de ejercitar la acción constitucional en su contra,
interpone recurso de revisión en términos de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo y, posteriormente, juicio de nulidad ante
el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Por otro lado, la Segunda Sala señaló que no era obstáculo a la

postura anterior, la circunstancia de que en el párrafo segundo del
artículo 1 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se
establezca que dicho ordenamiento también se aplicará a los
organismos descentralizados de la administración pública federal
paraestatal respecto a sus actos de autoridad, a los servicios que el
estado preste de manera exclusiva, y a los contratos que los
particulares sólo puedan celebrar con el mismo, ni que en la fracción
38
VII del artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia

Fiscal y Administrativa, se prevea que dicho ente conocerá de los
juicios que se promuevan contra las resoluciones definitivas, actos
administrativos y procedimientos que se dicten en materia
administrativa sobre interpretación y cumplimiento de contratos de
obra pública, adquisiciones, arrendamientos y servicios celebrados
por las dependencias y entidades de la Administración Pública
Federal, tras estimar que ambas legislaciones se refieren a actos
administrativos de autoridad derivados de una relación contractual
administrativa, incluso, la Ley Federal de Procedimiento Administrativo
así lo dispone expresamente, lo que tratándose del aviso recibo por
concepto de suministro de energía eléctrica, según lo definió esta
Segunda Sala, no acontece.
Asimismo, precisó que tampoco era obstáculo para las

consideraciones precedentes lo establecido en la tesis jurisprudencial
2a./J. 4/2010, emitida por esta Segunda Sala, bajo el rubro
“RESCISIÓN ADMINISTRATIVA DE CONTRATOS DE OBRAS
PÚBLICAS Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LAS MISMAS, Y
DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL
SECTOR PÚBLICO, DECRETADA POR LAS DEPENDENCIAS Y
ENTIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL. ES
IMPUGNABLE EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA”, en la cual, con fundamento en el artículo 14,
fracción VII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, se determina la procedencia del juicio contencioso
administrativo, respecto de la rescisión administrativa de contratos
públicos, decretada con fundamento en los artículos 54 de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y 61 de
la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas,
39
en virtud de que los contratos de obra pública a que se refiere el

criterio mencionado, difieren en su naturaleza, finalidad y contenido de
los contratos de suministro de energía eléctrica.
Lo anterior, sobre las premisas siguientes:
a) Los contratos de obra pública son los que tienen por objeto
regular las condiciones en que habrán de realizarse las obras
públicas; es decir, los trabajos que tengan por objeto construir,
instalar, ampliar, adecuar, restaurar, conservar, mantener y modificar
bienes públicos muebles, inmuebles, la exploración, geotécnica,
perforación e infraestructura agropecuaria, entre otros. En tanto los
contratos de suministro de energía eléctrica se refieren
exclusivamente al acuerdo para que el proveedor realice en periodos
determinados la provisión de energía eléctrica, a cambio del pago de
un precio.
b) Los organismos públicos descentralizados, que tienen

personalidad jurídica y patrimonio propios, por regla general, actúan
como particulares (********, en su carácter de asegurador, ********,
etcétera). Eso justifica que sus actos tengan el carácter de actos de
particulares, motivo por el cual, respecto de ellos no es procedente, ni
el juicio de amparo ni el juicio contencioso administrativo, tal como
ocurre en el caso de la falta de pago de los “avisos recibos” de
suministro de energía eléctrica.
c) Cuando se trata de los contratos de obra pública, en los que

se encuentra en juego el presupuesto a ejercer de dichas
dependencias y entidades, el Estado tiene interés en vigilar su
cumplimiento; siendo ésta la razón que justifica que el artículo 14,
fracción VII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
40
y Administrativa establezca, de manera específica, la procedencia del

juicio contencioso administrativo en contra de tales actos, respecto de
los cuales, a su vez, podrá resultar procedente el juicio de amparo.
Es decir, se señaló que válidamente puede establecerse que,

por regla general, el juicio contencioso administrativo y el juicio de
amparo son improcedentes respecto de los actos de los organismos
públicos descentralizados, salvo contadas excepciones, como suele
ser, por ejemplo, el cobro de cuotas obrero patronales por el ********, a
través del procedimiento económico-coactivo, o contra el
cumplimiento e interpretación de los contratos de obra pública.
Ahora bien, no obstante lo decidido y reiterado en cuanto a que

la relación jurídica existente entre los particulares usuarios del servicio
de energía eléctrica y la ******** no corresponde a la de una autoridad
y un gobernado (de supra a subordinación), sino a una relación de
coordinación entre dicho organismo descentralizado y aquéllos,
originada mediante un acuerdo de voluntades donde ambas partes
adquieren derechos y obligaciones recíprocos, y que no puede
desnaturalizarse en función del medio de defensa que aquéllos hagan
valer en contra de los actos emitidos por el aludido organismo
descentralizado dentro de esa relación, como es, la expedición del
aviso recibo por concepto de suministro de energía eléctrica, es decir,
que la consideración relativa a que la ******** no actúa como autoridad
cuando expide un aviso recibo por concepto de suministro de energía
eléctrica no puede variar en atención a si el particular inconforme con
el contenido de éste, en lugar de ejercitar la acción constitucional en
su contra, interpone recurso de revisión en términos de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo y, posteriormente, juicio de nulidad
ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, se omitió
precisar que con ese criterio se abandonaban también los emitidos en
41
las contradicciones de tesis números 84/2006-SS, entre las

sustentadas por el Primer y Segundo Tribunales Colegiados, ambos
en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito,
fallada el dieciséis de junio de dos mil seis, por unanimidad de votos, y
103/2006-SS, entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero y Segundo, ambos en Materia Civil del Séptimo Circuito,
fallada el diez de julio de dos mil seis, por unanimidad de cuatro votos,
ausente la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.
Criterios que consisten en que la determinación del ajuste en el

monto del consumo de energía eléctrica efectuada por la ********,
derivada de la verificación al medidor del consumidor, constituye un
acto de autoridad impugnable a través del juicio contencioso
administrativo, y que en contra de las órdenes de verificación, cobro o
corte del suministro de energía eléctrica y su ejecución, procede el
referido juicio, previamente al juicio de amparo.
En efecto, en la contradicción de tesis 84/2006-SS, esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó
lo siguiente:
“QUINTO. Para determinar si la ******** es en el evento

antes descrito autoridad para los efectos del juicio de
nulidad, es preciso tener presente que la acción
contenciosa administrativa por parte de los afectados
con los actos de la Administración Pública Federal, no
procede contra todo acto de ese tipo pues la materia de
estudio en esta clase de juicios no está abierta a todo
acto de autoridad administrativa, sino se trata de un
juicio de jurisdicción restringida donde la procedencia
de la vía se encuentra condicionada a que el acto a
impugnar se reconozca en la norma como hipótesis de
procedencia expresa de la acción contenciosa
administrativa. De la lectura integral y sistemática del
artículo 11 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, se desprende que el
42
juicio de nulidad procede contra actos de la

Administración Pública Federal que constituyan
resoluciones administrativas definitivas emitidas por
autoridades administrativas en ejercicio de su función
pública y, además, se ubiquen en las hipótesis descritas
en el propio numeral como competencia del referido
tribunal administrativo. --- Para determinar si el acto
impugnado ante las Salas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa antecedente de los
criterios opuestos, es susceptible de impugnación a
través del juicio contencioso administrativo, es
pertinente, primero, fijar la naturaleza jurídica de la
********** así como la del servicio de energía eléctrica que
aquélla suministra. --- Del examen integral y sistemático
de los artículos 1, 7, 8, 9, fracción I, 25, 26, 30, 31, 32, 33,
34 y 35 de la Ley del Servicio Público de Energía
Eléctrica, se desprende que es actividad exclusiva del
Estado generar, transformar, distribuir y abastecer
energía eléctrica; la prestación de tal servicio público se
realiza a través de la citada ******** que es un organismo
público descentralizado con personalidad jurídica y
patrimonio propios. Dicho servicio es proporcionado a
quien lo solicite a través de la celebración del contrato
relativo previsto en los artículos 25, 30, 31, 32 y 33. ---
Por su parte, los artículos 25, 30, 31 y 32 de la misma Ley
establecen la forma y requisitos que deben cumplir los
contratos de suministro celebrados con la ********, cuyo
formato debe ser aprobado por la Secretaría de Energía,
así como los requisitos para su modificación. En
relación con los contratos de suministro de energía
eléctrica la anterior Tercera Sala de esta Suprema Corte
de Justicia estableció la tesis que se cita a continuación
y que es aplicable por analogía, a pesar de que se dictó
con base en diversos preceptos de la Ley del Servicio
Público de Energía Eléctrica que fueron reformados,
pues de su propio contenido se desprende que coincide
con las características antes descritas del contrato en
comento, donde dicho Órgano Jurisdiccional Superior
definió la naturaleza jurídica de ese contrato como de
adhesión. La tesis aludida es de rubro: ‘ENERGÍA
ELÉCTRICA. CONTRATOS DE SUMINISTRO DE. SON DE
ADHESIÓN.’ --- Por su parte, los artículos 26 y 34 de la
Ley de la que se habla, señalan, respectivamente, las
causas por las que debe suspenderse el suministro de
energía eléctrica y aquéllas que determinan la
conclusión del contrato correspondiente, entre las que
43
se encuentran consumir energía eléctrica sin haber

celebrado el contrato relativo así como la falta de pago
del adeudo que requiere suspensión del servicio. --- En
el artículo 40, fracción III, de la Ley de la que se predica
precisa (sic) que se sancionará administrativamente con
multa de tres veces el importe de la energía eléctrica
consumida, a partir de la fecha en que se cometió la
infracción, entre otras causas, a quien consuma dicha
energía sin haber celebrado contrato, en este sentido el
numeral 42 del mismo ordenamiento dispone que la
imposición de las sanciones anteriormente señaladas,
no libera al usuario de la obligación de pagar la energía
eléctrica consumida indebidamente, más un cargo por
concepto de indemnización, finalmente, el artículo 45,
párrafo primero, de la misma Ley establece que los actos
jurídicos que celebre la ********** se regirán por las leyes
federales aplicables y las controversias nacionales en
que aquélla sea parte, cualquiera que sea su naturaleza,
serán de la competencia de los tribunales de la
Federación. --- Para el asunto que ahora se resuelve es
relevante indicar que de los numerales citados se
desprende que cuando se consuma energía eléctrica sin
haber celebrado el contrato respectivo, y existan
anomalías en las instalaciones del particular, provocan
la terminación del contrato de suministro de energía por
lo que la ********está facultada para realizar, por sí misma,
el corte inmediato del servicio respectivo sin necesidad
de acudir ante alguna autoridad. --- Por otra parte, la
naturaleza jurídica del servicio de suministro de energía
eléctrica prestado por la propia ********, deriva del párrafo
sexto del artículo 27 de la Constitución General de la
República, de cuya interpretación integral y sistemática
en relación con los preceptos legales antes examinados
deriva que la generación, conducción, transformación,
distribución y abastecimiento de la energía eléctrica
corresponde exclusivamente al Estado que, a través de
la ******** en su carácter de organismo público
descentralizado, presta el servicio de suministro de
energía eléctrica a quien lo solicite y que, a través de las
tarifas que fije la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público con la participación de las Secretarías de
Energía, Minas e Industria Paraestatal y de Comercio y
Fomento Industrial, a propuesta de la misma Comisión,
se cubrirán las necesidades financieras y de ampliación
del servicio público de que se trata así como el racional
consumo de dicha energía. --- Con base en lo anterior es
44
dable afirmar que los actos emitidos por la ******** como

organismo descentralizado, con base en las
disposiciones de la ley que la rige son producidos en la
función administrativa como un ente de la
Administración Pública Federal, esto es, se trata de
actos administrativos. En relación con la definición de
acto administrativo, cuyo estudio es necesario en este
fallo, en la doctrina existen dos grupos diferenciados:
por un lado, los que admiten que el acto administrativo
es, en sí mismo, un acto jurídico que puede ser general o
individual, unilateral o bilateral; por el otro, aquellos que
sostienen que el acto administrativo es exclusivamente
unilateral, emanado de la voluntad de la administración
pública, estando destinado a producir únicamente
efectos subjetivos. --- En lo atinente a la unilateralidad o
bilateralidad de los actos administrativos, en la doctrina
se reconoce que es uno de los puntos más confusos de
la teoría del acto administrativo, pues si no hay cuestión
o dificultad alguna respecto de los actos administrativos
unilaterales, la discusión se genera cuando se trata de
los actos administrativos bilaterales. --- El problema
radica en el valor o la influencia que se le reconozca a la
voluntad del administrado en la ‘formación’ y efectos del
acto administrativo. Así, en la doctrina se entiende al
acto administrativo bilateral como el que su emanación y
contenido se debe a las voluntades coincidentes de la
administración pública y del administrado, es decir, de
los sujetos de derecho que concurren a generarlo,
pudiendo la bilateralidad extenderse, asimismo, a los
efectos de tales actos. Ejemplo de actos administrativos
bilaterales son los contratos administrativos y los
permisos de uso del dominio público. --- Es decir,
conforme a la doctrina, todo acto administrativo consiste
en una declaración de voluntad de la administración, que
incluso puede ser tácita, unilateral, puesto que de otro
modo se estaría frente a la categoría de los actos
administrativos convencionales, cuyo sector más
importante es el de los contratos administrativos,
unilateralidad que no se pierde ni se altera porque, en el
caso de ciertos actos administrativos, sea necesaria la
notificación, el asentimiento o la adhesión de los
particulares, o la intervención de dos o más órganos
administrativos: el acto, por lo demás, proviene de la
administración pública, es decir, de un órgano estatal
actuando en ejercicio de la función administrativa. --- Por
otra parte, se acepta en la doctrina la existencia de
45
casos en los que la voluntad del administrado actúa

como antecedente o presupuesto necesario, propios del
acto dictado, sin embargo, esa voluntad decisoria de la
administración pública, actuando en el plano superior
que le adjudica el ejercicio de sus específicas
potestades, y en el ejercicio de la función administrativa
que le es inherente, define el acto administrativo
unilateral. --- Es, pues, la declaración de voluntad de la
administración pública, aun dictada en razón de la
voluntad del administrado, la que da el carácter de acto
administrativo y, de esa manera, emana exclusivamente
de ella. En este supuesto no puede hablarse de una
verdadera fusión de voluntades, como condición
generadora del acto, sino de la existencia de una
voluntad de la administración que es la única que
produce la generación del acto administrativo. --- El
amplio género de los actos administrativos en que la
doctrina los clasifica comprende tres grupos en los que
aparecen los reglamentos (actos unilaterales y
generales), los actos convencionales o contractuales,
entre los que se encuentran los contratos
administrativos (actos bilaterales en su formación,
unilaterales o bilaterales por las partes que pueden
resultar obligadas, y, por lo general, de efectos
individuales o subjetivos, limitados a las partes
intervinientes, aun cuando existan contratos
administrativos que pueden producir efectos más
generales), y los actos administrativos (actos
unilaterales e individuales o subjetivos). --- En ese
orden, conviene fijar la naturaleza jurídica del acto
impugnado ante las Salas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, antecedente que
informa esta contradicción de criterios, para definir si se
trata de un acto administrativo unilateral o bilateral en su
formación, unilateral o bilateral por las partes que
resultan obligadas y, efectos que produce, para lo cual
debe acudirse a su examen, del que se desprende que
en él la ********, por conducto de la autoridad
competente, ejecutó orden de verificación sobre el o los
medidores de consumo de energía eléctrica propiedad
del consumidor, cuya consecuencia fue la emisión del
acto consistente en el ajuste por el provecho de ese
elemento y el requerimiento de comparecencia del
particular en sus oficinas, con la finalidad de liquidar el
pago de la cantidad así determinada, acto últimamente
citado materia de impugnación ante el mencionado
46
Tribunal Federal. --- En el amparo directo administrativo

42/2006, fallado por el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer
Circuito, aparece trascrito el señalado acto cuya
reproducción se estima pertinente en este fallo para
informar el asunto: --- (Se transcribió) --- Se desprende de
la lectura del texto anterior, como se adelantó, que el
apoderado y representante legal de la ********, por
conducto de su Oficina de Ajustes, determinó que por
virtud de la verificación realizada al medidor del usuario
del servicio de suministro de energía eléctrica, se
advirtió anomalía consistente en el abastecimiento
directo de la energía eléctrica ‘sin contrato’, lo que
provocó que dicha Comisión facturara en un monto
menor el servicio relativo al realmente consumido,
generándose un ajuste a la facturación que arrojó una
cantidad establecida en el propio acto cuya descripción
se realiza y, consecuentemente, se solicitó la
comparecencia del consumidor ante sus oficinas a
efecto de realizar el pago correspondiente. --- Conforme
a lo expuesto, puede afirmarse que el ajuste en la
facturación y cobro del servicio indebidamente
consumido, cumple con las características de un acto
administrativo unilateral de la ******** en ejercicio de la
función pública administrativa, consistente en el
suministro de energía eléctrica cuya consecuencia o
efecto es requerir su cobro, instando la presencia del
consumidor deudor ante sus oficinas para realizar el
pago relativo. --- En otras palabras, se trata de un acto
de autoridad que incide unilateralmente en la esfera
jurídica del particular afectado, y aun cuando la relación
existente entre el particular y la referida ******** deriva de
un contrato de adhesión, ello no significa que en ese
evento ambas partes se encuentran en un mismo plano,
como particulares, sino en un nivel de supra a
subordinación, al imponer el referido organismo su
voluntad sin el conceso del gobernado, pues en tal caso,
la ******** en comento ejerce facultades de decisión que
le están atribuidas en un ordenamiento legal, según se
dijo, y que, por ende, constituyen una potestad
administrativa cuyo ejercicio es irrenunciable, al ser de
naturaleza pública la fuente de esa potestad, lo que
revela que dicho ente al emitir ese acto, actúa como
autoridad. --- Ahora bien, se desprende también de la
lectura del texto anteriormente reproducido que el acto
administrativo descrito deriva de una verificación
47
realizada por la autoridad administrativa, a el o los

medidores de consumo de energía eléctrica propiedad
del consumidor. --- Conforme a los artículos 62 a 69 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que
regulan los actos de autoridad emitidos por los
organismos descentralizados de la administración
pública federal (como lo es la **********), relacionados
con los servicios que el Estado presta de manera
exclusiva a través de aquéllos, y a los contratos que los
particulares celebren con ellos, en términos de su
artículo 1, las visitas de verificación sobre el
cumplimiento de las disposiciones legales y
reglamentarias que realicen dichas autoridades deben
cumplir con los lineamientos allí establecidos. --- Luego,
si conforme a la doctrina, procedimiento administrativo
es el conjunto de trámites y formalidades que debe
observar la administración al desarrollar su actividad,
para que la función pública traducida en el dictado de
actos administrativos pueda ser coactivamente impuesta
a sus destinatarios, esto es, debe cumplir con el
principio de legalidad, es dable afirmar que si en
términos de los dispositivos antes citados de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, para verificar
el cumplimiento de las disposiciones de la Ley del
Servicio Público de Energía Eléctrica la ********** debe
cumplir con el conjunto de actos y formalidades en
aquéllos dispuestos, cuyo producto final o voluntad final
es la determinación del ajuste en el cobro de energía
eléctrica, entonces, tal acto actualiza los supuestos del
párrafo primero y fracción XIII del artículo 11 de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, impugnable ante dicho Tribunal a través
del juicio contencioso administrativo en términos del
párrafo primero del artículo 2 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo. --- En
relación con el concepto de resoluciones definitivas para
efectos del primer párrafo del citado artículo 11, esta
Nación, al fallar la contradicción de tesis 79/2002-SS, el
diecisiete de enero del año dos mil tres, por unanimidad
de votos, destacó que a pesar de que el referido numeral
precisa que por aquéllas se entiende las que no admitan
recurso o admitiéndolo sea optativo para el afectado,
consideró pertinente fijar con precisión tal noción para
lo cual precisó que la definitividad para efectos del juicio
contencioso administrativo, además de distinguir la
48
atacabilidad de la resolución administrativa a través de

recursos ordinarios en sede administrativa, también
debe discurrir sobre la naturaleza jurídica de tal
resolución, la cual debe constituir el ‘producto final’ de la
manifestación de la autoridad administrativa, que se
expresa de dos formas: --- a) Como última resolución
dictada para poner fin a un procedimiento o, --- b) Como
manifestación aislada que por su naturaleza y
características no requiere de procedimientos que le
antecedan para poder reflejar la última voluntad o
voluntad definitiva de la Administración Pública Federal.
--- En tal virtud, este Órgano Jurisdiccional señaló en la
ejecutoria que se explicita que: (…) ‘tratándose de
resoluciones definitivas que culminan un procedimiento
administrativo, las fases de dicho procedimiento o actos de
naturaleza iter procedimental no son resoluciones definitivas
pues éstas sólo pueden serlo el fallo con el que culmine
dicho procedimiento excluyéndose a las actuaciones
instrumentales que conforman el procedimiento
administrativo, entendido tal como el conjunto de actos
realizados conforme a determinadas normas, que tienen
unidad entre sí y buscan una finalidad que para este caso es
precisamente la producción de la resolución administrativa
definitiva cuyo objeto consiste a su vez en crear efectos
jurídicos’. --- Así, en la sentencia que se menciona, se dijo
que no se genera agravio o conflicto para el gobernado
en tanto la administración pública no emita su última
resolución, por medio de la autoridad a quien competa
decidirla en el orden jurídico correspondiente, y
solamente cuando la resolución de que se trata adquiere
esa firmeza que impide reformas o mudanzas. --- Esta
última situación jurídica en combinación con la
causación de un agravio objetivo en la esfera jurídica del
gobernado son las características que determinan la
existencia de la resolución definitiva para efectos del
juicio contencioso administrativo, lo que originará el
interés requerido para acudir a la vía contenciosa
administrativa en comento, en defensa del derecho
transgredido. --- El criterio anterior originó la tesis
aislada 2a. X/2003, visible a foja 336, tomo XVII, febrero
de 2003, Novena Época, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro:
‘TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS
DEFINITIVAS. ALCANCE DEL CONCEPTO A QUE SE
REFIERE EL ARTÍCULO 11, PRIMER PÁRRAFO, DE LA
49
LEY ORGÁNICA DE DICHO TRIBUNAL.’ --- Cabe agregar,

que en el artículo 43 de la Ley del Servicio de Energía
Eléctrica se establece la procedencia del recurso de
inconformidad contra las resoluciones dictadas con
fundamento en la propia Ley por la Secretaría
competente (Secretarías de Energía, Minas e Industria
Paraestatal y de Hacienda y Crédito Público, según
corresponda), de cuyo análisis integral y sistemático
deriva que la interposición del recurso señalado en sede
administrativa suspende la ejecución de la resolución
recurrida emitida por la Secretaría competente por
cuanto al pago de multas, indemnizaciones y demás
prestaciones por un plazo de seis días hábiles en el que
se podrá garantizar el importe de dichos conceptos en
términos del Código Fiscal de la Federación. --- Del
mismo modo, en dicho precepto se dispone que en caso
de otras resoluciones administrativas, esto es, a
contrario sensu, de las demás emitidas por la autoridad
competente en aplicación de la Ley en comento, como lo
es la ******** en el caso a estudio, la interposición del
recurso de mérito suspenderá la ejecución de la
resolución impugnada cuando lo solicite el recurrente.
--- De esta forma, el recurso de inconformidad en sede
administrativa prevé la impugnación de los actos o
resoluciones emitidos en aplicación de la Ley del
Servicio Público de Energía Eléctrica,
consecuentemente, la resolución que determina ajuste
en el monto del consumo de energía eléctrica, derivada
de la verificación realizada por la ********** a el o los
medidores del consumidor, de manera unilateral en
ejercicio de la potestad pública, constituye acto de
autoridad para efectos del juicio contencioso
administrativo ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, que confirma la interpretación
integradora anteriormente expuesta, coherente con el
sistema normativo que rige en la materia de
impugnabilidad de los actos de la misma ********,
atendiendo a la naturaleza jurídica de aquéllos. ---
Finalmente, la interpretación integral anteriormente
señalada se cierra con lo dispuesto por el artículo 83 de
la Ley Federal de Procedimiento Administrativo que
precisa que los interesados afectados por los actos y
resoluciones de las autoridades administrativas que
pongan fin al procedimiento administrativo, a una
instancia o resuelvan un expediente, podrán interponer
el recurso de revisión o, cuando proceda, intentar la vía
50
jurisdiccional que corresponda. --- Así también, tal

dispositivo establece que en los casos de actos de
autoridad de los organismos descentralizados federales,
de los servicios que el Estado presta de manera
exclusiva a través de dichos organismos y de los
contratos que los particulares sólo pueden celebrar con
aquéllos, que no se refieran a las materias excluidas de
la aplicación de esta Ley, el recurso de revisión en
comento también podrá interponerse en contra de actos
y resoluciones que pongan fin al procedimiento
expediente. --- Recapitulando, si para comprobar el
cumplimiento de las disposiciones normativas
aplicables, la ********, a través de la autoridad
competente, verifica el o los medidores de energía
eléctrica propiedad del consumidor y determina ajuste
en el monto de tal consumo así como la indemnización
correspondiente, de manera unilateral, esto es, sin el
consenso del particular afectado, en ejercicio de sus
facultades de decisión que le están atribuidas en la Ley
del Servicio Público de Energía Eléctrica y que, por
ende, constituyen una potestad administrativa cuyo
ejercicio es irrenunciable, al ser de naturaleza pública la
fuente de esa potestad, es claro que, en tal caso, la
citada ******** actúa como autoridad para efectos del
juicio contencioso administrativo seguido ante el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa y,
consecuentemente, tal determinación es impugnable
ante dicho órgano jurisdiccional en términos del párrafo
primero y fracción XIII del artículo 11 de la Ley Orgánica
que regula a ese Tribunal Federal, en relación con los
artículos 2 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo y 83 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo. --- En las anotadas
condiciones el criterio que debe prevalecer con carácter
de jurisprudencia es el que se redacta a continuación”.
De la que derivó la jurisprudencia 2a./J. 98/2006, que enseguida

se transcribe:
Registro: 174,778
Novena Época
Jurisprudencia
51

Tomo: XXIV, julio de 2006
Tesis: 2a./J. 98/2006
Página: 344

DETERMINACIÓN DE AJUSTE EN EL MONTO DEL
CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, DERIVADA DE LA
VERIFICACIÓN AL MEDIDOR DEL CONSUMIDOR,
CONSTITUYE UN ACTO DE AUTORIDAD IMPUGNABLE A
TRAVÉS DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
La determinación de la Comisión Federal de Electricidad
de realizar un ajuste en el consumo de energía eléctrica,
a través de un acto que incide unilateralmente en la
esfera jurídica del particular afectado, como la
verificación efectuada al medidor del consumidor,
constituye un acto de autoridad impugnable mediante el
juicio contencioso administrativo ante el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, pues aunque
la relación entre el particular y la referida Comisión
deriva de un contrato de adhesión, ello no significa que
ambas partes se encuentren en un mismo plano, como
particulares, sino que se trata de una relación de supra a
subordinación, al imponer el indicado organismo su
voluntad sin el consenso del afectado. Esto es, la citada
Comisión ejerce facultades de decisión que le están
atribuidas en la Ley del Servicio Público de Energía
Eléctrica y que, por ende, constituyen una potestad
administrativa de naturaleza pública, irrenunciable, lo
que revela que al emitir tal acto actúa como autoridad
para efectos del juicio contencioso administrativo ante el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en
términos de la fracción XIII del artículo 11 de la Ley
Orgánica que rige a ese órgano jurisdiccional, en
relación con los artículos 2o. de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y 83 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, además de
que tal determinación constituye el producto final de un
conjunto de actos conforme a los numerales 62 a 69 de
la Ley últimamente citada, que la rige por ser un
organismo público descentralizado”.
Por otra parte, en la contradicción de tesis número 103/2006-SS,

se señaló lo siguiente:
52
“CUARTO.- Determinado que el punto de contradicción

en el presente asunto es en torno a si de conformidad
con el artículo 73, fracción XV, de la Ley de Amparo,
previamente a la promoción del juicio de garantías, debe
agotarse el recurso de revisión y, en su caso, el juicio de
nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en términos de lo previsto en el artículo
83 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, cuando en la demanda de garantías se
reclaman las órdenes de verificación, cobro o corte del
servicio de energía eléctrica, así como su ejecución,
llevados a cabo por la ******** el criterio que debe
prevalecer con carácter de jurisprudencia, es el que se
sustenta en la presente resolución, conforme a las
siguientes consideraciones: --- El artículo 73, fracción
XV, de la Ley de Amparo, prevé: --- ‘ARTÍCULO 73. … XV.
…’ (Se transcribió) --- El numeral citado establece la
improcedencia del juicio de amparo con base en el
principio de definitividad, el cual consiste en que los
actos reclamados deben ser definitivos, es decir, actos
respecto de los cuales no exista ningún recurso o medio
de impugnación por el que puedan ser modificados o
revocados. --- Asimismo, el numeral citado establece
que no existe obligación de agotar tales recursos o
medios de impugnación cuando se dé alguna de las
excepciones al principio de definitividad que se señalan
en el propio numeral. --- Por su parte, el artículo 83 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, vigente en
la fecha de emisión de los actos reclamados en los
juicios de garantías que dieron origen a los criterios en
conflicto (año del dos mil cinco), señala: --- ‘ARTÍCULO
83. …’ (Se transcribió) --- El precepto citado dispone que
en los casos de actos de autoridad de los organismos
descentralizados federales, de los servicios que el
Estado presta de manera exclusiva a través de dichos
organismos, los interesados afectados por los actos y
resoluciones que pongan fin al procedimiento
expediente, pueden interponer el recurso de revisión o,
cuando proceda, intentar la vía jurisdiccional que
corresponda. --- Esta Segunda Sala ha sustentado el
criterio de que el acto mediante el cual la ********
apercibe al consumidor de realizar el corte del
suministro de energía eléctrica, o realiza éste, constituye
un acto de autoridad para efectos del amparo, en virtud
53
de que con fundamento en las facultades que le otorga

la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, a través
de dicho acto, extingue unilateralmente una situación
jurídica que afecta la esfera legal del gobernado, pues
aunque la relación existente entre el particular y la
referida Comisión deriva de un contrato de adhesión,
ello no significa que ambas partes se encuentren en un
mismo plano como particulares, sino en un nivel de
supra a subordinación, al imponer el referido organismo
su voluntad sin el consenso del afectado, es decir, la
citada Comisión ejerce facultades de decisión que le
están atribuidas en un ordenamiento legal y que, por
ende, constituyen una potestad administrativa, cuyo
ejercicio es irrenunciable, al ser de naturaleza pública la
fuente de tal potestad, lo que revela que dicho ente emite
actos de autoridad. --- El criterio citado se contiene en la
tesis jurisprudencial cuyos datos de localización y
contenido se señalan a continuación: --- Novena Época ---
Instancia: Segunda Sala --- Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta --- Tomo: XVI, Agosto de 2002 ---
Tesis: 2a./J. 91/2002 --- Página: 245 --- ‘COMISIÓN
FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA DETERMINACIÓN
MEDIANTE LA CUAL APERCIBE AL CONSUMIDOR DE
REALIZAR O REALIZA EL CORTE DEL SUMINISTRO DE
ENERGÍA ELÉCTRICA, CONSTITUYE UN ACTO DE
AUTORIDAD IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE
AMPARO’. (Se transcribió) --- Con apoyo en las
consideraciones anotadas, esta Segunda Sala reitera
que los actos reclamados en los juicios de amparo de
donde derivan los criterios en contradicción son actos
de autoridad. --- Por otra parte, la ******** es un
organismo público descentralizado con personalidad
jurídica y patrimonio propio, que presta el servicio
público de energía eléctrica que corresponde a la
Nación, de conformidad con los artículos 7º y 8º de la
Ley del Servicio de Energía Eléctrica, que señalan: ---
‘ARTÍCULO 7o. …’ (Se transcribió) --- ‘ARTÍCULO 8o. …’ (Se
transcribió) --- En otro aspecto, los artículos 26,
fracciones I, II, III y IV de la Ley del Servicio de Energía
Eléctrica, 31 y 169 del Reglamento de la misma Ley,
analizados por el Primer Tribunal Colegiado para
resolver lo relativo a la fundamentación de los actos
reclamados en el juicio de amparo, prevén: --- LEY DEL
SERVICIO DE ENERGÍA ELÉCTRICA. --- ‘ARTÍCULO 26.
…’ (Se transcribió) --- REGLAMENTO DE LA LEY DEL
SERVICIO DE ENERGÍA ELÉCTRICA. --- ‘ARTÍCULO 31.
54
…’ (Se transcribió) --- ‘ARTÍCULO 169. …’ (Se transcribió) ---

Los numerales citados ponen de relieve que los actos
reclamados en los juicios de garantías que dieron origen
a los criterios en contradicción (verificación, cobro o
corte o suspensión del servicio de suministro de energía
eléctrica), son parte de un procedimiento administrativo
que lleva a cabo la ******** para verificar que los equipos
de medición se ajustan a la norma oficial mexicana del
equipo; detectar errores en el registro del consumo;
determinar los nuevos valores de energía consumida y
calcular el importe de la compensación o del pago
aplicando las cuotas de la tarifa; el cual puede culminar
con el cobro o, en su caso, con el corte o suspensión del
servicio de suministro de energía eléctrica por falta de
pago. --- De todo lo destacado se concluye que los actos
reclamados en el juicio de garantías son actos de
autoridad del organismo descentralizado de carácter
federal, ********, emitidos en relación con el servicio que
el Estado presta de manera exclusiva a través de dicho
organismo, consistente en el suministro de energía
eléctrica, actos que ponen fin al procedimiento de
verificación del servicio mediante el cobro o, en su caso,
el corte o suspensión del suministro de energía eléctrica
por falta de pago. --- En consecuencia, esta Segunda
Sala considera que los actos reclamados en los juicios
de garantías que dieron lugar a los criterios en conflicto,
se ubican en los supuestos del artículo 83 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, en el sentido
de que en los casos de actos de autoridad de los
organismos descentralizados federales, de los servicios
que el Estado presta de manera exclusiva a través de
dichos organismos, los interesados afectados por los
actos y resoluciones que pongan fin al procedimiento
expediente, pueden interponer el recurso de revisión o,
cuando proceda, intentar la vía jurisdiccional que
corresponda. --- Cabe aclarar que esta Segunda Sala, en
cuanto a lo dispuesto por el artículo 83 mencionado, ha
sustentado el criterio de que los afectados por los actos
y resoluciones de las autoridades administrativas que se
rijan por ese ordenamiento, que pongan fin al
procedimiento administrativo, a una instancia o
resuelvan un expediente, tienen la opción de
impugnarlos a través del recurso de revisión en sede
administrativa o mediante el juicio contencioso
administrativo ante el Tribunal Fiscal de la Federación,
55
criterio que se contiene en la tesis jurisprudencial cuyos

datos de identificación y contenido se citan a
continuación: --- ‘REVISIÓN EN SEDE ADMINISTRATIVA.
EL ARTÍCULO 83 DE LA LEY FEDERAL DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ESTABLECE LA
OPCIÓN DE IMPUGNAR LOS ACTOS QUE SE RIGEN POR
TAL ORDENAMIENTO A TRAVÉS DE ESE RECURSO O
MEDIANTE EL JUICIO SEGUIDO ANTE EL TRIBUNAL
FISCAL DE LA FEDERACIÓN’. (Se transcribió) --- A lo
anterior, debe agregarse que habiéndose optado por
agotar el recurso de revisión, una vez resuelto éste en
perjuicio del promovente, se tendrá que impugnar tal
resolución a través del juicio de nulidad ante el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, salvo que se
actualice alguna excepción al principio de definitividad,
como se advierte de la tesis sustentada por esta
Segunda Sala, cuyos datos de identificación y contenido
se citan a continuación: --- ‘RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS IMPUGNABLES ANTE EL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.
PREVIO AL JUICIO DE GARANTÍAS NECESARIAMENTE
DEBE AGOTARSE EL JUICIO DE NULIDAD, SALVO QUE
SE ACTUALICE ALGUNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD PREVISTO EN LA FRACCIÓN XV DEL
ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO’. (Se transcribió) ---
Asimismo, debe destacarse que esta Segunda Sala ha
sustentado el criterio de que en contra de las
resoluciones administrativas impugnables ante el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, debe
agotarse el juicio correspondiente, previamente al
amparo, al no prever la ley del acto mayores requisitos
para conceder la suspensión que los previstos en la ley
que rige el juicio de garantías; criterio que se contiene
en la tesis cuyos datos de identificación y rubro son los
siguientes: --- ‘RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS
IMPUGNABLES ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. EL JUICIO
CORRESPONDIENTE DEBE AGOTARSE, PREVIAMENTE
AL AMPARO, AL NO PREVER LA LEY DEL ACTO
MAYORES REQUISITOS PARA CONCEDER LA
SUSPENSIÓN QUE LOS PREVISTOS EN LA LEY QUE
RIGE EL JUICIO DE GARANTÍAS’. (Se transcribió) --- En
las condiciones anotadas, si los actos reclamados en los
juicios de amparo que dieron lugar a las ejecutorias en
cuestión se ubican en los supuestos del artículo 83 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se surte la
56
hipótesis de improcedencia del juicio de garantías,

prevista en la fracción XV del artículo 73 de la Ley de
Amparo, en cuanto al principio de definitividad que debe
imperar en materia de amparo, porque, previamente al
juicio de garantías, los afectados con tales actos deben
interponer el recurso de revisión previsto en dicho
numeral o intentar la vía jurisdiccional que corresponda,
es decir, el juicio de nulidad ante el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en términos del artículo
11, fracción XIII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa. --- En mérito de las
consideraciones expuestas, esta Segunda Sala
considera que el criterio que debe prevalecer con el
carácter de jurisprudencia, es el siguiente…”.
De donde derivó la jurisprudencia número 2a./J. 120/2006, que

dice:
Registro: 174,467
Novena Época
Jurisprudencia
Tomo: XXIV, agosto de 2006
Tesis: 2a./J. 120/2006
Página: 296
“ENERGÍA ELÉCTRICA. CONTRA LAS ÓRDENES DE

VERIFICACIÓN, COBRO O CORTE DEL SUMINISTRO DE
AQUÉLLA Y SU EJECUCIÓN DEBE AGOTARSE EL
RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 83
DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO Y/O EN SU CASO, EL JUICIO DE
NULIDAD ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA, PREVIAMENTE AL JUICIO
DE GARANTÍAS. Los actos consistentes en las órdenes
de verificación, cobro o corte del suministro de energía
eléctrica y su ejecución, llevados a cabo por la Comisión
Federal de Electricidad contra los consumidores, son
actos de autoridad de un organismo descentralizado
federal, que ponen fin a un procedimiento administrativo
de verificación del servicio de suministro de energía
eléctrica, por lo que para impugnarlos se actualizan los
57
supuestos del artículo 83 de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo y, por ende, previamente a
la promoción del juicio de amparo, debe agotarse el
recurso de revisión y/o en su caso, el juicio de nulidad
ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en términos del artículo 11, fracción XIII,
de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, pues de lo contrario se actualiza la
causal de improcedencia del juicio de garantías, prevista
en la fracción XV del artículo 73 de la Ley de Amparo”.
Ahora bien, los criterios contenidos en las jurisprudencias

transcritas, identificadas con los números 2a./J. 98/2006 y 2a./J.
120/2006, respecto a que la determinación del ajuste en el monto del
consumo de energía eléctrica efectuada por la ********, derivada de la
verificación al medidor del consumidor, constituye un acto de
autoridad impugnable a través del juicio contencioso administrativo,
así como en cuanto a que en contra de las órdenes de verificación,
cobro o corte del suministro de energía eléctrica y su ejecución,
procede el referido juicio, previamente al juicio de amparo, también
debieron considerarse abandonados en la contradicción de tesis
número 209/2011, y reflejarse tal abandono en la jurisprudencia
número 2a./J. 167/2011 (9a.).
Se expone tal aserto, porque si el criterio de esta Segunda Sala

consiste en que la relación jurídica existente entre los particulares
usuarios del servicio de energía eléctrica y la ******** no corresponde
a la de una autoridad y un gobernado (de supra a subordinación), sino
a una relación de coordinación entre dicho organismo descentralizado
y aquéllos, originada mediante un acuerdo de voluntades donde
ambas partes adquieren derechos y obligaciones recíprocos, es dable
considerar que los ajustes a la facturación por concepto de consumo
de energía eléctrica, aunque deriven de la realización de una
verificación sobre los equipos de medición instalados en el domicilio
58
del usuario, así como la determinación de suspender el suministro de

energía eléctrica, por la falta de pago de aquellos ajustes, con base en
la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, no pueden
considerarse como actos de autoridad susceptibles de combatirse en
sedes administrativa y jurisdiccional.
Es así, en la medida de que la relación jurídica existente entre

los particulares usuarios del servicio de energía eléctrica y el
organismo encargado de ese suministro no corresponde a la de una
autoridad y un gobernado (de supra a subordinación) sino, a una
relación de coordinación entre dicho organismo descentralizado y
aquél, originada mediante un acuerdo de voluntades donde ambas
partes adquieren derechos y obligaciones recíprocos, la cual no puede
desnaturalizarse en función de algún medio de defensa que el usuario
haga valer contra los actos emitidos por el aludido organismo
descentralizado dentro de esa relación, como es, la expedición del
aviso recibo por concepto de suministro de energía eléctrica, los
referidos ajustes a la facturación, derivados de una visita de
verificación efectuada en el domicilio del usuario, y la determinación
de suspender el servicio por la falta de pago de aquéllos.
En esos casos, la ******** actúa en una relación de igualdad o de

coordinación con el gobernado que pretende el aprovechamiento del
fluido, al proporcionar el servicio de energía eléctrica, porque se
establecen obligaciones y derechos recíprocos entre las partes
mediante la asignación del llamado contrato de adhesión, de lo que se
sigue que esa relación de igualdad en la que el Estado actúa como
prestador del servicio y no como un ente jurídico investido de poder,
pone de manifiesto que los actos realizados por la ********, aunque
autorizados por la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, no
son de aquellos a que aluden los artículos 14 y 16 de la Constitución
59
Federal, precisamente porque no derivan de una relación entre

autoridad y gobernado, sino de correspondencia entre el interés del
prestador del servicio y un particular, y aun cuando por la prestación
del servicio se requiera como contraprestación el pago de una
determinada cantidad y, en caso de impago por cualquier concepto, el
prestador del servicio ejerce la facultad de suspender la energía
eléctrica, acto que al ser consecuencia del incumplimiento no exige
que deba cumplirse con lo dispuesto en los referidos numerales,
porque no está obrando como autoridad, sino con una facultad
derivada del incumplimiento del contrato.
En efecto, el obrar del Estado como prestador del servicio

referente a la verificación de medidores, ajuste en la facturación,
apercibimiento y suspensión del suministro de energía no corresponde
a los actos privativos y de molestia consagrados en los artículos 14 y
16 constitucionales, pues no derivan de un mandamiento unilateral del
Estado, sino de la mera consecuencia de un contrato. En el fondo,
provienen de una actitud que asume la ******** con motivo del contrato
de adhesión celebrado entre el Estado como prestador del servicio por
conducto de la citada paraestatal a la parte quejosa, y obvio es que
esos actos no gozan de las características que requieren los artículos
1, 83, 85, 86 y 87 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,
2o. de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y
14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, para que sean considerados como actos de autoridad
para efectos del juicio contencioso administrativo federal y del recurso
de revisión (hecho valer ante las autoridades de la Administración
Pública Federal, incluyendo a los organismos descentralizados), lo
que lleva a considerar que aunque dichos actos no sean propiamente
avisos recibos del proveedor de energía eléctrica autorizado,
comparten la misma naturaleza de éstos.
60
Además, conviene aclarar que la ******** no es quien debe

practicar visitas de inspección para verificar el correcto uso del
servicio de suministro de energía eléctrica, sino la Secretaría de
Energía, por lo que no existe la posibilidad de que aquélla se coloque
al margen del artículo 16 constitucional, tal como se advierte de los
artículos 163, 164, 165 y 166 del Reglamento de la Ley del Servicio
Público de Energía Eléctrica, que prevén:
“Artículo 163. Para vigilar el cumplimiento de la Ley y de

este Reglamento, la Secretaría podrá realizar las
inspecciones que estime pertinentes, en los casos que
se requieran, sin perjuicio de las que se deriven de la
aplicación de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización.
Los inspectores serán provistos de documento oficial de

identificación y de los elementos necesarios para la
práctica completa y eficaz de su cometido.
Los inspectores deberán contar también con la orden de

inspección correspondiente, la cual deberá ser dirigida a
quien se le va a practicar la visita de inspección y en la
que deberá precisarse la fecha de inspección, el
domicilio en el que deberá practicarse, el período que
abarcará y demás circunstancias que deban ser tomadas
en consideración. En esta orden deberá citarse
expresamente el fundamento legal y el objeto de la
inspección.
Los inspectores tendrán libre acceso a los inmuebles,

locales e instalaciones a inspeccionar con el fin de
cumplir su cometido y será obligación de los usuarios,
consumidores o propietarios correspondientes y del
suministrador, en su caso, prestar todas las facilidades
para que se practiquen las inspecciones, así como dar
instrucciones a sus representantes o personal a sus
órdenes, para que no pongan obstáculo alguno a dicha
inspección.
Si para llevar a cabo la inspección se necesitara la

colaboración de personal del suministrador, se le dará
61
aviso de esta situación con la debida anticipación, con

objeto de que comisione al personal necesario. Para
efectos de mayor eficacia en el desarrollo de estas
inspecciones, el suministrador proporcionará los
instrumentos y equipos necesarios, previa solicitud de la
Secretaría. El suministrador informará sobre la
disponibilidad del personal que prestará su
colaboración, el cual se integrará en el sitio y horario
que indique la Secretaría.
El suministrador deberá notificar con anticipación el

retiro o sustitución de su personal”.
“Artículo 164. La Secretaría efectuará las siguientes

inspecciones:
I. Al suministrador:
a) Durante la construcción de sus obras e instalaciones,

para vigilar que se cumpla con las especificaciones, con
el proyecto y con el programa y presupuesto aprobados;
b) Durante la operación de sus obras e instalaciones,

para vigilar su eficiente funcionamiento económico y su
correcta operación, y
c) En sus obras e instalaciones en operación, para

vigilar que se cumpla con lo dispuesto en los capítulos
III y IV de este Reglamento, en lo conducente.
II. A los permisionarios a que se refiere el artículo 36 de

la Ley:
Durante la construcción y operación de las obras e

instalaciones respectivas, para vigilar que se cumpla
con las especificaciones de la Secretaría y del
suministrador, y
III. A las obras e instalaciones de los usuarios, para

vigilar:
a) El cumplimiento de lo dispuesto en el capítulo VII de

este Reglamento;
b) Que no conecten sus líneas particulares con las líneas

de otro usuario o del suministrador, salvo en los casos
62
excepcionales en que se hubiere otorgado aprobación

previa de la Secretaría y celebrado convenio con el
suministrador;
c) Que no consuman energía eléctrica a través de sus

instalaciones que altere o impida el funcionamiento de
los equipos de control y medición del suministrador, y
d) Que no usen la energía eléctrica en forma distinta de

la fijada en el contrato de suministro”.
“Artículo 165. Para llevar a cabo las inspecciones, se

seguirá el procedimiento general siguiente:
I. El inspector deberá entregar la orden de inspección a

la persona con quien se entienda la diligencia;
II. Se levantará un acta circunstanciada en presencia de

dos testigos propuestos por la persona con quien se
entienda la diligencia, o por el inspector, si aquél se
hubiere negado a proponerlos. La persona con quien se
entienda la diligencia podrá hacer constar en el acta lo
que a su derecho convenga;
III. Se dejará copia del acta a la persona con la que se

entendió la diligencia, quien deberá firmarla. El acta será
válida aun cuando se niegue a firmarla;
IV. Si se impide la realización de la inspección, se hará

constar tal circunstancia en el acta, con la advertencia
de que se aplicarán los medios de apremio y las
sanciones correspondientes. Si se impide la realización
de la inspección solicitada por el suministrador y la
visita tiene por objeto verificar la existencia de alguna de
las infracciones previstas en las fracciones II a VI del
artículo 35, se tendrá por presuntamente cierta su
existencia y procederá la aplicación al usuario de las
sanciones previstas en los artículos 40, 41 y 42 de la
Ley;
V. El usuario dispondrá de los diez días hábiles

siguientes a la fecha en que se haya levantado el acta de
inspección, para aportar por escrito las pruebas que
considere pertinentes”.
63
“Artículo 166. Tratándose de inspecciones a obras e

instalaciones para servicios de alta tensión, a fin de
comprobar que cumplen con los requisitos de las
normas oficiales mexicanas, se aplicará el
procedimiento señalado en el artículo anterior y además:
I. Se comunicará al usuario el día y la hora en que se

llevará a cabo la inspección a su instalación, con no
menos de veinticuatro horas de anticipación;
II. Si la instalación no cumple con las normas oficiales

mexicanas en aspectos que no pongan en peligro la vida
o bienes de las personas, se notificarán al usuario las
fallas encontradas, las correcciones que deberán
hacerse y el plazo para realizarlas, previniéndolo que en
caso de incumplimiento se le impondrán sanciones;
III. Si la instalación tiene partes que pudieran poner en

peligro la vida o bienes de las personas, se notificarán
estas fallas al usuario, refiriéndolas a las normas
oficiales mexicanas correspondientes, precisando las
correcciones que deberán hacerse y el plazo para
llevarlas a cabo, mismo que se estimará según la
complejidad de los trabajos, apercibiéndolo de que si no
se cumple con lo requerido se ordenará la suspensión
del suministro en los términos de la fracción III del
artículo 35, sin perjuicio de la facultad del suministrador
de efectuar el corte del servicio. Transcurrido el plazo se
efectuará una segunda inspección y si no se han
corregido las fallas, se ordenará al suministrador la
suspensión del suministro, haciendo llegar al usuario
una copia de dicha orden;
IV. Si la instalación no cumple con las normas oficiales

mexicanas y representa riesgos inminentes para la vida
o bienes de las personas, se ordenará al suministrador
la suspensión del suministro y se comunicarán al
usuario las deficiencias encontradas para que las corrija
o se ordenará el retiro parcial o total de la instalación, si
el caso lo amerita.
El aviso de la Secretaría al suministrador para que

reanude el suministro se dará una vez que la Secretaría
verifique que la instalación no presenta riesgos”.
64
Lo que no implica que el juicio de nulidad sea improcedente

contra todos los actos emitidos por la ********, sino sólo respecto de
los emitidos en el marco de la resolución contractual existente entre
dicho ente y los usuarios del servicio público de energía eléctrica,
pues como se sostuvo en la contradicción de tesis número 209/2011,
puede proceder contra los actos derivados de los contratos de obras
pública en que interviene, en los que se encuentra en juego el
presupuesto a ejercer de dicha entidad, y en cuyo cumplimiento se
encuentra interesado el Estado.
Lo expuesto con antelación demuestra que la solicitud que

presentan los Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Segundo Circuito es razonable y que
debe aclararse la jurisprudencia, para no generar confusión en cuanto
al criterio que sostuvo esta Segunda Sala al resolver la contradicción
de tesis número 209/2011.
Por tanto, la jurisprudencia 2a./J. 167/2011 (9a.), debe quedar

en los términos siguientes:
COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL AVISO RECIBO

POR SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA Y EL AJUSTE EN EL
MONTO DEL CONSUMO DERIVADO DE ÓRDENES DE
VERIFICACIÓN, COBRO O CORTE DE DICHO SUMINISTRO Y SU
EJECUCIÓN, NO SON ACTOS DE AUTORIDAD PARA LA
PROCEDENCIA DEL RECURSO ADMINISTRATIVO DE REVISIÓN O
DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (ACLARACIÓN DE
LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 167/2011 [9a.]). Una nueva reflexión
conduce a esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación a abandonar los criterios contenidos en las jurisprudencias
2a./J. 98/2006 y 2a./J. 120/2006, así como en las tesis 2a. CXXX/2010
65
y 2a. CXXXI/2010, en los que se estableció que contra la

determinación de ajuste en el monto del consumo de energía eléctrica
efectuada por la Comisión Federal de Electricidad, derivada de la
verificación al medidor del consumidor, las órdenes de verificación,
cobro o corte del suministro de dicho fluido y su ejecución, y el aviso
recibo por concepto de dicho suministro expedido por aquélla, procede
el recurso de revisión previsto en el artículo 83 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, a través del cual pueden paralizarse sus
efectos, y que contra la resolución recaída a dicho medio de defensa
procede el juicio contencioso administrativo ante el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, que igualmente hace posible la
suspensión de los efectos de aquélla; para ahora sostener que tales
actos son inimpugnables mediante dichos medios de defensa, pues si
bien tanto éstos como el juicio de amparo indirecto son de distinta
naturaleza y alcance, lo cierto es que comparten una nota fundamental
consistente en que su procedencia versa en torno a la existencia de un
acto de autoridad; naturaleza que no tienen los referidos actos, pues la
relación jurídica entre los particulares usuarios del servicio de energía
eléctrica y la Comisión Federal de Electricidad no corresponde a la de
una autoridad y un gobernado (de supra a subordinación) sino, como
ya lo definió esta Segunda Sala en las jurisprudencias 2a./J. 112/2010
y 2a./J. 113/2010, a una relación de coordinación entre aquéllos,
originada mediante un acuerdo de voluntades donde ambas partes
adquieren derechos y obligaciones recíprocos, la cual no puede
desnaturalizarse en función de algún medio de defensa que el usuario
haga valer contra los referidos actos dentro de esa relación, pues no
corresponden a los privativos y de molestia previstos en los artículos
14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
ya que no derivan de un mandamiento unilateral del Estado, sino de la
mera consecuencia del contrato de suministro de energía eléctrica;
con mayor razón porque conforme a los numerales 163 a 166 del
66
Reglamento de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, es la

Secretaría de Energía la que debe practicar visitas de inspección para
verificar el correcto uso del servicio.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Resulta procedente la aclaración de jurisprudencia.
SEGUNDO. Queda aclarada la jurisprudencia 2a./J. 167/2011

(9a.) en los términos de esta resolución.
TERCERO. Háganse las anotaciones respectivas y dése

publicidad.
Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución y la

aclaración de la jurisprudencia que se establece en este fallo a la
Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis, así como de
la parte considerativa correspondiente para su publicación en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, y hágase del
conocimiento del Pleno; de la Primera Sala de esta Suprema Corte de
Justicia, de los Tribunales Colegiados de Circuito y de los Juzgados de
Distrito, la aclaración relativa, en acatamiento a lo previsto en el
artículo 195 de la Ley de Amparo; y, en su oportunidad, archívese el
toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros
Luis María Aguilar Morales, Sergio Salvador Aguirre Anguiano,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Sergio A. Valls Hernández
(Ponente). Emite su voto en contra el señor Ministro José Fernando
67
Franco González Salas y el Ministro Luis María Aguilar Morales vota

con reservas.
Firma el Ministro Presidente y Ponente con el Secretario de

Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE Y PONENTE
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo
previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el
segundo párrafo del artículo 9° del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
68
69

Aclaración de Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Aclaración de Tesis

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Aclaración de Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ACLARACIÓN DE TESIS

PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

PRIMERO. Mediante oficio número **********, presentado el tres

doce, Tomo Cuatro, del Semanario Judicial de la Federación y su

En el oficio correspondiente, los Magistrados integrantes del

“Naucalpan de Juárez, Estado de México, dos de mayo

índice de este órgano colegiado, los suscritos

cualquier concepto, el prestador del servicio ejerce la

especie, y en forma analógica, contrariamente a lo

servicio, según la interpretación que ha sustentado el

conocimiento de que se actualiza alguna de las causas

escrito de la autoridad competente. --- A mayor

las facultades que le fueron, otorgadas en el artículo 32

donde se ha introducido con imperio al domicilio de los

SEGUNDO. Por auto del siete de mayo de dos mil doce, el

TERCERO. El dieciséis de mayo de dos mil doce, el Presidente

PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

SEGUNDO. Ante todo, debe significarse que la aclaración de

de ella, se puede precisar o esclarecer su contenido, para contribuir a

Sin embargo, los Tribunales Colegiados de Circuito y los

Este criterio se encuentra reflejado en la jurisprudencia 2a./J.

“JURISPRUDENCIA. FORMA EN QUE DEBE PROCEDER

conforme al trámite previsto para tal efecto por el

De igual manera, es aplicable, en relación a los criterios emitidos

“ACLARACIÓN DE TESIS JURISPRUDENCIALES

PRECISAR EL CRITERIO EN ELLAS CONTENIDO Y

Aclaración de la tesis jurisprudencial 2a./J. 5/98 derivada

TERCERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

167/2011 (9a.), puede crear confusión en su aplicación para

Lo anterior, porque de acuerdo con la redacción de la citada

Cabe señalar que los rubros de dichas jurisprudencias son, en

“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA

“ENERGÍA ELÉCTRICA. CONTRA LAS ÓRDENES DE

DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y/O EN

Por tanto, con la intención de facilitar la aplicación del criterio

La jurisprudencia número 2a./J. 167/2011 (9a.), dice lo siguiente:

“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL AVISO

DE ACTOS.’ y ‘COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD.

que el usuario haga valer contra los actos emitidos por

Dicha jurisprudencia derivó de la contradicción de tesis número

“QUINTO. (…) --- Por tanto, la materia de la contradicción

Ministro Genaro David Góngora Pimentel, bajo la

subordinación), sino a una relación de coordinación

Federal de Procedimiento Administrativo y, por ende, el

establecen: --- ‘ARTÍCULO 1. …’ (Se transcribió) ---

referido aviso recibo por concepto de suministro de

FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA’, en la

juicio de amparo son improcedentes respecto de los

un contrato de suministro de energía eléctrica, se

para obtener un acto favorable a uno de los

cumplimiento de contratos de obras públicas,

igual manera hace posible la suspensión de los efectos de

CONCEPTO DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA,

Nación, en los términos redactados en el último

Como es de verse, en la referida contradicción de tesis número

Criterio conforme al cual el aviso recibo por concepto de

legítimo derecho de retención de la obligación que genera cualquier