INFORME DE LABORATORIO M&M

JHON EDISON LOPEZ QUIRAMA

2160615
ALBERTO MANUEL ESCORCIA
2166303
OSCAR FERNANDO OSPINA
2171243

ING. JIMMY DAVILA

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE OCCIDENTE

FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA INGENIERÍA INDUSTRIAL
SANTIAGO DE CALI
2019
 DATOS DEL LABORTORIO

No.
Paquete Peso 1 (g) Peso 2 (g) Prom. (g)
1 20,48 20,47 20,48
2 15,54 15,52 15,53
3 14,5 14,46 14,48
4 17,31 17,29 17,30
5 21,37 21,42 21,40
6 21,88 21,87 21,88
7 26 26,02 26,01
8 24,4 24,41 24,41
9 22,84 22,83 22,84
10 24,4 24,38 24,39
11 26,48 26,45 26,47
12 19,97 19,96 19,97
13 22,85 22,84 22,85
14 18,33 18,32 18,33
15 27,89 27,9 27,90
Promedio 21,616 21,6093333
TABLA 1. Pesos de cada paquete para las dos mediciones.
1. PRUEBA T-STUDENT.
Para la precisión en la medición se hizo una prueba T-student para determinar el
nivel de diferencia entre los dos pesos tomados por los dos integrantes del grupo.

Prueba t para medias de dos muestras emparejadas

Variable 1 Variable 2
Media 21,616 21,60933333
Varianza 15,8419971 15,91249238
Observaciones 15 15
Coeficiente de correlación de Pearson 0,99998732
Diferencia hipotética de las medias 0
Grados de libertad 14
Estadístico t 1,17734388
P(T<=t) una cola 0,12934327
Valor crítico de t (una cola) 1,76131014
P(T<=t) dos colas 0,25868654
Valor crítico de t (dos colas) 2,14478669
Tabla 2. Datos de la prueba T-student para los pesos
De acuerdo al resultado obtenido para el estadístico P de dos colas, no se rechaza
la hipótesis nula, es decir, a un nivel de significancia del 5% se puede concluir que
el promedio del Peso 1 medido por un integrante del grupo de laboratorio no difiere
del promedio del Peso 2 medido por otro integrante del grupo; utilizando el mismo
instrumento de medición (balanza) y considerando la misma cantidad de paquetes
de chocolate (muestras de igual tamaño).

2. DIAGRAMA DE FLUJO.

Figura 1. Diagrama de flujo para los M&M

3. DIAGRAMA DE PARETO.
Se registraron el número de defectos totales para todos los paquetes y se realizó
un analisis para determinar cuál era el defecto que más inconformidades está
generando.

No. Frecuencia
No Conformidad Defectos Frecuencia Relativa Acumulada
Sin Palabra 324 33,03% 33,03%
Palabra
Incompleta 283 28,85% 61,88%
Partida 250 25,48% 87,36%
Sin Defecto 77 7,85% 95,21%
Deforme 44 4,49% 99,69%
Otros Defectos 3 0,31% 100,00%
Total 981 100,00%
Tabla 3. Nro. total de defectos por no conformidad.

Pareto Por Defecto

100%
900 90%
800 80%
700 70%
600 60%
500 50%
400 40%
300 30%
200 20%
100 10%
0 0%
Sin Palabra Plabra Partida Sin Defecto Deforme Otros
Incompleta Defectos

No. Defectos Frecuencia Acumulada

Grafica 1. Diagrama de Pareto para los defectos

Como se puede ver en la gráfica el defecto que mayor inconformidad esta
generando es el de sin palabra por lo cual es necesario profundizar en este
problema y darle solución con lo cual también se podría contrarrestar en una gran
proporción el otro defecto de palabra incompleta.

4. HISTOGRAMA.

Clase Frecuencia
Ancho de
clase 29 1
12 41 3
53 6
65 5
Tabla 4. Anchos de clase y frecuencia

Histograma
8
Frecuencia

6
4
2 Frecuencia
0
29 41 53 65
Clase

Figura 2. Histograma del número total de chocolates y su frecuencia.

Se puede apreciar que hay una distribución normal para estos datos con una
acumulación de datos al lado derecho de la gráfica lo que significa que es más
frecuente tener más de 53 chocolates por paquete.
B. PRUEBA CHI CUADRADO
Utilizando los datos de los pesos de la tabla uno y el valor nominal establecido se
forman los subgrupos de valores reales y esperados para realizar la prueba de chi
cuadrado como se muestra a continuación:
 valores reales valores esperados
Peso 1 (g) Peso 2 (g) Peso 1 (g) Peso 2 (g)
20,48 20,47 21,5 21,5
15,54 15,52 21,5 21,5
14,5 14,46 21,5 21,5
17,31 17,29 21,5 21,5
21,37 21,42 21,5 21,5
21,88 21,87 21,5 21,5
26 26,02 21,5 21,5
24,4 24,41 21,5 21,5
22,84 22,83 21,5 21,5
24,4 24,38 21,5 21,5
26,48 26,45 21,5 21,5
19,97 19,96 21,5 21,5
22,85 22,84 21,5 21,5
18,33 18,32 21,5 21,5
27,89 27,9 21,5 21,5
Tabla 5. Valores reales y esperados para los pesos
Haciendo uso de la función de Excel para la prueba de chi cuadrado nos dio un valor
de 0,109705 y se puede concluir que los pesos no se acercan al peso especificado
aunque tengan una relacion muy cercana y cumplan con la tolerancia.
C. ESTASITICO Z PARA LA PROPORCION.

Al realizar el procesamiento de la información se encontró que 283 fichas tenían no

conformidad por palabra “UAO” incompleta. Observe que la proporción muestral se
encuentra dentro de la región de rechazo. Rechazamos la hipótesis nula. La
proporción de dulces que tienen la palabra incompleta es mayor al 15%.
Al realizar el procesamiento de la información se encontró que 324 fichas tenían no
conformidad por palabra “UAO”. Observe que la proporción muestral se encuentra
dentro de la región de rechazo. Rechazamos la hipótesis nula. La proporción de
dulces que tienen no la palabra “UAO” es mayor al 15%.

5. DIAGRAMA DE DISPERSION
Para construir el diagrama de dispersión se tomó como variable dependiente la
cantidad de dulce y con variable independiente el peso promedio por empaque para
determinar cómo influye en la variación del peso esta cantidad.

Bolsa Total de dulces Prom. (g)

1 47 20,48
2 29 15,53
3 31 14,48
4 39 17,30
5 48 21,40
6 49 21,88
7 59 26,01
8 53 24,41
9 53 22,84
10 61 24,39
11 55 26,47
12 47 19,97
13 55 22,85
14 41 18,33
15 65 27,90
Tabla 6. Numero de dulces totales y el peso promedio por bolsa
 Diagrama de dispersión
30.00
y = 0,3703x + 3,5406

Peso promedio
25.00
20.00
R² = 0,9257
15.00
10.00
5.00
0.00
0 10 20 30 40 50 60 70

Cantidad de dulces totales

Grafica 2. Diagrama de dispersión cantidad vs peso Promedio
Se ve que si existe una relacion fuerte entre las cantidades y los pesos promedio de
los chocolates según el R2 = 0,9257

6. DIAGRAMA CAUSA- EFECTO

Figura 3. Diagrama causa efecto problema de contenido

 Figura 4. Diagrama causa efecto problema de color

Figura 5. Diagrama causa efecto problema de impresión de logo