Avaliação Psicológica, 2010, 9(2), pp.

299-310 299

PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS DE LA ESCALA DE DESEABILIDAD

SOCIAL DEL CONDUCTOR (VERSIÓN EN ESPAÑOL)
Fernando Martín Poó1 (Universidad Nacional de Mar del Plata, Mar del Plata, Argentina)
Rubén Daniel Ledesma (Universidad Nacional de Mar del Plata, Mar del Plata, Argentina)
Silvana Andrea Montes (Universidad Nacional de Mar del Plata, Mar del Plata, Argentina)

RESUMEN
La deseabilidad social del conductor se refiere a las descripciones positivamente sesgadas que las personas hacen al
evaluar su propio comportamiento al conducir. Se trata de un factor que puede afectar la validez de los auto-informes,
por ello, resulta necesario evaluar su presencia y posibles efectos. Este trabajo analiza las propiedades psicométricas
de la Escala de Deseabilidad Social del Conductor (DSDS) en una muestra argentina de población general. Se aplicó a
una muestra de 332 conductores de la ciudad de Mar del Plata la escala DSDS en diferentes condiciones de
administración, conjuntamente con un cuestionario de datos socio-descriptivos y medidas de estilos de conducción
(MDSI) y personalidad (ZQPK-50). Los resultados indican un comportamiento globalmente satisfactorio de la versión
en español de la DSDS. Se obtuvo evidencia interna y externa de validez. No obstante, los resultados sugieren que
podría tratarse tanto de una medida específica de sesgo de deseabilidad como de una medida relacionada con estilo de
conducción.
Palabras clave: Sesgo de Deseabilidad Social, Comportamiento del Conductor, Psicología del Tránsito, Auto-informes

PSYCHOMETRIC PROPERTIES OF THE DRIVER SOCIAL DESIRABILITY

SCALE (SPANISH VERSION)
ABSTRACT
Driver Social Desirability refers to positive biased self-descriptions given by drivers. As it could affect self-reported
results, its assessment is necesary. The present study analyzes the psychometric properties of the Driver Social
Desirability Scale (DSDS) in an Argentine sample. A sample of 332 drivers from Mar del Plata city was collected in
different administration conditions. Participants answer a descriptive socio-demographic questionnaire, driving style
measures (MDSI), and personality measures (ZKPQ-50) under four different administration conditions. A 2x2 quasi-
experimental factor design was used to assess possible effects of social desirability bias. The first manipulated factor
was type of administration (self-administration vs. face-to-face administration). The second manipulated factor was the
anonymity of responses (anonimous vs. non- anonimous conditions). Results indicated good overall properties for
the argentinean version of the DSDS. Evidence on the external and internal validity of DSDS was also gathered.
However, results obtained suggest that DSDS could assess a extremely careful and law abiding driving style besides
driver social desirability.
Keywords: Social Desirability Bias, Driver Behavior, Traffic Psychology, Self-reports

INTRODUÇCIÓN1 conducción o el análisis de estadísticas sobre

accidentalidad vial. Por ejemplo, los motivos
Los cuestionarios, escalas, inventarios y subyacentes a las conductas de riesgo o las
otros métodos de auto-informe constituyen técnicas emociones asociadas a los comportamientos
de recolección de datos ampliamente utilizadas en agresivos al conducir (Lajunen & Summala, 2003).
Psicología del Tránsito. Su principal ventaja es que Sin embargo, los auto-informes también
permiten recolectar gran cantidad de información en presentan ciertas limitaciones, entre las que cabe
poco tiempo, a un costo relativamente bajo y mencionar la falta de robustez frente a los posibles
prescindiendo de materiales especiales o tecnología sesgos de respuesta introducidos por los propios
sofisticada. Cuando se evalúa el comportamiento del sujetos. Entre tales sesgos, merece una atención
conductor, los auto-informes especial el que se atribuye al efecto de
permiten estudiar fenómenos que resultaría difícil o la Deseabilidad Social (Nunnaly & Bernstein,
incluso imposible investigar mediante otras técnicas, 1999). El constructo Sesgo de Deseabilidad
como la observación, el uso de simuladores de Social (SDS) ha sido objeto de innumerables trabajos
desde la década del 50. Inicialmente fue definido
1
como un error de medida provocado por las
Contacto: respuestas que los individuos daban a los ítems por
Email: [email protected]
300 Poó, Ledesma & Montes
considerarlas socialmente más adecuadas (ver Musch, 2002). Paulhus (1984) encontró que
Ferrando & Chico, 2000). En este sentido, Cronbach diferentes instrumentos se agrupaban en dos factores
(1946,1950) demostró tempranamente que la validez a los que llamó Auto-engaño (SDE, de Self
predictiva de los cuestionarios podría verse afectada Deception Enhancement) y Manejo de la Impresión
por el modo de responder de los sujetos. Edwards (IM, de Impression Management). Como
(1957, 1959), desarrolló una medida que reflejaba la consecuencia, desarrolló dos escalas que llevaban
tendencia general de los sujetos a dar respuestas estos nombres y que formaron el BIDR (Balanced
socialmente deseables en sus auto-descripciones. Sin Inventory of Desirable Responding) que es, junto con
embargo, como había sido elaborada a partir de ítems la escala de Marlowe-Crowne, el inventario más
provenientes del MMPI (Minesotta Multiphasic utilizado para evaluar el sesgo de deseabilidad social.
Personality Inventory) algunos autores sostuvieron La escala IM se propuso como una medida diseñada
que se tornaba difícil distinguir si las puntuaciones para identificar la intención conciente de un
finales se relacionaban con deseabilidad social o con individuo de impresionar a una audiencia, en tanto
síntomas clínicos (Crowne & Marlowe, 1960). Por que, la escala SDE permitía identificar la tendencia
otra parte, Crowne y Marlowe (1960) consideraron de los individuos a describirse favorablemente pero
que la definición conceptual que Edwards había dado de modo no intencional. Las dos sub-escalas del
del constructo era demasiado acotada. En su lugar, lo BIDR mostraron correlaciones con otras medidas de
definieron como la necesidad de los sujetos de deseabilidad social (Stöber et al., 2002). La escala
obtener aprobación tanto cultural como socialmente y IM demostró ser sensible a condiciones de no
evitar la desaprobación de los otros. En anonimato en las respuestas así como a instrucciones
consecuencia, propusieron un instrumento de 33 orientadas a dar una imagen positiva de sí mismo y
ítems libres de contenido psicopatológico que se no mostró ninguna relación con medidas de ajuste
denominó Escala de Marlowe-Crowne (o (Paulhus & Reid, 1991). Por su parte, la escala SDE
también Escala de Necesidad de Aprobación - Need no mostró variaciones asociadas a instrucciones de
for Approval Scale -). Los autores consideraron, respuesta, mientras que sí se encontraron
además, que su escala era una medida válida de un asociaciones con medidas de ajuste, autoestima,
rasgo de personalidad, al que denominaron ansiedad, depresión y estrés (Paulhus & Reid, 1991).
Necesidad de Aprobación, que permitía explicar por Como consecuencia, se recomendó un control
qué algunas personas eran capaces de mentir o diferencial para cada una de las dimensiones. Se
engañar para obtener la aprobación de otros sostuvo que los efectos de IM deberían ser
significativos (Leite & Beretvas, 2005). controlados en la evaluación con auto-informes
La estabilidad temporal de los resultados así como mientras que no sería necesario en el caso de SDE.
los correlatos comportamentales de la escala Además de las escalas específicas para la
convalidaron la suposición de los autores (Paulhus & medición del sesgo, existen formas alternativas de
Reid, 1991). Como resultado, el enfoque sobre el evaluación para determinar si un instrumento es
problema cambió; ya no se trataba de investigar que sensible a respuestas socialmente deseables. Una
características de los ítems invitaban a la forma simple de estimación es la administración de la
disimulación sino hasta qué punto las respuestas prueba en condiciones variables de anonimato y no-
socialmente deseables eran consecuencia de un rasgo anonimato (Lajunen & Summala, 2003). El supuesto
de personalidad subyacente. En términos subyacente es que los individuos se verán inclinados
psicométricos, el problema ya no era de sesgo de a dar más respuestas deseables cuando sean más
respuesta sino de validez discriminante (Ferrando & fácilmente identificables. Otra forma alternativa de
Chico, 2000). No obstante, se continúo considerando medir la acción del sesgo es la evaluación por pares
al sesgo de deseabilidad social como un factor que (Paulhus & John, 1998). En este caso, se comparan
puede afectar la validez de los resultados obtenidos. los puntajes y una vez controlada la varianza
Ambas escalas, la de Edwards y la de compartida, la diferencia existente se interpreta como
Marlowe-Crowne, se desarrollaron para evaluar un una medida del sesgo. Estas formas proporcionan una
concepto unidimensional con el fin de controlar y vía más objetiva de evaluación, en tanto que no
corregir posibles distorsiones de respuesta. Sin dependen solamente de la respuesta del sujeto.
embargo, la noción de que se trataba de un constructo Además no implican diseños de investigación
unitario comenzó a ser problemática cuando distintos complejos, aunque sí un poco más costosos. Para una
estudios mostraron bajas correlaciones entre distintas revisión sobre distintas técnicas utilizadas para
medidas de deseabilidad social (Stöber, Dette &

Avaliação Psicológica, 2010, 9(2), pp. 299-310

 Escala de Deseabilidad Social del Conductor 301
controlar el sesgo de deseabilidad social puede confianza del conductor en su habilidad para tomar
consultarse Nedherof (1985). decisiones correctas y racionales. Uno de los
objetivos del trabajo de Lajunen et al. (1997) fue
El Sesgo de Deseabilidad Social del Conductor lograr una escala libre de contenidos culturales, por
Los auto-informes sobre el comportamiento ejemplo los que refieren a comportamientos
del conductor constituyen un caso particularmente relacionados con las normativas de tránsito de cada
sensible al sesgo de deseabilidad social, ya que en país o a las características del medio ambiente vial.
muchas ocasiones se indagan conductas socialmente Para ello utilizaron dos muestras distintas, una
censurables, como violaciones de normas viales o obtenida en Australia y la otra en Finlandia. Si bien
acciones que ponen en riesgo la vida de otras el formato de la prueba fue el mismo que el del
personas. Sin embargo, si se tiene en cuenta el BIDR, los autores optaron por un método de
volumen de trabajos que se ocupan del puntuación directa por el cual cada respuesta se
comportamiento del conductor (ver al respecto, consideraba según su valor original y no por el
Ledesma, Peltzer & Poó, 2008) son pocos los sistema propuesto por Paulhus para su escala. Según
estudios tendientes a investigar el problema del sesgo el método de Paulhus, luego de invertir la puntuación
en los auto-informes. Entre los trabajos realizados, es de los ítems correspondientes, se le otorgaba un
posible encontrar diferentes enfoques metodológicos. punto a las respuestas extremas 6 o 7 para luego
Por ejemplo, Lajunen, Corry, Summala y Hartley sumarlas. La elección del método alternativo de
(1998) utilizaron medidas específicas de deseabilidad puntuación directa brindó mayor fiabilidad a las
social junto a auto-informes de tránsito. Lajunen y escalas. Los valores Alfa de Cronbach para la escala
Summala (2003) variaron las condiciones de total y para las sub-escalas en las muestras
identificación al administrar el DBQ (Driver australiana y finlandesa respectivamente fueron: la
Behavior Questionnaire) (Reason, Manstead, DSDS .72 y .77; la DIM .72 y .80; y la DSD .74 y
Stradling, Baxter & Cambell, 1990), mientras que .70. La solución bi-factorial obtenida fue casi
Taubman-Ben-Ari (2006) recurrió a la puntuación idéntica en ambas muestras y explicaba, para la
por pares cercanos al evaluar el estilo de conducción muestra australiana, el 35.5 % de la varianza total de
en parejas. Una posible explicación sobre la falta de los datos; mientras que en el caso de la muestra
atención que había recibido el tema la dieron Lajunen finlandesa explicaba el 40 % de la varianza total.
et al. (1997), al señalar la falta de una medida Los autores también aportaron evidencia
específica sobre sesgo de deseabilidad en sobre la validez de la escala analizando las
conductores. Basados en esta observación, los correlaciones entre el inventario BIDR y la escala
autores propusieron y desarrollaron un instrumento DSDS, globalmente y por sub-escalas. Para ambas
denominado DSDS (Driver Social Desirability muestras, la australiana y la finlandesa, hallaron
Scale o Escala de Deseabilidad Social del correlaciones positivas y moderadas a nivel global.
Conductor), que es objeto de evaluación en el Ello fue interpretado como el traslado de la tendencia
presente trabajo. a dar respuestas socialmente deseables al contexto
La DSDS tuvo como punto de partida el del comportamiento vial. Más aún, cuando los
BIDR y su concepción bidimensional del sesgo análisis se realizaron por sub-escalas las
(Paulhus, 1984). Para la obtención de la estructura correlaciones fueron más altas. Por último,
factorial definitiva, que replicaría la del inventario obtuvieron las correlaciones de la escala DSDS y
modelo, los autores utilizaron métodos de análisis el invesntario BIDR con distintas medidas sobre el
factorial exploratorio. La versión final del comportamiento del conductor y rasgos de
instrumento cuenta con 12 ítems distribuidos en dos personalidad. En cuanto al comportamiento del
escalas, una sobre manejo de la impresión (escala conductor, fue evaluado por medio de la versión
DIM: Driver Impression Management) y otra finlandesa del DBI (Driver Behaviour Inventory;
sobre auto-engaño (escala DSD: Driver Self Lajunen & Summala, 1995), un instrumento
Deception). La DIM fue definida como una escala originalmente propuesto para evaluar vulnerabilidad
que medía la modificación intencional de las al estrés durante la conducción. Incluye medidas de
respuestas para crear una imagen personal de ansiedad, disgusto por la conducción, frustración y
conductor decente y respetuoso de las leyes, que hostilidad en el tránsito. En cuanto a los rasgos de
siempre obedece las normas de tránsito aún cuando personalidad, los autores obtuvieron medidas de
no existe riesgo alguno de ser castigado. En tanto que agresión, ira y hostilidad a través del Aggression
la DSD fue desarrollada para medir la sobre- Questionnaire (Buss & Perry, 1992). Además,

Avaliação Psicológica, 2010, 9(2), pp. 299-310

302 Poó, Ledesma & Montes
midieron el sentimiento interno de coherencia, que sensiblemente en función del contexto social y de las
puede entenderse como un concepto análogo al locus características del sistema de transporte (ver por
de control, a través del Antonovsky’s Inventory of ejemplo, Lajunen et al., 1998; Nordfjærn & Rundmo,
Sense of Coherence (SOC) (Antonovsky, 1993); y 2009; Seedat, MacKenzie & Mohan, 2006; Xie &
evaluaron la autoestima a través de la Self-Esteem Parker, 2002); por ello, resulta importante aportar
Scale (SES) (Rosenberg, 1962). evidencia sobre el funcionamiento de los
Los resultados mostraron que las medidas de instrumentos de medida en diferentes lugares y
comportamiento en la conducción correlacionaban culturas. No obstante, a los efectos del presente
más fuertemente con la DSDS que con el BIDR, estudio se hipotetiza que las propiedades
mientras que la situación era inversa cuando se psicométricas de la versión en español serán
evaluaba las correlaciones con las medidas de similares a la original.
personalidad. El mismo patrón se repitió en ambas Otro objetivo del presente trabajo fue aportar
muestras. Dichas correlaciones se dieron tanto nueva evidencia de validez externa para los puntajes
globalmente como para las sub-escalas de ambos de la DSDS. Se analizó su relación con medidas
instrumentos. Las medidas de tránsito obtuvieron multidimensionales de estilo de conducción y
mayores correlaciones con DIM y DSD en medidas basadas en un modelo comprensivo de
comparación con IM y SD. De la misma manera, las personalidad. En particular, se evaluó la relación
variables de personalidad correlacionaron más fuerte entre la DSDS y el MDSI - Multidimensional Driving
con IM y SD que con DIM y DSD. Estos hallazgos Style Inventory (Taubman-Ben-Ari, Mikulincer &
apoyaron la hipótesis de que la DSDS era un Gillath, 2004). Se espera que los puntajes globales de
instrumento más adecuado que el BIDR para medir el la DSDS correlacionen negativamente con los
sesgo de deseabilidad social en el tránsito. En el puntajes de las escalas de estilo de conducción
análisis por sub-escalas, la DIM se halló asociada riesgoso, agresivo, ansioso y disociativo del MDSI; y
negativamente a indicadores de conducción positivamente con los puntajes de la escala de estilo
imprudente (por ejemplo: historial de accidentes y prudente y cordial también del MDSI. Por otro lado,
multas o exceso de velocidad) y de conducción de acuerdo con el trabajo de Lajunen et al. (1997)
agresiva, y asociada positivamente al cumplimiento esperamos obtener diferencias en las correlaciones
de las normas de tránsito. DIM también correlacionó obtenidas por sub-escalas. En el caso de la DIM
negativamente con la medida general de agresión. esperamos correlaciones negativas con la escalas de
Por otro lado, se encontraron correlaciones positivas estilo riesgoso y agresivo. Mientras que en el caso de
entre la sub-escala DSD y medidas de sensación de la DSD se espera obtener una correlación positiva
control en el tránsito. En la misma línea que esos con la escala de estilo de conducción prudente y
hallazgos, se encontró que la DSD correlacionaba cordial; y negativa con la escala de estilo ansioso. En
positivamente con las escalas generales de control y cuanto a las variables de personalidad, se analiza la
competencia (SOC y SES). Estos resultados fueron relación entre la DSDS y las dimensiones del
consistentes con la hipótesis de que el sesgo de 'Modelo de los Cinco Alternativos' evaluadas con
deseabilidad social posee dos dimensiones el Zuckerman-Khulman Personality
subyacentes. En síntesis, los resultados de los Questionnaire (ZKPQ-50) (Aluja et al., 2006). En
estudios de validación realizados podían ser este caso, considerando que la DSDS es un
interpretados como evidencia a favor de la validez de instrumento específico para evaluar el
constructo de la escala DSDS, así como de la comportamiento en conductores, esperamos obtener
especificidad de sus sub-escalas. correlaciones menores que con el MDSI. No
obstante, se hipotetiza una correlación moderada y
Justificación, Objetivos e Hipótesis negativa con la escala de Impulsividad-Búsqueda de
El presente trabajo se propone como objetivo Sensaciones, ampliamente utilizada para evaluar
general evaluar las propiedades de una versión en comportamientos riesgosos y agresivos durante la
español de la DSDS en conductores argentinos de conducción (e.g., Jonah, 1997; Jonah, Thiessen &
población general. Cabe destacar que el trabajo Au-Yeng, 2001; Ledesma, Poó & Peltzer, 2007; Poó,
original de Lajunen et al. (1997) se realizó sobre una Ledesma & Montes, 2008). También se esperaron
muestra de estudiantes universitarios, con el correlaciones negativas moderadas con la escala
consiguiente efecto sobre la validez externa del de Agresión, de acuerdo con el estudio original; y
estudio. Además, es importante señalar aquí que el con la escala Neuroticismo-Ansiedad. Las
comportamiento en el tránsito puede variar características de inestabilidad emocional, indecisión

Avaliação Psicológica, 2010, 9(2), pp. 299-310

 Escala de Deseabilidad Social del Conductor 303
y tendencia a experimentar ansiedad de las personas escala compuesta por 12 ítems agrupados en dos
con altos puntajes en este rasgo debería estar escalas: manejo de la impresión (DIM) (ejemplo de
inversamente asociada con la sensación de control al ítem: Aún si no hubiera control policial, yo
conducir y la posibilidad de auto-evaluarse como un respetaría las normas de tránsito); y (2) autoengaño
conductor racional. Todas las escalas de personalidad (DSD) (ejemplo de ítem: Siempre me mantengo
corresponden a dimensiones del ZKPQ. tranquilo y racional mientras conduzco). Los ítems
Complementariamente, evaluamos si la se responden en una escala que va de 1 a 7, cuyos
DSDS puede utilizarse para mejorar la calidad de los extremos equivalen a ‘nada verdadero’ y
datos obtenidos con técnicas de auto-informe, ‘completamente verdadero’. La DSDS fue traducida
aplicándola en la detección y filtrado de sujetos con del inglés por los investigadores respetando el orden,
alto nivel de sesgo. En particular, predecimos que si cantidad y contenido de los ítems. Luego de su
se eliminan del análisis los sujetos con puntajes muy traducción dos jueces independientes evaluaron su
altos en la DSDS, las escalas del MDSI aumentarán adecuación sociocultural. Producto de esta
su fiabilidad. Por último, estudiamos el efecto de evaluación se realizaron algunas correcciones
diferentes condiciones de administración de los menores, pero ningún ítem fue desechado. El
instrumentos sobre los puntajes de la DSDS. objetivo de este procedimiento fue mantener la
Partimos del supuesto que las condiciones de validez aparente del instrumento.
administración de los cuestionarios pueden aumentar Estilos de conducción. Se utilizó el MDSI
o disminuir el sesgo de deseabilidad social en las (Multidimensional Driving Style Inventory;
personas y, en consecuencia, los puntajes de la Taubman-Ben Ari et al., 2004), versión adaptada al
DSDS reflejarán estos cambios. Así, predecimos que español por Ledesma, Peltzer, Poó, & López de
se obtendrán mayores puntajes cuando el Cozar (2008). Este instrumento se basa en una
cuestionario sea administrado cara a cara, en concepción multidimensional de la conducción y en
oposición a la auto-administración, y cuando se su versión adaptada se compone de 54 ítems
soliciten datos de identificación a los sujetos, en distribuidos en cinco escalas que permiten valorar de
comparación con las respuestas dadas en condiciones forma simultánea diferentes aspectos del estilo de
de anonimato. También hipotetizamos que la conducción. En la versión argentina las cinco escalas
conducción cara a cara y con identificación son: (1) estilo de conducción riesgoso (Alfa de
producirá un efecto de interacción. Cronbach en la muestra actual = .86), que mide la
búsqueda deliberada de sensaciones y riesgo en la
MÉTODO conducción así como la tendencia de una persona a
conducir a alta velocidad y demostrar signos de
Participantes apresuramiento mientras conduce (ejemplo de
Se trabajó con una muestra no probabilística ítem: Disfrutar la sensación de acelerar y pasar los
por conveniencia formada por 332 conductores de la cambios de forma rápida); (2) estilo de conducción
ciudad de Mar del Plata, Argentina. Se establecieron disociativo o de inatención (fiabilidad en la muestra
los siguientes criterios de inclusión: ser mayor de 18 actual = .79) la cual refiere a una tendencia a
años, tener registro de conducir y haber manejado distraerse con facilidad mientras se conduce, cometer
regularmente durante los últimos tres meses (al errores de conducción debido a estas distracciones y
menos una vez por semana). La edad de los exhibir brechas cognitivas durante la conducción
participantes fluctuó entre 18 y 72 años (Media = 35; (ejemplo de ítem: Anunciar una maniobra y hacer
D.S. = 12.83). Aproximadamente la mitad de los otra); (3) estilo de conducción agresiva (Alfa en la
participantes fueron mujeres (masculino = 52 %). La muestra actual = .74) que indaga la tendencia de la
mayor parte de los sujetos conducía regularmente, el persona a experimentar sentimientos de ira mientras
71 % de los participantes lo hace casi todos los días, conduce y a comportarse de forma hostil hacia otros
el 22% algunos días a la semana y el 7 % algunas usuarios del tránsito (ejemplo de ítem: Insultar a
veces al mes. La gran mayoría de los participantes otros conductores), (4) estilo de conducción
poseen nivel de educación primario completo (99%). ansioso (Alfa de Cronbach en la muestra
actual = .68) que evalúa la tendencia a sentirse
Variables y medidas ansioso y estresado en la conducción, así como a
Deseabilidad Social del Conductor. Se presentar dudas y falta de confianza sobre las propias
utilizó una versión traducida de la DSDS (Driver habilidades como conductor (ejemplo de
Social Desirability Scale; Lajunen et al., 1997), una ítem: Sentirme frustrado o incapaz al conducir); y

Avaliação Psicológica, 2010, 9(2), pp. 299-310

304 Poó, Ledesma & Montes
(5) la escala de estilo de conducción prudente y datos socio-descriptivos básicos como género, edad,
cordial (Alfa de Cronbach = .70) que está formada nivel educativo, frecuencia de manejo e historial
por ítems que refieren a comportamientos prudentes previo de accidentes de tránsito.
y protectores, así como a un trato educado y cordial
hacia otros usuarios del tránsito (ejemplo de ítem: En Procedimiento
el tránsito, baso mi conducta en el lema 'mejor Los participantes fueron contactados
prevenir que curar'). En el MDSI, se requiere a los personalmente por los investigadores y un grupo de
participantes que respondan en qué medida (desde 1= estudiantes colaboradores. Se invitó a los sujetos a
nada hasta 6 = mucho) los ítems que se presentan se participar del estudio en forma voluntaria, se
asemejan a su comportamiento como conductor. garantizó la confidencialidad en el tratamiento de los
Rasgos de personalidad. Se aplicó la versión datos y se informó sobre las características y
española del cuestionario ZKPQ-50-CC. Este objetivos del estudio. Todos los sujetos dieron su
instrumento permite evaluar dimensiones de consentimiento, ninguno se rehusó a formar parte de
personalidad normal de acuerdo con el la investigación. Los cuestionarios fueron
modelo Alternativo de los Cinco Factores (Aluja et administrados en cuatro condiciones diferentes con la
al., 2006). El ZKPQ-50-CC está formado por 50 intención de evaluar el efecto del tipo de
ítems en formato de respuesta verdadero-falso que administración sobre el sesgo de deseabilidad:
luego se combinan en escalas para evaluar las cinco autoadministrado-anónimo (n =124); auto-
dimensiones del modelo. Las escalas son: administrado-identificado (n = 50); cara a cara-
(1) Agresión-hostilidad (fiabilidad en la muestra = anónimo (n = 42) y cara a cara-identificado (n =
.73), evalúa la tendencia de los individuos a mostrar 116). Cuando la administración fue cara a cara, el
un comportamiento agresivo, grosero, investigador leyó al entrevistado cada una de las
desconsiderado, así como conductas de carácter preguntas y las posibilidades de respuesta. Cuando la
antisocial, vengativas y maliciosas (ejemplo de prueba fue auto-administrada, se hizo una
ítem: Cuando alguien no está de acuerdo conmigo no presentación general y se le entregó el protocolo al
puedo evitar entrar en una discusión); sujeto para que lo contestara. El administrador
(2) Impulsividad-búsqueda de sensaciones (Alfa en permaneció presente para despejar cualquier duda o
la muestra actual = .82), mide la inclinación de los inconveniente. Cuando los cuestionarios fueron auto-
sujetos a buscar experiencias y sensaciones intensas, administrados se completaron en aproximadamente
nuevas y variadas que implican la participación en 15 minutos, mientras que cuando los administró el
actividades que suponen riesgo físico, social, legal o investigador el tiempo fue mayor, aproximadamente
financiero (ejemplo de ítem: Me gusta hacer cosas 30 minutos.
sólo por su sensación); (3) Neuroticismo-
ansiedad (Alfa de Cronbach = .72), evalúa la Análisis de datos
tendencia a experimentar ansiedad y tensión Los datos fueron gestionados y analizados
emocional, estados de a´nimo depresivos, con SPSS (v.11.5) y ViSta (Young, 1996). Cuando se
preocupación, indecisión, sensibilidad a la crítica y presentaron datos faltantes, se aplicó un
falta de confianza (ejemplo de ítem: A menudo me borrado pairwise de los datos. Con el fin de analizar
siento inseguro de mi mismo); (4) Socialidad (Alfa la dimensionalidad de la versión local del DSDS se
de Cronbach = .73), se refiere a la predisposición del realizó un Análisis Factorial
individuo a compartir el tiempo con otras personas, a Exploratorio (AFE) (método de extracción: Máxima
involucrarse en actividades sociales placenteras y a Verosimilitud, rotación: Varimax). Previo al AFE, se
evitar la soledad (ejemplo de ítem: En las fiestas aplicaron las pruebas KMO de adecuación muestral y
disfruto interactuando con muchas personas sean el Test de esfericidad de Barlett. El número de
conocidas o no); (5) y por último, la escala factores se decidió mediante Análisis Paralelo
de Activación (Alfa en la muestra actual = .80) que (Ledesma & Valero-Mora, 2007). Se analizó la
evalúa la necesidad de los individuos de realizar consistencia interna de los puntajes y las cualidades
actividades que requieran esfuerzo y dedicación y psicométricas de los ítems. Se utilizó el coeficiente
que supongan un desafío para ellos (ejemplo de de correlación de Pearson para estimar las
ítem: No me gusta perder el tiempo simplemente correlaciones bivariadas entre la DSDS, las escalas
sentándome y relajándome). del MDSI, y las escalas del ZKPQ-50. Por último, se
Complementariamente a estos instrumentos realizó un análisis multivariado (MANCOVA) para
se administró un cuestionario en el que se solicitaron analizar las diferencias en las escalas de la DSDS

Avaliação Psicológica, 2010, 9(2), pp. 299-310

 Escala de Deseabilidad Social del Conductor 305
según variables socio-descriptivas y condiciones de (ver Tabla 1). Este ítem también afecta la fiabilidad
administración, incluyendo como co-variables a los de la escala, no obstante se decidió mantenerlo para
estilos de conducción y las variables de conservar la estructura de la prueba original. A partir
personalidad. de estos resultados se asume que la escala es
bidimensional, estructura que es equivalente a la
RESULTADOS escala original (Lajunen et al., 1997). Los puntajes
combinados en ambas escalas presentan una
Estructura Interna de la DSDS - versión en consistencia interna alta (DSDS: Alfa de Cronbach =
castellano .81; DIM: Alfa de Cronbach = .86; DSD: Alfa de
El Análisis Paralelo sugiere la existencia de Cronbach = .77). Los histogramas y los gráficos de
dos factores que superan claramente los autovalores cajas en la parte inferior de la Figura 1 permiten
de corte estimados por la simulación. El Scree-Plot apreciar la distribución de los puntajes obtenidos por
en la Figura 1 permite apreciar claramente este la muestra en las escalas de la DSDS.
resultado. El primer factor explica el 34% de la
varianza y agrupa 7 ítems que evalúan la intención de Correlación con Medidas de Estilo de Conducción y
dar una imagen personal de conductor decente y Personalidad
respetuoso de las leyes (ver el gráfico factorial en la La Tabla 2 muestra las correlaciones entre las
Figura 1). El segundo factor conserva el 20% de la escalas DSDS, DIM y DSD, las sub-escalas del
varianza, y agrupa 5 ítems que en conjunto evalúan MDSI y las escalas que conforman el ZKPQ. Los
la sobre-confianza del conductor en su habilidad para resultados indican correlaciones moderadas y
tomar decisiones correctas y racionales. Luego de la significativas entre la DSDS y las escalas del
rotación se obtuvieron cargas factoriales positivas de MDSI. Se observa una correlación significativa y
moderadas a altas para todos los ítems en ambos positiva con la escala de estilo de conducción
factores (ver Tabla 1). Las correlaciones ítem-test prudente y cordial (r =.41, p<.01), y correlaciones
corregidas son de moderadas a altas excepto en un significativas y negativas con las escalas de estilo
caso, el ítem 10, que muestra la correlación más baja

Tabla 1. Cargas factoriales, Medias, D.S. e índices de discriminación para los ítems de la DSDS.
Ítem Carga Factorial* Media D.S. Correlación
ítem-test
corregida
Factor Factor
1 2
(DIM) (DSD)
1 Nunca he excedido el límite de velocidad. .77 3.71 2.07 .64
2 Nunca he querido conducir muy rápido. .72 3.95 1.99 .55
3 Nunca he cruzado un semáforo cuando recién se ha puesto en .57 3.67 2.13 .51
rojo.
4 Siempre obedezco las reglas de tránsito, aún cuando es imposible .59 4.55 1.84 .51
que sea atrapado haciendo lo contrario.
5 Siempre mantengo suficiente distancia del auto que se encuentra .57 5.33 1.75 .46
delante del mío.
6 Aun si no hubiera control policial, yo respetaría los límites de .69 4.91 1.90 .54
velocidad.
7 Nunca he excedido límite de velocidad o he cruzado por donde no .80 4.04 2.07 .66
estaba permitido al pasar a otro auto.
8 Siempre se que hacer en situaciones de tránsito. .83 5.15 1.51 .32
9 Nunca me arrepiento de mis decisiones mientras conduzco. .59 5.04 1.57 .36
10 No me importa lo que los otros conductores piensen de mi. .31 5.52 1.73 .21
11 Siempre estoy seguro de como actuar en situaciones de tránsito. .88 5.29 1.53 .34
12 Siempre me mantengo tranquilo y racional mientras conduzco. .53 5.47 1.51 .45
(*) Extracción: Máxima Verosimilitud. Rotación Varimax. KMO=.81; Bartlett Test=1214,92; p< .001.

Avaliação Psicológica, 2010, 9(2), pp. 299-310

306 Poó, Ledesma & Montes

Figura 1. Visualización del Análisis Factorial y distribución de los puntajes en las escalas DIM y DSD.

de conducción riesgoso (r = -.44, p<.01), agresivo También se hallaron correlaciones negativas, aunque
(r = -.39, p<.01), ansioso (r = -.33, p<.01) y bajas con las escalas de estilo de conducción
disociativo (r = -.32, p<.01). Correlaciones similares disociativo (r = -.22, p<.01) y ansioso (r = -
se hallaron con la escala DIM de la DSDS. .17, p<.01). Por otro lado, la escala DSD correlaciona
Se observan correlaciones positivas con la escala de negativamente con la escala ansiosa (r = -.44, p<.01)
estilo de conducción prudente y cordial (r = .46, y disociativa (r = -30, p<.01). Las escalas de
p<.01), y negativas con las escalas de estilos riesgoso prudencia, de riesgo y de agresión no se encontraron
(r = -.57, p<.01) y agresivo (r = -.47, p<.01). correlacionadas con la DSD.

Tabla 2. Correlaciones entre las escalas DSDS, DIM y DSD, las escalas del MDSI y las subescalas del ZKPQ.
DSDS DIM DSD
MDSI- Riesgoso -.44** -.57** .04
MDSI-Disociativo -.32** -.22** -.30**
MDSI-Agresivo -.39** -.47** -.02
MDSI-Prudente .41** .46** .07
MDSI- Ansioso -.33** -.17** -.44**
ZKPQ-Ansiedad -.10 -.05 -.14*
ZKPQ-Impulsividad -.20** -.27** .03
ZKPQ-Activación 14** .05 .22**
ZKPQ-Agresión -.19** -.21** -.03
ZKPQ-Sociabilidad -.02 -.01 -.03
**p<.01 (bilateral); * p< .05 (bilateral).

Avaliação Psicológica, 2010, 9(2), pp. 299-310

 Escala de Deseabilidad Social del Conductor 307
En cuanto a las asociaciones con las distintas DISCUSIÓN
escalas del ZKPQ se encontraron correlaciones bajas
y significativas entre la DSDS y la escala La investigación en Psicología del Tránsito
impulsividad-búsqueda de sensaciones (r = - ha crecido notablemente en los últimos años. Sin
.20, p<.01) y con la escala de agresión (r = -.19, embargo, su crecimiento no ha sido uniforme en las
p<.01). Por su parte, la escala DSD correlaciona distintas regiones del planeta (Ledesma, et al. 2008).
positivamente con la escala de activación (r = Por otro lado, es habitual que los estudios se
.22, p<.01), y negativamente con la de ansiedad (r = - desarrollen en contextos viales y culturales
.14, p<.05); y la escala DIM correlaciona específicos mientras que los trabajos que se ocupan
negativamente con la escala de impulsividad- de analizar la validez transcultural de los resultados
búsqueda de sensaciones (r = -.27, p<.01). son casi inexistentes. Estas condiciones no le quitan
valor a la investigación pero limitan sus posibilidades
Análisis Multivariado de generalización a diferentes contextos culturales.
El MANCOVA indica diferencias En este marco, la adaptación o desarrollo de
significativas en las puntuaciones según las variables instrumentos culturalmente válidos resulta clave para
Edad [F(2,215) = 4.01; p<.05], escala de estilo de el estudio de los procesos psicológicos subyacentes al
conducción riesgoso [F(2,215) = 19,64; p<.01], comportamiento vial en las diferentes regiones del
escala de estilo de conducción disociativo planeta. En este artículo hemos analizado las
[F(2,215) = 3,94; p<.05], escala de estilo de propiedades de la DSDS, un instrumento que puede
conducción agresivo [F(2,215) = 4,26; p<.05], escala ser de utilidad para la investigación del
de estilo de conducción prudente y cordial comportamiento del conductor, especialmente en el
[F(2,215) = 7,19; p<.01] y escala de estilo de desarrollo o validación de instrumentos.
conducción ansioso [F(2,215) = 9,05; p<.01]. No se Globalmente, los resultados del presente estudio
hallaron diferencias significativas de acuerdo con las indican que la DSDS en su versión en castellano
condiciones de administración. Los resultados del presenta buenas propiedades psicométricas,
ANOVA univariado revelan que las diferencias de resultando un instrumento potencialmente útil en
edad se dan en la escala DSD nuestro contexto.
[F(1,216)= 6,025; p<.05). Esta escala muestra una Los distintos análisis realizados proporcionan
correlación de r =.26, p<.05, con la edad. También evidencia a favor de la validez y fiabilidad de la
se observó un efecto significativo de la covariable DSDS. Primero, su estructura factorial resulta
estilo de conducción riesgoso sobre DIM equivalente a la original: se replicaron los dos
[F(1,216) = 32,87; p<.01), pero no sobre DSD. Lo factores originales y los ítems se distribuyeron de
mismo sucedió con la escala de estilo de conducción acuerdo a lo observado en el estudio de Lajunen et
agresivo [F(1,216) = 7,519; p<.01] y con la escala de al. (1997), con cargas factoriales de moderadas a
estilo de conducción prudente y cordial altas en todos los casos. Segundo, los puntajes en la
[F(1,216) = 14,450; p<.01]. Al contrario, para la escala global y en las sub-escalas mostraron una
escala de estilo de conducción disociativo se halló elevada consistencia interna y los ítems presentaron
una asociación significativa con la buenos niveles de discriminación (correlación ítem-
DSD [F(1,216)= 7,914; p<.01], pero no con la DIM. total corregida). En conjunto, estos resultados
Lo mismo sucedió para la escala de estilo de sugieren que las propiedades psicométricas de la
conducción ansioso [F(1,216)= 18,049; p<.01]. versión en español podrían considerarse equivalentes
Por último, los análisis de fiabilidad del a las de la versión original.
MDSI no presentaron prácticamente variación cuando Por otro lado, los resultados del análisis de
se filtraron de la muestra los individuos con mayores correlación con las escalas del inventario MDSI y del
puntajes en las escalas DIM y DSD (superiores al cuestionario ZKPQ-50-CC proporcionaron nueva
percentil 90). Cuando se eliminaron los sujetos con evidencia externa de validez de constructo para los
alto DIM los valores Alfa de Cronbach fueron: estilo puntajes de la DSDS. De acuerdo con nuestra
riesgoso = .86; estilo disociativo = .80; estilo hipótesis, la DSDS se mostró moderadamente
agresivo = .73; estilo ansioso = .66; estilo prudente y asociada a las escalas de estilo de conducción
cordial =.70. Cuando se filtraron los sujetos con evaluadas con la versión argentina del MDSI
valores altos en la DSD se obtuvo: estilo riesgoso= (Ledesma et al., 2008), mientras que presentó
.87; estilo disociativo = .76; estilo agresivo = .76; correlaciones bajas con las escalas de personalidad
estilo ansioso = .67; estilo prudente y cordial = .67. del ZKPQ-50-CC (Aluja et al., 2006). Cuando se

Avaliação Psicológica, 2010, 9(2), pp. 299-310

308 Poó, Ledesma & Montes
realiza un análisis multivariado, sólo las relaciones respuestas socialmente deseables por parte de los
con las escalas de estilo se mantienen significativas. individuos. Por lo tanto es una prueba libre de sesgo
Todo esto es coherente con los resultados del estudio bajo condiciones de no anonimato. La segunda
de Lajunen et al. (1997), lo que además constituye posibilidad, es que la falta de variación en los
evidencia a favor de su especificidad como medida. puntajes se debería a que la DSDS es efectivamente
Por otra parte, las correlaciones difirieron cuando se una medida de estilo de conducción en lugar de una
tomó a las sub-escalas del DSDS por separado. En el medida sesgo. De lo contrario, sería esperable que los
caso de la DIM se hallaron asociaciones positivas puntajes de la escala aumentaran en condiciones que
elevadas con la escala de prudencia y negativas con inducen mayor deseabilidad social. Nosotros
las escalas de agresión y riesgo. De acuerdo con la entendemos que la escala, con sus dos factores,
definición conceptual de DIM estos resultados constituye una medida de estilo más que una medida
podrían interpretarse como evidencia de que la escala de sesgo de respuesta. Un resultado convergente con
mide la inclinación de los individuos a describirse esta idea es que, al eliminar sujetos con alto sesgo, las
como buenos conductores y, por lo tanto, a no fiabilidades de las escalas del MDSI no mejoran, e
mencionar que se involucran en comportamientos incluso tienden a bajar levemente. Si la escala
riesgosos o agresivos. La existencia de correlaciones midiese un sesgo de respuesta, luego de filtrar a los
negativas de moderadas a bajas con las escalas sujetos sospechados de sesgo, estas fiabilidades
búsqueda impulsiva de sensaciones y agresión deberían aumentar. Como esto no sucede, es dable
también puede interpretarse como una prueba de la suponer que la DSDS mide en realidad un extremo en
especificidad de la escala DIM. Sin embargo, las el continuo de comportamientos que están siendo
correlaciones moderadas con las escalas de estilo de objeto de evaluación (i.e., los sujetos con
conducción también podrían indicar que la DIM es puntuaciones altas serían sujetos más prudentes),
sensible a los estilos de conducción, y no solamente a siendo así una medida de estilo y no de sesgo. En
los sesgos de respuesta. En el caso de la escala DSD síntesis, creemos que aún se requiere más
sucede algo similar. La asociación con la escala de investigación y trabajo desde enfoques multi-método
estilo de conducción ansioso es negativa y moderada para comprender y clarificar la naturaleza del sesgo
al igual que su asociación con la escala de estilo de de deseabilidad.
conducción disociativo. Ello es consistente con los
hallazgos previos que la encontraban positivamente AGRADECIMIENTOS
asociada a medidas de control en la conducción. En el
caso de DSD las correlaciones no son tan elevadas Este trabajo ha sido realizado con subsidios
como en DIM, no obstante también parece posible de la Secretaría de Ciencia y Técnica de la
considerarla como una medida adecuada de control Universidad Nacional de Mar del Plata y con Becas
en la conducción. En este sentido, resulta relevante su de Investigación del Consejo Nacional de
relación positiva con la escala activación del ZKPQ, Investigaciones Científicas y Técnicas (Argentina).
lo que parecería indicar, junto con lo anterior, que
DSD se refiere a modos de conducción adaptativa. REFERENCIAS
Esta posibilidad debería ser investigada con más
detalle. Si así fuera, DIM se podría constituir como Aluja, A., Rossier, J., García, L.F., Angleitner, A., &
una medida breve y confiable para evaluar estilo de Zuckerman. M. (2006). Cross-cultural shortened
conducción riesgosa, mientras que DSD podría serlo form of the ZKPQ (ZKPQ-50-cc) adapted to
de control en la conducción o, de manera inversa, de English, French, German, and Spanish
ansiedad durante la conducción. languages. Personality and Individual
Por último, la escala parece no resultar Differences, 41, 619-628.
sensible al posible efecto de las condiciones de Anttonovsky, A. (1993). The structure and properties
administración, tal como podría desprenderse de la of the sense of coherence scale. Social Science
literatura previa (Lajunen & Summala, 2003). Es and Medicine, 36, 725-733.
decir, no se obtienen mayores puntajes en las Buss, A. H. & Perry, M. (1992). The aggression
condiciones que deberían aumentar la deseabilidad questionnaire. Journal of Personality and Social
social de los participantes (situación cara a cara y con Psychology, 63, 452-459.
respuestas no-anónimas). Este resultado tiene dos Cronbach, L. J. (1946). Response set and test
interpretaciones posibles. Una de ellas, es considerar validity. Educational and Psychological
que la DSDS es una escala cuyos ítems no motivan Measurement, 6, 475-494.

Avaliação Psicológica, 2010, 9(2), pp. 299-310

 Escala de Deseabilidad Social del Conductor 309
Cronbach, L. J. (1950). Further evidence on response Parallel Analysis. Practical Assessment,
sets and test design. Educational and Research & Evaluation, 12, 1-11.
Psychological Measurement, 10, 3-31. Ledesma, R., Peltzer, R., & Poó, F. (2008). Análisis
Crowne & Marlowe (1960). A new scale independent de la producción en Psicología del Tránsito
of psychopatology. Journal of Consulting mediante PsycInfo (2000-2006). Psic: Revista de
Psychology, 24, 349-354. Psicología da Vetor Editora, 9, 11-24.
Edwards, A. L. (1957). The social desirability Ledesma, R., Peltzer, R., Poó, F. & López de Cózar,
variable in personality assessment and research. E. (2008). Fiabilidad y validez del inventario
New York: Dryden. multidimensional de estilos de conducción
Edwards, A. L. (1959). Social desirability and the (MDSI) adaptado a la población argentina. V
description of others. Journal of Abnormal and Congreso de Metodología de Encuestas, 24, 25 y
Social Psychology, 59, 434-436. 26 de septiembre 2008, Córdoba, España.
Ferrando, P. & Chico, E. (2000). Adaptación y Leite, W. & Beretvas, N. (2005). Validation of Scores
análisis psicométrico de la escala de on the Marlowe-Crowne Social Desirability
deseabilidad social de Marlowe y Scale and The Balanced Inventory of Desirable
Crowne. Psicothema, 12, 383-389. Responding. Educational and Psychological
Jonah, B. A. (1997). Sensation seeking and risky Measurement, 65, 140-154.
driving. In: T. Rothengatter & E. Carbonell- Nederhof, A. J. (1985). Methods of coping with
Vaya (Eds.), Traffic and transport psychology. social desirability bias: a review. European
Theory and application (pp. 259–267). Journal of Social Psychology, 15, 263-280.
Amsterdam: Pergamon. Nordfjærn, T., & Rundmo, T. (2009). Perceptions of
Jonah, B., Thiessen, R. & Au-Yeng, E. (2001). Traffic Risk in an Industrialised and a
Sensation seeking, risky driving and behavioral Developing Country. Transportation Research
adaptation. Accident Analysis and Prevention, Part F, 12, 91-98
33, 679-684. Nunnally, J. & Berstein, I. (1999). Teoría
Lajunen, T. & Summala, H. (1995). Driving psicométrica. México: McGraw-Hill.
experience, pesonality, and skill ans safety- Paulhus, D. (1984). Two-component models of
motive dimensions in drivers’ self assessments. socially desirable responding. Journal of
Personality and Individual Differences, 19, 307- Personality and Social Psychology, 46, 598–
318 609.
Lajunen, T. , Corry, C., Summala, H. & Hartley, Paulhus, D. & Reid, D. B. (1991). Enhancement and
H. (1997). Impression Management and Self- denial in socially desirable responding. Journal
Deception in traffic behaviour of Personality and Social Psychology, 60, 307–
inventories. Personality and Individual 317.
Differences, 22, 341-353. Paulhus, D. & John, O. (1998). Egoistic and
Lajunen, T., Corry, C., Summala, H. & Hartley, H. moralistic biases in self perception: The
(1998). Cross-cultural differences in Driver's interplay of self-deceptive styles with basic traits
self-assessments of their perceptual-motor and and motives. Journal of Personality, 66, 1025-
safety skills: Australians and Finns. Personality 1060.
and Individual Differences, 24, 539-550. Poó, F., Ledesma, R. & Montes, S. (2008). Rasgos de
Lajunen, T. & Summala, H. (2003). Can we trust personalidad y agresión en
self-reports of driving? Effects of impression conductores. Avaliação Psicológica, 7, 269-280.
management on driver behaviour questionnaire Reason, J. T., Manstead, A. S., Stradling, S. G.,
responses. Transportation Research Part F, Baxter, J. S. & Cambell, K. (1990). Errors and
6, 97-107. violations on the road: a real
Ledesma, R., Poó, F., & Peltzer, R. (2007). Búsqueda distinction? Ergonomics, 33, 1315-1332.
impulsiva de sensaciones y comportamientos de Rosenberg, M. (1962). The association between self-
riesgo en la conducción. Avaliação Psicológica, esteem and anxiety. Journal of Psychiatric
6, 117, 125. Research, 1, 135-152.
Ledesma, R. & Valero-Mora, P. (2007). Determining Seedat, M., MacKenzie, S. & Mohan, D. (2006). The
the number of factors to retain in EFA: an easy Phenomenology of Being a Female Pedestrian in
to use computer program for carrying out an African and an Asian City: A Qualitative

Avaliação Psicológica, 2010, 9(2), pp. 299-310

310 Poó, Ledesma & Montes
Investigation. Transportation Research Part F, Xie, C., & Parker, D. (2002). A social psychological
9, 139-153 approach to driving violations in two Chinese
Stöber, J., Dette, D. & Musch, J. (2002). Comparing cities. Transportation Research Part F, 5, 293-
Continuos and Dichotomous Scoring of the 308.
Balanced Inventory of Desirable Young, F.W. (1996). ViSta "The Visual Statistics
Responding. Journal of Personality Assessment, System" [Software].
78, 370-389. http://forrest.psych.unc.edu/research/index.html.
Taubman-Ben-Ari, O., Mikulincer, M., &
Gillath. O. (2004). The multidimensional driving Recebido em outubro de 2009
style inventory—scale construct and Reformulado em março de 2010
validation. Accident Analysis and Aceito em abril de 2010
Prevention, 36, 323–332.
Taubman-Ben-Ari, O. (2006). Couple similarity for
driving style. Transportation Research Part F,
9, 185-193.

SOBRE OS AUTORES:

Fernando Poó: desempeña actualmente como becario doctoral del Consejo Nacional de Investigaciones
Científicas y Técnicas (CONICET) y docente de la Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMdP).

Rubén Ledesma: desempeña actualmente como Investigador Adjunto del Consejo Nacional de Investigaciones
Científicas y Técnicas (CONICET) y docente de la Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMdP).

Silvana Montes: desempeña actualmente como becaria doctoral del Consejo Nacional de Investigaciones
Científicas y Técnicas (CONICET).

Avaliação Psicológica, 2010, 9(2), pp. 299-310