Sobre el significado de “Ius”-“Derecho” ∗

Sara Correa
Profesora de la Universidad Estatal de Sao Paulo, Brasil.

SUMARIO: 1.- Etimología de las palabras “ius” y

“derecho”, 2. Concepción romana de “ius” como “ars
boni et aequi”

1.- Etimología de las palabras “ius”.

La palabra ius de origen romano es traducida en la lengua portuguesa como

“direito” 1 . El término diritto, sin embargo no proviene de ius, sino de directum, siendo
éste el término que dio origen a las traducciones de ius en las lenguas modernas, por
ejemplo: derecho, droit, diritto, recht, right, etc.

Ius, como denominación técnica de derecho, es una palabra de origen antiquísimo y

de oscura etimología 2 . Se afirma por otro lado, que la palabra “derecho” se remonta a los
primeros siglos de la era cristiana 3 .

∗
Traducido del portugués por Socorro Moncayo Rodríguez, Investigadora del Instituto de Investigaciones
Jurídicas U.V.
1
Con relación al tema ahora desarrollado, más allá de la bibliografía citada a lo largo del trabajo, Cfr. La
extensa lista de autores indicada por W. Cesarini Sforza, “Diritto” en Enciclopedia del Diritto, XII, Milano,
1964, pág. 630 y ss,
2
P. BONFANTE, Istituzioni di diritto romano, 3ª edición revisada y aumentada, Milano, s/a, p. 7.
3
CESARINI SFORZA, op. cit, p. 631.

1
 Sebastián Cruz 4 , En un interesante escrito sobre la etimología de esas dos palabras,
señala que en época muy remota, la idea de derecho era expresada a través de símbolos; el
símbolo más antiguo habría sido la balanza con dos platos al mismo nivel y el fiel en
medio, perfectamente emplomado. La balanza continua el autor 5 , no era sin embargo, el
único símbolo del derecho. Tanto para los griegos como para los romanos el derecho, en
una época bastante remota (siglos XII y X a. C.), era Zeus –encarnación suprema de la
justicia, dios que todo lo ve- sosteniendo la balanza. Posteriormente en tiempos de
Homero, Zeus fue sustituido, como símbolo de la justicia por la diosa Themis. Esta figura
austera digna y triste, sostenía una balanza, con los dos platos al mismo nivel, por tanto
iguales, como para indicar e imponer a los hombres lo que Zeus le inspiraba de modo que,
en un último análisis, derecho era lo que Zeus veía como igual (′ισοζ) y por consiguiente
como ordenado, justo. Así, la diosa Themis era una encarnación secundaria del derecho,
pues quedaba sujeta a la inspiración de Zeus. Finalmente, ya en tiempos de Hesiodo, surgió
el símbolo que gozó de mayor popularidad: la diosa Diké hija de Zeus y de Themis. Esa
diosa no solamente encarnaba, sino sobre todo administraba la justicia. En la mano derecha
sostenía una espada y en la izquierda una balanza con los dos platos, pero sin el fiel en
medio; y se mantenía de pie, con los ojos bien abiertos. Era con esa balanza que ella
declaraba (por inspiración o bien por orden de Zeus), o mejor aún, decía –pues, decir en
términos jurídicos es declarar con solemnidad- ser justo o tener derecho, cuando estuviesen
iguales (′ισοζ, ísos) los dos platos de la balanza 6 .

Los símbolos romanos tenían el miso origen y evolución de los griegos. Júpiter
(lovis) correspondía a Zeus, expresión suprema del derecho; Dione correspondía a Themis;
y Iustitia derivada de la unión de Júpiter con Dione, correspondía a Diké. La única
diferencia era que, al contrario de Diké, Iustitia sostenía la balanza con las dos manos de
pie y con los ojos vendados.

4
Véase sobre ese punto CRUZ, “Ius Derectum Diremtum” –Direito (derecho, diritto, droit, direito, recht,
right, etc...), Coimbra, 1974. Sobre el uso de la balanza como símbolo del derecho, el autor, citando Vigoroux
(Diccionaire de la Bible, I/I.405, París, 1895) anota que “ya en el viejo Egipto Osíris usaba la balanza de dos
platos para pesar las almas; y en los libros del Antiguo Testamento, ella, con frecuencia, es presentada como
instrumento que pesa las acciones de los hombres” (op. cit., pág. 25).
5
CRUZ, op. cit., pág. 26 y ss.
6
Idem, op. cit., pp. 26 y 27

2
 Se ratifica de éste modo que, tanto para los griegos como para los romanos, la
balanza simbolizaba la estabilidad del derecho y de su igualdad frente a las partes
contrarias 7 . Esas dos civilizaciones, sin embargo, concebían la justicia de manera diversa.

Los griegos afirmaban el origen divino de toda y cualquier manifestación de

autoridad. Diké estaba siempre atenta en mantener el orden tanto de la naturaleza como del
mundo humano 8 .

Los romanos, por otro lado, eran más escépticos que los griegos. Tenían su fe
religiosa, pero “la voluntad creadora del mundo civil fue, para ellos, toda de los hombres y
no, como para los griegos, de los dioses o del destino” 9 . Vueltos, por tanto, a la realidad
practica, los romanos desarrollaron una verdadera técnica jurídica, cuyos cultores -seres
humanos- fueron llamados iurisconsultos.

De la balanza, como símbolo del derecho, se pasó a las palabras. Nos servimos,
aquí una vez más, del pensamiento de Cruz 10 para exponer la evolución y el uso de las
palabras que designarán el derecho. Según éste autor, la primera palabra griega en ese
sentido habría sido Themistes (algo impuesto u ordenado por Themis); enseguida habría
surgido la palabra dikaion para manifestar la idea de derecho; y, por fin, la tercera palabra
habría sido ison (es decir, que estuvieran los dos platos de la balanza en el mismo nivel).

De la misma manera, en el mundo romano, hubo también una evolución de las

palabras latinas. La primera de ellas para designar el derecho fue Ioves (aquello que Júpiter
ordena); la segunda fue Ius (quod iustitia dicit); y la tercera que dio origen a las palabras de
las lenguas modernas, fue directum 11 .

7
Idem, p. 48.
8
CESARINI SFORZA, op. cit., p. 635, escribe que esa idea griega del origen divino de la justicia también es
utilizada en obras literarias de los poetas griegos, y cita como ejemplo el famoso fragmento 114 de Heráclito:
“se alimentan todas las leyes humanas de una sola, la divina; porque esta domina cuanto quiere y basta todo y
sobre todo la victoria”.
9
CESARINI SFORZA, op. cit., p. 636.
10
CRUZ, op. cit., pp. 38 y ss.
11
Cfr. CRUZ, op. cit., pp. 42 y ss. Hace una observación, en el sentido de la palabra originaria de derecho y
de las demás lenguas modernas, habría sido derectum y no directum. Según el autor “derectum...era palabra
muy antigua en el lenguaje latino corriente. Cuando, más tarde, surgió la forma directum (confundiéndose o

3
 Nos interesa particularmente las dos últimas palabras de origen latino: ius y
directum. Es necesario ser cautelosos, al afirmar que el ius de los romanos corresponde
totalmente al derecho de los pueblos modernos, puesto que “en general el lenguaje útil en
un determinado ambiente cultural no reproduce jamás exactamente aquel de ambientes
diversos” 12 .

La palabra ius en las fuentes romanas tiene significados diversos, más allá que
simplemente “derecho” 13 .

Etimológicamente hablando, como ya fue señalado, es difícil precisar el origen de la

palabra ius 14 . El primer libro del Digesto 15 habla de iustitia et iure (de la justicia y del
derecho), y Ulpiano 16 jurista del siglo III d. C. en I Inst. D.1.1.1. pr., dice el término ius
proviene de iustitia: “Iuri operam daturum prius nosse oportet, unde nomen iuris
descendat. Est autem a iustitia appellatum...”

Gran confusión generó esa definición de Ulpiano, ya que iustitia es la que deriva de
Ius y no ius de iustitia 17 . Sin embargo, cuando, Ulpniano dice que ius es llamado de este

significando también derectum), entonces, directum fue considerada como forma erudita, y derectum forma
vulgar o popular”.
12
Cfr. CRUZ, op. cit., p. 632, nota 3.
13
Sobre los diversos significados del ius , Cfr. F. GLUCK, Comentario alle pandette, Trad. Italiana de C.
FERRINI, v. 1/3 y ss; Milano, s/a, I.; y A. BURDESE, “Sull concetto di iustitia nell Diritto Romano”,
separata de los Annali di Storia del Diritto e Rasegna Internazionale, 1970-1973, p. 105 y notas; J. C.
MOREIRA ÁLVAREZ, Direito Romano, 5ª ed.; v. 1/89, Río, 1983; M. VILLEY, La formazione del Penseiro
Giuridico Moderno, como introducción de ese punto F. D´AGOSTINO, pp. 201 y ss. (desafortunadamente el
material consultado no poseía indicación del lugar y dela fecha de publicación, siéndonos imposible obtener
tales datos).
14
Cfr. CESARINI SFORZA, op. cit., 637, nota 13.
15
Sobre la compilación del Digesto ordenada por Justiniano, emperador del Imperio Romano de Oriente (VI
siglo d. C.), v. Entre otros, la voz “Digesto” del Digesto Italiano, v. IX, Turín, 1898-1901.
16
Sobre la vida de Ulpiano Cfr. La obra de G. GRIFÓ, “Ulpiano. Esperienze e responsabilitá del giurista”, en
ANRW II/15, Berlín-Nueva York, p. 739. El autor observa que la fecha de nacimiento de Ulpiano oscila
entre los 163 y 170 d. C., en tanto su muerte es colocada entre 223 y 228 d. C., Ulpiano fue el más famoso
jurista de la época de los Severos, habiendo sido descrito como “eminente jurista, altísimo funcionario, tutor
del joven emperador Alejandro, senador y como lo definen los viejos escritores, imperii quasi collega” (op.
cit., p. 738) Así casi todo el periodo de los Severos, pero particularmente con referencia al reinado de
Alejandro Severo, los historiadores definían como “un bloque de trece años de poder...dominado por la
prefectura de Ulpiano hasta el 228” (op. cit., 764).
17
Cfr. GLÜCK, op. cit., p. 2, nota 2, V., también, sobre la etimología de la palabra ius v. VON IHERING,
Geist des Römischen Recht, Teil 1, 10ª ed. inalterada (reproducción de la 6ª ed., Lipsia, 1907) Darmstad,
1968, p. 218, nota 114, donde el autor dice que ius procede de la raíz sánscrita ju, “ligar”, de la cual derivan

4
modo por derivar de iustitia (est autem a iustitia appelatum), no se estaba refiriendo al
origen etimológico de la palabra, sino siguiendo un método filosófico, “quiso dar como
origen de la palabra ius aquella palabra, de la cual nació el concepto de cosa” 18 .

La palabra derecho deriva de directum 19 , es decir, manifiesta la idea de dirección

(del verbo dirigire) y de aquello que es recto (rectus, rectitudo). Según Carnelutti, la
palabra “derecho” es menos clara que la palabra ius, sin embargo ambas contienen una
idea de vínculo, pues “no es la recta una línea que une dos puntos. Los puntos son los
hombres; que forman el pueblo y la línea, precisamente el vínculo, que los tiene unidos en
un solo conjunto” 20 .

Para Cruz, directum (o derectum como el autor prefiere decir 21 ), “es algo
totalmente o que está totalmente recto, perfectamente no torcido” 22 .

En el pensamiento de Cesarini Sforza, Directus nace de la necesidad que los

cristianos sintieron de encontrar un término que de mejor modo manifestase la idea de
derecho como una actuación de la voluntad de dios en la voluntad del hombre. Necesidad
ésta, a la que el término ius no satisfacía más. Así, la idea de rectum y de rectitudo
manifiesta el nuevo fondo religioso adquirido por el derecho, con el nacimiento de la

también jugum (en alemán ioch), jumentun, jungere. F. CARNELUTI, Arte del Derecho, (Seis meditaciones
sobre el derecho), Trad. española, Buenos Aires, 1956, pp. 15 y ss., hablando sobre el tema, de manera muy
filosófica concluye: los glotólogos hasta ahora no han descubierto el vínculo entre ius y iungere; sin
embargo, no dudo de que la misma raíz de estas dos palabras se manifieste una de las más maravillosas
instituciones del pensamiento humano. El ius une a los hombres como el iugum liga a los bueyes y como la
armadura a los ladrillos” (op. cit., p.16)
18
GLÜCK, op. cit., Cfr., también, CRUZ, op. cit., pp. 39 y ss., según el cual las palabras de Ulpiano en 1.
Inst. D. 1. 1. 1. pr., deben ser interpretadas en el sentido de origen genético de ius y no en el sentido de
origen etimológico. Exactamente en ese sentido el comentario de la glosa (Ius ad D. 1. 1. 1. pr.): ius est
autem a iustitia, sicut a matre sua. Ergo fuit primo iustitia, quam ius (el derecho proviene de la justicia,
como de su madre, por tanto, la justicia existió primero que el derecho).
19
Sobre la etimología de la palabra derecho, Cfr. Los siguientes autores: CESARINI SFORZA, “Ius” y
“Directum”. Note sull´Origine Storica dell´Idea di Diritto, Bolonia, 1930; M. A. CASTEX, “Sentido de las
denominaciones de lo jurídico”, sobretiro de la Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, 40,
1954, Buenos Aires, p. 427, F. CARNELUTTI, op. cit., p. 16; GRACIA-GALLO, “Ius” y “Derecho”,
Madrid, 1961; CRUZ, op. cit., pp. 42 y ss., y R. LIMONGI FRANCA, Instituςoes di Direito Civil, Sao Paulo,
1988, p. 5.
20
Cfr. CARNELUTTI, op. cit., p. 16.
21
V. Nota 11.
22
CRUZ, op. cit., p. 44

5
doctrina cristiana a la cual influenció profundamente el concepto de derecho y justicia:
“rectitudo” es la cualidad de estar conforma a la justicia divina” 23 .

2. Concepción romana de “ius” como “ars boni et aequi”

Después de analizar el origen de la palabra que manifiesta la idea de derecho, es

decir, la palabra ius, y de su posterior traducción como “derecho”, es necesario analizar lo
que entendían los romanos por ius.

La primera distinción que debe hacerse es entre los conceptos ius y fas. Ius es la
denominación técnica del derecho, bajo el aspecto exterior o positivo, ius es como una
norma que se impone al operar, y requiere obediencia 24 . Fas a decir de Ihering, era el
derecho religioso, sagrado o revelado. La raíz sánscrita bhâ, de la cual se acostumbra
derivar esa palabra, significa “brillar”. De ahí provienen igualmente las palabras griegas
φαινειν y φαοζ, “luz”, Afines a ellas son φημι y fari, de la raíz bhash (hablar).
Etimológicamente se sitúa el fas en un contexto semejante, estando entre “brillar”,
“mostrar” y “decir” (dicere). Fas era lo que brillaba, la luz, o una indicación de los dioses,
un habla divino, como fatum 25 . El fas correspondía al aspecto jurídico o normativo de la
religión, tal como el derecho escolástico actual, tanto en materia privada como pública, en

23
CESARINI SFORZA, voz “Diritto” cit., pp. 641 y ss. Aquí afirma el autor que el origen de la palabra
“derecho” está precisamente en los principios de la era cristiana (v. Nota 3). CRUZ, op. cit., p. 29, citando a
D´ORS (Una Introducción al Estudio del Derecho, Madrid, 1963, p. 11), dice que directum significaría un
derecho informado de principios cristianos, de moral, de piedad, de caridad, etc., ius continuaría significando
un derecho rígido, intransigente, en una palabra, “un derecho pagano”.
24
Cfr. BONFANTE, op. cit., p. 17. Nótese que cuando nos referimos al ius como una elaboración técnica del
derecho, trabajo principalmente de los jurisconsultos romanos, nos estamos refiriendo al periodo clásico, pues
como oportunamente observa V. ARANGIO-RUÍZ, Institución di Diritto Romano, 14 ed., Nápoles, 1987, p.
2, “del antiguo Ius Civile que domina cerca del año 600 de Roma (del 150 a. A.) tenemos conocimiento casi
que exclusivamente indirecto. Aquello que en este periodo predomina, y al cual se reserva más estrictamente
el nombre de ius, es la costumbre, probablemente heredada, al menos en su estructura fundamental, de varios
pueblos (latinos, sabinos, etruscos) donde fue constituida la primera población de la ciudad, y que
posteriormente se desarrolló la propia Roma bajo el impulso de las necesidades prácticas y segundo
formularios preparados, primero en el colegio de los pontífices, los cuales tuvieron originalmente el
monopolio de la jurisprudencia, después preparados por juristas legos, que gozaron de fe pública”.
25
Cfr. IHERING, op. cit., p. 266, nota 164. Sobre la diferencia entre ius y fas, v., también, MOREIRA
ÁLVEZ, op. cit., pp. 90 y ss. y M. TALAMANCA, “I “mores ed il diritto” en Lineamenti si Storia del Diritto
Romano, colección organizada por el mismo autor, Milán, 1989, pp. 30 y ss.

6
aquello que tenía connotación religiosa. Es necesaria esa distinción para que se pueda
comprender el ámbito del fas, que de él propiamente surgía. No todo derecho tenía carácter
religioso. La sustancia religiosa no penetraba, por así decirlo, en el organismo social
entero, más Dios y los hombres, la religión y el estado ya separados, se conservaban dentro
de los límites propios. El ius era una regla humana, por ello alterable, plástica. Su fuerza
vinculante estaba en el consenso general del pueblo y su inobservancia lesionaba apenas
intereses humanos. El fas al contrario, se basaba en la voluntad de los dioses por eso era
inmutable, ya que a los dioses no les gustan las novedades. Su trasgresión constituía una
ofensa a los dioses.

Con el fas el derecho romano miraba, por así decirlo, para el Oriente; como el ius
para el Occidente. Aquella era su fase estable, ésta la progresista 26 .

Ulpiano, en el primer fragmento del Digesto, después de preocuparse con el

problema del origen de la palabra ius (I Inst., D. 1. 1. 1. pr.), se ocupó de definirlo.

Para ello recurrió a la “elegante” definición de Publio Juvencio Celso (jurista del
siglo II d. C., 27 por tanto, casi un siglo antes de Ulpiano): ut eleganter Celsus definit, ius est

26
Cfr. IHERING, op. cit., pp. 266 y 267.
27
Sobre la vida del jurista Celso, Cfr. M. BRUTTI, “I juristi del II y del III secolo d. C.”, en Lineamenti cit.
P. 445, cuyo sucinto fragmento nos tomamos la libertad de transcribir ítegramente para mayor información:
“Publio Giuvenzo Celso, pretor en el 106 y 107 y cónsul dos veces, cuya segunda vez fue en el 129,
forma parte también del consejo de Adriano, pero muere antes que el emperador. Jurista de gran
independencia intelectual, el último de los exponentes de la escuela de los proculeyanos recordados por
Pomponio en D. 1. 2. 2. 53., de una rapidez para la polémica con los autores más antiguos como los
contemporáneos. En los debates en los cuales interviene emplea a menudo, para sostener sus tesis y remover
aquellas de los adversarios, el procedimiento argumentativo de la deductio ad absurdum. Podemos relevar
como las singulares elecciones interpretativas de Celso obedecen de vez en vez a la valoración del caso
concreto. El razonamiento parece adherirse plenamente a la peculiaridad casuística y es difícil encontrar
también en materias afines una visión unitaria, que se centre en categorías constantes. Pero Celso afirma,
precisamente para reforzar esta flexibilidad de la interpretación, reivindicando así también la libertad del
jurista en el trabajo teórico, que ius est ars boni et equi(D. 1. 1. 1. pr.). Es una idea formalista de la ciencia
conectada al nuevo valor que la práctica de los casos asume en el II siglo.
Celso escribe treinta y nueve libros, Libri digestorum, en los cuales están recogidas soluciones a
problemas de orden teórico, siempre formulados imaginando casos controversiales (quaestiones), y junto a
ellas verdaderos y propias respuestas. Los primeros veintisiete libros siguen el orden del Edicto. En la parte
restante vienen tratados algunos textos legislativos, de las XII Tablas a la Lex Cincia, a la Lex Iulia et Papia,
con particular interés por su aplicación práctica”.

7
ars boni et aequi. Conviene entender, sin embargo, en que sentido el ius es para Celso “el
arte de lo bueno y de lo justo”.

Según Glück 28 , el sigmificado de ius en la definición Celsiana (así como en el título

primero del Digesto de iustitia et iure) corresponde a jurisprudencia, o sea la actividad
desarrollada primero por los pontífices y más tarde por los juristas legos, intérpretes
creadores del ius. 29 Probablemente esa interpretación de Glück había surgido del análisis
del fragmento siguiente, Ulp. 1. Inst. D. 1. 1. 1. 1.: “Cuius merito quis nos sacerdotes
appellet: iutitiam namque colimus et boni et aequi notitiam profitemur, aequum ab iniquo
separantes, licitum ad illicito discernentes, bonos non solum metu poenarum, verum etiam
praemiorum quoque exhortatione efficere cupientes, veram nisi falor phisophiam, non
simultanam affectantes” 30 .

En este fragmento, Ulpiano dice que, como consecuencia de la definción de ius

como ars boni et aequi, los jurisconsultos romanos (y se coloca entre ellos, ya que usa un
discurso en primera persona) podían ser llamados sacerdotes, pues rendían culto a la
justicia y profesaban el saber de lo bueno y de lo justo, separando lo justo de lo injusto,
discerniendo lo ilícito de lo ilícito.

En este sentido, y también como lo relata Moreira Álvez 31 , el pensamiento de

Biondi, “que ve en la definición de Celso la exacta conceptuación de lo que esencialmente
era el derecho para el jurisconsulto romano: el arte de lo bueno y de lo justo. Para los
romanos, no existe separación entre la teoría y la práctica, pues toda actividad en el campo
jurídico tiene siempre a la vista la actuación de la justicia. El objetivo principal del derecho

28
Cfr. GLÜCK, op. cit., p. 10. FERRINI, en una nota a la traducción de la obra de Glück (loc. cit., nota “b”),
dice que esa famosa definición celsiana se refiere no solamente a la ciencia, sino también a la administración
de la justicia.
29
V. nota 24.
30
“Por cuyo motivo alguien llama sacerdotes; pues cultivamos la justicia, profesamos el conocimiento de lo
bueno y lo equitativo, separando lo justo de lo injusto, discerniendo lo lícito de lo ilícito, deseando hacer
buenos a los hombres no sólo por el miedo de las penas sino también con la incitación de los premios,
buscando con ansia, si no me engaño, la verdad filosófica , no la aparente”.
31
MOREIRA ÁLVEZ, op. cit., p. 92.

8
es dirimir los conflictos de interés para la aplicación práctica de la justicia, es sugerida al
jurisconsulto por la conciencia social de la época” 32 .

Con razón Ulpiano (1 reg., D. 1. 1. 10.2.) define la jurisprudencia como el

conocimiento de las cosas divinas y humanas la ciencia de lo justo y lo injusto
(Iurisprudentia est divinarum atque divinarum atque humanarum rerum notitia, iusti atque
iniusti scientia).

Pasando a otro importante fragmento de Ulpiano (1 reg., D. 1. 1. 10. pr. = I. 1. 1.

pr.), nos encontramos con el también famoso concepto de “justicia”: Iustitia est constans et
perpetua volutas ius suum cuique tribuere” 33 que se traduce en los tres preceptos del
derecho (δ, h. T.): honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere (vivir
honestamente, no lesionar al prójimo, 34 dar a cada uno lo que es suyo).

Así, en este fragmento la idea de ius está directamente ligada a la idea de iustitia. 35 .
Y Ulpiano la define según los principios estoicos. Es la voluntad constante y perpetua de
atribuir a cada uno su derecho. Atribuir a cada uno su derecho significa dar a cada uno “la
justa parte que le corresponde”; ni más, ni menos. El concepto de justicia Ulpianeo se
distingue, pues, de aquél predicado por la moderna doctrina socialista, que pretende tratar a
todos igualmente, sin distinción.

Cesarini Sforza observa que el concepto de justicia, en el sentido romano debe ser
apreciado como igualdad entre individuos pertenecientes a la misma clase.

32
Cfr. También, CESARINI SFORZA, “Il diritto come arte”, en Vecchie e nuove Pagine di Filosofia, Storia
eDiritto, I (Revista Italiana per le Scienze Giuridiche, 1949), Milán, 1967, p. 99, donde comenta el
pensamiento de Carnelutti en su citada obra Arte del derecho (v. nota 17), sobre el sentido de “arte” en la
definición de Celso (Ulp. I. Inst., D. 1. 1. 1. pr.)
33
Cfr. Cic., de inv. 2. 53. 160.
34
Sobre el segundo precepto de derecho v. el comentario de la Glosa (Laedere ad D. 1. 1. 10. 1.) Cfr.
también CESARINI SFORZA, “Alterum non laedere”, en Vecchie e Nuove Pagine di Filosofia, Storia e
Diritto, II (Voz de la Enciclopedia del Derecho, II, Milán, 1958, pp. 96 y ss.), Milán, 1967, pp. 3 y ss., según
el cual el precepto alterum non laedere tendría un sentido amplio, o sea, no lesionar al prójimo en todos los
sentidos, inclusive en el sentido patrimonial. Tal interpretación deriva de la concepción económica del
derecho, que modernamente se sobrepone al concepto moral-religioso. Así, el concepto de alterum non
laedere estaría dirigido hoy en día no tanto a la persona humana como a sus valores ideales, pero
principalmente a los “bienes”.
35
Cfr. GLÜCK, op. cit., p. 6., CESARINI SFORZA, voz “Diritto” cit., p. 639; y BURDESE, op. cit., p. 108.

9
 Así, el tratamiento igual a sujetos desiguales, pertenecientes a clases diversas, es
injusto, tanto como en el tratamiento desigual de sujetos iguales, pertenecientes a la misma
clase. 36 Tratar, pues, a todos igualmente, sin distinción, no es aplicar la justicia; es pues, al
contrario, según el concepto de Ulpianeo, un tratamiento injusto.

Finalmente, queda por señalar, que el concepto moderno de justicia corresponde al

concepto de aquello que los romanos de la época clásica concebían como aequitas.

Aequitas, 37 deriva del pensamiento aristotélico, es la adecuación de la norma al caso

concreto. Pero no es suficiente que el juez al juzgar, adapte la norma positiva al caso
concreto. Se trata de ver si la norma se ajusta al sentimiento exacto de justicia del
momento y del ambiente histórico en el que es aplicada. De este modo la Aequitas es
creadora de nuevas fuentes de producción del derecho, ya que ajusta las viejas normas
rígidas del ius a las necesidades de los nuevos tiempos. Se traduce, pues, en ius
praetorium nacido de la actividad jurisprudencial del pretor. 38 La idea de aequitas, por
tanto, se liga originariamente a esa actividad, o sea la creación de nuevas fuentes de
producción del derecho.

Sólo más tarde viene relacionada a la idea de justicia, es entonces cuando la

actividad de los aplicadores de la justicia viene definida como ars boni et aequi (Ulp. I.
Inst., D. 1. 1. 1. pr.).

Concluyendo: la idea de derecho siempre existió en la mente humana, desde época

remotísima. Esa idea se exteriorizó de diversas maneras: a través de símbolos, dioses y
palabras. Cada una de esas formas poseía connotación diversa. Cada una de ellas enuncia
el concepto de derecho en un momento histórico, propio de cada contexto cultural.

36
CESARINI SFORZA, “Il problema della giustizia” en Vecchie e Nuove Pagine di Filosofia, Storia eDiritto,
I (=Rivista di Filosofia del Diritto, 1961, fascículo 1), Milán, 1967, p. 178.
37
Sobre el concepto de aequitas, Cfr. BURDESE, op. cit., pp. 109 y ss., MOREIRA ALVEZ, op. cit., pp. 92
y ss., LIMONGI FRANCA, op. cit., pp. 40 y ss.; y P. KRÜGER, Historia, Fuentes y Literatura del Derecho
Romano, Trad. española, Madrid, s/d, pp. 115 y ss.
38
BURDESE, op. cit., p. 109.

10