OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Magistrado ponente

STL10732-2024
Radicación n.° 108493
Acta 28

Bogotá D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veinticuatro

(2024).

La Sala resuelve la impugnación que el JUZGADO

SEGUNDO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS
LABORALES DE CALI interpuso contra el fallo que la SALA
LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL de la misma ciudad profirió el 18 de junio de 2024,
dentro de la acción de tutela que ELKIN YARMIT GIRALDO
CARDOSO presentó en su contra y del JUZGADO TERCERO
LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI, trámite al que se
vinculó a COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS, a
la COMPAÑÍA DE SEGUROS BOLÍVAR S.A. y que se hizo
extensivo a las autoridades, partes e intervinientes en el
asunto que dio origen al presente caso.

SCLAJPT-11 V.00
 Radicado n.° 108493

I. ANTECEDENTES

El ciudadano Elkin Yarmit Giraldo Cardoso instauró

acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de su
derecho fundamental al debido proceso, presuntamente
vulnerado por las autoridades convocadas.

En lo que interesa a este trámite constitucional y de las

documentales obrantes en el plenario, se extrae que el
accionante instauró proceso ordinario laboral contra
Colfondos S.A., con el fin de que se reconociera y pagara el
auxilio funerario causado por el fallecimiento de José
Orlando Arellano Vélez.

El trámite se asignó al Juzgado Segundo Municipal de

Pequeñas Causas Laborales de Cali bajo el radicado No.
76001410500220230060500, quien en auto de 4 de
diciembre de 2023 admitió la demanda y, mediante sentencia
de 13 de febrero de 2024 absolvió a la demandada de las
pretensiones, decisión que fue confirmada por el Juzgado
Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad, en
providencia de 27 de mayo de 2024, al estudiar el grado
jurisdiccional de consulta a favor del petente.

Argumentó el accionante que, en casos análogos otros

jueces del mismo circuito habían concedido la prestación sin
la exigencia de que el causante tuviera la calidad de cotizante
activo al sistema o que acreditara un número determinado
de semanas a la fecha de la muerte, pues solo requirieron
que el fallecido cumpliera con lo preceptuado en los artículos

SCLAJPT-11 V.00
2
 Radicado n.° 108493

51 y 86 de la Ley 100 de 1993.

De conformidad con lo anterior, solicitó el amparo de

sus prerrogativas constitucionales y, en consecuencia, se
dejaran sin efectos las providencias de 13 de febrero y 27 de
mayo de 2024, proferidas por el Juzgado Segundo de
Pequeñas Causas Laborales de Cali y el Tercero Laboral del
Circuito de la misma ciudad – respectivamente- y, en su
lugar, se ordenara emitir una nueva providencia en la que se
accediera a sus pretensiones.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

Mediante proveído de 5 de julio de 2024, el a quo

constitucional admitió la acción de tutela y ordenó notificar
a los convocados, para que ejercieran sus derechos de
defensa y contradicción.

Dentro del término del traslado, Colfondos S.A. solicitó

que se declara la improcedencia de la acción por falta de
legitimación en la causa por pasiva y, adujo que en el trámite
acusado no se vulneraron los derechos fundamentales del
accionante.

El Juzgado Segundo Municipal de Pequeñas Causas

Laboral de Cali, defendió la legalidad de la decisión y,
argumentó que el trámite se surtió con respeto al debido
proceso de las partes, por lo que no se configuró ninguna de
las causales de procedencia de la acción de tutela.

SCLAJPT-11 V.00
3
 Radicado n.° 108493

Seguros Bolívar S.A., pidió que se declarara la

improcedencia de la acción, en tanto las providencias
acusadas se emitieron con apego a la ley y la jurisprudencia.

Surtido el trámite de rigor, en sentencia de 18 de julio

de 2024, el juzgador constitucional en primera instancia
amparó los derechos fundamentales del actor, dejó sin
efectos las sentencias de 13 de febrero y 27 de mayo de 2024
proferidas por el Juzgado Segundo Municipal de Pequeñas
Causas Laboral de Cali y el Juzgado Tercero Laboral del
Circuito de la misma ciudad y, en consecuencia, ordenó al
primer juez que en un término no mayor a 30 días emitiera
una nueva decisión en la que tuviera en cuenta las
consideraciones expuesta.

Arribó a esa decisión, tras considerar que se incurrió en

un defecto sustantivo pues se exigieron requisitos
adicionales a los contemplados por la ley para acceder al
auxilió funerario, toda vez que de acuerdo con el artículo 51,
86 de la Ley 100 de 1993 y 18 del Decreto 1989 de 1994, en
concordancia con la jurisprudencia de esta Corporación,
para obtener dicha prestación solo era necesario que se
demostrara el cubrimiento de los gastos exequiales del
afiliado al momento de su fallecimiento, quedando fuera la
carga de demostrar la calidad de beneficiarios o un número
determinado de aportes al sistema.

III. IMPUGNACIÓN

Inconforme con la anterior decisión, el Juzgado

SCLAJPT-11 V.00
4
 Radicado n.° 108493

Segundo Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Cali la

impugnó, para el efecto dijo que, de acuerdo con el artículo
228 de la Constitución Política las decisiones judiciales se
encontraban amparadas por la independencia y autonomía
de los jueces; durante el trámite del proceso se respetaron
los derechos fundamentales de las partes y, todas las
decisiones fueron debidamente motivadas.

Resaltó que, la sentencia proferida por su Despacho fue

el resultado de un análisis juicioso del caso, en la que no se
incurrió en el defecto sustantivo echado en cara por el a quo
constitucional, pues la jurisprudencia de esta Corporación y
el artículo 51 de la Ley 100 de 1993 permiten interpretar
como condición adicional para el reconocimiento de la
prestación reclamada, que el fallecido tuviera la condición de
afiliado o pensionado y, la primera requería de fidelidad al
sistema entendida como la vocación de permanencia a través
de los aportes, en pro de la sostenibilidad económica del
sistema.

Argumentó que,

En el presente caso sucede, que el causante JOSÉ ORLANDO

ARELLANO VÉLEZ, falleció el 4 octubre 2023 y registró
movimientos en el RAIS, desde junio 2011 a junio 2023 pero solo
acreditó cotizaciones efectivas de 3 días en junio de 2011, un día
en julio 2011, tres días en febrero de 2012 y un día en marzo y
abril de 2012 acumulando en total antes del fallecimiento
1.29semanas, por lo tanto, bajo el entendido dado por el H.
Consejo de Estado al analizar el contenido del referido artículo
18 del Decreto 1889 de 1994, no hay lugar al reconocimiento del
auxilio, puesto que ser afiliado activo implica la misma
interpretación que para las demás prestaciones del sistema,
como lo es la permanencia activa en éste a través de las
cotizaciones.

SCLAJPT-11 V.00
5
 Radicado n.° 108493

Finalmente, dijo que la acción debía declararse

improcedente pues la decisión cuestionada obedeció a un
razonamiento sensato y la discrepancia de criterio del
Tribunal no conllevaba la invalidez de la providencia.

IV. CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la Constitución Política establece que

toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante
los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de
sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le
sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad
pública o por particulares, en los casos previstos de forma
expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio
de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice
como mecanismo transitorio para evitar la materialización de
un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en

casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones
u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente
derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe
ponderarse con otros principios del Estado Social y
Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a
la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial.

Al descender al caso bajo estudio, se observa que la

impugnación se dirige a que se revoque la decisión de
primera instancia constitucional y, en consecuencia, se
mantengan las providencias de 13 de febrero y 27 de mayo

SCLAJPT-11 V.00
6
 Radicado n.° 108493

de 2024 proferidas por el Juzgado Segundo Municipal de

Pequeñas Causas Laborales de Cali y el Juzgado Tercero
Laboral del Circuito de la misma ciudad, por medio de las
cuales se negó el auxilio funerario al accionante.

Previo a entrar de lleno en el estudio correspondiente,

se hará la salvedad que el análisis que pasa a realizarse
versará únicamente respecto de la decisión de 27 de mayo de
2024, por ser ésta la que zanjó el debate objeto de
cuestionamiento.

Ahora bien, esta Sala de Casación Laboral debe entrar

a dilucidar si de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 6
del Decreto 2591 de 1991, como lo establecido por la Corte
Constitucional en varias sentencias, entre ellas la CC SU-
267-2019, la presente acción cumple con las causales
genéricas de procedencia de la acción de tutela contra
decisiones judiciales, es decir, si acata los siguientes
requisitos:

(i) legitimación en la causa por activa; (ii) legitimación en la causa

por pasiva; (iii) relevancia constitucional; (iv) subsidiariedad o
agotamiento de los medios ordinarios y extraordinarios de
defensa judicial; (v) inmediatez; (vi) de tratarse de una
irregularidad procesal, que ésta tenga incidencia directa en la
decisión; (vii) identificación de los hechos del caso y los derechos
fundamentales presuntamente vulnerados; y (viii) que no se trate
de una acción de tutela formulada contra sentencias adoptadas
en procesos de tutela.

Así, es importante señalar:

(i) Elkin Yarmit Giraldo Cardoso se encuentra

legitimado en la causa por activa para presentar la acción de

SCLAJPT-11 V.00
7
 Radicado n.° 108493

tutela, en tanto fungió como demandante en el proceso

acusado.

(ii) Igualmente, existe legitimación en la causa por

pasiva, comoquiera que la súplica se dirige contra las
autoridades que emitieron las providencias reprochadas.

(iii) El asunto tiene relevancia constitucional, habida

cuenta que involucra la posible vulneración de los derechos
fundamentales de la parte convocante.

(iv) No se cuestiona una sentencia de tutela.

(v) La irregularidad tiene un efecto decisivo en la

resolución de las convocadas.

(vi) La parte identificó de manera razonable los hechos

y derechos invocados.

(vii) Se cumple con el requisito de inmediatez porque el

término que ha transcurrido entre los hechos que el
promotor estima lesivos de sus prerrogativas fundamentales
es inferior a los seis meses que ha considerado esta Sala
como razonable para la interposición del amparo, ello si se
tiene en cuenta que la providencia criticada data de 27 de
mayo de 2024 y la acción de tutela se presentó el 5 de julio
del año en curso.

(viii) En lo atinente al presupuesto de subsidiariedad,

encuentra la Sala que contra la decisión censurada no

SCLAJPT-11 V.00
8
 Radicado n.° 108493

procedía recurso alguno.

Conforme a lo anterior, y toda vez que se advierte el

cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de
la acción de tutela, aunado a que se prescinde de la exigencia
antes mencionada, analizará esta Sala si en el veredicto que
zanjó la controversia se incurrió en alguna de las
causales específicas, descritas, entre otras sentencias, en
fallo CC SU-116-2018, esto es:

Defecto orgánico, que ocurre cuando el funcionario judicial que

profirió la sentencia impugnada carece, en forma absoluta, de
competencia.

Defecto procedimental absoluto, que surge cuando el juez actuó

totalmente al margen del procedimiento previsto por la ley.

Defecto fáctico, que se presenta cuando la decisión impugnada

carece del apoyo probatorio que permita aplicar la norma en que
se sustenta la decisión.

Defecto material o sustantivo, que tiene lugar cuando la decisión

se toma con fundamento en normas inexistentes o
inconstitucionales, o cuando existe una contradicción evidente y
grosera entre los fundamentos y la decisión.

El error inducido, que acontece cuando la autoridad judicial fue

objeto de engaños por parte de terceros, que la condujeron a
adoptar una decisión que afecta derechos fundamentales.

Decisión sin motivación, que presenta cuando la sentencia

atacada carece de legitimación, debido a que el servidor judicial
incumplió su obligación de dar cuenta de los fundamentos
fácticos y jurídicos que la soportan.

Desconocimiento del precedente que se configura cuando por vía

judicial se ha fijado un alcance sobre determinado tema y el
funcionario judicial desconoce la regla jurisprudencial
establecida. En estos eventos, la acción de tutela busca
garantizar la eficacia jurídica del derecho fundamental a la
igualdad.

Violación directa de la Constitución, que se deriva del principio

de supremacía de la Constitución, el cual reconoce a la Carta
Política como documento plenamente vinculante y con fuerza

SCLAJPT-11 V.00
9
 Radicado n.° 108493

normativa.

Además, en sentencia CC SU573-2017, la Corte

Constitucional estableció que el defecto sustantivo puede
presentarse cuando:

[…] el juez: “(i) Fundamenta su decisión en una norma que (a) no

es pertinente; (b) no está vigente en razón de su derogación; (c)
es inexistente; (d) se considera contraria a la Carta Política; y (e)
a pesar de estar vigente y [ser] constitucional, resulta inadecuada
su aplicación a la situación fáctica objeto de revisión”; “(ii) Basa
su decisión en una norma evidentemente inaplicable al caso
concreto porque resulta inconstitucional o no se adecúa a la
circunstancia fáctica; (iii) el fallo carece de motivación material o
es manifiestamente irrazonable; (iv) presenta una evidente y
grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión; (v) la
interpretación desconoce Sentencias con efectos erga omnes que
han definido su alcance y que constituyen cosa
juzgada; (vi) interpreta la norma sin tener en cuenta otras
disposiciones normativas aplicables; (vii) desconoce la
normatividad aplicable al caso concreto; o (viii) a pesar de la
autonomía judicial, interpreta o aplica la norma de manera
errónea”.

Ahora bien, en la decisión de 27 de mayo de 2024, el

Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali realizó un
recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso,
sobre las cuales estableció como problema jurídico
determinar si al demandante le asistía derecho al
reconocimiento y pago del auxilio funerario, debidamente
indexado y las costas procesales.

En tal contexto, relacionó los artículos 51, 86 de la Ley

100 de 1993 y 18 del Decreto 1889 de 1994, sobre los cuales
dijo que, el mencionado auxilio era una prestación adicional
del sistema de seguridad social en pensiones, en favor de la
persona que sufragara los gastos de los servicios funerarios
de un afiliado o pensionado y, que los requisitos para acceder

SCLAJPT-11 V.00
10
 Radicado n.° 108493

a la prestación eran, que la persona fallecida fuera afiliada o

pensionada del sistema y, quien reclamara comprobara
haber corrido con los gastos funerarios.

Precisó que, con el material probatorio obrante en el

expediente se acreditó que, i) el causante falleció el 4 de
octubre de 2023; ii) a la fecha del deceso se encontraba
afiliado a Colfondos S.A.; iii) Elkin Yermit sufragó los gastos
de entierro y servicios funerales; iv) el 30 de octubre de 2023
radicó la solicitud ante la entidad con el fin de que se le
reconociera la prestación y, v) la AFP negó el reconocimiento.

Expuso que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta

Sala, la condición de afiliado hacía referencia a la vinculación
al sistema, misma que tenía lugar por una sola vez, pero
dependiendo la periodicidad de las cotizaciones podía ser
activa o inactiva y, que estas últimas correspondían al pago
efectivo y periódico de los aportes.

Añadió que, lo anterior debía ser estudiado en

concordancia con en los artículos 18 del Decreto 1889 de
1994 en cuanto consagraba que, «se entiende por afiliado y
pensionado la persona en favor de quien se hicieron las
cotizaciones» y, el 86 de la Ley 100 de 1993 donde se
estableció como cuantía para el cálculo del auxilio funerario,
el equivalente al último salario base de cotización. De los
cuales emergía que, las cotizaciones eran un requisito
fundamental para su reconocimiento, pues permitían
establecer el monto de la prestación.

SCLAJPT-11 V.00
11
 Radicado n.° 108493

Consideró que, la afiliación no se materializaba solo con

el formato de vinculación, sino que, como lo concluyó la juez
de primera instancia, era necesario el pago de las
correspondientes cotizaciones, pues en el caso, el causante
«en toda [la] historia laboral solo cotizó 1.29 semanas desde
junio de 2011 a abril de 2012» y, desde la última fecha hasta
su muerte no efectuó ningún aporte.

Concluyó que, una interpretación distinta contrariaba

el principio de sostenibilidad fiscal y financiera del sistema,
por tanto, a pesar de que se demostró que el demandante
sufragó los gastos funerarios, no podía reconocerse la
prestación, porque el causante no realizó cotizaciones en los
últimos tres años anteriores al fallecimiento y, de tal forma,
correspondía corroborar la negativa de la primera instancia.

De lo antes dicho emerge que, en efecto, habrá de

confirmarse el amparo de los derechos fundamentales del
actor, por defecto sustantivo como lo definió el a quo
constitucional, ya que el Juzgado interpretó erróneamente el
artículo 18 del Decreto 1889 de 1994, por medio del cual se
reglamentó parcialmente lo relativo a los artículos 51 y 86 de
la Ley 100 de 1993, pues los únicos requisitos que contempla
dicha normativa, es que la persona que reclama la prestación
compruebe haber sufragado los gastos de entierro de un
afiliado o pensionado y la muerte de éste, como se explicó en
la sentencia CSJ SL, 13 mar. 2012, rad. 42578, donde se
dijo:

De las normas recién transcritas se desprende que el auxilio

funerario fue consagrado en la Ley 100 de 1993 como una

SCLAJPT-11 V.00
12
 Radicado n.° 108493

prestación económica autónoma y en esa medida independiente

de la pensión de sobrevivientes. Es decir, que en la regulación del
sistema general de pensiones tiene derecho a reclamar ese
beneficio quien demuestre que ha cubierto los gastos de exequias
del afiliado o pensionado, pues los únicos requisitos que
contempla el artículo 4° del Decreto 876 es acreditar el pago y la
prueba de la muerte conforme a lo previsto en la ley. No se exige
entonces, que se demuestre la calidad de beneficiario en los
términos requeridos para la pensión de sobrevivientes, como
tampoco un determinado número de aportes ni fidelidad de
cotizaciones al sistema de pensiones.

En otras palabras, no es requisito sine qua non para reclamar el

auxilio funerario, que se haya causado el derecho a la pensión
periódica de supervivencia, y tendrá derecho al beneficio
cualquier persona que demuestre haber sufragado los gastos de
exequias del afiliado o pensionado, sin que requiera demostrar
su vocación a ser beneficiario de la pensión de sobrevivientes ni
vínculo de parentesco con el causante.

Providencia en la cual, en lo relativo a la interpretación

del artículo 18 del Decreto 1889 de 1994, precisó:

[…]
Del contenido de este precepto no se infiere lo que adujo el
Tribunal en el sentido de que se debía tener derecho a la pensión
de supervivientes para acceder al auxilio funerario, sino que la
norma en comento busca precisar que el derecho opera con
ocasión de la muerte del afiliado o pensionado en favor de
quien se vertieron los aportes al sistema, esto para significar
que no hay lugar al auxilio cuando el fallecido es el
beneficiario de las prestaciones en los eventos de sustitución
o de pensión de sobrevivientes. (negrilla de la Sala)
[…]

De lo anterior se evidencia, que los artículos 51 y 86 de

la Ley 100 de 1993 y 18 del Decreto 1889 de 1994, no exigen
demostrar la calidad de beneficiario en los términos
requeridos para la pensión de sobrevivientes, como tampoco
un determinado número de aportes ni fidelidad de
cotizaciones al sistema de pensiones y, verificado el
expediente, se observa que dentro del proceso eran hechos
indiscutidos que el señor José Orlando Arellano Vélez falleció

SCLAJPT-11 V.00
13
 Radicado n.° 108493

el 4 de octubre de 2023, que para dicha fecha se encontraba

afiliado a Colfondos S.A. y, que Elkin Yarmit Giraldo Cardoso
sufragó los gastos de entierro y servicios fúnebres.

En este orden de ideas, y sin que se hagan necesarias

otras motivaciones, habrá de confirmarse el amparo, no
obstante, teniendo en cuenta que la decisión que zanjó el
asunto fue la proferida el 27 de mayo de 2024 por el Juzgado
Tercero Laboral del Circuito de Cali, se modificara la decisión
de primera instancia, en el sentido de ordenar a este juzgador
que en un término no mayor a cinco días (5) días contadas a
partir de la notificación de la presente providencia, emita una
nueva decisión en la que tenga en cuenta las consideraciones
expuestas.

V. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR EL AMPARO deprecado por

ELKIN YARMIT GIRALDO CARDOSO, por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: MODIFICAR la sentencia de primera

instancia, en el sentido de ordenar al JUZGADO TERCERO
LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI, que en un término no

SCLAJPT-11 V.00
14
 Radicado n.° 108493

mayor a cinco días (5) días contadas a partir de la notificación

de la presente providencia, emita una nueva decisión en la
que tenga en cuenta las consideraciones expuestas.

TERCERO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados

en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de
1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

SCLAJPT-11 V.00
15
 Firmado electrónicamente por:

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

Salvamento de voto

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo
103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 0B7069DF4C01B46E8EDF59822868A6FFEB0A10CB7AE671383D6EEFDE001C030B

Documento generado en 2024-09-03