SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 52

CUIJ: 13-00647749-0/1((010304-54908))

LOPEZ, MARIA ISABEL EN J° 13-00647749-0/54.908 LOPEZ MARIA ISABEL C /

S.A.F. ARGENTINA S.A. Y OTS. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO
EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

*105954871*

En Mendoza, a treinta y un días del mes de octubre de dos mil veintidós,

reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración
para dictar sentencia definitiva la causa N° 13-00647749-0/1 (010304-
54908), caratulada: “LOPEZ, MARIA ISABEL EN J° 13-00647749-0/54.908
LOPEZ MARIA ISABEL C / S.A.F. ARGENTINA S.A. Y OTS. S/ DAÑOS Y
PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL”.

De conformidad con lo decretado a fojas 51 quedó establecido el

siguiente orden de estudio para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores
Ministros del Tribunal: primero: DR. PEDRO JORGE LLORENTE; segundo: DR.
JULIO RAMÓN GÓMEZ; tercera: DRA. MARÍA TERESA DAY.

ANTECEDENTES:

A fojas 6/13 vta. el Dr. Carlos Venier, por la Sra. María Isabel López
interpone Recurso Extraordinario Provincial contra la resolución dictada por la Cuarta
Cámara de Apelaciones a fojas 779 de los autos N° 54.908, caratulados: LOPEZ
MARIA ISABEL C / S.A.F. ARGENTINA S.A. Y OTS. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS ”.
A fojas 26 se admite formalmente el recurso deducido, se ordena correr traslado a la
parte contraria, quien a fojas 33/37 contesta solicitando su rechazo. A fojas 44/45 vta.se
registra el dictamen de Procuración General del Tribunal, quien aconseja la admisión
del recurso deducido. A fojas 50 se llama al acuerdo para dictar sentencia y a fojas 51 se
deja constancia del orden de estudio para el tratamiento de las cuestiones por parte de
los Señores Ministros del Tribunal. De conformidad con lo establecido en el art. 160 de
la Constitución de la Provincia, se plantean las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el Recurso Extraordinario

Provincial interpuesto?

SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN: Costas.

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. PEDRO JORGE LLORENTE, DIJO:

I- RELATO DE LA CAUSA.

1) El Doctor Carlos A. Venier (h), por la Señora María Isabel López,

interpone demanda ordinaria en contra de: 1) S.A.F. Argentina S.A.; 2) J.P.T Agrícola
S.A., propietaria de Agrotec; 3) Ingeniero Carlos Derka en su carácter de distribuidor y
4) Ingeniero Hernán Nou, en su carácter de Ingeniero Agrónomo asesor de la actora,
para que en su oportunidad y previos los trámites procesales pertinentes se los condene,
en forma solidaria, al pago en concepto de daños y perjuicios ocasionados por la
utilización del producto Growsmart, Acompaña liquidación y reclama la suma de $
470.555, aclarando que la misma es estimativa y que deberá ser determinada conforme
pericial agronómica solicitada. Abonó gabelas correspondientes al monto reclamado. 2)
La sentencia de primera instancia hace lugar a la pretensión en contra de S.A.F.
ARGENTINA S.A., J.P.T. AGRÍCOLA S.A. propietaria de Agrotec y del Señor
CARLOS DERKA en su calidad de responsable técnico de Smarter en la provincia de
Mendoza y los condena en forma indistinta a pagar a la actora en el plazo de DIEZ
DÍAS de quedar firme la presente sentencia, la suma de pesos UN MILLÓN
SEISCIENTOS OCHO MIL CIENTO VEINTIDOS CON CINCUENTA CENTAVOS
($ 1.608.122,50), con más los intereses moratorios que deberán liquidarse a la tasa
activa como se señala en el considerando III y rechaza la demanda entablada por la
Señora MARÍA ISABEL LÓPEZ en contra del Ingeniero HERNÁN NOU. 3) Contra
dicha resolución apela la actora y la demandada. Emplazando en quince días el Tribunal
a los recurrentes a que acrediten el pago de tasa de justicia. Notificado del decreto, el
Dr. Carlos Venier por la actora, denuncia que ha iniciado BLSG a los fines de acceder a
la segunda instancia ordinaria, atento a que su representada ha perdido sus bienes y se
encuentra incapacitada económicamente de hacer frente al pago de las gabelas de ley. 4)
Encontrándose el expediente en la Cuarta Cámara Civil, la alzada ordena que exprese
agravios SAF ARGENTINA S.A. y respecto al recurso interpuesto por la actora decreta
que no habiendo acreditado el pago de la tasa de justicia en el plazo acordado e iniciado
el Beneficio de Litigar Sin Gastos con posterioridad a su interposición, hágase efectivo
el apercibimiento del art. 309 del C.F. y por Mesa de Entradas procédase a su
DESGLOSE teniéndose al mismo como no presentado y su devolución al interesado. 5)
La actora interpuso recurso de reposición el que es rechazado por la Cámara con los
siguientes fundamentos: Si bien es cierto que quien goce del beneficio o tenga en
trámite la solicitud de concesión se encuentra eximido del pago de la tasa de justicia ello
es desde su solicitud y no con efecto retroactivo como claramente lo establece el
apartado II del art. 97 del CPCCyT “Solicitado el beneficio, se gozará del mismo
provisoriamente desde la solicitud y hasta la resolución sobre su concesión,
condicionado a ésta”. Dicho en otros términos el beneficio de litigar sin gastos rige para
el futuro y no para los trámites ya cumplidos como el recurso de apelación planteado
por la parte actora. Es que cuando el beneficio se solicita para un proceso ya en trámite,
como en autos, sus efectos no son concedidos en forma retroactiva de allí que para
evitar el pago de la tasa de justicia por el recurso de apelación la actora debió inciarlo en
forma previa o concomitantemente a la interposición del mismo, por ser ésta la
oportunidad en la que debe efectuarse el pago del tributo (conf. art. 306 inc. 5 del
Código Fiscal 2.019 y 2.020 ). Refiere que sobre el particular la doctrina ha sostenido
que “el inc. b) del art. 299 en análisis establece que en el caso de que se interpusiera un
nuevo incidente de beneficio de litigar sin gastos (ya sea porque el primer incidente
caducó o fue desistido o bien fue rechazado), y el mismo resultara favorable al
peticionante, la exención tributaria tendrá efectos hacia el futuro. Es decir que las tasas
de justicia devengadas o que debieron ser pagadas en plazos previos a la concesión del
nuevo incidente iniciado, no estarán comprendidas en la exención correspondiente”
(“Código Fiscal de la Provincia de Mendoza”, Tomo II, María Gabriela Abalos
Directora , Buenos Aires, La Ley, 2013, Pág. 484/485). 6) Contra esta decisión, acude
en Recurso Extraordinario Provincial el accionante. II- ACTUACIÓN EN ESTA
INSTANCIA.

a) Los agravios. El recurrente denuncia la arbitrariedad fáctica y

normativa del razonamiento de la resolución impugnada. En este sentido: * Alega
arbitrariedad en la sentencia por haber sido dictada violando el derecho de defensa y el
debido proceso legal.

* Manifiesta que la Cámara omite el tratamiento de todos los puntos

expuestos en el recurso, reiterando sin el menor análisis el decreto cuestionado. *
Refiere que el incumplimiento de la obligación del pago de gabelas al momento de
apelar no lleva el inmediato desglose y que nadie cumple con esa obligación al
momento en que la ley lo estipula. Que en la causa ninguna de los apelantes pagó al
momento de apelar sino que lo hicieron con posterioridad. Alega que en autos se trata
de un caso de tasa que debe abonarse con posterioridad al comienzo del proceso por ser
tasa de apelación, que una interpretación adecuada es aquella que aconseja poner límite
al desglose liso y llano y emplazar a cumplir como requisito previo para el
cumplimiento de las disposiciones. Que esto hizo el a quo y cuando tuvo por cumplida
esa condición elevó la causa a Cámara. * Interpreta un fallo de esta Sala con anterior
integración y señala que expresa que el BLSG suspende la obligación de tributar y que
dicho plazo vuelve a correr si el beneficio que se solicita es rechazado. * El Tribunal
interpretó erróneamente lo dispuesto por el art. 309 del Código, en tanto rechazó la
apelación con el fundamento en que debía primero iniciar el BLSG y luego peticionar
recurso de apelación. Esta interpretación no surge categóricamente de la norma y el
BLSG suspende la obligación de tributar. * Expresa que la Cámara no puede desconocer
los hechos consumados que indican que no puede cancelar la tasa de justicia, que el
beneficio de litigar sin gastos ya ha sido otorgado y no ha sido cuestionado por la
contraparte. Es arbitrario someter el derecho a la apelación al momento en que se inició
el BLSG cuando el mismo ha sido otorgado de hecho, el mismo no es un derecho en
expectativa. * Destaca exceso de rigor formal en la decisión de Alzada. Alega
fundamentado en garantías constitucionales consagradas, que si el acceso a la justica
entra en conflicto con la financiación del Estado debe privilegiarse el acceso por sobre
la financiación. * Impugna que la Cámara en un mismo decreto ordena el desglose y
paralelamente por un error procesal le otorga a la accionada tiempo para pagar y acceder
a segunda instancia. Concluye sosteniendo que el fallo censurado incurre en una
arbitrariedad fáctica concerniente al fundamento de hecho de la decisión, y en una
arbitrariedad normativa concerniente a los fundamentos normativos de la decisión que
habilitan su revocación. b) Su contestación. Solicita el rechazo del recurso incoado.
Señala que la actora desde el inicio tramitó el proceso sin que hubiera iniciado beneficio
de litigar sin gastos, por lo que tenía la obligación y el deber de asumir y hacer frente a
los gastos que implicará el inicio de la actuación judicial y aquellos que se fueran
devengando a lo largo del proceso, lo cual incluye el pago de la tasa de justicia en caso
de apelación de la sentencia de primera instancia. Expresa que el pago de la tasa es una
imposición fiscal que está previsto como un recaudo de cumplimiento previo, su falta de
efectivización funciona como un impedimento para dar trámite a la presentación
efectuada y su incumplimiento, en el plazo legal establecido, acarrea el desglose de la
presentación. Agrega que la falta de cumplimiento en el pago del tributo es de tal
gravedad que la norma no solo sanciona a la parte que debía cumplirla con el desglose
de la presentación realizada, sino que impone responsabilidad solidaria al funcionario
que diera curso a la petición sin haber controlado y exigido el cumplimiento de este
recaudo. La finalidad tenida en cuenta por el legislador con el desglose de la
presentación es evitar dilaciones procesales, como las que la actora está generando en
autos, cuando ha sido ella misma quien no cumplió con el pago que se le exigía en el
plazo correspondiente y la oportunidad para hacerlo ya precluyó. Expresa que en
materia de preclusión el tiempo es la medida que determina la posibilidad de realizar un
acto con eficacia jurídica. La preclusión procesal supone que los actos que componen el
proceso se suceden e incorporan en el orden previsto, quedando sus efectos fijados de
forma irrevocable, por lo que la reedición de cuestiones ya decididas resulta
improcedente, en tanto de otro modo se rebasarían las pautas mínimas de orden y
seguridad que el desarrollo de todo juicio requiere. Por consiguiente, si la actora no dio
cumplimiento al pago de la tasa dentro del plazo concedido, el recurso en trato
constituye un acto ostensiblemente violatorio del principio de preclusión que, como tal,
no puede ser admitido. Sumado a ello, refiere que el hecho de que la actora haya
iniciado un beneficio de litigar sin gastos para intentar eximirse del pago del tributo
no resultó procedente respecto de la obligación que ya había adquirido en relación al
pago de la tasa de justicia, pues el mismo se inició con posterioridad y no tiene efecto
retroactivo. c.- Dictamen de Procuración General. Estima que el Recurso
Extraordinario Provincial interpuesto debe ser acogido. Destaca que habiéndose iniciado
el beneficio de litigar sin gastos dentro de los 15 días del emplazamiento para abonar las
gabelas correspondientes, el decreto que ordena el desglose del recurso de apelación
interpuesto por la parte actora conforme el emplazamiento efectuado a su parte, resulta
violatorio del derecho de defensa en juicio. III.- LA CUESTION A RESOLVER. La
cuestión a resolver es si resulta arbitraria o normativamente incorrecta la decisión que
ordena desglosar el recurso de apelación, por haber vencido el plazo de quince días
previsto en el art. 309 CF sin que se haya abonado la Tasa de Justicia, existiendo un
beneficio de litigar sin gastos iniciado con posterioridad a la presentación del recurso de
apelación, aun cuando el mismo se haya iniciado en el término del emplazamiento
ordenado y se encuentre concluido y otorgado a la fecha del desglose. IV. SOLUCION
DEL CASO. 1) Principios liminares que rigen para los recursos extraordinarios
locales. La doctrina de la arbitrariedad, respeta ciertos lineamientos fundados en
principios liminares para la validez de los fallos, cuya transgresión puede provocar, en
determinadas condiciones, la nulidad de los mismos, pero por la gravedad que implica
la anulación de un acto jurisdiccional regularmente expedido, la verificación del vicio
ha de juzgarse severamente, a los efectos de no invadir jurisdicción extraña al remedio
extraordinario. En este sentido, la tacha de arbitrariedad en el orden local no importa
admitir una tercera instancia ordinaria contra pronunciamientos considerados erróneos
por el recurrente. El principio reviste carácter excepcional y su procedencia requiere una
decisiva carencia de razonabilidad en la fundamentación (LS 423-051; 423-119, entre
otros). En este orden de ideas, ha dicho que: “La arbitrariedad por exceso de rigor ritual
tiene raíz constitucional desde que tiende a garantizar la defensa en juicio. Su aplicación
debe ser excepcional, a situaciones en que el rigor formal sea manifiesto, patente,
notorio, convirtiendo a las formas procesales en una mera beatería, abusando de ellas”
(LS 220-229). 2. La normativa y la jurisprudencia de esta Sala. Primeramente es
menester recordar que de acuerdo a reiterada y uniforme jurisprudencia del Máximo
Tribunal de Justicia del país, y de este Superior Tribunal de la Provincia, “los jueces no
se encuentran obligados a ponderar una por una, y exhaustivamente, todas las pruebas
agregadas a la causa, sino sólo aquéllas que consideren conducentes para fundar sus
conclusiones; ni tampoco a tratar todas las cuestiones, ni analizar los argumentos
utilizados que a su juicio no sean decisivos”. En el caso, el sustrato normativo que da
fundamento al decisorio en crisis, está dado por el artículo 309 del Código Fiscal.

Por su parte, debo destacar que el art. 97 ap. II del CPCCTM dispone que
“solicitado el beneficio”, se gozará del mismo provisoriamente “desde” la solicitud y
hasta la resolución sobre su concesión, condicionado a ésta. Se ha expresado que el
beneficio podrá requerirse para un juico a iniciarse o uno iniciado, en cuyo caso, “los
efectos que producen su otorgamiento serán ex nunc”. (Código Procesal Civil,
Comercial y Tributario de Mendoza, Analizado, Anotado, Concordado y Jurisprudencia.
Ley 9.001”, Directores Juan Pablo S.Civit. Gustavo A. Colotto, Directores, 1era edición
Compendiada, Mendoza, ASC, 2018, p. 306). Este Tribunal ha hecho aplicación de las
expresas disposiciones de la normativa fiscal (arts. 305, 306, 309 ss. y cc.) y de nuestra
normativa de rito (arts. 95, 96, 97), en cuanto prevé expresamente la oportunidad en que
deberá efectuarse el pago de la tasa de justicia y los efectos que posee la interposición
de un beneficio de litigar sin gastos. En el antecedente “Freire...” citado por el
recurrente (LS 427-150) fue resuelto por esta Sala el 06/06/2011, con diversa
integración y bajo la vigencia de la redacción anterior del Código Fiscal. En dicha
causa, la circunstancia que aparecía soslayada por el recurrente era la existencia de un
beneficio de litigar sin gastos anterior que había sido rechazado por el Tribunal. Se
decidió que a partir del pronunciamiento que deniega el beneficio de litigar sin gastos
comienza a ser exigible el pago de la tasa de justicia que había quedado supeditado al
trámite del incidente, siendo de entera aplicación la exigencia establecida en el artículo
302 del Código Fiscal conforme al cual la falta de pago en el plazo legal establecido es
causal de desglose de la presentación efectuada. Por su parte, en el citado
precedente “Ochoa...” (LS 557-025) el Tribunal decidió que no era arbitraria la
resolución que confirmó el emplazamiento a pagar la tasa de justicia, aportes y derecho
fijo, previo a resolver sobre un recurso de apelación planteado, atento a haberse
declarado caduco el primer beneficio de litigar sin gastos iniciado por la actora y sin
perjuicio de que ella inició un segundo beneficio con el mismo objeto. Dijo el Tribunal:
“Ciertamente, al ser declarado caduco el beneficio de litigar sin gastos primigenio,
conforme lo establece expresamente el art. 299 inc. b) in fine del Código Fiscal, se hizo
exigible el pago de la tasa de justicia correspondiente al juicio principal, debiendo
tenerse en cuenta para su determinación el monto reclamado y la fecha de presentación
de la demanda. La misma norma prevé el supuesto de iniciación de un nuevo beneficio,
en cuyo caso considera que la tasa de justicia deberá estar cancelada y que el nuevo
beneficio sólo producirá efectos a partir de su presentación, sin que pueda oponerse éste
a la obligación precedentemente referida, es decir, la de abonar la tasa de justicia
correspondiente al juicio principal...”. Asimismo, y de acuerdo a ello entendió que “La
disposición legal provincial no muestra irrazonabilidad manifiesta. Tiene dicho esta
Sala que el art. 302 de Código Fiscal pretende evitar las dilaciones procedimentales a
través de la mera interposición de recursos, incidentes, etc. sin el pago del tributo
correspondiente. De allí que, respecto del derecho de defensa, para evitar el desglose
automático, otorga treinta días para pagar o acreditar que se ha comenzado el trámite
previsto en el art. 305 inc. d) (1/7/2005, LS 353-16).” Cabe destacar que las decisiones
adoptadas conforme este criterio se tomaron en cada caso analizando cuidadosamente
sus circunstancias concretas, a efectos de determinar si se había incurrido en rigor ritual
manifiesto, o bien se había configurado una verdadera “trampa procesal” para el
apelante. 3) Análisis de la causa. Anticipo mi opinión, concordante con lo expuesto por
la Procuración General del Tribunal, en el sentido de que el recurso en trato debe ser
admitido. En relación a la plataforma fáctica del caso, cabe mencionar que: La actora
presentó escrito de apelación el día 12.02.2020 (fs. 738 autos principales). Pasados seis
meses, el 22.07.2020 el Tribunal provee dicho escrito y la emplazó a acreditar el pago
de la tasa en el término de 15 días hábiles, decreto que se le notificó el 29.07.2020 ( fs.
748). Al día siguiente, el día 30.07.2020 la actora inicia B.L.S.G. y presenta escrito
manifestando que ha iniciado el BLSG por lo que peticiona se tenga por cumplido el
requisito fiscal y se disponga la elevación del recurso de apelación. El juzgado provee
“Téngase presente lo expuesto” (fs. 754). Luego, el Tribunal de primera instancia ante
el pedido de la actora de concesión del recurso de apelación no lo deniega ni hace
efectivo el apercibimiento, sino que el 25.08.2020 decreta que atento al estado el
incidente de B.L.S.G. a lo solicitado oportunamente (fs.760). Decreto cuyo contenido
reitera el 11.11.2020 ante nuevo pedido de elevación de las actuaciones y sin aplicar
apercibimiento alguno (fs. 763). El BLSG es concedido el 20.12.2020 . Elevada las
actuaciones, sin proveer las peticiones del acá recurrente, la alzada el 03.06.2021
decreta el desglose del recurso de apelación por no haberse acreditado el pago de la tasa
de justicia e iniciarse B.L.S.G. con posterioridad a su interposición (art. 309 CF). La
recurrente plantea recurso de reposición ante la Alzada el que es rechazado. Del análisis
de cómo se sucedieron los actos procesales, los antecedente de la causa y los derechos
que se ven involucrados, entiendo que en el presente caso, no obstante la jurisprudencia
sentada por el Tribunal, la aplicación formal y estricta de la normativa en cuestión,
desvinculada de las circunstancias del caso, ocasiona un resultado contrario al principio
constitucional de acceso a la justicia de la peticionante (arts. 14 y 18 de la C.N) y a la
garantía de la tutela judicial efectiva. Por lo cual, el criterio de interpretación debe ser
en pos de su adecuado resguardo y propugnando la efectividad de las normas
sustanciales. Advierto que existieron actos del propio Tribunal que permitirían dudar de
la efectividad del emplazamiento efectuado. Ante la solicitud por parte de la actora de
elevación de la causa, el Tribunal provee “oportunamente” sujetando dicho
requerimiento al estado del BLSG. Si la actora estando emplazada al pago de la tasa de
justicia, al día siguiente del emplazamiento inicia BLSG y lo comunica al Tribunal, lo
que debió hacer la a quo, en caso de considerar que no había sido cumplido lo proveido,
es ordenar el desglose y no sujetar el trámite del recurso al estado del BLSG. Ante las
peticiones de la actora el Tribunal nunca hizo efectivo el emplazamiento. Si se proveen
las peticiones de la actora, sin ordenar apercibimiento alguno, es lógico que la lleve a
suponer que habiendo iniciado el BLSG dentro del plazo de emplazamiento y luego
habiéndose concedido el mismo al momento en el que debería efectuar agravios su
obligación fiscal se encontraba cumplida. Y si a esto le agregamos la incertidumbre que
como consecuencia de la pandemia se atravesaba, la actora podía perfectamente suponer
que su emplazamiento había sido cumplido. Resulta sabido que en virtud de la
pandemia declarada como consecuencia del COVID-19 se dictaron distintas acordadas
por esta Suprema Corte de Justicia a fin de determinar las formas en las que se vería
desarrollado el servicio de justicia a tenor de las nuevas circunstancias que afectaron a
la población mundial en general. Así, se dictó el 16 de marzo de 2020 la Acordada N°
29.501 mediante la cual, teniendo en cuenta la situación de pandemia provocada por el
Coronavirus y las medidas y decisiones adoptadas por el Poder Ejecutivo Nacional y
Provincial, se resolvió, suspender en todas las dependencias del Poder Judicial la
atención personal de público a partir de dicha fecha hasta el 31 de marzo de 2020.
Siguiendo en el análisis de estas Acordadas la N° 29.502 dispuso la inhabilidad de los
días 17 al 31 de marzo, inhabilidad extraordinaria que fue prorrogada mediante
Acordadas N° 29.508, 29.511, 29.517 y 29.528 hasta el 1 de junio de 2020. Tengo para
mí que estas dos circunstancias, ameritaban que la Cámara evaluara con flexibilidad la
fundamentación de la apelante, en tanto la frustración definitiva de sus derechos se
advertía “in re ipsa”. Asimismo, debió advertir que el recurso de apelación había sido
presentado en 12.02.2020 y que se estaba proveyendo el mismo el 03.06.2021, casi un
año y medio después, lo que atenta contra cualquier principio de celeridad y acceso una
justica efectiva, sobretodo teniendo en cuenta que la actora había efectuado actos
tendientes a su resolución. Desde esta perspectiva entiendo que en el caso de autos al
estar comprometido el principio constitucional de acceso a la justicia de la peticionante
(arts. 14 y 18 de la C.N) el criterio de interpretación debe ser en favor de este derecho.
Frente a la situación analizada, considero que confirmar el resolutivo que ordena el
desglose de la apelación, implicaría una aplicación excesivamente rigorista de la ley,
incompatible con un adecuado servicio de justicia, sin tener en cuenta las constancias
particulares del caso y sin hacerse cargo de las consecuencias de ese modo de resolver.
Se trata en el caso de la interposición de un recurso de apelación contra una sentencia
que deniega la pretensión contra uno de los demandados, donde la orden de desglose
implicaría la denegatoria del acceso a la jurisdicción del justiciable. Adviértase que,
para ejercer su derecho de peticionar justicia se le está exigiendo al apelante un requisito
de imposible cumplimiento, ya que cuando fue efectivamente emplazada acredita inicio
de BLSG y no se le exige ningún otro requisito, lo que importa una inadmisible
situación de desigualdad en el ámbito del proceso con aquellas partes que pudieron
recurrir la sentencia. Por otro lado, el interés fiscal comprometido y que la norma del
art. 309 del C. Fiscal tutela, se encuentra satisfecho ya que la actora obtuvo BLSG. Por
las razones expuestas considero que deberá hacerse lugar al recurso interpuesto a fs.
6/14 y revocar la resolución obrante a fs. 779 de los autos principales.

Así voto

Sobre la misma cuestión, el Dr. JULIO RAMÓN GÓMEZ y la Dra.

MARÍA TERESA DAY, adhieren al voto que antecede.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. PEDRO JORGE LLORENTE, DIJO:

Atento al resultado al que se arriba en el tratamiento de la cuestión que

antecede, corresponde admitir el recurso de extraordinario deducido a 6/13 vta. y
revocar la resolución obrante a fs. 779. En su lugar, corresponde la admisión del recurso
de reposición articulado con costas a la parte recurrida, tener por cumplido el
emplazamiento de fs. 748 al encontrarse concluido el BLSG, debiendo continuar la
causa según su estado. Así voto. Sobre la misma cuestión, el Dr. JULIO RAMÓN
GÓMEZ y la Dra. MARÍA TERESA DAY adhieren al voto que antecede.

A LA TERCERA CUESTIÓN EL DR. PEDRO JORGE LLORENTE, DIJO:

En atención a las particularidades de la causa, a la índole de las

cuestiones en disputa, teniendo en cuenta la forma en que se decide la cuestión y los
motivos que sustentan el decisorio, propongo que las costas en todas las instancias se
impongan en el orden causado (art. 36 CPCCyTM).

Así voto.

Sobre la misma cuestión, el Dr. JULIO RAMÓN GÓMEZ y la Dra.

MARÍA TERESA DAY adhieren al voto que antecede.

Con lo que se dio por terminado el acto, procediéndose a dictar la

sentencia que a continuación se inserta:

SENTENCIA:
 Mendoza, 31 de octubre de 2.022.-

Y VISTOS:

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Primera de la

Excma. Suprema Corte de Justicia, fallando en definitiva,

RESUELVE:

I. Hacer lugar al Recurso Extraordinario Provincial interpuesto a fs. 3/13

vta. de autos. En consecuencia, revocar la resolución dictada por la Segunda Cámara de
Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz, Tributario de la Primera Circuns-
cripción Judicial a fojas 779 de los autos n° 13-00647749-0 (010304-54908),
caratulados: “LOPEZ, MARIA ISABEL EN J° 13-00647749-0/54.908 LOPEZ MARIA
ISABEL C / S.A.F. ARGENTINA S.A. Y OTS. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS, la que
quedará redactada de la siguiente manera: “1°) Hacer lugar al recurso de reposición
interpuesto a fs. 771/777 y en consecuencia, modificar el segundo párrafo del decreto de
fs. 770 el que quedará redactado de la siguiente manera: “Tener por cumplido el
emplazamiento de fs. 748, en virtud de haber acreditado en el término del mismo inicio
de BLSG y encontrarse el mismo otorgado al momento de la expresión de agravios,
debiendo continuar la causa según su estado”. “2°) Imponer las costas en el orden
causado (arts. 35 y 36 CPCCTM)”.

“3°) Diferir la regulación de honorarios.”

II. Imponer las costas en el orden causado (arts. 35 y 36 CPCCTM).

III. Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.

NOTIFIQUESE.

DR. PEDRO JORGE LLORENTE DR. JULIO RAMÓN GOMEZ

Ministro Ministro
DRA. MARIA TERESA DAY

Ministro