Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 66 vistas

    La Prórroga de La Investigación

    Cargado por

    Percy Revilla
    El resumen es el siguiente: 1) La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el fiscal superior de Puno contra una resolución que declaró improcedente una segunda prórroga del plazo de investigación preparatoria. 2) La Corte determinó que una vez fijada la prórroga por el juez, esta no es prorrogable sucesivamente, sino que constituye una prórroga única. 3) Por lo tanto, al haberse concedido ya una prórroga del plazo de investigación, no era

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    La Prórroga de La Investigación

    Cargado por

    Percy Revilla
    66 vistas4 páginas
    El resumen es el siguiente: 1) La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el fiscal superior de Puno contra una resolución que declaró improcedente una segunda prórroga del plazo de investigación preparatoria. 2) La Corte determinó que una vez fijada la prórroga por el juez, esta no es prorrogable sucesivamente, sino que constituye una prórroga única. 3) Por lo tanto, al haberse concedido ya una prórroga del plazo de investigación, no era

    Descripción original:

    No Es Prorrogable Sucesivamente (Casación)

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El resumen es el siguiente: 1) La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el fiscal superior de Puno contra una resolución que declaró improcedente una segunda prórroga del plazo de investigación preparatoria. 2) La Corte determinó que una vez fijada la prórroga por el juez, esta no es prorrogable sucesivamente, sino que constituye una prórroga única. 3) Por lo tanto, al haberse concedido ya una prórroga del plazo de investigación, no era

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    66 vistas4 páginas

    La Prórroga de La Investigación

    Cargado por

    Percy Revilla
    El resumen es el siguiente: 1) La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el fiscal superior de Puno contra una resolución que declaró improcedente una segunda prórroga del plazo de investigación preparatoria. 2) La Corte determinó que una vez fijada la prórroga por el juez, esta no es prorrogable sucesivamente, sino que constituye una prórroga única. 3) Por lo tanto, al haberse concedido ya una prórroga del plazo de investigación, no era

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 4

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

    Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

    SEDE PALACIO DE JUSTICIA,


    Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
    Roxana (FAU20159981216)
    Fecha: 21/06/2018 13:23:06,Razón: RESOLUCIÓN
    JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
    LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
    CONTENIDO

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA


    SALA PENAL PERMANENTE

    RECURSO CASACIÓN N.° 1682-2017/PUNO


    PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO

    Inadmisibilidad de recurso de casación


    Sumilla. Fijada la prórroga por el Juez y
    determinada su extensión temporal, ésta ya
    no es prorrogable sucesivamente. La
    prórroga es única –la autoridad penal solo
    tiene una oportunidad para decidir, por su
    propia naturaleza, una institución
    excepcional– y sujeta a la valoración
    judicial, que ha de tener en cuenta
    determinado baremos. Por tanto, habiéndose
    prorrogado el plazo de la investigación
    preparatoria, resolución no objetada, no es
    posible instar una segunda prórroga, aun
    cuando la primera decisión judicial fijó un
    plazo menor al máximo de ocho meses.
    Dicho recurso, no merece ser examinado
    por este Tribunal de Casación.

    –CALIFICACIÓN DE CASACIÓN–

    Lima, seis de abril de dos mil dieciocho

    AUTOS y VISTOS: el recurso de


    casación interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR DE PUNO contra el auto
    de vista de fojas ciento cincuenta, de seis de noviembre de dos mil
    diecisiete, que confirmando el auto de primera instancia de fojas ciento
    diez, de veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, declaró improcedente el
    requerimiento fiscal de prórroga adicional del plazo de investigación
    preparatoria, con lo demás que al respecto contiene; en el proceso penal
    seguido contra Gualberto Santibañez Masco por delito de lavado de activos
    en agravio del Estado.
    Intervino como ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

    FUNDAMENTOS

    PRIMERO. Que, conforme al artículo 430, numeral 6 del Código Procesal


    Penal, corresponde a este Supremo Tribunal decidir si el auto que concedió
    el recurso de casación está arreglado a derecho; y, por tanto, si procede
    conocer el fondo del asunto.

    –1–
    RECURSO CASACIÓN N.° 1682-2017/PUNO

    SEGUNDO. Que, en el presente caso, si bien se supera limitación estatuida


    por el artículo 427, apartado 2, literal a), del Código Procesal Penal, pues el
    delito de lavado de activos, previsto en el artículo 1 del Decreto Legislativo
    número 1106, de dieciocho de abril de dos mil doce, tiene conminado
    legalmente una pena mínima de ocho años de pena privativa de libertad, no
    se está ante un auto que resuelva el objeto del proceso penal, ponga fin al
    procedimiento penal o extinga la acción penal (apartado 1 del citado
    artículo del Código mencionado). Siendo así, es de rigor examinar si se
    cumplió con invocar el acceso excepcional al recurso de casación, si éste se
    justificó adecuadamente con una argumentación específica, y si, en efecto,
    la materia excepcional que plantea tiene especial trascendencia o interés
    casacional.

    TERCERO. Que el señor Fiscal Superior en su recurso de casación de fojas


    ciento cincuenta y seis, de veinte de noviembre de dos mil diecisiete,
    invocó como motivo de casación: inobservancia de precepto penal material
    (artículo 429, inciso 3, del Código Procesal Penal). Es de precisar, sin
    embargo, que el precepto denunciado como infringido por el Tribunal
    Superior es, en su pureza, de carácter procesal –por regular materias
    procesales y, concretamente, disciplinar la actividad procesal de las partes:
    los presupuestos materiales para ser admitido como parte procesal en la
    causa–; luego, el motivo de casación está incurso en el inciso 2 del artículo
    429 del citado Código.
    Argumentó que el objeto de la investigación no se ha cumplido, pues faltan
    actuarse varias diligencias instructoras –entre ellas prueba documental y
    pericial relevantes–; que el artículo 342 del Código Procesal Penal estatuye
    que la prórroga de la investigación es de ocho meses –el juez solo concedió
    dos meses de prórroga–, y si se concede menos plazo, éste puede
    prorrogarse hasta cumplirse el tope de ocho meses –en el sub-lite faltan,
    entonces, seis meses de prórroga–; que para determinar la prórroga debe
    verificarse si las diligencias faltantes son necesarias para la finalidad de la
    investigación.
    El señor Fiscal Superior citó expresamente el artículo 427, numeral 4 del
    Código Procesal Penal. Señaló de modo general la necesidad de una
    interpretación del artículo 342, numeral 2 del Código Procesal Penal, el
    cual solo debe estar en función a la importancia de los medios de
    investigación que necesitan recabarse.

    CUARTO. Que, ahora bien, es de afirmar lo siguiente:


    1. El artículo 342 del Código Procesal Penal regula el plazo de duración de
    la etapa de investigación preparatoria. El denominado “plazo ordinario”
    queda sujeto a un tiempo fijo en función al cumplimiento del objeto de la
    –2–
    RECURSO CASACIÓN N.° 1682-2017/PUNO

    averiguación fiscal –el cual, por tanto, podrá ser menor atento a esa
    finalidad, pero sujeto al criterio discrecional del fiscal Instructor–. Por otra
    parte, si se trata de una investigación compleja, como ha sido calificada la
    que es materia de esta causa, la prórroga del plazo ordinario está sujeta a
    una decisión del Juez de la Investigación Preparatoria (artículo 342,
    apartado 2, última oración, del Código Procesal Penal) –distinto es el caso
    de una investigación simple, en el que la prórroga la fija el propio Fiscal
    (artículo 342, apartado 1, última oración, del código citado)– . La prórroga
    judicial siempre es objeto de un trámite contradictorio entre las partes
    procesales.
    2. Es obvio, además, que la prórroga como tal y el tiempo que se acuerde
    de extensión del plazo de duración de la etapa procesal de la investigación
    preparatoria están en función no solo a (i) las diligencias de investigación
    que objetivamente resulten indispensables para el debido esclarecimiento
    de los hechos, sino también a (ii) los obstáculos incontrolables surgidos en
    su avance y a las dificultades concretas que atravesó el curso de la
    investigación. Asimismo, debe examinarse, en esta perspectiva y de cara al
    derecho al plazo razonable, tanto (iii) la situación jurídica del imputado –si
    está como preso preventivo y/o si sus bienes han sido afectados
    coercitivamente, si está sometido a alguna limitación relevante de sus
    derechos–, (iv) el cumplimiento del deber de diligencia que corresponde al
    Fiscal, y (v) la gravedad y trascendencia social de los hechos investigados.
    3. Por último, fijada la prórroga por el Juez y determinada su extensión
    temporal, ésta ya no es prorrogable sucesivamente. La prórroga es única –la
    autoridad penal solo tiene una oportunidad para decidir, por su propia
    naturaleza, una institución excepcional– y sujeta a la valoración judicial,
    que ha de tener en cuenta los baremos expuestos líneas arriba.

    QUINTO. Que, por tanto, habiéndose prorrogado el plazo de la


    investigación preparatoria, resolución no objetada, no es posible instar una
    segunda prórroga, aun cuando la primera decisión judicial fijó un plazo
    menor al máximo de ocho meses.
    Por tanto, el recurso no merece ser examinado por este Tribunal de
    Casación.

    SEXTO. Que en atención a lo previsto en el artículo 499, numeral 1 del


    Código Procesal Penal no cabe imponer costas al Ministerio Público.

    DECISIÓN

    Por estas razones: I. Declararon NULO el auto de fojas ciento setenta y


    dos, de veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete; e INADMISIBLE el
    –3–
    RECURSO CASACIÓN N.° 1682-2017/PUNO

    recurso de casación interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR DE PUNO


    contra el auto de vista de fojas ciento cincuenta, de seis de noviembre de
    dos mil diecisiete, que confirmando el auto de primera instancia de fojas
    ciento diez, de veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, declaró
    improcedente el requerimiento fiscal de prórroga adicional del plazo de
    investigación preparatoria, con lo demás que al respecto contiene; en el
    proceso penal seguido contra Gualberto Santibañez Masco por delito de
    lavado de activos en agravio del Estado. II. Declararon EXENTO del pago
    de costas al Ministerio Público. III. DISPUSIERON se transcriba la
    presente Ejecutoria al Tribunal Superior. HÁGASE saber a las partes
    procesales personadas en esta sede suprema.
    S.S
    SAN MARTÍN CASTRO

    PRADO SALDARRIAGA

    PRÍNCIPE TRUJILLO

    NEYRA FLORES

    SEQUEIROS VARGAS
    CSM/abp

    –4–

    También podría gustarte