UNIVERSIDAD ABIERTA PARA ADULTOS

UAPA

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS

ASIGNATURA:
Práctica Jurídica II

SECCION:
10
UNIDAD:
V

SUSTENTADO POR:
Ana Mercedes Acosta Mendoza
14-6491

PRESENTADO A:
Mena Colon

Fecha:
Miércoles 10 de Octubre2018
 1. Rinda un informe del tema No.7 del programa de la asignatura, sin
olvidar el más mínimo detalle.

Libertad Condicional:

La Ley No. 164 de 1980 estatuyo lo referente a la Libertad Condicional, que es

el mecanismo legal que permite a una persona que esté cumpliendo una
condena, cuya duración sea mayor de un año, pueda obtener su libertad bajo
una serie de condiciones reguladas por la Ley, antes del cumplimiento de esta.

La concesión de la libertad condicional es de la competencia del Juez de la

Ejecución de la Pena, de conformidad con el Art. 444 del Código Procesal
Penal y el Art. 14, numeral 4 de la Ley 278-04 sobre la Implementación del
Proceso Penal del 13 de agosto del 2004, que modifica el Art. 3 de la ley
No.164 sobre Libertad Condicional del 14 de octubre del 1980; y se seguirá el
procedimiento establecido en esta ley 164 modificada, y en los Arts. 444 y 445
del Código Procesal Penal, por lo que ambos procedimientos deben ser
armonizados, teniendo en cuenta que el Código Procesal Penal, deroga toda
disposición de la Ley No. 164 que le sea contraria, conforme al Art. 449 del
Código Procesal Penal y según lo establecido en la Ley No. 164 sobre Libertad
Condicional y sus modificaciones.

En cuanto al procedimiento a seguir según lo regulado por el Art. 444 del

Código Procesal Penal y la ley 164 sobre Libertad Condicional y sus
modificaciones:

El director del establecimiento penitenciario deberá remitir, un mes antes del

cumplimiento de la mitad de la pena computada por el Juez de la Ejecución, los
informes necesarios para resolver sobre la libertad condicional del condenado o
condenada con los demás datos relativos al condenado o condenada,
conforme se establece en el Art. 3 de la ley 164 sobre Libertad Condicional,
modificada por la ley 278-04 citada.

Están legitimados para promover la libertad condicional:

 El condenado o condenada;
 El defensor del condenado o condenada;
 De oficio, el Juez de la Ejecución; o,
 El Alcalde o Director del establecimiento penitenciario que corresponda;
 Cualquier interesado.
El Juez de la Ejecución puede rechazar la solicitud:

 Cuando sea manifiestamente improcedente;

 Cuando estime que no ha transcurrido el tiempo suficiente para que
hayan variado los supuestos que motivaron el rechazo a una solicitud
precedente.

Requisitos.

Los requisitos para solicitar la libertad condicional son:

 Que el solicitante haya cumplido la mitad de la pena impuesta.

 Que la pena impuesta sea mayor de un año.
 Que haya demostrado hábito de trabajo y observado conducta
intachable en la cárcel.
 Que se encuentre capacitado física y psíquicamente para reintegrarse a
la vida social.
 Que su estado de rehabilitación haga presumible que se conducirá bien
en libertad.
 Si pudiendo hacerlo ha pagado los daños e indemnizado los perjuicios
causados por la infracción o llegado a un acuerdo con la parte
perjudicada

Efectos.

Si el penado o condenado se conduce bien hasta la expiración del plazo de

prueba (es decir, mediante libertad condicional) su liberación deviene
definitivamente.

Art. 445.- Revocación de la libertad condicional. Se puede revocar la libertad

condicional por incumplimiento injustificado de las condiciones o cuando ella ya
no sea procedente por unificación de sentencias o penas.

El tiempo pasado en libertad condicional no será computado en la duración de

la pena que debía cumplir en caso de revocación.

Cambio de cumplimiento de la pena:

La ejecución penal nos coloca dentro del sistema de judicialización de las

penas. Esto indica que el condenado, recluso o individuo privado de su libertad
siempre tendrá o estará bajo la vigilancia de la autoridad judicial a través del
denominado juez de la ejecución de la pena o simplemente juez ejecutor. Antes
de la nueva normativa procesal penal, el sistema cerraba el caso con la
imposición de la pena. A partir de ahí la autoridad carcelaria asumía el control
absoluto del condenado.

Con la creación del juez de la ejecución de la pena se procura "asegurar los

derechos del condenado de todo abuso de los funcionarios encargados de su
custodia".

El juez ejecutor "tendrá la facultad de controlar la legalidad de las decisiones de

la autoridad penitenciaria relativas a toda privación de derechos de los
condenados no autorizada por la sentencia, así como de la aplicación de las
sanciones disciplinarias en el medio carcelario".

El juez de la ejecución de la pena es uno de los órganos jurisdiccionales

creados por ley. Vemos que el artículo 69 (CPP) enuncia a la Suprema Corte
de Justicia, a las Cortes de Apelación, a los Jueces de Primera Instancia, a los
Jueces de la Instrucción, a los Jueces de Ejecución Penal y a los Jueces de
Paz como tribunales competentes para la aplicación de las normas penales.

Le corresponde al juez de ejecución penal:

a) El control de la ejecución de las sentencias.

b) El control de la suspensión condicional del procedimiento.
c) La sustanciación y resolución de todas las cuestiones que se planteen
sobre la ejecución de la condena.

En la doctrina encontramos los fundamentos que sustentan la ejecución penal.

Estimo que la valoración que hace Rafael Hinojosa Segovia (citado por Carlos
Montenegro en el "Manual sobre la ejecución de la pena") contiene los
elementos más acabados para definir el concepto.

"Entendemos como ejecución en el proceso penal el conjunto de actos

atribuidos a los órganos del Estado, facultados legalmente para ello, que
tienden a dar cumplimiento dentro de los límites establecidos por la ley y los
reglamentos, a los pronunciamientos contenidos en el fallo o parte dispositiva
de las resoluciones judiciales ejecutables recaídas en un proceso penal.
Cuando se trate de la ejecución de penas privativas de libertad se deberá tener
en cuenta que éstas están orientadas hacia la reeducación y reinserción social
de los condenados".

En la ejecución penal confluyen elementos diversos que nos ponen a pensar

sobre la verdadera naturaleza del juez de la ejecución de la pena. Por un lado
se perfilan aquellos elementos ligados a la administración penitenciaria y, por el
otro lado los elementos asociados al componente jurisdiccional. Las múltiples
actividades del juez ejecutor lo llevan a convertirse en un vigilante de los
procesos e instancias de la administración carcelaria y en un garante de los
derechos fundamentales del condenado.
Además del Código Procesal Penal, la resolución No. 296-2005 establece el
Reglamento del Juez de la Ejecución. El artículo primero, ordinal 6, lo define en
los siguientes términos: "Juez del orden judicial que preside la jurisdicción
especializada que tiene como función principal garantizar al condenado o
condenada por sentencia irrevocable, el goce de los derechos y garantías
fundamentales que le reconocen la Constitución, los tratados internacionales, la
Ley 224 sobre Régimen Penitenciario vigente y demás leyes especiales y el
Código Procesal Penal; y controla y vigila la legalidad de la ejecución de la
pena".

Resumiendo podemos apreciar que el juez de la ejecución penal:

1. Se convierte en el juez de la tutela de los derechos fundamentales de los

condenados y condenadas.
2. Garantiza que los derechos y prerrogativas contenidos en la
Constitución, en el bloque de constitucionalidad (no limitados por la
condena), en las Reglas Mínimas para el tratamiento de los Reclusos de
las Naciones Unidas y en la Ley No. 224 del 1984, así como cualquier
otra disposición que contribuya a la reinserción y rehabilitación del
recluso, se cumplan efectivamente y de conformidad con el debido
proceso legal.
3. Vigila porque la administración penitenciaria respete la integridad del
recluso y ejecute una política carcelaria en correspondencia con los fines
de la penología moderna.

Conversión de la multa:

La multa es una modalidad de pena aplicable en materia penal. La multa no es

una sanción accesoria ni un componente coercitivo para el cumplimiento de
una obligación derivada de la condena principal; la multa es una pena. Dentro
de la normativa penal material en la República Dominicana, hay múltiples tipos
penales que tienen prevista como sanción tan sólo una multa, otros conllevan
prisión y multa; pero aun en algunos de estos últimos casos el juez o tribunal
que conoce del juicio puede prescindir de la pena de prisión y aplicar tan sólo
una multa.

El artículo 446 del Código Procesal Penal dispone el procedimiento para el

cobro de la multa en caso de imposibilidad del pago de la misma dentro del
plazo y la forma establecidos en la sentencia condenatoria; esta materia
también fue reglamentada en la Resolución No. 296-2005 emitida por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia en su reunión del 5 de Abril del año
2005.Corresponde al Juez de la Ejecución de la Pena aplicar el procedimiento
alternativo para el cobro de la multa, siendo éste uno de los incidentes que ante
él se presentan y que debe darle solución a partir de la celebración de una
audiencia, revestida de la solemnidad y las características fundamentales de
toda audiencia oral, pública y contradictoria, aunque adaptada a las
peculiaridades de esa jurisdicción especial. Conocer el procedimiento para la
conversión de la multa y su aplicación es de importancia capital; sobre todo
porque, como veremos en el desarrollo de esta unidad, hay situaciones que
presentan ciertas complejidades debido a algunos vacíos dejados en la ley en
lo relativo a este tema.

2. Elabore un caso táctico en donde se haya producido una sentencia

definitiva y que sea en materia criminal, luego trabaje lo siguiente:
 Solicitud de libertad condicional
 Cambio de cumplimiento de la pena
 Conversión de multa

Libertad Condicional

A:

La Magistrada Jueza que preside el Tribunal de Ejecución de la Pena del

Departamento Judicial de Santiago.

Vía:

Secretaría del Tribunal de Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de

Santiago.

DE:

Manuel De Jesús

Defensa Técnica:

Licda. Ana M. Acosta M., en Calidad de Defensora Pública.

Asunto:

Solicitud de Libertad Condicional.

Referencia:

Sentencia No. 008/2013 de fecha quince (15) del mes de agosto de año 2013.

Base Legal:

Artículos 02 y 03 de la Ley 164 Sobre Libertad Condicional.

Honorable Magistrada:

Quien suscribe, Licda. Ana M. Acosta M, en calidad de Defensora Pública, con

domicilio procesal en la Oficina de la Defensa Pública de Santiago, ubicada en
el Palacio de Justicia del Distrito Judicial de Santiago, primer piso, localizado
en la Avenida 27 de febrero, Republica Dominicana; defensora técnica en el
proceso seguido al Ciudadano Alfredo Miguel Hernandez Padilla, quien en la
actualidad se encuentra recluido en la cárcel pública Rafey hombres, Provincia
Santiago, por medio de su defensora, tiene a bien exponeros lo siguiente:

ASPECTOS OBJETIVOS SUBJETIVOS DE LA SOLICITUD

Honorables magistrada, el artículo dos (02) de la ley 164 de 1980 Sobre

Libertad Condicional en la República Dominicana, dispone: Todo condenado a
una pena privativa de libertad de carácter criminal o correccional, de más de un
año de duración, podrá obtener su libertad condicional, siempre que se
encuentren los requisitos siguientes:

a)-Que haya cumplido la mitad de la pena impuesta.

b)-Que haya demostrado hábito de trabajo y observado conducta intachable en

el establecimiento;

c)-Que se encuentre capacitado física y psíquicamente para reintegrarse a la

vida social y que su estado de rehabilitación haga presumible que se conducirá
bien en libertad; y

d)- Si pudiendo hacerlo, haya pagado los daños e indemnizado los perjuicios
causados por la infracción, o llagado a un acuerdo con la parte perjudicada.

1-Esta petición cumple con el primer requisito establecido en la ley, puesto que
el interno fue enviado a prisión, mediante Orden de Prisión Preventiva No.
425/2013, de fecha quince (15) de agosto del año dos mil trece (2013),
acusado de violación 379, 385, y 386 del Código Penal Dominicano, en
perjuicio del señor Manuel Antonio Jiménez Guzmán y más tarde es llevado a
juicio, de donde resultó la sentencia 008/2013, de fecha ocho (8) de octubre del
año dos mil trece (2013), mediante la cual se condenó a cumplir la pena de
ocho (08) años y una multa de quise mil pesos (RD$15,000.00). Esta sentencia
no fue recurrida en apelación por tanto adquirió la calidad de la cosa
irrevocablemente juzgada y para demostrar tal situación estamos aportando
una certificación del Tribunal Colegiado De La Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial Santiago de fecha once (11) de
septiembre del 2014.

2-En segundo lugar, la norma plantea que el impetrante debe haber cumplido la
mitad de la pena impuesta, para poder acceder a la libertad condicional y en la
presente petición se cumple con esa exigencia legal, puesto que el interno fue
condenada a siete (07) años de prisión, mediante sentencia No. 008/2013, de
fecha ocho (8) de febrero del año dos mil doce (2012), e ingresó a la Cárcel
Juana Núñez mediante Orden de Prisión Preventiva No. 425/2013, de fecha
quince (15) de agosto del año dos trece (2013), ejecutada el día quince (15) de
agosto del dos mil trece (2013) lo que significa que en la actualidad lleva en
prisión cuatro (4) años y seis (6) meses, tiempo que constituye mucho más de
la mitad de la pena, como exige la norma regulatoria de este procedimiento.

3- En cuanto al tercer requisito, relativo a que haya demostrado hábito de

trabajo y observado conducta intachable en el establecimiento, Carlos Miguel
García Pérez cumple de forma satisfactoria, pues durante su estadía en los
centros penales, ha observado una Muy Buena Conducta y ha invertido el
tiempo en acciones positivas dando muestra de crecimiento intelectual y
espiritual, como establece la norma que rige la materia y así lo certifican los
documentos siguientes:

Informe de Conducta emitido por la Procuraduría General de la República,

Dirección General de Prisiones, Cárcel Pública de Santiago, en la que se
establece que el interno ha mantenido una Conducta Muy Buena en su
permanencia en el centro penal y que ha realizado el estudio que corresponde
en lo adelante:

-Actualmente cursa el segundo ciclo de la Carrera de Ciencias Jurídicas y

Políticas (Derecho), en la Universidad Abierta Para Adultos UAPA.

De lo cual tenemos certificación de la fecha de entrada y una carta de la

Universidad donde avala su comportamiento y rendimiento.

En cuanto a los requisitos de que el interno se encuentre capacitado física y

psíquicamente para reintegrarse a la vida social y que su estado de
rehabilitación haga presumible que se conducirá bien en libertad, el impetrante
cumple satisfactoriamente con la exigencia de ley y en tal virtud, se aporta la
documentación idónea para probarlo y por ellos aportamos:

-Certificado Médico Legal, instrumentado por el Doctor José Ramón Mercado

Liz, en que se certifica que el peticionario está apto para los fines del
documento, con lo que se prueba que físicamente el interno está en
condiciones idónea.

-Certificación emitida por el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, en

que se certifica que Carlos Miguel García Pérez , se encuentra capacitado
física y psíquicamente para reintegrarse a la sociedad y que está rehabilitado
para conducirse bien en libertad.
En cuanto a las previsiones del artículo 3 de la ley 164 Sobre Libertad
Condicional, relativo al garante, esta solicitud cumple con lo requerimiento de la
norma, puesto que estamos aportando como persona responsable de dar
seguimiento a Carlos Miguel García Pérez, al Señor José Guillermo Meléndez
Díaz, dominicano, casado, mayor de edad, portador de la cédula No. 031-
0027789-5, Ingeniero en Sistema, domiciliado y residente en la calle A, casa
núm. 11 del Residencial los Molinos Santiago Rep. Dom.

Además, estamos aportando:

Documentos relativos al garante, para probar que el interno va a ser asistido

por un patrocinador, que le dará seguimiento al peticionario en el momento que
el Tribunal otorgue la Libertad Condicionada al peticionario, por lo que, en este
sentido, también se cumple con los estándares exigidos por la Ley 164.

Declaración Jurada Bajo Firma Privada de fecha 5 de noviembre del 2017,

donde el señor José Guillermo Meléndez Díaz, declara su intención de ser
garante del peticionario y su disposición de darle un trabajo remunerado, en el
cual le pagará la suma de diez mil pesos dominicano (RD$10,000.00)
quincenal, por sus servicios como chofer de este en las actividades de trabajo
que el realiza y que se

Describe en la declaración jurada y demás documentos. Además, este

documento establece el lugar donde residirá el peticionario, luego que el
Tribunal otorgue la libertad solicitada.

-Un Certificado de no delincuencia expedido por la Procuraduría General de la

República, de fecha veintisiete de octubre del 2017, en el que se establece que
el señor José Guillermo Meléndez, no tiene antecedentes penales.

-Una certificación emitida por Cecomsa, donde certifica que el señor José
Guillermo Meléndez Díaz labora como encargado de sistema de dicha
empresa.

-Una copia del contrato de trabajo de Cecomsa , que certifica que el señor José
Guillermo Meléndez Díaz labora como uno de sus ingenieros en sistema.

Carta de arrepentimiento del peticionario, en la cual expone al Tribunal, su

pesar por lo sucedido. El reconocimiento del daño causado y su compromiso
de ser un ciudadano ejemplar.

Honorable Magistrada, estas pruebas son suficientes, para demostrar que el

interno, ha cumplido con los requisitos establecidos en la norma. Además, se
demuestra que el impetrante durante su permanencia en el centro penal, ha
utilizado en tiempo allí, para crecer intelectual y espiritualmente, razón por la
cual, se hace merecedor del beneficio de la Libertad Condicional.
PETITORIO

Por razones expuestas, nos permitimos solicitar, muy respetuosamente:

PRIMERO: Que se declare regular y valida en cuanto a la forma la presente

solicitud de Libertad Condicional por haber sido presentada conforme a la
normativa que rige la materia.

SEGUNDO: Que la Honorable Magistrada tenga a bien favorecer con la

Libertad

Condicional a Manuel de Jesús, ya que el peticionario cumple con los requisitos

establecidos en la ley 164 de 1980, Sobre Libertad Condicional en la República
Dominicana.

En el Municipio y Provincia de Santiago, República Dominicana, a los diez (10)

días del mes de diciembre del año dos mil diecisiete (2017).

Licda. Ana M Acosta M.

En calidad de Defensora Pública.

ANEXOS:

1- Resolución No. 315/2013, de fecha nueve (9) de agosto del año dos mil
trece (2013) que da orden de ejecución de sentencia y computo definitivo de la
pena.

2-Sentencia 008/2013, de fecha quince (15) de agosto del año dos mil
diecisiete (2017).

3-Certificacion de no Apelación, expedido por el Tribunal Colegiado del

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago dieciséis (16) de
septiembre del dos mil trece.

4- Informe de Conducta emitido por la Procuraduría General de la República,

Dirección General de Prisiones, Cárcel Pública de Santiago, en la que se
establece que el interno ha mantenido una Conducta Optima en su
permanencia en el centro penal.

5- Certificación emitida por la Universidad Abierta para Adultos UAPA

6-Certificado Médico Legal, instrumentado por el Doctor José Ramón Mercado

Liz, en que se certifica que el peticionario está apto para los fines del
documento, con lo que se prueba que físicamente el interno está en
condiciones idónea.
7-Certificación emitida por el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, en
que se certifica que Carlos Miguel García Pérez, se encuentra capacitada física
y psíquicamente para reintegrarse a la sociedad y que está rehabilitado para
conducirse bien en libertad.

8-Declaración Jurada Bajo Firma Privada de fecha (12) de octubre del 2017,
instrumentado por la Lida María Ramona Carvajal.

9- Un Certificado de no delincuencia expedido por la procuraduría General de

la República, de fecha 20 de noviembre del 2017, en el que se establece que el
señor José Guillermo Meléndez Díaz, no tiene antecedentes penales.

10- Copia de la cédula de identidad y electoral del referido Garante;

12- Carta de arrepentimiento del peticionario.

13- Oficio No. 00000423, emitido por la Dirección General de Prisiones,

mediante la cual se autoriza a emitir informe de conducta del interno.

14-Certificacion y copia de contrato de Cecomsa de fecha veintidós (22) de

noviembre del 2017.

Cambio de Cumplimiento de la Pena

AL:

Magistrado juez del tribunal de la ejecución de la pena del departamento

judicial de Santiago.

ASUNTO:

Solicitud de variación de la modalidad de cumplimiento de la pena

SOLICITANTE:

Manuel De Jesús

ABOGADA:

Licda. Ana M. Acosta M.

Defensora Pública

BASE LEGAL:

Artículo 342 y 443 del código procesal penal y disposición vii del la resolución
296 sobre juez de la ejecución.

REFERENCIA:
Número 078 de fecha veinte de julio del año 2012, dictada por el tribunal
colegiado de la camara penal del juzgado de primera instancia del
departamento judicial de Santiago.

Honorable Magistrado:

Quien suscribe, Licda. Ana M Acosta M., en nuestra calidad de defensora

pública de la Defensa Pública del Departamento Judicial de Santiago, con
asiento en el Palacio de Justicia de Santiago, primer nivel, y actuando en
calidad de defensa técnica del señor Manuel De Jesús, dominicano, mayor de
edad, recluido en la Cárcel Pública de Rafey Hombre Santiago, desde el día
quince (15) de Julio del 2012, con domicilio y residencia en los Reyes Santiago,
tiene a bien exponer lo siguiente:

Que tal y como establece el artículo 443 del Código Procesal Penal sobre las
condiciones especiales de ejecución, que “En los casos en que la sentencia
incluye un régimen especial de cumplimiento de la pena, el juez de ejecución
vela porque se cumpla satisfactoriamente. El régimen previsto en la sentencia
se puede modificar si sobreviniere uno de los casos indicados en el artículo
342”

Que como lo dispone el artículo 342 del Código Procesal Penal, “el tribunal
debe tomar en consideración las condiciones particulares del imputado que
hagan recomendable un régimen especial del cumplimiento de la pena en
ciertos casos, como lo es Cuando padezca una enfermedad terminal en cuyo
caso el tribunal puede decidir que el cumplimiento de la pena se verifique
parcial o totalmente en el domicilio del imputado, en un centro de salud mental,
geriátrico, clínico o de desintoxicación.

Que conforme lo dispone la disposición VII de la Resolución 296 Sobre Juez

De La Ejecución, sobre el procedimiento para condiciones especiales de
ejecución, que “En los casos en que durante el procedimiento de ejecución de
la pena sobreviniere una de las circunstancias extraordinarias de atenuación de
la pena, establecidas en el Art. 342 del Código Procesal Penal, el Juez de la
Ejecución puede realizar las modificaciones de la misma según lo previsto en el
Art. 443 del Código Procesal

Penal, para lo cual está obligado a solicitar el dictamen del Ministerio Público
del Distrito Judicial de que se trate. Una vez tomada la decisión el Juez de la
Ejecución de la Pena informará al Presidente de la Corte de Apelación de su
Departamento Judicial”

Que el ciudadano Manuel De Jesús se encuentra guardando prisión desde el

día quince (15) de julio del año 2012, y fue condenado al cumplimiento de una
pena de veinte (20) años de reclusión, mediante la sentencia No.090 emitida
por el Tribunal Colegiado de La Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Departamento Judicial de Santiago.

* Que el ciudadano Manuel de Jesús, no apeló la decisión mediante sentencia,

dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santiago, haciendo definitiva la condena y a la fecha ha cumplido
cinco (5) años y siete (7) meses de la pena impuesta.

* Que durante su tiempo privado de libertad Manuel De Jesús, se ha

empeorado de salud, ya que éste padece de Cáncer Pulmonar, es hipertenso y
tiene complicaciones de hipertiroidismo y no está recibiendo el tratamiento
adecuado.

Que uno de los requisitos exigidos por la resolución 296 Sobre Juez De La
Ejecución en su dictamen VII es que se solicite un dictamen del Ministerio
Público, así como que la persona este padeciendo una enfermedad terminal,
conforme al artículo 342 del Código Procesal Penal y Manuel De Jesús está
padeciendo de una enfermedad terminal según consta en el informe
presentado al Juez de Ejecución de la Pena de la Provincia de Santiago por el
médico de la José Ramón Mercado Liz

En virtud de lo anteriormente expuesto, el solicitante Manuel de Jesús, tiene a

bien solicitar lo que se consigna a continuación:

PRIMERO: Fijar el día y la hora en que será conocida la presente solicitud de

variación de la modalidad de cumplimiento de la pena a favor del interno
Manuel De Jesús.

SEGUNDO: Que sea acogida en cuanto a la forma la presente solicitud de

variación de la modalidad de cumplimiento de la pena, presentada por Manuel
De Jesús , por ser ésta realizada conforme a las disposiciones establecidas por
la ley y el derecho. -

TERCERO: En cuanto al fondo tengáis a bien favorecer al señor Manuel De

Jesús, con la variación de la modalidad de cumplimiento de la pena, por el
cumplimiento de la pena en el centro de salud María Montés, toda vez que el
solicitante reúne las disposiciones exigidas en el Art. 342 del Código Procesal
Penal,

Es justicia lo que se les pide y esperamos merecer, en la ciudad de Santiago,

República Dominicana, a los diez (10) días del mes de noviembre del año dos
mil diecisiete (2017).

Licda. Ana M. Acosta M.

Defensora Pública.
ANEXOS:
* Sentencia certificada Núm. 090/12, dictada por el tribunal Colegiado de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Departamento Judicial de
Santiago.
* 5 certificaciones del centro de salud María Montes, donde es llevado cada vez
que tiene una recaída,
* 3 certificados médicos del INACIF, donde establece que el mismo padece de
un Cáncer terminar de pulmón que tiene hipertensión, así como que padece de
un hipertiroidismo grave.
* Diplomas de varios cursos técnicos con una duración de 120 horas de fecha
28 de marzo del 2015 expedido por INFOTEP
LIBRE DE IMPUESTOS: Art. 6, Ley 277-04

Conversión de multa

AL:

Magistrado Juez que preside el Tribunal de Ejecución de la Pena del

Departamento Judicial de Santiago.

Vía:

Secretaría del Tribunal de Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de

Santiago.

DE:

Manuel De Jesús

Defensa Técnica:

Licda. Ana M. Acosta M.

En Calidad de Defensora Pública.

Asunto:
Solicitud de Conversión de Multa.

Referencia:

Sentencia No. 008/2013 de fecha quince (15) del mes de agosto de año 2013.

Base Legal:

Artículo 446 del Código Procesal Penal Dominicano

Honorable Magistrado:

Quien suscribe, Licda. Ana M. Acosta M, en calidad de Defensora Pública, con

domicilio procesal en la Oficina de la Defensoría Pública de Santiago, ubicada
en el Palacio de Justicia del Distrito Judicial de Santiago, primer piso,
localizado en la Avenida 27 de febrero, de ésta Ciudad de Santiago; defensora
técnica en el proceso seguido al Ciudadano Manuel De Jesús, quien en la
actualidad se encuentra recluido en la cárcel Rafey hombre, de Santiago, por
medio de su defensora, tiene a bien exponeros lo siguiente:

ASPECTOS OBJETIVOS SUBJETIVOS DE LA SOLICITUD

Honorable magistrado, el artículo cuatrocientos cuarenta y seis (446), del

Código Procesal Penal Dominicano, dispone que: Si el imputado no paga la
multa en el plazo que fija la sentencia, es citado para que indique si pretende
sustituir la multa por trabajo comunitario, solicitar plazo para pagarla o entregar
bienes suficientes que alcancen a cubrirla. El juez puede autorizar el pago en
cuotas. Si es necesario el juez ordena el embargo y la venta pública de los
bienes embargados, conforme a las reglas procesales civiles, o ejecuta las
fianzas.

Si es necesario transformar la multa en prisión, el juez cita al ministerio público,

al imputado y a su defensor, oye a quienes concurran y decide por resolución
motivada. Transformada la multa en prisión, ordena el arresto del imputado.
Esta resolución es apelable.

> Considerando, que de conformidad con los principios en que se sustenta

nuestra legislación penal, las penas privativas de libertad, tienen “por objeto
fundamentalmente, la protección social y la readaptación del condenado, a fin
de restituirlo a la sociedad, con voluntad y capacidad para respetar la ley” de
conformidad con el artículo 2 de la Ley 224, del 22 de junio de 1984, sobre
Régimen Penitenciario;

> Considerando, que la pena de multa cuando ella se impone acompañada de

una pena privativa de libertad, constituye una medida fiscal que aspira procurar
al Estado los recursos para combatir el crimen;

> Considerando, que cuando el condenado ha cumplido la pena privativa de

libertad que ha sido impuesta de manera principal, se presume que ha
satisfecho la previsión de la ley y de la justicia en lo que se refiere a su
readaptación social;

> Considerando que nuestro representado el señor Manuel De Jesús, fue

condenado a cumplir la pena de cinco (05) años de prisión y multa de
veinticinco mil pesos (RD$25,000.00) mediante sentencia núm. 008/2013 de
fecha quince (15) del mes de agosto de año 2013, dictada por el Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Santiago, por violación a los artículos 379, 385, y 386 del Código
Penal Dominicano, en perjuicio del señor Manuel Antonio Jiménez Guzmán, y a
la fecha ya ha cumplido con dicha condena, no pudiendo salir en libertad por el
motivo de que adeuda la multa que le fuera impuesta mediante la referida
decisión.

> Considerando que nuestro representado no cuenta con el dinero suficiente

para pagar la multa a la cual fue condenado, y no posee ningún bien el cual
pueda ofrecer en pago de la misma.

> Considerando que el Código Procesal Penal Dominicano, establece que las
multas pueden ser sustituidas por las siguientes alternativas;

* Sustitución de la multa por trabajo comunitario.

* Concesión de plazo para el pago de la multa.

* Entregar de bienes suficientes que alcancen a cubrir la multa.

* Pago de multa en cuotas.

Como elementos probatorios depositamos al tribunal la certificación No.1434

emitida por la Dirección General de Impuestos Internos, de fecha dieciocho (18)
del mes de agosto del año dos mil diecisiete (2017), con la cual comprobamos
que nuestro representante no posee ninguna propiedad o bienes a su nombre.

Honorable Magistrado, esta prueba es suficiente, para demostrar el estado de

insolvencia de nuestro representado, razón por la cual, se hace merecedor del
beneficio de una conversión de la multa.

PETITORIO

Por razones expuestas, nos permitimos solicitar, muy respetuosamente:

PRIMERO: Que se declare regular y valida en cuanto a la forma la presente

solicitud de conversión de multa por haber sido presentada conforme a la
normativa que rige la materia.

SEGUNDO: Que el Honorable Magistrado tenga a bien fijar audiencia para

determinar sobre la conversión de la multa impuesta al Manuel De Jesús,
mediante sentencia No. 008/2013 de fecha quince (15) del mes de agosto del
año 2013, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, por violación a los
artículos 379, 385, y 386 del Código Penal Dominicano, en perjuicio del señor
Manuel Antonio Jiménez Guzmán.
En el Municipio y provincia de Santiago, República Dominicana, a los diez (10)
días del mes de noviembre del año dos mil diecisiete (2017).

Licda. Ana M. Acosta M.

En calidad de Defensora Pública.

Anexo: Certificación No.1434 emitida por la Dirección General de Impuestos

Internos, de fecha cinco (5) del mes de noviembre del año dos mil diecisiete
(2017).