Expediente : 164-2014-183.

Especialista : John Anaya Luján.

Sumilla : APELO RESOLUCIÓN QUE
DECLARA FUNDADO EL PEDIDO DE
PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA NACIONAL.

Jimmy Alexander Benites Tangoa, identificado con Registro CAL N° 56671,

con correo electrónico [email protected] y con celular RPC
N° 993286455; abogado defensor del investigado Robinson Octavio Gonzales
Campos, identificado con DNI N° 07168272, interno del establecimiento
penitenciario Miguel Castro Castro, con casilla electrónica N° 13104 y domicilio
procesal en la casilla N° 14592 CNPJ1; en la investigación preparatoria seguida
en su contra, por la presunta comisión del delito de lavado de activos y otro, me
presento respetuosamente y digo:
1. PETITORIO:

Que, dentro del plazo establecido en los incisos 1) del artículo 278°2NCPP3 y
literal c) del inciso 1) del artículo 414°NCPP4, y al amparo del inciso 3) del artículo
274°5 NCPP; INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA
RESOLUCIÓN N° DOS DE FECHA SIETE DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL
DIECISEIS QUE RESUELVE DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO
DE PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, POR EL PLAZO DE
DIECIOCHO MESES, SOLICITADO POR LA SEÑORA FISCAL DE LA
SEGUNDA FISCALÍA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE LAVADO DE ACTIVOS Y PÉRDIDA DE
DOMINIO CON FECHA CINCO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS.

Sustento el presente recurso en los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos:

1
Central de Notificaciones del Poder Judicial.
2
Contra el auto de prisión preventiva procede recurso de apelación. El plazo para la apelación es de tres
dias. (…)
3
Nuevo Código Procesal Penal.
4
Los plazos para la interposición de losrecursos (…) son: Tres dias para el recurso de apelación contra
autos interlocutorios (…)
5
La resolución que se pronuncie sobre el requerimiento de prolongación de la prisión preventiva podrá
ser objeto de recurso de apelación. El procedimiento que se seguirá será el previsto en el numeral 2) del
artículo 278.
 2. FUNDAMENTACIÓN:

2.1. Los motivos que dieron origen a la medida de prisión preventiva:

a) Mediante resolución número cuatro de fecha 25 de junio del año 2015, el

Señor Juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional
declara fundado el requerimiento de prisión preventiva promovido por la
Señora Marita Sonia Barreto Rivera, Fiscal del Segundo Despacho de la
Segunda Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de
Lavado de Activos y Pérdida de Dominio, en el extremo que se refiere al
investigado Robinson Octavio Gonzales Campos y en consecuencia
decreta Mandato de Prisión Preventiva por el plazo de dieciocho meses,
indicando que se computará a partir del día de la realización de la
audiencia de prisión preventiva, esto es, el veinticinco de junio del año dos
mil quince y que vencerá el día veintitrés de diciembre de dos mil
dieciseis6.
b) Así también, dicha medida cautelar personal restrictiva de la libertad, fue
apelada por parte del investigado Robinson Octavio Gonzales Campos y
su Abogado Defensor, siendo confirmada la misma mediante resolución
número veintisiete de fecha veinticuatro de julio del año dos mil quince
emitida por la Sala Penal de Apelaciones Nacional.
c) Resulta pues, que los motivos que dieron origen a la prisión preventiva
son lo siguientes:
 Respecto a los fundados y graves elementos de convicción:
- El investigado habría formado parte de la Organización Criminal
denominada “Clan Orellana”; siendo que habiendo transcurrido 18
meses en que el investigadoo Robinson Gonzales Campos se
encuentra con mandato de prisión preventiva, la Fiscalía no ha podido
acreditar si un solo dicho de laimputación.
 Respecto al peligro procesal (Art 274°):
- Se ha tomado en cuenta documentación que permite el seguimiento
de su actividad como información histórica de datos del contribuyente,
declaración de domicilio fiscal y se señala omiso a cinco años de
presentación, no acompaña declaración jurada de impuesto a la renta
que haya presentado en forma mensual, simplemente se acompaña
reporte de la cuenta RUC y hay un folio que dice “no se ha remitido
periodos omisos a la presentación que corresponde al contribuyente”
(El A quo considera que esta observación no ha sido superada).
- El investigado Robinson Gonzales Campos habría entregado a la
Fiscalía su pasaporte original (El A quo no dice nada al respecto)

6
Información extraída del último párrafo de la página 32 del Acta de Registro de Audiencia de Prisión
Preventiva, de fecha 24 de.
- Al momento de dictarse la prisión preventiva el investigado presentó
Informe médico que señaló agudeza visual de 20x30%, corrección de
afagia de lentes centrados, certificado médico que dice diabetes
melitus tipo II, patología ocular crónica, glaucoma, catarata.
- El investigado también presentó Informe de la Unidad de Post Grado
de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos que certifica que
tiene la condición de profesor asociado y viene asistiendo a clases
regulares en el Seminario de Derecho Penal Especial y Doctorado en
Ciencia Política; también acompaña la constancia de Director de la
Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNMSM que señala que
dicta el curso de Derecho Procesal y Seminario deDerecho Penal
Especial.
- El investigado también señaló que tiene arraigo familiar a razón de
que tiene un hijo que a la fecha en que se dictó la prisión preventiva
tenía quince años de edad (El A quo dice que esta alegación ya fue
analizada y no ha sido desmerecida al momento de dictarse la
medidad de prisión preventiva).
- Se señaló que el arraigo no era el único criterio adoptado para
considerar el peligro procesal, se consideró la gravedad de la pena
como resultado del procedimiento, también se hizo cita del informe de
la comisión interamericana de derechos humanos del 30 de diciembre
del año 2013 (El A quo dice que ya se respondió al momento de
dictarse la prisión preventiva). Se hizo alución al delito y la severidad
de la pena; se hizo alusión a que el delito tenía una connotación grave
y que se vinculaba al investigado a una organización criminal que
habria causado perjuicio a un elevado número de personas, que
habría afectado el sistema jurídico tal como aparece del texto del
Decreto Legislativo 1106; es decir, se consideró la gravedad del delito
y la magnitud del daño causado y la vinculación del investigado a una
organización criminal así como que este no habria expresado su
vocación de aceptar su responsabilidad y colaborar con el
esclarecimiento de los hechos.
- Habría realizado una visita al establecimiento penal en que se
encontraba recluído Rodolfo Orellana Rengifo conforme al informe de
policia 5606-2015 donde además se habría apersonado como
abogado de Benedicto Nemesio Jimenez Bacca, habría realizado
coordinaciones con el lider de la Organización criminal
autodenominada “Clan Orellana” (siendo este un argumento que el A
quo hizo suyo para declaran fundado el requerimiento de la Fiscalía
aunque el ente persecuutor no ha tomado tal argumento en la
audiencia de prolongación de la prsisión preventiva. Al respecto,
debemos aclarar que el investigado Robinson Gonzales Campos y su
hija Olga Gonzales Yaurivilca fueron a entrevistarse con Rodolfo
Orellana Rengifo en una fecha en la que nisiquiera eran testigos,
 mucho menos investigados; siendo que acudieron a pedido del hijo de
Rodolfo Orellana para que el investigado Robinson Gonzales ejerza
la defensa técnica; sin embargo no llegaron a un acuerdo económico.

2.2. Lo acreditado por la defensa del investigado Robinson Gonzales

Campos en audiencia de prolongación de prisión preventiva:
 La situación económica que se pondría de manifiesto con las boletas
de venta de la panadería San Miguelito y la copia literal de su
inmueble que vendría siendo objeto de arrendamiento para
agenciarse de dinero. (El A quo dice que la situación económica del
investigado no fue objeto de cuestionamiento para dictarse la prisión
preventiva, sin embargo ello es falso toda vez que la Fiscalía sustentó
su pedido tanto de prisión preventiva como de prolongación de prisión
preventiva con el argumento de que el investigado Robinson
Gonzales Campos tendría los recursos económicos suficientes para
poder fugar del país.

 La documentación que la defensa presentó en copia simple (en la

audiencia de prolongación de prisión preventiva) pondría de
manifiesto el mal que padece al globo ocular; según, en la resolución
que decreta la prisión preventiva se hace referencia a que se habrian
tenido a la vista documentos originales sin embargo, según el A quo
no se habrian ofrecido en la audiencia de prolongación de prisión
preventiva, certificación de médico legal que permita certificar que
esta afección a la vista se ha deteriorado en el establecimiento
penitenciario y que el investigado haya adquirido una condición
especial que amerite una relajación de la medida o una consideración
de particular relevancia (El A quo no entiende como el documento en
copia simple y de fecha agosto de 2011 sea suficiente para entender
que el estado de salud contribuira a relajar el peligro procesal tomado
en cuenta para dictarse la medida de prisión preventiva, posición no
compartida por la defensa)
 Certificado de reclusión (El Aquo dice que ello solo acredita el tiempo
de reclusión en el establecimiento penitenciario)
 En consecuencia no se habrian superado las observaciones.
 La razonabilidad del palzo de la medida habría sido analizado por el
TC (caso 2915-2014 HC TC) en cendas sentencias.
 Dice que hay pluralidad de hechos, pluralidad de actuaciones,
pluralidad de investigados que se han puesto de manifiesto en las
disposiciones 2, 13, 14, 19, 23, 66, 77, 81, 86, 90, 92, 94, 95, 105,
109, 112, 113, 116 y 120; así como la realización de análisis periciales
y documentación contenidas en las disposiciones 80, 91, 93, 111, 114,
117, providencia del 26 de noviembre del año 2016, disposición 123,
 providencia del 6 de enero del 2016, de fecha 05 de enero del 2016,
fecha 29 de enero de 2016 y proveído del 02 de marzo de 2016 entre
otros actos. Entonces El A quo no ve vulneración a la debida diligencia
que se exige; sin embargo esta defensa debe hacer notar al Juzgador
que las diligencias progaramadas por la Fiscalía nada tienen que ver
con el investigado Robinson Gonzales Campos, argumentando la
Fiscalía que toda diligencia tiene que ver con todos los investigados,
siendo este una argumento sin el menor sustento.
 Respecto a la complejidad del asunto, el proceso seguido contra
organización criminal es complejo (Art. 6° de la ley 3077), además
existe pluralidad de imputados (92 personas: 77 investigados y 15
personas jurídicas)
 Los informes de la empresa telefónica del perú (455 y siguientes – )
 El A quo en la resolución apelada indica que la actividad
obstruccionista del investigado debe evaluarse vencido el plazo legal
de la prisión preventiva.
 Quedan pendientes diligencias, tambien la etapa intermedia y
juzgamiento, enonces el plazo es razonable, sin embargo la Fiscalía
no ha hecho ninguna prognosis del tiempo que durarian estas etapas.
 El A quo también ha indiado que por resolución número 36 de fecha
30de noviembre de 2016 la prisión preventiva vence el 07 de dici
embre de 2016.

2.3. PRESUPUESTOS PARA LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN

PREVENTIVA (Inc. 1) del Art. 274° NCPP) :

a) El inciso 1) del artículo 274° NCPP es claro: Cuando concurran

cinrcunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de la
investigación o del proceso y que el imputado pudiera sustraerse a la
acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, la prisión
preventiva podrá prolongarse (…).
b) Respecto a las circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso; si bien es cierto que el art.
6° de la Ley 3077 establlece que: Todo proceso seguido contra
integrantes de una organización criminal, personas vinculadas a ella o que
actúan por encargo de la misma, se considera complejo de conformidad
con el inciso 3 del artículo 342 del Código Procesal Penal aprobado por
Decreto Legislativo 957; esto es: Corresponde al Fiscal emitir la
disposición que declara complejo el proceso cuando: a) requiera de la
actuación de una cantidad significativa de actos de investigación; b)
comprenda la investigación de numerosos delitos; c) involucra una
cantidad importante de imputados o agraviados; d) demanda la
realización de pericias que comportan la revisión de una nutrida
 documentación o de complicados análisis técnicos; e) necesita realizar
gestiones de carácter procesal fuera del país; f) involucra llevar a cabo
diligencias en varios distritos judiciales; g) revisa la gestión de personas
jurídicas o entidades del Estado; o h) comprenda la investigación de
delitos perpetrados por integrantes de una organización criminal,
personas vinculadas a ella o que actúan por encargo de la misma.";
también debe tenerse en cuenta :

 Que, en los dieciocho meses que el investigado Robinson

Gonzales Campos lleva recluído en un penal, el Ministerio
Público no ha realizado ningún acto de corroboración de los
dichos de sus aspirantes a colaboradores eficaces, siendo que
los actos de corroboración resulta ser lo más importante en un
procedimiento de colaboración eficaz y el Señor Fiscal al ser
preguntado en audiencia no ha sido capáz de señalar ningún
acto de corroboración sino simplemente pretende que el
investigado Robinson Gonzales Campos continúe privado de su
libertad con puros “dichos” del sus colaboradores y que el Señor
Fiscal hace suyos.
 Que, no se puede mantener privado de su libertad a una
persona, por culpa únicamente atribuible al Ministerio Público.

2.4. LA SOLICITUD DE PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA

ES DEL MINISTERIO PÚBLICO:

a) Con fecha 05 de diciembre de 2016 el Ministerio Público solicita se

prolongue la prisión preventiva contra el investigado Robinson Gonzales
Campos; ello en atención a que es el Ministerio Público a quien le
corresponde realizar el mismo; de igual manera le corresponde al
Ministerio Público oralizar su requeromiento, por ser labor exclusiva del
Ministerio Público.
b) Sin embargo, el A quo ha concedido el pedido del Minisetrio Público
tomando en cuenta argumentos más allá de los esgrimidos por el Señor
Fiscal tanto en su requerimiento escrito como aquellos que fueron
oralizados en audiencia.

2.5. EL JUEZ DE GARANTIAS:

a) El Juez de Investigación Preparatoria es llamado también Juez de
Garantias, en tanto es quien controla que toda la maquinaria del Estado
no vulnere los Derechos de los Imputados.

2.6. LOS SUJETOS PROCESALES:

a) En el nuevo modelo procesal penal, a diferencia del anterior, cada sujeto
procesal, esto es, el Fiscal, la Defensa y el Juez tienen papeles
claramente establecidos. El art. 60°NCPP establece que:

1. El Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal. Actúa

de oficio, a instancia de la víctima, por acción popular o por noticia policial.

Así también el artículo 29° NCPP establece que: Compete a los Juzgados
de la Investigación Preparatoria:

1. Conocer las cuestiones derivadas de la constitución de las partes

durante la Investigación Preparatoria.

2. Imponer, modificar o hacer cesar las medidas limitativas de derechos

durante la Investigación Preparatoria.

3. Realizar el procedimiento para la actuación de prueba anticipada.

4. Conducir la Etapa Intermedia y la ejecución de la sentencia.

5. Ejercer los actos de control que estipula este Código.

6. Ordenar, en caso de delito con resultado de muerte, si no se hubiera

inscrito la defunción, y siempre que se hubiera identificado el cadáver, la
correspondiente inscripción en el Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil.

7. Conocer de los demás casos que este Código y las Leyes determinen.

b) Es el caso que con la resolución N° 2 de fecha siete de diciembre de 2016,

el A quo ha suplido el papel del Ministerio Público consignando
argumentos que el Señor Fiscal no ha consignado en su requerimiento
escrito ni ha oralizado en audiencia, vulnerando de esta manerá además
los principios del Contradictorio y de Igualdad deArmas.

2.7. Principios vulnerados:

a) Con la resolución apelada, el A quo ha vulnerado los principios del

Contradictorio y de Igualdad de Armas:

 El Contradictorio: Porque la defensa del investigado Robinson

Gonzales Campos ha desbaratado todos y cada uno de los
argumentos del Señor Fiscal respecto al peligro procesal, sin
embargo el A quo declara fundado el requerimiento de
 prolongación de prisión preventiva amparado en argumentos que
no han sido sometidos al contradictorio por no encontrarse en el
requerimiento escrito ni fueron oralizados por el Señor Fiscal.

 Igualdad de armas: Porque el A quo ha quitado la responsabilidad

del Fiscal a quien le corresponde fundamentar su pedido y la ha
traslado al investigado y a su defensa al sostener que la defensa
no ha acreditado que hayan variado las circunstancias que dieron
orige a la medida de prisión preventiva, vulnerando de esta manera
el principio por el cual el Juez debe conceder a Fiscal y Abogado
Defensor, las mismas posibilidades de ataque y defensa.

2.8. LA FINALIDAD DE LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN

PREVENTIVA:

a) Que, el artículo 274° NCPP es muy claro al establecer que para la

prolongación de la prisión preventiva se requiere:

 Especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso y

 Peligro procesal.

b) La finalidad de la Prolongación de la Prisión Preventiva es asegurar la

permanencia del imputado en la investigación o el proceso así como evitar
que este pueda obstaculizar la actividad probatoria; sin embargo, en el
caso concreto del investigado Robinson Gonzales Campos, ha quedado
plenamente acreditado que no existe peligro de fuga ni de
obstaculización.
c) En esa línea de ideas, debemos hacer notar que el art. 275° NCPP en su
numeral 1) establece que no se tendrá en cuenta para el cómputo de los
plazos de la prisión preventiva, el tiempo en que la causa sufriere
dilaciones maliciosas atribuibles al imputado o a su defensa. En el
presente caso, al no haber hecho mención a ello, el Ministerio Púbico ha
aceptado que no existen conducta obstruccionista por parte de mi
patrocinado.

2.9. ERRORES EN QUE INCURRE EL A QUO:

a) El A quo sostiene que es la defensa quien debe sustentar que a la

fecha no concurren los hechos que dieron origen a la prisión
preventiva:
  En la resolución apelada el A quo sostiene que son el imputado y su
defensa quienes deben desvirtuar los elementos que dieron origen a
la prisión preventiva; sin embargo no ha tomado en consideración el
requerimiento de Prolongación de Prisión Preventiva ha sido solicitado
por el representante del Ministerio Público por ser a quien corresponde
tal pedido, de forma tal que es el ente persecutor quien en principio
debe acreditar que concurren los preupuestos para la prolongación de
la prisión preventiva. No se trata pues, de una tarea del imputado o su
defensa sino más bien una labor exclusiva del Ministerio Público.

b) La situación económica del investigado no fue motivo de

pronunciamiento:

 El A quo ha sostenido que la situación económica del imputado no ha

sido sometida a análisis en la prisión preventiva, pero ello es falso en
tanto que al momento de dictarse la prisión preventiva contra el
investigado Robinson Gonzales Campos, se tomó en consideración
que por haber realizado viajes al extranjero tendría los recursos
económicos para fugarse del país, lo que se traduciría en peligro de
fuga; sin embago la defensa del investigado Robinson Gonzales
Campos ha acreditado que el mencionado investigado no cuenta con
recursos económicos suficintes, por lo que por un lado ha tenido que
vender turrones y panetones y por otro lado a tenido que firmar un
contrato de anticresis con la finalidad de que los ingresos por concepto
de alquiler se puedan utilizar para pagar la hipoteca de su casa y de
esta manera evitar su pérdida. El A quo ha aceptado que el acusado
Robinson Gonzales no cuenta con recursos económicos; pero no lo
considera en la resolución apelada porque supuestamente ello no
había sido tomado en cuenta en la prisión preventiva, situación que es
falsa.
c) No concurren los presupuestos para la prolongación de la prisión
preventiva.

 Que el A quo ha llegado a la conclusión de que no existe peligro

procesal por ninguno de los puntos expresados por el Ministerio
Público, esto es:
o Respecto a que el investigado Robinson Gonzales Campos
habría formateado sus dos celulares conforme al acta de
registro personal: Tanto el investigado como su defensa han
sostenido que contrariamente a lo sostenido por la Fiscalía, el
acta de registro personal de fecha 05 de mayo de 2015 dice que
el intervenido (Robinson Gonzales Campos) manifestó que
ambos celulares se encontraron encendidos y formateados
precisando que dichos equipos se encontraban funcionando
 con normalidad en horas de la mañana, esto es, que no ha sido
el investigado quien los había formateado sino alguna de las
personas que se encontraban manipulando los celulares.
Posición que también ha sido asumida y aceptada por el A quo,
sin conseguir argumento válido por parte del Señor Fiscal.
o Respecto al Certificado de Movimiento Migratorio del
investigado Robinson Gonzales Campos, donde se
apreciarian múltiples salidas al extranjero, (…)
evidenciándose con ello que contaría con poder
adquisitivo para poder sustentar, financiar y/o planificar
una posible fuga del pais, con el propósito avadir el
decurso del proceso y consiguiente futuro Juicio Oral:
Tanto el investigado como su defensa han sostenido en primer
lugar que Robinson Gonzales no se va a fugar, incluso no lo
hizo al enterarse que se había dictado órden de detención en
su contra sino que se puso a derecho voluntariamente como
consta de los videos de Youtube; segundo, tampoco contaría
con recursos económicos pues el el establecimiento
penitenciario habría vendido turrones y panetones (lo que se
acreditó con las boletas correspondiente) además del contrato
de anticresis con la finalidad de que con el fruto del alquiler de
su propiedad pueda cumplir con el pago de su hipoteca y evitar
que pierda su propiedad. Incluso el A quo ha sostenido que el
Certificado de Movimiento Migratorio que ha acompañado el
Ministerio Público es del mes de mayo del año 2015 y con dicho
documento no se puede demostrar que el investigado ha salido
del país a la fecha, esto es, que actualmente no se mantiene
dicha situación y por tanto el investigado ya no tendría
capacidad para desplazarse. Así también debe tenerse en
cuenta, según el A quo, que no existe documento que acredite
obstaculización por parte del investigado, así también que,
según el acta de registro personal, el investigado habría
entregado el original de su pasaporte.
o Respecto a que el investigado Robinson Gonzales Campos
podría influenciar en Magistrados así como modificar
versiones de las declaraciones de testigos, imputados y
otros: Tanto el investigado como su defensa han sostenido
que, primero, los Magistrados concretos en quien el investigado
tendría que inflienciar son la Señora Fiscal que lo investiga y el
Señor Juez de la Investigación Preparatoria, por lo que ese
argumento carecería de toda lógica siendo un simple dicho
malicioso; y segundo, que el mismo tiempo que el investigado
Robinson Gonzales Campos se encuentra con mandato de
prisión preventiva, su hija, la señora Olga Gonzales se
 encuentra con comparecencia, y no se ha realizado ni un sólo
acto obstruccionista de la investigación.
o Respecto a la declaración de Ivan Gomez Torres de fecha
24 de noviembre de 2016: El investigado y su defensa
sostienen que se identifican dos situaciones, primero respecto
a la actitud de Ivan Gomez Torres en la cual habría ido a saludar
al investigado Robinson Gonzales y su supuesto pedido de
garantias luego de más de once meses, siendo que fue el día
17 de diciembre de 2015 el día en que Ivan Gomez fue a ver al
investigado Robinson Gonzales y su declaración fue brindada
el día 24 de noviembre de 2016; y segunda, respecto a la actitud
del Ministerio Público que apaña que el investigado Ivan Gomez
Torres vaya a visitar al establecimiento penitenciario a otro
investigado; además de no haber hechos preguntas al respecto
ni haber tomado las medidas necesarias, que importan su
obligación como Fiscal.

d) Cuál es la medida mas adecuada:

 INFORME DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE LOS

DERECHOS HUMANOS del 30 de diciembre del 2013, que concluye:

El punto N° 3.17 del informe de la comisión dice (que) el uso no excepcional de

la prisión preventiva es uno de los problemas más graves y extendidos que
enfrentan los Estados miembros de la OEA en cuanto al respeto y garantía de
los derechos de las personas privadas de libertad. El uso excesivo o abusivo de
esta medida es uno de los signos más evidentes del fracaso del sistema de
administración de justicia, y es una situación inadmisible en una sociedad
democrática, en la que se respete el derecho de todo ciudadano a la presunción
de inocencia.

 DEBEN TENERSE EN CUENTA LOS PRINCIPIOS:

“NECESIDAD”
Punto 3.21. DEL INFORME DE LA CIDH:
El juzgador deberá evaluar periódicamente si la detención preventiva de una
persona sigue siendo razonable y necesaria para el cumplimiento de sus fines
legítimos.

“EXCEPCIONALIDAD”
Punto 3.22. DEL INFORME DE LA CIDH:
De acuerdo con el derecho internacional de los derechos humanos la detención
de una persona previa a la emisión de una sentencia definitiva debe ser la
excepción y no la regla(…)

Punto 3.23. DEL INFORME DE LA CIDH:

El uso no excepcional de la prisión preventiva como estrategia de política

criminal, no sólo constituye una grave violación de los derechos humanos
consagrados en la Convención y en otros instrumentos internacionales, sino que
es una de las principales causas de la grave crisis de muchos de los sistemas
penitenciarios de la región.

RECOMENDACIONES DE CARÁCTER GENERAL RELATIVAS A POLITICAS

DEL ESTADO: Punto 3) (pag 121) La CIDH exhorta a las autoridades a aplicar
la prisión preventiva con un criterio eminentemente excepcional, haciendo uso
de otras medidas cautelares no privativas de la libertad. En este sentido, se
exhorta a los Estados a elaborar planes estratégicos de capacitación y
sensibilización de las autoridades judiciales y de aquellas encargadas de las
investigaciones penales acerca de la excepcionalidad de prisión preventiva, el
uso de medidas cautelares no privativas de la libertad, y otros estándares
internacionales y constitucionales aplicables a la materia. Pero sobre todo, insta
a los Estados a promover un verdadero cambio de paradigma en la concepción
de la procedencia y necesidad de la prisión preventiva en la cultura y práctica
judicia

2.10. DILACIONES:
RESPECTO A LA ESPECIAL DIFICULTAD:

La Fiscalía ha hecho referencia a la información del secreto de las

comunicaciones: “A la fecha no se ha logardo obtener el total de información
requerida por este Despecho”, quienes refieren que estan realizando el mejor
esfuerzo para atender lo requerido:

 ¿Cuándo lo requirió? ¿Qué le respondieron? ¿Qué medidas tomó? NO

DICE NADA. TRABAJO DEFICIENTE DEL FISCAL.
Pericia contable “87 investigados pendientes de ser evaluados”.

 ¿Ya solicitó? ¿cuándo? ¿Qué le respondieron? ¿Qué medidas tomó?

NO DICE NADA. TRABAJO DEFICIENTE DEL FISCAL.
Extradición del investigado Cruzalegui Caballero de Canadá “En trámite”

 ¿Cuál es el estado del trámite? ¿Qué medidas tomó? NO DICE

NADA. TRABAJO DEFICIENTE DEL FISCAL.
Realización de pericias grafotécnicas y dactiloscópicas “Se encuentra pendiente
de realizar sobre las actas de constitución de la empresa COOPEX”

 ¿Se encuentra pendiente? ¿Qué significa ello? ¿Ha solicitado algo el

Fiscal? ¿Qué medidas se han tomado?

La Defensa técnica sostiene que:

1) Nada tiene que ver Robinson Gonzales Campos con estas diligencias
en trámite.
2) La sentencia recaída en el EXP. N° 5256-2010-44; indica:

6) Que en atención a lo expuesto es responsabilidad del Ministerio

Público, actuar con diligencia y prontitud durante la investigación que
realiza a fin de que no se afecten derechos fundamentales de los
investigados dado que si el imputado permanece en prisión provisional
mas del plazo necesario esto es que atendiendo a las circunstancias
del caso, la medida excede de lo razonable lo mismo puede lesionar
el derecho a la libertad personal, tal como se ha pronunciado el tribunal
constitucional en el HC del caso Cornelio Sánchez Calderón.

- El fiscal ha dilatado las diligencia por suculpa. No podemos trasladarse

esa carga a Robinson Octavio Gonzales Campos.
“NO EXISTE PELIGRO DE FUGA”

CASACIÓN N° 626-2013 MOQUEGUA.

LA MISMA CASACIÓN FIJA COMO CRITERIO JURISPRUDENCIAL:

CASACIÓN N° 626-2013 MOQUEGUA en su considerando Décimo primero
indica que la aplicación de esta medida es excepcional, en atención a la
preferencia por la libertad del sistema democrático, por ende, su adopción se
hará solo en los casos necesarios y que cumplan los requisitos de ley, en
especial el peligro procesal. Pues de otra forma se lesionará no solo la libertad,
sino también la presunción de inocencia, pues se encarcela como si fuera
culpable a quien se le debe presumir inocente.
CASACIÓN N° 631-2015 AREQUIPA (PAG 6)
"Artículo 269. Peligro de fuga

Para calificar el peligro de fuga, el juez tendrá en cuenta:

1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia

habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;

2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;

3. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del

imputado para repararlo;

4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro

procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la
persecución penal; y

5. La pertenencia del imputado a una organización criminal o su reintegración

a las mismas."

Artículo 270 Peligro de obstaculización.- Para calificar el peligro de

obstaculización se tendrá en cuenta el riesgo razonable de que el imputado:

1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba.

2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se

comporten de manera desleal o reticente.

3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.(*)

Señor Juez: La hija de Robinson Gonzales está libre estos 18 meses y:

 NO HA INFLUENCIADO EN TESTIGOS,
 NO HA MANIPULADO O MODIFICADO MEDIOS DE
PRUEBA.
Se debe tener en cuenta también:
- LA CALIDAD DE PONENTE Y PROFESOR:
 - NO ES UN DELINCUENTE, ES UN MAESTRO QUE HA IMPARTIDO
CONOCIMIENTO A GENERACIONES.
- REAL SITUACIÓN DE ROBINSON GONZALES CAMPOS:

o SIN RECURSOS ECONÓMICOS – NECESITA TRABAJAR EN

LA UNIVERSIDAD.
o NO EXISTE NINGUNA DILACIÓN POR CULPA DE ROBINSON
OCTAVIO GONZALES CAMPOS.

Por tanto: Estando a los argumentos expuestos, solicito se eleve la presente

apelación a efectos de oralizar en audiencia y el Ad quem reformule la resolución
apelada declarando infundado el requerimiento del Ministerio Público.

ANEXOS:

1. Acta de Registro de Audiencia de Prisión Preventiva, de fecha 24 de junio

del año 2015.
2. Resolución N° 4 de fecha 25 de junio del año 2015.
3. Resolución N° 27 de fecha 24 de julio del año 2015.
4. Acta de Registro Personal de fecha 05 de mayo de 2015.
5. Imágenes y videos del investigado poniendose a derecho.
6. Certificado de Movimiento Migratorio de mayo de 2015.
7. Declaración de Ivan Gomez Torres de fecha 24 de noviembre de 2016.
8. Certificado médico que acredita estado de salud del investigado.
9. Casación N° 631-2015 AREQUIPA.
10. Casación N°626-2013 MOQUEGUA.
Lima, 10 de diciembre de 2016.

_____________________________

Robinson Octavio Gonzales Campos

DNI N° 07168272

___________________________

Jimmy Alexander Benites Tangoa

Registro CAL N° 56671