“Hace falta una educación que enseñe sin querer enseñar”, afirmaba recientemente en una

entrevista el escritor italiano Claudio Magris. “La educación sería más fácil si no creyera estar
llena de respuestas… La educación no debe consistir tanto en llenarnos de certezas como en
orientar y alimentar nuestras búsquedas. Nada debería ser definitivo, todo debería estar en
discusión”, sostiene, por su parte, el colombiano William Ospina en su colección de ensayos “La
lámpara mágica maravillosa”.

Los dos nos recuerdan inmediatamente al pedagogo francés Jacques Jacotot y su método de la
Enseñanza Universal. La frase de Magris nos trae a la memoria el “se puede enseñar lo que no se
sabe”, recordándonos la experiencia de este maestro francés exiliado que enseñó a sus alumnos sin
explicarles nada y que les mostró su capacidad de aprender por sí mismos. Y lo hizo, tan solo,
invitándoles a usar su inteligencia, “alimentando sus búsquedas”, como señala Ospina. Sin
necesidad de explicaciones, ni de respuestas, ni de certezas.

Podríamos reescribir a Magris y a Ospina diciendo que un maestro no tiene que ser
necesariamente alguien que sabe, sino alguien que quiere que sus alumnos aprendan e insistir,
como dejó escrito Cesare Pavese en el Oficio de vivir, en que las lecciones no se dan, se toman.

Promising waters, Mila Teshaieva – Inspirations for RVM#10

“En 1818, la casualidad hizo que un maestro francés exiliado descubriera que se podía enseñar lo
que no sabía”, nos dice Jacques Rancière en el Maestro ignorante (1985). Jacotot bautizó su
método como la Enseñanza Universal. “Creo que Dios ha creado el alma humana capaz de
instruirse sola y sin maestro. Hace falta aprender algo y relacionar todo el resto con eso, según
este principio: Todos los hombres tienen una inteligencia igual. Aquel que no se cree capaz de
enseñar lo que no sabe a su hijo aún no me ha comprendido.” (La enseñanza Universal. La Lengua
materna)

Lo que sucedió fue fruto del azar. Lo que ocurrió fue la consecuencia de una situación concreta, de
un contexto que hizo imposible que Jacotot pudiera aplicar la pedagogía tradicional, el método
que normalmente utilizaba con sus alumnos.

Jacotot era un maestro progresista, un hijo de la Ilustración y la Revolución. Estaba lejos de ser el
típico “maestro obtuso que llena la cabeza de sus alumnos de conocimientos indigestos, ni el ser
maléfico que utiliza la doble verdad para garantizar su poder y el orden social” (Rancière. p. 9).
Hasta ese momento, “había creído lo que creían todos los profesores concienzudos: que gran tarea
del maestro es transmitir sus conocimientos a sus discípulos para elevarlos gradualmente hacia su
propia ciencia. Sabía como ellos que no se trataba de atiborrar a los alumnos de conocimientos, ni
de hacérselos repetir como loros, pero sabía también que es necesario evitar esos caminos del azar
donde se pierden los espíritus todavía incapaces de distinguir lo esencial de lo accesorio y el
principio de la consecuencia.” (Rancière. p. 6). Sabía que lo “esencial del maestro era explicar,
poner en evidencia los elementos simples de los conocimientos y hacer concordar su simplicidad
de principio con la simplicidad de hecho que caracteriza a los espíritus jóvenes e ignorantes.
Enseñar era, al mismo tiempo, transmitir conocimientos y formar los espíritus, conduciéndolos,
según un orden progresivo, de lo más simple a lo más complejo.” (Rancière. p 7)

Pero la vuelta al trono de los Borbones en Francia hizo que Jacotot tuviera que exiliarse a Flandes
y el exilio le llevó a tener que explicar literatura francesa a un grupo de alumnos flamencos en
Lovaina que solo hablaban neerlandés y desconocían por completo el francés. Él, por su parte, no
sabía nada de neerlandés. Se percató entonces de la dificultad de su tarea. Se dio cuenta de que no
podía hacer como los otros maestros o como él mismo había hecho siempre. El que sus alumnos
no entendieran el francés y que él no supiera hablar en flamenco impedía que pudiera explicarles
nada y por tanto le inhabilitaba como maestro. Ni siquiera podía actuar “a la manera de estos
pedagogos reformadores que, como el preceptor del Emilio, extravían a sus alumnos para guiarlos
mejor y balizan con astucia un recorrido de obstáculos que es necesario aprender a cruzar por uno
mismo.” (Rancière. p. 10).

El azar desafiaba así su larga experiencia y ponía en cuestión la base de todas las pedagogías: la
explicación. Sin un lenguaje común no había manera de explicar porque no había manera de
hacerse comprender. Lo que impedía de hecho toda pedagogía. Si Jacotot tenía aún una función
que desempeñar como maestro ésta no podía basarse en explicar a sus alumnos sus conocimientos.
“La necesidad le obligó a dejar enteramente fuera del juego su inteligencia, esa inteligencia
mediadora del maestro que conecta la inteligencia que está grabada en las palabras escritas con la
inteligencia del aprendiz. Y, al mismo tiempo, había suprimido esa distancia imaginaria que es el
principio del atontamiento pedagógico.” (Rancière. p.10).

La solución que encontró fue providencial. Recurrió a una edición bilingüe francés-neerlandés del
Telémaco de Fenelón (un texto usado por entonces para la enseñanza de lenguas) y pidió a sus
alumnos, por medio de un traductor, que se aprendieran el libro de memoria y escribieran un
resumen con la ayuda de la traducción. Jacotot se sorprendió cuando al cabo de un tiempo
descubrió que sus alumnos habían aprendido a hablar y a escribir en francés sin necesidad de sus
explicaciones. “Aprendieron solos y sin maestro explicador”, dice Rancière. Aprendieron de
manera autónoma. Nada sabemos, eso sí, de cómo lo hizo cada uno. Nada sabemos del proceso
que cada alumno siguió aunque Jacotot convirtió el azar en un método de aprendizaje (La
Enseñanza Universal. La lengua Materna).

Cornell Capa- Winchester College England (1951)

El resultado, sorprendente, es que al cabo de unas semanas todos habían aprendido francés. “La
inteligencia que les hizo aprender el francés era la misma con la que aprendieron la lengua
materna: observando y reteniendo, repitiendo y comprobando, relacionando lo que pretendían
conocer con lo que ya conocían, haciendo y reflexionando en lo que habían hecho. Hicieron lo que
no se debe hacer, como hacen los niños, ir a ciegas, adivinando.” (Rancière. p.10)
¿Para qué sirven entonces las explicaciones?, ¿Para qué sirven si se puede aprender sin ellas?, se
pregunta Rancière en el prólogo al libro de Jacotot (La enseñanza Universal. La lengua Materna).
Y su respuesta es contundente: “las explicaciones no sirven para enseñar al alumno lo que no
podría aprender sin ellas; sirven para enseñarle que no podría aprender sin ellas, sirve para
enseñarle su propia incapacidad.” (Rancière. Prólogo Lengua Materna. p. 13). “El arte de la
pedagogía es el de reproducir indefinidamente la distancia, es decir, la desigualdad, que pretende
suprimir”, (Rancière. Prólogo Lengua Materna. p. 14) . Explicar algo a alguien es demostrarle que
no puede entenderlo por él mismo.

Jacotot había roto, sin querer, “con la lógica de la pedagogía que buscaba acortar la brecha entre el
que sabe y el que no sabe mediante la transferencia de conocimiento, bien a través de la
explicación bien a través del método socrático.“ Había roto, insistimos, la lógica de todas las
pedagogías. Había acabado con el mito de la pedagogía, un mito que divide al mundo en dos, los
sabios y los ignorantes. “Explicar alguna cosa a alguien, es primero demostrarle que no puede
comprenderla por sí mismo.” (Rancière. p.8).

Con el nuevo método no había habido transferencia de conocimiento. Nada había transmitido
Jacotot a sus alumnos de sus conocimientos previos. Aprendieron solos, de manera autónoma pero
eso no quiere decir que aprendieran sin maestro. Jacotot, de hecho, no cuestiona en ningún
momento la necesidad del maestro. Él mismo es un maestro. No pone en cuestión su papel. Sin
maestro, señala Jacotot nada hubieran aprendido. Sin alguien que les dejara a solas con el texto,
nunca hubieran aprendido francés. Jacotot fue necesario. El maestro fue necesario. Al menos para
decir a sus alumnos que podían hacerlo, que podían aprender solos. Al menos para darles el
impulso inicial. Para empujarles a interpretar por sí mismos el texto que tenían delante. Pero su
papel ya no tenía que ver con dar acceso al conocimiento que él poseía. Sólo había apoyado la
voluntad de sus alumnos. “El educador todavía está allí, pero no como explicador, no como una
inteligencia superior, sino como una voluntad, como alguien que exige esfuerzo del estudiante y
verifica que ese esfuerzo se haya realizado” (Gert Biesa. Aprendiz, estudiante, hablante. 2011). “El
maestro se convierte en el formador de una personalidad, en el forjador de un carácter inclinado a
la reflexión y a la autonomía del pensamiento, en el guía que le permite al alumno tomar el
camino hacia la emancipación de su inteligencia.” (Laura Adriana Hernández). De hecho, Jacotot
pronto se atrevió a enseñar cosas que no sabía y a enunciar su propuesta más interesante: se puede
enseñar lo que no se sabe. Se puede ser un maestro ignorante. Su método de la libertad era un
método de la voluntad. El que quiere puede.

“Esta experiencia pedagógica llevaba así a una ruptura con la lógica de todas las pedagogías. La
práctica de los pedagogos se sustenta sobre la oposición entre la ciencia y la ignorancia. Los
pedagogos se distinguen por los medios elegidos para convertir en sabio al ignorante: métodos
duros o blandos, tradicionales o modernos, pasivos o activos, de los cuales se puede comparar el
rendimiento. Desde este punto de vista, se podría, en un primer enfoque, comparar la rapidez de
los alumnos de Jacotot con la lentitud de los métodos tradicionales. Pero, en realidad, no había
nada que comparar. La confrontación de los métodos supone un acuerdo mínimo sobre los fines
del acto pedagógico: transmitir los conocimientos del maestro al alumno. Ahora bien Jacotot no
había transmitido nada. No había utilizado ningún método. El método era puramente el del
alumno. Y aprender más o menos rápido el francés es, en sí mismo, una cosa de poca
transcendencia. La comparación no se establecía ya entre métodos sino entre dos usos de la
inteligencia y entre dos concepciones del orden intelectual.” (Rancière. p. 12)

Para Jacotot se trata tan solo de un nuevo método (Exposición razonada del método de la
Enseñanza Universal de J. Jacotot. Madrid. 1849). Un método alejado de lo que hasta ese
momento (y después) se había hecho. Pero tan solo es eso, un método. Y así lo explica en su libro:
“Me propongo exponerles la marcha que es preciso seguir para adquirir conocimientos sin mucho
esfuerzo y con economía de tiempo”. Para Rancière, por su parte, la experiencia de Jacotot es algo
más. Había dejado de ser un maestro embrutecedor para convertirse en un maestro emancipador.
Alguien que emancipa, nos da, “no la llave del saber, sino la conciencia de lo que puede una
inteligencia cuando se considera igual a cualquier otra y considera cualquier otra como igual a la
suya.” (Rancière. p. 25)

Taxista. París. 1954. Nico Jesse

En todo caso, Jacotot inquietó al mundo académico de su época, nos dice Rancière, al afirmar que
“una persona ignorante podría enseñar a otra ignorante lo que él mismo no sabía, proclamando la
igualdad de las inteligencias y pidiendo la emancipación intelectual de las clases más bajas contra
la sabiduría establecida.” No buscaba un fin último liberador. Su “radicalidad” consistió no en
buscar la igualdad de las inteligencias por medio de la educación sino partir de ésta como premisa
inicial de su pedagogía: “si he comenzado por dar a entender que supongo una inteligencia igual
en todos los hombres, mi proyecto no es sostener esta tesis contra lo que sea.” (La enseñanza
Universal. p.26).

Insistimos, para Jacotot su método es “solo” eso. No pretende ser, ni busca en ningún momento
demostrar una teoría pedagógica. Es una experiencia. Es un hecho. Tan solo un método que
funciona. “Sepan un libro y relacionen a él todos los otros”. Así de sencillo.

El Maestro ignorante no es un libro de pedagogía. Es un libro sobre democracia, igualdad y

educación. Un libro que no cuestiona tanto el rol de la escuela, a pesar de considerar a la
Instrucción pública como el “medio de igualar progresivamente la desigualdad” o “desigualar
indefinidamente la igualdad”, como la deriva de nuestra sociedad que, haciendo de la igualdad un
fin, refuerza la desigualdad. El Maestro ignorante es un libro sobre la emancipación intelectual. Es
un libro que nos alerta sobre nuestra sociedad pedagogizada. Del peligro de vivir bajo una gran
maquinaria de la explicación. Es una crítica a un mundo dominado por autoproclamados expertos
que ignoran otros saberes, otros conocimientos y otras voces. Una sociedad dominada por
“poderosos” que actúan como pedagogos para explicarnos lo que no sabemos. Un mundo dividido
en dos. Los que tienen y los que no tienen. Los expertos y los legos. Los que saben y los que no
saben.

Pero es un libro inspirador cuya lectura nos hace pensar inmediatamente en la escuela, en el rol de
lo docentes y en nuestro papel como aprendices. Un libro que nos hace pensar en la Escuela
Nueva, en John Dewey, en la Escuela de Summerhill, en la Escuela Freinet, en Maria Montessori.
En las escuelas experimentales de los años 70s. Su lectura nos invita a dialogar con el Paulo Freire
de la Pedagogía del oprimido y de la Pedagogía de la autonomía. Con las teorías de la
desescolarización propuestas hace ahora 40 años por el círculo de Cuernavaca, el Centro
Intercultural de Documentación (CIDOC), por gente como Iván Illich, Everett Reimer, Paul
Goodman y John Holt.

El maestro ignorante de Jacotot/Rancière nos recuerda, a pesar de las diferencias, las pedagogías
progresistas de principios de siglo XX y también las pedagogías constructivistas y centradas en el
alumno. Nos invita a leer la experiencia de Jacotot con la mirada de Jean Piaget (constructivismo)
o de Jerome Bruner (Discovery Learning). A confrontarlo con la pedagogía crítica. A buscar
puntos de encuentro con quienes empezaron a pensar en las pedagogías mediadas por lo digital
como Seymour Papert (construccionismo) y Alan Kay. Y, sobre todo, es un libro que parece cobrar
nueva vida en nuestro actual contexto digital. Un contexto y una cultura que han cuestionado la
idea de autoridad, el quién y el cómo se produce y transmite el conocimiento. Qué nos ha hecho
preguntarnos sobre el significado y el alcance del saber experto. Un contexto en el que se están
constantemente redefiniendo los roles, rediseñando los procesos y los actores de la intermediación.
Su lectura nos remite también a las pedagogía líquida. A las pedagogías participativas de
Rheingold, a las pedagogías mínimamente invasivas de Sugata Mitra, a las escuelas libres, al
homeschooling, al unschooling, al aprendizaje invisible, a la educación expandida, a las
pedagogías del procomún. También, como bien dice mi amiga Vera Rexach al Michel Serres de
Pulgarcita. Y desde luego parece que puede ayudarnos a pensar en las pedagogías digitales.

El pasado 10 de diciembre presenté junto con mi amigo Esteban Romero Frías una comunicación
titulada “Le Maître ignorant en la sociedad digital: nuevos medios para la emancipación
intelectual” en el marco del congreso “Políticas de la literatura. Un diálogo con Jacques Rancière”,
organizado en la facultad de filosofía y letras de la Universidad de Granada.

El objetivo que nos propusimos al releer el Maestro ignorante era reflexionar sobre las
implicaciones del planteamiento Rancière/Jacotot en el marco de la sociedad digital de nuestro
tiempo. La pregunta que nos queremos hacer (el texto está aún sin escribir) es si Jacotot (o el
Rancière del Maestro ignorante) nos ayuda a pensar mejor en las pedagogías que necesitamos para
nuestro tiempo de redes y en nuestra sociedad en red. Si la objeción general que hace Ranciere, a
través de Jacotot, de todas las pedagogías “tradicionales”, su cuestionamiento del concepto y del
rol del experto, su apuesta por el aprendizaje autónomo no adquieren nuevas y enriquecedoras
dimensiones en el contexto digital actual. ¿Podría ser el maestro emancipador una buena
referencia para el nuevo paradigma digital?. ¿Hasta qué punto la lectura de Ranciere desde la
perspectiva de la cultura digital nos puede ayudar a pensar en un nuevo modelo educativo?.

¿Quién no puede estar de acuerdo con el genial revolucionario exiliado cuando afirma que todos
los hombres tienen la misma inteligencia y que la función de la educación es antes que nada
emanciparlos?, se preguntaba Alejandro Piscitelli hace unos años. Quien no va a estar de acuerdo
con la afirmación de que “la instrucción es como la libertad: no se da, se toma” (Exposición
razonada del método de la Enseñanza Universal de J. Jacotot. Madrid. 1849) . Quién no puede
estar de acuerdo con la idea de que la educación no consiste en confirmar una incapacidad sino a
la inversa en forzar una capacidad que se ignora que se tiene. Quien no quiere estar de acuerdo
con el principio que sustenta todo el método de Jacotot: el que quiere puede.