Hornero 23(1):5–13, 2008

2008 AVES RAPACES DE CHILE 5

ESTADO DE CONSERVACIÓN DE LAS AVES RAPACES DE CHILE

JIMMY PINCHEIRA-ULBRICH 1, JENNER RODAS-TREJO 2, VIVIANA P. ALMANZA 3 Y JAIME R. RAU 4

1
Laboratorio de Planificación Territorial, Escuela de Ciencias Ambientales, Facultad de Recursos Naturales,
Universidad Católica de Temuco. Casilla 15-D, Temuco, Chile. [email protected]
2
Instituto de Historia Natural y Ecología. Chiapas, México. Dirección actual: Departamento de Vida Silvestre,
Subsecretaria de Medio Ambiente, Gobierno de Chiapas. 3ª Poniente Norte N° 148, Centro C.P. 29000,
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, México.
3
Programa de Magister en Ciencias, Escuela de Postgrado, Universidad de Los Lagos. Casilla 933, Osorno, Chile.
4
Laboratorio de Ecología, Depto. de Ciencias Básicas y Programa IBAM, Universidad de Los Lagos.
Casilla 933, Osorno, Chile.

RESUMEN.— Se clasificaron 30 especies de aves rapaces de Chile utilizando la técnica diseñada

por Reca et al. (1994) y las categorías de conservación propuestas por Grigera y Úbeda (2000). Los
resultados se obtuvieron mediante un índice que considera 12 variables que representan factores
de importancia para la sobrevivencia o para la conservación de las especies. Se clasificaron ocho
especies (27%) en la categoría de prioridad máxima, nueve (30%) en la categoría de atención
especial y 13 (43%) como no prioritarias. Strix rufipes y Buteo exsul fueron consideradas como las
especies con mayor prioridad de conservación, y junto a Accipiter chilensis, Buteo albigula, Buteo
ventralis, Phalcoboenus australis, Vultur gryphus y Phalcoboenus albogularis conforman la categoría
de prioridad máxima de conservación. Las aves rapaces diurnas (Falconiformes) poseen una
mayor prioridad de conservación que las nocturnas (Strigiformes). A nivel de familia, Accipitridae
fue la de mayor riqueza de especies y también la que presentó los mayores problemas de conser-
vación. Se concluye que la técnica es una herramienta útil y de aplicación simple que permite
orientar las decisiones públicas de conservación sobre este grupo taxonómico.
PALABRAS CLAVE: aves rapaces, Chile, criterios de conservación, Falconiformes, Strigiformes.

ABSTRACT. THE CONSERVATION STATUS OF RAPTORS IN CHILE.— We classified 30 species of raptors in

Chile using the technique proposed by Reca et al. (1994) and the conservation categories pro-
posed by Grigera and Úbeda (2000). The results were obtained by means of an index that considers
12 variables that represent factors of importance for the survival or the conservation of the spe-
cies. Eight species (27%) were classified in the category of maximum priority, nine (30%) in the
special attention category, and 13 (43%) in the no priority category. Strix rufipes and Buteo exsul
were considered with the highest priority of conservation, and together with Accipiter chilensis,
Buteo albigula, Buteo ventralis, Phalcoboenus australis, Vultur gryphus, and Phalcoboenus albogularis
conform the category of maximum priority conservation. Diurnal raptors (Falconiformes) need a
greater conservation priority than nocturnal raptors (Strigiformes). At the family level, Accipitridae
had the highest species richness and also showed major conservation problems. We concluded
that the technique is a useful tool with simple application that allows orienting the public con-
servation decisions on this taxonomic group.
KEY WORDS: Chile, conservation criteria, Falconiformes, raptors, Strigiformes.

Recibido 20 junio 2007, aceptado 4 febrero 2008

En Chile se encuentran presentes 34 especies pleta (Rau y Jaksic 2004). Cumplen un impor-
de aves rapaces (7.4% de las aves chilenas), 27 tante rol ecológico al regular poblaciones de
del orden Falconiformes (rapaces diurnas) y distintas especies, desde artrópodos pequeños
7 de Strigiformes (rapaces nocturnas); se ob- hasta vertebrados, incluyendo peces, anfibios,
servan regularmente 28 especies y las otras reptiles, aves, pero especialmente mamíferos
son visitantes ocasionales (Pavez 2004, Torres- (Schlatter 2004). Algunas especies se adaptan
Mura 2004). Las aves rapaces son predadores a hábitats modificados por el ser humano,
de alto nivel trófico y, con frecuencia, especies siendo habitantes de áreas urbanas y de culti-
clave cuya ausencia causa la disminución en vos (Pavez 2004). En las zonas agrícolas, las
la riqueza de especies de la comunidad com- rapaces regulan especies de roedores perju-
6 PINCHEIRA-ULBRICH ET AL. Hornero 23(1)

diciales para los cultivos, graneros o acopios rapaces de Chile a través de la metodología
de cosechas. También regulan especies que estandarizada de Reca et al. (1994) y compa-
transmiten enfermedades al ganado y al ser rar los resultados con los actuales estados de
humano (Muñoz-Pedreros 2004). conservación propuestos para las aves rapa-
Actualmente, las principales amenazas que ces de Chile. Adicionalmente, se proponen las
pueden afectar la distribución y la abundan- categorías de conservación según lo indica la
cia de las aves rapaces son la pérdida de técnica, utilizando las denominaciones de
hábitat, la disminución de fuentes de ali- Grigera y Úbeda (2000).
mento, los pesticidas y la caza (Tala e Iriarte
2004). Sin embargo, el estado de conservación M ÉTODOS
de estas aves es conocido únicamente para
nueve especies en Chile (Glade 1988). Reca et Para cuantificar el estado de conservación de
al. (1994) diseñaron una técnica basada en cri- las aves rapaces de Chile se aplicó la técnica
terios explícitos y cuantitativos que permite de Reca et al. (1994), usando el índice SUMIN.
cuantificar el estado de conservación de espe- Este índice considera con igual ponderación
cies de todas las clases de vertebrados 12 variables que representan factores de im-
tetrápodos, incluyendo las de distribución portancia para la sobrevivencia o la necesidad
oceánica (Úbeda y Grigera 1995). Esta técnica de conservación de las especies (Tabla 1). Los
ha sido aplicada para evaluar el estado de con- valores de cada variable pueden variar entre
servación de distintos grupos de especies de un mínimo de 0 y un máximo de 3–5, depen-
Argentina: los tetrápodos del Parque Nacional diendo de la importancia que se le asigne a
Nahuel Huapi (Úbeda et al. 1994a, 1994b, cada variable (Reca et al. 1994). El valor del
Grigera et al. 1996), los tetrápodos de la región índice para cada especie se obtiene al sumar
patagónica (Úbeda y Grigera 1995), los mamí- los valores asignados a cada variable, pudien-
feros de todo el país (Reca et al. 1996), los rep- do tomar valores entre 0–30 (de acuerdo a la
tiles y mamíferos del Parque Ischigualasto estructura del trabajo original de Reca et al.
(Acosta y Murúa 1998, 1999) y la totalidad de 1994). Los valores más altos de SUMIN indi-
la herpetofauna de Argentina (Lavilla et al. can una situación más adversa y una mayor
2000). También fue aplicado en Uruguay para necesidad de conservación para una especie.
evaluar las especies de anfibios y de algunos Para adecuarlo a las aves rapaces de Chile,
grupos de reptiles (Morales Fagundes y las variables que conforman el índice fueron
Carreira Vidal 2000, Maneyro y Langone 2001, modificadas considerando aspectos relevan-
Carreira Vidal 2004) y en Chile para los anfi- tes de la biología de estas aves. Las variables
bios (Díaz-Páez y Ortiz 2003). El índice de de singularidad taxonómica, singularidad y
prioridades de conservación (SUMIN), desa- efecto de la actividad humana se adaptaron a
rrollado por Reca et al. (1994), permite la pon- las modificaciones propuestas por Lavilla et
deración de variables con datos cuantitativos al. (2000). La distribución continental, la dis-
estimativos que son fácilmente disponibles tribución nacional, la amplitud en el uso del
para casi todas las especies en la mayoría de hábitat y la abundancia local fueron las mis-
los países latinoamericanos, aspecto que le mas que en el trabajo original de Reca et al.
confiere una alta aplicabilidad (Grigera y (1994). El tamaño corporal fue establecido
Úbeda 2000, Díaz-Páez et al. 2004). Puesto que obteniendo el promedio aritmético de los va-
se basa en una sumatoria, permite agregar o lores de tamaño corporal (longitud) de hem-
modificar variables para situaciones particu- bras y machos de cada especie expresado en
lares, tal como lo hicieron Bello y Úbeda (1998) centímetros. El potencial reproductivo fue
en su evaluación del estado de conservación establecido mediante el cálculo del promedio
de los peces de agua dulce en Argentina y aritmético del número de huevos por postura,
Úbeda y Grigera (1995) para mamíferos mari- usando el valor promedio para todas las espe-
nos y aves marinas. Además, ha sido utilizado cies, que varió entre 1–6 con un promedio de
para complementar el análisis de los proble- 3. La abundancia se basó en las descripciones
mas de conservación de los ciervos nativos de de Pavez (2004). Aunque no tiene valor legal
Argentina (Dellafiore y Maceira 1998). en Chile, el grado de protección de las espe-
El presente trabajo pretende evaluar el cies se fundamentó en la protección político-
estado de conservación de las especies de aves administrativa a nivel nacional establecida en
2008 AVES RAPACES DE CHILE 7
Tabla 1. Cuantificación de las variables utilizadas en el análisis del índice SUMIN aplicado a 30 especies
de aves rapaces de Chile: distribución geográfica continental (DICON), distribución geográfica nacional
(DINAC), amplitud en el uso del hábitat (AUHA), amplitud en el uso del espacio vertical (AUEVE),
tamaño corporal (TAM), potencial reproductivo (POTRE), amplitud trófica (AMTRO), abundancia
(ABUND), singularidad taxonómica (SINTA), singularidad (SING), efecto de la actividad humana (ACEXT)
y grado de protección (PROT).

Variable Valor 0 Valor 1 Valor 2 Valor 3 Valor 4 Valor 5

DICON Presente en todo el Presente en Presente en menos Distribución — —
continente o en su aproximada- de la mitad del restringida
mayor parte mente la mitad continente en
del continente forma continua
o discontinua
DINAC Presente en todo el Presente en Presente en Distribución Distribución Micro-
país o en su mayor aproximada- menos de la restringida y muy endémica
parte mente la mitad mitad del país discontinua localizada
del país
AUHA Utiliza ≥4 ambientes 2–3 ambientes Utiliza 1 ambiente — — —
o necesita >1
AUEVE Habita áreas abiertas Nidifica sobre Habita — — —
(e.g., praderas, vegetación principalmente en
cultivos agrícolas, arbórea y se bosques maduros
matorral bajo, alimenta en
árboles aislados) áreas abiertas
TAM ≤ 50 cm 50–100 cm >100 cm — — —
POTRE >3 huevos por 3 huevos por <3 huevos por — — —
postura postura postura
AMTRO Omnívora (≥ 3 Carroñera Carnívora — — —
fuentes de especialista
alimentación)
ABUND Abundante o común Escasa o poco Rara o muy rara — — —
en toda o en parte común
de su distribución
SINTA Perteneciente a un Perteneciente a Perteneciente a Perteneciente — —
género con más de un género con un género a una familia
cuatro especies 2–4 especies monotípico monotípica
SING Sin valor cultural Con valor — — — —
cultural
ACEXT Sin presión de caza Cazada por Cazada por Perjudicada Perjudicada —
superstición o control o deporte por introduc- por
temor ción de espe- destrucción
cies exóticas del hábitat
PROT Protegida en Glade Protegida en No incluida en — — —
(1988) y en CITES Glade (1988) o Glade (1988) ni en
(2005) en CITES (2005) CITES (2005)

Glade (1988), publicación que fundamenta la La nomenclatura de las aves rapaces actual-
ley de caza N° 19473 de 1996 y su reglamento mente reconocidas para Chile fue tomada de
DS N° 53 de 2003. A nivel internacional se con- Torres-Mura (2004). La clasificación y asigna-
sideró el listado de CITES (2005). En la tabla 1 ción de valores a las variables se basó princi-
se describen los criterios para la cuantificación palmente en la información en Pavez (2004),
de cada una de las variables. donde se consignan 34 especies. No obstante,
8 PINCHEIRA-ULBRICH ET AL. Hornero 23(1)

Cathartes burrovianus, Buteo magnirostris, Buteo el estado de conservación de 8 especies (27%)

swansonii y Herpetotheres cachinnans cuentan como de prioridad máxima, 9 especies (30%)
con un solo registro en Chile; estas especies como de atención especial y 13 especies (43%)
fueron excluidas del análisis debido a la como no prioritarias (Tablas 2 y 3).
carencia de información sobre ellas en el país. Los resultados indican que Strix rufipes es la
En consecuencia, se cuantificó en este trabajo especie con mayor prioridad de conservación,
el estado de conservación de 30 especies de con un valor de SUMIN de 18. Le siguen, en
aves rapaces diurnas y nocturnas para Chile. orden decreciente, Accipiter chilensis (16), Buteo
El valor del índice SUMIN por especie fue albigula (15), Buteo ventralis y Phalcoboenus
clasificado en una de las tres denominaciones australis (14), Buteo exsul (13), Vultur gryphus y
propuestas por Grigera y Úbeda (2000). Estas Phalcoboenus albogularis (12) (Tabla 3). Estas
categorías tienen una connotación jerárquica especies conforman el grupo de prioridad
que determina la atención para la conserva- máxima de conservación. Las especies con
ción de las especies. Se clasifican en la catego- menor prioridad de conservación fueron Falco
ría no prioritaria a aquellas especies cuyo valor sparverius, con un valor de SUMIN de 2, Falco
de SUMIN se encuentra por debajo del pro- peregrinus y Asio flammeus (4), condición que
medio del conjunto de especies, de atención se fundamentó principalmente en su amplia
especial si el valor del índice es igual o mayor distribución nacional, amplio uso del espacio
al promedio y de prioridad máxima cuando vertical y alto potencial reproductivo (Tablas 2
el valor del índice es igual o mayor al prome- y 3).
dio más una desviación estándar, estado que A nivel de familia, Accipitridae tuvo la mayor
Reca et al. (1994) denominaron de situación riqueza de especies y también los mayores
crítica. Los resultados fueron comparados con problemas de conservación. Cuatro especies
la clasificación realizada por Glade (1988), de esta familia fueron clasificadas en la catego-
donde se utilizaron siete categorías de riesgo ría de prioridad máxima, número que repre-
(extinta, en peligro, vulnerable, rara, amenaza sentó el 50% de las especies en esta categoría
indeterminada, insuficientemente conocida y y al 36% del total de especies de esta familia.
fuera de peligro), según los criterios y concep- Asimismo, cuatro especies fueron clasificadas
tos de IUCN en 1982 (basados en el juicios de en la categoría de atención especial y solo tres
expertos), que en la actualidad tiene estatus se clasificaron como no prioritarias para la
legal en Chile. Además, se contrastaron los conservación.
resultados con los del trabajo de Jaksic y Las aves rapaces diurnas (Falconiformes) en
Jiménez (1986), que incluyó cuatro posibles Chile poseen una mayor prioridad de conser-
estados de conservación basados en el tama- vación que las nocturnas (Strigiformes), con
ño de las poblaciones: estable, en disminución, excepción de Strix rufipes. De este último
en aumento y estado indeterminado. Por grupo, 4 especies (57%) se clasificaron como
último, a nivel internacional se identificaron no prioritarias, mientras que 14 de las diurnas
las especies incluidas en los apéndices de (61%) fueron clasificadas en las categorías de
CITES (2005). prioridad máxima y de atención especial (8 y
6 especies, respectivamente) (Tablas 2 y 3).
R ESULTADOS Jaksic y Jiménez (1986) clasificaron 17 espe-
cies de aves rapaces según el estado de sus
El índice SUMIN para el conjunto de espe- poblaciones (Tabla 3). Siete de ellas se consi-
cies mostró valores de 2–18, con un promedio deraron en estado de disminución (Strix
de 9 y una desviación estándar de 3.8 (Tabla 2). rufipes, Accipiter chilensis, Vultur gryphus,
Este último valor se aproximó al número Geranoaetus melanoleucus, Circus cinereus, Buteo
entero inmediatamente anterior (3) y fue su- polyosoma y Asio flammeus), seis como estables
mado al promedio para obtener el límite infe- (Pandion haliaetus, Bubo magellanicus, Glauci-
rior de la categoría de prioridad máxima (12). dium peruanum, Phalcoboenus megalopterus,
De esta forma, los resultados de la aplicación Coragyps atratus y Parabuteo unicinctus) y cua-
de la técnica de Reca et al. (1994) para 30 espe- tro en aumento (Elanus leucurus, Milvago
cies de aves rapaces de Chile, utilizando las chimango, Athene cunicularia y Falco sparverius).
categorías de conservación propuestas por Si bien existen diferencias entre la clasificación
Grigera y Úbeda (2000), permitieron clasificar de Jaksic y Jiménez (1986) y la propuesta en
2008 AVES RAPACES DE CHILE 9
Tabla 2. Valores de las variables y del índice SUMIN para 30 especies de aves rapaces de Chile. Los
códigos de las variables son los mismos que en la tabla 1.

AM T RO

A BU N D

SU M IN
AU E VE
D ICO N

D IN A C

P OT RE

AC EX T
A H UA

SIN TA

PRO T
SI NG
T AM
Familia / Especie
Cathartidae
Vultur gryphus 2 1 1 0 2 2 1 0 2 1 0 0 12
Cathartes aura 0 0 0 0 1 2 1 0 2 0 0 2 8
Coragyps atratus 0 0 0 0 1 2 1 0 2 0 0 2 8
Accipitridae
Accipiter chilensis 3 2 2 2 0 0 2 1 2 0 2 0 16
Buteo albigula 2 2 2 2 0 2 0 1 0 0 4 0 15
Buteo ventralis 2 2 1 1 1 1 0 2 0 0 4 0 14
Buteo exsul 3 5 1 0 1 Ii 0 0 0 1 0 2 13
Circus buffoni 2 3 1 0 1 Ii 0 2 1 0 0 1 11
Buteo poecilochrous 2 3 1 0 1 2 0 0 0 0 0 0 9
Elanus leucurus 0 1 1 1 0 1 2 0 2 0 0 1 9
Geranoaetus melanoleucus 1 0 1 1 1 2 0 0 2 0 0 1 9
Parabuteo unicinctus 0 0 1 0 1 1 0 0 2 0 2 1 8
Circus cinereus 2 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 7
Buteo polyosoma 1 0 0 0 1 2 0 0 0 0 0 1 5
Pandionidae
Pandion haliaetus 1 1 1 0 1 1 2 1 3 0 0 0 11
Falconidae
Phalcoboenus australis 3 4 1 0 1 2 0 1 1 0 0 1 14
Phalcoboenus albogularis 3 2 1 0 1 2 0 1 1 0 0 1 12
Caracara plancus 0 0 0 1 1 2 0 1 2 0 2 1 10
Phalcoboenus megalopterus 2 2 1 0 1 2 0 0 1 0 0 1 10
Falco femoralis 0 0 1 0 0 2 0 1 1 0 0 1 6
Milvago chimango 1 0 0 1 0 1 0 0 2 0 0 1 6
Falco peregrinus 0 0 0 0 0 0 2 1 1 0 0 0 4
Falco sparverius 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 2
Tytonidae
Tyto alba 0 0 0 1 0 0 2 0 3 0 0 1 7
Strigidae
Strix rufipes 3 2 2 2 0 2 0 1 2 0 4 0 18
Bubo magellanicus 2 0 1 2 0 2 0 0 2 0 0 1 10
Glaucidium peruanum 3 4 1 0 0 0 0 1 1 0 0 1 10
Glaucidium nanum 3 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 6
Athene cunicularia 1 0 1 0 0 0 0 0 2 0 0 1 5
Asio flammeus 1 0 1 0 0 0 0 0 2 0 0 0 4
Ii: Información insuficiente.

este trabajo (Tablas 1 y 2; ver e.g., Circus peregrinus y Asio flammeus). En general, las es-
cinereus, Buteo polyosoma y Asio flammeus), am- pecies con los valores más altos del índice
bas evaluaciones son complementarias. Por su SUMIN están representadas en el listado de
parte, la lista de Glade (1988) incluye 9 de las Glade (1988); a medida que decrece el valor
30 especies incluidas en este estudio (Tabla 3); las especies desaparecen de este listado. No
2 de ellas fueron clasificadas como vulnera- obstante, estas especies no categorizadas por
bles (Vultur gryphus y Pandion haliaetus), 3 como Glade (1988) fueron clasificadas principal-
raras (Accipiter chilensis, Buteo albigula y Buteo mente en la categoría no prioritaria y en la de
ventralis) y 4 como insuficientemente conoci- atención especial (Tabla 3). En cuanto a los lis-
das (Strix rufipes, Buteo poecilochrous, Falco tados de CITES (2005), se incluyen 2 especies
10 PINCHEIRA-ULBRICH ET AL. Hornero 23(1)
Tabla 3. Categoría de conservación según el valor del índice SUMIN y en las clasificaciones de Jaksic y
Jiménez (1986), Glade (1988) y CITES (2005) de 30 especies de aves rapaces de Chile.

Categoría de Jaksic y Jiménez Glade CITES

Especie Conservación a (1986) b (1988) c (2005) d
Strix rufipes 1 D IC II
Accipiter chilensis 1 D R II
Buteo albigula 1 I R II
Buteo ventralis 1 I R II
Phalcoboenus australis 1 I - II
Buteo exsul 1 - - -
Vultur gryphus 1 D V I
Phalcoboenus albogularis 1 I - II
Pandion haliaetus 2 E V II
Circus buffoni 2 I - II
Caracara plancus 2 I - II
Phalcoboenus megalopterus 2 I - II
Bubo magellanicus 2 E - II
Glaucidium peruanum 2 E - II
Elanus leucurus 2 A - II
Geranoaetus melanoleucus 2 D - II
Buteo poecilochrous 2 I IC II
Coragyps atratus 3 E - -
Cathartes aura 3 E - -
Parabuteo unicinctus 3 E - II
Circus cinereus 3 D - II
Tyto alba 3 I - II
Milvago chimango 3 A - II
Falco femoralis 3 I - II
Glaucidium nanum 3 - - II
Buteo polyosoma 3 D - II
Athene cunicularia 3 A - II
Falco peregrinus 3 I IC I
Asio flammeus 3 D IC II
Falco sparverius 3 A - II
a 1: prioridad máxima, 2: atención especial, 3: no prioritaria.
b
D: población en disminución, E: estable, A: en aumento, I: estado indeterminado.
c IC: insuficientemente conocida, R: rara, V: vulnerab le.
d I: apéndice I, II: apéndice II.

en el apéndice I (Vultur gryphus y Falco ños poblacionales de especies tales como Strix
peregrinus), 25 en el apéndice II y las otras 3 rufipes, Buteo albigula, Buteo ventralis y Accipiter
no están incluidas (Buteo exsul, Coragyps atratus chilensis (Pavez 2004, Trejo et al. 2006). Accipiter
y Cathartes aura) (Tabla 3). chilensis es clasificada como especialista de
bosque puesto que depende estrictamente de
D ISCUSIÓN este hábitat para nidificar (Trejo et al. 2006).
Esta especie se encuentra muy disminuida por
Las aves rapaces de Chile se distribuyen en la destrucción del bosque esclerófilo y, en
hábitats diversos, desde el nivel del mar hasta general, del bosque nativo maduro (Pavez
la alta cordillera de los Andes y desde ambien- 2004), y fue descripta como rara para toda su
tes fuertemente modificados hasta los escasa- área de distribución (Jaksic y Jiménez 1986,
mente perturbados. La destrucción del bosque Jaksic et al. 2001, 2002, Pavez 2004); por ello
nativo maduro por causas humanas o natu- forma parte del grupo de especies con priori-
rales puede afectar negativamente los tama- dad máxima de conservación. En este mismo
2008 AVES RAPACES DE CHILE 11
grupo, Strix rufipes es la especie que presentó Con todo, es necesario mencionar que Strix
la mayor prioridad de conservación, debido a rufipes, Vultur gryphus y Accipiter chilensis pre-
la destrucción del bosque nativo de antiguo sentaron una alta prioridad de conservación,
crecimiento (Jaksic y Jiménez 1986, Martínez coincidiendo con los resultados obtenidos por
y Jaksic 1996, Jaksic et al. 2001, Ippi y Rozzi Jaksic y Jiménez (1986) aún después de más
2004). No obstante, hay registros de Strix de dos décadas de realizado su estudio. Falco
rufipes nidificando en el suelo en plantacio- sparverius y Asio flammeus fueron las especies
nes exóticas, lo que podría indicar que la que presentaron los valores más bajos del ín-
especie no es tan dependiente de los bosques dice SUMIN, fundamentalmente debido a su
de antiguo crecimiento como se creía previa- amplia distribución nacional y continental, su
mente (Estades et al. 1998). La especie que amplio potencial reproductivo y amplitud
probablemente merece mayor atención es trófica y su notable abundancia (Pavez 2004).
Buteo exsul, que es endémica y con una distri- Sin embargo, se ha indicado que Asio flammeus
bución muy restringida (Isla Alejandro puede encontrase en un estado de disminu-
Selkirk), y que no se encuentra categorizada ción de sus poblaciones por la disminución de
en Glade (1988) ni listada en los apéndices de su hábitat (Jaksic y Jiménez 1986, Jaksic et al.
CITES (2005) porque no había sido reconoci- 2001).
da como especie legítima (J Jiménez, com. Buteo ventralis es calificada por Glade (1988)
pers.). Phalcoboenus albogularis fue clasificada como una especie rara y con una población
en el grupo de prioridad máxima de conser- poco numerosa. Su distribución está asociada
vación debido a que posee una población muy al bosque nativo (Jaksic et al. 2002, Trejo et al.
poco numerosa. Sin embargo, no existen fac- 2006), el cual ha sido alterado, fragmentado y
tores de riesgo que estén causando una destruido (Pavez 2004). No obstante, también
merma en su población (Pavez 2004). es posible encontrarla en hábitat abiertos aso-
Contrariamente al efecto negativo que pro- ciada a fragmentos de bosque, aunque se
duce la destrucción del hábitat sobre algunas desconoce si la fragmentación beneficia o no
especies, otras como Milvago chimango y Falco a la especie (Figueroa et al. 2000). En este sen-
sparverius se benefician con las actividades tido, Jaksic y Jiménez (1986) mencionan que
humanas, presentando una alta capacidad de se ha beneficiado de las actividades humanas
adaptación a las perturbaciones de su hábitat en gran parte de su distribución. En este es-
y manteniendo poblaciones estables o en cre- tudio se siguiere clasificarla en el grupo de
cimiento (Jaksic y Jiménez 1986, Jaksic et al. máxima prioridad, ya que se desconoce infor-
2001, Figueroa Rojas y Corales Stappung mación importante de su dieta y ecología. La
2004). Una situación similar ocurre con Tyto población de Circus buffoni ha sido considera-
alba, especie que, al menos en el sur de Chile, da como rara por Jaksic y Jiménez (1986) y
es común en los campos de cultivo y pasto- escasa por Pavez (2004), probablemente por
reo, puesto que se mantienen árboles viejos tratarse de una distribución periférica (J
(principalmente de Laurelia sempervirens y Jiménez, com. pers.). Por ello, se propone clasi-
Nothofagus obliqua) con oquedades que las le- ficarla en la categoría de atención especial. Asi-
chuzas pueden usar para nidificar (Rau 2008). mismo, en esta última categoría se propone
Las actividades humanas también benefician incluir a Glaucidium peruanum, que es una es-
a Cathartes aura y Coragyps atratus, que no se pecie no amenazada con distribución perifé-
encuentran incluidas en Glade (1988) ni en los rica (J Jiménez, com. pers.), con una población
apéndices de CITES (2005) y se mantienen estable, pero poco común y con escasos
estables a nivel nacional en Chile con una po- hábitats favorables (Pavez 2004). Pandion
blación numerosa y fácil de observar (Pavez haliaetus, aunque parece responder positiva-
2004). No obstante, Jaksic y Jiménez (1986) mente a la alteración de su hábitat (Jaksic y
estiman que Coragyps atratus es una especie Jiménez 1986, Pavez 2004), presenta una
que debe ser considerada amenazada en gran población poco numerosa y estable, por lo que
parte del país, al igual que Buteo polyosoma, merece ser tratada con atención especial. La
teniendo en cuenta la disminución de sus caza es otro factor que puede afectar la
poblaciones. De acuerdo a los resultados ob- sobrevivencia de una especie, tal como ocu-
tenidos en este estudio, estas especies no ten- rre con Parabuteo unicinctus, ave muy perse-
drían por ahora prioridad de conservación. guida por los agricultores. No obstante, su
12 PINCHEIRA-ULBRICH ET AL. Hornero 23(1)

capacidad de adaptación a diferentes presas B IBLIOGRAFÍA C ITADA

y ambientes (zonas agrícolas y urbanas) le ha
ACOSTA J Y MURÚA F (1998) Lista preliminar y estado
permitido mantener su población en buen
de conservación de los reptiles del Parque Nacio-
estado (Pavez 2004). Por ello fue clasificada
nal Ishigualasto, San Juan, Argentina. Multequina
dentro de la categoría de atención especial. 7:49–59
Finalmente, Vultur gryphus, que es considera- ACOSTA J Y MURÚA F (1999) Lista preliminar y estado
da el ave nacional de varios países ubicados a de conservación de la mastofauna del Parque Na-
lo largo de la cordillera de los Andes (entre tural Ishigualasto, San Juan, Argentina. Multequina
ellos Chile), fue clasificada como de prioridad 8:121–129
máxima de conservación dada su distribución, BELLO M Y ÚBEDA C (1998) Estado de conservación
importancia cultural y estatus de protección. de los peces de agua dulce de la Patagonia argentina.
Jaksic y Jiménez (1986) concluyeron que es una Aplicación de una metodología objetiva. Gayana
especie en disminución y amenazada en gran Zoología 62:53–68
parte del territorio nacional. Además, presen- CARREIRA VIDAL S (2004) Estado de conservación de
ta una baja tasa de reproducción (un huevo la fauna de Sauria y Amphisbaenidae (Reptilia,
Squamata) de Uruguay. Cuadernos de Herpetología
por nidada cada dos años), la cual no favorece
18:55–58
la rápida recuperación de sus poblaciones
CITES (2005) Checklist of CITES species 2005. World
(Pavez 2004). Glade (1988) clasifica a esta espe- Conservation Monitoring Centre, United Nations
cie como vulnerable, encontrándose además Environment Programme, Cambridge
en el apéndice I de CITES (2005). DELLAFIORE C Y MACEIRA N (1998) Problemas de con-
La técnica de Reca et al. (1994) constituye una servación de los ciervos autóctonos de la Argentina.
herramienta útil, de fácil interpretación y Mastozoología Neotropical 5:137–145
aplicación. Permite orientar las decisiones de DÍAZ-PÁEZ H Y ORTIZ J (2003) Evaluación del estado
conservación sobre distintos grupos taxonó- de conservación de los anfibios en Chile. Revista
micos y en distintas escalas del territorio. No Chilena de Historia Natural 76:509–525
obstante, es necesario evaluar la complemen- D ÍAZ -P ÁEZ H, V IDAL M, B ERRIOS P, B OCAZ P,
GONZÁLEZ P, MORENO R, MURILLO W, RODRÍGUEZ
tación con otras metodologías de categori-
S, S ÁNCHEZ R, V ILLAGRÁN -M ELLA R, ORTIZ J Y
zación, dependiendo del grupo taxonómico ÚBEDA C (2004) Revisión y análisis de los criterios
en estudio (Grigera y Úbeda 2002). Además, y métodos para la categorización en estados de
para su efectiva aplicación es necesario inte- conservación de las especies de flora y fauna en
grar sus resultados con la normativa legal Chile. Boletín de la Sociedad de Biología de Concepción
vigente y con acciones de monitoreo e inves- 75:73–89
tigación que permitan actualizar el conoci- ESTADES CF, TEMPLE SA Y GAJARDO A (1998) Unusual
miento científico sobre la distribución y nesting of the Rufous-legged Owl? Journal of Rap-
abundancia de las especies. En Chile, esta nor- tor Research 33:183
mativa legal se sustenta en la ley de caza y su FIGUEROA R, JIMÉNEZ JE, BRAVO CA Y CORALES ES (2000)
reglamento. Sin embargo, en este último The diet of the rufous-tailed hawk (Buteo ventralis)
cuerpo legal es posible notar un déficit de during the breeding season in southern Chile.
Ornitología Neotropical 11:349–352
información sobre el estado de conservación
FIGUEROA ROJAS RA Y CORALES STAPPUNG ES (2004)
de las aves rapaces. Por ello, proponemos que
Comparación de la dieta estival del Halconcito
en la nueva versión del reglamento se considere Colorado (Falco sparverius) y el Halcón Plomizo (Falco
la clasificación aquí propuesta. Finalmente, es femoralis) en un área agrícola de la Araucanía, sur
preciso mencionar que los resultados obteni- de Chile. Hornero 19:53–60
dos conforman una propuesta de categoriza- GLADE A (1988) Libro rojo de los vertebrados terrestres
ción de las aves rapaces de Chile, entendiendo chilenos. Ministerio de Agricultura y Corporación
las limitaciones temporales y espaciales que Nacional Forestal, Santiago
ello implica. GRIGERA D Y ÚBEDA C (2000) Una comparación de tres
métodos para evaluar el estado de conservación de
la fauna silvestre, mediante su aplicación a un con-
A GRADECIMIENTOS
junto de mamíferos patagónicos. Gestión Ambiental
Agradecemos muy especialmente a Dora Grigera, 6:55–71
Fabián Jaksic, Jaime Jiménez y Eduardo Pavez por la GRIGERA D Y ÚBEDA C (2002) Una revisión de los tra-
revisión crítica del manuscrito. Este trabajo se efec- bajos sobre categorizaciones y prioridades de con-
tuó en el marco del programa de Magíster en Cien- servación de los vertebrados de Argentina. Ecología
cias de la Universidad de Los Lagos, Osorno, Chile. Austral 12:163–174
2008 AVES RAPACES DE CHILE 13
GRIGERA D, ÚBEDA C Y RECA A (1996) Estado de con- RAU J (2008) Ecología y conservación de la biodiver-
servación de las aves del Parque y Reserva Nacio- sidad de aves rapaces en Chile. Pp. 95–99 en: MUÑIZ
nal Nahuel Huapi. Hornero 14:1–13 LÓPEZ R (ed) Memorias del I Congreso Internacional de
IPPI S Y ROZZI R (2004) Actividad diurna y noctur- Aves Rapaces y Conservación. SimBioE y Pontificia
na del concón (Strix rufipes) en los bosques del Universidad Católica del Ecuador, Quito
Cabo de Hornos. Boletín Chileno de Ornitología RAU J Y JAKSIC F (2004) Diversidad de las aves rapaces
10:9–12 de Chile. Pp. 121–127 en: MUÑOZ-PEDREROS A, RAU
JAKSIC F, IRIARTE J Y JIMÉNEZ J (2002) The raptors of J Y YÁÑEZ J (eds) Aves rapaces de Chile. CEA Edicio-
Torres del Paine National Park, Chile: biodiversity nes, Valdivia
and conservation. Revista Chilena de Historia Natural RECA A, ÚBEDA C Y GRIGERA D (1994) Conservación
75:449–461 de la fauna de tetrápodos. I. Un índice para su eva-
JAKSIC F Y JIMÉNEZ J (1986) The conservation status of luación. Mastozoología Neotropical 1:17–28
raptors in Chile. Birds of Prey Bulletin 3:95–104 RECA A, ÚBEDA C Y GRIGERA D (1996) Prioridades de
JAKSIC F, PAVEZ E, JIMÉNEZ J Y TORRES-MURA J (2001) conservación de los mamíferos de la Argentina.
The conservation status of raptors in the Metropoli- Mastozoología Neotropical 3:87–117
tan Region, Chile. Journal of Raptor Research SCHLATTER R (2004) Generalidades. Pp. 3–10 en:
35:151–158 MUÑOZ-PEDREROS A, RAU J Y YÁÑEZ J (eds) Aves ra-
LAVILLA E, RICHARD E Y SCROCCHI G (2000) Catego- paces de Chile. CEA Ediciones, Valdivia
rización de los anfibios y reptiles de la República Argen- TALA C E IRIARTE A (2004) Conservación y legislación.
tina. Asociación Herpetológica Argentina, San Pp. 281–294 en: MUÑOZ-PEDREROS A, RAU J Y YÁÑEZ
Miguel de Tucumán J (eds) Aves rapaces de Chile. CEA Ediciones, Valdivia
MANEYRO R Y LANGONE JA (2001) Categorización de TORRES-MURA J (2004) Lista de las aves rapaces de Chile.
los anfibios del Uruguay. Cuadernos de Herpetología Pp. 11–14 en: MUÑOZ-PEDREROS A, RAU J Y YÁÑEZ J
15:107–118 (eds) Aves rapaces de Chile. CEA Ediciones, Valdivia
MARTÍNEZ D Y JAKSIC F (1996) Habitat, abundance TREJO A, FIGUEROA A Y ALVARADO S (2006) Forest-
and diet of Rufous-Legged Owls (Strix rufipes) in specialist raptors of the temperate forest of south-
temperate forest of southern Chile. Ecoscience ern South America: a review. Revista Brasileira de
3:259–263 Ornitología 14:317–330
MORALES FAGUNDES S Y CARREIRA VIDAL S (2000) Cali- ÚBEDA C Y GRIGERA D (1995) Recalificación del estado de
ficación del estado de conservación de la fauna de conservación de la fauna silvestre argentina. Región
ofidios (Reptilia, Squamata, Serpentes) de Uruguay. Patagónica. Subsecretaria de Recursos Naturales,
Facena 16:45–51 Buenos Aires
MUÑOZ-PEDREROS A (2004) Aves rapaces y control bio- ÚBEDA C, GRIGERA D Y RECA A (1994a) Conservación
lógico de plagas. Pp. 307–334 en: MUÑOZ-PEDREROS de la fauna de tetrápodos. II. Estado de conserva-
A, RAU J Y YÁÑEZ J (eds) Aves rapaces de Chile. CEA ción de los mamíferos del Parque Nacional Nahuel
Ediciones, Valdivia Huapi. Mastozoología Neotropical 1:29–44
PAVEZ E (2004) Descripción de las aves rapaces chi- ÚBEDA C, GRIGERA D Y RECA A (1994b) Estado de con-
lenas. Pp. 29–104 en: MUÑOZ-PEDREROS A, RAU J Y servación de la herpetofauna del Parque y Reserva
YÁÑEZ J (eds) Aves rapaces de Chile. CEA Ediciones, Nacional Nahuel Huapi. Cuadernos de Herpetología
Valdivia 8:155–163