Rev. per. biol. Vol.

8 • Nº 2 • 2001 © Facultad de Ciencias Biológicas UNMSM

DIVERSIDAD Y CONSERVACIÓN DE LOS MAMÍFEROS DE AREQUIPA,

PERÚ

Horacio Zeballos Patrón1, Víctor Pacheco2 y Luis Baraybar3

RESUMEN

En este trabajo se presenta una lista actualizada de las especies de

mamíferos terrestres y marinos que habitan el departamento de
Arequipa. Se realizó una revisión de especímenes de museos, registros
de campo de los autores y recopilación de la literatura. La mastofauna de
Arequipa está compuesta por 72 especies silvestres, agrupadas en 54
géneros, 20 familias y seis órdenes. Se incluye por primera vez el
registro de 23 especies para el departamento de Arequipa. Además, se
anota la presencia de 12 especies introducidas. Finalmente, se hace
mención al estado de conservación de varias especies y cómo éstas se
encuentran afectadas por la actividad humana.

Palabras clave: Mamíferos, diversidad, conservación, Arequipa.

ABSTRACT

This paper presents an updated list of terrestrial and marine mammal

species that inhabit the Arequipa Department in Peru, based on revision
of museum collections, field notes, and relevant literature. The mammal
fauna is made up of 72 wild species in 54 genera, 20 families and six
orders. Twenty three species are reported in the Department of Arequipa
for the first time. In addition, 12 introduced species are listed. Finally,
the conservation status of most of the species is discussed.

Key words: Mammals, diversity, conservation, Arequipa.

INTRODUCCIÓN

La fauna de mamíferos del departamento de Arequipa ha sido poco estudiada,

sólo se conocen tres trabajos detallados para la región. Escomel (1929) reporta
la primera lista con 15 especies nativas, 11 introducidas y dos formas
domésticas de camélidos. Luego, Jiménez et al.(1982) reportan siete especies de
murciélagos para el departamento. Finalmente, esta lista fue actualizada por
Dávila et al.(1987), al reportar 54 formas (entre subespecies, especies, formas
domésticas e introducidas), de las cuales 51 son especies nativas de
Sudamérica. Otras referencias importantes para la región incluyen a Osgood
(1943, 1944), Ortiz de la Puente (1951), Pearson (1951, 1958), Cabrera (1958,
1960), Hershkovitz (1962), Tuttle (1970), Tovar (1971), Reig (1977), Koopman
(1978), Van Waerebeek et al. (1988), Lazarte y Valdivia (1988), Majluf y Reyes
(1989) y Reyes (1992).

Este trabajo tiene por objetivo actualizar el conocimiento de la diversidad

mastozoológica de Arequipa y proporcionar información sobre la distribución y el
estado de conservación de las especies.

MATERIAL Y MÉTODOS

El departamento de Arequipa se encuentra en la parte sur occidental del Perú,

entre los 15° y 17° S y los 71° y 75° W aproximadamente y ocupa un área de
63 527,62 km2. La región es predominantemente desértica y sube rápidamente
desde el nivel del mar hasta los 6 310 msnm (punto más alto según ONERN,
1974). La zona costera es una extensa y angosta franja litoral, con playas y
acantilados; se continúa con tablazos desérticos y la vertiente occidental de los
Andes. Toda la región andina se caracteriza por su relieve accidentado con
presencia de volcanes. La gran variabilidad geológica y climática de la región
condiciona la presencia de diversos ecosistemas, tales como áreas desérticas,
valles costeros e interandinos y puna, en donde vive una fauna particular
adaptada a estas condiciones. Arequipa forma parte de la provincia biogeográfica
del Desierto (distritos del Desierto Costero y los Cardonales) y de la provincia
biogeográfica Altoandina, ambas del dominio Andino-Patagónico (Cabrera y
Willink, 1973), y presenta un total de 24 zonas de vida (INRENA, 1995).

La presente lista anotada de mamíferos está basada en revisión de la literatura

especializada, registros de campo de los autores y principalmente en la revisión
de especímenes de las colecciones del Museo de Historia Natural de la
Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa (MUSA) y del Museo de
Historia Natural de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (MUSM). Se
reportan las especies de mamíferos, su estado de conservación y sus localidades
de procedencia (Tabla 1), con su respectivo registro altitudinal (Tabla 2). Para el
orden sistemático se ha seguido a Wilson y Reeder (1993) y la nomenclatura
utilizada por Pacheco et al. (1995) y Herre y Röhrs (1990) para los camélidos.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN

DIVERSIDAD DE ESPECIES

Se registran seis órdenes, 20 familias y 72 especies silvestres entre formas

silvestres (70) y domésticas (2) (Tabla 1). Los mamíferos terrestres están
representados por 59 especies y los marinos por 13 especies. El grupo de los
roedores con 28 especies (38,89%) comprende el orden más numeroso, seguido
de los cetáceos (13 especies, 18,06%), quirópteros (13 especies, 18,06%),
carnívoros (12 especies, 16,6%), artiodáctilos (4 especies, 5,6%) y un
didelfimorfo (1,39%).

Muchas especies registradas necesitan revisión. Por ejemplo, Phyllotis darwini es

actualmente reconocida como un complejo de especies (Spotorno, 1976; Walker
y Spotorno, 1978; Spotorno y Walker, 1979; Walker et al., 1984; Braun, 1993;
Steppan, 1995, 1997a 1997b, 1998). Calomys sorellus es también un complejo
de especies y en Arequipa se encuentran por lo menos dos fenotipos, una
altoandina y otra costera.
Algunos grupos de mamíferos, como los roedores y los camélidos, merecen
especial atención por tener importancia tanto en el ecosistema como en la
economía del poblador. Los roedores sigmodontinos son importantes elementos
de la cadena trófica ya que proporcionan sustento para todo tipo de carnívoros y
rapaces, también porque son eficientes dispersores de semillas, buenos
controladores biológicos de invertebrados, reservorios de enfermedades del
hombre y los animales, y potenciales plagas agrícolas. Otros roedores como la
vizcacha Lagidium peruanum y el cuy silvestre Cavia tschudii son recursos
potencialmente explotables considerando que sus poblaciones son aún
numerosas. Las formas domésticas de camélidos de América del Sur (llama y
alpaca) son muy importantes para la economía del poblador andino. Se
considera a Lama vicugna como el mamífero más importante en el Perú y en la
región (Grimwood, 1968).

Al presente no existe ninguna especie endémica para el departamento de

Arequipa; sin embargo, Calomys sp. (Tabla 1) es tentativamente considerada
como tal, pendiente de su confirmación como especie nueva.

Tabla 1

Además de la diversidad nativa, debe reconocerse la presencia de 12 especies

introducidas (Tabla 3); todas ellas, en alguna oportunidad, se han encontrado
asilvestradas en zonas remotas del departamento.
La lista que presentamos es aún incompleta. Es probable la presencia de
especies encontradas en departamentos vecinos, como Didelphis albiventris,
Lasiurus blossevillii, Artibeus fraterculus, Myotis oxyotus (LaVal, 1973),
Arctocephalus philippi (Majluf y Reyes, 1989), Mirounga leonina (Pacheco et al.,
1995), Akodon boliviensis (Myers et al., 1990; Patton y Smith, 1992), entre
otros. Consideramos que la zona noreste de la región es la menos explorada del
departamento.

CONSERVACIÓN

Algunas especies o grupos de especies merecen especial atención, ya sea por

que sus poblaciones están disminuyendo al constituirse en recursos
aprovechables o porque poseen alguna característica importante como
endemismo, distribución notable, primer reporte en la región o estado de
conservación.

Las especies de mamíferos de Arequipa con su respectivo estado de

conservación (Tabla 1) son tratadas por órdenes.

Didelfimorfos. Dentro de este grupo sólo Thylamys pallidior (confundido con T.

elegans [S. Solari com. per.]) ha sido registrado en Arequipa. Este marsupial
está ampliamente distribuido en la región y en las zonas áridas sólo se encuentra
en monte ribereño no alterado. Es considerado como especie “rara” (El Peruano,
1990: R.M. 01082-90-AG; Pulido, 1991), aunque nosotros, basados en nuestras
experiencias de captura, consideramos que sus poblaciones son comparables a
las de otros pequeños mamíferos que no se encuentran en las listas de
conservación.

Quirópteros. Entre los quirópteros merece especial atención Platalina

genovensium por ser endémica del país y por la importancia que tiene en los
ecosistemas desérticos (Jiménez y Péfaur, 1982; Sahley, 1996; Pacheco, en
prensa). En los últimos años se ha notado la ausencia de esta especie en lugares
donde era común, a la vez que ha aumentado la presión de caza sobre esta
especie y la alteración de sus hábitats por actividades mineras y agrícolas.
Sugerimos que esta especie sea incluida en la lista de especies protegidas como
“vulnerable” pendiente de estudios más formales. Desgraciadamente, las otras
especies de murciélagos también sufren fuerte presión de caza para usarlas con
fines tradicionales (medicinales y artesanales).

Carnívoros. Todas las poblaciones de carnívoros han sido disminuidas por la

irracional e injustificada actividad del hombre. Lontra felina es considerada como
“especie en peligro de extinción” (El Peruano, 1990: R.M. 01082-90-AG; Pulido,
1991) y es posible que en Arequipa se encuentre la población más saludable del
Perú. El felino Lynchailurus pajeros y los otáridos Arctocephalus australis y
Otaria byronia se consideran como “especies vulnerables” (El Peruano, 1990:
R.M. 01082-90-AG; Pulido, 1991); estos dos últimos fueron intensamente
perseguidos en el pasado y sus poblaciones casi extinguidas a comienzos de
siglo (Reyes, 1992), su captura continúa a menor escala pero el problema se
agrava debido a que algunos sectores consideran su extracción como una
medida que favorece a la pesca artesanal. El gato andino Oreailurus jacobita,
considerada como especie “rara” (El Peruano, 1990: R.M.01082-90-AG; Pulido,
1991), debe ser estudiada urgentemente ya que sólo ha sido registrada una vez
para Arequipa (Pearson, 1957). El mustélido Galictis cuja, es al parecer
introducido en Arequipa y catalogado como especie “indeterminada” (El Peruano,
1990: R.M. 01082-90-AG; Pulido, 1991). Otras especies que no están
consideradas en listas de especies protegidas merecen especial atención:
Lycalopex culpaeus es sometido a una gran presión de caza, sin embargo, aún
persiste en buen número; Puma concolor es muy perseguido por los cazadores y
sus hábitats han sido fuertemente reducidos, actualmente es muy raro, por lo
que se sugiere que se dé un tratamiento especial a la especie, por lo menos en
las vertientes occidentales de los Andes; Conepatus chinga también es
frecuentemente cazado y sus restos son usados en la medicina folclórica. La
sistemática, distribución y el estado de conservación de Lycalopex gymnocercus
es incierta, por lo que se sugiere catalogarla en situación “indeterminada”.
Tabla2

Cetáceos. No obstante, todos los cetáceos están protegidos por ley, la caza ilegal
o furtiva es notoria y llevada a cabo principalmente por los pescadores
artesanales (Pacheco, en prensa).

Tabla 3. Lista de 12 especies de mamiferos

introducidas al Departamento de Arequipa

Especies

Canidae

Canis lupus f. familiaris

Felidae

Felis silvestris f. catus

Equidae

Equus asinus

Equus caballus

Suidae

Sus scrofa

Bovidae

Bos aurus

Capra hircus

Ovis aries

Muridae
 Mus musculus

Rattus norvegicus

Rattus rattus

Leporidae

Oryctolagus cuniculus

Artiodáctilos. El guanaco, Lama guanicoe, es considerado una “especie en peligro

de extinción” (El Peruano, 1990: R.M.01082-90-AG; Pulido, 1991) y su situación
preocupa ya que su número y posibilidades de supervivencia disminuyen cada
día debido a la caza directa o destrucción de su hábitat. Lama vicugna es
considerada como “especie vulnerable” (El Peruano, 1990: R.M. 01082-90-AG;
Pulido, 1991), su hábitat enfrenta severos cambios, producto de las sequías y el
sobrepastoreo y su condición se ve empeorada por la caza furtiva. Aunque
actualmente existen políticas que mejorarían su supervivencia, aún se esperan
los resultados.

El cérvido Hippocamelus antisensis está protegido y listado como “especie

vulnerable” (El Peruano, 1990: R. M.01082-90-AG; Pulido, 1991). Sobrevive en
las partes altas de la región, lejos de las actividades humanas pero sus escasas
poblaciones son constantemente asediadas por cazadores; si no se les protege
efectivamente pueden extinguirse. Es necesario proteger también a Odocoileus
virginianus al cual consideramos como especie amenazada.

Roedores. Entre los roedores merece especial atención Chinchilla brevicaudata,

considerada como “especie en peligro de extinción” en el país (El Peruano, 1990:
R. M.01082-90-AG, Pulido, 1991), aunque Pacheco (en prensa) la considera
como “especie extinta” en estado silvestre. Por otro lado, preocupa la escasez de
registros de Chinchillula sahamae dentro de su rango de distribución; registros
recientes sugieren que sólo se encuentra en partes muy altas. Su hábitat natural
son los tolares y no bastaría con proteger a la especie, si no se protegen también
estos ecosistemas. Consideramos que esta especie debe incluirse en la categoría
de “especie en peligro de extinción”.

CONCLUSIONES

Reportamos seis órdenes, 20 familias y 70 especies de mamíferos silvestres

nativos, dos formas domésticas de camélidos y 12 especies introducidas para el
departamento de Arequipa. El grupo de roedores es el más diverso (38,9%) y
junto con los camélidos, tienen gran importancia en la economía del poblador.
Entre los principales problemas que afectan las poblaciones de mamíferos
destacan la destrucción de ecosistemas naturales y las actividades extractivas
como la caza y la deforestación, que afectan las poblaciones y desmejoran los
hábitats de las especies. Proponemos que se proteja y se liste a Chinchillula
sahamae como especie en “peligro de extinción”, que se considere a Odocoileus
virginianus como especie “vulnerable” y a Platalina genovensium como especie
“vulnerable”, concordando en esto último con Wilson (1996). Urge, también, que
en las vertientes occidentales del Perú se dé un trato especial a Puma concolor,
prohibiendo su cacería. Por todo ello, consideramos que deben hacerse estudios
ecológicos más completos que permitan desarrollar programas de conservación
en la región.

AGRADECIMIENTOS

Los autores se muestran muy agradecidos a la Srta. Gloria D. La Rosa, quien

revisó este manuscrito, lo editó y mejoró substancialmente; así, en cierto modo,
ella es responsable de este resultado.

Distribución del Jaguar en el

Continente Americano
Habita ambientes de todo tipo dentro de su área de distribución, desde lugares
casi desérticos como el desierto de Arizona, las altiplanicies centrales de México
o el noroeste de Brasil, áreas selváticas, como el Amazonas o elevadas, como la
región montañosa de Bolivia y Noroeste de Argentina en Salta y Jujuy.
El principal límite natural para su expansión lo constituye la altura, aunque en
Bolivia se lo ha encontrado a los 3.000 metros, comúnmente no pasa de los
1.800 a 2.000 metros sobre el nivel del mar. Muchos relatos mencionan su
presencia en zonas de pastizales de altura de las Yungas, y numerosos otros
datos lo confirman como un visitante esporádico.
Originalmente se lo podía encontrar desde el Sudoeste de los Estados Unidos
hasta las orillas del Río Negro, en la Patagonia. Hoy, los lugares donde es mas
abundante son el Pantanal brasileño-boliviano y algunas zonas de Venezuela y
América central, como Belice.
Los principales motivos de su retroceso son varios; la destrucción de su hábitat
para crear zonas de cultivo y de pastoreo para el ganado doméstico, cuando esto
sucede, el yaguareté suele atacar los rebaños y los hacendados lo matan con esa
excusa. También se lo asesina por considerárselo peligroso para el hombre, pero
en realidad, mas allá de algunos casos de ataques, generalmente por parte de
ejemplares viejos o heridos que ven sus capacidades naturales para la caza
disminuidas, o por encuentros sorpresivos con ejemplares alimentándose o
hembras con crías, nunca hubo casos de jaguares devoradores de hombres.
Puntos del continente americano donde se produjeron
avistajes de Yaguareté
http://www.wcs.org/