Perfil Salmonella SPP

Perfil de riesgo
Salmonella spp. (no tifoideas)

en pollo entero y en piezas
Libertad y Orden
Ministerio de la Protección Social
República de Colombia
República de Colombia
Instituto Nacional de Salud
UERIA
Perfil de riesgo
Salmonella spp. (no tifoideas) en
pollo entero y en piezas
2011
Perfil de riesgo Salmonella spp. (no tifoideas) en pollo entero y en piezas
Unidad de Evaluación de Riesgos para la Inocuidad de los Alimentos UERIA
Instituto Nacional de Salud INS
2011
Bogotá D.C., 2011
Impresión: Imprenta Nacional de Colombia
© Queda prohibida la reproducción parcial o total de este documento, por cualquier medio
escrito o visual, sin previa autorización del Instituto Nacional de Salud.
Interventoría:
Sandra Liliana Fuentes Rueda - Ernesto Moreno Naranjo
Supervisores Contrato interadministrativo 081-2010 MPS - INS
ISBN: 978-958-13-0148-5
MAURICIO SANTA MARÍA SALAMANCA
Ministro de la Protección Social
JAVIER HUMBERTO GAMBOA BENAVIDES

Viceministro Técnico
BEATRIZ LONDOÑO SOTO

Viceministra de Salud y Bienestar
RICARDO ANDRÉS ECHEVERRI LÓPEZ

Viceministro de Relaciones Laborales
Libertad y Orden
República de Colombia GERARDO LUBÍN BURGOS BERNAL
Secretario General
LENIS ENRIQUE URQUIJO VELÁSQUEZ

Director General de Salud Pública
OFICINA ASESORA DE COMUNICACIONES

6
JUAN GONZALO LÓPEZ CASAS
Director General
EDITH OLIVERA MARTÍNEZ

Secretaría General
LUIS ALBERTO GÓMEZ GROSSO

Subdirector de Investigación
DIANA XIMENA CORREA LIZARAZO

Coordinadora Unidad de Evaluación de
Riesgos para la Inocuidad de los Alimentos
OFICINA DE COMUNICACIONES INS
7
Ministerio de la Protección Social . Instituto Nacional de Salud . UERIA
ACLARACIONES
Este documento fue preparado para la Unidad de Evaluación de Riesgos para la

Inocuidad de los Alimentos (UERIA) solamente para el beneficio de este grupo
técnico científico en inocuidad de alimentos de Colombia, a través del convenio es-
pecial de cooperación para el adelanto de actividades científicas y tecnológicas No.
019 de 2010, suscrito entre el Instituto Nacional de Salud y la Pontificia Universidad
Javeriana. Este documento fue producido/elaborado en conjunto con la Pontificia
Universidad Javeriana/Subcentro de Seguridad Social y Riesgos Profesionales y el
grupo conformado por: Ana Karina Carrascal C, Rubiela Castañeda S y Adriana
Pulido V.
En este documento no se incluirá información de Salmonella Typhi y Salmonella

Paratyphi, bacterias asociadas a las fiebres tíficas por no ser objeto de este perfil.
AGRADECIMIENTOS
Los autores de este documento quieren agradecer a:
Jaime Díaz de la Oficina de Grupo Factores de Riesgos Ambiental, por su apoyo

para la obtención de los datos reportados al SIVIGILA de brotes producidos por el
consumo de pollo.
Andrea Aguirre por la organización de la base de datos de los brotes, GBAI.
Marcera Mercado por el análisis estadístico de los brotes, del grupo de Enfermedades
Infeccionas.
Andrea Gamboa por la búsqueda de artículos para esta revisión y en la elaboración

de los mapas, GBAI.
María Pilar Montoya por el apoyo en la organización del material bibliográfico, del
Subcentro de seguridad social y riesgos profesionales.
Martha Adriana Rodríguez del departamento de Arquitectura y Diseño por el
9
diseño de la figura 1.
Mabel Hernández del Subcentro de seguridad social y riesgos profesionales por la

revisión del documento.
Dr. Julio Cesar Castellanos Ramírez, director del hospital Universitario San Ignacio
y a su equipo de trabajo por los datos para establecer el costo de hospitalización
en caso de salmonelosis.
Dr. Ariel Emilio Cortés Martínez, de los Programas de Posgrado en Administración

de Salud de la Pontificia Universidad Javeriana, por el apoyo en la obtención de
datos para establecer el costo de hospitalización en caso de salmonelosis.
10
ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL DOCUMENTO
Aw: Actividad de agua

CDC: Center Diseases Control
EFSA European Food Safety Authority
ETA: Enfermedad transmitida por alimentos
FAO: Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación
FSIS: Food Safety and Inspection Service
G: Gramo
HIV Sindrome de inmunodeficiencia adquirida
INS Instituto Nacional de Salud
OEI Oficina internacional de epizootias
OMS: Organización Mundial de la Salud
NMP: Numero más probable
SIVIGILA: Sistema Nacional de Vigilancia en salud pública
UFC: Unidades formadoras de colonias
USDA: Departamento de Agricultura de los Estados Unidos
DEFINICIONES
Sindrome de Reiter: es una reacción inflamatoria a una infección en algún

sitio del cuerpo. Usualmente se presenta después de una infección urogenital
o intestinal. Es una enfermedad que se genera por predisposición genética.
11
Tabla de Contenido
1. INTRODUCCIÓN 15
2. CARACTERIZACIÓN DEL PELIGRO 17
2.1. CARACTERÍSTICAS GENERALES DE Salmonella spp.17
2.2.1. Crecimiento18
2.2.2. Sobrevivencia 20
2.3. INACTIVACIÓN 21
2.4. FUENTES 23
2.5. SEROVARES DE SALMONELLA EN COLOMBIA 25
3. CADENA DE PRODUCCIÓN 27
3.1. CARACTERÍSTICAS RELEVANTES EN LA CADENA DE
PRODUCCIÓN DE POLLO 27
3.1.1. Comportamiento de Salmonella en la carne de pollo 28
3.2. CADENA DE PRODUCCIÓN EN COLOMBIA 30
3.2.1. Producción de pollo y procesamiento con relación a Salmonella34
4. EFECTOS ADVERSOS A LA SALUD 39
4.1. SALMONELOSIS 39
4.2. DOSIS RESPUESTA 42
4.3. RESISTENCIA A ANTIBIÓTICOS 42
5. EVALUACIÓN A LA EXPOSICIÓN 47
5.1. SALMONELLA EN LA CADENA DE PRODUCCIÓN DE
COLOMBIA47
5.1.1. Salmonella en el pollo 47
5.1.2. Salmonella en pollo (Granjas) 48
5.1.3. Salmonella en canal de pollo 51
5.1.4. Salmonella en carne de pollo 51
12
5.2. CONSUMO DE POLLO 52

5.3. ESTIMACIÓN CUALITATIVA DE LA EXPOSICIÓN 54
5.3.1. Número de porciones y tamaño de porción 54
5.3.2. Frecuencia de contaminación 55
5.3.3. Datos del nivel de contaminación en pollo al detal 55
5.3.4. Crecimiento durante el almacenamiento 55
5.3.5. Tratamiento térmico 56
5.3.6. Resumen a la exposición 56
5.4. CONTEXTO INTERNACIONAL 56
5.4.1. Salmonella en granjas 56
5.4.2. Salmonella en carne de pollo 57
5.4.3. Salmonella en productos preparados 66
6. CARACTERIZACIÓN DEL RIESGO 69
6.1. SITUACIÓN EN COLOMBIA 69
6.1.1. Incidencia 69
6.1.2. Consecuencias clínicas de la infección por Salmonella70
6.1.3. Estudios de casos-controles y factores de riesgo 72
6.1.4. Brotes 72
6.1.5. Serovares aislados de casos humanos en Colombia y multiresistencia 77
6.2. EFECTOS EN LA SALUD REVISIÓN INTERNACIONAL 79
6.2.1. Incidencia 79
6.2.2. Brotes 82
6.2.3. Estudios casos controles y factores de riesgos 86
6.2.4. Evaluación de riesgos 89
6.3. ESTIMACIÓN CUALITATIVA DEL RIESGO 90
6.4. CATEGORIZACIÓN DEL RIESGO 91
13
7. CONTROLES PARA PREVENIR EN COLOMBIA LA

CONTAMINACIÓN DEL POLLO CON SALMONELLA95
7.1. CONTROLES RELEVANTES EN LA CADENA 95
7.2. COSTOS ECONÓMICOS 103
8. CONCLUSIONES 107
8.1. DESCRIPCIÓN DE LOS RIESGOS A LOS CONSUMIDORES
EN COLOMBIA 107
8.1.1. Riesgos asociados con productos derivados del pollo 107
8.1.2. Riesgos con otros productos 108
8.2. EVALUACIÓN CUALITATIVA DEL RIESGO 108
8.3. COMENTARIOS FINALES 108
9. VACÍOS EN LA INFORMACIÓN 109
BIBLIOGRAFÍA111
Anexo 1. Medidas de control en cadena primaria 125

Anexo 2. Proyección de costo de atención hospitalaria por salmonellosis 143
14
1. INTRODUCCIÓN
La globalización del comercio de alimentos obliga tanto a los países importadores
como exportadores a reforzar sus sistemas de control de alimentos basados en los
perfiles de riesgo, que consideren principios de carácter científico y que abarquen
todos los actores de la cadena alimentaria.
El propósito de un perfil de riesgo1 es proveer información relevante relacionada

con la combinación alimento/peligro, en este caso pollo/Salmonella spp., a fin de
facilitar en los gestores del riesgo la toma de decisiones orientadas al control de
enfermedades trasmitidas por alimentos (ETA) que impacten la salud pública en una
población. Los perfiles de riesgo son la base para iniciar una evaluación de riesgo,
presenta información que caracteriza tanto el peligro como el riesgo existente en la
cadena alimentaria, aportando recomendaciones sobre buenas prácticas higiénicas,
de fabricación o manufactura que pueden constituirse en la primera solución a
la problemática identificada. Si cuenta con datos cuantitativos que fortalezcan el
perfil, las conductas a seguir para la mitigar las ETA en alimentos son más efectivas
en la gestión del riesgo.
Para esta revisión, el perfil de riesgo se realizó bajo el enfoque definido por el
Codex Alimentarius, y considera los siguientes ítems.
Identificación del peligro:

•• Descripción del microorganismo
•• Descripción del alimento
Caracterización del peligro:

•• Descripción de los efectos adversos a la salud causados por el microor-
ganismo.
•• Información disponible en la literatura de la dosis-respuesta en humanos.
1. El perfil del riesgo incluye la identificación de aquellos aspectos de los peligros que resultan pertinen-
tes a efectos de la asignación de prioridades y del establecimiento de la política de evaluación de riesgos,
así como los aspectos del riesgo que revisten importancia para la elección de las normas de inocuidad y
opciones en materia de gestión. Fuente: http://www.fao.org/docrep/w4982s/w4982s06.htm.
15
Evaluación de la exposición
•• Datos de prevalencia del peligro en la cadena alimentaria Colombiana.
•• Datos de consumo en Colombia.
Caracterización del riesgo

•• Información del número de casos y efectos adversos resultantes de la
exposición al microorganismo, relacionadas con el alimento (a través de
SIVIGILA).
•• Categorización del riesgo: basado en los criterios de severidad y preva-
lencia.
Información del manejo del riesgo

•• Una descripción del sector industrial y los controles relevantes.
•• Información sobre las opciones del manejo del riesgo.
Conclusiones y recomendaciones
16
2. CARACTERIZACIÓN DEL PELIGRO
2.1. CARACTERÍSTICAS GENERALES DE Salmonella spp.
Salmonella es un bacilo Gram negativo que hace parte de la familia

Enterobacteriaceae, actualmente contempla cerca de 2700 serovares. Con
excepción de la serovariedad Gallinarum-Pollorum, son móviles gracias a la
presencia de flagelos perítricos (Brunia 2008).
Este género bacteriano se divide en dos especies: Salmonella enterica y Salmonella

bongori (Grupo V) (Corbung et al 2007), (Ellermeier & Slauch 2006). Salmonella
enterica se subdivide en 6 subespecies como se observa en la tabla 1 que se presenta
a continuación:
Tabla 1. Clasificación de Salmonella enterica en subespecies
S. enterica subsp enterica (Subespecies I)
S. enterica subsp salamee (Subespecies II)
S. enterica subsp arizoanae (Subepsecies IIIa)

Salmonella
enterica
S. enterica subsp. diarizonae (subespecies IIIb)
S. enterica subsp. houtenae (subespecies IV)
S. enterica supsp indica

(subspecies VI)
Fuente: Agasan et al 2002
Muchos aislamientos de humanos y animales de sangre caliente se relacionan

con la subespecie I: Salmonella enterica sub enterica; el 99% de las salmonelosis
se relacionan con este grupo (Ellemeier & Slauch, 2006), otras subespecies de
17
Salmonella enterica y S. bongory se encuentran en el medio ambiente y en animales

de sangre fría (siendo de especial interés los reptiles). En general se estima que
tienen una menor virulencia, pero estudios recientes han señalado nuevos serovares
responsables de brotes (S. Montevideo, S. Hadar), (Quirós et al 2007).
Debido a la diversidad de los serovares identificados, la Organización Mundial de

la Salud (OMS) han propuesto una clasificación basada en las combinaciones de
los antígenos que posee somático (O), flagelar (H) y capsular (K), este sistema se
conoce como el Kauffman-White (Braden et al 2007).
Los serovares de Salmonella enterica son normalmente escritos por su nombre

corto, el cual incluye el nombre del serovar, por ejemplo, Salmonella enterica subs
enterica serovar Typhimurium se denota como S. Typhimurium. Adicionalmente, los
subtipos son útiles para conocer la distribución geográfica de este microorganismo
y estos se realizan mediante fagos específicos. Esta clasificación se escribe con
números de fagotipo (PT) o fagotipo definitivo (DT). Los dos términos son
intercambiables en la literatura y pueden usarse indistintamente (Braden et al,
2007).
Los serovares de Salmonella han evolucionado y se han adaptado a infectar

huéspedes específicos (Kingsley & Baumler, 2000), sin embargo, algunos serovares
tales como Typhimurium, pueden infectar muchas especies incluido el hombre
(Callaway et al 2007) .
Salmonella Typhi y Salmonella Paratyphi son serovares responsables de causar fiebres

entéricas (denominadas fiebre tifoidea y fiebre paratifoidea respectivamente), estos
serovares se han adaptado a los tejidos humanos, difieren sustancialmente de los
otros serovares en su ecología, por lo que no se incluyen en este perfil (Pokharel
et al, 2006).
2.2 CARACTERÍSTICAS DE CRECIMIENTO Y SOBREVIVENCIA

2.2.1. Crecimiento
Temperatura
Salmonella puede crecer entre 7-49˚C, su crecimiento se ve reducido a
< 15˚C. Matches & Liston 1968, (citado Lake et al, 2002) al evaluar la
18
temperatura de este microorganismo, señalan que puede crecer a 5,9oC,

sin embargo, estos datos no son concluyentes porque dependen del sero-
var y el medio de cultivo donde se inocula. En el caso de la carne de pollo
empacada al vacío se ha observado que Salmonella sobrevie a 3°C, pero no
se multiplica (Nychas & Tassou, 1996).
pH
Salmonella crece a un pH que varía entre 4-9, la tolerancia al ácido depende

del tipo y tamaño del ácido al cual se expone el microorganismo, y por
factores como la temperatura y sustancias como los nitritos (Lake et al
2002). Diversos serovares de Salmonella se han adaptado al pH del ciego
en los pollos, favoreciendo de esta manera su colonización (Joeger et al,
2009). Por el pH cercano a la neutralidad que tiene la carne de pollo,
Salmonella no se ve inhibida.
Condiciones atmosféricas
Salmonella se clasifica como anaerobio facultativo (Ellermeier & Slauch,

2006). El crecimiento bajo atmósferas de nitrógeno es ligeramente menor
a las condiciones aeróbicas. Puede crecer de 8-11oC con concentraciones
de 20-50% de CO2, su crecimiento se ve retardado cuando hay un 80% de
CO2 en el aire (Lake et al 2002).
Actividad de agua (aw)
Salmonella puede multiplicarse en aw que van desde 0.94 hasta 0.995

y puede persistir en alimentos con aw inferiores a 0.94 como chocolate,
nueces y mantequilla de maní (Lake et al, 2002), en el caso del pollo por su
aw no se ve inhibido su crecimiento.
19
En la tabla 2 se presentan las características de crecimiento de Salmonella spp.
Tabla 2. Condiciones de crecimiento de Salmonella
Característica Máxima Mínimo Optimo
5,9oC 2, su crecimiento
Temperatura 49,51 35-37oC
se ve reducido a <15oC
pH3 9.5 3.8 6.5-75
Actividad de agua (aw) 0.94 0.995

1
Se han encontrado algunos serovares capaces de multiplicarse a 54 C. o
2
Se ha encontrado que la Salmonella puede crecer a 5,9oC en medios de cultivo.
3
Ellermeier & Slauch, 2006.
2.2.2. Sobrevivencia
Se sabe que Salmonella crece bien en alimentos (especialmente si tiene un alto

contenido de proteína como el pollo y el huevo), así como en superficies de la
industria de alimentos. La habilidad de Salmonella para sobrevivir en la cadena
agroalimentaria se debe en parte a su capacidad para responder efectivamente a
los cambios medioambientales (Humphrey 2004).
Temperatura
Salmonella puede sobrevivir por largos periodos a temperatura de refrigeración,

especialmente en alimentos que tengan grasa, estudios señalan que pueden
sobrevivir por encima de 5oC (Oscar 2009). Algunos alimentos especialmente
las carnes parecen tener un efecto protector para Salmonella durante procesos
de congelación, asociados a su contenido de grasa.
Concentración de sal
Salmonella generalmente es sensible a altas concentraciones de sal (9%),
aunque puede crecer en productos que tengan 3% de cloruro de sodio
(Thomas & Wimpenny, 1996).
20
pH
En la tabla 3 se presentan los rangos de pH donde puede crecer Salmonella
en función del tipo de ácido empleado. Es importante señalar en función de
la serovariedad S. Typhimurium es las más resistente hasta ahora reportada.
Tabla 3. pH mínimo que permite el crecimiento de Salmonella

bajo condiciones óptimas
Tipo de pH pH mínimo
Acido clorhídrico 4,05
Acido cítrico 4,05
Acido tartárico 4,1
Acido glucónico 4,2
Acido fumárico 4,3
Acido málico 4,3
Acido láctico 4,4
Acido succínico 4,6
Acido glutárico 4,7
Acido adipico 5,1
Acido pimélico 5,1
Acido acético 5,4
Acido propiónico 5,5
Fuente: Chung & Goepfert, 1970 tomado de (Jay, 2005)
2.3. INACTIVACIÓN
Temperatura
La muerte de la Salmonella puede presentarse en los procesos de
congelación, pero puede permanecer viable durante este proceso, por lo
que debe tenerse en cuenta que la congelación no garantiza su muerte (Jay
et al, 2005).
Valor D
El valor D para Salmonella a 60oC es de 2-6 minutos (dependiendo del

alimento) y a 70oC es de un minuto, el cual se altera por el contenido de
grasa existente en el alimento. Algunos serovares son más resistentes, por
ejemplo, S. Senftenberg (Doyle & Mazzotta, 2000). La temperatura interna
21
que se requiere para destruir a Salmonella en pollo debe ser de al menos

160oF (56,88oC).
Cloruro de sodio
Concentraciones superiores a 9% de cloruro de sodio resultan bactericidas

para Salmonella (Jay, 2005).
Actividad de agua
El número de Salmonella disminuye a medida que disminuye el aw de los

alimentos. Valores bajos de aw parecen tener un efecto protector sobre
Salmonella (Lake et al 2002).
pH
Salmonella no crece en pH inferiores a 4.0 (Jay et al, 2005).
Conservantes
Salmonella inhibe su crecimiento en presencia de 0.1% de ácido acético

a pH 5,1. Concentraciones de ácido láctico del 5% sobre la piel de
pollo, resultan eficaces para inhibir a S. Enteritidis después de 4 horas de
tratamiento (Lecompte et al, 2009). Los nitritos pueden ser eficaces para
destruir a Salmonella siempre que su pH sea ácido (Jay et al, 2005).
Radiación
Estudios con S. Typhimurium en carne de pollo inoculados con 107 células

del microorganismo e irradiadas con 5 kGy, demostraron que esta dosis es
capaz de inactivar 106 (Spoto et al, 2000).
22
2.4. FUENTES
Humanos
Las heces de personas infectadas pueden contener un gran número de

Salmonella y puede excretarlo hasta por 3 meses. De acuerdo al serovar
implicado, el 1% de los adultos infectados y el 5% de los niños menores
de 5 años pueden excretar el microorganismo por más de un año (Chin,
2001; Jay et al 2005).
La excreción de Salmonella Typhimuruim en pacientes después de haber

sufrido salmonelosis puede durar hasta 110 días (Murase et al 2000).
Animal
Salmonella está presente en el intestino de pájaros, reptiles, tortugas,

insectos (ocasionalmente), pollos, pavos, cerdos (Brunia 2008) pude infectar
a los humanos por consumo de alimentos contaminados o contacto directo
(Jay et al 2008). El pollo y el cerdo son reconocidos como los principales
reservorios de Salmonella, aunque su hábitat primario es el intestino en
pollos, esporádicamente puede encontrarse en otras partes, pulmón,
tráquea, saco aéreo e incluso articulaciones (Brunia 2008; Botero 2009).
Muchas infecciones en animales pasan asintomáticas. Los animales pueden
infectarse al recibir concentrados contaminados con Salmonella (Lake et al
2001).
Alimentos
La carne de pollo y otros tipos de carne (res, pavo) provenientes de

animales infectados son un importante vehículo de salmonelosis (Brunia
2008; Patrick et al 2010), otros alimentos de origen animal como los huevos
también son vehículo de transmisión (Burr et al 2005). Recientemente, se
ha asociado a alimentos como frutas y vegetales como melones, mangos,
tomates, espinacas, lechugas y semillas germinadas (Horby et al, 2003,
Greene et al, 2008).
23
Medio ambiente
La Salmonella proveniente de las heces de animales puede permanecer

en pastos y aguas, contaminando de esta manera otros animales, los
insectos puede ser un vehículo de contaminación al posarse sobre las
heces contaminadas y llevarlas a múltiples lugares. Este ciclo favorece la
diseminación de Salmonella, llegando de esta manera al hombre (Lake et al,
2002, Jay 2005, Marin et al, 2009).
Rutas de transmisión
Salmonella puede ser transmitida principalmente a los humanos por el

consumo de alimentos contaminados (Kimura et al, 2004) se estima que
el 90-95% de los casos de salmonelosis están asociados al consumo de
alimentos contaminados (Noda et al, 2010), otras vías de trasmisión incluyen:
contacto con personas infectadas, animales infectados (recientemente por
reptiles utilizados como mascotas siendo los niños el grupo más importante)
(Patrick et al, 2010). Ver figura 1.
24
Figura 1. Fuentes de contaminación en granja
concentrado animal
ríos operario propietario
pozos
técnico
nacederos de ALIMENTO rol
AGUA SER HUMANO

visitante
canino
Pollo con Salmonella
bovino mascota
equino ANIMALES INSTALACIONES

granja
porcino
clase
tipo
migratorio nido
jaula
ornamental plaga salvaje
bebedero
comedor
pato
insecto reptil
roedor
Fuente: Autor: Rodríguez M.
2.5. SEROVARES DE SALMONELLA EN COLOMBIA
En Colombia el Instituto Nacional de Salud es la entidad encargada de hacer la

serotipificación de las cepas de Salmonella aisladas de humanos, mediante el
laboratorio de microbiología. Los aislamientos de Salmonella en alimentos, son
remitidos al laboratorio de microbiología del INVIMA, quien se encarga de la
serotipificación y los aislamientos obtenidos de los animales vivos se reportan al
ICA. Adicionalmente, Colombia hace parte de la red PulseNet para la vigilancia
de patógenos alimentarios, los datos se envían a la OMS/OPS, quien recopila la
información disponible en América Latina (Binzstein et al, 2010).
25
Información detallada de los serovares de pollo y aislamientos humanos en

Colombia se presentan en las secciones 5 y 6 de este documento.
26
3. CADENA DE PRODUCCIÓN
3.1. CARACTERÍSTICAS RELEVANTES EN LA CADENA DE PRO-

DUCCIÓN DE POLLO
De acuerdo a la resolución 4287 del 2007, se define al pollo como el ave de la familia
de Faisanidae, del género Gallus, de la especie domésticas (Resolución 4287/07 del
Ministerio de Protección Social). La actividad de agua del pollo es cercana a 0.98-
0.99, el pH del músculo de la carne varía entre 5,7-5,9 y en general puede ser entre
6,5 a 6,7; lo que favorece el crecimiento de Salmonella.
La vida útil2 de la carne de pollo cruda es muy corta en comparación con otras
carnes. En la tabla 4 se presenta la vida útil de este producto en función de la
temperatura de almacenamiento.
Tabla 4. Vida útil de la carne de pollo de acuerdo con la temperatura de conserva-

ción
Tiempo Temperatura Referencia
9 días 7°C Fellemberg, 2008

Abui Ruwaida et al, 1996, citado por Lake et al,
7,5 días 4,7 oC
2002
Abui Ruwaida et al, 1996, citado por Lake et al,
4 días 9 oC
2002
Los productos elaborados con pollo han empezado a ser comunes en los países
en vía de desarrollo incluido Colombia y parte de estos se comercializan en la vía
pública (Ekamen, 1998). En Colombia, se venden productos como Gallina criolla,
empanadas con pollo, pasteles de pollo, tamales, sánduches, entre otros. Estos
2. Se define como el tiempo en el cual la carne de pollo pierde las características organolépticas y se
observan signos de deterioro.
27
productos proveen a los consumidores un alimento con valor nutricional disponible

a cualquier hora y son fuente de ingresos para el vendedor (Mensah et al, 2002).
Los principales problemas de estas ventas en la vía pública están relacionados con “la
falta de entrenamiento en buenas prácticas higiénicas por parte de los vendedores”,
así como deficiencias en las instalaciones que utilizan, donde pueden estar productos
crudos y preparados en el mismo lugar, adicionalmente, los vendedores no cuentan
con baños donde lavarse adecuadamente las manos, ni un lugar donde lavar los
utensilios, no siempre se realizan protocolos de desinfección y dependiendo del
clima pueden proliferan insectos alrededor de la comida (Cardinali et al 2005).
En Colombia, por ejemplo, es frecuente el uso de una vitrina de vidrio y de un

bombillo para mantener “caliente” el producto, sin embargo, las temperaturas en
estos “equipos” no son superiores a 50oC, siendo este un factor de riesgo. Otro
aspecto a considerar es el hecho de que normalmente no se detectan “brotes
alimentarios”, porque al ser ventas ambulantes los volúmenes de producto que se
manejan son pequeños y eventualmente alguno puede contaminarse, generando
casos esporádicos que dificultan la investigación (Cardinali et al, 2005; Mensah et
al, 2002).
En la industria existe un grupo de productos prefritos que se venden congelados,

dentro de los que se incluyen nuggets, hamburguesas de pollo, pinchos de
pollo, entre otros, y se han identificado como un factor de riesgo para adquirir
salmonelosis (Currie et al, 2005). Durante el procesamiento estos productos
sufren una fritura parcial cuyo propósito es mantener su forma y generar un color
dorado, este tratamiento puede confundir a los consumidores quienes asumen
que estos productos, están completamente cocidos y que solo requieren de un
calentamiento suave antes de su consumo (Bucher et al, 2008).
3.1.1. Comportamiento de Salmonella en la carne de pollo
La multiplicación de Salmonella presente en la carne de pollo se asocia con fallas en la

temperatura de almacenamiento. Estudios realizados por Oscar 2009, inoculando
S. Typhimurium en carne de pollo, señalan que a 21°C se presenta un incremento
de 2,5 Unidades logarítmicas (UL) en un periodo de 20 horas.
28
Una revisión de la inactivación de S. Typhimurium sugiere que el uso del microondas

no es suficiente para la destrucción de este patógeno (Dos Reis & Landgraf, 1997), una
de las razones que explican este fenómeno es la falta de homogeneidad en el proceso
de calentamiento del producto, generando puntos donde la temperatura no alcanza
el valor mínimo para destruir al microorganismo; otro factor que puede afectar la
inactivación, es la potencia del horno microondas y la velocidad de rotación del plato
interno (Heddelson, 1994). Un estudio reciente señala que el horno microondas puede
ser eficaz para inactivar a S. Typhimurium, si la temperatura sobre la superficie del pollo
llega a 72°C por 35 min (este procedimiento es capaz de destruir 2,96 x 106 UFC/g
(Jamshidi et al 2009), no obstante este hallazgo, la comunidad científica estima que el
uso del microondas no es eficaz para destruir a Salmonella.
El uso adecuado de cocción en hornos (por convención), así como los hornos
utilizados en los asaderos, pueden ser eficaces para la inactivación de Salmonella.
Estudios realizados en parte de pollo usando procesos de asado en un horno de
convención a escala de planta, señalan que 7 UL de Salmonella puede destruirse
cuando la temperatura interna del producto es superior a 72˚C (Murphy et al,
2001). La temperatura en los hornos de asadero puede llegar a 163°C.
La cinética de muerte para Salmonella en los alimentos depende del tipo de alimento
(la grasa genera un proceso protector), el método de cocción (aire húmedo, aire
seco, microondas) y el serovar de Salmonella. Por ejemplo S. Senftenberf presenta
una inusual resistencia al calor, en carne de pavo se ha encontrado con valores de
D de 22 min a 55oC y 3 min a 65oC (Veeramuthu et al, 1998).
En la tabla 5 se presentan los valores D en carne de pollo con diferentes
concentraciones de grasa.
Tabla 5. Valor D para Salmonella en carne de pollo con diferentes contenidos de grasa
Porcentaje de Valor D (minutos)

Grasa 58 C o
60 C
o
62,5oC 65oC
2% 7,38 4,56 1,14 0,415
6,3% 7,33 4,68 1,16 0,514
9% 8,54 5,4 1,16 0,529
12% 9,04 5,5 1,3 0,502
Adaptada de: Juneja et al 2001.
29
Uno de los productos que ha incrementado su consumo en países industrializados

son los nuggets, por lo que se hace relevante dar a conocer el valor D de estos
productos con diferentes serovares de Salmonella. Ver tabla 6.
Tabla 6. Valor D de Salmonella en nuggets de pollo
SEROVAR Valor D en minutos

Salmonella 55 oC 58 oC 60 oC 62 oC
Enteritidis 6.87 1.51 0.69 0.23
Heidelberg 4.50 0.96 0.39 0.15
4.49 1.19 0.38 0.17

Kentucky
Fuente: Bucher et al, 2008
3.2. CADENA DE PRODUCCIÓN EN COLOMBIA
En Colombia, de acuerdo con los datos reportados por el Ministerio de Agricultura

y Desarrollo Rural – DANE – FENAVI-FONAV en el Censo Nacional de Avicultura
Industrial del 2002, existían 166 granjas de reproductoras, con un total de 3.861
galpones, distribuidas principalmente en los departamentos de Cundinamarca,
Santanderes y Valle del Cauca; se contabilizaron 1.883 granjas de pollo de engorde
-9.185 galpones- (MADR, 2002).
30
Figura 2. Distribución de las granjas avícolas de acuerdo al sistema de producción

Tomado de: I Censo Nacional de Avicultura Industrial, 2002.
De manera general, el comportamiento de la avicultura en Colombia, de acuerdo con

lo reportado por el documento Conpes 3468 del 2007 (DNP, 2007); ha mostrado un
incremento promedio del 4.4% en los últimos años, ocupando el segundo lugar dentro
de las actividades agropecuarias del país, con una participación en el producto interno
bruto del 11%. En cuanto a la cantidad de carne producida en kilogramos, se observó
un ascenso en la producción desde el año 2006 estimándose un promedio anual de
31
1`019.865 kg de pollo para el año 2009, como se observa en la tabla 7. En América,

Colombia se posiciona en el quinto lugar de producción de pollo.
Tabla 7. Producción anual de carne de Pollo (Toneladas)
Mes 2006 2007 2008 2009

Enero 65.240 70.765 80.126 81.000
Febrero 68.030 72.180 82.514 84.292
Marzo 65.492 68.878 83.681 80.459
Abril 66.122 72.940 83.771 83.631
Mayo 64.265 75.393 85.207 82.546
Junio 68.237 78.543 86.280 80.174
Julio 71.104 76.040 82.121 82.943
Agosto 71.099 78.874 81.276 87.208
Septiembre 76.196 82.268 81.501 86.011
Octubre 75.271 78.089 86.276 86.899
Noviembre 79.255 83.657 92.486 93.355
Diciembre 79.520 84.716 85.420 91.347
Total 849.831 922.343 1.010.659 1.019.865
Fuente: Fenavi-Fonav 2009, Avila 2007
En cuanto a las actividades de importación durante el período comprendido entre

el 2000 y 2006, 8.560 toneladas correspondieron a productos de origen avícola
(DNP 2007). Los datos reportados por el ICA durante los años 2005 a 2008 para
la importación de aves y productos de origen avícola han mostrado, para el caso
específico de aves, un aumento gradual en la llegada de pollitos de un día; con
respecto a la importación de huevos incubables hubo una reducción drástica entre
los años 2005 y 2006 con un aumento leve en el 2008. Respecto a los productos
derivados de la industria fue evidente la disminución en la importación de huevo
fresco para consumo, excepto en el caso de la pasta de pollo (Tabla 8).
Tabla 8. Relación de las importaciones de aves/productos avícolas en Colombia

2005-2008
Producto
Uso Producción
2005 % 2006 % 2008 %
Pollito de 1 día 706.697 86.71 821.691 77.61 1´299.053 93.67
Abuelas 82.350 10.1 93.400 8.82 ND -
Huevos incubación 4´832.080 - 775.800 - 1`504.080
32
Uso Consumo
2005 % 2006 % 2008 %
Huevo fresco 12´473.640 - 3´656.015 - 713.900 -
Carne de pollo (Kg) 1´769.068 - 2`267.498 - 1`954.630 -
Carne de pavo (Kg) 998.590 - 723.413 - 1`894.651 -
Pasta de pollo (Kg) 15´153.222 - 21`050.213 - 25`597.900 -
Embutido de pollo 633.952 575.489 - - -
Fuente: Fenavi, 2010.
Las exportaciones durante los años 2000 a 2006 fueron 2.354 toneladas (DNP
2007) las cuales han sido principalmente a Ecuador y Venezuela, situación que en
los últimos 3 años ha sido variable como consecuencia de los conflictos políticos
entre las naciones, frente al tema de las exportaciones el ICA emitió la Resolución
003336 del 28 de diciembre del 2004, mediante la cual se establecen las normas a
seguir para la exportación de animales y sus productos, por medio de la expedición
de un certificado zoosanitario; los datos presentados por Avila en el 2007 evidencian
un incremento del 55,3% de aves reproductoras exportadas, así como en las cifras
para el huevo fértil con un total de 4,5 millones; por otra parte, la exportación
de pollitos se ha mantenido estable a lo largo de los últimos años, con lo que se
incrementa ampliamente lo reportado para el 2006 (Avila 2007).
La situación de otros países en Suramérica supera ampliamente las estadísticas

para Colombia, en Argentina durante el periodo comprendido entre el 2003 y el
2009 se exportaron un total de 422.000 toneladas, mientras que en el Brasil, en
el 2000 se exportaban 916 mil toneladas y para el final del 2010 se esperaba que
las exportaciones alcanzaran los 3,7 millones de toneladas, cantidad similar a las
exportaciones de los Estados Unidos para el 2009 con un total de 3.5 millones de
toneladas (Bedoya, 2010b).
En Colombia la industria avícola creó en 1983 la Federación Nacional de Avicultores

de Colombia (Fenavi) organización gremial que representa los intereses de los
productores y comercializadores del país, sus miembros son voluntarios y agrupan
aproximadamente 60 al 70% de los productores. De acuerdo con la Superintedencia
de Sociedades, en un estudio realizado al sector avícola, se estableció que el
60,66% agrupa grandes sociedades, el 37,7% sociedades medianas y el 1,64% son
pequeñas sociedades (Ruiz 2007). Ver Figura 3.
33
También existe la avicultura familiar, la cual se caracteriza porque utiliza pocos

insumos y la mano de obra para el manejo de los animales es aportada por los
miembros de la familia (Centeno et al, 2007). Un estudio realizado en fincas del
norte del Tolima, estableció que el principal objetivo de esta producción es el
autoconsumo, se encontraron como limitantes para la producción deficiencias en
la alimentación, la ausencia de asistencia técnica y la presencia de enfermedades, el
porcentaje de vacunación es bajo (5%), los autores sugieren que las aves en estas
producciones están expuestas a la presencia de enfermedades ya que entre las
parvadas se presenta pastoreo libre (Calderón et al, 2010).
Figura 3. Distribución de empresas productoras de pollo en FENAVI
Sociedades grandes
Sociedades medianas
Sociedades pequeñas
Fuente: Ruiz, 2007 Sector Avícola Colombiano
3.2.1. Producción de pollo y procesamiento con relación a

Salmonella
En la industria avícola colombiana, coincidiendo con lo reportado en otros países,
se han identificado de manera clara las posibles vías de entrada de Salmonella spp.
a las granjas, dentro de ellas están (Rivera 2000):
•• El hombre: operarios, técnicos, propietarios, visitantes (Andreatti e Inaldo,

2004, Callaway et al, 2008).
•• El agua principalmente en aquellas granjas donde el abastecimiento se hace
con fuentes no potables como pozos, ríos o nacederos que son comparti-
dos con otras explotaciones o con animales silvestres, lo que incrementa
el riesgo.
34
•• El alimento contaminado y/o mal almacenado (expuesto a vectores de Sal-

monella spp.) o en algunos casos fabricado con subproductos de la indus-
tria avícola contaminados (Andreatti e Inaldo, 2004).
•• Vehículos (que entran y/o salen de la granja): camiones que transportan los
pollitos, alimento, carros de los técnicos y/o visitantes.
•• Inadecuada limpieza y desinfección de los equipos usados para el manejo
de las aves (comederos, bebederos, jaulas, nidos, etc.).
•• Presencia de otros animales en la granja que pueden actuar como vectores
de Salmonella (porcinos, bovinos, caninos, equinos, etc.) (Callaway et al,
2008).
•• Aves de traspatio o aves silvestres (de la misma región o migratorias) que
tengan acceso a los galpones donde se encuentran los pollos.
•• Presencia de roedores (Kinde 1997, Callaway et al, 2008).
•• Presencia de insectos del orden coleóptera de la cama como el Alphitobius
diaperinus que actúa como vector potencial de la Salmonella spp. (Skov
2000, Skov et al, 2004).
•• Parásitos externos (piojos, ácaros y garrapatas), moscas (Callaway et al,
2008). Recientemente se ha encontrado como vector a Dermanyssus ga-
llinae (ácaro rojo de las aves), potencial transmisor de Salmonella entre
galpones (Valiente et al, 2009).
•• Desechos de la granja como: pollinaza, cama utilizada y mortalidad, e in-
adecuada desinfección de las camas previa llegada de las aves.
•• En el caso de las explotaciones de ponedoras la reutilización de las bandejas
de huevos que retornan a la granja sin previa desinfección (Rivera 2000).
•• Adicionalmente se ha comprobado la transmisión vertical a la progenie en
parvadas de reproductoras (Gast 2000).
De acuerdo con McCrea, para disminuir el riesgo de contaminación se debe tener

en cuenta algunos puntos críticos en el control como son: el grado de infección
de la población o lote, el grado de colonización de huésped considerando la edad
como aspecto importante ya que los pollitos menores de 2 semanas son altamente
susceptibles a la infección con Salmonella spp., y el transporte desde la granja a la
planta de sacrificio debido a la contaminación fecal de la piel y plumas (Cardinale et
al, 2004, McCrea et al, 2006).
35
La exclusión competitiva con el uso de probióticos se ha utilizado en algunos países

incluidos Colombia, con el fin de reducir el establecimiento de Salmonella en el
intestino de pollitos. Adicionalmente, una vacuna contra Salmonella puede utilizarse
para prevenir la infección del pollo.
Plantas de beneficio y desposte en Colombia
De acuerdo con el INVIMA para el año 2008 en Colombia existían 178 plantas de
beneficio inscritas (Resolución 18177 del 10 de Julio/2008) y 88 plantas de desprese,
con una capacidad de beneficio aves/total de 1.486.440, el 93% de los pollos se
sacrifican en 60 plantas de beneficio ubicadas en Cundinamarca (27), Valle (26) y
Santander (15); también se encontró que existe gran cantidad de pequeñas plantas
de beneficio que al no cumplir con los requisitos sanitarios, pueden convertirse en
una fuente de diseminación de patógenos (Anom, 2008).
Una de las fuentes que genera mayor contaminación antes del ingreso a la planta
son las jaulas, un estudio realizado en el Reino Unido en el 2002, estableció que las
jaulas podían estar contaminadas en un 10% después de su uso (Corry et al 2002).
La fuente primaria de Salmonella en la planta de beneficio se da en el proceso de
evisceración, la secuencia del proceso de beneficio de acuerdo a la Resolución
4287/07 del Ministerio de Protección Social, en el artículo 17 incluye:
1. Recepción y sacrificio
2. Escaldado y desplume
3. Evisceración: en esta etapa se debe incluir el corte y la extracción de

la cloaca, corte de abdomen, extracción del paquete visceral (vísceras
rojas y blancas), extracción de grasa de mollejas, extracción y corte de
la molleja, remoción de la cutícula, extracción de pulmones, corte de
pescuezo, extracción de buche y tráquea, separación del cuello y cabeza,
inspección interna y externa de la canal, lavado interno y externo, y
descolgado.
36
4. Enfriamiento y empaque de canales y productos cárnicos comestibles

(menudencias), esta etapa puede hacerse de varias maneras:
-- Por inmersión en tanques con agua fría, con o sin la adición de hielo
-- Por spray de agua fría
-- Por circulación de agua fría
Esta etapa es crítica y puede aumentar el riesgo de contaminación con
Salmonella, por esta razón son importantes los siguientes aspectos: uso
de agua potable y desinfectantes, el USDA3 permite el uso de hipoclorito
de sodio en concentraciones de 50 ppm (FSIS, 2010). Estudios recientes
han demostrado que el uso de acido peracético en concentraciones de
85 ppm es capaz de reducir el 92% de Salmonella en la etapa de chiller
(Bauermeister et al, 2008).
Como medida para la desinfección de las canales de pollo se ha usado el

agua caliente o vapor caliente en países como Estados Unidos, Canadá
y Europa (Sheridan, 2004, citado por McCann et al 2006); sin embargo,
la efectividad de este método depende del tiempo de exposición,
temperatura y serovar presente en la carne del pollo (McCann et al,
2006).
5. Desprese y empaque (entero o en piezas).
6. Almacenamiento (refrigerado o congelado) y congelación: se ha

encontrado que el abuso en la temperatura durante el almacenamiento
es la principal causa de Salmonelosis (Juneja et al, 2007), temperaturas por
encima de 10oC favorecen la multiplicación de Salmonella en carne de
pollo (Domínguez & Schaffner, 2008).
7. Despachos: fallas en el trasporte por deficiencias en la temperatura

de refrigeración pueden favorecer la multiplicación de Salmonella en
la carne de pollo si esta se encuentra contaminada, se han encontrado
mayor contaminación en carcasas de pollo en épocas de verano (Ulloa
et al 2010).
3. United States Deparment of Agriculture. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.
37
8. Venta y comercialización: en esta etapa la contaminación cruzada es uno

de los factores que más contaminación puede generar en el pollo, de ahí
la importancia en educar a los consumidores en la cocción adecuada de
la carne de pollo.
38
4. EFECTOS ADVERSOS A LA SALUD
4.1. SALMONELOSIS
Salmonella es un importante patógeno alimentario en todo el mundo. Se ha

reportado que en el mundo anualmente se presentan más de 1,3 billones de
salmonelosis y tres millones de muertes, la tasa de mortalidad en individuos que se
han infectado con Salmonella es tres veces mayor que en personas que no se han
expuesto a Salmonella en el año siguiente a la patología (Helms et al 2003).
Salmonella posee mecanismos que le permiten adherirse a las células epiteliales

del intestino delgado y puede sobrevivir al pH ácido del estómago, responde
al estrés oxidativo causado por el oxido nítrico o el peróxido de hidrogeno,
mecanismos que juegan un papel determinante en la infectividad a nivel celular,
la habilidad de Salmonella para inhibir y/o resistir el pH de los fagosomas es un
mecanismo importante de defensa (Humphrey 2004). Puede multiplicarse dentro
de las células intestinales y liberar una endotoxina, el mecanismo de invasión
tradicionalmente se limita a las células del intestino, donde puede causar daño de
las mucosa del intestino delgado y el colon (Lake et al, 2002). Salmonella enterica
puede atravesar el epitelio del tracto intestinal, donde causa inflamación y libera
una enterotoxina y una endotoxina (D´Aoust & Maurer 2007), no obstante en
recientes brotes alimentarios se han reportado infecciones urinarias y apendicitis
asociadas a Salmonella (MMRW, 2002; Neuwelt, 2006), sugiriendo un mecanismo
de adaptación de este microorganismo a otros tejidos.
Se recomienda leer “The Genus Salmonella en Prokariontes”, como documento de

soporte para reconocer todos los mecanismos de virulencia de Salmonella.
39
Síntomas
Salmonella es responsable de causar salmonelosis, una gastroenteritis que se

caracteriza por causar diarrea (hasta 20 evacuaciones en un periodo de 24 horas),
dolor abdominal, fiebre, dolor de cabeza; en años recientes se han presentado
diarreas con sangre (Corbung et al 2007), este síndrome puede ir acompañado por
síntomas como cansancio, fatiga, dolor muscular y somnolencia (Jay et al 2005). La
media de duración de la enfermedad es de 7 días (3-20 días, variaciones relacionadas
con la edad, estado inmunológico y concentración de microorganismo) (Kimura et
al, 2004). En algunos casos puede causar bacteremia e infecciones en otras partes
del cuerpo (Frenzen et al, 1999) (Ellermeier & Slauch, 2006).
S. Typhimurium parece causar una enfermedad seria en niños e individuos

inmunocomprometidos, resultando en una infección sistémica (Jay et al, 2005). En
menor proporción puede causar endocarditis, particularmente en casos donde hay
anomalías de las válvulas, cuya mortalidad es alta; también es responsable causar
aneurismas aórticos, estas infecciones pueden tener una alta tasa de mortalidad
(Fernández et al 2004). Adicionalmente, se ha registrado abscesos esplénicos
asociados a S. Heidelberg (Wilmshurst, 1995).
La bacteremia es poco común en pacientes con salmonelosis, sin embargo el 5%

pueden presentarla.
La tasa de hospitalización puede variar entre 20-40%, dependiendo del serovar y la

resistencia a antibióticos. Un estudio realizado en Estados Unidos demostró que en
brotes donde la cepa era sensible a los antibióticos el porcentaje de hospitalizados
era de 8%, mientras que en casos donde las cepas son multi-resistentes el
porcentaje aumentaba a 22% (Varma et al, 2005).
Periodo de incubación
El periodo de incubación es de 6- 72 horas (Usualmente de 12-36 horas) (Zhang

et al., 2003).
40
Toxinas
Las toxinas no se producen en los alimentos.
Grupo de riesgo
Salmonella puede afectar a cualquier persona, sin embargo los niños menores
de 5 años, las personas inmnumocomprometidas y las personas mayores de 50
años presentan mayor riesgo de adquirir Salmonelosis (Cummings et al 2010).
Adicionalmente, los grupos socio-económicos que viven en hacinamiento
presentan mayor riesgo (Lake et al, 2002). En pacientes portadores del síndrome
de inmunodeficiencia adquirida pueden sufrir de recurrente bacteremia asociada a
Salmonella, colonizando otros tejidos del cuerpo como huesos, meninges, hígado y
cerebro (Shere et al 1998).
Los factores de riesgo para la presentación de salmonelosis incluyen alteración de las

carga microbiana intestinal como resultado del uso de antibióticos (Kimura et al, 2004),
uso de corticoides, uso de antiácidos y bloqueadores H-2 (Uribe & Suárez, 2006).
Efectos secundarios
Se ha encontrado que produce artritis reactiva y síndrome de Reiter. La incidencia

de artritis reactiva por Salmonella en brotes epidémicos varía entre el 7 y 30%
(Locht et al, 2005). La duración media de la enfermedad es de 3 y 6 meses, sin
embargo, un 20% puede desarrollar un curso crónico definido por un tiempo de
evolución superior a 6 meses (Quiros et al, 2007).
Tratamiento
Generalmente la enfermedad es auto-limitante, en años recientes se ha observado

un aumento en la aplicación de antibióticos para controlar la enfermedad
(M’ikanatha et al 2010). En niños menores de 4 años a veces resulta benéfico
aplicar antibióticos. Dependiendo del nivel de deshidratación será necesario el uso
de sales hidratantes (Elleimeier & Slauch, 2006).
41
Pacientes de grupos de riesgo deberán utilizar antibióticos, en estos casos

el tratamiento debe ser de 7-10 días en caso de bacteremia y en infecciones
intestinales. En pacientes con HIV es necesario el uso de antibiótico al menos
durante 2 semanas. El antibiótico de elección para adultos son las fluoroquinonas
(DuPont, 2009). Para niños con infección sistémica se recomienda el uso de
cefalosporinas de tercera generación, con la aparición de resistencia a este grupo
de antibióticos, es necesario el uso de nuevos antibióticos (Herikstad et al ,1998;
de Jong et al, 2005).
4.2. DOSIS RESPUESTA
La dosis de Salmonella que se requiere para causar Salmonelosis está influenciada

por varios factores que incluyen: el grado de resistencia del huésped, el cual esta
disminuido en niños, personas mayores a 50 años y personas con disminución del
sistema inmune o que estén recibiendo un tratamiento que reduzca la respuesta
inmune (Humphrey, 2004).
El tipo de alimento (la matriz en la cual es ingerido el microorganismo) y el estado

fisiológico del microorganismo, por ejemplo Salmonellas que en el alimento se han
expuesto a condiciones de pH ácidos tolera mejor la acidez del sistema gástrico, así
como células expuestas previamente a temperaturas altas, como consecuencia de
una incompleta cocción (Ellermeirer & Slauch, 2000).
La dosis infectiva típica para humanos está entre 106-108 células, sin embargo datos
epidemiológicos en diversos brotes señalan que la dosis infectiva puede ser tan baja
como 10 células (Humprey, 2004).
4.3. RESISTENCIA A ANTIBIÓTICOS
Durante los años 70 y 80 las cepas de Salmonella mostraron tener una variada
susceptibilidad a la ampicilina, tetraciclina y trimetropin sulfa. En los últimos 20
años la resistencia a ampicilina, trimetropin sulfa, cloranfenicol, aminoglucósidos
42
y sulfonas se ha detectando en todo el mundo, relacionada al menos en parte al

potencial que tiene esta bacteria de transferir resistencia horizontal mediada por
plásmidos, transposones o integrones (DuPont 2009) (Levings et al 2005).
En años recientes se ha observado que las cepas de Salmonella provenientes de

la industria avícola han incrementado la resistencia a antibióticos (Varma et al,
2006). “Salmonella genomic island 1 (SGI1)” es la primera isla de genes reportada
por contener un cluster de genes de resistencia a antibióticos, esta fue reportada
en S. Typhimurium TD104, este cluster le confiere resistencia a streptomicina,
spectinomicyna, ampicilina, sulfonamida, cloranfenicol y tetraciclina (Levings et al
2005). Recientemente se ha detectado que este serovar también es resistente a
Ampicilina, la cual es mediada por la presencia de un plásmido que contiene el gen
ampC (blaCMY), que codifica para un β-lactamasa (Fey et al 2.000).
A finales de la década de los noventa apareció otra cepa con multiresistencia,

la cual ha causado múltiples brotes y aparentemente apareció en las vacas, este
serovar es S. Newport-MDRAmpC que exhibe una disminución a la susceptibilidad
al ceftriaxone, ampicilina, amoxicilina-ácido clavulónico, cefalitona, cloranfenicol,
estreptomicina, sulfametoxazol y tetraciclina, así como una cefalosporina de tercera
generación [ceftiofur] (Gupta et al, 2003).
Estos dos serovares se han asociado a brotes donde generan altas tasas de morbilidad
y mortalidad (Varma et al, 2006). Dichos hallazgos coinciden con lo reportado
en el 2010 por Foley et al., quienes determinaron que muchos aislamientos de
S. Heidelberg fueron resistentes a diferentes antibióticos y que esta información
estaba codificada en plásmidos.
S. Heildenberg es uno de los cinco principales serovares aislados en los Estados

Unidos, dentro del programa de vigilancia activa en pollos, donde se ha incrementado
la resistencia a antibióticos en los últimos años, especialmente a ceftriaxone.
Adicionalmente, su multi-resistencia es particularmente importante porque es
capaz de producir infecciones extraintestinales severas en humanos (Wilmshurst &
Sutcliffe, 1995). En la tabla 9 se hace mención de estudios realizados sobre multi-
resistencia en el ámbito internacional.
43
Tabla 9. Multi-resistencia a antibióticos en serovares de Salmonella aislados de pollo

en el ámbito internacional.
Porcentaje de
bibliográfica
resistencia
analizadas
analizado
Muestras
Serovar
Porcentaje de
País de Tipo de
Ref.
resistencia a
estudio muestra
Antibióticos
Tetraciclinas
Streptomicina 39.9%
Sulfametoxazole 37.8%
Gentamicina 27.7%
Estados Kanamicina 25.7% Zhao et al
Carne de pollo 110 S. Heidelberg
Unidos Ampicilina 21.5% 2008.
Amoxicilia-acido 19.8%
clavulánico 10.4%
Ceftiofur 9.0%
Amoxacilina
100%
Cefalotina
Pollo 100%
13 Salmonella Ceftiofur Hasman
Carne de pollo 5.82%
Holanda 7 spp Ceftazidime et al
Aislamientos 5.82%
14 Amoxacilina- 2005.
de humanos 26.4%
acido clavulánico
23.5%
Cefotaxime
Cefalotina 41%
Ampicilina/Acido 38%
clavulónico
Camacho
Salmonella Cefoxitín 36%
México Menudencias 84 et al,
spp. Ampicilina 26%
2010.
Estreptomicina 15%
Tetraciclina 12%
Ciprofloxacina 2%
Amoxacilina 34.4%
Cefalotina 27.7%
Cefotixina 24.4%
S. Kectucky Estreptomicina 27.7%
(30%), S. Gentamicina 1.11%
Muester Neomicina 4.44%
(13,3%), S. Tetracilicna 46.66% Cardinali
Carne en
Senegal 120 Brancaster Acido nalidíxico 8.88% et al,
canal
(8,8%), S. Ciprofloxacina 1.11% 2004
Enteritidis Flumequin 1.11%
(6,6%), S. Sulfonamidas 41.11%
Hadar (6,6%). Trimetropin-sulfa 40%
Cloranfenicol 0%
Colistina 2.2%
Furanos 27.7%
44
Porcentaje de
bibliográfica
resistencia
analizadas
analizado
Muestras
Serovar
Porcentaje de
País de Tipo de
Ref.
resistencia a
estudio muestra
Antibióticos
Ampicilina 22.2%
Amoxacilina 22.2%
Augmentina 0%
Cefalotina 0%
Ciprofloxacina 0%
Enrofloxacin 22.2%
Salmonella TET 38.9% Hao Van
Vietnam Carne de pollo 18
spp. Gentamicina 5.6% et al 2007
Kanamicina 0%
Acido nalidixico 38.9%
Norfloxacina 0%
Sulfafurazona 11.1%
STR 27.8%
Trimetropinsulfa 5.6%
Pollo 73.3%
Acido nalidixico
beneficiado, 6.2%
Enrofloxacina
vísceras 2.7%
Ciprofloxacina
blancas, 56.2%
Tetraciclina
vísceras rojas, Salmonella 54.8% Briceño et
Venezuela 146 Oxitetracilina
subproductos spp. 2% al 2007
Neomicina
comestibles 54.1%
Trimetropin
y superficies 60.2%
Nitrofurantoina
del área de 2.5%
Cloranfenicol
beneficio
45
5. EVALUACIÓN A LA EXPOSICIÓN
5.1. SALMONELLA EN LA CADENA DE PRODUCCIÓN DE

COLOMBIA
En Colombia no existe un programa nacional que recolecte la información derivada

del monitoreo de pollo en canal y pollo comercializado, aunque la Resolución
4287/07 del Ministerio de Protección Social establece el monitoreo en las plantas
de beneficio, actividad que será vigilada por el INVIMA, mediante el programa de
reducción de patógenos, el cual entrará en vigencia en el 2012. Actualmente el
INVIMA y FENAVI, están realizando el estudio base para determinar la prevalencia
de Salmonella en pollos, así como los serovares circulantes, esta información todavía
no está disponible.
5.1.1. Salmonella en el pollo

Los datos de los aislamientos de la industria avícola provienen de cuatro fuentes:
i) datos del ICA quien reporta los casos de Salmonelosis aviar, por ser una
enfermedad de notificación obligatoria. En la avicultura colombiana, es reconocida
la presencia del microorganismo en aves clínicamente sanas, potenciales
transmisoras de la bacteria; frente a lo cual las grandes empresas avícolas cumplen
con planes de prevención y control del patógeno dado que es una enfermedad
de control (Resolución ICA 1476 de septiembre 10 de 1976) y declaración
obligatoria (Resolución ICA 1787 de junio 26 de 1992); sin embargo, los pequeños
productores/artesanales no instauran dichas medidas ya sea por desconocimiento
o por dificultades económicas.
En el reporte epidemiológico del ICA correspondiente al año 2008, únicamente tres

predios avícolas fueron reportados como sospechosos para Salmonella (uno de ellos en
Cundinamarca); pero ninguno fue confirmado por laboratorio; esta baja casuística puede
tener dos orígenes: la efectividad del programa de control y prevención instaurado en
46
las granjas o el deficiente reporte a la entidad. Con este posible sub-reporte de casos se
aumentan las probabilidades de que al mercado popular puedan llegar huevos y carne
contaminados poniendo en riesgo la salud pública.
ii) informes del INVIMA, quien recolecta datos en producto procesado y pollo
beneficiado, iii) datos de investigaciones realizadas por los gremios: FENAVI, y iv)
datos de universidades y centros de investigación. A continuación se presentan los
datos reportados hasta la fecha.
5.1.2 Salmonella en pollo (Granjas)

Con respecto al informe sobre los proyectos de investigación que adelantó el
ICA con FENAVI-FONAV particularmente sobre el programa para el control de
salmonelosis aviar en granjas avícolas durante el periodo comprendido entre agosto
y diciembre de 2002, en el cual se realizaron visitas a 10 granjas reproductoras con
una población total de 258.936 aves, y a plantas de incubación para evaluar los
puntos de riesgo asociados con el ingreso de agentes infecciosos particularmente
Salmonella spp.; del total de granjas analizadas solamente en dos (2) de ellas se aisló
Salmonella perteneciente al grupo C2, dentro del cual se encuentran los serotipos
S. Manhatan, S. Muenchen, S. Sterrenbos, S. Herston, S. Labadii, S. Newport,
S. Kottbus o S. Tshiongwe; en el caso de las incubadoras no se realizó ningún
aislamiento positivo para Salmonella spp. (ICA 2002), por ser este un programa
de vigilancia no obedece a un muestreo sistemático por lo que no hay datos de
prevalencia en fincas.
En el 2003 se realizaron seis aislamientos positivos para el microorganismo en pollo

de engorde donde los serotipos prevalentes se clasificaron en los grupos D y B,
otro estudio llevado a cabo en el 2005 durante los meses de julio-diciembre arrojó
una positividad de 2,75% del total de casos analizados en un periodo de 6 meses,
de los cuales el mayor porcentaje (8 casos) correspondieron al serotipo B y una
menor proporción (1) se clasificó como no B no D (Álvarez et al. 2005). Ver Tabla
10. Adicionalmente se presenta información de 2003-2010, donde se observa que
no hay datos disponbibles de serovariedades.
47
Tabla 10. Aislamientos de Salmonella spp. por año/departamento en algunas

regiones de Colombia
aislamientos
No.
Departamento Año Grupo Salmonella
Typhi, Enteritidis, Dublin,

Cundinamarca 2003 6 D
Panama, Gallinarum
Derby, Agona,
Cundinamarca 2003 - B Typhimurium, Bredeney,
Heidelberg
Derby, Agona,
Cundinamarca 2005 8 B Typhimurium, Bredeney,
Heidelberg
Paratyphi A-B-C,
Saintpaul, Choleraesuis,
Cundinamarca 2005 1 No B – No D Montevideo, Infantis,
Newport, Muenchen,
Anatum, Thompson
-
Cundinamarca 2005 1 ND
-
Meta 2005 1 ND
-
Vichada 2005 1 ND
Norte de -
2006 2 ND
Santander
-
Cundinamarca 2006 1 ND
-
Santander 2007 1 ND
-
Huila 2008 1 ND
-
La Guajira 2008 1 ND
-
Huila 2009 1 ND
-
Valle 2010 1 ND
ND: No dato. Fuente: (Alvarez et al. 2005, Orjuela et al. 2005, Orjuela et al. 2006, Orjuela et al. 2008, Orjuela et al.
2009, ICA 2010-1, ICA 2010-2).
48
En el 2009 en el departamento de Santander, Botero reportó el 12,94% de

muestras positivas para Salmonella mótil en pollo de engorde, de las cuales el
100% correspondió al serovar S. Heidelberg (serogrupo B).
Vásquez et al, en el 2005 realizaron pruebas moleculares para evaluar la

inserción IS200 que se encuentra en el genoma en una cantidad de 1 a 25 copias
aproximadamente, con el fin de relacionar genéticamente aislamientos de
Salmonella spp. procedentes de aves de los departamentos de Cundinamarca,
Santander, Huila, Boyacá, Meta y Magdalena, con aislamientos de humanos. Los
serotipos provenientes de las aves correpondieron a: S. Gallinarum (3.45%), S.
Typhimurium (3.45%), No tipificables (17.24%) y S. Enteritidis (75.86%), en
humanos serotipos de: S. Enteritidis (15,3%), S. Typhimurium (7.88%), S. Typhi
(11.54%), S. Serembam (3.84%) y No tipificables (61.51%), encontrándose que
los diferentes aislamientos tenían relación filogenética, hallazgos que confirman la
necesidad de ampliar las investigaciones a nivel molecular para poder establecer
posibles relaciones entre brotes en humanos y aves.
Multiresistencia a antibióticos en Salmonellas aisladas de pollo
En Colombia se han realizado algunos estudios especialmente en cepas aisladas de

avícolas, donde se ha observado un incremento a la resistencia de los antibióticos.
Vázquez en el 2005, encontró que el 10,9 % de los aislamientos fueron resistente a
un solo antibiótico y solamente un 5,45% a dos antibióticos (trimetroprim sulfa+
gentamicina) (Vásquez 2005), por su parte Botero en el 2009 también reporta una
elevada resistencia a trimetoprimsulfa (80%), fosfomicina (65%), enrofloxacina
(60%) en las cepas aisladas.
De otro lado, Ruiz en el 2006 realizó pruebas de sensibilidad frente a diferentes

antibióticos en aislamientos obtenidos con muestras de aves de la región de
Antioquia, el 3,3% fueron resistentes a tetraciclinas; sin embargo, estudios más
recientes, 20 aislamientos de Salmonella Grupo D (11 S. Gallinarum, 2 S. Pullorum y
7 aislamientos mótiles) recuperados a partir de ponedoras comerciales colombianas
demostraron una resistencia total a la streptomicina, a la tetraciclina en un 90% y al
florfenicol en un 65% (Mantilla et al. 2010) aspecto cada vez más importante en la
realidad de la avicultura colombiana en cuanto al control de este patógeno, pues se
evidencia la variabilidad de respuesta frente a estos antibióticos, por ejemplo, en el
49
estudio del 2006 el 100% de los aislamientos fueron sensibles a amoxacilina y en el

del 2010 la sensibilidad fue en promedio del 14.9%. Con respecto de cloranfenicol,
a pesar de tener un uso restringido, su grado de sensibilidad ha permanecido
relativamente constante: 100% en el 2006 y 82% en el 2010.
5.1.3. Salmonella en canal de pollo
En evaluaciones realizadas por INVIMA-FENAVI-FONAV se determinó en pollo

crudo una prevalencia nacional de Salmonella spp del 7%, no hay datos de los se-
rovares (Conpes 3468).
5.1.4. Salmonella en carne de pollo
En la tabla 11 se presentan los datos de prevalencia de Salmonella en carne de

pollo realizado por diferentes entidades e investigadores del país.
Tabla 11. Prevalencia de Salmonella en carne de pollo para Colombia
Prevalencia/
Muestra Lugar muestras Referencia
analizadas
10,5% /(2/19)
Durango et al,
Pollo crudo y cocido Costa Atlántica 1 en pollo crudo y1
2004
pollo cocido
Pollo en canal 1.08% /(184) Castañeda,
Bogotá
Gallina en canal 0% (21) 200z6
Cartagena, Montería, Espinel et al,

Carne de pollo 12,2% /(135)
Sincelejo 2006
Pollo preparado
(diversas NR 2,25 (177) INVIMA, 2009
preparaciones)
En Colombia la información disponible sobre la prevalencia de Salmonella es escasa

a lo largo de toda la cadena de producción, solo se hace notificación de los casos de
salmonelosis aviar, a pesar de lo anterior, con la información disponible se identifica
que en la cadena primaria circula una gran variedad de serovares asociados con
salmonelosis humana (S. Enteritidis, S. Typhimurium, S. Newport, S. Thopmson,
entre otros).
50
5.2. CONSUMO DE POLLO
Como se observa en la figura 4, de acuerdo con las estadísticas de Fenavi el

consumo per cápita en Colombia ha ido incrementándose progresivamente en los
últimos años con 14,2 Kg/persona/año en el 2000 hasta un 23,6 kg/persona/año en
el 2010, lo que equivale a un incremento del 66% (Bedoya, 2010b). Con relación
al consumo en América del Sur, Colombia se encuentra por debajo de promedio,
con excepción de Bolivia y Paraguay, siendo Brasil el país con mayor consumo per
cápita/año para la región. Ver Tabla 12.
Figura 4. Consumo per cápita de pollo Kg/persona/año en Colombia. (2000-2010)
30
25
20
15
10
0
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2010
51
Tabla 12. Consumo per cápita de pollo en diferentes países (Kg/persona/año)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Colombia 12,7 14,7 15,8 16,2 16,7 17,7 19,4 20,9 22,5
Brasil 34,3 35,1 39,4 42,7 47,1 42,3 43,4 47,3 53,2
Bolivia 16,2 15,1 15,6 15,3 15,7 16,8 15,0 14,7 14,4
Chile 24,5 26,1 24,0 24,4 27,7 28,0 31,8 29,2 30,3
Ecuador 15,7 16,7 16,5 16,5 16,1 16,1 22,7 25,2 24,5
Paraguay 6,2 6,6 6,5 6,5 7,2 7,1 7,4 4,6 5,6
Perú 20,8 19,6 20,8 21,3 21,1 23,6 25,2 27,0 30,4
Uruguay 17,0 16,6 13,7 9,3 12,4 15,7 18,2 15,1 22,6
Venezuela 28,5 35,4 35,4 26,3 26,2 27,8 27,2 28,4 28,7
Argentina 25,9 25,5 18,6 19,4 22,6 26,1 29,6 29,4 29,1
EEUU 49,4 50,0 50,3 50,6 52,7 54,3 54,4 55,2 55,9
Francia 21,1 20,8 19,3 18,8 18,3 5,1 13,4 14,9 15,0
UK 20,6 21,4 21,4 21,7 21,6 22,1 21,3 20,8 20,5
México 18,6 19,5 20,8 20,9 22,3 23,6 23,6 24,1 24,3
España 24,0 24,8 28,8 28,2 25,4 25,0 24,1 25,2 23,7
Australia 31,8 31,9 34,0 34,7 34,5 37,3 37,3 38,5 37,4
Fuente: Fenavi 2010.
El comportamiento se mantiene igual al hacer la evaluación del consumo en otras

regiones del mundo, llama la atención el bajo consumo reportado para Francia y
Reino Unido. Finalmente se destaca el alto consumo per cápita en Estados Unidos
y en Brasil (Fenavi, 2010).
En Colombia la preparación más frecuente de este alimento es el pollo asado, la oferta

de restaurantes de pollo se encuentra concentrada en la región andina, dado que
existen en ellas más ciudades capitales en las que ofrece mayor posibilidad de mercado.
Los estratos populares constituyen el grueso del mercado del pollo asado que se
vende en los restaurantes y ante la tendencia mundial de una comida más saludable, se
sobrepondrá el sabor de esta presentación. Por su parte, el pollo frito en las grandes
superficies tiene presencia desde finales de los años 70. Con cadenas como Frisby y
otras de pollo broaster estilo americano, esta preparación encontró importantes índices
de expansión en el segmento y sus potencialidades son representativas. No obstante,
los valores nutricionales y los contenidos grasos en ambas preparaciones, gracias a la
tecnología de hoy en día, son básicamente los mismos (Anom, 2008).
52
5.3. ESTIMACIÓN CUALITATIVA DE LA EXPOSICIÓN
5.3.1. Número de porciones y tamaño de porción
De acuerdo con datos de la encuesta nacional de situación nutricional en Colombia

(ENSIN) del año 2005, el 23,3% de la población colombiana consume pollo y el
promedio de cada porción es de 68g (este dato se calcula asumiendo que la persona
come todos los días pollo), dato inferior al compararse con los registros de otros
países.
No se encontró información sobre el número de porciones que se consumen,

adicionalmente la información de la encuesta incluye un ítem que relaciona
derivados cárnicos donde pueden incluirse embutidos a base de pollo y productos
como los nuggets que no pueden estimarse, lo que hace presumir que la porción
puede ser superior.
En la tabla 13, se presentan los datos discriminados por grupos etáreos. Llama
la atención que la encuesta no cuenta con información del consumo por niños
menores a 2 años Adicionalmente, no se discrimina entre mujeres y hombres. En
otros países se ha estimado que las mujeres consumen más pollo que los hombres,
situación que podría ser similar en Colombia.
Tabla 13. Consumo de pollo en Colombia (persona/año)
Porcentaje de
Tamaño
Edad personas min max min max
porción
que consumen
2-3 años 21,7 15,6 27,8 48,6 39,2 57,9
4-8 años 21,4 17,6 25,1 55,7 51,6 59,8
9-13 años 21,7 18 25,4 64,5 59,4 69,6
14-18 años 22,3 18,4 26,2 72,2 66,3 78,2
19-50 años 25,2 22,1 28,3 72,5 69,1 75,3
51-64 años 19,8 12 27,5 64,2 41,9 86,4
Fuente: ENSIN, 2005
53
Tamaño de la porción
Teniendo en cuenta que el consumo per cápita por persona para el año 2010 fue
de 23,6 Kg/año y asumiendo que el consumo sea diario, el consumo por porción
sería de 64,65 g, dato que se encuentra por debajo del promedio reportado en
Irlanda 95.5 g (FAO-OMS, 2002).
5.3.2. Frecuencia de contaminación

La información que se tiene en el país es escasa y no puede concluirse que el pollo
procesado cuenta con baja contaminación por Salmonella.
El INVIMA a través de su programa de vigilancia y control tiene información de

163 muestras analizadas, que incluyeron preparaciones como: pollo asado, pollo
apanado, pollo guisado, pollo broaster, pollo sudado, entre otros; de las cuales
el 1,84% de las muestras resultaron positivas para Salmonella. Esta información
muestra que existe pollo contaminado y que se constituye en un riesgo para los
consumidores.
5.3.3 Datos del nivel de contaminación en pollo al detal

En Colombia no hay datos cuantitativos de los niveles de contaminación del pollo
con Salmonella. Los datos internacionales reportan que la cantidad de Salmonella en
pollo es baja, pero cuando ocurre un abuso en la temperatura de almacenamiento
Salmonella puede multiplicarse rápidamente hasta alcanzar la dosis mínima
infectante (Oscar 2009).
5.3.4. Crecimiento durante el almacenamiento

Aunque en Colombia no hay datos sobre el crecimiento de Salmonella durante el
almacenamiento, existe evidencia científica internacional, que indica crecimiento
de Salmonella hasta alcanzar niveles que afecten la inocuidad del producto cuando
el almacenamiento del producto se hace por largos periodos de tiempo, o cuando
se abusa de la temperatura después de su procesamiento (para alimentos cocidos
por debajo de 55oC). Estudios realizados por Dominguez& Schaffer, en el 2008,
reportan que no se evidencia deterioro del producto y que Salmonella es capaz de
crecer, en presencia de bacterias alteradoras.
54
5.3.5 Tratamiento térmico

Salmonella es un microorganismo que usualmente no presenta resistencia térmica
en alimentos que contienen pollo, los procedimientos utilizados industrialmente
pueden garantizar la inactivación de Salmonella en pollo que lo puedan contener, por
lo que al analizar datos de prevalencia en productos procesados esta es muy baja;
sin embargo, procesos de cocción caseros donde se utiliza el horno microondas no
garantizan la destrucción de microorganismo, especialmente en productos como
los nuggets, los cuales están congelados antes de su proceso de cocción (Currie et al
2005). Estudios realizados por Dos Reis, inoculando S. Typhimurium en alimentos
para bebes (no incluyeron pollo), concluyen que el uso de microondas no garantiza
la destrucción de este patógeno (Dos Reis y Landgraf, 1997).
Otro riesgo en el hogar es el uso de pollo a la parrilla, donde el consumidor asume

que el pollo ya está listo y deja el producto a medio cocer, especialmente si el pollo
previamente estaba congelado (Varma et al, 2006).
5.3.6. Resumen a la exposición

De acuerdo con la información disponible en Colombia, el consumo de pollo va
en aumento, indicando que la población cada vez tiene una mayor exposición. Sin
embargo, los datos que hay en el país no son suficientes para establecer si el pollo
procesado está contaminado con Salmonella. Dos factores quedan demostrados,
la contaminación del pollo se puede dar por fallas en los procesos de cocción o
contaminación cruzada con materias primas crudas contaminadas. (EFSA, 2007).
Es claro que por la naturaleza del pollo este puede contaminarse desde la crianza
y a través de toda la cadena de beneficio y transformación, sin embargo en el
país no hay suficiente información reportada para establecer que serovares están
circulando y si estos son responsables de la salmonelosis en humanos.
5.4 CONTEXTO INTERNACIONAL
5.4.1. Salmonella en granjas

La Comunidad Europea realizó la línea base para establecer la presencia de
Salmonella en pollos de granja, las muestras se recolectaron de heces, 3 semanas
55
antes de que los pollos fueran sacrificados. En la tabla 14 se presentan los

resultados de prevalencia y los serovares encontrados, donde se registran datos
de prevalencia desde el 0% hasta 68%, los serovares más comunes fueron: S.
Enteritidis, S. Infantis, S. Mbandaka, S. Typhimurium, S. Hadar, todos los serovares
con excepción de S. Mbandaka son causas frecuentes de Salmonelosis en humanos
dentro de la Comunidad Europea (EFSA, 2007).
Es importante resaltar que en los países donde se iniciaron programas de vigilancia

y control en granjas, la prevalencia es más baja y que los países del mediterráneo
presentaron las prevalencias más altas. Al igual que la comunidad Europea, Estados
Unidos estableció medidas de control en granjas y de acuerdo con la información
del Departamento de agricultura, la prevalencia en el 2.009 fue de 7.2%, siendo
inferior a la reportada en 2006 con 11,4% (USDA, 2010). Lo anterior indica la
importancia e impacto que tiene realizar medidas de control de este patógeno
desde la granja.
5.4.2. Salmonella en carne de pollo

En la tabla 15 se presenta la prevalencia de Salmonella en pollo beneficiado, donde
se observan diferentes porcentajes de contaminación. También se encuentran
diversos serovares contaminando la carne de pollo. La diversidad de serovares
encontrados en los estudios especialmente en carne de pollo vendida en tiendas,
sugiere una contaminación cruzada con otro tipo de carnes -porcino y bovino-
(Alexandre et al 2000).
Datos de EFSA señalan que el serovar más frecuente en carne de pollo es S.

Enteritidis (Liebana 2010). Información que coincide con el documento de la FAO/
OMS en su trabajo “Evaluación de riesgos de Salmonella en huevos y pollos” (FAO/
OMS, 2002) y con los informes del programa Pulse-Net que registra datos de
América Latina, el cual para el periodo 2000-2008 reportó el aislamiento de 945
muestras a partir de aves domésticas (no se aclara cuales se incluyen), donde los
serovares predominantes fueron: Enteritidis, Anatum y Senftenberg (Binsztein et
al, 2010).
Un estudio realizado en Tailandia durante el periodo 1993-2002, estableció que

los serovares más frecuentes en pollo congelado son: S. Enteritidis, S. Hadar, S.
56
Paratyphi B var java (Bangtrakulnonth et al, 2004), coincidiendo con informes de

otros países. Por lo anterior, puede concluirse que mundialmente el serovar de
mayor prevalencia es S. Enteritidis.
Tabla 14. Prevalencia de Salmonella en pollo en granjas de la Comunidad Europea.
No. de %
País Serovares aislados muestras muestras
analizadas positivas
Salmonella grupo B (23,64%), S. Ana-
tum (14,09%), S. Paratyhi var Java
(15,45%), S. Infantis (9,09%), S. Mban-
daka (7,27%), S. Typhimurium (8,64%),
S. Enteritidis (4,55%), Salmonella gru-
Alemania 377 15%
po C,1 (1,36%), S. Ohio (2,73%), S.
subsp. Enterica rugosa (0.91%), S. Vir-
chow (3,18%), S. Indiana (2,27%), S.
Heildemberg (3,18), Otros serovares
(3,64%).
Alemania,
S. Hadar, S. Heildelberg, S. Enteritidis,
Italia. 2370 8,27%
S. Typhimurium, S. Infantis
Luitania*
S. Montevideo (56,99%), S. Enteritidis

(22,58%), S . Typhimurium (8,6%), S.
Austria Infantis (4,3), S. Virchow (5,38%), S. 365 5,4%
Tennessee (1,08%), S. Senftenberg
(1,08%)
S. Typhimurium (14%), S. Senften-

ber (10,98%), S. Paratyphi var Java
(16,46%), S. Mbandaka (4,27%), S.
Anatum (6,1%), S. Virchow (4,27%),
Bélgica 373 12,4%
S. Rissen (4,88%), S. Havana (1,22%),
S. Cubana, (1,83%) S. Agona, (3,05)
S. Indiana (2,44%). Otros serovares
(25,61%).
57
No. de %
S. Enteritidis (25,18%), S. New-

port(14,39%), S. Senftemberg (7,19%),
S. Blockley (3,6%), S. Brandenburg
(3,6%) S. Duisburg (3,6%), S. Kalamu
(3,6%), S. Agona (3,6%), S. Muenchen
Chipre (3,6%) Salmonella grupo E4 (3,6%), S. 248 9,1%
subsp. Salamae (2,88%), S. Virchow
(3,6%) , Salmonella grupo B (3,6%),
Salmonella grupo C (3,6%), Salmone-
lla grupo E (3,6%), S. Masssenya (3,6),
Salmonella spp (7,19%)
S. Infantis (18,18%), S. Derby (21,21%),

S. grupo B (15,15%), S. Typhimurium
Dinamarca 295 1,5%
(9,09%), S. Meleagridis (15,15%), S.
Kentucky (6,06%), S. Agona (15,15%)
S. Enteritidis (45,65%), S. Kentucky

(32,61%), S. Typhimurium (2,17%), S.
Eslovaquia 230 5,7%
Lille (6,52%), S. Infantis (2,17%), S.
Hadar (10,27%).
S. Enteritidis (94,74%), S. Infantis

Eslovenia 326 1,6%
(5,26%%).
S. Enteritidis (74,88%), S. Hadar

(11,61%), S. Ohio (2,07%), S. subsp.
Salamae 4,12:b- (3.02%), S. Vir-
chow (1,91%), S. Infantis (1,75%), S.
Typhimurium (0,48%), S. Senftenberg
(0,48%), S. Mbandaka (0,79%), S. Ago-
España na (0,32%), S. Anatum (0,79%), S. Da- 388 41,2%
bou (0,16%), S. Eko (0,16%), S. Grum-
pensis (0,16%), S. Aarhus (0,48%),
S. London (0,16%), S. Mikawasina
(0,16%), S. Newport (0,16%), S. subsp.
Salamae 13,22: z29:- (0,32%), S. Ha-
yindogo (0,16%),
Estonia S. Enteritidis (100%) 139 2%
Finlandia S. Livingstone (100%) 360 0.1
58
No. de %
S. Montevideo (4,04%), S. Hadar
(12,12%), S. Anatum (8,08%), S. Vir-
chow (6,06%), S. Enteritidis (2,02%),
S. Indiana (6,06%), S. Infantis (3,03%),
S. Mbandaka (8,08%), S. Kottbus
(1,01%), S. Braenderup (4,04), S.
Veneziana (1,01%), S. Tyhpimurium
(3,03%), S. Heildelberg (4,04%), S.
Francia 381 6,2
subsp. Di-arizonae 48:z4,z23- (1,01%),
S. Livingstone (5,05%), S. Kedougou
(4,04%), S. Ohio (5,05%), S. Lexing-
ton (1,01%), S. Senftenberg (1,01%),
S. scwarzengrund (5,05%), S. Para-
typhi B/variante Java (5,05%), S. Na-
poli (5,05%), S. Newport (4,04%), S.
subsp. (di-)arizonae 21:k:z (1,01%)
S. Blockey (24,06), S. Enteritidis

(16,04%), S. Typhimurium (8,56%),
S. Indiana (4,81%), S. Mueenchen
(2,14%), S. Livingstone (4,81%), S.
Grecia Senftenberg (3,21%), S. Bredeney 245 24%
(5,35%), S. Hadar (2,14%), S. Kott-
bus (2,67%), S. Mbandaka (3,21%), S.
Meleagridis (5,35%) Otros serovares
(13,90%), Salmonella spp 3,74%).
S. Infantis (23,14%), S. Paratyphi B/

variante Java (28,1%), S. Virchow
(12,4%), S. Livingstone (5,79%), S. En-
teritidis (9,92%), S. Mbandaka (3,31%),
Holanda S. Agona (3,31%), S. Yoruba (1,65%), 362 7.5%
S. Typhimurium (4,13%), S. Saintpaul
(1,65%), S. Indiana (4,13%), S. Gold-
coast (0,83%), S. Derby (0,83%), S.
Anatum (0,83%),
59
No. de %
S Infantis (84,46%), S. Enteritidis
(5,15%), S. Typhimurium (2,52%), S,
Mbandaka (3,03%), Salmonella spp
rugosa (1,31%), S. Cubana (1,41%),
Hungría S. Bredeney (0.71), S. Senftenberg 359 68.2%
(0,2%), S. Schleissheim 0,1%), S.
Havana (01%), S. Bovismorbificans
(0,2%), S. Blockley (0,5%), S. Anatum
(0,2%), S. Abony (0,1%).
S. Livingstone (19,33%), S. Enter-

itidis (12,67%), S. Mbandaka (30), S.
Thompson (8%), S. Hadar (7%), S.
Emek (8,67%), S. Bredeney (4,67%),
Italia 313 28.3%
S. subsp. Enterica
��
(1,33%), SHeilde-
lberg (3,67%), S. Agona (1,67%), S.
Montevideo (1,33), Otros serovares
(21,33%), Salmonella spp (0,33%).
S. Mbandaka (62,5%), S. Kentucky

(28,06%), S. Indiana (5,28%), S. Ago-
Irlanda na (1,11%); S. Senftenberg (1,67%), S. 351 27.6%
Livingstone (0,83), S. Dublin (0,28), S.
Bredeney (0.28%),
S. Enteritidis (93,94%), S. Derby

Latvia 121 6.2%
(6,06%)
Lituania S. Enteritidis (100%) 156 2.9%
S. Enteritidis (54,91%), S. Infan-

tis (14,8%), S. Hadar (9,13%), S.
Typhimurium (5,12%), S. Mbandaka
Polonia (6,64%), S. Virchow (3,32%), S. Derby 357 58.2%
(2,63%), S. Senftenberg (0,55%), S.
Indiana (0.97%), S. Albany ((0,83%),
Otros serovares (1,11%).
60
No. de %

(5,96%), S. Anatum (6,18%), S. Heidel-
berg (2,65%), S. Mbandaka (1,32%),
S. Havana (0,66%), Salmonella grupo
Portugal 367 43.5%
C1 (0,22%), S. Typhimurium (0,22%),
S. Thompson (0,22%), S. Tennessee
(0,22%), S. Senftenberg (0,88%), S.
Agona ((0,22%),
S. Ohio (13,08%), S. Kedougou

(16,82%), S. Livingstone (14,02%), S.
Senftenberg (9,35%), S. Orion (7,48%),
S. Mbandaka (14,02%), S. Thompson
(4,67%), S. Oslo (0,93%), Salmonella
Reino Unido 382 8.2%
spp rugosa (1,87%), S. Typhimurium
(2,8%), S. Idikan (4,67%), S. Monte-
video (0,93%), S. London (3,74%), S.
Virchow (1,87%), Salmonella grupo B
(2,8%), S. Newport (0,93%),

(15,68%), S. Montevideo (7,2%), S.
Republica Kentucky (4,24%), S. Typhimurium
334 19.3%
Checa (0.85%), S. Ohio (0,42%), S. Newport
(0.42%), S. Hadar (1,69%), S. Derby
(2,12%), S. Agona (2,12%)
Suiza 291 0%
Adaptado de EFSA, 2007. * Pieskus et al, 2010.
61
Tabla 15. Reporte de Salmonella aisladas en pollo crudo para diferentes países.
tras analizadas
No. de mues-
bibliográfica
% muestras
positivas
Serovares
Ref.
País Alimento
aislados
Malandrini
Argentina Pollo en canal No reportados 72 16.66%
et al 2003
Carne de pollo,
S. Infantis, S. Kiambu, S. Pointon et
Australia entero, en piezas, 859 43.3%
Typhimurium. al, 2008
con o sin piel
S. Enteritidis, S. Typhimuri-
Bhutan Carne de pollo 400 13% Dahal, 2007
um
Pollo en canal (60

muestras antes
López et al,
Brasil y 60 muestras Salmonella O8,20;z4,z23 120 1.66%
2007
después del
proceso de chiller
S. Enteritidis, S. Agona, S.
Borsoy et al,
Brasil Pollo refrigerado Rissen, S. Heidelberg, S. 180 12.2%
2010
Livingstone
Pollo en canal
planta 1 108 8.3% Garbeloti et
Brasil S. Enteritidis
Pollo en canal 119 5.0% al, 2010
planta 2
S. Enteritidis (47), S. Ha-

dar (29), S. Tilburg (4), S.
Mikawasima (3), S. Bareil-
ly (2), S. Cleveland (1),S.
Colindale (1), S. Dues-
seldorf (1), S. Eko (1), S. Wouafo et
Camerún Carne de pollo 150 60%
Gwoza (1), S. Harburg al, 2010
(1), S. Hato (1), S. Hidud-
dify (1), S. Liverpool (1), S.
Manhattan (1), S. Muen-
ster (1), S. Reading (1), S.
Saintpaul
Pollo
280 1.8% Ulloa et al,
Chile beneficiado No reportados
280 0.4% 2010
Pollo en piezas
62
tras analizadas
No. de mues-
bibliográfica
% muestras
positivas
Serovares
Ref.
País Alimento
aislados
S. Enteritidis, S. Heidel-
Alexandre et
Chile Carne de pollo berg, S. Hadar, S. Cerro, 1154 8.31%
al 2000
S. Infantis
S. Enteritidis, S. Heidel-
berg, S. Hadar, S. Cerro, Alexandre et
Chile Menudencias 370 12.97%
S. Infantis al 2000
Salmonella spp
Reuben et al
Costa Rica Menudencias Salmonella spp 100 15%
2003
Estados Altecruse et
Canal de pollo S. Enteritidis 51.327 0.5
Unidos al, 2006
Salmonella Typhimurium
(28), S. Kentucky (24), S.
Estados Enteritidis (22), S. Mban- M’ikanatha
Carne de pollo 378 22%
Unidos daka (3), S. Heidelberg (2), et al 2010
S. Braenderup (3), Salmo-
nella spp (2)
Estados USDA/FSIS,
Canal de pollo Salmonella spp 6.550 8.15%
Unidos 2010.
S. Kentucky (20) S. Heil-

delberg (15) S. Typhimuri-
um (12)
S. Typhimurium var.
5-4,512:I:- (9), S. Schwar-
zengrund (8)
S. Montevideo (7), S. Ohio
Estados (6) ,S. Kiambu (4), S. Ber- Berrang et
Carne de pollo 798 20.2%
Unidos tha (3) al, 2009
S. Thompson (4), S.
4,12:I:- (6), S. Senftenberg
(6), S. Enteritidis (6), S.
Worthington (3), S. Hadar
(3), S. 8, 20: -:z6 (3), S.
Mbandaka (4), S. 8, 20:I:-
(1), S. Infantis (1)
En esta investigación se
Estados Temelli et al
Carne de pollo encontró más de un sero- 46 47.82
Unidos 2010
var por muestra analizada
Nogrady et
Hungría Canal de pollo S. Infantis 35 34.3%
al 2008
63
tras analizadas
No. de mues-
bibliográfica
% muestras
positivas
Serovares
Ref.
País Alimento
aislados
Ruban et al
India Carne de pollo Salmonella spp 450 31.99%
2010.
S. Typhimurium, S. Block- Busani et al,

Italia Carne de pollo 2953 9.9%
ley, S. Hadar 2008
S. Infantis (23), S. Typhi-

murium (4), S. Haifa (2),
Carne de pollo
S. Agona (1), S. Thomp- Murakami et
Japón comercializada en 90 37.8%
son (1), S. Corvalis (1), S. al, 2001
tiendas
Uganda (1) S. Hadar (1)
Salmonella spp (3)
Al-Zenki et
Kuwait Canal de pollo S. Enteritidis 360 6.1%
al, 2007
S. Typhimurium, S. New-
Carne de pollo y Abdellah et
Marruecos port, S.Montevideo, S. Hei- 576 9.9%
menudencias al, 2008
ldelberg
Camacho et
México Menudencias Salmonella spp 82 100%
al, 2010
Carne de pollo en Salmonella Pullorum y Sal- Maharjan et

Nepal 55 14.5%
plazas de mercado monella Gallinarum al, 2006.
Dione et al,
Senegal Carne de pollo S. Istanbul, S. Kectucky 42 14.3%
2009
S. Kectucky (30%), S.
Muester (13,3%), S. Bran- Bada-
Senegal Carne en canal caster (8,8%), S. Ente- 120 62.5% Alambedji et
ritidis (6,6%), S. Hadar al, 2006
(6,6%).
S. Enteritidis, S. Heildem-
Molina et al,
Venezuela Carne de pollo berg, S. Typhimurium y S. 45 20%
2010
Meleagridis
75%alas
Morillo et al,
Venezuela Vísceras y alas Salmonella spp 80 70%
1996
vísceras
S. Paratyphi, S. Heildel-
Boscan et
Venezuela Vísceras berg, S. Amager, S. Javi- 332 23%
al, 2005
ana, S. Idikan
Hao Van et
Vietnam Carne de pollo Salmonella spp 30 53.3%
al 2007.
Carne de pollo
S. Agona, S. Emek, S. Quynh et al
Vietnam comercializada en 262 48.9%
London 2006
tiendas
64
Llama la atención el estudio realizado en Nepal donde los serovares aislados fueron
S. Pullorun y S. Gallinarum, serovares que afectan a los pollos (Maharjan et al, 2006),
por lo que no deberían encontrarse en carne de pollo lo cual sugiere una baja
calidad sanitaria del lote.
Un aspecto importante de analizar son las altas prevalencias en las vísceras

comestibles y partes del pollo como las alas, la cuales tiene una alta manipulación y
posiblemente por esta razón se asocian con estos resultados (Tabla 15).
5.4.3. Salmonella en productos preparados

En la tabla 16 se presentan algunos estudios reportados internacionalmente de
alimentos que contienen pollo, como puede observarse se presentan prevalencias
que oscilan desde 0.04% hasta 23%, estas variaciones pueden estar relacionada con
el tipo de alimento así como con el número de muestras analizadas, es importante
señalar que los serovares incluyen serovares descritos a lo largo de toda la cadena
como Enteritidis, Hadar y Agona entre otros.
Tabla 16. Prevalencia de Salmonella en alimentos preparados que contienen pollo

en el ámbito internacional, años 1995 – 2010
Prevalencia
muestras
No. de
Descripción del Ref.

País Serovares
alimentos Biliográfica
Sánduches de pollo,
pollo asado, “Chicken
S. Hadar
yassa”(alimento que Cardenali et al
Senegal S. Enteritidis 148 10,1%
tiene pollo, cebolla, 2005.
S. Brancaster
tomate, lechuga y
papa)
Croquetas de pollo Salmonella Cabedo et al,

España 65 1.5%
congeladas spp. 2008
Alimentos listos para

Estados Salmonella
el consumo que con- 10.919 0.04% USDA, 2010
Unidos spp.
tienen carne de pollo
65
S. Chincol, S.
Carne de pollo, res y Arumugaswamy
Malasia Bockley, S. 28 14%
vegetales et al, 1995
Hadar
S. Blockley
S. Muenchen
S. Agona
Satay (mezcla de car- S. Chincol
Arumugaswamy
Malasia ne de pollo, res y cor- S. Paratyphi 60 23%
et al, 1995
dero) B var.
Odense 1
S. Hadar
S. Enteritidis
Hamburguesa de Salmonella Valero et al,

Venezuela 60 1.66%
pollo spp. 2008.
Al revisar los datos sobre cuantificación de Salmonella en carne de pollo, estos son
escasos y se encuentra que el valor obtenido es bajo (ver tabla 17). Solamente el
estudio de Bonardy señala un recuento alto, (teniendo en cuenta que se esperan
recuentos menores de 100 m.o), cabe resaltar que la información expresada por
los autores no es homogénea, ya que algunos reportan por área y otros por peso,
lo que no permite hacer una interpretación clara de los datos; los datos obtenidos
pueden estar influenciados por el lugar del muestreo y el tipo de muestreo, por
ejemplo no es lo mismo realizar un conteo por la técnica de NMP que en placa.
A pesar de la recomendación dada por la FAO/OMS, mediante su estudio de

“Evaluación de riesgos de Salmonella en huevos y pollo”, la cual menciona limitaciones
por la falta de datos numéricos en pollo para poder hacer proyecciones, por la baja
calidad de la información, llama la atención que a la fecha no existan más datos
publicados (FAO/OMS, 2002).
66
Tabla 17. Datos cuantitativos de Salmonella en carne pollo en el ámbito

internacional
Tipo de producto Cantidad País Referencia
Pollo en canal 2,5/100 cm2 Australia Pointon et al 2008
Pollo en canal 4,4 UFC/g Bhutan Dahal, 2007
0.26 NMP/g y por

Hamburguesa de
Recuento en placa 910 Italia Bonardy et al 2008
pollo, pernil de pollo
UFC/g
Pollo refrigerado 1.3-2.7 NMP/g Brasil Borsoi et al, 2010
Estados Uyttendaele et al,

Pollo en canal >1/100 cm2
Unidos 1998
Estados Uyttendaele et al,

Pollo por piezas >1/25 cm2
Unidos 1998
Productos Estados Uyttendaele et al,

>1/25 cm2
procesados Unidos 1998
67
6. CARACTERIZACIÓN DEL RIESGO
6.1. SITUACIÓN EN COLOMBIA
6.1.1. Incidencia
El número de casos por cada 100.000 habitantes en Colombia se presentan en la
tabla 18. Los datos se tomaron usando el reporte del Grupo de Microbiología del
INS y como cifra de la población para el cálculo se tomó el Censo del 2005.
Tabla 18. Incidencia de Salmonelosis en Colombia. 1997 - 2010
casos/100.000 No. de casos por

Año
habitantes Salmonella
1997 0,238736094 99
1998 0,270085277 112
1999 0,306257413 127
2000 0,349663975 145
2001 0,412362343 171
2002 0,607691874 252
2003 0,612514826 254
2004 0,677624669 281
2005 0,815078784 338
2006 0,798198454 331
2007 1,005585364 417
2008 0,964590277 400
2009 1,560224773 647
2010 1.7697 759
Fuente: Cálculo realizado por el autor tomando los datos emitidos por el Grupo de Microbiología del INS y del Censo
realizado en el año 2005, no se incluyeron los datos de S. Typhi.
En la figura 5 se presentan los datos por 100.000 habitantes. Es importante anotar

que la incidencia va en aumento posiblemente por la mejora en la notificación de
casos, sin embargo, al compararla con información de otros países, la incidencia
está por debajo de la media mundial posiblemente por el subregistro en el sistema
de salud. Como los datos reportados por el INS son anuales no se puede establecer
si existen picos epidemiológicos relacionados con las estaciones.
68
Figura 5. Tasa de casos de Salmonella/100.000 habitantes
2
1,8
1,6
1,4
1,2
1
0,8
0,6
0,4
0,2
0
1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
6.1.2. Consecuencias clínicas de la infección por Salmonella

En el país de acuerdo a la información recolectada por el Ministerio de la Protección
Social a través de los RIPS durante el periodo 2005-2008, se presentaron 275
hospitalizaciones asociadas a Salmonella, siendo los departamentos de Antioquia,
Caquetá y Nariño donde se presentó el mayor número de hospitalizaciones. El
grupo de edad con mayor número de hospitalizaciones fue el de menores de 15
años, coincidiendo con la literatura internacional (Tabla 19).
69
Tabla 19. Eventos (número y porcentaje) con diagnóstico principal en hospital-

ización de infección por SALMONELA según grupos de edad y departamento de
residencia
Diagnóstico principal SALMONELA
Departa- 15- 45-

<15 % % % 60 + % Total %
mento 44 59
Total país 112 100,0% 91 100,0% 21 100,0% 51 100,0% 275 100,0%
ANTIOQUIA 35 31,3% 14 15,4% 11 52,4% 14 27,5% 74 26,9%
ARAUCA 1 0,9% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 0,4%
BOGOTA 13 11,6% 8 8,8% 3 14,3% 8 15,7% 32 11,6%
BOYACA 10 8,9% 0 0,0% 0 0,0% 2 3,9% 12 4,4%
CAQUETA 18 16,1% 18 19,8% 1 4,8% 21 41,2% 58 21,1%
CAUCA 4 3,6% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 4 1,5%
CORDOBA 0 0,0% 1 1,1% 0 0,0% 0 0,0% 1 0,4%

CUNDINA-
1 0,9% 2 2,2% 0 0,0% 0 0,0% 3 1,1%
MARCA
HUILA 0 0,0% 3 3,3% 0 0,0% 1 2,0% 4 1,5%
MAGDALE-
0 0,0% 1 1,1% 0 0,0% 0 0,0% 1 0,4%
NA
META 1 0,9% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 0,4%
NARIÑO 13 11,6% 33 36,3% 5 23,8% 2 3,9% 53 19,3%
RISARALDA 0 0,0% 2 2,2% 0 0,0% 0 0,0% 2 0,7%

SANTAN-
1 0,9% 2 2,2% 1 4,8% 2 3,9% 6 2,2%
DER
TOLIMA 0 0,0% 2 2,2% 0 0,0% 0 0,0% 2 0,7%
VALLE 15 13,4% 5 5,5% 0 0,0% 1 2,0% 21 7,6%
Fuente: Ministerio de la Protección Social. RIPS 2005-2008
Al comparar estos datos con la información obtenida en el Hospital Universitario

San Ignacio se pudo establecer que la información registrada en los RIPS presenta
subregistro, ya que en el hospital se reportaron 22 personas hospitalizadas para el
mismo periodo analizado, lo cual sugiere que en el hospital se reportan 8% de las
hospitalizaciones de todo el país; adicionalmente, si se compara este dato con los
32 casos reportados en los RIPS para Bogotá, equivaldrían al 68,8% de los casos,
corroborando el subregistro.
70
Es importante señalar que al revisar los datos del hospitalización en el Hospital

Universitario San Ignacio del periodo comprendido entre el 2005 a 2010, se
encontró como principal grupo de riesgo las personas mayores de 60 años, con
periodos de estancia de hasta 61 días, e incluso utilización de la unidad de cuidados
intensivos (ver más información en el apartado 7.2).
6.1.3. Estudios de casos-controles y factores de riesgo

En Colombia no se encontró ningún estudio de brote basado en estudios casos-
controles.
6.1.4. Brotes
De acuerdo a datos obtenidos del sistema SIVIGILA de Colombia, se reportan
brotes alimentarios a partir del año 2007, porque antes de este año los datos de
Salmonelosis se informaban como casos. Se puede observar que el número de
brotes ha aumentado progresivamente, seguramente por un fortalecimiento del
sistema de vigilancia. Ver tabla 20 y Figuras 6 y 7.
71
Figura 6. Distribución geográfica de brotes confirmados por Salmonella asociados

al consumo de pollo. Colombia años 2007-2010.
GUAJIRA
SAN ANDRÉS
Y PROVIDENCIA
ATLÁNTICO
MAGDALENA
SUCRE
CESAR
REPÚBLICA DE COLOMBIA
BOLÍVAR
NORTE DE
CÓRDOBA SANTANDER
ANTIOQUIA
SANTANDER
CHOCÓ CASANARE
BOYACÁ
CALDAS
RISARALDA
CUNDINAMARCA
QUINDIO VICHADA
TOLIMA SANTA FE DE BOGOTÁ

VALLE
DEL CAUCA
META
GUANIA
HUILA
CAUCA
GUAVIARE
NARIÑO
CAQUETÁ VAUPÉS
PUTUMAYO
AMAZONAS
72
Figura 7. Distribución geográfica de brotes confirmados por Salmonella

asociados al consumo de alimentos que contienen pollo. Colombia años 2007-
2010.
GUAJIRA
SAN ANDRÉS
Y PROVIDENCIA ATLÁNTICO
MAGDALENA
BOLÍVAR REPÚBLICA DE COLOMBIA

SUCRE CESAR
CÓRDOBA
NORTE DE
SANTANDER
ANTIOQUIA
SANTANDER
CHOCO CASANARE
BOYACÁ
CALDAS
RISARALDA
CUNDINAMARCA
QUINDIO VICHADA
TOLIMA
SANTA FE DE BOGOTÁ
VALLE DEL CAUCA
META
GUANIA
HUILA
CAUCA
GUAVIARE
NARIÑO
VAUPÉS
PUTUMAYO CAQUETÁ
AMAZONAS
No. de brotes
73
Tabla 20. Número de brotes asociados con Salmonella en Colombia años 2007-2010
Años Brotes de Salmonella

2010* 10
2009 21
2008 18
2007 5
*Información incluida hasta agosto.
Nota: se excluyeron los brotes donde el agente causal fue Salmonella Typhi, por no ser objeto de
esta investigación.
De acuerdo con la información obtenida del Sistema de Vigilancia y Control, de 102

brotes donde se pudo confirmar el agente etiológico en las personas involucradas,
en el periodo comprendido entre enero 2008 hasta agosto de 2010, el 31,7% tuvo
con agente etiológico a Salmonella, discriminado de la siguiente manera (Salmonella
spp. (32 brotes), S. Enteritidis (2)), como puede observase no se logró establecer
los serovares en todos los casos. No obstante el Grupo de microbiología del INS
reporta los serovares de cepas asociadas a brotes en el periodo 2005- 2008 aunque
no se obtuvo información del alimento al cual se asocio el brote, porque este grupo
trabaja sobre los aislamientos en humanos (tabla 21), como puede observarse se
presenta diferencia en los años en los que se reporta la información, por lo que los
datos no pueden compararse.
Tabla 21. Serovares de Salmonella asociados a brotes alimentarios en Colombia

años 2005-2008
Departamento donde
Año Serotipo
ocurrió el brote
2005 S. Typhimurim Sotomayor, Nariño
2005 S. Typhimurium Buesaco, Nariño
2005 S. Enteritidis Bogotá, D.C.
2005 S. Branederup San Bernardo
2006 S. Enteritidis Sandoná, Nariño
2.006 S. Enteritidis Pasto, Nariño
2.006 S. Typhimurium Sandoná, Nariño
2.006 S. Typhimurium Medellín, Antioquia
2.006 S. Muenster Tuquerrés, Nariño
2.007 S. Albany Cali, Valle del Cauca
2.007 S. Branderoup Medellín, Antioquia
2.007 S. Derby Pasto, Nariño
74
Departamento donde
Año Serotipo
ocurrió el brote
2.007 S. Enteritidis Bogotá, D.C.
2.007 S. Essen Medellín, Antioquia
2.007 S. Javiana Medellín, Antioquia
2.007 S. Muester Pasto, Nariño
2.007 S. Sandiego Bogotá, Nariño
2.007 S. Typhimurium Bogotá, D.C
2.007 S. Typhimurium Bogotá, D.C
2.007 S. Typhimurium Pasto, Nariño
2.007 S. Typhimurium Medellín, Antioquia
2.008 S. Nottingham Barranquilla, Atlántico
2.008 S. Enteritidis Neiva, Huila
2.008 S. Enteritidis Bello, Antioquia
2.008 S. Give Neiva, Huila
En la figura 8 se presenta la información de serovares asociada a brotes en el
periodo 2005-2008, donde S. Typhimurium fue el serovar más frecuentemente
involucado.
Figura 8. Serovares asociados a brotes, aislados de humanos. Fuente INS, 2011.
5 2008
2007
4 2006
2005
0
r e
m id
s up te ny rby en an
a m iv
iu rit o n lb
a
De ss i ha G
ur te er ue A E av ng S.
hi
m
En nd .M S. S. S. .J tt i
ra S S No
Ty
p S. B
S. S.
75
Es importante aclarar que para el estudio solamente se incluyeron los brotes donde
se pudo demostrar el agente etiológico en los pacientes, si bien en Colombia
Salmonella es el primer agente bacteriano involucrado en brotes, el pollo no es
el alimento que reporta el mayor numero de brotes. En este caso se incluyen los
platos mixtos, en los que no pudo establecerse cuál es el alimento responsable.
Salmonella es el microorganismo que más frecuentemente causa infección asociada

al consumo de alimentos contaminados (SIVIGILA-2010), donde el pollo y el arroz
con pollo son reportados frecuentemente. En la mayoría de los brotes no se logra
reportar cual es el agente causal fundamentalmente asociado, por dos razones:
• El alimento ya no está disponible en el momento del muestreo

• Cuando se toma la muestra de los alimentos implicados no se separan
y al procesarlos, si bien se aísla a Salmonella no se logra establecer que
alimento fue responsable, perdiéndose información valiosa dentro del
sistema de vigilancia
Una estrategia efectiva, es realizar estudios de casos-controles y fomentar durante

el brote la recolección de la mayor información de los alimentos consumidos (de
cada uno), para posteriormente calcular la tasa de ataque.
6.1.5. Serovares aislados de casos humanos en Colombia y

multiresistencia
En la figura 9 se presentan los serovares reportados por el laboratorio de
microbiología del INS, entidad encargada de hacer vigilancia, como puede verse la
notificación ha aumentado en los últimos años y cabe señalar que los dos serovares
más frecuentemente asociados son S. Typhimurium y S. Enteritidis, es importante
resaltar que el número de serovares que corresponden a “otros” va en aumento,
por lo que es de gran importancia tener la información disponible de estos, para
hacer correlaciones con los serovares que circulan en los alimentos.
Para el año 2010 el serovar más importante fue S. Enteritidis, seguido por S.
Typhimurium, los otros serovares no se lograron establecer difiriendo de datos
en otros países como Tailandia donde predominan serovares como Weltevreden,
76
Enteritidis, Anatum y Derby, mostraron que existen diferencias geográficas que

deben tenerse en cuenta para las medidas de control (Bangtrakulnoth et a, 2004).
Los datos reportados en Estados Unidos en el año 2009 y los registrados por los
países de América Latina en el programa PulseNet de la OMS, coinciden con la
información presentada en el párrafo anterior.
Figura 9. Serovares de Salmonella aislados de humanos para Colombia
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003 S.Typhimurium
S. Enteritidis
2002
Otras
2001
2000
1999
1998
1997
0 100 200 300 400 500 600 700 800
En la tabla 22 se presenta la multiresistencia de Salmonella aisladas de humanos

a antibióticos, donde se observa que las cepas de S. Typhimurium presentan el
mayor patrón de resistencia a antibióticos, el 77.7% de las cepas es resistente
a tetraciclinas, el 48,6% a ampicilina, 34.3% a trimetropin-sulfa y al 22.1% al
cloranfenicol (INS, 2010), coincidiendo con literatura internacional (ver en el
apartado 6.2.5.). No se reportan resistencias a ciprofloxacina, tratamiento de
elección en los casos de hospitalización.
77
Tabla 22. Distribución de la susceptibilidad antimicrobiana de los aislamientos de

Salmonella spp. por serovares. 1997-2010
Resistencia Antimicrobiana %
Serotipos n %
AMP CXT CIP C GN TE SXT AN
I R I R I R I R I R I R I R I R
Typhimurium 1562 35.9 6.7 48.6 1.2 1 1.2 2.1 22.1 0.1 1.1 3.2 77.7 34.3 5.4 9.8
Enteritidis 1355 31 0.9 3.4 0.3 0.4 0.6 2.1 5.0 2.3 2.8 2.8
Otros 1447 32.1 0.7 6 0.5 0.5 0.6 01 1.2 2.1 0.1 0.4 4.2 19.3 4.2 6 11.9
Total 4364 100
Fuente: Grupo de Microbiología INS, 2010
Nota 1. Datos hasta 30 de diciembre de 2010

Nota 2. Los espacios en blanco equivalen a 0%
Convenciones
AMP= ampicilina CIP=ciprofloxacina GN= gentamicina SXT= trimetropin sulfametoxasol
CXT= cefotaxina C= cloranfenicol TE= tetraciclina AN= acido nalidixico
I=intermedio R= resistente.
6.2. EFECTOS EN LA SALUD REVISIÓN INTERNACIONAL
6.2.1. Incidencia
En la tabla 23 se muestra la incidencia de Salmonelosis en diferentes países, cabe aclarar
que la información se recolectó en diversos años, por lo que no pueden realizarse
comparaciones. Puede observarse que los países donde manejan programas de control
desde la cadena primaria, han logrado reducir la incidencia de este patógeno. En el
caso de Estados Unidos esta premisa no se cumple, principalmente por la aparición de
brotes asociados al consumo de vegetales y frutas.
La Comunidad Europea para el año 2009 reportó 108.617 casos de Salmonelosis,

representando una disminución del 17,4% con relación al 2008. El grupo de edad
donde se presenta el mayor número de casos son los niños de 1-4 y 5-14 años,
coincidiendo con la información de Colombia. El 62.4% de los casos fueron locales
y 37.6% de los casos se relacionaron con casos importados de otras regiones
(EFSA, 2011).
78
Tabla 23. Casos de Salmonella/100.000 habitantes notificados en el ámbito

internacional
Tasa de ataque
País Año Referencia
/100.000 hab
Estados Unidos (sitios
15.19 2009 MMRW, 2010
seleccionados)
Comunidad Europea 23.7 2009 EFSA, 2010
Comunidad Europea 43.8 2004 EFSA, 2010
Rumania 2.9 2008 EFSA, 2010
Eslovaquia 126.8 2008 EFSA, 2010
Austria 27.7 2008 EFSA, 2010
Bélgica 35.9 2008 EFSA, 2010
Bulgaria 19.8 2008 EFSA, 2010
Chipre 21.4 2008 EFSA, 2010
República Checa 103.1 2008 EFSA, 2010
Dinamarca 67 2008 EFSA, 2010
Estonia 48.2 2008 EFSA, 2010
Finlandia 59 2008 EFSA, 2010
Francia 11.3 2008 EFSA, 2010
Alemania 52.2 2008 EFSA, 2010
Grecia 9.3 2008 EFSA, 2010
Hungría 66.1 2008 EFSA, 2010
Irlanda 10.2 2008 EFSA, 2010
Italia 5.4 2008 EFSA, 2010
Latvia 54.1 2008 EFSA, 2010
Lituania 98.3 2008 EFSA, 2010
Luxemburgo 41.8 2008 EFSA, 2010
Malta 39.2 2008 EFSA, 2010
Holanda 15.5 2008 EFSA, 2010
Polonia 24 2008 EFSA, 2010
Portugal 31 2008 EFSA, 2010
Eslovenia 51 2008 EFSA, 2010
España 8.5 2008 EFSA, 2010
Suecia 45.6 2008 EFSA, 2010
Reino Unido 18.8 2008 EFSA, 2010
Islandia 42.5 2008 EFSA, 2010
Liechtenstein 0 2008 EFSA, 2010
Noruega 41 2008 EFSA, 2010
Suiza 26.6 2008 EFSA, 2010
Australia 43.6 2009 CDI, 2010
2004-
Australia 40.8 CDI, 2010
2008
Nueva Zelanda 25.5 2009 ESD, 2010
México 68.4 1994 OMS, 2002
79
De acuerdo con la información que se presenta en la tabla 24, los serovares aislados
en humanos en Estados Unidos y en la comunidad Europea, sitúan dentro de los
10 serovares más representativos a S. Enteritidis y S. Typhimurium como los más
frecuentes.
Tabla 24. Serovares asociados en humanos en Estados Unidos y la Comunidad

Europea
Estados Unidos (2009) Comunidad Europea (2008)

Número de Número de
Serovar aislamientos Serovar aislamientos
positivos positivos
S. Enteritidis 1.226 S. Enteritidis 70.091
S. Typhimurium 1.024 S. Typhimurium 26.423
S. Newport 772 S. Infantis 1.317
S. Javiana 544 S. Virchow 860
S. Heidelberg 230 S. Newport 787
S. Montevideo 206 S. Agona 636
S. I4,[5],12:i:- 197 S. Derby 624
S. Muenchen 170 S. Stanley 529
S. Saintpaul 157 S. Bovismorbificans 501
S. Oranienburg 154 S. Kentuchy 497
Fuente: MMRW, 2010, EFSA, 2010.
Por otra parte, se encontró que en Tailandia los serovares difieren y seguramente están
relacionados con el consumo de pescado, en este caso el orden de los cinco serovares
más frecuentes en humanos son: S. Weltevreden, S. Enteritidis, S. Anatum, S. Derby, S,
I,4, 5, 12:i:-sS.I y S. Typhimurium (Bangtrakulnonth et al, 2004).
80
Para América Latina de acuerdo con los datos de Pulse-Net, los serovares más
frecuentes son Enteritidis, Typhimuruim, Typhi, Agona e Infantis (Binsztein et al, 2010).
6.2.2. Brotes
Al hacer una revisión sobre el impacto de Salmonella en los brotes reportados

mundialmente, se encontró que esta bacteria es la responsable del mayor número
de brotes en países de América Latina y Comunidad Europea, en otros países se
encuentra en segundo (Estados Unidos) o tercer lugar (Japón) lugar, señalando la
importancia que tiene este microorganismo dentro del grupo de las ETA.
En la tabla 25 se presentan los brotes reportados internacionalmente, ocupando

Salmonella en el año 2008 el primer lugar de las zoonosis reportadas en la
Comunidad Europea, al igual que en Australia en el año 2009.
Este panorama indica que el principal vehículo de trasmisión no es el pollo como

ocurría en la década de los noventa, sino el huevo. Europa reportó que era
responsable del 60% de los brotes donde estaba implicada esta bacteria; en el caso
de Estados Unidos para el año 2008 se observó un inusual incremento donde las
frutas y vegetales ocuparon los primeros puestos, este fenómeno puede explicarse
de la siguiente manera:
1) El éxito de los programas para la reducción de Salmonella en pollo, en los

países industrializados ha permitido reducir el riesgo de contraer Salmonella
por el consumo de pollos y
2) Salmonella ha llegado a otros ambientes donde puede contaminar frutas
y vegetales, aumentando el riesgo de contaminación por vías diferentes al
consumo de pollo.
81
Tabla 25. Brotes asociados a Salmonellas no tíficas en el ámbito internacional
No. de brotes
reportados Porcentaje de
País Año Referencia
asociados con Brotes
Salmonella
Nueva Zelanda 1/157* 0,63 2009 ERS, 2010
Austria 9 ND 2008 EFSA, 2010
59, 47 brotes
Australia asociados a S. 36% 2009 CDI, 2010
Typhimurium
Japón 63 7,1% 2009 MHLW, 2011
República Checa 1 ND 2008 EFSA, 2010
Bélgica 2 ND 2008 EFSA, 2010
República checa 1 ND 2008 EFSA, 2010
Dinamarca 7 ND 2008 EFSA, 2010
Estonia 5 ND 2008 EFSA, 2010
Finlandia 1 ND 2008 EFSA, 2010
Francia 129 ND 2008 EFSA, 2010
Alemania 21 ND 2008 EFSA, 2010
Hungría 15 ND 2008 EFSA, 2010
Irlanda 2 ND 2008 EFSA, 2010
Latvia 10 ND 2008 EFSA, 2010
Lituania 8 ND 2008 EFSA, 2010
Holanda 9 ND 2008 EFSA, 2010
Polonia 146 ND 2008 EFSA, 2010
Rumania 4 ND 2008 EFSA, 2010
Eslovaquia 7 ND 2008 EFSA, 2010
Eslovenia 1 ND 2008 EFSA, 2010
España 109 ND 2008 EFSA, 2010
Suecia 2 ND 2008 EFSA, 2010
Prado et al,
Chile 21 7,1% 2000
2002
MMRW,
Estados Unidos 136 27% 2007
2010b.
39 (5 relacionados 1996-
Uruguay 48,1% Sabio, 2001
con pollo) 2.000
82
Diversos brotes asociados al consumo de pollo y sus preparaciones se han

reportado mundialmente, donde se evidención que la fuente de contaminación
principal proviene del pollo contaminado desde el proceso de beneficio. Algunos
brotes no se han asociado al consumo de pollo, pero si con otro producto de
origen avícola como el huevo. Es importante señalar que en este tipo de brotes,
se pueden presentar combinaciones donde se adicionan estas dos materias primas
en el mismo producto, como ocurre en Colombia con el “Arroz chino”, donde se
adicionan pollo y trozos de huevo revuelto.
Se resalta que para el año 2009, en el Japón no se reportó ningún brote asociado al
consumo de pollo, posiblemente asociado al consumo de otros alimentos (MHLW,
2011). En la Comunidad Europea para el año 2008 se reportaron 4 brotes por el
consumo de pollo de 490 brotes registrados lo que presenta menos del 1% (0,81),
sugiriendo que el pollo en esta zona del planeta no es el principal vehículo de transmisión
de Salmonella. Al revisar los brotes asociados al consumo de pollo en esta zona para
el mismo periodo, solo representaron el 3,7%, el alimento que resultó ser el principal
vehículo de transmisión fue el huevo con 21,3% (EFSA, 2010).
En Inglaterra para el año 2007, de 17 brotes donde el pollo fue el vehículo de

transmisión, 10 se asociaron a Salmonella. De estos a S. Enteritidis (7) y S.
Typhimurium (3) (HPA, 2007).
En la tabla 26 se presentan algunos de los brotes reportados en la última

década, como puede observarse la información de América Latina es muy poca,
posiblemente por falta de notificación a los sistemas de vigilancia.
Con relación a los serovares se evidencia que el principal serotipo encontrado

fue S. Enteritidis sugiriendo que la contaminación proviene del pollo y no de
manipuladores.
83
Tabla 26. Brotes de Salmonelosis asociados a pollo o sus preparaciones en el

mundo.
Microorga-
No. de
casos
Efectos Fuente de Ref .
País Alimento nismo
secundarios contaminación bibliog.
involucrado
Huevos utilizados que
se prepararon para
adicionar al plato oriental
y que se dejaron a
temperatura ambiente
Arroz con
Reino S. Enteritidis 2 durante 7 horas. No Badrinath et
pollo (pla- 38
Unido fago 34a hospitalizados se pudo establecer al 2004
to chino)
la granja de donde
provenían los huevos.
En este caso no fue
el pollo la fuente de
contaminación.
59 (15%)
Estados Salmonella Consumir pollo de Kimura et al
Pollo 404 hospitalizado
Unidos Enteritidis restaurantes. 2004.
1 muerto
Pollo frito,
pollo a la Practicas higiénicas
Arabia Salmonella
brasa y 170 ND inadecuadas y pollo a Al 2010.
saudita spp.
arroz con medio cocer
pollo
Dos manipuladores eran
Estados Pollo Salmonella 38% Hedican et
9 portadores, uno de estos
Unidos asado Montevideo hospitalizados al 2010
tenía en su casa pollos
1 muerto
15,1% con
Fuente de contaminación
Pollo pre- Salmonella artritis reactiva Quiros et al
España 3.451 la salsa que venía con
cocinado Hadar 2,9% 2007.
el pollo
síndrome de
Reiter
39, 17
No se logro establecer,
requirieron
Pollo al S. Enteritidis ya que se presentaron Giarudon et
Inglaterra 195 más de
curry fago tipo 1 múltiples errores de al, 2009
un día de
manipulación
hospitalización
Isla Re- S. D’Ortenzio
Pollo frito 26 0 Pollo frito
unión Weltevreden et al
Honduras Pollo frito S. Enteritidis 281 1 Pollo frito Avila et al
Estados
Pollo S. Enteritidis 215 66 Pollo Varma et al
Unidos
Pollo en S. Enteritidis
9 (15%) No se logró identificar la Cowden et
Escocia platos fagotipo 5c 70
1 muerto fuente al 2003
orientales 6a
84
6.2.3. Estudios casos controles y factores de riesgos

Los estudios de casos-controles realizados internacionalmente asociados al
consumo de pollo se resumen en la tabla 27. Se observa que los estudios caso
control se hacen para serovares específicos y esto responde fundamentalmente a
aquellos que presentan resistencia a antibióticos o cuando la tasa de hospitalización
es alta.
En algunos estudios de caso-control se evalúa el riesgo de adquirir salmonelosis en

casos esporádicos (Kimura et al, 2004; Varma et al, 2006). Los estudios realizados
en Estados Unidos y Canadá encontraron como principal factor de riesgo consumir
pollo a medio cocer y preparado en el hogar.
Tabla 27. Datos internacionales de casos-controles asociados al consumo de pollo.
País Factor de riesgo/protección OR Referencia
Condiciones sanitarias de la granja, condiciones

Avila et al,
Honduras sanitarias de la planta de beneficio, tiempos lar- 4.32
2004
gos durante el tiempo de preparación del pollo.
Isla de D Ortenzio
Consumir pollo preparado en una reunión social. 5.62
reunión et al, 2007
Solo para S. Heildemberg. Consumir nuggets

Canadá preparados en el hogar, usar el horno microondas Currie et al,
3.5
para preparar los nuggets/estar en contacto con 2005
pollos en granjas.
Solo S. Heildemberg: consumir tiras de pollo pre-

Currie et al,
Canadá paradas en el hogar/estar en contacto con pollos 21.3
2005
en granjas.
Deficiencias en los procesos de cocción, conta-

minación cruzada, abuso en la temperatura y el
tiempo durante el tiempo del servicio en el restau-
Giraudon et
Inglaterra rante, consumo en restaurante de comida rápida 6.06
al 2009
(domicilios) “takeaway”, tiempos largos en el en-
friamiento de alimentos preparados, ausencia de
programas de limpieza y desinfección.
Estados Solo para S. Enteritidis Consumir pollo fuera de Kimura et al
2.31
Unidos la casa. 2004
85
País Factor de riesgo/protección OR Referencia
Consumo de comida china a domicilio “takeaway”, Cowden et

Escocia 22.35
contaminación cruzada, cocción inadecuada. al, 2003
Solo para Salmonella Newport-MDRAmpC, con-

Estados sumo de pollo con fallas de cocción, viajar al ex- Varma et al,
2.0
Unidos terior no se asoció con la enfermedad, también 2006
se asoció con mascotas como reptiles (OR: 2,9).
Este estudio se aplico a niños menores de 3 años.

Ir en el carrito del mercado, donde los niños de
Estados Patrick et al,
manera indirecta tocan las superficies, las cuales 17.8
Unidos 2010.
pueden estar contaminadas con agua del pollo.
Ser hispano y ganar menos de 55.000 dólares.
Este estudio se realizo para S. Typhimurium en

niños. Se encontró como riesgo el consumo de Delarocque
Francia 5.0
salchichas de pollo y consumir antibióticos una et al 2000.
semana antes/efecto protector carne bien cocida.
Este estudio se realizo para establecer los facto-

res de contaminación del pollo en las granjas.
Se incluyeron como factores: visitas frecuentes a
la granja por personal ajenas, ausencia de des-
Cardinali et
Senegal infectantes, contaminación con Salmonella de la 5.38
al, 2004
camada anterior, presencia de Salmonella en po-
llo de un día de nacido, como factores protectores
se encontró: uso de antibióticos*, eliminación de
pájaros en los galpones.
Este estudio para conocer los factores que favo-
recen la contaminación de carne de pollo prove-
Bhutan niente de la India. 10.62 Dahal, 2007
Como factor de riesgo se encontró que el pollo se
contamina más durante la etapa de verano.
Este estudio se realizo para evaluar el riesgo de

contaminación de Salmonella y Campylobacter en
alimentos expendidos en la vía pública.
Cardinali et
Senegal Como factores de riesgo se encontraron: ropa 4.65
al, 2005.
sucia de los manipuladores, recalentar con an-
telación los alimentos/como factor de protección
cocinar adecuadamente los alimentos.
* El tema de antibióticos se discutirá en las medidas de control debido al problema que pueden generar en multire-
sistencia.
86
En Estados Unidos dos estudios realizados por el CDC para establecer los factores
de riesgo asociados a los casos esporádicos de S. Enteritidis, tienen al pollo como
la segunda causa (la primera causa es el consumo de huevo), se ha establecido el
origen endémico de este serovar en el pollo, lo que permite causar la enfermedad
en humanos (Kimura et al, 2004, Varma et al, 2006).
Un estudio realizado en Japón en el año 2000, logró establecer que el consumo de

pollo es una fuente de S. Infantis, donde se determinó que el consumo de “Chicken
sashimi”, un plato propio de la gastronomía japonesa donde el pollo se consume
crudo, era un alimento de alto riesgo (Noda et al, 2010).
A nivel de granja estudios realizados en Bélgica, establecieron como potenciales

factores de riesgo para la contaminación con Salmonella spp. en lotes de pollo de
engorde los siguientes: incubadora, transporte, higiene en jaula de 1 día, calidad de
alimento y agua (14 – 42 días), otros animales en la granja además de los pollos,
inmobiliario del corral (ventilación, calefacción), material animal medioambiental,
material no animal medioambiental, alimento fresco (Heyndrickx et al. 2002
Namata et al, 2008).
Adicionalmente, se observó una relación directa entre el nivel de contaminación

del lote con la higiene de la jaula, el alimento, el agua, otros animales y diferentes
materiales ambientales muestreados; al parecer la contaminación de las jaulas de
transporte parecen ser el factor determinante para la contaminación de las carcasas
(Heyndrickx et al. 2002); otro factor que fue relacionado con la presentación de
salmonelosis es la edad del lote (mayor riesgo a la semana) y la densidad poblacional
del mismo (Namata et al, 2008).
Es importante destacar que los estudios de casos-controles permiten a los sistemas

de vigilancia establecer cuáles son los factores de riesgo relacionados directamente
con una enfermedad que afecta a un grupo o a la población general. En este caso
los principales factores de riesgo para adquirir Salmonella son la falta de una cocción
adecuada y la contaminación cruzada del producto preparado con superficies o
materias primas contaminadas.
Como se registra en la tabla 16, la prevalencia de Salmonella en alimentos listos

para consumo que contienen pollo es baja. En América Latina para el periodo
87
comprendido entre el 2000-2008, se reportaron dentro del programa Pulse-Net,

datos de aislamientos de Salmonella en 391 muestras de alimentos (aves: no se
especifica el tipo), donde los serovares aislados fueron en su orden: Enteritidis,
Paratyphi B, Heidelberg (Binsztein et al, 2010).
El estudio que cuenta con más información es el realizado en Estados Unidos, pues
este obedece al programa de monitoreo y vigilancia que hace el gobierno, donde
de las 10.049 muestras analizadas solo se logró aislar a Salmonella en el 0.04%, este
estudio incluye diversas preparaciones de pollo que incluyen: pollo asado entero,
pollo asado por piezas, pollo frito, nuggets, pollo broaster y platos calientes que
contienen pollo.
Para el caso de Senegal la prevalencia fue alta (10,1%), al igual que en Malasia ésta
se relaciona con alimentos expendidos en la vía pública y en la mayoría de los casos
no cumplen con los requisitos higiénicos de procesamiento y almacenamiento del
alimento, además son mezclas entre productos donde no se puede estimar cuál de
los alimentos es el responsable de la contaminación.
6.2.4. Evaluación de riesgos

En el año 2002 la FAO/OMS reunió un grupo de expertos para realizar la evaluación
de riesgos de Salmonella asociado al consumo de pollo para asar y huevos, en dicha
evaluación se aplicaron diversos modelos matemáticos para estimar el riesgo de
enfermar por Salmonella, dentro de sus conclusiones se destacan:
•• Si bien las intervenciones en las granjas no se pudieron evaluar debido a la

falta de datos representativos, se estimó que una reducción de la concen-
tración de aves infectadas reduciría el riesgo de enfermedad por porción
de alimento al menos de forma proporcional.
•• Los cambios en la prevalencia de productos crudos contaminados afecta el
riesgo para el consumidor, al alterar la frecuencia de exposición al agente
patógeno.
•• Se estimó una reducción del 50% en el número de casos de salmonelosis
si la tasa de contaminación del 20%, a nivel de venta al por menor, se
reducía en un 10%.
88
•• El riesgo previsto por porción, que incorpora la prevalencia de porciones

contaminadas y la probabilidad de una cocción insuficiente, se estimó en
11,3 casos de enfermedad por millón de raciones en el caso original y
en un 4,28 por millón de porciones en la situación en la que se reduce el
grado de contaminación. El riesgo previsto por porción queda reducido en
aproximadamente el 62%.
•• Los datos disponibles no permitieron llegar a ninguna conclusión acerca de
la importancia de las diversas rutas por las que Salmonella se introduce en
piensos, aves de sustitución, vectores y la falta de higiene.
•• El consumidor representa la última intervención en la mitigación del ries-
go, el grupo de expertos realizó una simulación sobre el efecto posible
en el riesgo que se conseguiría modificando las prácticas de preparación,
partiendo de la estrategia de alteración del comportamiento de los con-
sumidores; se consideró la probabilidad de que el producto no estuviera
suficientemente cocido y el tiempo de exposición (temperatura), el mo-
delo estableció que el riesgo previsto se reduce de 11.3 por millón a 2.2
por millón. El resultado es que los cambios en las prácticas de los consu-
midores reducen el riesgo previsto en casi el 80%. Es importante señalar
que la estrategia de mitigación para alterar las prácticas de cocción de los
alimentos no afecta al riesgo asociado por caso de contaminación cruzada
(FAO/OMS, 2002).
6.3. ESTIMACIÓN CUALITATIVA DEL RIESGO
La limitada información sobre la prevalencia de Salmonella en carne de pollo para

Colombia no permite estimar la prevalencia de Salmonella en el país, sin embargo
se puede asumir que es similar a la de los países de América latina, las cuales tienen
condiciones de explotación similares (20-40%).
Si bien existe información sobre los serovares aislados en humanos donde los dos
primeros corresponden a Enteritidis y Typhimuriun; que internacionalmente se
han relacionado directamente con productos avícolas (incluido el huevo), al no
tener información suficiente de los serovares en pollo, no permite establecer si
89
hay una relación directa entre los casos de salmonelosis y el pollo. Lo anterior,
indica que no existe contundencia en la premisa “el consumo de pollo es la causa
de salmonelosis en el país”. Otro aspecto importante de analizar, son los casos de
Salmonella reportados en el país, que en su mayoría corresponden a S. Typhi un
serovar adaptado a humanos, que se relaciona directamente con una contaminación
por manipuladores y no con pollo, aunque este sea contaminado y termine siendo
el vehículo de transmisión.
Los brotes de Salmonelosis reportados al SIVIGILA entre el 2007-2010, sugieren

que el pollo y el arroz con pollo son productos que pueden ser un importante
vehículo de Salmonelosis en el país, sin embargo no fue el alimento predominante
como vehículo de transmisión de Salmonelosis en Colombia.
6.4. CATEGORIZACIÓN DEL RIESGO
Para la categorización se debe considerar la combinación alimento/peligro. No es

posible establecer la proporción de casos de hospitalización, efectos secundarios
asociados a la salmonelosis en el país, debido a que no se cuenta con estadísticas
oficiales que se puedan emplear para ello, y establecer la asociación del brote a la
hospitalización.
La información disponible de los brotes señala que la tasa de hospitalización es

baja (0.16/100.000 hab/año, ver tabla 27). Es muy importante anotar que los casos
esporádicos no son incluidos en esta información lo que subestima el dato.
Tabla 27. Tasa de morbilidad por grupos
<15 años 15-44 años 45-59 años 60 años
# hospitalizados1 112 91 21 51
Tasa de
morbilidad/100.000 0.18/100.000 0.52/100.000 0.03/100.000 0.3/100.000
habitantes2
1
Datos obtenidos RIPS. 2005-2008.
2
Dato estimado (Indicadores Básicos 08)
90
Con respecto a la mortalidad durante los años 2005 a 2007 el DANE reporta
17 casos en el país, evidenciando aumento en la carga de enfermedad por este
microorganismo. Como se observa en la figura 10, el grupo etáreo más afectado
corresponde a la población mayor de 55 años.
Figura 10. Mortalidad por Salmonella en Colombia. 2005-2007
5
2005
4 2006
2007
3
0
<18 18-25 26-32 33-39 40-47 48-54 > 57 Total
años años años años años años años
Fuente: DANE. Reporte de Mortalidad por Salmonella. 2008
Con la información disponible es posible establecer que en el país, Salmonella es un

microorganismo de severidad con categoría dos.
El pollo fue vehículo de una proporción de los brotes de alimentos, pero no el más
importante, de acuerdo con los datos Salmonella es responsable de 54 brotes en
el periodo 2007-2010 (esta asociación se da porque se logró aislar a Salmonella en
personas afectadas o en el alimento), lo que sugiere que la transmisión de Salmonella
en pollo puede asignarse a la categoría 2.
91
Resumen
La información internacional permite establecer que la salmonelosis es un problema

de salud pública ya que el número de casos va en aumento, situación similar a la
reportada en Colombia. En el caso colombiano es posible que éste aumento se de
por una mejora en el sistema de notificación, a pesar de que dicha información está
por debajo de lo esperado. Se estableció que existe un subregistro en los RIPS ya
que el número de casos reportados en Bogotá, es aproximado al encontrado en
una sola entidad hospitalaria en esta ciudad. Al no existir una clara evidencia sobre
el número de brotes asociados a consumo de pollo, no es posible establecer que el
pollo sea el principal agente asociado a este patógeno alimentario.
92
93
7. CONTROLES PARA PREVENIR EN COLOMBIA LA

CONTAMINACIÓN DEL POLLO CON SALMONELLA
7.1. CONTROLES RELEVANTES EN LA CADENA
Medidas de control en cadena primaria

La prevención y las medidas de control deben estar diseñadas bajo dos distintas
categorías: las infecciones de Salmonella que tienen un impacto negativo en las
avícolas y las infecciones de importancia en salud pública humana.
En Colombia, teniendo en cuenta las proyecciones a 2015 estimadas por Fenavi (Avila
2007) se deben garantizar todas las medidas tanto sanitarias como de bioseguridad
para buscar el cumplimiento de dichas metas. Epidemiológicamente, el control de
Salmonella spp. en la cadena avícola es de vital importancia porque al reducir la
prevalencia de Salmonella en los lotes de pollo se disminuye proporcionalmente
el riesgo en la salud humana, por lo tanto, el control primario en cuanto a esta
zoonosis debe ser enfocado directamente en la granja (Vásquez 2005, Namata et
al. 2008).
Cardoso en el 2008, hace énfasis sobre el control que debe tener en las diferentes
etapas de producción del ave, para que se conozca la calidad del pollo que entra
a planta de sacrificio y la calidad del producto que sale de ésta. En la tabla 28 se
presenta un programa de monitoreo propuesto por Cardoso.
94
Tabla 28. Puntos para muestreo en la cadena productiva
Zoonosis
Etapas de producción que
o agentes Población animal
las muestras deben incluir
zoonóticos
Reprodutoras de Gallus gallus
Pollitos de un día
Aves de cuatro semanas
Lotes de levante 2 semanas antes de la entrada de
producción o antes de entrar en la
unidad de producción
Todos lo serotipos Todas las segundas semanas
de salmonella con Lotes en producción
durante el periodo de producción
significancia en
salud pública Ponedoras comerciales
Pollitos de un día
Lotes en levante 2 semanas antes de la entrada de

producción o antes de entrar en la
unidad de producción
A cada 15 semanas durante el

Lotes en producción
periodo de producción
Pollos Antes de la salida al sacrificio (*)
Pavos Antes de la salida (*)
(*) – los resultados deben ser conocidos antes de la salida de la planta de beneficio
Fuente: Cardoso, 2008.
Dentro del proceso de obtención de productos de origen aviar para consumo

humano, en Colombia se desarrollan todos los puntos de la cadena productiva
desde las abuelas hasta la cría, beneficio y comercialización del pollo de engorde:
95
Figura 11. Cadena primaria de la producción avícola en Colombia
Abuelas
Reproductoras
Línea pollo
Incubación
Pollo de engorde
Cría de Pollo
de engorde
Planta de
beneficio
Distribución -
comercialización
96
Es importante resaltar como factor transversal a toda la cadena productiva en la

avicultura la necesidad de implementar medidas de BIOSEGURIDAD4 en cada uno
de los puntos de la cadena de producción avícola. Mediante la Resolución ICA
001183 se establecieron las condiciones de bioseguridad que deben cumplir las
granjas avícolas comerciales en el país para su certificación, así como para garantizar
la sanidad avícola en el país. Recientemente, mediante las Resoluciones 2908 de
septiembre 6 de 2010 y 2909 del 7 de septiembre de 2010, se crearon los comités
sanitarios avícolas nacional y departamentales, que tendrán entre otras funciones la
supervisión y el seguimiento de las medidas sanitarias para el control y erradicación
de salmonelosis.
El anexo 1 presenta de manera detallada las medidas de control que se recomiendan

para reducir la presencia de Salmonella.
El empleo de antibióticos es una práctica habitual en la producción animal, pues
facilita el crecimiento de los animales y limita la aparición de enfermedades. Sin
embargo, debido a los potenciales riesgos sanitarios para los consumidores, la
prescripción de antibióticos en salud animal tiende a ser cada vez más restrictiva
o, por lo menos, controlada (ODECU, 2006). Actualmente la OEI está trabajando
un documento sobre medidas de control en la granja para la prevención de
Salmonelosis.
Medidas de control durante el beneficio
Colombia en concordancia con medidas de control que han resultados eficaces

en otros países emitió el Decreto 1500/2007 y la Resolución 4287/2006 cuyos
dos principales logros son la implementación de programas de saneamiento y
estándares de desempeño, los cuales reducen el riesgo de contaminación del pollo
durante el proceso. Las siguientes medidas de control son una recopilación de FSIS,
2008.
•• Antes del ingreso: limpieza y desinfección de las jaulas, evitar la humedad

de las jaulas.
•• Mantener una circulación del aire positiva (de adentro hacia afuera).
4. Todas las medidas tanto preventivas como sanitarias del manejo de las aves que garanticen una pro-
ducción libre de agentes infecciosos en los productos destinados para el consumo humano, así como el
impedimento de entrada y/o salida de agentes infecciosos a las granjas de producción aviar, como Salmo-
nella spp. Fuente: Resolución 001183 del 25 de marzo de 2010 ICA.
97
•• Proveer entrenamiento a los empleados.

•• Programa de saneamiento estandarizado.
•• Sacrificio de los pollos con base en la prevalencia en las granjas (de menor a mayor).
•• Considerar el método de aturdimiento eléctrico.
•• Hacer un ayuno suficiente para reducir la liberación de heces.
•• Para mejorar el proceso de control en la etapa de escaldado se puede: ingresar
agua en contra-corriente, tener un flujo de agua adecuado para retirar la ma-
teria seca y las bacterias, mantener el agua por debajo o por encima del pH de
crecimiento de Salmonella (<6,5 o > 7,5), usar un enjuague post escaldado,
las temperaturas recomendadas para el escaldado son: 30-75 segundos a 59-64
ºC 8 (escaldado fuerte) o 90-120 segundos a 51-54ºC.
•• En la evisceración adicionar una solución de hipoclorito (20 ppm) para
enjuagar las canales, la adición de agentes antimicrobianos generalmente
incrementan la efectividad en los reprocesos en línea, puede usarse hipo-
clorito (25 ppm) o fosfato trisódico (10%) (FSIS, 2008).
•• Chiller o marinado: uso de cloro (20-50 ppm) este debe medirse con re-
gularidad, el pH del agua debe estar entre 6.0-6,5 (use pH metro para
monitorearlo) y una temperatura menor a 40ºC, úse el flujo de agua en
contracorriente.
•• Recientemente se han introducido nuevas tecnologías que son útiles para
reducir la contaminación por Salmonella en las plantas de beneficio, sin em-
bargo, estas tecnologías para plantas medianas y pequeñas puede no resul-
tar de fácil acceso por el costo.
•• Es importante que una vez los procesos estén estandarizados se validen
(FSIS, 2008).
Medidas de control para alimentos listos para el consumo a base de

pollo
En 1.999 la FSIS, propuso que para garantizar la destrucción total de Salmonella los
procesos de cocción que se aplican sobre el alimento debían estar entre 6,5 UL y 7
UL, a partir de un estudio que realizó para establecer los tiempos y temperaturas
necesarios para la inactivación (Juneja et al, 2001). La tabla 29 presenta algunas
temperaturas y tiempos necesarios para la cocción del alimento.
98
Tabla 29. Temperatura y tiempo de cocción del pollo para destrucción de Salmonella
ºCelsius 6.5 UL 7 UL
54,4 112 min 121 min
55,6 71 min 77 min
56,7 45 min 47 min
58,4 23 min 24 min
60,0 12 min 12 min
61,7 6 min 6 min
62,8 4 min 4 min
63,9 134 seg 144 seg
69,4 14 seg 15 seg
Por último, la implementación de sistemas como HACCP, acompañados de

técnicas de desinfección donde se usen tecnologías adecuadas, con la aplicación
de desinfectantes eficaces supervisados por personal capacitado en las empresas
que procesan pollo (asaderos, restaurantes, comedores) permitirá reducir la
prevalencia de Salmonella (Ndife et al 2010).
Medidas de control para el consumidor

Se debe incluir en el empaque del pollo información al consumidor sobre la
necesidad de cocinar adecuadamente el pollo para reducir el riesgo de adquirir
salmonelosis (Luber 2009), en el caso de los nuggets las empresas procesadoras
deben informar al consumidor sobre las temperaturas que deben usarse para
destruir a Salmonella spp.
Uso de antibióticos para pollos de engorde

De acuerdo a la OEI en Colombia se encuentra prohibido el uso de cloranfenicol
para todas las especies animales que se usen para consumo humano (OEI, 2011).
No se encontró más información disponible.
99
7.1.4. Medidas de control internacionales
Después de la emergencia de S. Enteritis y S. Typhimurium TD104 serovares

que implicaron a pollo y huevo, donde se afectó especialmente a los países
industrializados, diversas medidas de control fueron implementadas. Dentro de
estas medidas se crearon las regulaciones más estrictas enfocadas principalmente
en la cadena primaria y reducción de contaminación en plantas de beneficio. A
continuación se presentan algunas de estas medidas y los resultados que han
obtenidos los países.
Reino Unido
Control de S. Enteritidis PT4: se formularon medidas de control para huevo en

marzo de 1989, mediante una orden de la oficina de zoonosis. Estas medidas in-
cluyeron:
•• La notificación obligatoria de todos los aislamientos de Salmonella al
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentos (MAFF).
•• Estas medidas gubernamentales fueron suplementadas con la intro-
ducción y adopción voluntaria de códigos de práctica para el control
de Salmonella en alimentos para aves.
•• Todas estas medidas permitieron que las granjas infectadas con Sal-
monella Enteritidis se terminaran en el Reino Unido, sin embargo, si
S. Enteritidos o S. Typhimurium son confirmadas en un galpón, no se
pueden comercializar los huevos y las gallinas son destruidas.
Estados Unidos
El 1996 el Gobierno Federal de Estados Unidos introdujo una nueva regulación para
plantas de beneficio y procesamiento (9 CFR 417,2 §9 CFR §381.76). La regulación
fue denominada “Programa Reducción de Patógenos/HACCP”, los componentes
de este programa incluyen:
•• Adopción de procedimientos operativos de saneamiento para cada
planta de beneficio y procesamiento (el plan debe describir detallada-
mente los procedimientos utilizados durante el procesamiento).
100
•• Estándares de desempeño de Salmonella para plantas procesadoras

y de beneficio (se refiere a la reducción de salmonella en canales de
pollo evaluadas de acuerdo con un muestreo sistemático).
•• Estándares de desempeño de E. coli (sin serovar) para plantas de be-
neficio.
El sistema fue implementado en 1.998 y en la segunda edición del compendio de

guías para controlar Salmonella y Campylobacter publicado en el 2008, se presentan
los datos de la clasificación de las plantas de beneficio, basados en los resultados
obtenidos en la evaluación de los estándares de desempeño para Salmonella.
De acuerdo con este informe las plantas son clasificadas en categoría 1, 2 y 3 siendo
1 las que presentan mejor desempeño y 3 las de menor calificación. Los resultados
para el cuarto trimestre del año 2.007 indican que de las 145 plantas de beneficio
existentes, 74% fueron categoría 1, 24% categoría 2 y solo el 2% en categoría 3;
para el primer cuarto del año 2006 solo el 35% se encontraban en categoría 1, el
51% en categoría 2 y el 12% en categoría 3, lo cual demuestra el esfuerzo de las
plantas de beneficio por mejorar sus condiciones. El FSIS trabajaba fuertemente
en lograr el objetivo de tener el 90% de las plantas en categoría 1 para el 2010.
Otro aspecto importante de éste programa es la identificación de los serovares

que se encuentran y se relacionan con los serovares que causan enfermedad
en humanos, se ha establecido un percentil, de tal manera que 0-1 serovar es
considerado de nivel bajo, 2-4 de nivel medio y 5 o más es considerado de nivel
alto. Las plantas que entran en nivel medio y alto, deben generar mecanismos para
reducir la presencia de estos serovares, dentro de los cuales están los programas de
saneamiento y readecuación del sistema HACCP (FSIS, 2008). El impacto de este
programa ha sido tan positivo que al estimar la prevalencia de salmonella en pollo
en granja se obtuvo el 7.5%; por lo que el FSIS decidió modificar los estándares de
desempeño (FSIS, 2010).
Nueva Zelanda
El Acta animal de 1999, modificó la ley que regulaba la producción y procesamiento

de material animal y productos de origen animal, bajo un enfoque de riesgo. Se
101
incluyeron en la reglamentación los siguientes ítems: programas de gestión de

riesgo, esquemas de control regulado y control relacionado con la exportación
de producto animal y material animal. Se incluyó la implementación del Sistema
HACCP, donde se deben establecerse los peligros, el sistema de control y demostrar
que los controles son efectivos.
Con relación al uso de antibióticos en pollos estos son controlados por el Ministerio
de Agricultura y Forestales (MAF).
Actualmente la FAO y la OMS están trabajando a través de Codex Alimentarius en

el “Anteproyecto de directrices para el control de las especies de Campylobacter
y Salmonella en la carne de pollo, en el trámite 4 (tema 4 del programa)”, dicho
anteproyecto tiene el apoyo científico de Suiza y Nueva Zelanda. El proyecto tiene
como enfoque principal el manejo de la granja a la mesa, con la implantación de
“herramienta basada en la web”, la cual puede ser útil para los gestores en la toma
de decisiones (FAO-OMS, 2010).
7.2. COSTOS ECONÓMICOS
Costos de la Salmonelosis
El costo de la Salmonelosis en Estados Unidos se ha estimado que es de 0.5 a
2,3 billones de dólares por año (Frenzen et al, 1999). Datos más recientes de
la Organización Mundial de Salud, estimaron que en Estados Unidos se generan
168.000 consultas médicas, 15.000 hospitalizaciones, 580 muertes y un costo de
3.000 millones de dólares en gastos médicos y disminución de la productividad.
El reporte preliminar de Foodnet para el año 2009 en Estados Unidos, señala

que la tasa de hospitalización en personas mayores a 50 años con Salmonelosis
fue de 45,2%, y el 72,93% de los aislamientos confirmados por laboratorio se
presentaron en niños menores de 4 años (MMRW, 2010). La tasa de mortalidad
en Estados Unidos para el año 2006 fue de 0.01/100.000 siendo el grupo con
mayor valor las personas con edades entre 75-84, el grupo que presentó la mayor
102
tasa de hospitalización. Adicionalmente como cofactores de la enfermedad están:

presentar Lupus eritematoso sistémico, dermatomiositis, esclerosis sistémica,
síndrome de Sicca (Cummings et al, 2010).
En la Comunidad Europea para 1.999 se calcularon 166.000 casos que costaron

entre 560-2.800 millones de Euros (Korsak et al, 2006).
En Nueva Zelanda el costo anual de la Salmonelosis se ha estimado en U$4.463.000

este costo representa el 8,1% de las ETA reportadas al sistema de vigilancia, y solo
incluye el valor de hospitalización (Scott et al, 2000).
En Inglaterra para el año 2007, el número de hospitalizaciones fue de 1.170 y el

número de defunciones de 92, con un costo total de 224.265 Euros, para ese año
Salmonella causo la mayor tasa de mortalidad asociada a ETA.
En Colombia no hay datos oficiales que señalen el costo de atención a esta

enfermedad; sin embargo, se tomó un caso real del Hospital San Ignacio (Ver Anexo
3) de un paciente con salmonelosis donde el costo de dos días de hospitalización
fue de $889.329, que para el caso de personas mayores a sesenta años, puede ser
tres veces mayor; por lo anterior, si en el país se hospitalizan 1.000 personas al año
el costo sería de $889.329.000, en caso de presentarse en personas mayores de 60
años se incrementaría a $ 2.667.987.000.
Un informe más detallado del Hospital Universitario San Ignacio suministrado por
este organismo donde se incluyen las hospitalizaciones asociadas a Salmonella desde
el 2005 hasta el 2010, señala que el promedio de costo de cada persona es de
$12´582.698, evidenciando alta posibilidad de remisión a cuidados intensivos por
la inmunosupresión de algunos pacientes derivada de patologías o intervenciones
previas (ej. VIH, Hepatopatías). La tabla 30 presenta el número de casos por grupo
etáreo y el promedio de días de hospitalización en esta entidad. Es importante
señalar que los grupos más vulverables fueron niños y personas mayores de 60
años, así como personas con alguna predisposición inmunólogica, coincidiendo con
la literatura internacional.
103
Tabla 30. Número de casos de Salmonelosis por grupo etáreo reportados

por el Hospital Universitario San Ignacio en el periodo 2005-2010.
Número Promedio días de

Edad
de casos hospitalización
0-1 año 6 7,17
2-7 años 1 3
7-15 años 0 0
16-59 años 19 21,1*
>60 años 15 14,6
TOTAL 41
*Este dato se ve afectado por pacientes que tienen hospitalizaciones de 103 y 56 días.
De acuerdo con los datos del Ministerio de la Protección Social utilizando los RIPS,
en urgencias durante los años 2005 – 2008 se atendieron 140 casos en el país, cuyo
costo sería de aproximadamente $124.506.060 a precios de 2008. Si se toman
los datos de hospitalización del mismo período, correspondientes a 275 casos
reportados nacionalmente, el costo a precios del año 2008, con promedio estancia
de 3 días, sería de $224.565.475 al año.
Para el cálculo de los costos asociados a la enfermedad, como son gastos

administrativos por incapacidades, tiempo perdido, costos del personal de
reemplazo, gastos legales y tiempo asignado a trámites para atención y cobro de
prestaciones económicas al Sistema de Seguridad Social, la proyección sería de
$733.696.425 al año (costos a precios del 2008).
104
105
8. CONCLUSIONES
8.1. DESCRIPCIÓN DE LOS RIESGOS A LOS CONSUMIDORES EN

COLOMBIA
El número de casos de Salmonelosis reportados por el INS muestra un incremento

en los últimos años posiblemente asociados al mejoramiento en el sistema de
notificación y recolección de información.
Los principales serovares aislados en humanos corresponden a S. Enteritidis y S.

Typhimurium, coincidiendo con lo reportado en el mundo.
Los datos señalan que se ha encontrado resistencia a antibióticos especialmente

en S. Typhimurium, sin embargo la información obtenida no permite concluir
si en el país existen serovares multiresistentes que generan una mayor tasa de
hospitalización y muerte.
La tasa de casos por cada 100.000 habitantes ha aumentado en los últimos años,
pero se encuentra por debajo del promedio mundial, posiblemente asociado a un
subregistro o a la no consulta médica por parte de los afectados.
Si bien existen datos del grado de contaminación de la carne de pollo con Salmonella,
la información disponible no permite asegurar que el pollo sea el principal vehículo
de salmonelosis.
Se encontró un subregistro de la notificación de hospitalización por casos de

Salmonella en el RIPS.
8.1.1. Riesgos asociados con productos derivados del pollo

El pollo de asadero es el alimento de mayor consumo y en preparación el arroz con
pollo, este último de acuerdo con la información del INS, está relacionado con un
importante número de brotes, posiblemente por la manipulación y los volúmenes
106
que se preparan en los restaurantes, servicios de alimentos escolares, bazares,

entre otros. Los principales riesgos son temperaturas de cocción y mantenimiento
inadecuadas.
8.1.2. Riesgos con otros productos

La información disponible internacionalmente señala que el principal riesgo de
adquirir Salmonelosis es por el consumo de huevo y productos derivados de este,
en los últimos cinco años se ha observado un incremento de casos por el consumo
de frutas y verduras.
Al revisar la información en Colombia se encontraron brotes asociados a platos

mixtos que no permiten esclarecer cual puede ser el alimento implicado. No hay
información sobre los nuggets, alimento que es utilizado frecuentemente en la
alimentación de niños.
8.2 EVALUACIÓN CUALITATIVA DEL RIESGO
La ausencia de información con datos cuantitativos para el pollo en la venta al detal,

y el producto terminado, limita la posibilidad de realizar una evaluación de riesgos
cuantitativa en el país, sin embargo es posible que con la información recogida en
este último año por entidades como el INVIMA y FENAVI se pueda realizar una
evaluación de riesgo cualitativa.
La falta de datos de consumo de nuggets limita la posibilidad de estimar el riesgo

asociado a este producto.
8.3. COMENTARIOS FINALES
Si bien en el país se logró encontrar información sobre la prevalencia de Salmonella

esta proviene de diferentes fuentes, donde el número de muestras y zonas
analizadas varía considerablemente, evidenciando la falta de un estudio sistemático
que permita establecer como es la contaminación en las granjas, en las plantas de
beneficio, productos terminados, especialmente en puntos de venta. Por lo que
antes de iniciar una evaluación cuantitavia será necesario completar la información
que se menciona en los vacios (apartado 9).
107
9. VACÍOS EN LA INFORMACIÓN
Luego de la recopilación de la información obtenida en las diferentes fuentes se

encontraron los siguientes vacios en la información.
Cadena de producción
•• La información recolectada por el ICA, corresponden a un sistema
de vigilancia y no obedecen a un muestreo estadístico, por lo cual no
arroja datos de prevalencia. Adicionalmente, desde el año 2005 no se
encontró un reporte disponible de los serovares, lo que impide cono-
cer los serotipos que circulan en el país.
•• No se encontraron datos disponibles de prevalencia en pollo en canal,
en las plantas de beneficio, por lo anterior tampoco existen datos de
serovares, circulantes en plantas de beneficio.
•• La información obtenida en pollo y sus productos del INVIMA, no
relaciona los serovares y además de ser producto del sistema de vigi-
lancia no permite establecer la prevalencia de Salmonella en el país, ya
que no obedece a un muestreo.
•• No hay datos cuantitativos de contaminación por Salmonella en pro-
ductos listos para el consumo.
•• No hay datos cuantitativos de Salmonella en pollo comercializado al
detal.
Salmonelosis
•• Si bien se hace serotipificación a los aislamientos de origen humano,
la información (figura 9) reportada por el INS, solo hace mención a
los tres primeros serovares y no discrimina el resto, por lo que no
se puede establecer si serovares que son frecuentes en pollos están
asociados a humanos.
108
•• Con la información disponible no se puede señalar si las cepas aisladas

de humanos presentan multiresistencia a los antibióticos.
•• No fue posible obtener información sobre el costo por incapacidades
asociadas a Salmonella.
•• En la información obtenida de los brotes reportados por el INS, se lo-
gró reportar en algunos casos el serovar aislado a partir de humanos,
sin embargo estos reportes no asocian el alimento implicado.
Consumo
•• No existe información sobre el tamaño de porción consumida, así
como el número de raciones diarias. No se logró establecer si hay
diferencia entre los hábitos de consumo entre hombres y mujeres.
•• Adicionalmente no se tiene información sobre el consumo de nuggets
y productos similares, especialmente en la población infantil.
109
BIBLIOGRAFÍA
1. Abdellan C, Filali R, Abdelkaner C, Bencheikh S, Mouloud C. Ocurrence of Salmonella in chicken
carcasses and Giblets in Menkes, Morocco. Pakistan J Nutrition 2008; 7: 231-233.
2. Agasan A, Kornblum J, Williams G, Pratt Ch, Fleckenstein P, Wong M Ramon A. Profile of Salmonella
enterica subsp. Enterica (Subspecies I) serotype 4,5, 12:i:- Strains causng food-borne infections in
New York City. J Clin Microbiol 2002; 40: 1924-1929.
3. Al-Gobian & Jahan S. Surveillance for Foodborne Illness Outbreaks in Qassin, Saudi Arabia, 2006.
Foodborne Pathog Dis 2010; 7: 1559-1562
4. Al-Zenki S, Al-Nasser A, Al-Safar A, Alomirah H, Al-Haddad A, Hendriksen, A Aarestrup F.

Prevalence and Antibiotic Resistance of Salmonella Isolated from a Poultry Farm and Processing Plant
Environment in the State of Kuwait. Foodborne Pathog Dis 2007; 4: 367-373
5. Alexandre M, Pozo C, González V, Martínez M, Prat S, Fernández A, Fica A, Fernández J, Heitmann

I. Detección de Salmonella enteritidis en muestras de productos avícolas de consumo humano en la
Región Metropolitana. Rev Med Chile 2000, 128 doi: 10.4067/S0034-98872000001000001.
6. Altekruse S, Bauer N, Chanlongbutra A, DeSagun R, Naugle A, Schlosser W, Umholtz R, White P.

Salmonella Enteritidis in Broiler Chickens, United States, 2000–2005. Emer Infect Dis 12(12).
7. Alvarez D C M., Pulido M., Pulido A. Diagnóstico microbiológico de casos de salmonelosis aviar
en granjas de pollo de engorde en Cundinamarca. Reporte de caso. En: Pasantía en el laboratorio de
patología aviar de la Facultad de Medicina Veterinaria y de zootecnia en el segundo semestre del año
2005. Trabajo de grado. Universidad Nacional de Colombia 2005.
8. Anom.¡Sorpresa!. Revista Avicola 2008, 153: 24-25.
9 .Anom. Todo sobre los restaurantes de pollo. Revista la Barra. Edición 30, 2008.
10. Andreatti R.L., Inaldo S.P. Biosseguridade da granja de frangos de corte. En: Produçao de Frangos
de corte. FACTA. 2004. Pp 169 – 177 (356 páginas, Ariel Antonio Mendes, Irenilza de Alencar Nääs,
Marcos Macari)
11. Arumugaswamy R, Rusul G, Abdul Hamid S, Cheah C. Prevalence of Salmonella in raw and cooked
food Malasia. Food Microbiol 1995: 12:3-8.
12. Avila G, Amador N, España, R, Rostrán V, Orellana J, Pinel M, Castellanos L, Tercero D, Solorzano
O, Carranza M. Brote de gastroenterititis por Salmonella enteritidis entre trabajadores de maquila en
Naco, HonduraS. Rev Med Hond 2004; 62: 85-91.
13. Ávila F. Coyuntura y perspectivas del sector avícola. Memorias octava jornada de actualización avicola.
Agosto 2007 http://66.7.204.235/~gnconsul/colaveS.com/images/stories/food/1181coyunturafenavi.pdf.
110
14. Bada-Alambedji R, Fofana A, Seydii A, Justin A. Antibicrobial resistance of Salmonella isolated from
poultry carcasses in Dakar (Senegal). Brazilian Journal of Microbiology 2006; 37: 510-515.
15. Badrinath P, Sundkvist T, Mahgoub H, Kent R. An outbreak of Salmonella Enteritidis phage type
34a infection associated with a Chinese restaurant in Suffolk, United Kingdom. BMC Public Health
2004; 4: 40-45.
16. Bangtrakulnonth A, Pornreongwong S, Pulsrikarn Ch, Sawanpanyalert P, Hendriksen R, Lo Fo

Wong D, Aarestrup F. Salmonella Serovars fromHumans and Other Sources in Thailand,1993–2002.
Emerging Infectious Diseases 2004; 10: 131-136
17. Bauermeister L, Bowers J, Townsend J, Mckee S. Validating the efficacy of peracetic acid mixture
as an antimicrobial in poultry chillerS. Journal of Food Protection. 2008; 71: 1119-1122.
18. Bedoya J E. La avicultura mundial y su impacto en el desarrollo futuro de la avicultura colombiana.

Memorias XI JORNADA AVICOLA EJE CAFETERO Y NORTE DEL VALLE Mayo de 2010a). http://
www.colaveS.com/images/stories/Memorias/tendencia.pdf
19. Bedoya J E. La masificación del consumo del pollo y el huevo en Colombia. Un esfuerzo de la
grana a la mesa. XXVIII Asamblea ALIM. Cartagena de Indias, Noviembre 2010b.
20. Bello L, Ortiz D, Perez E, Castro V. Salmonella en carnes crudas un estudio en el estado de
Guerrero. Salud Pública Mex 1990; 32: 74-79
21. Berrang M, Bailey J, Altekruse W, Shaw JR, Patel B, Meinersmann R, Fedorka-Cray P. Prevalence,
serotype and antimicrobial resistance of Salmonella on broiler carcasses postpick and postchill in 20
U.S. processing plants. J Food Prot 2009: 72; 1610-1615.
22. Binzstein N, Campos J, Chaparro L. III Curso Avanzado Global Foodborne Infections Network
(WHO-GFN) 2do Taller WHO-GFN / PulseNet. WHO-GFN y PulseNet. Buenos Aires 31 de mayo
3 de junio de 2010.
23. Bonardi S, Salmi F, Riboldi E, Bacci C, Brindani F. Detection and count of Salmonella enterica in
pork and poultry meat products. Vet Res Com 2008; 32: 315-317.
24. Borsoi A, de Souza H, Pippi C, Pinheiro V. Número mais provável de Salmonella isoladas de
carcaças de frango resfriadas. Ciência Rural, 2010; 40: 2338-2342
25. Boscan L, Arzalluz A, ugarte C, Sánchez D, Díaz D, Wittun T, Hoet A. Aislamientos de Salmonella
de importancias zoonoticas en vísceras de pollo beneficiado en el estado de Zulia, Venezuela. Rev
Científica 2005; 6: 576-582.
26. Botero L A. Actualidades sobre Salmonellosis Aviar. Memorias ASPA. VI Seminario avícola del
oriente. Agosto del 2009. http://www.colaves.com/images/documentos/salmonella.pdf
27. Braden C, Fields P, Bean N, Tauxe R. CDC. Salmonella Annual Summary 2006. Division of
Bacterial and Mycotic Diseases. Foodborne and Diarrheal Diseases Branch. Atlanta, Georgia 30333.
2007. pp 85.
28. Briceño L, Narváez C, Rodas A, Wittum T, Hoet A E. Resistencia a las fluoroquinolonas y otros
antimicrobianos en cepas de Salmonella spp. aisladas en el procesamiento de pollo entero. Rev Cient
2007; 17: 521-528.
111
29. Brunia, A. Foodborne Microbial Pathogens. 2008. Ed Springer. USA pp 201-216.
30. Bucher O, D’Aoutst J.Y, Holley R. Thermal resistance of Salmonella serovars isolated from raw,
frozen chicken /strips, nugget meat and pelleted broiler feed. Int J Food Microbiol 2008; 124: 195-198
31. Burr R, Effler P, Kanenaka R, Nakata M, Holland B, Angulo F. Emergence of Salmonella serotype
Enteritidis phage type 4 in Hawaii traced to locally-produced eggs. Inter J Infect Dis 2005; 9: 340-346.
32. Busani I, Cigliano A, Taiolli E, Caligiuri V, Chiavacci L, Di bella C, Battisti A, Duranti A, Gianfranceschi
M, Nrdella M, Ricci A, Roleus S, Tamba M, Marabelli R, Caprioli A. J Food Prot 2005; 68: 1729-1733.
33. Cabedo, L. Picart L, Barrot I, Teixido A, Canelles I. Prevalence of Listeria monocytogenes and
Salmonella in Ready-to-Eat Food in Catalonia, Spain. J Food Prot, 2008; 71:855–859
34.Callaway T. R, Edrigton T. S, Anderson R. C, Byrd J.A. Nisbet D.J. Gastrointestinal microbiol

ecology and the safety of ours food supply as realted to Salmonella. J Anim Sci 2008; 86: E163-E172.
35. Calderón JC, Gómez S Y Mora J. La avicultura familiar en el norte del Tolima (Colombia). Rev
Colombiana de Ciencia Animal. 2010; 3: 64-68.
36. Camacho O, Acedo L, Moreno G, Sanchez R, Castillón L, Navarro M. Detección de Salmonella

resistente a los antibióticos en vísceras de pollo. Biotecnia 2010; 12:3-11.
37. Cardinale E, Perrier Gross-Claude JD, Tall F, Gueye E, Salvat G, Risk factors for contamination of
Ready-to-eat streed-vended poultry dishes in Dakar, Senegal. International Journal of Food Microbiology
2005; 103: 157-165.
38. Cardinale E, Tall F, Gueye E F, Cisse M and Salvat G. Risk factors for Salmonella enterica subsp
enterica infection in senegalese broiler-chicken flocks. Prev Vet Med 2004; 63: 151-161.
39. Cardoso B. Epidemiología de la Salmonella. Memorias del primer congreso nacional especialista
en avicultura. Julio 2008. http://www.colaveS.com/images/documentos/6.pdf
40. Castañeda S. Prevalencia de Campylobacter jejuni en pollo y gallina en canal en Bogotà D.C, durante
el mes de junio. Año 2006. Secretaría Distrital de Salud disponible en: http://190.25.230.149:8080/
dspace/bitstream/123456789/202/1/PREVALENCIA%20DE%20CAMPYLOBACTER%20
JEJUNI%20EN%20POLLO%20Y%20GALLINA.pdf
41. Centeno SB, López CA, Juarez MA. Producción avícola familiar en una comunidad del municipio
de Ixtacamaxtitlan, Puebla. Tec. Pecu. Mex. 2007; 45: 41-60.
42. CDC. Preliminary FoodNet Data on the incidence of infection with pathogens transmitted
commonly through food- 10 states. 2009. MMWR 2010; 59: 418-420.
43. CDI. Monitoring the incidence and causes of diseases potentially report of the ozfoodnet network,
2009. The OzFoodNet Working Group. 2010 CDI 34; 396-426.
44. Cummings P, Sorvillo F, Kuo T. Salmonellosis-related mortality in the United States, 1990-2006.
Foodborne Pathog Dis 2010; 00: 1-7.
45. Corburn B, Grassl S, Finlay B. Salmonella the host and disease: A brief review. Cell Biol. 2007;
85: 112-118.
112
46. Corry, J.E.L, Allen, V.M., Hudson, W.R., Breslin, M.F. and Davies, R.H. Sources of Salmonella on
broiler carcasses during transportation and processing: modes of contamination and methods of
control. J Appl Microbiol 2002; 92:424-432.
47. Cowden J, Hamlet N, Locking M, Allardice G. A national outbreak of infection with Salmonella
enteritidis phage types 5c and 6a associated with Chinese food businesses in Scotrand, summer 2000.
Epidemiol Infect. 2003; 130: 387-393
48. Currie L, MaCDougall L, Aramini J, Gaulin C, AhMed R, Isaacs S. Frozen chicken nuggets and
strips and eggs are leading risk factors for Salmonella Heidelberg infections in Canada. Epidemiol Infect.
2005; 133: 809–816
49. Chin D (ed). El control de las enfermedades transmisibles.17 ed. Publicación científica y técnica n
581. Washington: OPS/OMS, 2001. pág 552-560.
50. Dahal, N. Prevalence and antimicrobioal resistance of Salmonella in imported chicken carcasses
in Bhutan. Master of Veterinary Publich Health. Chiang Mai University and Freie Universität Berlin.
September 2007. Pp90.
51. D´Aoust J & Maurer J. Salmonella species In: Doyle M, & Beuchat. Food Microbiology, fundamentals
and frontiers. Chapter 10. Third Edition. ASM Press. 187-236.
52. De Jong W, de Jonge R, Garssen J, Takumi K, Havelaar A. Salmonella, assessment of infection risk.
Enciclopedic reference of inmunotoxicology. Springer-Verland 2005.
53. Delarocque-Astagneau E, Bouillant C, Vaillant V, Bouvet P, Grimont P, Desenclos JP. Risk Factors
for the Occurrence of Sporadic Salmonella enterica Serotype typhimurium Infections in Children in
France: A National Case-Control Study. CID 2000; 31:488-92
54. D’Ortenzio E, Weill FX, Ragonneau S, Lebon J A, Renault P, Pierre V. First report of a Salmonella
enterica serovar Welvreden outbreak on Réunion Island, France, august 2007. Eurosurveillance 2008;
13: 7-9.
55. Departamento Nacional de Planeación. República de Colombia. Documento Conpes 3468.

Política Nacional de Sanidad e Inocuidad para la Cadena Avícola. Abril 2007; 37 p.
56. Dione M, Ieven M, Garin B, Marcotty T, Geerts S. Prevalence and antimicrobial resistance
of Salmonella isolated from Broiler farms, chicken carcasses, and street-vended restaurants in
Casamance, Senegal. J Food Prot 2009; 72: 2423-2427.
57. Dominguez S & Schaffner D. Modeling the Growth of Salmonella in Raw Poultry Store Aerobic
Conditions. J Food Prot. 2008; 71: 2429-2435.
58. Dos Reis A &Landgraf M. Effect of microwave heating on survival of Salmonella Typhimuriun
artificially contaminated ready-to-eat foods. J Food Saf 1997;17 : 239-248
59. Doyle, M. E & Mazzotta A. Review of Studies on the Thermal Resistance of Salmonellae. J Food
Prot 2000; 63: 779-795
60. DuPont H. Antimicrobial resistance of Shigella spp, Typhoid Salmonella and Nontyphoid Salmonella.
Antimicrobial drug resistance. Chapter 57. Mayers DL. (ed). Humana Press pp 825-32. 2009.
113
61. Durango J, Arrieta G, Mattar S. Presencia de Salmonella spp, en un área del Caribe Colombiano.
Biomédica 2004; 24: 89-96.
62. EFSA. Report of the task force on Zoonoses data collection on the analysis on the baseline survey
on the prevalence of Salmonella in broiles flocks of Gallus gallus, in the EU, 2005-2006. Part A:
Salmonella prevalence stimatates. The EFSA Journal 2007: 98; 1-85
63. EFSA. Trends and Sources of Zoonoses and Zoonotic Agents and Food-borne Outbreaks in the
European Union in 2008. EFSA Journal; 2010 8(1):1496 1/368
64. European Food Safety Authority, European Centre for Disease Prevention and Control; The
European Union Summary Report on Trends and Sources of Zoonoses, Zoonotic Agents and Food-
borne Outbreaks in 2009; EFSA Journal 2011; 9(3):2090. [378pp.] doi:10.2903/j.efsa.2011.2090.
Available online: www.efsa.europa.eu/efsajournal
65. Ekamen EO. The streed food trade in Africa: safety and socio-enviromental issues. Food Control.
1998; 9: 211-215.
66. Ellermeier C & Slauch J. The genus Salmonella in: Prokaryotes 2006: 6; 123-158 doi: 10.1007/0.387-
30746-x_7
67. Espinal P, Prieto E, Otero V, Mattar S. Presencia del gen de invasividad inv A en cepas de Salmonella
ssp aisladas de alimentos del Caribe Colombiano. Rev Cubana Salud Pública 2006; 32: 115-120
68. ERS. New Zealand Public Health Surveillance Report. December 2010: Covering July to
September 2010; 8: 1-8.
69. Fellenberg MA, Delporte C, Backhouse N, Peña I, Speisky H. Effect of dried extract of boldo
Peumus boldus Mol. on growth and oxidative tissue status of broiler chickens. Brazilian J Poultry Science
2008; 10(4): 245-252.
70. FAO/OMS. Evaluación de riesgos de Salmonella en huevos y pollos. Resumen interpretativo. Serie
de evaluaciones de riesgos microbiológicos 1. Ginebra. 2002. Pg 38.
71. Fenavi-Fonav 2009. Disponible en: http://www.fenavi.org/fenavi/estadisticas-produccion-avicola-

pub.php?idm=113
72. Fenavi. Estadísticas. Disponible en: http://www.fenavi.org/fenavi/consumo-per-capita2.

php?idm=42.
73. Fernandez M, Aguado JM, Arribas A, Lumbreras A, de Gorgolas M. The spectrum of cardiovascular
infections due to Salmonella enterica: A review of clinical features and factors determining outcome.
Medicine 2004; 83: 123-138.
74. Fey P, Safranek T, Rupp M, Dunne E, Ribot E, Iwen P, Bradford P, Angulo F, Hinrichs S. ceftraxone-
resistant Salmonella infecton acquired by a child from cattle. The New England Journal of Medicine
2000; 342: 1242-1249.
75. Foley S L, Lynne A M and Nayak R. Salmonella challenges: Prevalence in swine and poultry and
potential pathogenicity of such isolates. J. Anim. Sci. 2008; 86: E149-E162.
114
76. FSIS. Compliance Guideline for Controlling Salmonella and Campylobacter in Poultry. Second
Edition. 2008. Pp47.
77. Frenzen P,Riggs T, Buzby JC, Breuer T, Roberts T, Voetsch D, Reddy D and the FoodNet Working
Group. Salmonella Cost Estimate Updated Using FoodNet Data. Food Review 1999; 22(2): 10-15.
78. Garbelotti B, de Arruda P, Coutinho Cossi M, Augusto L. Salmonella spp. and Hygiene Indicator
Microorganisms in Chicken Carcasses Obtained at Different Processing Stages in Two Slaughterhouses.
Foodborne Pathogens and Disease, 2010; 7: 313-318
79. Gast R K, Guard-Petter J and Holt P S. Characteristics of Salmonella enteritidis Contamination in

Eggs After Oral, Aerosol, and Intravenous Inoculation of Laying Hens. Avian diseases 2002; 46:629–
635.
80. Giraudon I, Cathcart S, Blomqvist S, Littleton A, Surman-Lee S, Mifsud A, Anaraki S, Fraser G.

Large outbreak of Salmonella phage type 1 infection with high infections rate and severe illness
associated whit fast foods premises. Public Health 2009; 123: 444-447.
81.Greene S, Daly E, Talbot E, Demma L, Holbauer S, Patel N, Hill A, Walderhaug M, Hoekstra R,

Lynch M, Painter J. Recurrent multistate outbreak of Salmonella Newport associated with tomatoes
from contaminated fields, 2005. Epidemiol Infect 2008; 136: 157-165.
82. Gupta A, Fontana J, Crowe C, Bolstorff B, Stout A, Van Duyne S, Hoekstra M, Whichard J, Barrett
T, Angulo F. Emergence of Multidrug-Resistant Salmonella enterica Serotype Newport Infections
Resistant to Expanded-SpectrumCephalosporins in the United States. J Infect Dis 2003;188:1707-16
83. Hao Van T, Moutafis G, Istivan T, Thuoc L, Coole P. Detection of Salmonella spp. In retail raw food
samples from Vietnam and characterization of their antibiotic resistance. Appl Environ Microbiol 2007,
73: 6885-6890.
84. Hasman H, Mevius D, D, Veldman K, Olesen I, Aerstrup F. B-lactamases amont extended-spectrum

b-lactatamase (ESBL)-resistant Salmonella from poultry, poultry products and human patients in the
Netherlands. J Antimicrobial Chemotherapy 2005; 56: 115-121-
85. Heddelson RA, Doores S, Anantheswaran RC. Parameters affecting microwave destruction of
Salmonella spp. by microwave heating. J Food Sci; 1994 59: 447-451.
86. Hedican E, Miller B, LeMaster P, Jawahir S, Leano F, Smith K. Salmonellosis outbreak due to
Chicker contanc leading to a foodborne outbreak associated with infected delicatessen workers.
Foodborne Pathog Dis. 2010; 7: 995-997
87. Helms M, Vastrup P, Gerner—Schmidt p, Molbak K. Short and long term mortality associated with
foodborne bacterial gastrointestinal infections: registry based study. BMJ 2003; 326: 357-361.
88. Herikstad H, Hayes P, Mokhtar M, Fracaro ML, Threlfall EJ, Angulo FJ. Emerging quinolone-
resistant Salmonella in the United States. Emerg Infect Dis. 1997; 3: 371-372.
89. Health Protection Agency (HPT). Cases in Englang and Wales for 2007. Operational Research
Unit.Anaylisis and Research Division
90. Horby P, O’Brien S, Adak G, Graham C, Hawker J, Hunter P, Lane C, Lawson, A, Mitchell R,
Reacher M, Threlfall E, Ward L. A national outbreak of multi-resistant Salmonella enterica serovar
Typhimurium definitive phage type (DT) 104 associated with consumption of lettuce. Epidemiol Infect
2003; 130: 169-178.
115
91. Humphrey T. Salmonella, stress responses and food safety. Nature Reviews. 2004; 2: 504-509.
92. Instituto Colombiano de Bienestar. Dirección de evaluación. Encuesta Nacional de la Evaluación

Nutricional en Colombia. Primera edición, Imprenta Nacional de Colombia, 2006. Bogotá pp 229-318.
93. ICA. Avances de los proyectos ICA FENAVI-FONAV. 2002. http://www.encolombia.com/veteri-

naria/fenavi9303sanidad.htm
94. ICA.1 Boletín epidemiológico semanal de alertas para accion inmediata. semana 40 (del 3 al 9 de
Octubre de 2010) - COLOMBIA 2010. http://www.ica.gov.co/getattachment/20e4418f-c97f-4696-
8644-764fe73f7830/40.aspx
95. ICA. 2 Boletín epidemiológico semanal de alertas para acción inmediata. Semana 1 (del 1 al 8 de
Enero de 2011) - COLOMBIA 2010. http://www.ica.gov.co/getattachment/ec9c4034-5c52-409e-
a5a7-9466ad1bcd2c/1.aspx
96. ICA.1 Boletín epidemiológico semanal de alertas para accion inmediata. semana 40 (del 3 al 9 de
Octubre de 2010) - COLOMBIA 2010. http://www.ica.gov.co/getattachment/20e4418f-c97f-4696-
8644-764fe73f7830/40.aspx
97. ICA. Resolución 001183 del 25 de marzo de 2010 por la cual se establecen las condiciones de
bioseguridad que deben cumplir las granjas avícolas comerciales en el país para su certificación.
98. ICA. Resolución 2908 de septiembre 6 de 2010 por medio de la cual se crea el comité sanitario
avícola nacional.
99. ICA. Resolución 2909 de septiembre 7 de 2010 por medio de la cual se crean los comités sanitarios
avícolas departamentaleS.
100. INS. Serotipos y patrones de susceptibilidad antimicrobiana. Salmonella spp a 30 de diciembre de

2010. Grupo de Microbiología. Disponible en: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=1738
101. INVIMA. Datos de vigilancia y control. Información suministrada por UERIA.
102. Jamshidi A; Ghasemi A & Mohammadi A. The effect of short-time microwave exposures on
Salmonella typhimurium inoculated onto chicken drumettes. Iranian J Veterinary Research 2009. 10:
378-382
103. Jay J, Loessner M, Golden A. Food Modern Microbiology. Seventh Edition. Springer Science.
USA. 2005. Pp. 619-639
104. Joeger R, Sartori C, Kniel K. Comparison of Genetic and Physiological Properties of Salmonella
enterica Isolates from Chickens Reveals One Major Difference Between Serovar Kentucky and Other
Serovars: Response to Acid. Foodborne pathogens and disease 2009; 6: 503-512.
105. Juneja V, Eblen B, Marks H. Modeling non-linear survival curves to calculate thermal inactivation
of Salmonella in poultry of different fat levels. International Journal of Food Microbiology 2001; 70:
37–51.
106. Juneja V, Valenzuela M, Huang l, Gumudavelli, Subbiah J, Thippareddi. Modeling the effect of
temperature on growth of Salmonella in chicken. Food microbiology. 2007; 24: 328-335.
107. Kimura A, Reddy V, Ruthanne M, Cieslak P, Mohle-Boetani J, Kassenborg H, Segler S, Hardnett F,

Barrett T, Swerdlow D. Chicken consumption is a newly identified risk factor for sporadic Salmonella
116
enterica serotype Enteritidis infections in the United States: a case-control study in FoodNet sites.
CID 2004; 38: S244-S251
108. Kingsley RA & Baumler AJ. 2000. Host adaptation and the emergente of infectious disease: The
Salmonella paradign. Mol Microbiol 2.000; 85: 112-118.
109. Lake R, Hudson A, Cressey P. Risk profile: Salmonella (non typhoid) in poultry (Whole and
Pieces). ERS 2002.pp 63.
110. Lecompte J. Y, Collignan A, Sarter S, Cardinale E, Kondjoyan. Decontamination of chicken skin

surfaces inoculated with Listeria innocua, Samonella Enteritidis and Campylobacter jejuni by contact
with a concentrated lactic acid solution. British Poultry Science. 2009: 50; 307-317.
111. Le Bouquin S, Allain V, Rouxel S, Petetin I, Picherot M, Micehl V, Chemaly M. Prevalence and risk
factors for Salmonella ssp. Contamination in French broler-chicken flocks at the ende of the rearing
period. PREVERT 2010. doi: 10.1016/j.prevetmed.2010.09.14.
112. Levings R, Lighfoot D, Partridge S, Jall RM, Djordjevic S. The genomic island SGI1, containing the
multiple antibiotic resistance region of Salmonella enteric serovar Typhimurium DT104 or variants of
it, is widely distributed in other S. enterica serovar.J Bacteriol. 2005 187: 4401-4409.
113. Liebana E. Risk assessment of Salmonella and Campylobacter in poultry in the EU. Joint FAO-
WSPA Symposium “Guidance for the poultry sector – issues, 24 august 2010 Tours, France.
114. Locht H, Molbak K, Krogfelt KA. High frequency of reactive joint symptoms after an outbreak of
Salmonella enteritidis. J Rheumatol. 2005;32:524.
115. Lopes M. Galhardo J, Tisani J, Tamanini R, Fabre S, Eckehardt E. Pesquisa de Salmonella ssp.
e microorganismos indicadores en carcaças de frango e água de tanques de pré-resfriamento em
abatedouro de aves. Ciencias Agrarias 2007; 28: 465-476.
116. Luber P. Cross-contamination versus undercooking of poultry meat or eggs – which risk need to
be managed first?. Inter J Food Microbiol. 2009; 134: 21-28.
117. Machado J, Bernardo F. Prevalence of Salmonella in Chicken carcasses in Portugal. J Appl Bacteriol.
1990; 69:477-480.
118. Maharjan M, Vandana J, Hurga J, Manandhar P.Prevalence of Salmonella Species in Various Raw
Meat Samples of a Local Market in Kathmandu. Ann. N.Y. Acad. Sci. 2006; 1081: 249–256.
119. Malandrini, Pizarro C, Reccioni L, Kriskausky N, Soria C. Control microbiológico de salmonellas

en carcasas de pollos de Catamarca. Congreso Regional de Ciencia y Tecnología NOA 2003 Sección:
Salud y Calidad de Vida
Secretaría de Ciencia y Tecnología, Universidad Nacional de Catamarca-
120. Marcus R, Varma JK, Medus C, Boothe E, Anderson B, Crume T, Fullerton K, Moore M, White
P, Lyszkowicz E, Voetsch A, Angulo F. Re-assessment of risk factors for sporadic Salmonella serotype
Enteritidis infections: a case-control study in five FoodNet sites 2002-2003. Epidemiol Infect 2007;
135:84-92
121. Marin C, Hernandiz, Lainez M. Biolfim development capacity of Salmonella strains isolated in
poultry risk factors and their resistance against disinfectants. Poultry Science, 2009; 88: 424-431.
117
122. Mantilla J, Pulido M y Jaime J. Prueba de sensibilidad antimicrobiana de cepas de Salmonella

grupo D (móviles e inmóviles) aisladas de ponedoras comerciales en Colombia. Rev Med Vet Zoot.
2010; 57:168-177.
123. McCann M, Sheridan J, McDowell D, Blair I. Effects of steam pasteurization on Salmonella

Tyhpimurium DT104 and Escherichia coli 0157:H7 surface inoculated onto beef, pork and chicken. J
Food Engineering 2006; 76: 32-40
124. McCrea B A, Tonooka K H, VanWoth C, Boggs C L, Atwill E R and Schrarder J S. Prevalence of

Camplobacter and Salmnella species on farm, after transport, and at processing in specialty market
poultry. Poultry Science 2006; 85: 136-143.
125. Mensah P, Yeboah-Manu D, Owusu-Darko K, Ablordey A. Streed food in Acera, Ghana: how safe
are they? Bulletin of the World Health Organization 2002, 80; 1-14.
126. M’ikanatha N, Sandt C, Localio R, Tewari D, Rankin S, Whilchard J, Altekruse S, Lautenbach E,

Folster J, Russo A, Chiller T, Reynols S, McDermott P. Multidrug-resistant Salmonella isolates from
retail chicken meat compared with human clinical isolates. Foodborne pathogens and disease 2010; 7:
929-934.
127. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Departamento Administrativo de Estadistica

-DANE-Federación Nacional de Avicultores de Colombia –FENAVI-Fondo Nacional Avícola-
FONAV-. I Censo Nacional de Avícultura Industrial 2002.
128. Ministerio de Protección Social. Resolución 4287 de 2007.
129. Ministerio de Protección Social. Resolución 18177 del 10 de julio de 2008.
130. Ministry of Health Labour and Welfare. Japan. Food Poisoning Statistics, 2009. Pág 69. http://
www.mhlw.go.jp/english/topics/foodsafety/poisoning/dl/Food_Poisoning_Statistics_2009.pdf
131. MMRW. Preliminary FoodNet Data on the incidence of Infection with Pathogens Transmitted
Commonly Trough Food, 10 states,2009 MMWR. 2010, 59: 418-422.
132. MMRW. Surveillance for Foodborne Disease Outbreaks –United States, 2007. MMRW, 2010;
59:973- 979.
133. MMRW.Multistate Outbreaks of Salmonella Serotype Poona Infections Associated with Eating
Cantaloupe from Mexico --- United States and Canada, 2000—2002. 2002; 51(46): 1044-1047.
134. Molina N, Millan B, Araque, M. indicadores de calidad sanitaria y fenotipificacion de Salmonella

entérica de pollo crudo comercializado en el área urbana de Merida, Venezuela. Revista infectio 2010;
14. 174-185.
135 .Morillo A, Rodríguez S Infante D Noguera C León J, Herrera A Valdillo P. Detección de

Salmonella spp. En alas y vísceras comestibles de pollo. Veterinaria Tropical 1996; 21(1): 49-58.
136. Murakami K, Horikawa K, Ito T, Otsuki T. Environmental survey of Salmonella and comparison
of genotypic character with human isolates in Western Japan. Epidemiol. Infect. (2001), 126: 159±171
137. Murase T, Yamada M, Muto T, Matsushima A, Yamai S. Fecal excretion of Salmonella enterica
serovar Typhimurium following a food-borne outbreak. J. Clin. Microbiol. 2000, 38: 3495-3497.
118
138. Murphy R, Johnson E. Duncan E, Davis M, Johnson M, Marcy J. Thermal Inactivation of Salmonella
spp. and Listeria innocua in the Chicken Breast Patties Processed in a Pilot-Scale Air-Convection
Oven. Journal of Food Science 2001; 66: 734-741.
139. Ndife J, Egege S and Komolafe G. Comprehensive HACCP strategies for reducing incidence of
food poisoning (salmonella prevalence) in ready-to-eat-broiler chicken. African Journal of Food Science
Technology 2010; 4: 99-104.
140. Neuwelt P, Thornley C, Simmons G. Investigation of a Salmonella Saintpaul Outbreak in the Auckland
and Waikato Regions. Aucland Regional Public health service. January 17, 2006. New Zeland. Disponible
en: http://www.foodsafety.govt.nz/elibrary/industry/Outbreak_Report-Science_Research.pdf
141. Noda T, Murakami K, Ishiguro Y, Asai T. Chicken meat is a infection source of Salmonella serovar
Infantis for humans in Japan. Foodborne Pathogens and Disease. 2010; 7: 727-735.
142.Nogrady N, Kardos G, Bistyak, Turcsanyi I, Meszaros J, Galantai Z, Juhasz P, Samu J, Kaszanyitzki J,

Paszti J, Kiss I. Prevalence and characterization of Salmonella infantis isolates originating from different
poinst of the broiler chicken-human food chain in Hungary. Inter J Food Microbiol 2008; 127: 162-167
143. Nychas G & Tassou. Growth/survival of Salmonella enteritidis on fresh poultry and fish stored
under vacuum or modified atmosphere. Letters Appl Microbiol 1996, 23:115-119.
144. OEI. Cloranfenicicol. Disponible en: http://www.rramericas.oie.int/es/proyectos/Camevet/

fichas/farmacos/CLORANFENICOL.htm
145. OMS. Análisis del sector de agua potable y saneamiento en Oaxaca, México Plan Regional de
Inversiones en Ambiente y Salud Serie Análisis Sectoriales No. 9 Capítulo 6 disponible en: http://
www.bvsde.ops-omS.org/eswww/fulltext/analisis/oaxaca/capit6.html
146. Orjuela J E., Díaz O L., González P M., Ortiz J., Monroy W E. ICA. Subgerencia de protección
y regulación pecuaria. Grupo de epidemiología veterinaria. Sistema de información y vigilancia
epidemiológica. Colombia sanidad animal 2005.
y regulación pecuaria. Grupo de Epidemiología Veterinaria. Sistema de Información y Vigilancia
Epidemiológica. Informe técnico 2006. Bogotá, D.C., 2007.
148. Orjuela J E, Díaz O L, González P, Ortiz C, Monroy W E y Patiño A. COLOMBIA, SANIDAD

ANIMAL 2008. Sistema de Información y Vigilancia Epidemiológica. ICA – Colombia. 2009; 120
151. Oscar T.P. Predictive model for survival and growth of Salmonella Typhimurium DT104 on
chicken skin during temperature abuse. J Food Prot 2009; 72:304-314.
152. Patrick M, Mahon B, Zansky S, Hurd S, Scallan E. Riding in shopping carts and exposure to raw
meat and poultry products: prevalence of and factors associated with, this risk factor for Salmonella
and Campylobacter infection in children younger than 3 years. J Food Prot. 2010; 73: 1097-1100.
119
153. Pieskus J, Franciosini M, Casagranda P, Reichh F, Kazeniauskas E, Butrimaite-Ambrozeviciene C,

Mauricas M, Bolder N. Preliminary Investigations on Salmonella spp. incidence in meat chicken farms
in Italy, Germany, Lithuania and the Netherlands. Int J Poultry Sci, 2008; 7: 813-817.
154. Pointon A, Sexton M, Dowsett P, Saputra T, Kiermeier A, Lorimer M, Holds G, Arnold G, Davos
D, Combs B, Fabiansson S, Ravèn G, McKenzie H, Chapman A, Sumner J. A baseline survey ot the
microbiological quality of chicken portions and carcasses at real in two Australian states (2005 to
2006). J Food Prot 2008; 71: 1123-1134.
155. Pokharel B, Koirala J., Dahal R, Mishra S, Khadga P, Tuladhar N. Multidrug-resistant and extended-
spectrum beta-lactamase (ESBL)-producing Salmonella enterica (serotypes Typhi and Paratyphi A)
from blood isolates in Nepal: surveillance of resistance and a search for newer alternatives. Int J Infect
Dis 2006; 10: 434-438.
156. Prado V, Solari V, Álvarez I, Arellano C, Vidal R, Carreño M, Mamani N, Fuentes D, O’Ryan M,
Muñoz V. Situación epidemiológica de las enfermedades transmitidas por alimentos en Santiago de
Chile. Periodo 1999-2.000. Rev. med. Chile 130 doi:10.4067/S0034-98872002000500003
157. Quirós F, Zarco P, Carmona L, Collantes E, Simón F y miembros de las Unidades de Vigilancia
Epidemiológica de Comunidades Autónomas Reumatol Clin. 2007; 3: S36-38.
158. Quynh H, Fries R, Padungtod P, Hanh T, Kyule M, Naumann M, Zessin K. Prevalence of Salmonella
in Retail Chicken Meat in Hanoi, Vietnam. Ann. N.Y. Acad. Sci.2006; 1081: 257–261
159. Reuben A, Treminio H, Arias ML, Chavez C. Presencia de Escherichia coli O157: H7, Listeria
monocytogenes y Salmonella spp. en alimentos de origen animal en Costa Rica. ALAN 2003; 53(4):389-392.
160. Rivera G. O. Consideraciones económica y epidemiológicas de las enfermedades en la industria

avícola Colombiana. En: Bioseguridad en la industria avícola 2000 pp 9 – 26.
161. Ruban S, Thiyageeswaran M Sharadha R. Isolation and Identification of Salmonella spp from
reatail Chicken meat by polymerase chain reaction. International Journal of Microbiological Research
2010, 3: 106-109.
162. Ruiz H. Sector Avícola Colombiano. Superintendencia de Sociedades. Grupo de Estadística.

Bogotá, Junio 2007.
163. Sabio M. La Situación Epidemiológica de las Enfermedades Transmisibles en el Uruguay en:

Seminario las enfermadades transmisibles en Uruguay. Memorias 2001. Pp 21-23.
164. Scott WG, Scott HM, Lake RJ, Baker MG. Economic cost to New Zealand of foodborne infectious
disease. New Zealand Medical Journal 2000; 113: 281-284.
165. Seran Temelli,1 Aysegul Eyigor,1 and Kamil Tayfun Carli2. Salmonella Serogroup Detection in
Poultry Meat Samples by Examining Multiple Colonies from Selective Plates of Two Standard Culture
Methods. Foodborne Pathogens and disease, 2010,7:1229-1234
166. Silva P. L A. Bioseguridad en granjas avícolas. Abuelas, reproductoras, ponedoras comerciales y

pollo de engorde. En: Bioseguridad en la industria avícola 2000 pp 61 - 71
167. Spoto M, Gallo C, Alcarde A, Sílvia do Amaral A, Blumer L, Melges Walder J, Domarco R.
Gamma irradiation in the control of pathogenic bacteria in refrigerated ground chicken meat. Scientia
Agricola, 2000; 57(3):389-394
120
168. Thayer D. W, Dickersn C. Y, Rao D. R, Boyd G, Chawan C. B. Destruction of Salmonella

typhimurium on Chicken Wings by Gamma Radiation. Journal of Food Science, 57: 586–589.
doi: 10.1111/j.1365-2621.1992.tb08048.x
169. Thomas L & Wimpenny J. Competition between Salmonella and Pseudomonas species
growing in and on agar, as affected by pH, sodium chloride concentration and temperature.
International Journal of Food Microbiology. 1996, 29; 361-370.
170. Ulloa J, Gonzalez M, Hernandez C, Villanueva M, Fernandez H. Salmonella Enteritidis in chicken

carcasses and giblets in Southern Chile. J Infect Dev Ctries 2010; 4(2):107-109.
171. USDA/FSIS. Program for raw meat and poultry. Disponible en http://www.fsis. usda.gov/Science/
microbiology/index.asp
172. USDA.FSIS, 2009. The Nationwide Microbiological Baseline Data Collection Program: Young
Chicken Survey July 2007– June 2008. http://www.fsiS.usda.gov/PDF/Baseline_Data_Young_
Chicken_2007-2008.pdf
173. USDAS/FSIS. The FSIS Microbiological Testing Program for Ready-to-Eat (RTE) Meat and Poultry
Products: Tables & Figures. http://www.fsiS.usda.gov/science/Micro_Testing_RTE_Tables_&_Figures/
index.asp. 2010
174. Uribe C & Suárez MC. Salmonelosis no tifoidea y su transmisión a través de alimentos de origen
aviar. Colombia médica. 2006; 37: 151-158.
175. Uyttendaele MR, Debevere JM, Lips RM, Neyts KD. Prevalence of Salmonella in poultry carcasses
and their products in Belgium. International Journal of Food Microbiology; 1998; 40: 1-8.
176. Valiente C, De Luna C, Tod A, Guy J, Sparagano A, Zenner L. The poultry red mite (Dermanyssus
gallinae): a potential vector of pathogenic agenta. Journal Experimental and Applied Acarology 2009; 48:
93-104
177. Valero K, Al Safadi S, Bermudez A, Avila J, Toledo L, Garcia A. Comparación de la calidad

microbiológica de hamburguesa de pollo elaborada en forma artesanal e industrial. Revista Científica
2008; 18: 624-630.
178. Varma J, Marcus R, Stenzel S, Hanna S, Gettner S, Anderson B, Hayes T, Shiferaw B, Crume
T, Joyce K, Fullerton K, Voetsch A and Angulo F. Highly Resistant Salmonella Newport-MDRAmpC
Transmitted through the Domestic US Food Supply: A FoodNet Case-Control Study of Sporadic
Salmonella Newport Infections, 2002–2003. Journal of Infectious Diseases. 2006, 194: 222-230.
179. Vásquez E, Máttar S, Mossos N, Mogollón D, Poutou R. Caracterización molecular de cepas

colombianas de Salmonella spp. a través del RFLP-IS 200. Revista Nova. 2005; 3 (3): 37 – 45.
180. Veeramuthu G, Price J, Davis C, Booren AM Smith D.M.Thermal inactivation of Escherichia

coli 01 57:H7, Salmonella Senftenberg and enzymes with potential as time-temperature indicators in
ground turkey thigh meat. J. Food Prot. 1998; 61:171-175.
181. Wilmshurst P & Sutcliffe H. Splenic abscess due to Salmonella Heidenberg. Clin. Inf. Dis 1995,
21: 1065.
121
182. Wouafo M, Nzouankeu A, Atangana Kinfack J, Fonkoua M, Ejenguele G, Njine T, Ngandjio A.

Prevalence and Antimicrobial Resistance of Salmonella Serotypes in Chickens from Retail Markets in
Yaounde (Cameroon). Microbial Drug Resistance 2010; 16(2): 171-176
182. Zhang S, Kingsley R, Santos R, Andrews-Polymenis H, Raffatellu M, Figueiredo J, Nunes J, Tsolis R,

Adams G, Baumler A. Molecular Pathogenesis of Salmonella enterica serotype Typhimurium-inudced
Diarrhea. Infection and Immunity 2003; 71: 1-12.
183. Zhao S, White D, Friedman S, Glenn A, Blickenstaff K, Ayers S, Abbott J, Hall-Robinson E, McDermott.
Antimicrobial resistance in Salmonella enterica serovar Heidelberg isolates from retail meats, including
poultry, from 2002 to 2006. Applied and enviromental microbiology, 2008; 74: 6656-6662.
122
123
Anexo 1.
Medidas de control en cadena primaria
Dentro de las principales medidas de un programa de bioseguridad para cualquier

granja avícola se incluyen (Silva 2000, Namata et al. 2008):
•• Restricción de toda clase de visitas a la empresa
•• A la entrada se debe implementar una zona de duchas y cambio de
ropa y calzado para minimizar el riesgo de entrada de agentes infec-
ciosos a la explotación
•• Programa de desinfección externa e interna de todos los vehículos
que ingresan a la granja
•• Control de movimiento del personal
•• En lo posible las granjas se deben ubicar en zonas aisladas y se debe
evitar la entrada de aves silvestres a los galpones mediante el uso de
mallas antipájaros en los galpones
•• Control de movimiento de vehículos, aves y equipos
•• Control de plagas (roedores, insectos)
•• El personal que labora en la granja no debe tener aves en sus casas
•• Cada galpón/granja debe contar con la dotación de equipos completa
para evitar el préstamo entre ellas (práctica que ayuda a la entrada de
diferentes agentes infecciosos en las granjas)
•• Suministro de alimento de óptima calidad tanto nutricional como bac-
teriológica, lo que incluye un adecuado almacenamiento del mismo, a
las aves
•• Lavado y desinfección de todo implemento, elemento, equipo, que
entra o sale de la granja, galpón o unidad
124
•• Uso de tapetes de desinfección o pediluvios a la entrada de cada galpón

•• Monitoreo tanto bacteriológico como serológico permanentes de las
aves
•• Manejo adecuado de desechos como gallinaza, mediante compostaje
•• Descanso adecuado de los galpones una vez que salen los lotes de
aves
•• Uso de agua acidificada para la bebida de los pollos (Le Bouquin et al,
2010)
•• La probabilidad de contaminación disminuye si todos los equipos mó-
viles son desmantelados y removidos antes las operaciones de des-
contaminación entre dos con parvadas
De manera adicional dentro de las medidas de prevención y control es importante

reconocer la susceptibilidad del microorganismo a las altas temperaturas, a la
radiación y a ciertos ácidos orgánicos, lo que permitiría disminuir la carga bacteriana
ambiental al utilizar por ejemplo rayos ultra violeta o gamma en la esterilización de
salas de incubación, o la desinfección con ácido acético, ácido láctico, glutaraldehido
o paraformaldehido (Cardinale et al, 2004, Cardoso, 2008).
Además de los programas de bioseguridad, frente a Salmonella spp. es preciso

establecer adicionalmente planes preventivos como exclusión competitiva,
probióticos, prebióticos, antimicrobianos, uso de ácidos orgánicos como clorato
de sodio y vacunación (Botero, 2009; Callaway et al. 2008, Cardoso 2008).
Manejo de reproductoras y pollo de engorde
Las medidas que deben implementarse desde el primer día y durante todo el ciclo
productivo contemplan: previo al recibimiento de las aves se debe realizar un riguroso
alistamiento de los galpones lo que incluye procesos de descanso o cuarentena
de los mismos, limpieza, lavado y desinfección adecuados, incluyendo todas las
superficies de las instalaciones para posteriormente proceder al alistamiento de la
cama a la cual se le debe hacer un proceso anticipado de desinfección (Andreatti e
Inaldo, 2004; Cardinale et al. 2004).
125
En Colombia las grandes empresas realizan de forma rutinaria las medidas de

alistamiento de los galpones y aunque se sabe que en muchas de ellas se hace un
monitoreo microbiológico de la cama antes y después del proceso de desinfección,
no se cuenta con datos bibliográficos de los diferentes agentes infecciosos aislados
a partir de éstas.
Teniendo en cuenta que a nivel mundial se han reconocido diferentes factores

asociados con la colonización de Salmonella en aves como son: la edad del ave,
serovar, dosis infectiva, estrés medioambiental o por enfermedad, presencia
de aditivos en el alimento, resistencia al bajo pH del estómago, competición
con microflora intestinal normal, presencia del sitio de colonización, resistencia
genética (McCrea et al. 2006, Namata et al. 2008, Foley et al, 2010), es necesario
proporcionar a las aves las condiciones adecuadas de temperatura y humedad
durante la primera semana de vida, así como una óptima calidad de agua y alimento,
en los que es indispensable garantizar la ausencia Salmonella spp, durante el ciclo
completo de producción (6 – 7 semanas).
Se debe manejar una densidad adecuada de aves por metro cuadrado para evitar
el hacinamiento, así como disponer de suficiente cantidad de equipos (criadoras,
comederos, bebederos), los cuales se deben ajustar de acuerdo con la edad para
brindar el mayor confort posible a los animales, todo esto con el fin de evitar
condiciones estresantes que a su vez pueden causar inmunodepresión y por ende
un mayor riesgo de contaminación con Salmonella spp (Ross 2001, Cardoso, 2008).
Manejo de la planta de incubación
Las medidas de prevención y control para evitar el ingreso de patógenos a la planta

están soportadas por la implementación de estrictos programas de Bioseguridad;
(teniendo en cuenta que existen múltiples vías de entrada de los agentes infecciosos
en una planta de incubación a saber: personal, objetos y utensilios de uso rutinario
en la planta, presencia de roedores, moscas, escarabajos y otros animales, y sin
lugar a dudas, una importante fuente de contaminación son los huevos fértiles
que llegan contaminados por tanto se debe garantizar que estos últimos estén
126
libres de Salmonela spp). Adicionalmente se deben tener en cuenta otros factores

importantes como la ubicación de la planta, la cual se debe localizar lejos de zonas
urbanas y evitar en lo posible la entrada de personal ajeno a la misma (Russi 2000).
Antes de la entrada a la planta debe ubicarse una zona de duchas para el personal
y/o visitantes a los cuales se les suministra una dotación de ropa y calzado estéril
para su uso al interior de las instalaciones. Adicionalmente se deben establecer
arcos para desinfección de los vehículos que ingresan y salen de la planta, así como
la ubicación de pozetas de desinfección a la entrada de cada una de las diferentes
zonas de la planta. Se debe hacer un especial énfasis en el proceso de limpieza y
desinfección de todos los equipos cada vez que sale un lote de pollitos.
Al interior de la planta, se deben establecer en áreas separadas las diferentes zonas

como:
•• Recepción de huevos fértiles
•• Almacenamiento de huevo fértil
•• Incubadoras
•• Nacedoras
•• Zona de manejo de pollito de un día (sexaje, vacunación y empaque)
Estas áreas deben distribuirse de tal forma que el flujo sea solamente unidireccional
(Russi 2000).
Con respecto al manejo en cada una de estas zonas se deben tener en cuenta
ciertos aspectos como:
•• Recepción de huevos fértiles: debe identificarse por granja, lote, fe-

cha de postura, procedencia y cantidad, se recalca la importancia de
garantizar que estos huevos estén libres de agentes potencialmente
infecciosos para los otros huevos incubables como Salmonella spp.
•• Almacenamiento: manejo de temperatura y humedad relativa adecua-
das de acuerdo con el tiempo de permanencia en almacenamiento,
previo al mismo se debe hacer una selección de los huevos descar-
tando aquellos no aptos para la incubación como son las unidades que
presentan fisuras, roturas y/o sucios, así como aquellos que presen-
127
ten anormalidades en la morfología que puedan afectar el desarrollo

apropiado de la incubación.
•• Incubación: antes de proceder al cargue de las incubadoras se deben
retirar los huevos del cuarto de enfriamiento y se procede a la des-
infección de los mismos. Se deja alcanzar la temperatura ambiente,
momento en el cual, se pueden ubicar en las máquinas que deben
garantizar que tanto la temperatura como la humedad sean las ade-
cuadas para el desarrollo del embrión, lo que redundará en mejores
porcentajes de incubabilidad, eclosión y calidad del pollito de un día.
•• Nacedoras: transcurridos los 18 días de incubación los huevos son
trasladados a esta zona (teniendo cuidado de eliminar los huevos con
evidencia de contaminación) en las que permanecerán los últimos 3
días previos a la eclosión de igual forma en esta área se deben garan-
tizar tanto la temperatura como humedad (que es mayor que en la
incubadora) en esta última etapa.
Después del nacimiento los pollitos son clasificados de acuerdo al sexo y se

descartan aquellos que no son aptos para enviar a granja de engorde, también
algunas aves se envían al laboratorio para chequeo microbiológico que incluye
Salmonella spp.; finalmente los pollitos se trasladan a la sala de vacunación donde
se termina el proceso, se empacan y se llevan a los camiones para su traslado a las
granjas de engorde.
128
129
Anexo 2.
Proyección de costo de atención hospitalaria por

salmonellosis
Valor
Cantidad Valor Total 383.956
Unidad
Estancia
Habitación unipersonal 191.978 1 191.978
Habitación unipersonal 191.978 1 191.978
Honorarios médicos 135.815
Consulta de urgencias, por
medicina especializada 34.061 1 34.061
Cuidado (manejo intra hospitalario
por medicina especializada) 33.918 1 33.918
Laboratorio clínico 86.384
Coprocultivo 8.644 1 8.644
Coproscopico 11.355 1 11.355
Creatinina en suero, orina u otros 4.206 1 4.206
Hemograma IV, hemoglobina,
hematocrito, recuento en
erictrocitos, índices, leucograma,
recuento de plaquetas, índices
plaquetarios y morfología
electrónica e histograma método
automático 14.970 1 14.970
Nitrógeno ureico (bun) 4.981 1 4.981
Potasio 11.376 1 11.376
Potasio 11.376 1 11.376
130
Valor
Unidad
Estancia
Potasio 11.376 1 11.376
Sodio 8.100 1 8.100
Medicamentos 194.838
Medicamentos 194.838
Ciprofloxacina clorhidrato sol iny
100 mg-10ml de base 6.590 8 52.720
Ciprofloxacina clorhidrato sol iny
100 mg-10ml de base 6.590 8 52.720
Ciprofloxacina clorhidrato tab
500mg 342 1 342
Hioscina n-butil bromuro sol iny
20mg-ml 4.212 1 4.212
Hioscina n-butil bromuro sol iny

20mg-ml 4.212 1 4.212
Metoclopramida clorhidrato sol iny
10mg-2ml de base 1.794 3 5.382
Metoclopramida clorhidrato sol iny
10mg-2ml de base 1.794 3 5.382
Metronidazol sol iny 500mg-100ml 9.125 3 27.375
Metronidazol sol iny 500mg-100ml 9.125 3 27.375
Metronidazo tab 500mg 80 1 80
Omeprazol cap 20 mg 349 1 349
Omeprazol cap 20 mg 349 1 349
Potasio cloruro sol iny 20meq-10ml 1.434 2 2.868
Potasio cloruro sol iny 20meq-10ml 1.434 8 11.172
Medicamentos líquidos 41.920
Solución salina normal 0.9% 500ml 2.620 5 13.100
Insumos 46.413
131
Valor
Unidad
Estancia
Aguja hipodérmica desechable
113 1 113
18x1 1/2
Buretrol arc7503 3.895 1 3.895
Cateter intravenoso venocath 20gx
2.662 1 2.662
1.16
2.662 1 2.662
1.16
2.662 1 2.662
1.16
2.662 1 2.662
1.16
Equipo bomba de infusión mrc
23.121 1 23.121
1007 sp
Jeringa 10cc deS.3 partes rosca
373 6 2.238
aguja 21gx 1 1/2
Jeringa 10cc deS.3 partes rosca
373 10 3.730
aguja 21gx 1 1/2
Jeringa 60cc sin punta cateter 2.668 1 2.668
Total 889.326
Fuente: Registros atención hospitalaria para un caso de salmonelosis en el Hospital Universitario San Ignacio.
132
133
134
135
136
137

Perfil Salmonella SPP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Perfil Salmonella SPP

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Perfil Salmonella SPP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Perfil de riesgo

Salmonella spp. (no tifoideas)

JAVIER HUMBERTO GAMBOA BENAVIDES

BEATRIZ LONDOÑO SOTO

RICARDO ANDRÉS ECHEVERRI LÓPEZ

LENIS ENRIQUE URQUIJO VELÁSQUEZ

OFICINA ASESORA DE COMUNICACIONES

EDITH OLIVERA MARTÍNEZ

LUIS ALBERTO GÓMEZ GROSSO

DIANA XIMENA CORREA LIZARAZO

OFICINA DE COMUNICACIONES INS

Este documento fue preparado para la Unidad de Evaluación de Riesgos para la

En este documento no se incluirá información de Salmonella Typhi y Salmonella

Los autores de este documento quieren agradecer a:

Jaime Díaz de la Oficina de Grupo Factores de Riesgos Ambiental, por su apoyo

Andrea Aguirre por la organización de la base de datos de los brotes, GBAI.

Andrea Gamboa por la búsqueda de artículos para esta revisión y en la elaboración

Martha Adriana Rodríguez del departamento de Arquitectura y Diseño por el

Mabel Hernández del Subcentro de seguridad social y riesgos profesionales por la

Dr. Ariel Emilio Cortés Martínez, de los Programas de Posgrado en Administración

ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL DOCUMENTO

Aw: Actividad de agua

Sindrome de Reiter: es una reacción inflamatoria a una infección en algún

5.2. CONSUMO DE POLLO 52

7. CONTROLES PARA PREVENIR EN COLOMBIA LA

Anexo 1. Medidas de control en cadena primaria 125

El propósito de un perfil de riesgo1 es proveer información relevante relacionada

Identificación del peligro:

Caracterización del peligro:

Caracterización del riesgo

Información del manejo del riesgo

2. CARACTERIZACIÓN DEL PELIGRO

2.1. CARACTERÍSTICAS GENERALES DE Salmonella spp.

Salmonella es un bacilo Gram negativo que hace parte de la familia

Este género bacteriano se divide en dos especies: Salmonella enterica y Salmonella

Tabla 1. Clasificación de Salmonella enterica en subespecies

S. enterica subsp enterica (Subespecies I)

S. enterica subsp salamee (Subespecies II)

S. enterica subsp arizoanae (Subepsecies IIIa)

S. enterica subsp. houtenae (subespecies IV)

S. enterica supsp indica

Muchos aislamientos de humanos y animales de sangre caliente se relacionan

Salmonella enterica y S. bongory se encuentran en el medio ambiente y en animales

Debido a la diversidad de los serovares identificados, la Organización Mundial de

Los serovares de Salmonella enterica son normalmente escritos por su nombre

Los serovares de Salmonella han evolucionado y se han adaptado a infectar

Salmonella Typhi y Salmonella Paratyphi son serovares responsables de causar fiebres

2.2 CARACTERÍSTICAS DE CRECIMIENTO Y SOBREVIVENCIA

temperatura de este microorganismo, señalan que puede crecer a 5,9oC,

Salmonella crece a un pH que varía entre 4-9, la tolerancia al ácido depende

Salmonella se clasifica como anaerobio facultativo (Ellermeier & Slauch,

Actividad de agua (aw)

Salmonella puede multiplicarse en aw que van desde 0.94 hasta 0.995

En la tabla 2 se presentan las características de crecimiento de Salmonella spp.

Tabla 2. Condiciones de crecimiento de Salmonella

Característica Máxima Mínimo Optimo

pH3 9.5 3.8 6.5-75

Actividad de agua (aw) 0.94 0.995

5.2. CONSUMO DE POLLO 52

Anexo 1. Medidas de control en cadena primaria 125