Exposicion Casacion 335-2015

ANALISIS SOBRE EL TEST DE
1-7-2017 PROPORCIONALIDAD
A PROPÓSITO DE LA CASACIÓN N° 335-2015
ESCUELA DE POSGRADO
MAESTRIA EN DERECHO PROCESAL
PENAL
DOCENTE:
DR. WILBER R. QUISPE CERPA
INTEGRANTES:
1. NANCY FLORES MAMANI
2. GLADIS N. QUISPE PARI
3. RIGOBERT SWIFT PACHECO
SUCARI
4. PERCY VILLALVA MAMANI
[NOMBRE DE LA EMPRESA]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
La fiscalía superior impugna la sentencia que reduce la pena
impuesta de 30 años a 5 años de pena privativa de la libertad
la cual vulnera el principio de igualdad de la pena
La Corte Superior No aplico la pena prevista en el Art. 173
inc. 2 C.P. si la victima tiene 10 años y menos de 14 la pena
será no menor de 30 ni mayor de 35 años (en este Art se amparó
para dar la sentencia de 30 años de pena el cual fue apelado)
APLICO la atenuante por responsabilidad restringida por la edad;
del Art.22 primer párrafo C.P. (podrá reducirse prudencialmente
la pena cuando el procesado tenga mayor de 18 y menos de 21
años)
La misma norma El Art.22 segundo párrafo está excluido de
beneficio de la reducción de la pena por el delito de violación
sexual cuestionando el tés de proporcionalidad realizado por el
Colegiado Superior.
11.- el Colegiado superior dio por probado el delito de
violación sexual con una menor de 13 años previsto en el C.P.
( Art. 173.)
Pero no aplico la pena prevista en el Art. 173.2 C.P. (que es
una pena no menos de 30 ni mayor de 35 años por que la víctima
es menor de 13 años)
No sé a parto del principio de legalidad por que se probó el
delito.
12.- Al no aplicar la pena de 30 a 35 años pena privativa de
la libertad (Art.173-2) .
Y no aplicar la exclusión por el delito de violación sexual
(Art 22)
Se apartó del principio de la legalidad de la pena.
En todo ´proceso de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal los Jueces prefieren la
constitución siempre que ayude a solucionar el problema
utilizando el CONTROL DIFUSO de las leyes.
13.- hay un choque INCOMPATIVILIDAD DE NORMAS Y PRINCIPIOS QUE
ESTAN REFLEJADOS EN EL ART 173- 22
- Principio de legalidad (Art 2 inc 24 cnst) ¨ nadie será
procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de
cometer no este previamente calificado en la ley, ni ser
sancionado con pena no prevista en la ley.¨ la cual está
reflejada en el ( ART 173,22 C.P.).
- Principio de proporcionalidad ¨ La pena no puede sobre pasar
la responsabilidad por el hecho¨(está en el art 200 const. VIII
C.P.)
- La resocialización del reo. (art 139 inc 22 Const.
- El Principio convencional de prohibición de penas ¨ tratos
inhumanos, crueles, degradantes)

14.- la criminalización de la violación de una menor de 13 años
al dar la pena de 30 – 35 años de pena privativa de la libertad,
busca proteger el bien jurídico, que es la ¨INDEMNIDAD SEXUAL¨
además se prohíbe cualquier beneficio procesa,l de reducción
de la pena como el art.22 ( 18-21 años)
- El Principio de proporcionalidad, toda pena debe haber una
relación con la gravedad del delito.
15.- Principio de resocialización del penado, la finalidad es
reeducar, rehabilitar, y su reincorporación del penado a la
sociedad
Debe haber leyes que permitan y promuevan la resocialización.
16.- El Principio resocializador se complementa con el Principio
de prohibición de penas crueles, inhumanas, (son producto de la
sobrepoblación de las cárceles, condiciones de insalubridad, la
mala alimentación) . (no hay una política de estado que se
quiera resocializar a los internos)
El Perú ratifica ante la CADH (convención americana de derechos
humanos), respetar los derechos humanos.
17.- El Principio de proporcionalidad implica un equilibrio
razonable valorativo entre el delito
- la pena y
- la culpabilidad.
Hay dos tipos de proporcionalidad abstracta y concreta.

Según el análisis del caso se determina que se debe imponer una
pena menor de la prevista por la ley o imponer una pena por
encima del marco legal establecido en la ley (CADH)
18.- Corresponde al legislador fijar la pena para cada delito
Los jueces penales deben mantener una legalidad, y respeto a
los derechos fundamentales, vigencia de los principios
constitucionales dentro de esto está el principio de
proporcionalidad.
En el presente caso El conflicto de principios constitucionales
se presenta cuando la pena se pone de 30 años fijado por el
legislador, para proteger el bien jurídico la INDEMNIDAD SEXUAL
de la agraviada Cuando tenía 13 años con 25 días al momento de
que se cometió el delito de violación sexual al aplicar el Art
173 C.P. (30-35 años)
Es sumamente grave imponer una pena mayor por lo que debe
oralisar su aplicación en concordancia con los PRINCIPIOS DE
PROPORCIONALIDADY RESOCIALIZACION
Se debería hacer un análisis profundo sobre nuestras normas
legales
No hay equidad real en las penas.
Ejm. La pena para el delito de homicidio (art.106 c.p.) es de
6-20 años de pena privativa de la libertad para a satisfacer
el bien jurídico vida que protege, otros bienes jurídicos de

menor rango que la vida, no se explica cómo se requiere una
pena mayor.
Como el caso presente de esta casación que hubo consentimiento,
no hubo agresión amenaza, donde la victima tiene 13 años con 25
días que está próximo a cumplir los 14 años donde puede decidir
por su vida sexual.
19.- Cuando hay un conflicto entre disposiciones legales y
principios constitucionales y principios de rango convencional,
estos serán OBJETO DE PONDERACION
Se hará un TES DE PROPORCIONALIDAD de idoneidad, necesidad,
proporcionalidad en sentido estricto.
20.- el procedimiento que debe seguir el TES DE PROPORCIONALIDAD
1.- que la PENA privación de la libertad sea pertinente o
adecuada a la finalidad que se busca tutelar.
2.- analizar la medida restrictiva o existe otros
medios alternativos para alcanzar el mismo fin.
3.-hacer un análisis de la ponderación entre principios
constitucionales en conflicto.
21.- La CADH a fijado requisitos que se debe cumplir al
momento de restringir los derechos y libertades el cual debe
estar en una ley, no ser discriminatorio, basarse en criterios
razonables, ser útil y oportuno para satisfacer un interés

público, imperativo,se debe escoger una restricción en menor
escala .
22.- la imposición de la pena es un medio de protección de la
indemnidad sexual.
Hay un ACUERDO PLENARIO Nro. 04 2008 dice la INDEMNIDAD SEXUAL
es la preservación de la sexualidad de una persona cuando no
está en condiciones de decidir sobre su actividad sexual. AQUÍ
PODEMOS VER QUE UNA MENOR DE 14 AÑOS NO PUEDE DECIDIR SOBRE SU
VIDA SEXUAL
Los adolescentes de 14 años tienen la capacidad para decidir
sobre su vida sexual en esta caso el ESTADO NO PUEDE
CRIMINALIZAR siempre en cuando haya consentimiento no haya
violencia, ni amenaza
Pero hay casos donde el menor de edad puede tomar decisiones
según el C.C.( cuando se casa o tiene un oficio etc)
23.- el supremo tribunal dice que la imposición de la pena de
30 años no es una medida necesaria existen otros medios
alternativos de penas menores de la privación de la libertad y
pueden alcanzar el mismo objetivo-
24.- la pena de 05 años impuesta por la sala superior es adecuado
al hecho punible de acuerdo al principio de proporcionalidad.
26.- para medir los grados de afectación y los niveles de
satisfacción catalogándose como grave, medio, leve,

CONCLUSION
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema ha establecido una
nueva doctrina jurisprudencial vinculante respecto del delito
contra la libertad sexual cometido por personas mayores de 18
y menores de 21 años. Lo más llamativo de este criterio,
recogido en la Casación Nº 335-2015-Del Santa, es que los
magistrados supremos concluyen que para estos casos la pena sí
puede ser atenuada, pues la prohibición de su reducción por
responsabilidad restringida va en contra de la Constitución.
Así, según los jueces, para determinar el tiempo de pena
privativa de la libertad que supone los casos de violación, se
deberá evaluar la ausencia de amenaza o violencia para acceder
al acto sexual; la proximidad de la edad del sujeto pasivo a
los 14 años; la afectación psicológica mínima de la víctima y
la diferencia etárea entre sujeto activo y pasivo.
De esta manera, señala la jurisprudencia, se deberá fijar en
estos casos una pena proporcional, inaplicando la prohibición
del atenuante por responsabilidad restringida por la edad,
prevista en el artículo 22º del Código Penal. Asimismo, la Sala
calificó de incompatibles con el derecho constitucional a la
igualdad y los principios de proporcionalidad y resocialización
tanto el referido artículo como el 173.2 del Código Penal,
relativo a la imposición de pena de 30 a 35 años si es que la
víctima tiene entre 10 y 14 años de edad.

Este nuevo criterio jurisprudencial recae en el caso de
Geancarlos Vega Mejía, un joven de 19 años acusado de violación
sexual contra una menor de 13 años y para quien la Fiscalía
pedía 30 años de pena privativa de la libertad. La solicitud de
pena fue atendida y aprobada por el Juzgado Penal Colegiado de
la Corte Superior de Justicia Del Santa (Áncash), sentencia que
fue apelada por el procesado ante la Sala de Apelaciones de la
misma sede jurisdiccional. Debido a la inconsistencia de pruebas
y contradicciones en el testimonio de la agraviada, la instancia
decidió reducir la pena impuesta a solo cinco años y confirmar
el monto de dos mil soles por concepto de reparación civil.
Llegada la casación a la Corte Suprema, los jueces declararon
infundado el recurso y ratificaron la sentencia de segunda
instancia.
- El test de proporcionalidad no pretende ser un método
autónomo con cuya sola invocación se busque solucionar los
problemas de conflictos de derechos.
En todo caso, la trascendencia de su función radica en la
promoción de un ejercicio argumentativo mayor que el de la
subsunción y no en la infalibilidad de los resultados que
se obtengan.
- El conflicto de principios constitucionales se presenta
porque, la pena de 30 a 35 años de la pena privativa de la
libertad, para proteger la indemnidad sexual de la
agraviada quien tenía al momento de los hechos 13 años con

25 días de edad (Art.173 C.P.), es sumamente grave y
representa en su límite máximo la pena por lo que debe
analizarse su aplicación en concordancia con los
principios de proporcionalidad y resocialización.

Exposicion Casacion 335-2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exposicion Casacion 335-2015

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exposicion Casacion 335-2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANALISIS SOBRE EL TEST DE

La fiscalía superior impugna la sentencia que reduce la pena

impuesta de 30 años a 5 años de pena privativa de la libertad

la cual vulnera el principio de igualdad de la pena

La Corte Superior No aplico la pena prevista en el Art. 173

inc. 2 C.P. si la victima tiene 10 años y menos de 14 la pena

será no menor de 30 ni mayor de 35 años (en este Art se amparó

para dar la sentencia de 30 años de pena el cual fue apelado)

APLICO la atenuante por responsabilidad restringida por la edad;

del Art.22 primer párrafo C.P. (podrá reducirse prudencialmente

la pena cuando el procesado tenga mayor de 18 y menos de 21

La misma norma El Art.22 segundo párrafo está excluido de

beneficio de la reducción de la pena por el delito de violación

sexual cuestionando el tés de proporcionalidad realizado por el

11.- el Colegiado superior dio por probado el delito de

violación sexual con una menor de 13 años previsto en el C.P.

Pero no aplico la pena prevista en el Art. 173.2 C.P. (que es

una pena no menos de 30 ni mayor de 35 años por que la víctima

No sé a parto del principio de legalidad por que se probó el

Y no aplicar la exclusión por el delito de violación sexual

Se apartó del principio de la legalidad de la pena.

En todo ´proceso de existir incompatibilidad entre una norma

constitucional y una norma legal los Jueces prefieren la

constitución siempre que ayude a solucionar el problema

utilizando el CONTROL DIFUSO de las leyes.

13.- hay un choque INCOMPATIVILIDAD DE NORMAS Y PRINCIPIOS QUE

ESTAN REFLEJADOS EN EL ART 173- 22

- Principio de legalidad (Art 2 inc 24 cnst) ¨ nadie será

procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de

cometer no este previamente calificado en la ley, ni ser

sancionado con pena no prevista en la ley.¨ la cual está

reflejada en el ( ART 173,22 C.P.).

- Principio de proporcionalidad ¨ La pena no puede sobre pasar

la responsabilidad por el hecho¨(está en el art 200 const. VIII

- La resocialización del reo. (art 139 inc 22 Const.

- El Principio convencional de prohibición de penas ¨ tratos

inhumanos, crueles, degradantes)

al dar la pena de 30 – 35 años de pena privativa de la libertad,

busca proteger el bien jurídico, que es la ¨INDEMNIDAD SEXUAL¨

además se prohíbe cualquier beneficio procesa,l de reducción

de la pena como el art.22 ( 18-21 años)

- El Principio de proporcionalidad, toda pena debe haber una

relación con la gravedad del delito.

15.- Principio de resocialización del penado, la finalidad es

reeducar, rehabilitar, y su reincorporación del penado a la

Debe haber leyes que permitan y promuevan la resocialización.

16.- El Principio resocializador se complementa con el Principio

de prohibición de penas crueles, inhumanas, (son producto de la

sobrepoblación de las cárceles, condiciones de insalubridad, la

mala alimentación) . (no hay una política de estado que se

quiera resocializar a los internos)

El Perú ratifica ante la CADH (convención americana de derechos

humanos), respetar los derechos humanos.

17.- El Principio de proporcionalidad implica un equilibrio

razonable valorativo entre el delito

Hay dos tipos de proporcionalidad abstracta y concreta.

pena menor de la prevista por la ley o imponer una pena por

encima del marco legal establecido en la ley (CADH)

18.- Corresponde al legislador fijar la pena para cada delito