Captulo 2

Elementos de logica proposicional

por G3

Agosto 2014

Resumen
Describimos el uso de tablas de verdad, as como las definiciones de los
ogicos: , , , Y, y . Nos extendemos un
principales conectivos l
on del conectivo condicional .
poco en la discusi

Indice

1 Los elementos b asicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

2 L
ogica Matem atica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
3 Tablas de valores de verdad. Conectivos . . . . . . . . . . . . 6
4 Proposiciones compuestas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
5 Sobre el conectivo condicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Ejercicios del Captulo 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

1 Los elementos b
asicos
La l
ogica proposicional binaria (logica clasica), que brevemente estudiamos
en este curso, est
a compuesta de los siguientes elementos.

Conceptos primitivos. Los conceptos no definidos de la logica proposi-

cional son: Verdadero y Falso. No nos interesa definir el sentido de
tales palabras. Generalmente, este valor se adquiere dependiendo del
universo de interpretacion en el cual se esta inmerso.

1
Definicion 1. Una proposici on es toda oraci
on declarativa de la que puede
decirse que es verdadera o falsa, pero no ambas.

Valores de verdad. Cuando una proposicion es verdadera, decimos que

su valor de verdad es V, o bien 1. Cuando es falsa, diremos que su
valor de verdad es F, o bien, 0.

Ley del tercero excluido. Los u nicos objetos de la logica proposicional

son las proposiciones. Es decir, no admitimos mas valores de verdad
fuera de V y F.

Ejemplos. Algunos ejemplos de proposiciones que encontramos en la

vida cotidiana se enlistan a continuacion:

1. El calor dilata los cuerpos.

2. Todo cambia, menos mi amor por ti.

3. Si no te hubieras ido, sera tan feliz.

4. M
as sabe el Diablo por viejo que por diablo.

5. Muero porque no muero.

6. Yo solo se que no se nada.

7. Hoy es domingo.

8. Todo hombre es honesto.

9. Hay hombres deshonestos.

10. Los elefantes son rosas porque la Luna es de queso.

Observe que los valores de verdad de algunas de las proposiciones ante-

riores pueden ser relativizados, o condicionados a otros aspectos de la vida
(cotidiana o no), por ejemplo el enunciado 7.
Otros en cambio son objetivamente decidibles, por ejemplo en los enun-
ciados 1, 8 y 9.

2
 Otras son formas poeticas o retoricas (con rasgos ironicos o sarcasticos
a veces) cuyo valor de verdad no es tan facil determinar, sin menoscabo de
aquello que se intenta describir, como los enunciados 2, 5 y 6. Otras mues-
tran vnculos causales, como el enunciado 3, o casuales, como el enunciado
10, entre dos hechos o circunstancias verificables o no en alg un escenario.
Lo importante aqu es que de alg un modo u otro podemos asignar un
valor de verdad, en todas ellas, a
un cuando este valor este relativizado a un
determinado contexto. El lector, como un buen ejercicio, debera discutir
cada una de estos enunciados y asignar un valor de verdad a cada uno de
ellos.

2 L
ogica Matem
atica
Algo similar ocurre en la matematica. Por ejemplo, el valor de verdad de la
proposici
on

angulos interiores de cualquier triangulo es 180

la suma de los

depender a de si nuestro contexto es la geometra eucldea, o bien una

geometra no eucldea.
Pero en cuanto a la logica matematica (o proposicional), no nos interesa
para nada este contexto. Nos situamos en un nivel abstracto superior. En
la l
ogica (matem atica), s
olo nos interesa investigar cuales son las reglas que
rigen los modelos de razonamiento que asignan u nicamente dos valores de
verdad a ciertas oraciones declarativas, llamadas proposiciones, no nos in-
tersa la interpretaci
on que tales modelos tengan.
Algunos ejemplos de oraciones que no son proposiciones se enlistan a
continuacion:

1. (Paradoja de Epimenides el cretense). Esta afirmacion es falsa.

2. (Paradoja del mentiroso). Estoy diciendo una mentira.

3. (Paradoja de Pinocho). Pinocho Ahora mismo me crecera la nariz.

4. Esta frase es verdadera o falsa.

3
 Observe que no es posible asignar un valor de verdad sin caer en una
contradicci
on (de hecho, todas son variaciones de un mismo tema). Todas
ellas son autorreferentes. En cuanto a la logica filosofica, existe un largo
debate sobre si tales frases son legtimas proposiciones o no. Aqu no
vamos a entablar ning un debate al respecto, simple y sencillamente, porque
no es tarea de la l
ogica matematica determinar si tales frases son legtimas.

Lenguaje de la l ogica proposicional. Para denotar proposiciones, es com

un
usar las letras:
p, q, r, s,...,

o tambien may
usculas:
P , Q, R, S,...,

Hay otros smbolos en el lenguaje de la logica proposicional, como los

parentesis redondos (, ) y cuadrados [, ], y las variables

x, y, z, ..., X, Y, Z.

Como cualquier lenguaje, hay ciertas reglas sitacticas que nos indican
c
omo construir elementos del lenguaje a partir de elementos basicos. Nosotros
no discutiremos estas reglas aqu. Iremos aprendiendo de la experiencia y el
buen sentido.

Los Conectivos L ogicos son smbolos que forman parte del lenguaje de
la l
ogica proposicional, con ellos podemos construir proposiciones a
partir de otras.

Definici on 2. Una proposici on compuesta es una proposici on la cual

ha sido construida mediante los conectivos l
ogicos, a partir de otras proposi-
ciones, las cuales llamamos proposiciones componentes de la proposici on
compuesta.

A continuaci on enlistamos una descipcion coloquial de los principales

conectivos l
ogicos. En todo lo que sigue, p y q son proposiciones.

4
CONECTIVO NOMBRE
OPERACION SIGNIFICADO
No p.
Negaci
on p
No es cierto que p.
Conjunci
on pq pyq
Disyunci
on pq poq
Y Disyunci
on excluyente pYq p o q pero no ambas
p implica q.
Implicaci
on Si p entonces q.
(o condicional) pq q si p.
p es condicion suficiente para q.
q es condicion necesaria para p.
p si, y solo si, q.
Doble implicaci
on q es condicion necesaria y suficiente para p.
pq
(o bicondicional) p es condicion necesaria y suficiente para q.
p es equivalente a q.
Veamos un ejemplo:
Consideremos las siguientes proposiciones
p : El viento sopla muy fuerte.
q : Se caen las hojas de los arboles.
Tenemos entonces

Operaci
on Significado
p Las hojas no se caen de los arboles.
pq El viento sopla muy fuerte y se caen las hojas de los arboles.
pq El viento sopla o se caen las hojas.
El viento sopla pero no se caen las hojas de los arboles, o bien
pYq
se caen la hojas de los arboles pero el viento no sopla muy fuerte.
Si el viento sopla muy fuerte, entonces
pq
se caen las hojas de los arboles.
El viento sopla muy fuerte si, y solo si,
pq
se caen las hojas de los arboles.

5
3 Tablas de valores de verdad. Conectivos
El valor de verdad de una proposicion compuesta depende de los valores
de verdad de las proposiones componentes. De modo que los conectivos
l
ogicos se definen a partir de tablas de verdad.

Una tabla de verdad es un mecanismo exhaustivo para designar valores

de verdad de una proposicion compuesta. Es decir, agotamos todas
las combinaciones de valores de verdad posibles de las proposiciones
componentes, y en cada caso asignamos un valor de verdad para la
proposici
on compuesta.

En lo que sigue definimos formalmente, mediante la tabla de verdad

correspondiente, los principales conectivos logicos antes descritos.

Negaci on p es la proposicion p, que se lee no p, definida

on de la propsici
seg
un la tabla de valores de verdad siguiente:

p p
V F
F V

Esto es, p tiene el valor de verdad contrario respecto al valor de verdad que
tiene p. De modo que p es V si, y solo si, p es F. O dicho de otra forma,
p es F si, y s
olo si, p es V.

Conjuncion (o Producto Logico) de las proposiciones p y q es la proposicion

pq, que se lee p y q, definida mediante la tabla de valores de verdad
siguiente:
p q pq
V V V
V F F
F V F
F F F

Note entonces que p q es V si, y solo si, p y q son ambas V. Dicho de otra
forma, p q es F si, y s
olo si, alguna de las proposiciones p y q es F.

6
 Observe que la tabla de q p es exactamente la de p q. En este
sentido, decimos que q p y p q son logicamente equivalentes 1 . En otras
palabras, enuncian y quieren decir la misma cosa (sin importar los contextos
interpretativos). En cuanto a logica proposiconal respecta, es irrelevante el
orden de las proposiciones conponentes de la conjuncion.
En la vida (o mejor dicho, en el lenguaje de la vida) real, no es siempre
posible empatar esta caracterstica formal (estructural) del producto logico
con los usos convencionales de la conjuncion gramatical propia y : No es lo
mismo decir Pedro vino a verme y murio, que decir, Pedro murio y vino
a verme2 .
Obviamente el problema es de caracter semantico, y reside en que los
conectivos de la logica cl
asica binaria, no son suficientes para describir (o al
menos no de forma trivial) todas las variantes de los significados semanticas
de las oraciones declarativas del lenguaje de la vida real.
No discutiremos m as estos asuntos aqu. Solo observaremos que la inter-
pretaci
on de algunos conectivos a veces parece natural y convincente, mas
de lo que realmente sucede. Debemos ser cuidadosos en la forma en que
usamos la logica.

Disyunci
on (o Suma L ogica) de las proposiciones p y q es la proposicion
p q, que se lee p o q, definida mediante la tabla de valores de
verdad:
p q pq
V V V
V F V
F V V
F F F

Es decir, p q es V si, y s
olo si, al menos una de las proposiciones p y q es
V. Dicho de otra forma, p q es F si, y solo si, ambas proposiciones p y q
son F.
1
on p q q p siempre es V. Todo esto
Rigurosamente, esto significa que la proposici
ser
a discutido con m as detalle posteriormente.
2
Ver el libro de Echave, Urquijo y Guibourg, L ogica, proposici
on y norma.

7
Disyunci
on excluyente de las proposiciones p y q es la proposicion p Y q,
que se lee p o q, pero no ambas, definida mediante la tabla de valores
de verdad:
p q pYq
V V F
V F V
F V V
F F F
Es decir, p Y q es V si, y s
olo si, exclusivamente una de las proposiciones p
y q es V. Dicho de otra forma, p Y q es F si, y solo si, ambas proposiciones
p y q son V, o bien son F.
on de las proposiciones p y q es la proposicion p q, que se lee
Implicaci
p implica q, definida mediante la tabla de valores de verdad:
p q pq
V V V
V F F
F V V
F F V

Decimos que p es el precedente, o el antecedente, o la premisa o la

hipotesis. Decimos que q es el consecuente o la tesis.
Note que p q es V si, y solo si, el antecedente p es F o bien el conse-
cuente q es V. Dicho de otra forma, p q es F si, y solo si, el antecedente
p es V y el consecuente q es F.
Tambien se usa condicional, o bien, implicacion material para nombrar
este conectivo.

Ejemplos. Enlistamos algunos ejemplos del uso de la implicacion en dis-

tintos universos interpretativos.

1. Si hoy es lunes entonces ma

nana es martes.
Definimos
p : Hoy es lunes,
q : Ma
nana es martes.

8
 Note que no puede suceder que p es V y q es F, por tanto, la proposicion
p q es verdadera, sin importar cual da de la semana sea hoy.

2. Si la luna es cuadrada, entonces los elefantes son rosas.

Definimos

p : La Luna es cuadrada,
q : Los elefantes son rosas.

El antecedente de la implicacion p q es F. Luego, la implicacion

p q es V. Note que tanto el antecedente como el consecuente son F.

3. 1 = 1 12 = (1)2 .
El antecedente 1 = 1 es F, por tanto esta implicacion es V. Note que
el consecuente 12 = (1)2 es V.

4. Si 2 + 2 = 5, entonces lo Tierra es plana.

Como en el ejemplo anterior, el antecedente es F, y por tanto esta
implicaci
on es V.

En el lenguaje cotidiano, que es accidentado y contingente, se presentan a

veces ciertas anomalas aparentes y otras variantes en el uso de condicionales
implicativos, que pueden parecer dudosos. Veamos algunos:

5. Si alguien envenena al Rey, entonces muere.

Definimos
p : Alguien envenena al Rey.
q : El Rey muere.

Note que el valor de verdad de la implicacion p q dependera de

si realmente el Rey muere despues de ser envenenado. Pero si el Rey
muere, no implica que este haya sido envenenado, por lo que casi nadie
se atrevera a dar por cierta p q. No obstante, segun las reglas de la
l
ogica proposicional, esta afirmacion a
un en tal escenario es verdadera.

9
 6. Si el Rey est
a vivo, entonces no ha sido envenenado.
Definimos p y q como en el ejemplo anterior. Note que esta nueva
on es de la forma q p. Note tambien que si el rey esta
implicaci
vivo, esto no quiere decir que no haya sido envenenado. Pudo haber
sobrevivido a un atentado de esta ndole. De modo que el valor de
verdad de q p depende del valor de verdad de p q. Ahora, si
p q es verdadero, sera dudoso dar un argumento de la verdad de
q q, estando el Rey muerto por envenenamiento.

7. El Rey no se ha muerto, pero fue envenenado.

Sean p y q como antes. Entonces esta proposicion es de la forma q p,
la cual no es un implicacion. No obstante, observe que si q p es
falsa, entonces p q es verdadera.
Estos u
ltimos ejemplos no demuestran que la logica matematica (o logica
formal) es incorrecta, m
as bien son muestra de que sus reglas no son sufi-
cientes para abarcar la complejidad de lenguaje normal y corriente (con-
tingente). Deberamos siempre prevenirnos de ello en todo momento que
intentemos tomar desiciones de la vida corriente, a partir de las reglas de la
l
ogica formal.

Implicaciones Asociadas. El condicional material puede clasificarse seg

un
ciertos tipos que nombramos en seguida.
p q : Implicacion directa
p q : Implicacion contraria (respecto a la implicacion directa)
q p : Implicacion recproca (respecto a la implicacion directa)
q p : Implicacion contrarecproca (respecto a la implicacion directa).

Ejemplo. Consideremos la oracion

Si apruebo el examen, entonces te presto los apuntes.
Sean las proposiciones
p : Apruebo el examen
q : Te presto los apuntes.

10
 Entonces la proposici
on anterior (implicacion directa) es de la forma
p q. Enlistamos las implicaciones asociadas:

Implicaci
on Contraria:

p q : Si repruebo el examen, entonces no te presto los apuntes.

Implicaci
on Recproca:

q p : Si te presto los apuntes, entonces apruebo el examen.

Implicaci
on Contrarecproca:

q p : Si no te presto los apuntes, entonces repruebo el examen.

Ejemplo. Consideremos la oracion

Si p(x) es un polinomio de grado n > 1, entonces existe x0 tal que p(x0 ) = 0.

Sean las proposiciones

p : p(x) es un polinomio de grado n > 1.

q : Existe x0 tal que p(x0 ) = 0.

Entonces la proposicion anterior (implicacion directa) es p q. En-

listamos las implicaciones asociadas:

Implicaci
on Contraria:

p q : Si p(x) es polinomio constante, entonces p(x) 6= 0 para todo x.

Implicaci
on Recproca:

q p : Si p(x0 ) = 0 para alg

un x0 , entonces p(x) es un polinomio de grado n > 1.

Implicaci
on Contrarecproca:

q p : Si p(x) 6= 0 para todo x, entonces p(x) es un polinomio constante.

11
Doble implicacion de las proposiciones p y q es la proposicion p q,
que se lee p si, y s
olo si, q, definida mediante la tabla de valores de
verdad:
p q pq
V V V
V F F
F V F
F F V
Es decir, p q es V si, y solo si, los valores de verdad de verdad de p y
q coinciden. Dicho de otra forma, p q es F si, y solo si, los valores de
verdad de p y q difieren.

4 Proposiciones compuestas
Una vez definidos los principales conectivos logicos es posible componer
nuevas proposiciones a partir de estos, y conocer sus valores de verdad.
En los ejemplos siguientes, p y q son proposiciones.
on p q es
Ejemplo 1. La tabla de valores de verdad de la proposici
p p q p q
V F V V
V F F V
F V F F
F V V V
Ejemplo 2. No hay un metodo estandar para confeccionar tablas de verdad.
Aunque es mejor tratar de ser breves. Por ejemplo, la tabla de valores de
on p (q (p q)) es
verdad de la proposici
p (q (p q ))
V V V V V V V
V V F V V F F
F V V F F F V
F V F V F F F
As que p (q (p q)) es siempre V.

12
Observaci
on. Muchos veces es preferible usar los smbolos

para la implicaci
on y la doble implicacion, respectivamente, y reservar los
smbolos
y
para denotar reglas de inferencia, para el primero, y equivalencias logicas,
para el segundo (ambos conceptos son casos particulares de las llamadas
leyes l
ogicas o tautologas). Abundaremos sobre ello mas adelante en el
curso, pero vale la pena dar una breve explicacion de cada uno de estos
conceptos, para explicar las diferencias notacionales que se han advertido.
Asumimos que admitimos los smbolos y , en lugar de y .
Supongamos que P y Q son dos proposiciones compuestas tales que la tabla
de valores de verdad de la proposicion P Q, solo es V, independientemente
de los valores de verdad de las proposiciones componentes. Decimos entonces
que P Q es una regla de inferencia, y escribimos P Q. Por ejemplo,
en el caso de la proposicion del Ejemplo 2, escribiramos

p ((q (p q)).

Si la tabla de valores de verdad de la proposicion P Q es siempre V,

sin importar los valores de las proposiciones componentes, entonces decimos
que P y Q son l ogicamente equivalentes, y escribimos P Q. Por ejemplo,
seg
un el Ejercicio 13,
(p q) (q p).

5 Sobre el conectivo condicional

El concepto de condicional logico ha sido siempre controvertido. Fue el
matem atico italiano Giuseppe Peano, hacia finales del siglo XIX, quien dio
on actual de (de hecho se considera que el origen de la logica
la definici
matem atica, como disciplina cientfica, se haya en los trabajos de Peano).
Antes no haba un consenso acerca de como entender una proposicion condi-
cional, sobre todo en los ambitos filosoficos del lenguaje.

13
 El problema radica en los renglones segundo y cuarto de la tabla de
valores de , los cuales, como hemos visto en los ejemplos, admiten como
verdaderas ciertas afirmaciones que a primera vista o intuitivamente nos
parecen absurdas.
Tales anomalas aparecen por tres motivos:
Uno, casi siempre se confunden los condicionales formales (implicaciones
formales) con los condicionales materiales. Dos, la naturaleza misma de es-
tos dos tipos de condicionales no siempre se comprende a cabalidad. Tres,
la verdad l ogica no siempre es lo que entendemos (o quisieramos) entender
como verdadero, seg un las convenciones del lenguaje de la vida real (contin-
gente y no u nica).
No es de extranar que as sea. El mismo concepto de Logica (sus metodos,
objetivos e historia) es de hecho problematico. Quiza no exista denomi-
nacion alguna cientfica fuera de la de Filosofa que haya adoptado tantos
significados a lo largo de la Historia como la de Logica 3 . Tanto o mas
podemos decir del condicional: Hasta los cuervos graznan en los tejados
cu on correcta 4 .
al es la implicaci
Por otra parte, (casi) siempre insistimos en empatar la logica proposi-
cional con nuestro h abitos naturales y convencionales de pensamiento. No
advertimos que la l ogica proposicional es muy limitada: solo admite dos
valores de verdad, lo que en cierto sentido la hace insuficiente para juzgar
toda la gama de razonamientos que podemos formular mas alla la logica
proposiconal.
Casi todos los ejemplos de condicionales paradojicos aparecen como
descripciones de situaciones de naturaleza incierta, provienen de nuestro
lenguaje y problemas cotidianos, y la aparente paradoja (contradiccion)
surge cuando intentamos llegar a las conclusiones de la logica proposicional,
limitada a dos valores de verdad, a partir de nuestros habitos de pensamiento
convencionales, con muchas expresiones de posibilidad y valorizaciones de
verdad. Esto siempre constituye un error.
3
I. M. Bochenski, Historia de la logica formal.
4
Palabras de Clmaco, bibliotecario de Alejandra, siglo II de nuestra era. Fuente:
Bochenski, I.M, Historia de la l
ogica formal.

14
 Hay otras l
ogicas (logicas no-clasicas) que intentan armonizar los modos
convencionales del razonamiento de diversos contextos: filosofico, cientfico o
puramente lingustico, con modelos que superan las insuficiencias expresivas
de la l
ogica proposicional basada en dos valores de verdad (logica clasica).
En cuanto a las matem aticas, la logica bivalente parece ser la mas adecuada.
Al menos es la de uso m as extendido. No abundaremos sobre ello aqu.

Condicional Material

Para abordar la distinci on entre condicional material y formal, debemos

entender primero la naturaleza semantica de las proposiciones condicionales.
Es claro que en una proposicion de la forma si p entonces q, establece
una especie de relaci on causa-efecto entre un antecedende y un consecuente:
el antecedente es condici on del consecuente. De modo que una proposicion
condicional no afirma nada sobre el antecedente o consecuente. Afirma un
tipo especfico de relaci
on entre estos: una relacion condicional.
Parece entonces natural que en determinadas situaciones contingentes
(materiales, empricas), califiquemos como falsa toda relacion condicional
que tenga un antecedente verdadero y un consecuente falso. Aceptar lo
contrario sera realmente absurdo para una relacion condicional. Por otro
lado, si un consecuente se registra como verdadero y este subsiste con un an-
tecedente tamben verdadero, entonces la relacion condicional debe admitirse
como verdadera.
Veamos un ejemplo para explicar lo anterior:
Consideremos la frase

Si es de noche, entonces hace fro 5 .

Obviamente, si al momento de pronunciar tal cosa es de noche y ademas

hace fro, lo afirmado es verdadero. No es difcil justificar que la causa del
fro es la noche 6 .
5
Este ejemplo y algunos otros de los que siguen, han sido obtenidos del libro L
ogica,
proposici
on y norma, autores: Echave, Urquijo y Guibourg.
6
Note que es distinto implicar que hace fro porque es de noche.

15
 Si en cambio, es de noche, pero no hace fro, sea porque vivimos en el
tropico, o porque estamos en pleno verano, o sea por la razon que fuere,
nuestra afirmaci on condicional no tiene verdad justificada alguna: es falsa 7 .
La pregunta es: Que ocurre con aquellos condicionales cuyo antecedente
es falso? En nuestro ejemplo climatologico, si hacemos nuestra afirmacion
en pleno medio da, que valor de verdad debemos otorgar al condicional?
Pensemos m as detenidamente el asunto:
El condicional no afirma nada acerca de si es de noche o si hace fro.
Solo enuncia una relaci on condicional entre las proposiciones es de noche
y hace fro. As que la unica forma de demostrar que la frase es falsa es
probar que este condicional es materialmente (empricamente) injustificado.
Es decir, solo es falso si podemos verificar que es de noche, pero no hace fro.
Pero, reiteramos, la oraci on condicional no dice nada sobre la temperatura
diurna; y as, si no es de noche en este momento, poco importa que haga
fro o calor, pues no habremos afirmado ni una cosa ni la otra, por lo que
nadie podra decir que hemos mentido 8 .
En breve: siendo actualmente medio da, no es posible verificar que es de
noche y no hace fro. Siendo entonces que nuestra proposicion condicional
no puede ser falsa, debe ser tomada como verdadera9 .
Otros ejemplos comunes son

1. Si hago ejercicio, evitare enfermedades cardiacas.

2. Si apruebo este examen, entonces excentare la materia.

De todos ellos podemos extraer las mismas conclusiones que ya hicimos

antes bajo un mismo an alisis.
De forma general y rigurosa, puede decirse que un condicional material,
desde la perspectiva de la l
ogica proposicional clasica, sera falso u
nicamente
en una situaci
on capaz de hacer verificable el antecedente y, al mismo tiempo,
hacer falso el consecuente. En cualquier otra circunstancia el condicional
material debe tomarse por verdadero.
7
Desde la logica binaria: si no es verdadera, es falsa.
8
Ibidem.
9
Segun la l
ogica bibaria: si no es falsa, es verdadera

16
 Y ello ser
a as a
un en enunciados con una apariencia absurda, tales como

Si hoy tomo cafe, llovera ma

nana.

Esta frase ser

a verdadera si ambas cosas ocurren, aunque no haya relacion
alguna entre ellas. De hecho, sera verdadera si efectivamente llueve ma
nana,
independientemente de si tomo cafe o no el da de hoy. Ocurre igual si hoy
no tomo cafe, independientemente de las condiciones metereologicas del da
de manana. Esto es as porque la u nica forma de que sea falsa, es si hoy
tomo cafe y ma nana hace un da soleado.
Ciertamente el ejemplo de cafe parece absurdo, pero en algunos ejemplos
de nuestra vida cotidiana damos mucho sentido a formas absurdas del
condicional material. Por ejemplo, cuando decimos:

Si Fulanito es honesto, entonces yo soy un astronauta,

queremos explicar, sarc asticamente, que Fulanito es una persona deshonesta.

En efecto, la u
nica forma de admitir que Fulanito es honesto, es admitiendo
que yo soy un autronauta, lo cual (casi siempre) es falso y es evidente para
todos. El sarcasmo r adica precisamente en admitir primero que la frase Si
Fulanito es honesto, entonces yo soy un astronauta es verdadera.
Todo lo anterior parece convincente: el condicional material no afirma
su antecedente ni su consecuente, solo afirma que no es el caso que el an-
tecedente sea verdadero y el consecuente falso, que si el antecedente es ver-
dadero tambien lo es el consecuente; y que, por lo tanto, si el consecuente
es falso, tambien lo es el antecedente10 .
Pero esta ultima conclusion (aquello de que si el consecuente es falso,
tambien lo es el antecedente), debemos remarcarlo, es consecuencia de que
nuestra logica proposicioneal solo admite dos valores de verdad. Llegamos
a ella por eliminacion: si no es falsa es verdadera.
Es innegable, no obstante, que todo este galimatas11 logicista no quita
cierta sensacion de insatisfaccion patente en los ejemplos. Pero se debe a
que hemos sido s umamente simplistas y que nuestros ejemplos son triviales.
10
Ibidem
11
Ibidem

17
Es natural sentir, ante ejemplos mas elaborados o provenientes de situa-
ciones mas conflictivas, que tales reduccionismos no son mas una jerga sin
contenido, o de plano puras falacias. Como hemos dicho, hay otras mo-
dos de entender la logica, seg
un principios, reglas y enfoques diferentes, las
cuales intentan sistematizar las variadas relaciones condicionales en distintos
contextos, fuera del modelo clasico.

Implicaci
on formal

Para Mario Bunge, con mucha precision, la implicacion formal es una

relaci
on de deducibilidad entre las premisas y la conclusion de una prueba
o argumento v alido 12 . Esto es, un condicional de la forma si p implica q
es una implicacion formal si, en principio, es verdadero (argumento valido,
como dice Bunge), de tal manera que la verdad de q se sigue por necesidad
(formalmente) de la verdad de p (relacion de deducibilidad). Una relacion
de deducibilidad es una relacion de implicaci on del consecuente por el an-
tecedente. O dicho de otra forma, afirmar el anteceden obliga afrimar el
consecuente.
En contraparte, un condicional material es todo condicional de la forma
si p entonces q, la cual establece una correspondencia de hecho (material)
entre el antecedente y el consecuente, aunque esta sea circunstancial o casual,
de tal manera que, aun siendo un condicional verdadero, la verdad de q no
se sigue necesariamente (formalmente) de la verdad de p.
Por ejemplo, si decimos:

atico, entonces soy matematico o pianista13 ,

Si soy matem

habremos dicho una verdad incuestionable, pues para ser matematico o bien
pianista, es suficiente ser matematico. Afirmar el antecedente obliga a afir-
mar el consecuente.
Pero observe que el condicional en este caso no es material. No depende
de ninguna naturaleza contingente. Podramos copiar la estructura de tal
12
Mario Bunge, Diccionario de Filosofa.
13
Ibidem

18
afirmaci
on y construir otra verdad tal como:

Si es de noche, entonces es de noche o es de da.

Ambos condicionales tienen la misma estructura formal:

p p q.

La tabla de valores de verdad es como sigue:

p p q
V V V V V
V V V V F
F V F V V
F V F F F
Vemos que, sin importar los valores de verdad de p y q, la proposicion
p p q es siempre verdadera. Se dice que es un condicional tautol
ogico
(ver tambien el Ejemplo 2).
Hay otros ejemplos de condicionales tautologicos, por ejemplo:

[p (p q)] q.

El lector puede hacer una tabla de valores de verdad para confirmar que se
trata de un condicional tautologico, es decir, siempre es verdadero, indepen-
dientemente de los valores de verdad de p y q.
Debemos remarcar, ante todo, que en las distintas areas de las matema-
ticas, los argumentos materiales son la base del discurso teorico especfico,
con su lenguaje y reglas particulares (por ejemplo: Si f es una funcion
diferenciable en x, entonces es continua en x). Las implicaciones formales
no forman parte del discurso teorico de ninguna rama de las matematicas,
mas alla de la l
ogica. Pero son la base de los modelos de razonamiento
v
alidos que usamos en las pruebas de los argumentos materailes de la teora.
Desde luego, el tema es largo y la discusion es compleja. Sucede muchas
veces que uno cree haber entendido perfectamente el sentido que tiene una
u otra forma de entender la implicacion, cuando al siguiente instante, frente
a un solo ejemplo de nuestra simple vida cotidiana, los viejos fantasmas de
la duda vuelven una y otra vez. No seguiremos aqu esta discusion.

19
Ejercicios del Captulo 2
1. Decide cuales de los siguientes enunciados son proposiciones. En los casos
afirmativos asigna un valor de verdad. Justifica.

(a) Hay un n
umero mayor que todos los demas.
(b) Todos los mexicanos hablan espa
nol.
(c) Si un animal tiene ocho patas, entonces es una ara
na.
(d) Todos los animales son iguales, pero hay algunos que son mas iguales
que otros.

2. Decide cuales de los siguientes enunciados son proposiciones. En los casos

afirmativos asigna un valor de verdad. Justifica.

(a) Si 2 + 2 = 4 entonces 3 3 = 9.
(b) Si 3 3 = 0 entonces 2 + 2 = 4.
(c) Si 2 + 2 6= 4 entonces 3 3 = 0.
(d) Si 2 + 2 6= 4 entonces 3 3 = 9.

3. Decide cuales de los siguientes enunciados son proposiciones. En los casos

afirmativos asigna un valor de verdad. Justifica.

(a) La afirmaci
on siguiente es falsa.
(b) La afirmaci
on anterior es verdadera.

4. Decide cuales de los siguientes enunciados son proposiciones. En los casos

afirmativos asigna un valor de verdad. Justifica.

(a) La afirmaci
on siguiente es falsa.
(b) La firmaci
on anterior es falsa.

5. Decide cuales de los siguientes enunciados son proposiciones. En los casos

afirmativos asigna un valor de verdad. Justifica.

(a) S
ocrates era inteligente.
(b) Si S
ocrates era griego, entonces Socrates era inteligente.
(c) Si S
ocrates era tonto, entonces Socrates era tonto.
(d) Si S
ocrates era inteligente, entonces Socrates era tonto.
(e) Si S
ocrates era tonto, entonces Socrates era inteligente.

20
 6. Analiza y compara los siguientes enunciados:

(a) Esta frase es falsa.

(b) Esta frase es indemostrable.
(c) Esta afirmaci
on no es una proposicion.

En que son parecidas? En que son diferentes? Podemos dar un valor de

verdad a cada una de ellas? Por que?

7. Para que valores de a y b (con a y b n

umeros reales), la proposicion siguiente
es verdadera:
a es mayor o igual que b o b es mayor que a.

8. Para que valores de a y b (con a y b n

umeros reales), la proposicion siguiente
es verdadera:
a es mayor o igual que b y b es mayor que a.

9. Considera las proposiciones:

p : Mis maestros hacen que todas las clases sean aburridas.

q : No aceptan las respuestas que no figuran en el libro.
r : Imponen un c
umulo de normas est
upidas.

Traduce apropiadamente al lenguaje com

un las siguientes proposiciones:

(a) p q,
(b) q r,
(c) (p q) r,

10. Sean p, q y r como en la proposicion anterior. Traduce apropiadamente al

lenguaje com un las implicaciones contraria, recproca y contrarecproca, de
la implicaci
on (c) del ejercicio anterior.

11. Escribe en forma condicional las siguientes proposiciones. Luego, enuncia el

recproco, el contrarecproco y el contrario de cada una.

(a) El cuadrado de un n
umero impar es un n
umero impar.
(b) (Conjetura de Goldbach.) Todo n
umero par mayor que dos es la suma
de dos n
umeros primos.
(c) Sea n un numero par y p un primo que no divide a n y tal que p divide
a n2 + 1. Entonces para alg
un natural k, p = 4k + 1.

21
12. Confecciona las tablas de verdad de las siguientes proposiciones

(a) (p q) r.
(b) (p q) (p q).
(c) ((p q) (r s) (p r)) (q s).
(d) ((p q)) (p q).
(e) (p q) (p q).

13. Comprueba que la tabla de valores de verdad de cada una de las siguientes
proposiciones es siempre V.

(a) (p q) (q p).
(b) p (q (r p).
(c) (p q) (q p).
(d) (p q) (q p).
(e) (p (p q)) p.

14. Determina y justifica, en cada caso, si la informacion proporcionada es sufi-

ciente para conocer el valor de verdad, de las siguientes proposiciones com-
puestas.

(a) (p q) r, donde r es V.
(b) (p q) (p q), donde q es V.
(c) (p q) (p r), donde p es V y r es F.
(d) p (q r), donde p r es V.

15. Los valores de verdad de las proposiciones p, q, r y s son, respectivamente,

V, F, F y V. Obtenga los valores de verdad de las siguientes proposiciones.

(a) [(p q) r] s.
(b) r (s p).
(c) (p r) (r s).

16. Si una proposici

on esta compuesta de dos proposiciones, cuantos renglones
tiene su tabla de valores de verdad? Y si esta compuesta de 3 y 4 proposi-
ciones?

17. En general, si una proposicion esta compuesta de n proposiciones, cuantos

renglones tiene su tabla de valores de verdad?

22
18. Considera el siguiente enunciado:
Si todo n
umero par mayor que 4 es la suma de dos n
umeros primos, entonces
todo numero impar mayor que 7 es la suma de tres numeros primos.

(a) Es posible dar una demostracion? Si es as, escrbela. Si no, argu-

menta por que.
(b) Despues de responder el inciso anterior, consideras que se trata de una
proposici
on verdadera o falsa? Por que?
(c) De que tipo de condicional se trata: material o formal? Por que?

23