Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/10/2016.

Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.

Prog Obstet Ginecol. 2015;58(3):125129

PROGRESOS de

OBSTETRICIA Y
GINECOLOGI A
w w w. e l s e v i e r. e s / p o g

ORIGINAL

n Gynecologic Imaging
Resultados de la clasicacio
n
Reporting and Data System para la catalogacio
de masas anexiales
oz, Cristina Soler y Juan Parra
Noelia Rams *, Raquel Mun
a
Servicio de Ginecologa y Obstetricia, Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona, Espan
Recibido el 20 de octubre de 2014; aceptado el 27 de noviembre de 2014
Disponible en Internet el 20 de enero de 2015

PALABRAS CLAVE
Masa anexial;
Ecografa;
Sistema de clasicacio
n

Resumen
Objetivo: Determinar el valor de la clasicacion Gynecologic Imaging Reporting and Data
System (GI-RADS) para discriminar las masas anexiales malignas de las benignas.

todos: Estudio observacional retrospectivo de 87 pacientes operadas en nuestro

Material y me
hospital con un total de 98 masas anexiales. Se clasicaron mediante el sistema GI-RADS y se
compararon con la histologa denitiva.
Resultados: GI-RADS 3: 75 casos. En todos los casos GI-RADS 3, el diagnostico denitivo fue de
benignidad. GI-RADS 4: 11 casos. En el 27,27% de los casos el diagno
stico denitivo fue
de malignidad (un carcinoma y 2 tumores borderline), y en el 72,72% de los casos, de benignidad.
GI-RADS 5: 12 casos. En el 91,66% de los casos el diagno
stico histolo
gico informo
de malignidad
(10 carcinomas y un tumor borderline).
n: Nuestros resultados refuerzan la abilidad de la clasicacion para catalogar correcDiscusio
tamente las tumoraciones malignas en los grupos GI-RADS 4 y 5.
2014 SEGO. Publicado por Elsevier Espan
a, S.L.U. Todos los derechos reservados.

KEYWORDS
Adnexal mass;
Sonography;
Reporting system

Results of the Gynecologic Imaging Reporting and Data System classication in adnexal
masses
Abstract
Objective: To assess the clinical usefulness of the Gynecologic Imaging Reporting and Data
System (GI-RADS) classication to distinguish between benign and malignant adnexal masses.

Material and methods: A retrospective study was conducted in 98 adnexal masses in 87 patients
who underwent surgery in our hospital. The masses were classied according to GI-RADS and the
results were compared with their denitive histologic diagnosis.

* Autor para correspondencia.

nico: [email protected] (N. Rams).
Correo electro
http://dx.doi.org/10.1016/j.pog.2014.11.020
0304-5013/ 2014 SEGO. Publicado por Elsevier Espan
a, S.L.U. Todos los derechos reservados.

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/10/2016. Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.

126

N. Rams et al
Results: Seventy-ve masses were classied as GI-RADS 3. All GI-RADS 3 masses had a denitive
histologic diagnosis of benignity. Eleven masses were GI-RADS 4, of which 27.27% had a denitive
histologic diagnosis of malignancy (one carcinoma and 2 borderline tumors) and 72.72% were
diagnosed as benign. Twelve masses were GI-RADS 5, of which 91.66% had a denitive histologic
diagnosis of malignancy (10 carcinomas and one borderline tumor).
Discussion: Our results support the reliability of the GI-RADS classication to correctly identify
malignant tumors in GI-RADS 4 and 5.
2014 SEGO. Published by Elsevier Espan
a, S.L.U. All rights reserved.

n
Introduccio
El hallazgo de una masa anexial en la ecografa transvaginal
es un hecho muy habitual en nuestra pra
ctica diaria. Se
pueden diagnosticar masas anexiales en mujeres totalmente
asintoma
ticas, o en mujeres sintoma
ticas en el contexto de
un estudio diagno
stico.
La orientacio
n diagno
stica por ecografa de la masa anexial es muy importante de cara al manejo de la misma, ya que
las pacientes con lesiones malignas tratadas en centros de
referencia con una amplia experiencia en ciruga oncolo
gica
tienen una supervivencia signicativamente mayor que las
pacientes con lesiones malignas tratadas por gineco
logos
generales.
Por otro lado, en caso de una masa anexial catalogada por
ecografa como benigna puede ser el gineco
logo general el
que decida la conducta a seguir: actitud expectante de la
misma vs. ciruga conservadora.
En los u
os ha habido muchos intentos de mejorar
ltimos an
el rendimiento diagno
stico de la ecografa. Aunque la ecografa transvaginal es la primera prueba de imagen para la
valoracio
n de una masa anexial1, la tasa de falsos positivos se
situ
a alrededor del 24%2. Un aspecto no denitivamente
resuelto es el triaje de estas lesiones para poder clasicarlas
por grado de sospecha/riesgo de malignidad. Se han descrito
varias te
cnicas para la clasicacio
n de las masas anexiales.
Hay sistemas objetivos (reglas ecogra
cas3, sistemas de
puntuacio
n multimodales4,5, modelos de regresio
n logstica6,
7
algoritmos matema
ticos , redes neurales articiales8, etc.) y
la valoracio
n subjetiva de la lesio
n, el patro
n de reconocimiento (pattern recognition)9.
En 2009, Amor et al.10 publicaron un estudio en el que se
propuso una nueva clasicacio
n ecogra
ca de las formaciones anexiales: Gynecologic Imaging Reporting and Data
System (GI-RADS), basada en el patro
n de reconocimiento
y en criterios de la International Ovarian Tumor Analysis11.
Esta clasicacio
n dene el riesgo de malignidad basado en
datos de estudios previos y orienta al clnico en el abordaje
terape
utico: conducta expectante vs. ciruga por un gineco
logo general vs. ciruga por un gineco
logo onco
logo.
Nuestro objetivo es analizar el rendimiento diagno
stico de
la clasicacio
n GI-RADS para el triaje de las masas anexiales
en nuestro centro.

todos
Material y me
Estudio observacional retrospectivo de 87 pacientes que se
evaluaron y trataron mediante ciruga de forma consecutiva

en el Hospital de la Santa Creu i Sant Pau desde diciembre de

2012 hasta febrero de 2014.
Todas las pacientes fueron seleccionadas en urgencias de
Ginecologa o en consultas externas de nuestro servicio, y
fueron evaluadas con ecografa transvaginal o transrectal (en
caso de dicultad para abordar la va vaginal) utilizando los
eco
grafos: Philips iU22, General Electrics Voluson E8, Siemens Antares. Las exploraciones fueron realizadas por
4 ecograstas expertos (N. R., J. P., R. S., C. M.). En todos
los casos se empleo
la misma sistema
tica, basa
ndonos en la
aplicacio
n de los criterios de la International Ovarian Tumor
Analysis y en el patro
n de reconocimiento, y se aplico
el
sistema GI-RADS (tabla 1). Las lesiones catalogadas como GIRADS-2 (lesiones muy probablemente benignas, de probable
origen funcional) no fueron incluidas en nuestro estudio. El
gold standard fue la histologa denitiva.
Se estudio
la sensibilidad y especicidad de este sistema,
as como la likelihood ratio positiva (LR+) y negativa (LR )
para determinar el riesgo de malignidad, considerando los
grupos GI-RADS 4 y GI-RADS 5 como resultado positivo de la
ecografa (riesgo de malignidad).

Resultados
Se estudiaron 87 pacientes, con un total de 98 masas anexiales (76 formaciones unilaterales y 11 bilaterales).
El 62,1% de las pacientes (54) fueron premenopa
usicas, y
el 37,9% (33), menopa
usicas.
Segu
n ecogra
ca GI-RADS se obtuvieron los
n la clasicacio
siguientes resultados (g. 1):
- GI-RADS 3: 75 casos (76,5%).
- GI-RADS 4: 11 casos (11,2%).
- GI-RADS 5: 12 casos (12,2%).
De los tumores analizados, la anatoma patolo
gica denitiva informo
en 84 casos de benignidad y en 14 de malignidad
(la tasa de malignidad fue del 14,2%) (tabla 2).
Los tumores borderline fueron clasicados como malignos
para el ana
lisis de resultados.
En el 91,6% de los casos GI-RADS 5, el diagno
stico histolo
gico informo
de malignidad.
Entre las masas catalogadas como GI-RADS 4, el 27,2%
fueron malignas y el 72,7% fueron benignas.
En todas las masas catalogadas como GI-RADS 3, el diagno
stico anatomopatolo
gico fue de benignidad (g. 2).
El diagno
stico histolo
gico especco denitivo se puede
ver en la gura 3. El tipo histolo
gico benigno ma
s prevalente
en nuestra serie fue el endometrioma, con un total de 31

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/10/2016. Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.

Gynecologic Imaging Reporting and Data System: resultados en nuestro hospital

127

Tabla 1

Gynecologic Imaging Reporting and Data System, sistema de clasicacio

n para las masas anexiales

Grado
GI-RADS

Diagno
stico

Malignidad (%)

Caractersticas ecogra
cas

1
2
3

Denitivamente benigno
Muy probablemente benigno
Probablemente benigno

0
<1
1-4

Probablemente maligno

5-20

Muy probablemente maligno

> 20

Ovarios normales
Lesiones ova
ricas de origen funcional
Lesiones neopla
sicas benignas: endometrioma, teratoma,
quiste simple, hidrosa
lpinx, quiste de paraovario, seudoquiste
peritoneal, mioma pediculado o hallazgos indicativos de enfermedad
inamatoria pe
lvica
Cualquier lesio
n anexial no incluida en GI-RADS 1-3, con uno
o 2 hallazgos indicativos de malignidad a
Masas anexiales con 3 o ma
s hallazgos indicativos de malignidad a

Fuente: Timmerman et al. .

a
Proyecciones papilares gruesas, septos gruesos, a
reas so
lidas con/sin ascitis, denidos de acuerdo con los criterios de la International
Ovarian Tumor Analysis12, y vascularizacio
n dentro de las a
reas so
lidas, proyecciones papilares o a
rea central de un tumor so
lido en el
estudio doppler color o power doppler5.

casos. De estos, 28 se clasicaron en el grupo de GI-RADS 3 y 3

en el grupo de GI-RADS 4 (se tratara, por tanto, de 3 falsos
positivos).
El tipo histolo
gico maligno ma
s prevalente en nuestro
estudio fue el carcinoma seroso, con un total de 4 casos,
todos clasicados en el grupo GI-RADS 5.
Se ha calculado la sensibilidad, la especicidad y la LR+ de
la clasicacio
n para determinar el riesgo de malignidad. Los
resultados se muestran en la tabla 3.
Tuvimos un 10,7% de falsos positivos, 9 de las 84 lesiones
benignas. No se contabilizo
ningu
n falso negativo (tabla 4).

n
Discusio
En nuestro estudio hemos podido comprobar que el sistema
de clasicacio
n GI-RADS es un me
todo u
til para el triaje de las
masas anexiales. No hubo ningu
ncer entre
n caso de ca

12%

11%

77%

las masas clasicadas como GI-RADS 3, y todos los tumores

malignos y borderline fueron clasicados como GI-RADS 4 o 5.
Entre los falsos positivos obtenidos se contabilizaron
3 cistoadenomas mucinosos, un tipo de tumor en que el
diagno
zar
stico ecogra
co puede ser difcil. En 2012, Alca
et al. publicaron un artculo de revisio
n del rendimiento
diagno
stico para el dictamen especco en masas anexiales12. Para el cistoadenoma mucinoso la sensibilidad era del
33,7-36%, y la especicidad, del 97-98,9%. En cuanto a los
endometriomas, todo y que la imagen tpica descrita como
quiste unilocular con patro
n ground glass en una mujer
premenopa
usica es fa
cil de interpretar, hay casos en que
el diagno
stico ecogra
co puede ser ma
s controvertido. En
nuestra serie tuvimos 3 casos de endometriomas entre los
falsos positivos. En el estudio antes mencionado, en el caso
de los endometriomas la sensibilidad era del 77-88,4%, y la
especicidad, del 97,1-98%.
Este sistema de descripcio
n de las masas anexiales basado
en el riesgo previo de malignidad en cada grupo permite
ayudar al clnico a orientar a las pacientes en cuanto al
manejo a seguir. En caso de que la masa anexial sea evaluada
como GI-RADS 2 y 3 (sospecha de lesio
n benigna), la paciente
puede ser controlada por un gineco
logo general, optando por
una actitud expectante o ciruga conservadora en caso de que
el facultativo as lo indique. Por otro lado, en caso de que la
masa anexial sea clasicada como GI-RADS 4 o 5 (sospecha de
lesio
n maligna), el tratamiento de la paciente tendra que
llevarse a cabo en un centro especializado en ginecologa
oncolo
gica.
En 2011, Amor et al. publicaron los datos de un estudio
prospectivo multice
ntrico que utilizo
el sistema GI-RADS13 en
un total de 372 mujeres, con 432 masas anexiales estudiadas.
Tabla 2 Clasicacio
n Gynecologic Imaging Reporting and
Data System y estudio histolo
gico denitivo

GI-RADS 3

GI-RADS 4

GI-RADS 5

Figura 1 Porcentajes de masas anexiales estudiadas segu

n la
clasicacio
n Gynecologic Imaging Reporting and Data System.

Categora
histolo
gica

GI-RADS 3

GI-RADS 4

GI-RADS 5

Total

Benigno
Borderline
Maligno
Total

75
0
0
75

8
2
1
11

1
1
10
12

84
3
11
98

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/10/2016. Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.

128

N. Rams et al

80

Tabla 3 Rendimiento diagno

stico de la clasicacio
n
Gynecologic Imaging Reporting and Data System en nuestra
serie

70
60
50

GI-RADS

40

3
4-5

30
20

Benigno

Maligno

75
9

0
14

Sensibilidad: 100% (CI 95% 78,47-100); especicidad: 89,2% (IC

95% 80,88-94,26); LR+: 9,333 (IC 95% 5,034-17,304).

10
0
GI-RADS 3

GI-RADS 4
Benigno

GI-RADS 5

Borderline

Tabla 4 Caractersticas de los tumores catalogados como

falsos positivos

Maligno

Figura 2 Nu
n Gynecologic
mero de casos segu
n la clasicacio
Imaging Reporting and Data System y diagno
stico nal (benigno/
maligno/borderline).

En sus resultados, la sensibilidad de GI-RADS como predictor

de malignidad fue de 99,1% (IC 95% 95,1-99,8%), la especicidad de 85,9% (IC 95% 81,7-89,3%), la LR+ de 7,05 (IC 95%
5,37-9,45) y la LR de 0,01 (IC 95% 0,001-0,07), unos resultados similares a los obtenidos en nuestra serie.
Ma
s recientemente, en 2013, Qiuyue y Guorong14 han
publicado una serie ma
s extensa, de 999 pacientes, obteniendo una sensibilidad del 99% y una especicidad del 90%,
tambie
n equiparable a nuestros resultados.
En cuanto a la nomenclatura de esta clasicacio
n, cabe
resaltar que en el GI-RADS 4, en nuestra serie, el 27,2% de las
masas anexiales fueron malignas, por lo que en este subgrupo, aunque denido como probablemente maligno, lo
ma
n sea benigna, englobando la
s frecuente es que la lesio

Nu
mero de caso
falso positivo

GI-RADS

Diagno
stico nal

1
2
3
4
5
6
7
8
9

4
4
4
4
4
4
4
4
5

Endometrioma
Endometrioma
Endometrioma
Cistoadenoma seroso
Cistoadenoma seroso
Ectasia vascular
Cistoadenoma mucinoso
Cistoadenoma mucinoso
Cistoadenoma mucinoso

gran mayora de los falsos positivos de nuestra serie (8 de los

9 casos registrados). Por ello, consideramos que este grupo
debera
ser objeto en el futuro de nuevos estudios a n de
denir nuevas caractersticas ecogra
cas que nos permitan
mejorar la capacidad de discriminar entre lesiones benignas y
malignas.

Metstasis

n
Conclusio

Tumor clulas de la granulosa

Carcinoma clulas claras

Nuestros resultados refuerzan la alta abilidad de esta clasicacio

n para catalogar correctamente las tumoraciones
malignas y borderline en los grupos GI-RADS 4 y 5, lo que
permite ofrecer un manejo terape
utico o
ptimo en estos
casos. Para la reduccio
n de la tasa de falsos positivos se
debera
n buscar nuevos marcadores que mejoren la capacidad
discriminatoria, especialmente en las lesiones incluidas en el
grupo GI-RADS 4.

Carcinoma endometrioide
Carcinoma mucinoso

Diagnstico histolgico

Carcinoma seroso
Borderline endometrioide
Borderline mucinoso
Tumor de Brenner
Teratoma qustico maduro

ticas
Responsabilidades e

Cistoadenofibroma/fibroma
Cistoadenoma mucinoso

n de personas y animales. Los autores declaran

Proteccio
que para esta investigacio
n no se han realizado experimentos
en seres humanos ni en animales.

Cistoadenoma seroso
Quiste simple
Quiste cuerpo lteo

Condencialidad de los datos. Los autores declaran que en

este artculo no aparecen datos de pacientes.

Endometrioma
Ectasia vascular
Ovario normal
0

10

15

20

25

30

35

Nmero de casos
GI-RADS 3

GI-RADS 4

GI-RADS 5

Figura 3 Clasicacio
n Gynecologic Imaging Reporting and Data
System y estudio histolo
gico especco denitivo.

Derecho a la privacidad y consentimiento informado. Los

autores declaran que en este artculo no aparecen datos de
pacientes.

Conicto de intereses
Los autores declaran no tener ningu
n conicto de intereses.

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 17/10/2016. Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.

Gynecologic Imaging Reporting and Data System: resultados en nuestro hospital

Bibliografa
1. American College of Obstetricians and Gynecologists. ACOG
Practice Bulletin. Management of adnexal masses. Obstet Gynecol. 2007;110:20114.
2. Timmerman D, Testa AC, Bourne T, Ferrazzi E, Ameye L,
Konstantinovic ML, et al. International Ovarian Tumor Analysis
Group. Logistic regression model to distinguish between the
benign and malignant adnexal mass before surgery: A multicenter study by the International Ovarian Tumor Analysis Group. J
Clin Oncol. 2005;23:8794801.
3. Timmerman D, Testa AC, Bourne T, Ameye L, Jurkovic D, van
Holsbeke C, et al. Simple ultrasound-based rules for the diagnosis of ovarian cancer. Ultrasound Obstet Gynecol.
2008;31:68190. http://dx.doi.org/10.1002/uog.5365.
4. Menon U, Gentry-Maharaj A, Hallett R, Ryan A, Burnell M,
Sharma A, et al. Sensitivity and specicity of multimodal and
ultrasound screening for ovarian cancer, and stage distribution of
detected cancers: Results of the prevalence screen of the UK
Collaborative Trial of Ovarian Cancer Screening (UKCTOCS).
Lancet Oncol. 2009;10:32740. http://dx.doi.org/10.1016/
S1470-2045(09)70026-9.
5. Radosa MP, Camara O, Vorwergk J, Diebolder H, Winzer H, Mothes
A, et al. Preoperative multimodal strategies for risk assessment
of adnexal masses: Analysis of 1362 cases in a gynecologic cancer
center. Int J Gynecol Cancer. 2011;21:105662. http://
dx.doi.org/10.1097/IGC.0b013e3182187eb0.
6. Timmerman D, van Calster B, Testa AC, Guerriero S, Fischerova D,
Lissoni AA, et al. Ovarian cancer prediction in adnexal masses using
ultrasound-based logistic regression models: A temporal and
external validation study by the IOTA group. Ultrasound Obstet
Gynecol. 2010;36:22634. http://dx.doi.org/10.1002/uog.7636.
7. Van Holsbeke C, van Calster B, Testa AC, Domali E, Lu C, van
Huffel S, et al. Prospective internal validation of mathematical

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

129

models to predict malignancy in adnexal masses: Results

from the International Ovarian Tumor Analysis study. Clin Cancer
Res. 2009;15:68491. http://dx.doi.org/10.1158/1078-0432.
CCR-08-0113.
Timmerman D, Verrelst H, Bourne TH, de Moor B, Collins WP,
Vergote I, et al. Articial neural network models for the preoperative discrimination between malignant and benign adnexal
masses. Ultrasound Obstet Gynecol. 1999;13:1725.
Van Holsbeke C, Daemen A, Yazbek J, Holland TK, Bourne T,
Mesens T, et al. Ultrasound experience substantially impacts on
diagnostic performance and condence when adnexal masses
are classied using pattern recognition. Gynecol Obstet Invest.
2010;69:1608. http://dx.doi.org/10.1159/000265012.
Amor F, Vaccaro H, Alca
zar JL, Leo
n M, Craig JM, Martnez J.
Gynecologic imaging reporting and data system: A new proposal
for classifying adnexal masses on the basis of sonographic ndings. J Ultrasound Med. 2009;28:28591.
Timmerman D, Valentin L, Bourne TH, Collins WP, Verrelst H,
Vergote I, International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) Group.
Terms, denitions and measurements to describe sonographic
features of adnexal tumors: A consensus opinion from the International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) Group. Ultrasound Obstet
Gynecol. 2000;16:5005.
Alca
zar JL, Auba M, Ruiz-Zambrana A, Olartecoechea B, Diaz D,
Hidalgo JJ, et al. Ultrasound assessment in adnexal masses:
An update. Expert Rev Obstet Gynecol. 2012;7:4419.
Amor F, Alca
zar JL, Vaccaro H, Leo
n M, Iturra A. GI-RADS
reporting system for ultrasound evaluation of adnexal masses
in clinical practice: A prospective multicenter study. Ultrasound
Obstet Gynecol. 2011;38:4505. http://dx.doi.org/10.1002/
uog.9012.
Qiuyue C, Guorong L. The applicational value of GI-RADS ultrasonographic stratication in diagnosing adnexal masses. Chinese
J Ultrasound Med. 2013;29:52730.