fifi

EXPEDIENTE

02524-2014-57-2501-JR-PE-Ol

IMPUTADO

TORRES M U O Z , SEGUNDO

DELITO

COHECHO PASIVO PROPIO

AGRAVIADO

ROBERTO

ESTADO

JUEZ

DR. EFER ONAN DIAZ URIARTE

ESPECIALISTA DE CAUSAS

ABG. KRIST D A Z GONZALES

ESPECIALISTA DE AUDIENCIA

ABG. DIANA ALISHA ROJAS F E R N N D E Z

ACTA DE AUDIENCIA DE C O N T I N U A C I N DE JUICIO ORAL

K

INTRODUCCIN:
En C h i m b t e , siendo las 12:20 horas., del da 22/06/2016, en la Sala de Audiencias Ne 02 JUP
ubicado en ei Quinto Piso de la Corte Superior de Justicia del Santa, se constituye el Dr. Efer
Onan Daz Uriarte, Juez del Primer Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de C h i m b t e , a fin d e
llevar a cabo la audiencia de C o n t i n u a c i n de Juicio Oral, en el proceso penal seguido contra el
acusado Segundo Roberto Torres M u o z , como presunto autor directo, por el delito Contra La
A d m i n i s t r a c i n Pblica - Delito Cometido por Funcionarios P b l i c o s - C o r r u p c i n de Funcionarios
- Cohecho Pasivo Propio, en agravio del ESTADO - D i r e c c i n del Ministerio de Transportes v
Comunic.":r:iones - Sub R e g i n Pacfico.
Se hoce conocer a los sujetos
grabacin

li.

demostrar

procesales

que la audiencia

ser registicco

en ojdia

su desarrollo; por lo que se es solicito que procedan a

y video,

cuyo

acreditarse.

ACREDITACIN:
1. MINISTERIO

PBLICO:

Dr.

Carlos

Manuel

Roncal

Cancino,

Fiscal

de

la

Fiscala

A n t i c o r r u p c i n de Funcionarios del Santa, con domicilio procesal en Jr. 5:manco N" 360NvD. C h i m b t e .
2. ACTOR CIVIL: Dr. Aldo Ornar C a s t a e d a A n t n , con Registro de! Ilustf-e Colegio de Abogados
de Lambayeque Ne 2 0 0 1 , con domicilio en Jr. Carlos De Los Heros Nro. 2 7 5 - C h i m b o t e ,
correo: pajdelsanta@m;niu5.gob.pe
3. DEFENSA T C N I C A DEL ACUSADO: Dr. Percy Hugo Segura Romero, identificado con
CAS

1403, con domicilio procesal: AA.HH. SAN

LUIS M ETAPA MZ, I LOTE 2S

REG.
NVO.

CHIMBOTE. 9 4 4 9 7 9 7 1 1 , [email protected]
4. Acusado: No c o n c u r r i .
Defensa t c n i c a : Justifica la inasistencia de su patrocinado ya que en la diligencia del d a Lunes
se sinti un poco mal de salud y estuvo interno en el Hospital, luego cuando han estado
viviendo ha sufrido una d e s c o m p e n s a c i n , per ello no ha p o d i d o estar presente ahorita.
Juez: Indica que como esta es una sentencia conformada se puede realizar sin la presencia del
imputado, que a d e m s al estar su abogado est garantizando los derechos que le c o m p e t e n a!
acusado.
Fiscal: Ninguna o b s e r v a c i n .
Actor Civil: Ninguna o b s e r v a c i n .
Juez: Se procede a emitir la sentencia conformada en e! presente caso, ya que no requiere
mayor

anlisis

respecto

la

realizacin

de

los

hechos,

esto

ai

haber

aceptado

su

responsabilidad en el delito que se le imputa al acusado, no sin antes resolver la incidencia

formulada por la defensa del acusado respecto a la re tipificacin del tipo penal en la que ha
sido materia de i n v e s t i g a c i n , tal y conforme io faculta el artculo 3 7 4 del C d i g o
Penal.
III.- SENTENCIA DE CONFORMIDAD

Procesal

R E S O L U C I N N M E R O : CUATRO
C h i m b t e , v e i n t i d s de j u n i o del
Dos mil diecisis.A O f S , ODOS Y CONSiDEPANnoi Que, vin'-' 3I p-.csente juicio
oral el ahora acusado Segundo Roberto TOhCs M u o r . cu lo:. seguidos por el delito Contra La
Administracin

Pblica

- Delito

Cometido

por Funcionarios

Pblicos

- C o r r u p c i n de

Funcionarios - Cohecho Pasivo Propio, en agravio del ESTADO, quien a c u d i d e b i d a m e n t e

asistido por la defensa t c n i c a correspondiente y solicit la c o n c l u s i n anticipada del presente
Juicio oral, esto de conformidad con lo dispuesto en el artculo 372 del C d i g o Procesal Penal;
habiendo comunicado ei s e o r representante del Ministerio Pblico que no han llegado a un
acuerdo ello en atencin a que el abogado de la defensa t c n i c a del acusado indica q u e el
delito q u e habra cometido su patrocinado se e n c u a d r a r a en el tipo penal de Cohecho Pasivo
Impropio, y precisando a d e m s que ya se ha cumplido con el pago total de la r e p a r a c i n civil,
por lo q u e se dispuso continuar con el juicio oral; correspondiendo a este juzgado realizar un
control de legalidad correspondiente esto de conformidad con ID dispuesto en el Acuerdo
Plenario N" 005-2008, referido al control de tipicidad, control probatorio y d e t e r m i n a c i n
judicial de la pena.
1.- Control de Tipicidad.
Que, e n /a presente se ha ventilado el proceso que se te ha seguido a! ciudadano Segundo
Roberto Torres M u o z por el delito de Cohecho Pasivo Propio, cuyos hechos que han sido
materia de i n v e s t i g a c i n son los siguientes: Que con fecha 22 de diciembre d e l 2014, la
persona

de

Douglas

Allemant

Prince,

formul

denuncia

ante

el

Departamento

Desconcentrado Contra La C o r r u p c i n de C h i m b t e (PNP), contra un funcionario de la

D i r e c c i n de Transportes - SUB R e g i n Pacfico, el rriisriic que r e s p o n d a al n o m b r e de
Segundo Torres, s e a l a n d o que dicha persona le hizo una solicitud de dinero, que a cambio
de la entrega de seiscientos soles a p r o b a r a su examen de manejo y de esta manera
o b t e n d r a su licencia de conducir. En dicha fecha, aproximadamente a las 11:00 a.m., el
denunciante se apersona a presentar sus documentos ante la Direccin de Transporten de
C h i m b t e , a fin de rendir su examen de manejo y o b t e n e r su licencia de conducir c a t e g o r a
All, y estando que uno de ios requisitos era aprobar el examen prctico de manejo, el
mism.o d a se le seal fecha para realizar el mismo, a s i g n n d o l e como evaluador para la
prueba de manejo a la persona de Segundo Roberto Torres M u o z quien le a s i g n un
c a m i n particular por e! cual le p a g a otra persona la cantidad de cincuenta soles por ei
alquiler del mismo; es asi q u e cuando a b o r d ei c a m i n para llevar a cabo sus prueba de
manejo, d i r i g i n d o s e a la altura de la pista por el Polideportivo de Bruces, siendo guiado en
t o d o m o m e n t o por el evaluador, esto es Segundo Roberto Torres M u o z ,

quien se

encontraba como copiloto (lo cual se encuentra prohibido para el evaluador), siendo que de
f o r m a inesperada lo indujo a error indicndole que de vuelta y regrese por la misma pista
con d i r e c c i n al Polideportivo de Bruce.s. d i c i n d o l e - T o r r e s M u o z al denunciante q u e h-aba
desaprobado el manejo p o r realizar una accin t e m e r a r i a ; es as que luego de haber
desaprobado el examen, Torres M u o z le indic al denunciante que estacione el c a m i n por
un espacio de 5 minutos y le solicit la suma de seiscientos soles para aprobarlo en el
examen de manejo, i n d i c n d o l e el denunciante que no t e n a porque pagarle ya q u e l saba
manejar correctamente, sin embargo Torres M u o z le dijo q u e si no tena el dinero, que
regrese en horas de la tarde, siendo que el denunciante r e g r e s en horas de la tarde para
hablar con Torres M u o z y ste io cit para el dis 29 de diciembre del 2014, d a en el cual
d e b e r a traer 3 totalidad del dinero solicitado y que la entrega se realizara en el interior del
c a m i n cuando le tocara su t u r n o para llevar a cabo su prueba de manejo, en d o n d e l se
e n c o n t r a r a como copiloto, ei c u l sera ficticio, toda ve2 que n o se iba a desarrollar, sino
que a cambio del dinero lo a p r o b a r a en el examen de manejo y para ello b o r r con
corrector lo escrito en el expediente con tinta roja por su p u o y letra de Torres M u o z . Es
as q u e en mrito a la denuncia presentada con fecha 29 de diciembre del 2 0 1 4 se
p r o g r a m un operativo coordinado entre el Departamento Desconcentrado

Contra La

C o r r u p c i n de C h i m b t e y la Fiscala A n t i c o r r u p c i n , a fin de constatar en flagrancia, la

entrega del dinero solicitado por Segundo Roberto Torres M u o z al denunciante. En virtud
ai operativo planificado se p u d o intervenir al ahora i m p u t a d o q u e realizaba la f u n c i n de

evaluador de la D i r e c c i n de Transportes de C h i m b t e , el mismo que fue encontrado en el

interior del v e h c u l o c a m i n de placa de rodaje N A7T-930, j u n t o al denunciante Douglas
Allemant Prince, encontrando a Torres M u o z en p o s e s i n de la suma de seiscientos soles
que previamente fue entregado por e denunciante Allemant Prince, asimismo se e n c o n t r
dentro del v^hi.ulo ios exped!ent''.:.i de las personas que iban a dar el examen de m a n e j o ei
29 de diciembre ol 2014, en el Lual se encontraba el denunciante, el mismo que en e!
rubro examen prctico de manejo, se advierte en rubro resultado una letra D, la misma que
se encuentra ligeramente borrada con corrector y sobre ella se inscribe la palabra
Aprobado;
siendo estos hechos materia de la tesis incriminatorie por parte del
representante del Ministerio Pblico, que en la etapa de control de a c u s a c i n se advierte
que se han existido convenciones probatorias y al iniciarse el juicio oral el i m p u t a d o ha
reconocido los hechos, c o n s i d e r n d o s e responsable de los hechos que han sido materia de
i m p u t a c i n pero sin embargo no estaba conforme con la i m p u t a c i n del t i p o penal que se le
h a b a determinado, esto es el delito de Cohecho Pasivo Propio, siendo m s bien la tesis de
la parte imputada la del delito de Cohecho Pasivo Impropio; haciendo un anlisis c o n j u n t o
de t o d o lo que se ha actuado en el presente proceso, se advierte que en fase intermedia ha
existido un acuerdo de t e r m i n a c i n anticipada, acuerdo arribado entre el i m p u t a d o , su
defensa y el s e o r representante del Ministerio Pblico; sin embargo, por cuestiones
t c n i c a s de tipificacin, el juzgado de control no a c e p t dicha t e r m i n a c i n anticipada por lo
que s e g n ei Juez de control se tratara efectivamente del t i p o Cohecho Pasivo Propio, el
mismo que al haber sido puesta a conocimiento mediante a p e l a c i n en la Sala de
Apelaciones, ha ratificado dicha tesis de que esta conducta se e n c u a d r a r a dentro del t i p o
penal contenido en el artculo 393" segundo p r r a f o del C d i g o Penal, referido al delito de
Cohecho Propio que establece que "El funcionario o servidor pblico que solicita, directa o
indirectamente,
donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u
vmiiir un ccio en violacin de sus obligaciones o o consecuencia
de tiober foliado a elias,
ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de ocho aos e
inhabilitacin
conforme a los incisos 1 y 2 del artculo 36" del Cdigo Penal y con
trescientos
sesenta y cinco a setecientos treinta das multa"; que haciendo un anlisis de los hechos
que ha sido materia de i m p u t a c i n , concordando t a m b i n con la lnea del Juez de c o n t r o l y
al existir un pronunciamiento de! superior j e r r q u i c o respecto a la t i p i f i c a c i n o del
encuadramiento de la conducta del imputado en el presente proceso, este despacho
considera que resulta inoficioso emitir pronunciamiento al respecto puesto que al existir un
pronunciamiento del superior j e r r q u i c o , la conducta se encuentra encuadrada d e n t r o del
tipo penal contenido en el artculo 393" segundo prrafo, esto es que la conducta del
i m p u t a d o se encuentra subsumida dentro del tipo penal antes indicado, d e b i n d o s e t o m a r
en cuenta ello, a efectos de establecer el margen punitivo y la s a n c i n en el presente caso;
siendo as, realizando e anlisis de tipicidad de la conducta del i m p u t a d o , esta conducta se
encuentra enmarcada y tipificada perfectamente d e n t r o del t i p o penal contenido en el
artculo antes mencionado, reuniendo a d e m s los elementos objetivos y subjetivos que el
tipo penal exige, toda vez que en estos hechos la conducta que se e n c u a d r j r o y Que n o
sera cohecho pasivo impropio, es que el imputado a violado sus obligaciones en los hechos
materia de i m p u t a c i n objetiva al estar presente como copiloto en el v e h c u l o toda vez que
s e g n el reglamento que ha sido materia de debate en el presente proceso, lo p r o h i b a ; por
lo que el control de tipicidad se encontrara superado.
- Control p r o b a t o r i o .
Haciendo un anlisis objetivo, aplicando la sana crtica, las m x i m a s de la experiencia, si
bien es cierto han existido medios probatorios al respecto, sin embargo la C o n s t i t u c i n
garantiza el derecho de la no a u t o i n c r m i n a c i n y as t a m b i n lo establece la misma norma
procesal penal; si bien es cierto ha existido una a c e p t a c i n en relacin a los hechos por
parte de imputado, sin embargo en el Juicio el Juez debe realizar un control p r o b a t o r i o
minucioso para verificar si es que efectivamente se garantiza el derecho Constitucional de
no a u t o i n c r m i n a c i n ; ene I presente proceso el s e o r representante del Ministerio P b l i c o
con la finalidad de acreditar su tesis incriminatoria ha ofrecido los siguientes medios
probatorios: la testimonial de Carlos Enrique Vera G a r c a , la testimonial de don M a r i o
Wilfredo L e n Aponte, de Mario Silva Saucedo, de Douglas Allemant Pince, asimismo las
documentales como son el acta de r e c e p c i n de dinero, el acta de fotocopiado de d i n e r o , el

acta de a p c a c i n y control de reactivo Clue Spray IM' UVA 201 en los billetes encontrados al
i m p u t a d o , el acta de i n c a u t a c i n de dinero in situ, el acta de v e r i f i c a c i n , oficio N" 13122015.GOBIERNO REGIONAL ANCASH/DRTC en la que se s e a l a el cargo que realizaba el
i m p u t a d o y el Exp. N" 13965 que contiene el examen de maneio de fecha 18 de diciembre
del 2015 que corresponde al agraviado: con estos rnpdios probatorios coadyuvan a acreditar
la responsabilidad asumida por el sujeio agente sn los nechos materia de i n v e s t i g a c i n ; por
lo que siendo a s e control probatorio t a m b i n se e n c o n t r a r a satisfecho.
.- D e t e r m i n a c i n judicial de la pena.
Respecto a la materia de diferendum que ha existido en el presente c o n t r a d i c t o r i o y que ha
sido dilucido en el juicio, es sobre el establecimiento de la per^a, correspondiendo hacer un
anlisis pormenorizado en el presente caso puesto que nos encontramos f r e n t e a un caso
especial y que el criterio que se va a adoptar s e r solamente para este caso en concreto; si
bien es cierto la Corte Suprema en algunos casos ha establecido que el Juez Penal no puede
t o m a r en c o n s i d e r a c i n el estado de salud del imputado para imponer una pena por debajo
de los m r g e n e s establecidos legalmente, sino solamente por las atenuantes taxativamente
establecidas en la ley, sin embargo t o m a n d o en c o n s i d e r a c i n que en primer lugar el
derecho no es una ciencia exacta, es una ciencia de carcter factual (fctica) eso quiere
decir que no es infalible, para lo cual vamos a tomar en c o n s i d e r a c i n los aspectos
doctrinarios, sobre t o d o los argumentos constitucionales cuando existe colisin de dos
derechos tutelados, como es el derecho a la vida y la p r o t e c c i n a la a d m i n i s t r a c i n
p b l i c a - el bien jurdico t u t e l a d o en el delito de cohecho pasivo i m p r o p i o - por lo que a
efecto de establecer
una pena concreta en el presente caso teniendo en cuenta la
preeminencia de los derechos en colisin voy a esgrimir en el aspecto de proporcionalidad,
que tiene por finalidad establecer o verificar que la pena a establecerse no sea muy severa
que pueda poner en riesgo el derecho preeminente de la ^^Ida ni t a m p o c o cause impunidad
en el imputado; segundo, para juzgar existen dos tipos de normas, las reglas y ios principios,
siendo la diferencia entre ambos la estructura que poseen y el m t o d o de r e s o l u c i n de los
conflictos entre los mismos; por un lado una norma t e n d r la estructura de regla cuando
tenga un supuesto de hecho determinado y su consecuencia sea t a m b i n determinada, con
lo que su estructura silogstica se resolver con la s u b s u n c i n , la cual resuelve todos los
conflictos en plano de la validez, de tal forma que si A v_B colisionan. s l o una de las dos
regias^habr de .resolverse, esto es aplicando la regla'ge^neral sobre la regla especial, a regla
posterior s o b r e j a j e g l a anteFor^de otro lado, estn los principios, los cuaeTa_diferencia_de
las reglas son mandatos de o p t i m i z a c i n , cuya realizacin es deseada, mas no obligatoria, y
est vinculada a lo fctica y j u r d i c a m e n t e posible; por dicha r a z n , cuando existe' un
conflicto entre principios la s o l u c i n no se descanta por la validez absoluta o no de uno de
ios principios en conflicto, sino que ha de depender de las consideraciones particulares de!
caso el orden de prelacin de los mismos; por ello, cuando se da un c o n f l i c t o . p n t r B .
principios, el m t o d o para solucionarlos es la teora de la p o n d e r a c i n . Ahora bien, cuando
se trata de derechos f u n d a m n t a l o s , los mismos por lo general no tienen la estructura de
una regla, es decir, Ko tienen Jn supuesto de hecho y una consecuencia cerrada; asimismo,
no pueden ser tomados en cuenta como reglas, porque a diferencia de ellas no se sigue la
llamada estructura del "todo o nada" cuando hay un conflicto entre ellos, es decir, las reglas.
deben ser cumplidas o no cumplidas, mas no pueden ser susceptibles de l i m i t a c i n , pues su
supuesto de hecho es cerrado; por eilo/s les han considerado como principios, sobretodo
porque cuando dos o m s derechos fundamentales colisiona, puede limitarse uno y
preferjrse'^l otro: teniendo en c o n s i d e r a c i n lo indicado, el artculo VIII del Ttulo Preliminar
del C d i g o Penal, establece el principio de proporcionalidad de las sanciones, en donde
taxativamente establece que "La pena no puede sobrepasar la responsabilidad
por el hecho.
Esta norma no rige en caso de reincidencia ni de habitualidad del agente a! delito. La medida
de seguridad solo puede ser ordenada por intereses pblicos predominantes"
En el presente
caso la parte in fin de este principio que debe primar la norma sobre a reglas, en primer
lugar estamos en un caso que no contiene ni reincidencia ni habitualidad, por lo que vamos
a desarrollar el test de un control difuso constitucional para este caso concreto, como as lo
ha establecido el Tribunal Constitucional como m x i m o i n t r p r e t e de la c o n s t i t u c i n al
hacer un test de proporcionalioad para la aplicacin de temas en casos CQn_cretos, t e n i e n d o
en cuenta a d e m s que en el presente caso el tipo penal e margen punitivo inferior es de

seis a o s de pena privativa de libertad en el presente caso, pero conforme a lo indicado

atendiendo al principio de proporcionalidad que pregona e artculo VIH del Ttulo Preliminar
del C d i g o Penal, el "tribunal Constitucional en diversas sentencias

ha desarrollado

de

manera minuciosa el principio antes indicado, as tenemos en la Sentencia N 0 2 9 6 4 - 2 0 1 1 PHC/TC, pn cuyo f u n d a m e n t o lurdico IM 18 se s e a l a : "El test de proporcionalidad
les-r^cLio que-/o medido

Je i.).er/encin

necesaria

en relacin

y proporcional
a cabo

un examen

que afecta el derecho fundamento!

con el fin que se pretende

supone

llevar

suponer

cada uno de los pasos del test de proporcionalidad:

d^neSaX^amen

pormenorizado

de proporcionalidad

alcanzar

de las razones

idr.ca,

con dicha medido,

que se esgrimen

examen

en sentido estricto";

exige, n/

resulte

de idoneidad,

para
examen

el examen de idoneidad en

el presente caso, c o n f o r m e se ha indicado, si bien existen convenciones

probatorias, en el

cual e Ministerio P b l i c o t a m b i n ha prestado su consentimiento para asentir

como

elemento de c o n v i c c i n la historia clnica que ha obrado en la carpeta fiscal, en d o n d e se

acredita de manera indubitable que el i m p u t a d o

desde a o s atrs viene sufriendo una

enfermedad que pone en riesgo su vida, como es haberse hecho operaciones en el c o r a z n ,

en el que incluso ha sido intervenido este r g a n o en varias oportunidades y a la fecha
cuenta con bypass que ie p e r m i t e al menos tener una vida p t i m a , por io que se debe t o m a r
en cuenta este hecho para efectos de poder determinar una pena idnea, necesaria y
proporcional al presente caso. A c o n t i n u a c i n se p a s a r a realizar los e x m e n e s que se
deben t o m a r en c o n s i d e r a c i n conforme lo establece el test analizado por el Tribunal
constitucional.
a)

Examen

de

idoneidad:-'implica

que

la

medida

restrictiva

del

derecho

f u n d a m e n t a l debe ser adecuada para la r e a l i z a c i n del f i n propuesto, en este

sentido se debe t o m a r en c o n s i d e r a c i n lo establecido en el a r t c u l o IX del
Titulo Preliminar del C d i g o Penal que establece que "La peno tiene
preventiva,

protectora

fines

de curacin;

que

una

de

y resocializodora.

Las medidos

tutela y rehabilitacin";

las

finalidades

de

la

de seguridad

funcin
persiguen

entonces t o m a n d o en c o n s i d e r a c i n
pena

es

la

preventiva,

protectora

resocializadora, vamos a t o m a r en cuenta que respecto a la f u n c i n preventiva

de la pena, conforme tamibin no ha sido materia de cuestionamiento por parte
del s e o r representante del Ministerio P b l i c o en el sentido de que el i m p u t a d o
ha sido cesado de sus actividades que realizaba, entonces se puede decir que la
peligrosidad del sujeto agente para que pueda cometer el mismo d e l i t o se
e n c o n t r a r a desvanecida. Respecto a la r e s o c i a l i z a c i n , esta finalidad de la pena
en el presente^ caso concreto, se advierte que incluso el imputado desde un
primer m o m e n t o se ha mostrado arrepentido, ha asumido los hechos c o m o
ciertos desde un p r i m e r m o m e n t o ai haber f o r m u l a d o incluscilas convenciones
probatorias, adicional a esto el i m p u t a d o ha cumplido con resarcir

en la

t o t a l i d a d el d a o ocasionado al haber caricelado n t e g r a m e n t e a p r e t e n s i n

resarcitoria solicitada por el actor civil, hecho que d e m u e s n que el i m p u t a d o
ha interiorizado la ilicitud de su conducta y que se e n c o n t r a r a a r r e p e n t i d o ,
habindose

cumplido

con

la finalidad d e j i e ^ f l a l i z a c i n

de la pena^

en^

consecuencia la idoneidad de una pena privativa de libertad, como establece el

margen inferior del presente tipo penal, en el presente caso resultara excesiva,
si bien es cierto, es legal, pero para l caso concreto, teniendo en cuenta el
valor de los derechos fundamentales, en este caso el derecho a la vida y el
derecho a la p r o t e c c i n jurdica que se ha lesionado, en el presente proceso
p r i m a r a el derecho fundamental como es el derecho a la vida. ^ - - " ^
b) Examen de necesidad: S ' ^ e b e t o m a r en cuenta que supone que la medida
adoptada por el legislador o en este caso por el operador i n t r p r e t e de la
norma, para ser constitucional d e b e r ser absolutamente indispensable para la
c o n s e c u c i n del fin legtimo, pues de existir una medida alternativa que, siendo
igualmente

idnea

para conseguir

el mencionado

fin, influya con

menor

intensidad en el respectivo bien constitucional materia de i n t e r v e n c i n ; en este

caso conforme se ha indicado no existira mayor peligro puesto que el i m p u t a d o
ya

no

viene

prestando

servicios

en

el

Ministerio

de

Transportes

Comunicaciones, como evaluador para obtener licencia de conducir, por lo que

no existe una necesidad preventiva para que ai i m p u t a d o se le establezca una
pena privativa de libertad con el carcter de efectiva, m s a n c o n f o r m e se ha
indicado, debido a la gravedad de la enfermedad que viene sufriendo el
imputado y conforme este derecho se encuentra garantizado no solamente a
.nivel de norrtia cnnojtui-ionai ^^ino ha sido materia de de establecimientos en
normas supranacionales,

como son en Tratados

Internacionales como

la

D e c l a r a c i n Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de los

Derechos Civiles y Polticos, la C o n v e n c i n sobre los Derechos del N i o y el
Adolescente, el Pacto de san J o s de Costa Rica, la C o n v e n c i n Contra !a Tortura
y otros tratos y penas crueles; conformes se ha indicado, al establecerse una
pena con el carcter de efectiva se estara poniendo en peligro la vida del
i m p u t a d o , t o m a n d o en c o n s i d e r a c i n desde el punto de vista real que nuestro"
sistema carcelario no garantiza en nada el derecho a la vida que t e n d r a el
imputado con todas las enfermedades que viene sufriendo, tal es as que
incluso en los alegatos finales, el abogado defensor ha indicado, y que se
encuentra acreditado que incluso el d a 24 de abril del 2016, el i m p u t a d o
t a m b i n ha sido Intervenido q u i r r g i c a m e n t e en un problema p r o s t t i c o cuyo
examen a n a t o m o p a t o l g i c o a r r o j como d i a g n s t i c o una prostatitis c r n i c a ;
por lo que se debe t o m a r t a m b i n en c o n s i d e r a c i n para efectos de poder
estabiecer una pena en p r o p o r c i n a la ilicitud de la conducta desplegada por el
sujeto agente para la c o m i s i n del presente ilcito penal.
En consecuencia,

aplicando los principios antes indicados, para este caso concreto y

haciendo un control difuso, un control de constitucionalidad sobre la norma c o n t e n d a en el

artculo 3 9 3 del C d i g o Penal, solo para este caso en concreto, este Juzgado va a t o m a r en
c o n s i d e r a c i n aplicarle una pena por debajo del m n i m o legal, que sea proporcional a la
ilicitud de la conducta desplegada por el sujeto agente, conforme se ha indicado, y si
haberse acreditado la a d e c u a c i n y la necesidad de la medida legislativa i n t e r v e n t o r a del
derecho que conforme se ha indicado, con el establecimiento de una pena con el c a r c t e r
de suspendida se t e n d r a la misma finalidad que establece ei artculo IX del T t u l o Preliminar
del C d i g o Penal, se lograra realizar una f u n c i n protectora, preventiva y resocializadora;
atendiendo a estas consideraciones vamos a partir de un margen punitivo abstracto q u e
debe establecerse una pena de cuatro a o s y ocho meses de pena privativa de libertad y
haciendo la rebaja de un stimo por haber aceptado su responsabilidad en ei delito se debe
establecer una pena de cuatro aos de pena privativa de libertad con el c a r c t e r de
suspendida, la misma que debe estar sujeta a reglas de conducta que deben ser cumplidas
estrictamente por el i m p u t a d o .
DECISIN
Por las consideraciones expuestas, ei Primer Juzgada Penal Unipersonal Transitorio de la Corte
Superior de Justicia del Santa;
RESUELVE:
1.

CONDENAR a SEGUNDO ROBERTO TORRES M U O Z , como autor directo del delito

Contra

La A d m i n i s t r a c i n

P b lic a - Delito Cometido por Funcionarios

Pblicos -

C o r r u p c i n de Funcionarios - Cohecho Pasivo Propio, en agravio del ESTADO - D i r e c c i n

del Ministerio de Transportes y Comunicaciones - Sub R e g i n Pacfico, i m p o n i n d o l e
CUATRO A O S de pena privativa de la libertad SUSPENDIDA por el periodo de prueba
e TRES A O S ; debiendo cumplir con las reglas de conducta previstas en el a r t c u l o 5 8
del C d i g o Penal:
a)

P r o h i b i c i n de ausentarse del lugar donde reside sin a u t o r i z a c i n del Juez.

b)

Comparecer el ltimo da hbil de cada mes personal y obligatoriamente al Juzgado

de I n vestig a c in Preparatoria correspondiente con la finalidad de i n f o r m a r y
justificar sus actividades, f i r m a n d o el libro de control respectivo durante el periodo
de prueba; todo esto bajo apercibimiento de revocarse la s u s p e n s i n de la pena y
convertirla

en efectiva, d i c t n d o s e

su internamiento

en el

establecimiento

penitenciario que designe el INPE, en caso incumplan

una de ias reglas de

conducta,
2. Se e Impone TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO D A S MULTA la cual teniendo en cuenta la
r e m u n e r a c i n mensual que tiene el acusado, arrojan un t o t a l de mil doscientos sesenta
y dos con 29/100 soles a ravor del tstado, la misma que debe ser cancelada en un
periodo i n y o r d t SLIS,-MESES.
3. Se dispone la I N H A B I L I T A C I N del sentenciado por el plazo de CUATRO ANOS, para
obtener m a n d a t o , cargo o empleo de carcter p b l i c o ;
4.

FIJA por concepto de R e p a r a c i n Civil la suma total de DIEZ MIL SOLES, la misma que tal
como se ha indicado ya ha sido cancelada en su t o t a l i d a d .

IV. N O T I F I C A C I N :
Juez: H a b i n d o s e dictado la sentencia conformidad y ai haberse hecho un control de constitucionalidad
en la presente sentencia, a efectos de que si no es apelada por ninguna de ias_partes, de todas maneras
este juzgado e l e v a r

en consulta

a la Corte Suprema ypara que proceda a su a p r o b a c i n

d e s a p r o b a c i n de la misma.
Fiscal: Interpone recurso de a p e l a c i n .
Actor civil: Conforme.
Defensa t c n i c a del sentenciado: Conforme.
Juez: Habiendo interpuesto recurso de a p e l a c i n se le concede ei plazo dentro del t r m i n o legal
para que proceda a f u n d a m e n t a r l o , bajo apercibimiento de tenerse por no presentado.
V. - C O N C L U S I N :
Siendo las 13:00 horas, se por CONCLUIDA la audiencia y por cerrada la g r a b a c i n del audio y
video, procediendo a firmarla el s e o r Juez y la Especialista de Audiencias encargada de la
r e d a c c i n del acta, como lo dispone el artculo 1212 del C d i g o Procesal Pena!.