ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA

PROYECTO DE AUTOCAPACITACINASISTIDA
"REDES DE UNIDADES ACADMICAS
JUDICIALES Y FISCALES"

EDUCACIN A DISTANCIA

RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL

&ardo Taboada Crdova

ACADEMIA DE L A MAGISTRATURA
Av. Gregorio Escobedo 426, Lima I l. Per.
Telfonos: (5 1 1) 26 1 1977 126 1-2 104
Fax: (5 1 1) 463- 1 1 1 1
Internet. hnp: 11 www.amag.edu.pe
E-mail: [email protected]

Presidente de la Comisin d e Reorganizacin y Gobierno y

D i r e c t o r General
Dr. Manuel Macedo Dianderas
D i r e c t o r Acadmico
Dr. Felipe Villavicencio Terreros
Director Adjunto
Coordinador Nacional d e Descentralizacin
Dr. Miguel Ypez Snchez
Coordinador del Proyecto d e Autocapacitacin Asistida
"Redes d e Unidades Acadmicas Judiciales y Fiscales"
Dr. Sal Garca Santibaez
Unidad d e Ediciones y Publicaciones
Sr. Antonio Carnprubi Pardo-Figueroa
Autor
Dr. Lizardo Taboada Crdova
Cuidado y revisin d e l a edicin:
Dr. Sal Garcia Santibriez
Dr. Csar Mesones Ballivin
Impresi6n
Perfect Laser S.R.L,
Lima, enero del 2000
Impreso en el Per
ISBN: 9972-779-05-1
Hecho el Depsito Legal: Registro N * 1501 162000-0184

...........................................................................................

OBJETIVOS

13

DESARROLLO TEMTICO
Captulo 1
Requisitos generales de la responsabilidad civil ......................................... 15
Caso 1: Ministerio de guerra contra Jorge Lanfranco Fernandez .........22
.,
Autoevaluacion ................................................................................................. 26
Captulo 11
La antijuricidad como aspecto fundamental de la
..
responsabilidad civil. ........................................................................................ 27
.,
Autoevaluacion .................................................................................................
39
Captulo III
El dao causado como requisito fundamental
de la responsabilidad civil ...............................................................................4 1
Autoevaluacin ................................................................................................. 56
Captulo I V
La relacin causal en la responsabilidad civil
extracontractual ............................................................................................... 57
.,
Autoevaluacion ................................................................................................. 72

Captulo V
Los factores de atribucin y los sistemas
de responsabilidad civil extracontractual .................................................
85
Autoevaluacin .............................................................................................. 102

RESPUESTAS A LAS AUTOEVALUACIONES

..............................

107

En cumplimiento al mandato constitucional contenido en el articulo

15 1 " de nuestra Carta Magna de 1993, la Academia de la Magistratura
ha establecido los programas acadmicos de Formacin de Aspirantes
(PROFA), dirigido a los abogados que deseen formarse para el ejercicio
de la magistratura; de Actualizacin y Perfeccionamiento (PAP), que
brinda capacitacin permanente a IosJuecesy Fiscales; y de Capacitacin
Acadmica para el Ascenso (PCA), que prepara a los magistrados que
busquen ascender en la carrera judicial y fiscal a un cargo superior.
La A M A G desarrolla adems, el Proyecto de Autocapacitacin
Asistida, dentro del cual se viene implementando el "Plan Piloto de
Capacitacin a Distancia para Magistrados", cuya meta es impartir diez
cursos a los magistrados del territorio nacional, bajo una innovadora
modalidad de enseanza, en la cual se exige el alto nivel acadmico y
evaluativo de los Programas presenciales de la Academia de la
Magistratura.
Los cursos ofrecidos responden a cuatro reas del Derecho, como
son rea de Derecho Penal, de Razonamiento Jurdico, de Derecho
Constitucional y de Derecho Civil
El presente mdulo "Responsabilidad Civil Extracontractual" del
rea de Derecho Civil, tiene como objetivo general "analizar los
principios generales y fundamentales del sistema de responsabilidad
civil extracontractual dentro del ordenamiento jurdico nacional" y su
aplicacin en la instancia judicial.

El desarrollo temtico ha sido expuesto en cinco captulos,

"Requisito general de la responsabilidad civil, razonamiento jurdico y
sus fundamentos", "La antijuricidad como aspecto fundamental de la
responsabilidad civil", "El dao causado como requisito fundamental
de la responsabilidad civil", " La relacin causal en la responsabilidad
civil extracontractual" y "Los factores de atribucin y los sistemas de
responsabilidad civil extracontractual".

El texto cuenta adems, con lecturas que lo complementan sobre

determinados aspectos de la Responsabilidad Civil Extracontractual.
Igualmente, se exponen casos prcticos, cuyo anlisis es muy ilustrativo;
y, finalmente ubicamos las autoevaluaciones, que cada discente deber
desarrollar.
Cabe destacar, que el presente mdulo, responde a la modalidad
de Educacin a Distancia que la AMAG est implementando y que
constituye un instrumento novedoso e indito dentro de las formas
convencionales de estudio del Derecho, en el cual el participante asume
el papel principal, siendo responsable de su autoaprendizaje.
La estructura del presente mdulo descansa en base a captulos,
divididos en un determinado nmero de temas, dentro de los cuales

se desarrollan todos los aspectos que permiten, a travs de su estudio,

mejorar los conocimientos sobre los contenidos del curso.
Finalizando cada captulo se ubica un ejercicio de autoevaluacin
y casos prcticos para ser analizados. Asimismo, se incluye una
evaluacin parcial, la cual deber ser remitida al tutor. Por ltimo, el
participante deber rendir dos pruebas finales objetivas sobre el total
de los contenidos y el total de las lecturas sugeridas en el material.
Dentro del Plan Piloto de Educacin a Distancia el sistema tutorial
se ha organizado bajo dos modalidades: La Tutoria Acadmica y la
Tutora Administrativa.
La Tutora Acadmica, estar a cargo de los profesores - autores
de los materiales, quienes recibirn por correo electrnico, fax o
telfono, las consultas que formulen los alumnos.
La Tutoria Administrativa estar a cargo del personal que labora
en la Academia de la Magistratura. quienes garantizaran que los alumnos
cuenten con el material al inicio del curso, harn un seguimiento

personalizado sobre el estudio del material, recogern los trabajos

realizados por los alumnos y los remitirn a la sede central.
Dichos cursos se implementarn en sta oportunidad en las cuatro
sedes desconcentradas con las cuales opera la Academia: ChiclayoLambayeque, Arequipa, Cusco y Lima. Se espera atender a Magistrados
que por su ubicacin geogrfica no pueden acceder a procesos de
capacitacin permanente.

El equipo encargado de la publicacin estuvo dirigido por el

Director Acadmico, Dr. Felipe Villavicencio Terreros y conformado
por el Dr. Lizardo Taboada Crdova, creador intelectual del presente
material, Dr. Sal Garca Santibez, Coordinador del Proyecto Redes
de Unidades Acadmicas; Seora Lucrecia Manrique Galiano, Especialista
en Educacin a Distancia de la Academia de la Magistratura; Seoras
Giovanna Larco Drouilly y Piera Carreras Mariani, consultoras externas
del Plan Piloto de Educacin a Distancia.
Deseo agradecer tambin a los seores Magistrados y docentes
que colaboraron en los talleres de validacin ya que sin sus aportes no
hubiera sido posible evaluar el material que ahora presentamos.
Me encuentro convencido que el mdulo "Responsabilidad Civil
Extracontractual", permitir que los participantes reciban un eficiente
material de autoaprendizaje que redundar en beneficio de una correcta
administracin de justicia.
Lima, Enero del 2000

Dr. Manuel Macedo Dianderas

Presidente de la Comisin de Reorganizacin y Gobierno y
Director General de la Academia de la Magistratura

El t e x t o que presentamos a continuacin es un breve

reconocimiento panormico de los elementos centrales de la
responsabilidad civil. Este tema es de gran inters tanto en acadmicos
como en operadores del sistema jurdico, por la importancia de reparar
el dao para resarcir a la vctima.
Es importante que el lector reconozca en qu6 casos la conducta
que origina el dao deviene en un caso de responsabilidadcivil contractual
o extracontractual, para as determinar las acciones a adoptar en cada
situacin particular. Para ello se deber identificar claramente los
conceptos de antijuricidad, dao causado, relacin de causalidad y factores
de atribucin.
El presente mdulo sobre la Responsabilidad Civil en Sede Judicial,
incluye un texto orientador para el estudio de temas relativos a la
responsabilidad civil extracontractual principalmente. Adicionalmente,
cuenta con el respaldo de lecturas complementarias que profundizan
los aspectos ms relevantes de la Responsabilidad Civil, asi como casos
prcticos que servirn para aplicar los temas abordados.
Los invitamos al estudio de este material, convencidos que a travs
de su lectura, los operadores judiciales encontrarn un instrumento
valioso que ampliar y enriquecer su cotidiana labor.

Objetivo General
3

Analizar los principios generales y fundamentales del sistema

de responsabilidad civil extracontractual d e n t r o del

ordenamiento jurdico nacional.

Objetivos Especficos
fi

3
l. Comprender el concepto de responsabilidad civil
extracontractual y las diferencias con la responsabilidad
civil contractual.
2.

Diferenciar los cuatro elementos de la responsabilidad

civil: antijuricidad, dao causado, relacin de causalidad y
factores de atribucin.

3.

Identificar los diferentes sistemas de responsabilidad civil

extracontractual, y la posicin asumida en el Cdigo Civil

peruano.

REQUISITOS GENERALES D E LA RESPONSABILIDAD CIVIL

Como es sabido, la disciplina de la responsabilidad civil est referida
al aspecto fundamental de indemnizar los daos ocasionados en la
vida de relacin a los particulares, bien se trate de daPios producidos
como:
a
consecuencia del incumplimiento de una obligacin voluntaria
(principalmente contractual), o
a
resultado de una conducta, sin que exista entre los sujetos ningn
vnculo de orden obligacional.
Cuando el dao es consecuencia del incumplimiento de una obligacin
voluntaria, se habla en trminos doctrinarios de responsabilidad civil
contractual, y dentro de la terminologa del Cdigo Civil peruano de
responsabilidad derivada de la inejecucin de obligaciones.
Por el contrario, cuando el dao se produce sin que exista ninguna
relacin jurdica previa entre las partes, o incluso existiendo ella, el dao
es consecuencia, no del incumplimiento de una obligacin voluntaria,
sino simplemente del deber jurdico genrico de no causar dao a otro,
entonces nos encontramos en el i m b i t o de la denominada
responsabilidad civil extracontractual.
Durante muchsimo tiempo se debati arduamente en la doctrina
de los diferentes sistemas jurdicos el problema referido a la unidad de

15

L a responsabilidad civil extracontractual es consecuencia

entonces del incumplimiento de un deber jurdico genrico,
mientras que la responsabilidad civil obligacional o contractual
es producto del incumplimiento de un deber jurdico especfico

.denominado "relacin juridica obligatoria".

l a responsabilidad civil como sistema normativo, cuya finalidad es
resolver conflictos entre particulares como consecuencia de l a
produccin de daos.
Segn el criterio tradicional deben mantenerse como mbitos
separados la responsabilidad civil contractual de la responsabilidad
extracontractual, en la medida que el origen del dao causado difiere en
un caso y en el otro. Y, es sta. justamente la posicin actual del Cdigo
Civil peruano, que ha regulado p o r separado ambos aspectos de la
responsabilidad civil. Por el contrario, la doctrina moderna, y desde
hace mucho tiempo, es unnime en que la responsabilidad civil es nica,

y que existen solamente algunas diferencias de matiz entre la

responsabilidad contractual y la extracontractual.
N o obstante lo cual, y an cuando nuestro Cdigo Civil se adhiere
al sistema tradicional. en nuestro concepto ello no es impedimento
para que se entienda que la responsabilidad civil en el sistema jurdico
es una sola, y que se estudie ambas clases de responsabilidad en base a
elementos comunes, sealando con toda claridad, las diferencias de matiz,
tanto en el mbito terico como en el mbito normativo.

fi

L a a c t u a l r e g u l a c i n d e l C d i g o C i v i l p e r u a n o n o es
impedimento para estudiar el sistema de la responsabilidad
civil desde una ptica unitaria, en l a medida en que se respeten
las diferencias de orden legal existentes.

d'

Corresponde ahora examinar los aspectos o requisitos de l a

responsabilidad civil, a fin de poder estudiar los especiales problemas
que genera la responsabilidad civil extracontractual. Como es sabido,
los requisitos de la responsabilidad civil son la antijuricidad, el dao
causado, la relacin de causalidad y los factores de atribucin.

16

Dao Causado

a) Antijuricidad : Modernamente existe acuerdo en que la

antijuricidad, o mejor dicho, una conducta antijurdica, es cuando
contraviene una norma prohibitiva, y cuando k conducta viola el
sistema jurfdlco en su totalidad, en el sentido de afectar los valores o
principios sobre los cuales ha sido construido el sistema jurdico.
Esto ha llevado a la doctrina a sealar que en el mbito de la
responsabilidad civil no rige el criterio de la tipicidad en materia de
conductas que pueden causar daos y dar lugar a la obligacin legal de
indemnizar, sino que dichas conductas pueden ser tpicas, en cuanto
previstas en abstracto en supuestos de hecho normativos y atipicas en
cuanto, a pesar de no estar reguladas en esquemas legales, la realizacin
de las mismas viole o contravenga el ordenamiento jurdico.
Sin embargo, este concepto de la antijuricidad. en el sentidoamplio,
no se acepta sino el mbito de la responsabilidad extracontractual, por
cuanto en el lado contractual se acepta que la antijuricidad es siempre
exclusivamente tpica y no atpica, pues ella resulta del:
incumplimiento total de una obligacin
cumplimiento parcial
cumplimiento defectuoso, o
cumplimiento tardo o moroso.
Esto significa en consecuencia, que en la responsabilidad contractual
las conductas que pueden dar lugar a la obligacin legal de indemnizar
son siempre conductas tipificadas legalmente.
La antijuricidad tpica contractual se encuentra expresamente
prevista en el artculo 1321' del Cdigo Civil, mientras que la antijuricidad
tpica y atpica, es decir, antijuricidad en sentido amplio y material (no
formal), fluye de los artculos 1969" y 1970" del mismo Cdigo Civil,
pues en ambos se hace referencia nicamente a la produccin de un
dao. sin especificar el origen del mismo o la conducta que lo hubiera
podido ocasionar o causar; entendindose que cualquier conducta, con
tal que cause un dafio, siempre que sea antijurdica, da lugar a la
obligacin legal del pago de una indemnizacin.

17

Esto es evidente, p o r cuanto si se presenta en :

el mbito contractual (al estar tipificadas y predeterminadas las
conductas ilcitas o antijurdicas), la obligacin de indemnizar nacer
siempre que se cause un dafio al acreedor como consecuencia de
haber incumplido absoluta o relativamente una obligacin.
el mbito extracontractual (al n o estar predeterminadas dichas
conductas), debe entenderse que cualquier conducta ser suceptible
de dar lugar a una responsabilidad civil, en la medida que se trate
de una conducta antijurdica en sentido amplio

b) Dao Causado: siendo ste el aspecto fundamental, n o nico, de

la responsabilidad civil contractual o extracontractual, se entiende que
en ausencia de dao no hay nada que reparar o indemnizar y por
ende n o hay ningn problema de responsabilidad civil. Tan importante
es este aspecto del dao producido, que hay quienes han preferido
denominar la responsabilidad civil como DERECHO DE DANOS)).
Pues bien, en sentido amplio, se entiende p o r dao la lesin a t o d o
derecho subjetivo, en el sentido de inters jurdicamente protegido del
individuo en su vida de relacin, que en cuanto protegido p o r el
ordenamiento jurdico, se convierte justamente en derecho subjetivo,
esto es un derecho en el sentido formal y tcnico de la expresin.

No se debe olvidar que el hombre es un ser social, que se vincula

en su vida de relacin social con otros hombres para la satisfaccin de
sus mltiples necesidades de carcter tambin social, y que en cuanto
dichas necesidades o intereses son protegidos p o r el ordenamiento
jurdico se elevan a la categora jurdica de derechos subjetivos.
Una concepcin meramente formal de los derechos subjetivos. n o
nos permite comprender el problema de los derechos en su esencia
social, y tampoco nos permitir entender que la responsabilidad civil,
antes que todo, es un sistema de solucin de conflictos sociales,
de conflictos o problemas entre individuos que se desenvuelven
en un determinado ambiente social, en un momento histrico y
poltico determinado.

18

Una vez delimitado en trminos amplios el concepto del dao y

habiendo hecho nfasis en el aspecto social de los derechos subjetivos,
puede bien decirse que el dao es todo menoscabo a los intereses de
los individuos en su vida de relacin social que el Derecho ha considerado
merecedores de la tutela legal.
Ahora bien, respecto del dao existe unanimidad en la doctrina en
que el mismo puede ser de dos categorias:
e
Dao patrimonial :
Dao emergente.- Prdida patrimonial efectivamente sufrida
Lucro cesante.- Ganancia frustrada o dejada de percibir.
e
Dao extrapatrimonial:
Dao moral
Dao a la persona.- Existe en la doctrina moderna una
tendencia cada vez ms fuerte a hablar nicamente del dao
a la persona, dado l o gaseoso y relativo del concepto del
daiio moral.
Evidentemente, ambas categorias del dao patrimonial y
extrapatrimonial estn referidas tanto a la responsabilidad civil
contractuil como extracontractual. En cuanto a las diferencias de matiz
de regulacin legal, el sistema jurdico nacional, en l o que respecta al
campo extracontractual, ha consagrado legalmente en el articulo 1985"
del Cdigo Civil el criterio de reparacin integral de los daos, a
diferencia del mbito contractual, en el cual slo se reparan o indemnizan
nicamente los daos directos, segn lo dispone el mismo artculo 132 1 O.
\

Antijuricidad

Dafio Causado

~ e l a k de
n
Causalidad

Factores de
atribucin

R e l a c i n d e c a u s a l i d a d : Es u n requisito d e t o d a l o
responsabilidad civil, pues si n o existe una relacin jurdica de causa a
efecto entre la conducta tpica o atpica y el dafio producido a la vctima,
n o habr responsabilidad de ninguna clase.
c)

La diferencia de regulacin legal en nuestro Cdigo Civil radica que

en el campo extracontractual se ha consagrado en el mismo articulo
1985" la teora de la causa adecuada, mientras que en el contractual en el
mismo artculo 132 1 'la teora de la causa inmediata y directa. Sin embargo,
para efectos prcticos, las dos teoras, nos llevan al mismo resultado.

a
a

En ambas clases de responsabilidad civil existen las figuras de:

La concausa, y
La fractura causal.- Conducta que ha p r o d u c i d o el dao
efectivamente, fracturando el eventual nexo de causalidad de la
otra conducta. Las fracturas causales en el mbito extracontractual
son cuatro: el caso fortuito, la fuerza mayor, el hecho de la vctima
y el hecho de un tercero.

Ambas clases de responsabilidad se presentan cuando dos conductas

o acontecimientos contribuyen a la produccin del dao, o cuando existe
un conflicto de causas o conductas, una de las cuales llega a producir
efectivamente el dao, haciendo imposible que la otra hubiera llegado a
producirlo.

d) Factores de atribucin: Son aquellos que finalmente determinan

la existencia d e la responsabilidad civil, una vez que se han
presentado, en un supuesto concreto de un conflicto social, los requisitos
antes mencionados de la antijuricidad, el dao producido y la relacin
de causalidad.

El factor de atribucin depende del tipo de responsabilidad:

En la responsabilidad contractual, es la culpa, clasificado en tres
grados:
la culpa leve
la culpa grave o inexcusable
el dolo
En la responsabilidad extracontractual, son la culpa y el riesgo
creado, clasificado en:
el dolo

'a

!a
:Si

,?a

la culpa
el riesgo creado.

Estos dos factores de atribucin se encuentran consagrados

independientemente en los artculos 1969" y 1970" respectivamente.
An cuando debe destacarse que al haber invertido la carga de la prueba
en el articulo 1969", se ha llegado a objetivar el sistema subjetivo de la
responsabilidad civil p o r culpa, en el mbito extracontractual. N o

20

obstante lo cual, debe destacarse la bondad del Cdigo Civil peruano al

haberse consagrado en el artculo 1970" el sistema objetiva basado en
la idea del riesgo, como factor de atribucin distinto, pero coexistente
con el factor subjetivo de la culpa.

La diferencia entre ambos factores de atribucin es evidente, y

apunta principalmente a que en el sistema subjetivo el autor de una
conducta antijurdica que ha causado un dao, debe responder
nicamente si ha actuado con culpa, entindase dolo o culpa, mientras
que en el sistema objetivo del riesgo adems de las tres condiciones
lgicamente necesarias, slo se debe probar fehacientemente que la
conducta que ha causado el daio es una peligrosa o riesgosa, sin necesidad
de acreditar ninguna culpabilidad.
Cierto es que, para efectos prcticos, el Cdigo Civil peruano ha
acercado mucho los resultados de la aplicacin del sistema subjetivo
como del sistema objetivo. Sin embargo, ello no es impedimento para la
distinta calificacin legal, pues una cosa es invertir la carga de la prueba
y otra muy distinta abstraer por completo la prueba en la configuracin
de los hechos o conductas que dan lugar a responsabilidad civil.
N o debe olvidarse que se entiende por bienes riesgosos todos los
que significan un riesgo adicional para nuestra vida de relacin' social,
pero que sin embargo de acuerdo a la experiencia normal de una
determinada sociedad, son absolutamente indispensables para el
desarrollo social y la satisfaccin de necesidades consideradas social y
jurdicamente merecedoras de tutela legal.

fF

La responsabilidad civil extracontractual deviene &el no

cumplimiento de un deber genrico y debe cumplir con
ciertos requisitos referidos a la antijuricidad, el dao causado,
la relacin de causalidad y los factores de atribucin.

21

C A S O I:'MINISTERIO D E GUERRA C O N T R A JORGE

LANFRANCO FERNANDEZ
Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las preguntas que
a continuacin se presentan y confrntelas con la "Hoja de criterios
para la Solucin de Casos" que el tutor le remitir en el transcurso del
Programa.
Lima, veintids de junio de
Mil novecientos 0chentisiete.VISTOS: resulta de autos que a fojas 3 se presenta don Carlos
Dianderas Espinoza, Procurador Pblico encargado de los asuntos
Judiciales del Ministerio de Guerra e interpone en va ordinaria demanda
de pago de dlares contraJorge Lanfranco Fernndez a fin de que cumpla
con pagar la suma de US866.447.20 o su equivalente en moneda nacional
haciendo extensivo a los daos y perjuicios e intereses irrogados. Expresa
que por contrato suscrito en documento privado con fecha 10 de
diciembre de 1976 el Ministerio de Guerra sufrag los gastos de estudios
del curso de actuarios Matemticos del demandado en la ciudad de
Roma (Italia) durante el perodo comprendido entre el I O de diciembre
de 1976 y el 30 de noviembre de 1980. que dicho convenio se suscribi
con'el demandado obligndose ste a servir en el Ministero de Guerra
por el perodo de quince aos despus de concluidos sus estudios en la
Caja de Pensiones y como asesor financiero; que una vez concluidos
los estudios el da 2 de abril de 1982 el demandando fue designado para
prestar servicios en la Caja de Pensiones Militar Policial y el da primero
de abril de 1985 fue designado para prestar servicios en la Direccin de
Economa del Cuartel General del Ejrcito donde no se incorpor, que
mediante solicitud de 24 de junio de 1985 el demandado pidi resolucin
del contrato firmado con el Ministerio de Guerra sometindose dicho
pedido a lo estipulado en la clusula tercera de dicho contrato es decir
que se obliga a devolver la totalidad de los gastos que le ocasionaran los
estudios en Roma, que tales hechos anotados anteriormente constituyen
los daos y perjuicios que tambin demanden, ampara su demanda en
lo que dispone los artculos 1320". 132 1 " y 1323" del Cdigo Civil
anterior y artculos 220" y siguientes del Cdigo Civil vigente. Corrido
traslado de la demanda afojas 6 el demandado se apersona a la instancia
sealada domicilio en autos; dndose por contestada la demanda por
resolucin de fojas 7 vuelta, recibida la causa a prueba ofrecidas y
actuadas las mismas, concedido el trmino de Ley para que las partes
presentaran sus alegatos, pedidos en autos para dictar sentencia, vencido

el t r m i n o de Ley y llegada la oportunidad de expedirle y

CONSIDERANDO: Que conforme aparece del contrato y Resolucin
Suprema de fojas IO y I 1 debidamente reconocido por el demandado a
fojas 20 vuelta, las partes se obligan a designar al Teniente en Retiro Jorge Lanfranco Hernndez a fin de que siga estudios en el curso de
Actuarios Matemticos los mismos que se llevarn a cabo en la ciudad
de Roma (Italia), en el perodo comprendido entre el I O de diciembre
de 1976 y el 30 de noviembre de 1985 cuyos gastos que se origine
deber ser de cuenta del Ministerio de Guerra comprometindose
asimismo el teniente designado una vez concluidos sus estudios a servir
en la Caja de Pensionesy10 como Asesor Financiero en el Ministerio de
Guerra por el trmino de 15 aAos; Asimismo se determina el caso de
que se interrumpa los estudios del oficial designado por causa imputable
a l, estara obligado a devolver la totzlidad de los gastos ocasionados
procedindose de la misma manera si el demandado no cumple con
prestar sus servicios profesionales por el lapso fijado, que con la
Resolucin Ministerial de fojas I y 2 relacin de gastos ocasionados en
el transcurso de los estudios del demandado que corre a fojas 16,
documentos que no han sido tachados ni impugnados por el demandado
se acredite que el demandante ha incumplido sus obligaciones en su
totalidad con el demandado segn contrato de fojas 10; que asimismo.
el demandado por escrito de fojas 44, reconoce haber incumplido dicho
contrato y aceptar la devolucin d e gastos limitndose solamente a
solicitar se rebaje al capital demandado la suma de 350,105.00 intis por
los tres aos de servicios prestados con posterioridad a la culminacin
de sus estudios, que no habiendo el demandado aportado prueba alguna
contra el squito del proceso que contravengan los puntos que se
demanda debe apoyarse dicha accin; que emanan las preses de la accin
la confesin ficta de fojas 17 vuelta, con arreglo al pliego de preguntas
de fojas 16, que los contratos son leyes entre las partes y deben cumplirse
segn la buena intencin de sus otorgantes, por tales razones y estando
a lo establecido en el artculo 1430" y siguientes del Cdigo Civil: FALLO:
declarando fundada la demanda de fojas 3 ordenando en consecuencia
que el demandado devuelva al Supremo Gobierno por intermedio del
Ministerio de Guerra la suma de US$66,447.20 o su equivalente en
moneda Nacional al tipo de cambio a la fecha de pago. Infundada en
cuanto reclama el pago de dafios y perjuicios por lmprobados con costas.-

Expediente No1287-88
Lima, dieciocho de julio
de mil novecientos ochentiocho.VISTOS; interviniendo como Vocal ponente el seor Buenda
Gutirrez; y CONSIDERANDO: que segn el artculo 1328" del Cdigo
Civil de 1936 que estuvo vigente en la fecha del acto jurdico celebrado,
los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos y
deben ejecutarse segn las reglas de la buena fe y comn intencin de
las partes, segn el articulo 1342" del mismo Cdigo, no podr una de
las partes demandar el cumplimiento de un contrato bilateral, si ella
misma no ha cumplido u ofreciese cumplirlo; que si bien el contrato de
fojas 10 en su clusula tercera establece la obligacin del oficial don
Jorge Lanfranco Fernndez de devolver la integridad de los gastos
ocacionados al Ministerio de Guerra en su perfeccionamiento profesional
en el extranjero si incumpiiese su compromiso de servir en la Caja de
Pensiones y10 como Asesor Financiero en dicho Ministerio, es de tener
en espcecial consideracin que el demandado estuvo cumpliendo su
parte, mientras que el Ministerio de Guerra no ha respetado lo convenido
al destinar a este oficial a un cargo diferente al estipulado en la Direccin
de Economa del Cuartel General del Ejrcito que el interesado considere
indigno de su persona, donde lugar a su solicitud de resolucin del
contrato de fojas 18, razn por la cual la demanda es infundada;
REVOCARON: la sentencia apelada de fojas 5 1, su fecha 22 de junio
ltimo, que declara fundada la demanda de fojas 3, la que declararon
infundada; y los devolvieron.-

Lima, veinte de noviembre de

mil novecientos ochentinueve.
VISTOS: de conformidad con lo opinado por el seor Fiscal; por
sus fundamentos: declararon NO HABER NULIDAD en la resolucin
de vista de fojas 67, su fecha 18 de julio de 1988, que revocando l a
sentencia apelada de fojas 5 1, fechada 22 de junio de 1987 declara
infundada la demanda; con lo dems que contiene: en los seguidos por
el Supremo Gobierno con don Jorge Lanfranco Fernndez. sobre pago
de daos y perjuicios; y los devolvieron.- Interviniendo los seores
Ruelas Terrazas y Gallegos Guevara de conformidad con lo dispuesto
por el articulo 123" de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

PREGUNTAS G U ~ A
l. Existeresponsabilidad civil de Jorge Lanfranco Fernndez?
2. Qutipo de responsabilidadcivil se habra configurado por cuenta
de Jorge Lanfranco Fernandez?
3. Secumpli adecuadamente el contrato por ambas partes?
4. El contrato celebrado por el Ministerio de Guerra con jorge
Lanfranco Fernndez ha sido resuelto?

25

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el

estudio del captulo y la revisin de las lecturas anexas "El acto ilcito y
la responsabilidad civil" y "Concepto de responsabilidad civil".

Luego

encontrar al final del material la Clave de Respuestas, la misma que

le indicar6 los criterios generales con que debieron abordarse cada
una de las preguntas.

l.

LAqu se refiere l a responsabilidad civil contractual y la

extracontractual respectivamente?

2.
3.
4.

Cules son los requisitos d e la responsabilidad civil?

Cul es l a diferencia e n t r e l a responsabilidad subjetiva y
l a responsabilidad objetiva?
Cul es l a naturaleza jurdica d e la indemnizacin?

LA ANTlJURlClDAD COMO ASPECTO FUNDAMENTAL DE

LA RESPONSABILIDAD CIVIL
La mayor parte de los autores, no asi los cuerpos legales, consideran
que la antijuricidod es uno de los requisitos fundamentales de l a
responsabilidad civil en general, sea sta contractual o extracontractual.
Se entiende que slo nace la obligacin legal de indemnizar cuando:
se causa dao a otro u otros mediante un comportamiento o
conducta que no es amparada por el Derecho
se contraviene:
una norma imperativa
2fI
los principios que conforman el orden pblico, o
las reglas de convivencia social que constituyen las buenas
costumbres.

.a
a

Evidentemente, si se causa dao mediante una conducta, existiendo

relacin de causalidadadecuaday los factores de atribucin correspondientes,
no habr responsabilidad, vale decir, el autor del dao no ser responsable,
si la conducta realizada se efectu dentro de los limites de lo permitido por
el Derecho, esto es, dentro de los lmites de lo licito.
Esto significa en consecuencia que no existe responsabilidad civil
en los casos de daos causados en el ejercicio regular de un derecho,
por cuanto se tratara de daos causados dentro del mbito de lo

27

permitido p o r el sistema jurdico, es decir, supuestos de daos

autorizados o justificados por el ordenamiento jurdico.

Es

necesaria una conducta que sea iicita, antijurdica o

ilegtima, para poder dar nacimiento a la obligacin legal de

indemnizar y por ende a un supuesto de responsabilidad civil
extracontractual o contractual.

'&
Resulta inimaginable plantear un problema de responsabilidad civil
sin hacer referencia al concepto de la antijuricidad, cualquiera que
sea la denominacin que se le d al mismo. Podra sealarse inclusive
que por tratarse de un concepto tan evidente, sera innecesaria cualquier
referencia al mismo.
C o m o veremos ms adelante, en el caso de la responsabilidad
contractual el problema de la antijuricidad es menos discutible,
presentndose en roda su magnitud en el mbito de la responsabilidad
extracontractual.
En este sentido, el problema sobre la necesidad de este requisito
fundamental para la responsabilidad civil se plantea en nuestro
ordenamiento jurdico, desde el momento mismo que 10s artculos 1969"
y 1970" no mencionan de modo alguno que deba tratarse de un dao
ilcito o antijurdico. limitndose a disponer ambas normas que cuando
se cause un dao a otro por dolo o culpa, o mediante una actividad
riesgosa o peligrosa, respectivamente, existir para el autor lo
obligacin de indemnizar a la vctima.

Obviamente, el articulo 1971" al sealar en su primer inciso

que n o hay responsabilidad p o r dao causado en el ejercicio regular
de un derecho, est haciendo referencia implcita al concepto de
antijuricidad, por la simple y evidente razn que cuando se acta en
el mbito del ejercicio regular de un derecho, a pesar de que se
pueda causar dao, el mismo ser resultado de una actividad lcita,
ajustada a Derecho y p o r ende permitida y plenamente justificada
p o r el ordenamiento jurdico.
Sin embargo, desde nuestro punto de vista, ello no es suficiente,
por cuanto se da lugar a ideas o planteamientos. en nuestro concepto
errados, que consideran que la antijuricidad O licitud no es un requisito

fundamental e imprescindible de la responsabilidad civil en general, trtese

del campo contractual o extracontractual.
Dicho muy brevemente, en nuestra opinin no basta con deducir este
fundamental requisito del primer inciso del artculo 197 1 ",de manen indirecta,
o con afirmar que por ser evidente no es necesaria ninguna referencia al
mismo, sino que es necesario que el cdigo peruano establezca directamente
en los artculos 1969" y 1970" el requisito de la antijuricidad, para:
e
concebir un supuesto de la responsabilidad civil, y
e
que n o queden dudas sobre la necesidad imperiosa de este aspecto
dentro del sistema de responsabilidad civil a nivel normativo.
En nuestra opini6n, esta necesidad es imperiosa para combatir los
intentos doctrinarios que buscan negar, sin lgica alguna, la antijuricidad
del sistema de la responsabilidad civil en general.

m
e

Creemos adems que debe hablarse de dos clases de antijuricidad:

una tpica, esto es, especificamente prevista p o r la norma jurdica,
bien sea expresa o tcitamente, y
una atpica, vale decir prevista genricamente p o r el ordenamiento
jurdico.

D e esta forma, se ampla acertadamente el concepto de la

antijuricidad, y se le proporciona al sistema de la responsabilidad civil la
Igica adecuada para su buen funcionamiento en la realidad social, pues
ya no ser necesario establecer nicamente si la conducta est prohibida
expresa o tcitamente p o r alguna norma jurdica o un conjunto de las
mismas, para poder hablar de un supuesto de responsabilidad civil, sino
que podremos saber a ciencia cierta, si debe haber o no responsabilidad
civil extracontractual, en la medida en que se determine que se trata e
una conducta prohibida genricamente por el ordenamiento juridico.

Atpica

a)

Antijuricidad Tpica
N o debe olvidarse que el primer inciso del articulo 1971 al igual
que toda la norma en su conjunto, es interpretada en su exacto sentido.
como aquella que contempla de manera especifica los supuestos del
O,

29

dao autorizado o del dao justificado, es decir, de aquellos casos en

los cuales n o hay responsabilidad civil por haber actuado el causante
del dao justificadamente, segn el ordenamiento jurdico. El mismo
que precepta que en los casos de:
e
legtima defensa
estado de necesidad, y
e
ejercicio regular de un derecho,
n o existe responsabilidad de ninguna clase, a pesar del dao causado.
Se limita de esta manera, el entendimiento y el supuesto de aplicacin
del artculo a regular los supuestos de dao autorizado o justificado.
Sin embargo, para poder comprobar nuestra afirmacin, es necesario.
examinar el concepto mismo de antijuricidad, habida cuenta que existe
un planteamiento, con muchos adeptos actualmente, que seirala que no
es necesaria la antijuricidad, o que en todo caso, sta debe reemplazarse
p o r o t r o concepto como aquel del D a o injusto, segn l o hemos
indicado ya anteriormente.
Desde este planteamiento, que obviamente no compartimos, los
artculos 1969" y 1970" seran perfectos, no existiendo ninguna necesidad
de revisarlo o modificarlos. Una manera muy sencilla y clara de abordar
esta nocin, es haciendo referencia a los supuestos en los cuales resulta
evidente la responsabilidad civil extracontractual, por ser la conducta causante
del daiio, una actividad contraria a Derecho, por no atentar contra el orden
pblico, o las buenas costumbres, ni contra los patrones de comportamientos
socialmente aceptados como vlidos o legtimos, sino por contravenir una
norma jurdica que prohibe expresa o tcitamente dicha conducta.
As p o r ejemplo, con independencia de la vinculacin entre la
pretensin penal y la civil, y los problemas procesales que ello origina,
resulta muy fcil de entender que en cualquier caso de una conducta
tipificada c o m o Delito, cuando se haya causado dao efectivamente,
el autor del delito no slo ser responsable penalmente, sino t a m b i n
civilmente, siendo merecedor p o r ello, no slo de una pena, sino tambin
de una obligacin de indemnizar a la vctima, impuesta p o r la ley.
En estos casos, la antijuricidad resulta evidente. p o r cuanto se trata
del dao causado como consecuencia de una conducta prohibida, n o
permitida p o r el sistema jurdico y c o m o tal ilcita o antijurdica.
Obviamente, esta antijuricidad directa, que podramos calificar de
antijuricidad tpica, p o r estar prevista en la norma jurdica, no slo es

resultado de una conducta tipificada como un delito penal, sino que

tambin puede resultar de una conducta que no est permitida, sin que
la misma llegue a constituir un delito.
Esta aclaracin resulta en nuestro concepto de fundamental
importancia, por cuanto en nuestro medio existe el prejuicio, infundado
y generalizado, de que slo es posible hablar de antijuricidad tpica en
los casos de conductas delictivas, como si las nicas conductas que
estuvieran prohibidas por el ordenamiento jurdico, fueran aquellas
tipificadas como delitos, olvidndose que existen muchas conductas
prohibidas expresa o tcitamente por normas de derecho privado, sin
ninguna implicancia de orden penal y que son en esencia, y al igual que
las otras, conductas perfectamente antijuridicas.
As, por ejemplo, tenemos el caso del artculo 882" del Cdigo Civil,
que dispone expresamente que no se puede establecer contractualmente
la prohibicin de enajenar o gravar, salvo que la ley lo permita, lo que
significara que la existencia de un pacto con dicho contenido sera
justamente una conducta antijurdica, que en caso de causar dao a una
de las partes, como consecuencia de su misma celebracin, dara lugar a
un supuesto perfecto de responsabilidad civil extracontractual, dentro
de la 16gica de la actual regulacin de nuestro Cdigo Civil.
Otro caso tpico de conducta prohibida por normas que no tipifican
delitos, es tambin el artculo 240" del Cdigo Civil, que para el caso de
los esponsales, dispone que si los mismos se han formalizado
indubitablemente entre personas legalmente aptas para casarse y dejan
de cumplirse por culpa exclusiva de uno de los prominentes, ocasionando
con ello daos y perjuicios al otro o a terceros, el autor de la ruptura
estar obligado a indemnizarlos.
Otros casos de prohibicin expresa, entre los mltiples que
encontramos en nuestra legislacin y especificamente en nuestro Cdigo
Civil, lo constituyen los artculos 28", 241". 242", 243", 38 1 382". 53B0,
554". 662". 667, 67E0, 744", 74S0, 8 14", 934", 1066". 1095". 1 106", 1 1 I',
I I 1 3". 1 1 32", 1221 O, 1249". 1290". 1 366", 1 629", 1 668", l775", 18 1 7", etc.
O,

En cualquiera de estos casos, resulta evidente, al igual que en los

dos artculos anteriores, que cuando como consecuencia de la conducta
prohibida se cause un dao a un tercero, nacer a cargo del autor del
dao la obligacin legal de indemnizar por ser responsable, bien sea
contractual o extracontractualmente.

31

No s l o es p o s i b l e hablar d e r e s p o n s a b i l i d a d c i v i l

extracontractual cuando se t r a t a de una conducta tipificada

c o m o delito y c o m o tal sancionada con una pena, p o r cuanto
l a antijuricidad puede ser consecuencia d e una conducta

-sancionada penal

o civilmente.

Antijuricidad

b)

i
i

Antijuricidad
Atpica

Antijuricidad Atpica
Sin embargo, por razones que n o llegamos a entender existe
tambin o t r o prejuicio, bastante generalizado en nuestro medio y
tambin completamente infundado, en el sentido que de aceptarse el
concepto de la antijuricidad como requisito de la responsabilidad civil,
estaramos limitando el mbito de apiicacin de la misma nicamente a
los casos de conductas prohibidas o no permitidas expresa o tcitamente
por las normas jurdicas.
Desde este punto de vista equivocado, se identifica tipicidad con el
concepto de antijuricidad, olvidndose que existen conductas prohibidas,
ya n o especficamente sino tambin genricamente, en cuyo caso estamos
tambin frente a conductas antijuridicas, no tpicas, pero si genricas y
por ello mismo atipicas.

La antijuricidad atpica o genrica n o slo es u n concepto que

se impone p o r l a misma lgica del sistema, sino p o r l a m i s m a

n e c e s i d a d d e r e p a r a r o i n d e m n i z a r d a o s q u e sean
consecuencia d e cualquier conducta.

Y la nica manera de establecer cuando una conducta est prohibida

genricamente, es en nuestra opinin acudiendo al articulo V del titulo
preliminar del Cdigo Civil, y adicionalmente al criterio de valoracin
social en una determinada sociedad y en un momento histrico
determinado.

La importancia del tema es fundamental, pues, debido al infundado

prejuicio de identificar necesariamente antijuricidad con tipicidad legal,
se hace en nuestro medio muy difcil para los profesionales y estudiantes
de Derecho en general, saber, si en esos casos de conductas no prohibidas
especficamente, puede darse lugar o no a un supuesto de responsabilidad
civil, con la consiguiente confusin entre la responsabilidad penal y civil,
cuyas lgicas, fundamentos y requisitos son completamente distintos,
pues en el mbito civil lo que se persigue bsicamente es reparar o
resarcir los daos ocasionados, mientras que en la responsabilidad penal
el objetivo fundamental es sancionar al autor del delito, haya habido
dao o no.

a)

Responsabilidad contractual
En el mbito de la responsabilidad contractual, mal llamada as en
nuestro sistema jurdico que no reconoce al contrato como nica fuente
voluntaria de obligaciones, si bien existe y est siempre presente la
antijuricidad como requisito fundamental del sistema, al igual que el
concepto de dao, de relacin de causalidad, de la imputabilidad y la
culpabilidad, se trata siempre de una antijuricidad tpica, que puede
consistir en:
e
incumplimiento total,
e
cumplimiento parcial,
e
cumplimiento defectuoso, o
e
cumplimiento tardo o moroso,
ya que es nicamente en esos supuestos, debidamente previstos en las
normas sobre inejecucin de obligaciones, en que se puede hablar de
responsabilidad civil contractual, ms propiamente de responsabilidad
obligacional dentro de nuestro sistema jurdico.
En otras palabras, segn lo dispone expresamente el articulo 1321",
norma fundamental en materia de responsabilidad obligacional,
debidamente confirmado por otras normas incorporadas bajo el mismo
ttulo sobre inejecucin de obligaciones tales como los artculos 13 14",
13 15", 13 17", 1329". 1330" y 133 1 en materia de responsabilidad
obligacional la antijuricidad es siempre tpica, pues en todas estas normas
se hace siempre referencia a la "inejecucin de la obligacin" aludiendo
O,

33

al incumplimiento total, al cumplimiento parcial, al cumplimiento

defectuoso y al cumplimiento tardo o moroso, es decir, a lo que
doctrinariamente se conoce como incumplimiento absoluto (total, parcial
y defectuoso) e incumplimiento relativo (tardo o moroso).
En consecuencia. queda claro que solo se puede hablar de
responsabilidad obligacional, cuando el deudor cause dao al acreedor
como consecuencia inmediata y directa del incumplimiento total, parcial,
tardo o defectuoso de la prestacin a su cargo, en la medida en que tal
incumplimiento, en sus cuatro tipos le sea imputable p o r dolo, culpa
grave o culpa leve.

Se hace evidente el concepto de una antijuricidad estrictamente

tpica en e l m b i t o d e l a responsabilidad civil obligacional,
llamada doctrinariarnente "responsabilidad contractual".

Responsabilidad
Contractual

b)

Responsabilidad
Extracontractual

Responsabilidad extracontractual
A d q u i e r e i m p o r t a n c i a fundamental en el m b i t o d e la
responsabilidad extracontractual, el tema de la antijuricidad, pues es ah
en que se manifiesta en toda su amplitud la importancia y sobre t o d o la
necesidad de establecer con claridad cuando hay responsabilidad civil,
en los casos en que n o existe una conducta prohibida expresa o
tcitamente p o r una norma jurdica de manera especfica.
Debe recordarse, que en este caso, y a diferencia del anterior, las
conductas que dan lugar a responsabilidad n o est expresamente
tipificadas y de manera taxativa en norma alguna bajo el ttulo de la
responsabilidad extracontratual, sino que las dos normas centrales, a
saber, los artculos 1969" y 1970" se limitan a establecer que cuando se
causa un dao a o t r o u otros hay lugar a resarcimiento respectivo. N o
estn tipificadas las conductas que pueden dar lugar a responsabilidad
extracontractual, que el artculo 1985" exige en forma expresa una
relacin de causalidad adecuada, haciendo referencia directa a una teora

34

sobre la relacin de causalidad, que a fin de establecer cuando hay

responsabilidad o no. dispone que debe tratarse de una conducta capaz
de causar un determinado tipo de dao, en consideracin a la experiencia
cotidiana y al normal desenvolvimiento de los acontecimientos.
Como resulta evidente, si en este caso las conductas fueran siempre
tpicas, no habra necesidad de acudir a una teora que distingue y
discrimina, entre las mltiples conductas del hombre, cules pueden dar
origen a una responsabilidad y cules no.
La diferencia resulta clarsima, si se observa que en el mbito
obligacional, la responsabilidad nace del incumplimiento de una obligacin
por parte del deudor, lo cual implica siempre necesariamente la
existencia previa del vnculo obligacional, el mismo que slo se puede
incumplir absoluta o relativamente.

La responsabilidad extracontractual nace de una conducta que,

//

simplemente, causa dao, razn por la cual se hace imperioso

establecer que conductas pueden dar lugar o no a dicha
responsabilidad civil.

1I/

1
1

Con relacin al articulo V del ttulo preliminar, an cuando el mismo

hace referencia directa al concepto de la nulidad virtual en expresa
concordancia con el inciso 8 del artculo 219". por cuanto dispone
expresamente que es nulo el acto jurdico contrario a las leyes que
interesan al orden pblico o a las buenas costumbres, en nuestra opinin
esta norma de carcter principista y genrico nos permite deducir que
el concepto de antijuricidad o ilicitud no slo es tpico, sino tambin
genrico o atpico.
Ms an, en nuestra opinin este articulo Ves la norma fundamental
que consagra cual es la nocin de ilicitud o antijuricidad en el derecho
privado. Dicho de otro modo, es en base a esta norma genrica, que se
puede afirmar con toda seguridad que existe una antijuricidad atpica.
La explicacin es la siguiente: si bien es cierto que la norma tiene
como propsito directo, el sancionar con nulidad a los actos jurdicos
cuyo contenido sea contrario al orden pblico o a las buenas
costumbres, la razn de ser de esta nulidad, que hemos calificado de

virtual o tcita, radica precisamente en que se privan de efectos jurdicos

a los actos jurdicos cuyo contenido es ilegtimo, ilcito, justamente p o r
ser contrario al orden pblico o a las buenas costumbres, ya que el
ordenamiento jurdico considera que no merecen la tutela legal y p o r
ende el producir efectos jurdicos todos aquellos comportamientos
voluntarios del hombre que sean ilcitos por contravenir el orden pblico
o las buenas costumbres.
En otras palabras, la razn de ser de la nulidad. genrica p o r cierto,
es el que se trata de actos jurdicos cuyo contenido o finalidad es ilicita.
p o r n o estar en concordancia con los principios fundamentales que
conforman el orden pblico. o las reglas de convivencia social aceptadas
p o r todos los miembros de una comunidad en un momento histrico
determinado que conforman l o que legalmente se denominan "buenas
costumbres".
Tal es la importancia del tema sobre la ilicitud o antijuricidad en el
mbito del acto jurdico y p o r ende de los contratos, que el legislador
ha decidido privarlos de eficacia jurdica dentro de una norma ubicada
en el titulo preliminar del Cdigo Civil, vale decir en su puerta de entrada,
en el entendimiento de los comportamientos ilcitos n o merecen la
tutela y el amparo legal, precisamente por no estar de acuerdo con l o
que se busca en una determinada sociedad.
Pues bien, de la misma se desprende la intencin normativa de
establecer en una norma genrica el concepto privado de ilicitud o
antijuricidad, pues si bien es cierto que una conducta ilicita n o podr
nunca producir efectos jurdicos queridos o deseados p o r los sujetos,
con mayor razn se puede afirmar, sin dudas de ninguna clase, que cuando
se cause daiio p o r intermedio de una conducta que atente contra el
orden pblico o las buenas costumbres, existir o nacer en el mundo
del Derecho l a obligacin legal de indemnizar a cargo del autor de
esta conducta, sin que sea necesario precisar si la conducta se encuentra
o n o especficamente prohibida o sancionada p o r una norma jurdica
determinada.
En otros trminos, mediante una norma dirigida a sancionar con
nulidad los actos jurdicos con contenido ilcito, el ordenamiento jurdico
peruano de manera indirecta est consagrando un concepto genrico
de antijuricidad o ilicitud, aplicable p o r cierto a la responsabilidad civil
extracontractual, n o as a la contractual u obligacional, p o r las razones
explicadas precedentemente. Concepto genrico de ilicitud que le da

36

contenido propio a los artculos 1969" y 1970". en concordancia

obviamente con el artculo 1971O, comentado tambin anteriormente.
En consecuencia, no slo se debe hablar de responsabilidad civil
extracontractual. cuando se haya causado dao mediante conductas
prohibidas p o r normas jurdicas especficas, con contenido penal o sin
l, sino tambin en todos los dems casos en los cuales la conducta, aun
cuando n o est prevista especficamente en una norma jurdica, p o r s i
misma sea contraria a derecho o antijurdica p o r contravenir el orden
pblico o las buenas costumbres, o una o varias normas imperativas, o
el criterio social predominante.

Si este razonamiento se hace sin problemas para el caso de los

actos jurdicos decretando su nulidad, con mayor razn para el caso del
resarcimiento de daos en la responsabilidad extracontractual. N o debe
tampoco olvidarse que el concepto de la atipicidad no slo se presenta
en materia de nulidad y de responsabilidad, sino tambin en materia de
figuras contractuales, tratndose pues de una nocin propia del derecho
privado, a diferencia de la responsabilidad penal, en cuyo caso la
responsabilidad siempre es tpica.
Seria inimaginable, por cierto, un sistema jurdico de responsabilidad
civil extracontractual, en el cual slo se pudieran indemnizar daios
causados p o r conductas tpicamente ilcitas o antijurdicas, pues un
sistema de dicha naturaleza no cumplira su funcin fundamental, cual
es la de reparar a las vctimas de los daos que otros les hubieren
causado en su vida de relacin dentro de una determinada sociedad.
Tampoco debe olvidarse que adems de esta ilicitud genrica de
artculo V del ttulo preliminar, la antijuricidad tambin puede ser el
resultado, n o de una conducta que atente contra el orden pblico o las
buenas costumbres, sino de un comportamiento que sea considerado
p o r la conducta social como no permitido. N o debe olvidarse que la
responsabilidad civil se aplica a la conducta de los hombres en su vida
de relacin en una determinada sociedad, y que la sociedad, al igual que
su sistema jurdico, establece tambin patrones de conducta, los cuales
n o se agotan con el concepto de buenas costumbres.

En conclusin, desde nuestro punto de vista, la antijuricidad es

una nocin fundamental, de la cual n o se puede prescindir en el sistema
de la responsabilidad, menos aun podra reemplazarse por la nocin
ms genrica an del dao injusto.

37

La creacin de la doctrina italiana es el dao injusto, que en nuestro

concepto no resuelve el problemasobre el contenido de la antijuricidad
en sentido amplio, limitndose a enfocar el problema desde un ngulo
distinto: ya no desde el punto de vista de la conducta del autor del dao,
sino desde el punto de vista de lavctima, en cuyo caso en vez de hablar
de DANO INJUSTAMENTECAUSADO (en el sentido de dao ilcito o
antijurdico) hacen referencia al ngulo de DANO INJUSTAMENTE
SUFRIDO. Y como se puede observar esta doctrina italiana del dao
injustamente sufrido, se limita nicamente a cambiar el ngulo desde el
cual se debe examinar el concepto de antijuricidad o ilicitud, pero sin
ocuparse del contenido mismo de la nocin.
Por ello desde nuestro punto de vista es indiferente el hacer
referencia a la nocin de dao injustamente causado o injustamente
sufrido, siendo lo importante establecer el contenido del concepto
mismo de antijuricidad o ilicitud, a fin de poder determinar cuando en
presencia de un dao causado, existir un supuesto de responsabilidad
civil, habiendo nacido la obligacin legal de indemnizar.
,

Queda pues demostrado que la antijuricidad (en el sentido d e

dao injustamente causado o sufrido) es una nocin esencial
de la cual n o se puede prescindir p a r a p o d e r entender a
cabalidad la lgica y el funcionamiento de cualquier sistema
de responsabilidad civil extracontractual o contractual.
<

AUTOEVALUACION

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el

estudio del capitulo y la revisin de la lectura anexa "La responsabilidad
civil extracontractual en el cdigo peruano". Luego encontrar al final
del material la Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios
generales con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

l.

2.
3.
4.

Cul es la diferencia entre l a antijuricidad tpica y la

atpica?
Cundose habla de responsabilidad civil extracontractual?
Cul seria la nocin d e hecho ilcito e n el sistema
peruano d e responsabilidad civil extracontractual?
Cul es el significado de injusticia del dao?

39

EL DAOC A U S A D O COMO REQUISITO F U N D A M E N T A L

D E LA RESPONSABlLlDAD CIVIL
Aspecto fundamental sin lugar a dudas es el dao causado, pues
solamente cuando se ha causado un dao se configura jurdicamente un
supuesto de responsabilidad civil, bien se trate del mbito contractual o
extracontractual, ya que en caso contrario no existir ningn sustento
para el nacimiento de la obligacin legal de indemnizar.
Tal es la importancia del dao causado en Ls sistemas de
responsabilidad civil que un sector de la doctrina moderna ha propuesto
cambiar la denominacin de "Responsabilidad Civil" por la de "Derecho
de Daos". Pues bien, no debe olvidarse que en el campo de la
responsabilidad civil lo que se busca es indemnizar los daos causados
a fin de resarcir a las vctimas, mientras que en el mbito de la
responsabilidad penal el objetivo central es sancionar a los autores de
conductas ilcitas o antijurdicas.

\\

En los sistemas de responsabilidad civil, lo fundamental es pues

la reparacin de los daos causados a las vctimas.
3

Ahora bien, se han propuesto en la doctrina muchas definiciones e

intentos de definir el dao. Sin embargo la frmula ms exacta nos

41

parece aquella que define el daos como toda lesin a un inters

jurdicamente protegido, bien se trate de un derecho patrimonial o
extrapatrimonial. En tal sentido los daos pueden ser patrimoniales o
extrapatrimoniales. Sern daos patrimoniales las lesiones a los derechos
patrimoniales y sern daos extrapatrimoniales las lesiones a los intereses
de dicha naturaleza.

En l o concerniente al dao patrimonial, existen dos categoras que

son de aplicacin tanto al campo contractual como extracontractual; el
dao emergente y el lucro cesante.
a)

Se entiende p o r dao emergente la prdida patrimonial

efectivamente sufrida, y por

b)

Lucro cesante la renta o ganancia frustrada o dejada de percibir.

Insistimos, estas dos categoras de dao se aplican con el mismo
significado tanto al sistema de responsabilidad civil contractual como
extracontractual.

En tal sentido, el artculo 132 1 " del Cdigo Civil con relacin a la
responsabilidad civil contractual u obligacional nos dice los siguiente:
"queda sujeto a la indemnizacin de daos y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la
inejecucin de la obligacin o por su cumplimiento porciol, tardo o defectuoso,
comprende tanto el dao emergente como el lucro cesonte , en cuanto sean
consecuencia inmediato y directo de tal inejecucin".
Del mismo modo, con relacin a la responsabilidad extracontractual
el articulo 1985" dispone en forma expresa: "la indemnizacin comprende
las consecuencias que deriven de la accin u omisin generadoro del dao,
incluyendo el lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral, debiendo
existir una relacin de causalidod adecuada entre el hecho y eldoo producido".
Obviamente cuando el artculo 1985" se refiere a las consecuencias
que deriven de la accin u omisin generadora del dao, est aludiendo
directamente a la prdida patrimonial sufrida efectivamente p o r la
conducta antijurdica del autor o coautores, es decir, a la nocin de
dao emergente.

Como es tambin evidente, y lo hemos explicado en los puntos

anteriores, no basta la produccin de un dao, pues es tambin necesaria
la relacin de causalidad y la concurrencia de los respectivos factores
de atribucin. Sin embargo, debe quedar claramente establecido que si
no hay dao debidamente acreditado, no existir ningn tipo de
responsabilidad civil.

Datio patrimonial

Daio extrapatrimonial

En lo relativo al dao extrapatrimonial existe en la doctrina gran

discusin y debate, pues para algunos la nica categora de este dao es
el dao a la persona y para otros existen dos categoras: el dao moral
y el dao a la persona. Antes de explicar esta polmica. y a fin de poder
tomar posicin sobre la misma, es necesario explicar los conceptos de
dao moral y de dao a la persona.
a) Se entiende por dao m o r a l a la lesin de los sentimientos de
la vctima y que produce un gran dolor o afliccin. As, por ejemplo, se
entiende que en los casos de la muerte de una persona, los familiares
sufren un dao moral por la prdida del ser querido, bien se trate del
cnyuge, hijos, padres y familiares en general. Sin embargo, la doctrina
establece para que se pueda hablar de dao moral no basta la lesin a
cualquier sentimiento, pues deber tratarse de uno considerado
socialmente digno y legitimo. As. por ejemplo, una mujer casada, no
podra demandar por dao moral por la muerte de un hombre casado
con el cual mantuvo una relacin de convivencia de varios aos. Se
entiende pues que el dao moral es una lesin a los sentimientos
considerados socialmente legtimos y aceptables. Y es por ello que se
restringe el mbito de aplicacin del dao moral a los sentimientos que
tenemos por los integrantes de nuestra familia, en el sentido amplio de
la palabra, por cuanto se considera que respecto de los mismos nuestros
sentimientos son considerados socialmente dignos y legitimos. Este
requisito fundamental del dao moral fluye claramente del artculo 1984"
del Cdigo Civil que seala lo siguiente: "el dao moral es indemnizado
considerando su magnitud y e l menoscabo producido a l a vctima
o a su familia". Por su parte, en el mbito de la responsabilidad civil
obligacional o contractual, el artculo 1322" se limita a sealar que e l
dao m o r a l cuando e l se hubiere irrogado tambin es susceptible
de resarcimiento.

43

C o m o se podr comprender fcilmente la categora del dao moral

presenta dos grandes problemas: el primero de ellos referido a la forma
de acreditarlo o probarlo y el segundo referido a la manera de
cuantificarlo. Se entender tambin con facilidad que la prueba del dao
moral ser a veces muy difcil, dado que no todas las personas expresan
SUS sentimientos o emociones, o como sucede tambin es fcil a veces
para algunas personas simular sufrimientos o lesiones a los sentimientos
sin que existan realmente. Adems sucede en muchos casos que los
sufrimientos severos son resistidos con fortaleza sin ninguna alteracin
en la salud o aspecto fsico del sujeto.
Ante esta enorme dificultad, la jurisprudencia peruana ha optado
por presumir que en los casos de fallecimiento de una persona, el cnyuge
y los hijos sufren necesariamente un dao moral. Frmula que si bien
nos parece saludable en un aspecto, nos parece perjudicial en el sentido
que evita que se concedan sumas importantes en concepto de
indemnizacin por dao moral al prescindir de la prueba del mismo.
Sin embargo lo saludable de esta presuncin es que se trata de una
manera ingeniosa de evitar las dificultades en la probanza del dao moral.
U n segundo problema igualmente importante es el de la manera
de cuantificar o m e d i r y traducir econmicamente e l dao moral,
pues como resulta lgico y evidente no existe suma alguna que pueda
reparar el dolor p o r la prdida de un ser querido, supongamos pues el
caso de la prdida de un hijo para un padre o la madre. Este segundo
problema es mucho ms serio y grave que el anterior y constituye sin
lugar a dudas el obstculo fundamental para la aceptacin p o r toda la
doctrina de la categora del dao moral. El Cdigo civil peruano en el
mismo artculo 1984" ha consagrado una frmula, entendemos
inteligente, cuando dispone que e l d a o m o r a l es indemnizado
considerando su magnitud y e l menoscabo producido a l a vctima
o a su familia, que se traduce en el sentido que el monto indemnizatorio
p o r dao moral deber estar de acuerdo con el grado de sufrimiento
producido en la vctima y la manera como ese sufrimiento se ha
manifestado en la situacin de la vctima y su familia en general. Frmula
bastante general y elstica que sin embargo no puede resolver del todo
la enorme dificultad en la medicin patrimonial del dao moral. Como
se p o d r apreciar, tambien c o n facilidad, el otorgamiento de
indemnizaciones p o r dao moral representa para el poder judicial un
problema enorme, que tiene que ser resuelto con criterio de conciencia
y equidad en cada caso en particular. pues no existe frmula matemtica
y exacta para cada supuesto.

44

b) En lo relativo al dao a la persona debemos sealar en primer

lugar, que a diferencia del dao moral, l mismo no se acepta en el
mbito de la responsabilidad civil contractual, sino nicamente en el
extracontractual, segn fluye del articulo 1985" que hemos mencionado
anteriormente. El articulo 1 322" del sistema contractual solamente hace
referencia al dao moral. Pues bien, as como existen problemas
relacionados con la admisin del dao moral, existen tambin problemas
en primer lugar en cuanto al significado mismo de dao a la persona.
Para un sector de la doctrina el dao a la persona es la lesin a la
integridad fsica del sujeto, por ejemplo, la prdida de un brazo, una
lesin severa que produzca parlisis, etc., mientras que para otros el
dao a la persona constituye la frustracin del proyecto de vida de una
persona, por ejemplo los casos tpicos que utilizan estos autores de la
prdida de uno o varios dedos para un pianista, de una pierna para una
bailarina o jugador profesional de algn deporte rentado. etc.. Por
nuestra parte, entendemos que la frmula ms sencilla y adecuada para
entender el significado de dao a la persona es estableciendo que se
produce dicho dao cuando se lesione la integridad fsica del sujeto, su
aspecto psicolgico y10 su proyecto de vida, todo lo cual deber ser
obviamente acreditado.
Muy bien, hechas estas precisiones por separado tanto sobre el
dao moral como el dao a la persona, resulta evidente, por lo menos
desde nuestro p u n t o de vista, que se t r a t a de categoras
independientes. Ms an, la regulacin del Cdigo Civil peruano
mantiene la diferencia en el campo extracontractual y slo se refiere
al dao moral en el contractual segn hemos anotado anteriomente.
Lo que significa que hoy por hoy no podemos adherirnos a la posicin
que sostiene que el dao moral debe desaparecer para referirnos
solamente al dao a la persona.
Como es tambin evidente en el caso del dao a la persona el
problema fundamental no es tanto la prueba del mismo como su
cuantificacin, en cuyo caso el juez deber acudir tambin necesariamente
al criterio de conciencia y equidad.
Pues bien, sabiendo ya cules son las categoras de daos existentes
que son indemnizables, corresponde determinar los criterios para
establecer los montos indemnizatorios tanto en el mbito contractual
como en el extracontractual. En tal sentido, debe sealarse que en el
campo contractual se indemnizan los daos patrimoniales como el dao
moral en cuanto sean consecuencia inmediata y directa del

45

incumplimiento obligacional por parte del deudor. Ello es lgico por

cuanto siempre se requiere que los daos sean consecuencia del
incumplimiento absoluto o relativo de la prestacin debida por parte
del deudor, esto es, es necesario que exista una relacin de causalidad
inmediata y directa entre los daos causados al acreedor y el
incumplimiento del deudor. Sin embargo, adems de la relacin causal,
debe sealarse que en el campo contractual el monto indemnizatorio
ser mayor o menor dependiendo del grado de culpabilidad del deudor.
As, si el incumplimiento es consecuencia de dolo o culpa grave del
deudor, los daos y perjuicios a reparar son todos aquellos consecuencia
inmediata y directa del incumplimiento que pudieran preverse o no al
momento de contraerse la obligacin. Por el contrario, s i el
incumplimiento obedeciere nicamentea culpa leve slo se indemnizarn
los daos y perjuicios que sean consecuencia inmediata y directa del
incumplimiento que podan preverse al momento de contraerse la
obligacin. Esto significa en consecuencia que en el campo contractual
el monto indemnizatorio ser mayor o menor, dependiendo del grado
de culpabilidad del deudor. Lo que significa que el monto indemnizatorio
no depende exclusivamente de la relacin de causalidad. sino tambin
del factor de atribucin subjetivo, es decir, de la culpabilidad. Por ello el
tercer prrafo del artculo 1321" del Cdigo Civil seala lo siguiente:
"si la inejecucin o e l cumplimiento parcial, tardo defectuoso de
la obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita
a l dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contraida"
Consiguientemente, en los casos de dolo o culpa grave o inexcusable el
resarcimiento comprende los daos inmediatos y directos previsibles e
imprevisibles al momento de contraer la obligacin. mientras que en los
casos de culpa leve los daos inmediatos y directos solamente previsibles
al momento de asumir la obligacin.
En el campo extracontractual, por el contrario, el monto
indemnizatorio no depende del grado de culpabilidad del autor del dao,
sino nicamente de la existencia de una relacin de causalidad adecuada,
en tanto y en cuanto se indemnizan todos los daos siempre que sean
consecuencia de una relacin de causalidad adecuada. Esto significa
que en el mbito extracontractual se indemnizan todos los daos y no
interesa la calificacibn de previsibles e imprevisibles, como tampoco el
que sean consecuencia inmediata y directa o no de la conducta
antijurdica. Este principio recibe la denominacin de REPARACION
INTEGRAL y se encuentra claramente establecido en el artculo 1984
que hemos examinado anteriormente.

46

De esta forma, pues, llegamos a diferenciar claramente los criterios

para cuantificar o calcular los montos indernnizatorios en ambos sistemas
de responsabilidad civil.

Debe quedar muy en claro, que en el campo contractual el

monto indemnizatorio depende fundamentalmente del grado
de culpabilidad, mientras que en el extracontractual depende
exclusivamente de la relacin de causalidad adecuada, siendo
indiferente la calificacin jurdica del da60 y el grado de
culpabilidad del autor de la conducta antijurdica.

47

CASO 2: J U A N A N T O N I O Y PIZARRO SABOGAL Y

DORA BRACAMONTE HERNNDEZ
Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las preguntas que
a continuacin se presentan y confrntelas con la "Hoja de Criterios
para la solucin de Casos" que el tutor le remitir en el transcurso del
Programa.
Resolucin No
Exp. No 6077-90
Lima, veinte de Agosto de
mil novecientos noventiuno.VISTOS, resulta de autos; por escrito de fojas 3 donjuan Antonio
Pizarro Sabogal y doa Dora Bracamonte Hernndez viuda de Marini,
por su propio derecho y en representacin de su hijo Renzo Dante
Marini Bracamonte, as como a nombre de ltalo Angelo Marini
Bracamonte y Mario Giacomo Marini Bracamonte, intervienen demanda
en la va ordinaria contra Atlas Copco Peruana Sociedad Annima,
representada por su Gerente Financiero Bjorn Cronwall a fin de que le
paguen la suma de cien mil dlares americanos, as como los intereses
legales devengados y por devengarse desde la fecha indicada, por el
dao moral y material causado en perjuicio del que fuera su esposa y
padre de ss;
hijos representados seor Mario Marini Rojas por el
maltrato material y moral ejercido sobre l, por parte de la Empresa
Atlas Copco y que provocara su muerte el 16 de julio de 1989,
sosteniendo que en los primeros das del mes de Febrero de 1989, se
interpuso contra el seor Mario Marini Rojas una denuncia de carcter
penal por el delito de Estafa contra la fe pblica ante el Octavo juzgado
de Instruccin de Lima, al acusrsele de haber falsificado la firma del
seor Segundo Alfaro Caballero en la Letra de Cambio nmero 1779,
por la suma de US $3,68 1.60 afavor de Atlas Copco Sociedad Annima;
es el caso que el seor Manuel Prial Quijada, empleado vendedor de la
empresa demandada celebr tres operaciones de venta de distinta
mercadera de propiedad de la empresa, en su beneficio y usando el
nombre de dos supuestos clientes; la Compaa Progreso Sociedad
Annima y el seor Segundo Alfaro Caballero; la mencionada letra impaga
fue remitida al Departamento de Crbdito y Cobranza dentro del cual el
seor Mario Marini Rojas se desempeaba como Gerente en dicha
cartera, quien conforme a su cargo, curs una carta el 29 de Febrero
de 1988, comunicando al deudor el protesto, sin embargo en forma
sorpresiva, denunci penalmente a quienes resultaron responsables,

accin penal, en la que no hubo intervencin de su representado desde

la tramitacin hasta laaceptacin; sin embargo la accin se sigui contra
el seor Marini, el seor Manuel Prial y el seor Jorge Garcia en su
calidad de Gerente Personal, aunque el Tribunal Correccional el 13 de
Febrero de 1989 ordenara el archivamiento del proceso, en cuyo
desarrollo no hubo asesoramiento legal a su representada; a pesar de
su solvencia moral como funcionario y persona, negndole toda ayuda
frente a la orden de detencin que se llevara a cabo; por dicha denuncia,
el trato laboral de la empresa su representado cambi sustancialmente,
por haber sido marginado de las reuniones de gerencia, as como los
incrementos salariales de acuerdo al nivel, los que fueron menores en
comparacin con el resto de los Gerentes, aun con los implicados,
negndole la empresa el acceso a un automvil, inclusive el seor Jorge
Garca, tambin implicado se le proporcion tal beneficio; el seor Marini
sufra de una enfermedad llamada "Psoriasis", por lo tanto no afect su
salud en general, sino que fueron los hechos narrados que perturbaron
su salud causndole muerte por infarto cardaco el 16 de julio de 1989,
dejando sin proteccin alguna a su familia, a su esposa, a sus dos hijos
mayores de edad, quienes estn cursando estudios superiores y su menor
hijo que cuenta con trece aos de edad, entre el perodo comprendido
desde Febrero de 1988 hasta Febrero de 1989 la empresa no brind
ayuda ni asesoramiento, pese a que labora ms de veinte aos el seor
Marini, actuando en forma culpable y negligente, causndole tensiones y
preocupaciones; la empresa tambin es causante de la desigualdad en el
trato laboral. que repercuti en el desmedro de salud fsica, que la
enfermedad psoriasis, no incida en el normal funcionamiento de su
corazn, sin embargo se le discrimin, contraviniendo la igualdad ante la
ley y la igualdad salarial, como funcionario de confianza frente a los
dems empleados del mismo nivel que s fueron reconocidos, causndole
un dao moral. encontrndose incurso en el artculo 1984" del Cdigo
Civil, que comprende situaciones de la vida, emociones fuertes, gran
pena, dolor y menoscabe, la humillacin en un proceso penal injusto sin
defensa y de la desigualdad en el trato laboral; por ello invocan al artculo
1985" del Cdigo Civil; corrido traslado de la demanda en la va ordinaria
fue absuelto a tener de su escrito obrante de fojas 20 a 26, en la que
entre otros aspectos manifiestan que niegan y contradicen, pues
argumentan que el seor Marini labor en la empresa desde el 5 de
mayo de 1969 hasta el 16 de julio de 1989, fecha en que falleci como
consecuencia de un accidente automovilstico ocurrido un da domingo,
cuando retornaba de hacer deporte; que la empresa le brind todos los
elementos que le permiti desarrollar su labor con comodidad y confort,
que jams se le coersion ni se le trat mal o en forma desigual; que

debido a un aprovechamiento en su beneficio el seor Manuel Prial

Quijada usando el nombre de supuestos clientes de la empresa entre
ellas el seor Segundo Alfaro Caballero, fragu una letra de cambio,
comprometiendo al departamento de crdito y cobranza, dentro del
cual el seor Marini se desempeaba como Gerente, ignorando la farsa
tuvo que requerir el pago al supuesto deudor; Segundo Alfaro Caballero,
denunci penalmente a Prial que comprendi posteriormente al seor
Marini ante el pedido del seor Fiscal; que la empresa puso a sus abogados
al frente de la defensa de los trabajadores comprendidos en el juicio
penal; que la enfermedad del seor Marini podra haber influido en su
salud, que la empresa no not el deterioro de salud a causa del juicio
penal; p o r o t r o lado el seor Marini tuvo un accidente de trnsito
estrellndose contra un poste en el campo de Mame; que analizando el
certificado mdico, se concluye que n o fue p o r tensiones o
preocupaciones que supuestamente o le permiti tener la empresa, n o
fue porque estaba resquebrajada a causa de discriminaciones laborales,
tampoco porque n o se le ayud o apoy en el proceso penal, p o r l o que
el fallecimiento no tuvo ninguna vinculacin con la empresa desde el
punto de vista humano y laboral, p o r el contrario n o slo lo ayudaron
sino que apoyaron a la viuda y a los hijos cuando el seor Marini falleci,
adelantaron dinero a la familia, entregaron unagratificacin extraordinaria,
le tramitaron sus documentos, ayudaron para los arreglos con la compaa
de seguros; que conforme a los artculos 326", 328" y 329" del Cdigo
de Procedimientos Civiles interponen reconvencin contra doa Dora
Bracamonte Hernndez viuda de Marini y sus hijos Renzo Dante, ltalo
Angelo y Mario Giacomo Marini Bracamonte para que les pague la suma
de cien mil dlares americanos como indemnizacin p o r el dao que le
estn causando al interponer la demanda por supuestos maltratos, a
quien en vida fuera empleado de la Empresa, conforme l o tienen
expuesto al contestar la demanda; que la demanda trata o persigue un
aprovechamiento ilcito y una evidente mala inrencin de daarles en su
prestigio; corrido traslado de la reconvencin fue absuelto en rebelda
de la demandante, por auto de fojas 28 vuelta; recibida la causa y
reconvencin a prueba, se actuaron las pruebas que aparecen de autos;
vencido el trmino ordinario de prueba as como el de alegatos, expedido
e l a u t o d e prevencin; es el caso de e x p e d i r sentencia y
CONSIDERANDO; Que el certificado de fojas 7, as c o m o la
instrumental obrante de fojas 120 a fojas 16 1 acredita que don Mario
Marini Rojas prest servicios en calidad de empleado en la Empresa
demandada Atlas Copco Peruana Sociedad Annima, infirindose de la
instrumental defojas 37, que su ingreso se produjo el da 5 de Mayo de
1969, cesando el da 16 de Julio de 1989, por motivo de fallecimiento;

consta del certificado de fojas 68 dirigido por la Compaa demandada

al seor Cnsul General de Venezuela, en esta ciudad, la garanta que
sta otorgara, respecto a la solvencia tanto moral como econmica de
don Mario Marini y su seora esposa para que se les extienda la visa
correspondiente, y autorizndole oficialmente para visitar las oficinas
de Atlas Copco de dicha Repblica de Venezuela; que es obvio que tal
garantia y autorizacin se le puede conferirse a un empleado de conducta
intachable y de reconocida honestidad, como lo era el expresado
servidor en su calidad de Gerente de Crditos y Cobranzas.
constituyendo ello una demostracin de confianza, consideracin y
consecuente estimacin personal, en su calidad de Contador Pblico.
desempeando un cargo de suma responsabilidad, como el ya expresado;
que la instrumental de fojas 16 1 a fojas 178, inherente a relaciones de
carcter personal, como prstamo de dinero y condiciones de pago,
correspondiente a los aos 1981 y 1987, constituyen a reforzar lo
anteriormente expuesto. as como la respuesta del representante legal
de la demandada al absolver la stima pregunta del pliego de su
confesin de fojas 1 17, reconociendo la excelente trayectoria profesional
de don Mario Marini Rojas en la Compaa demandada; que queda
evidenciado as, que el comportamiento y actividad del servidor aludido,
no ha comprometido en favor de la misma, que como consecuencia de
la accin penal instaurada contra don Mario Marini Rojas por el delito
de falsificacin y contra la fe pblica, de la cual el Tribunal Correccional,
con fecha I l de Febrero de 1989, orden el archivamiento en cuanto a
l se refera, haciendo que su persona, tuvo que afrontar situaciones
que le provocaron transtornos en su vida, al imputrsele hechos
delictuosos no cometidos por l, agregado a ello que la Compaa
demandada no le prest las facilidades inherentes a su defensa en el
proceso penal, demostrando cierto desinters, discriminandosele,
relegndolo en sus funciones y restndole autoridad, no obstante los
veinte aos de eficiente labor, como lo ha reconocido en autos la
Compaa accionada; que ello, significa que don Mario Marini Rojas
sufriera graves consecuencias de un dao tanto fsico como moral por
la falta de apoyo que debi proferirle su principal. la que n o ha
demostrado que hubiera brindado de modo fehaciente el asesoramiento
que le corresponda en su calidad de Gerente de Crditos y Cobranzas,
considerndosele como Gerente de Segundo Nivel sin explicacin alguna,
como aparece de la constancia de fojas 103;hecho adems que caus a
la persona citada un estado de constante zozobra laboral y carente de
apoyo real, desconocindose su excelente trayectoria profesional en la
Compaa demandada (stima pregunta del pliego de fojas 1 16); que de
los autos de separacin de cuerpos que se tienen a la vista, se infiere

51

que tal accin fue admitida el I O de octubre de 1986, y por ende resulta
que hasta el da 28 de marzo de 1980 en que se admite la presente
accin subsistla la unin conyugal, a que se contrae la partida de fojas
109, l o que demuestra que no ha existido deterioro sentimental entre
ambos cnyuges, hecho probado con el mrito del documento de fojas
68 del que se desprende que don Mario Marini Rojas viaj a Venezuela
acompaado de su esposa, la demandante, obrando a fojas 69 los
respectivos pasajes por la vla area, en fotocopia; que por tal circunstancia
el derecho de la cnyuge accionante para perseguir el efecto
indemnizatorio de que se trata n o difiere en modo alguno, sin que la
demanda haya actuado prueba fehaciente en contrario; agregndose a
ello que la accin de separacin referida no ha sido sentenciada, habiendo
la esposa continuado al lado de su esposo, preocupndose de la situacin
creada y que injustamente soport el cnyuge: que el atestado policial
de fojas 43 establece el fallecimiento a causa de un accidente de trnsito;
que antes de producirse tal accidente don Mario Marini Rojas sufra los
transtornos, tensiones y preocupaciones p o r los hechos acontecidos y
a que se ha hecho referencia, y obviamente no permitan una vida libre
de angustias que en verdad repercutieron en desmedro de su salud
fsica; que la enfermedad crnica denominada "Psoriasis" no guarda
relacin, pues se trata de una afeccin cutnea que no afecta la a l u d en
general; debiendo concluirse que los hechos reconocidos antes
mencionados fueron la causa de profunda
de su salud; que
el fallecimiento se produjo a consecuencia de un infarto cardaco, como
l o especifica el Certificado de Defuncin obrante a fojas 41, emitido
por el Doctor Jorge Picn Gmez, cuyo mrito no ha sido enervado;
que las dems pruebas actuadas n o desvirtan el mrito de las anteriores
consideraciones; que debe tenerse en consideracin que con motivo
de los hechos acontecidos, la familia del finado cnyuge don Mario Marini
Rojas, a que se contraen las respectivas partidas que obran en los autos
de separacin acompaflados, ha quedado en el mayor desamparo; que
en el presente caso son de aplicacin de los artculos 1969, 1984 y 1985
del Cdigo Civil vigente, por l o que la minuta resulta amparable; que la
reconvencin formulada por la demandada. en su escrito de contestacin
a la demanda, fojas 26, segundo otros, resulta infundada p o r cuanto la
instrumental de fojas 171 a fojas 178 es insuficiente para acreditar la
existencia de los daos cuya indemnizacin reclama. mximo si se tiene
en cuenta el m r i t o de las consideraciones expuestas en este
pronunciamiento, FALLO: Declarando fundada la demanda de fojas 3; y
en consecuencia que la Compaa demandada Atlas Copco Peruana
Sociedad Annima, pague a la demandante doa Dora Bracamonte
Hernndez viuda de Marini la suma de S/.20,000.00, p o r toda

indemnizacin; con los intereses legales desde la fecha en que se produjo

el dao; e infundada la reconvencin formulada; con costas.

Lima, dos de junio de mil

novecientos noventids.VISTOS: interviniendo como vocal ponente el seor Giusti Acua;
con el acompaado que se tiene a la vista; y CONSIDERANDO; que el
artculo 1969" del Cdigo Civil establece la obligacin de indemnizar que
tiene aquella persona que por dolo o culpa de obligacin de indemnizacin
por responsabilidad emracontractual deber acreditarse ante el Juzgado
la existencia del nexo de causalidad entre el acto doloso o culposo atribuido
el demandado y el dao producido el agraviado; que conforme aparece el
recurso de demanda de fojas 2 y el alegato de fojas 192, la presente
accin se sustenta en el maltrato mora y hostilidad sufridos por don
Mario Marini Rojas de parte de la demanda a consecuencia del proceso
penal en el que se vio involucrado en su calidad de Gerente del
Departamento de Crditos y del que fue posteriormente separado al
demostrarse su inocencia, agregando la accionante que tales actos se
tradujeron en la disminucin de la consideracin por parte de sus
superiores que le negaron asistencia profesional para su defensa e
impidindole el goce de beneficios que si alcanzaron funcionarios de rango
similar, todo lo cual le produjo grave dao moral y la muertesubsecuente;
que tales cargos han sido negados uniformemente por los funcionarios
de la demandada en las diligencias a que fueron citados, no existiendo por
lo dems elementos que corroboren las afirmaciones de la actora y menos
an que permitan concluir que el proceso de su espone se produjo como
consecuencia de actos de hostilidad en su contra: antes por el contrario
la voluntad de la empresa en favor de los herederos del seor Mario
Marini Rojas producido el deceso se acreditan con el mrito de los
instrumentos que corren de fojas 36 a 40; que el artculo 337" del Cdigo
de Procedimientos Civiles establece la obligacin de la carga de la prueba
a quien alegue algunos hechos en sustento de su posicin, debiendo
absolverse al demandado en caso de no lograrlo: REVOCARON la
sentencia apelada de fojas 196, fechada 20 de agosto de 199 1, que declara
fundada la demanda de fojas 3 y ordena que la demandada Atlas Copco
Peruana Sociedad Annima pague a la demandante doa Dora Bracamonte
Hernndez viuda de Marini la suma de veinte mil nuevos soles por toda
indemnizacin, con los intereses legales desde la fecha en que se produjo
el dao, la misma que reformaron y Declararon INFUNDADA: la
confirmaron dicho fallo en los dems que contiene y es materia de la
alzada; sin costas: y los devolvieron.

Lima, veintitrs de agosto de

mil novecientos noventitrs.VISTOS: con el acompaado; p o r sus fundamentos; y
CONSIDERANDO: que el extremo de la sentencia de vista sobre la
reconvencin ha quedado consentido, desde que la demandada no
interpuso recurso de nulidad correspondiente: declararon NO HABER
NULIDAD en la sentencia de vista de fojas 21 7, su fecha 02 de junio de
1992, en la parte materia del recurso que confirmando la apelada de
fojas 96, su fecha 20 de agosto de 1991, declara INFUNDADA la
demanda interpuesta a fojas 3; condenaron en las costas del recurso a
la parte que lo interpuso; en los seguidos por Dora Bracamonte
Hernndez viuda de Marini con Atlas Copco S.A. sobre indemnizacin;
y los devolvieron.

I.- Seha acreditado el dao en el presente expediente?

2.- Seha acreditado la relacin de causalidad por parte del presunto
autor del dao?
3.- Se ha acreditado la culpabilidad del presunto autor?
4.- Setratara de un supuesto de responsabilidad civil contractual o
extracontractual?
5.- Seha acreditado la responsabilidad civil del demandado?

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el

estudio del capitulo y la revisin de las lecturas "La responsabilidad civil
extracontractual: de la diversidad a la unidad" y "Unificacin de la
responsabilidad contractual y eextracontractual". Luego encontrar al
final del material la Clave de Respuestas, la misma que le indicar los
criterios generales con que debieron abordarse cada una de las
preguntas.

l. Defina usted e l concepto de dao y seale sus clases.

2. (Cul es e l aspecto comn fundamental a los dos mbitos
d e l a responsabilidad civil?
3. i c u l e s son las diferencias existentes mas importantes
e n t r e l a r b i t a contractual y extracontractual?
4. Esaplicable el criterio d e reparacin integral de los datios
a l m b i t o contractual de l a responsabilidad civil?

LA RELACIN CAUSAL EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL

EXTRACONTRACTUAL
Adems de los requisitos antes mencionados de la responsabilidad
civil como son la c o n d u c t a a n t i j u r l d i c a y e l d a o causado, es
necesario un tercer requisito de orden fundamental .denominado
"relacin de causalidad", que se entiende en el sentido que debe
existir una relacin de causa-efecto.

Es decir. de antecedente

consecuencia entre la conducta antijurdica del autor y el dao causado

a la vctima, pues de l o contrario n o existir responsabilidad civil
extracontractual y n o nacer la obligacin legal de indemnizar.

/
Esto significa que e l dao causado debe ser consecuencia de l a
c o n d u c t a antijurdica d e l a u t o r p a r a q u e se configure un

supuesto d e responsabilidad civil extracontractual.

Sucede lo mismo en el campo de la responsabilidad civil contractual,

ya que el dao causado al acreedor debe ser consecuencia inmediata y
directa del incumplimiento absoluto o relativo de la prestacin debida
por parte del deudor.
La relacin de causalidad es pues un requisito general de la
responsabilidad civil, t a n t o e n el m b i t o c o n t r a c t u a l c o m o

extracontractual. La diferencia reside en que mientras en el campo

extracontractual la relacin de causalidad debe entenderse segn el
criterio de la causa adecuada, en el mbito contractual la misma deber
entenderse bajo la ptica de la causa inmediata y directa.

Campo
contractual
li

Causa inmediata

a)

Causa adecuada
Corresponde ahora determinar el sentido de la nocin de causa
adecuada para poder entender el significado de la relacin causal en el
campo de la responsabilidad civil extracontractual. En este sentido,
conviene plantearse la siguiente pregunta: jcundo se debe entender
q u e una conducta es causa adecuada d e un determinado dao?
La respuesta a esta interrogante es la siguiente: para que una
conducta sea causa adecuada de un dao es necesario que concurran
dos factores o aspectos: un factor in concreto y un factor in abstracto.

Factor in concreto

Factor in abstracto

El aspecto in concreto debe entenderse en el sentido de una

relacin de causalidad fsica o material, lo que significa que en los
hechos la conducta debe haber causado el dao, es decir, el dao
causado debe ser consecuencia fctica o material de la conducta
antijuridica del autor.
Sin embargo, no basta la existencia de este factor, pues es necesaria
la concurrencia del factor in abstracto para que exista una relacin de
causalidad adecuada.

Factor in concreto

:1

FacQr in abstracto

Este segundo factor debe entenderse en los trminos siguientes: la

conducta antijurdica abstractamente considerada, de acuerdo a la
experiencia normal y cotidiana, es decir, segn el curso normal y
ordinario de los acontecimientos debe ser capaz o adecuada p a r a
p r o d u c i r e l dao causado. Si la respuesta a esta interrogante es
negativa, n o existir una relacin causal, aun cuando se hubiere cumplido
con el factor in concreto. Es pues necesaria la concurrencia de ambos
factores para que se configure una relacin de causalidad adecuada.
U n ejemplo podra graficar adecuadamente la aplicacin de esta
tesis:

Si una persona de 25 aos de edad, sin ningn problema cardaco, fallece

en forma inmediata corno consecuencia de un susto producto de una broma,
no existir relacin de causolidad adecuada, aun cuando en los hechas la
muerte haya sido consecuencia del susto por la broma, por cuanto de acuerdo
a la experiencio normal y cotidiana un susto por una broma no es capaz de
producir la muerte de una persona joven de esa edad. Por el contrario, si se
tratara de un susto por una bromo a una persona de 75 aos de edad, no
habra duda alguna que se tratara de una cousa adecuada, en tanto y en
cuanto el susto a una persona de edad avanzada es causa adecuada, de
acuerdo a la experiencia normal y cotidiana, poro producir la muerte.
D e esta manera, resulta claro el sentido de la nocin de causa
adecuada, de aplicacin o b l i g a t o r i a p a r a t o d o s los casos de
responsabilidad civil extracontractual en el sistema legal peruano, por
haber sido consagrada expresamente y en forma imperativa en el artculo

1985" del Cdigo Civil.

-,

6
N o basta con establecer si unaconducta ha causado fsicamente
u n dao, pues es necesario tambin determinar si esa conducta
abstractamente considerada es capaz de p r o d u c i r ese dao d e

acuerdo al curso ordinario y n o r m a l d e los acontecimientos

//

Ahora bien, el tema de la relacin de causalidad no se agota en la

nocin misma de causa adecuada, sino que es necesario precisar todas
las figuras y supuestos que se presentan en t o r n o a este aspecto

fundamental de la responsabilidad civil, para poder entender la mecnica

de la relacin de causalidad dentro del sistema de responsabilidad civil
extracontractual.
En tal sentido, resulta fundamental determinar las nociones de
fractura causal o causa ajena, la de concausa y aquella de pluralidad de
causas, reguladas sucesivamente en los artculos 1972", 1973" y 1983"
del Cdigo Civil.

En l o concerniente a la nocin de FRACTURA CAUSAL,

debemos sealar que la misma se configura cada vez que un determinado
supuesto se presenta un conflicto entre dos conductas o causas sobre
la realizacin de un dao, el mismo que sera resultado de una sola de
dichas conductas. En este sentido, en todo supuesto de fractura causal
una de las conductas o causas habr producido o causado el dao y la
otra no habr llegado a causarlo justamente p o r haber sido el mismo
consecuencia de la otra conducta.

Y es p o r ello que a la conducta que no ha llegado a causar el datio

se le denomina CAUSA INICIAL, mientras que a la conducta que s
lleg a causar el dao se le denomina CAUSA AJENA.

T o d o supuesto de fractura causal implica pues un conflicto

e n t r e la causa ajena y la causa inicial, siendo el d a o
consecuencia d e la causa ajena y no existiendo ninguna relacion
de causalidad respecto de la causa inicial.

\\

Esto significa en consecuencia que la causa ajena es un mecanismo

jurdico para establecer que n o existe responsabilidad civil a cargo del
autor de la causa inicial justamente por haber sido el dao consecuencia
del autor de la causa ajena. Dicho en otros trminos, cada vez que se le
intente atribuir a un sujeto una responsabilidad civil extracontractual
por la supuesta produccin de un dao, el mismo tendr la posibilidad
de liberarse de dicha responsabilidad si logra acreditar que el dao

causado fue consecuencia no de su conducta, sino de una causa ajena, o lo

que es lo mismo de otra causo, bien se trate de un supuesto de caso fortuito,
o de fuerza mayor, o del hecho determinante de un tercero, o del propio
hecho de la vctima, segn lo establece el artculo 1972" del codigo civil,
cuyo texto seala lo siguiente: en los casos del artculo 1 970,el autor
n o est obligado a la reparacin cuando el dao fue consecuencia de
caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de tercero o de
la imprudencia de quien padece el dao". Si se trata de caso fortuito la
causa ajena ser un fenmeno de la naturaleza, como un terremoto,
una inundacin consecuencia del fenmeno del Nio. etc.
Del mismo modo, si se trata de fuerza mayor la causa ajena ser un
acto de la autoridad como una prohibicin repentina decretada por
norma jurdica de una conducta antes permitida, la declaracin de guerra
de un Estado a otro, etc.. Si se trata del hecho determinante de tercero,
la causa ajena ser justamente el hecho del tercero y en el caso del
hecho de la victima la causa ajena ser precisamente el hecho de la
propia victima. D e esta manera en estos cuatro supuestos el dao n o
ser producto del autor de la causa inicial, el mismo que n o ser
responsable civilmente, por ser el mismo consecuencia de caso fortuito,
o de fuerza mayor, o del hecho de un tercero, o del hecho de la misma
vctima, es decir, de una causa ajena.
Con relacin a los conceptos de fuerza m a y o r y caso fortuito,
debemos sealar que se trata de nociones con las mismas caractersticas,
pues debern ser eventos extraordinarios, imprevisibles e irresistibies.
con la nica diferencia respecto al origen del evento, como se ha anotado
anteriormente, segn fluye claramente del artculo 13 15" del Cdigo Civil
Puede pues decirse que en los supuestos d e causa ajena,
denominados tambin doctrinariamente "FRACTURA CAUSAL", no
existe responsabilidad a cargo del autor de la causa inicial, por ser el
dao consecuencia de otra causa que puede ser una conducta humana
O

un evento de la naturaleza.

fi
Las fracturas causales se invocan consiguientemente siempre
que e l a u t o r de u n a determinada conducta logre acreditar que
n o ha sido el causante del dao imputado, p o r ser el m i s m o
consecuencia d e o t r a causa, y a se t r a t e de caso fortuito, fuerza

mayor, hecho de t e r c e r o o hecho d e la vctima.

As, por ejemplo, si en plena Va Expresa en la ciudad de Lima, un

sujeto decide quitarse la vida, y se arroja debajo de un vehculo en
plena marcha, an cuando el dao haya sido causado aparentemente
por el coriductor del vehculo, n o existir duda alguna que el mismo
podr liberarse de responsabilidad invocando como causa ajena el hecho
de la propia victima, por cuanto en este ejemplo es la propia vctima
como consecuencia de su propia conducta la que se ha causado el dao
a s misma, en tanto y en cuanto de no haber sido p o r dicha conducta,
el conductor n o hubiera producido materialmente el dao. El dao, en
este caso la muerte del suicida no ha sido consecuencia del hecho del
conductor, sino del propio hecho de la vctima.
Debe sealarse igualmente que para poder tener una exacta visin
de las fracturas causales, no debe confundirse el aspecto de la culpabilidad
del sujeto de la conducta, con el aspecto objetivo de la relacin causal.
pues no interesar que el autor de la causa inicial haya actuado con dolo
o culpa, es decir, no interesar que el mismo haya querido producir un
dao a sabiendas del mismo, o en forma negligente, en tanto que lo
nico importante es que el dao causado a la victima no ha sido
consecuencia de dicha conducta, sino de un evento extrao y ajeno a l
En todos los supuestos de fractura causal debe dejarse de lado el
anlisis del aspecto subjetivo del autor de la conducta de la denominada
causa inicial, pues l o nico relevante es que el dao ha sido consecuencia
de una conducta o evento ajeno y distinto, bien se trate de caso fortuito,
de fuerza mayor, de hecho de tercero o del hecho de la propia victima.
Por ello es que decimos, y ello debe quedar bastante claro, que las fracturas
causales deben ser invocadas cuando se l e impute a un sujeto una
responsabilidadcivil por un dao que no ho causado, habiendo sido el mismo
consecuencia de un evento o conducta ajena. y esta nocin y mecanismo de la
froctura causal como es evidente no guarda vinculacin alguna con lo nocin
de culpabilidad, tratndose de un osunto meramente objetivo, referido o que
conducta o evento es la que ha causado el dao.
Se deduce fcilmente no slo que en t o d o supuesto de fractura
causal, n o existir responsabilidad civil a cargo del autor de la causa
inicial, sino que si la fractura causal es un supuesto de caso fortuito,
fuerza mayor o hecho de la propia vctima n o se configurar tampoco
ninguna responsabilidad civil, salvo que se trate del supuesto de hecho
determinante de tercero, en cuyo caso dicho tercero ser el responsable
civilmente por haber sido el causante del dao.

Asimismo, debe tambin sealarse en forma expresa que cuando

decimos que la conducta del sujeto que no ha causado el dao debe
denominarse "causa inicial", no estamos haciendo referencia a que dicha
conducta haya causado algn tipo de dao distinto, sino que la expresin
"CAUSA INICIAL" debe entenderse en el sentido de conducta que no
ha causado dao alguno, utilizndose la expresin "causa" justamente
para poder distinguirla de la conducta que si caus el dao y que se
denomina por ello mismo "causa ajena".

Corresponde ahora abordar el concepto de CONCAUSA, que es

tambin de fundamental importancia en la aplicacin de la doctrina de
la responsabilidad civil extracontractual, a efectos de entender
adecuadamente dicho sistema.
Como ya hemos establecido, en los supuestos de fractura causal se
presenta un conflicto entre dos conductas o causas: una que no causa el
dao y otra que s i llega a producirlo. Por el contrario, en los supuestos
de concausa. regulados en el articulo 1973" del Cdigo Civil la situacin
es distinta, por cuanto en este caso el dao siempre es consecuencia de
la conducta del autor, pero con la contribucin o participacin de la
propia victima, tratndose de un supuesto totalmente distinto al de la
fractura causal.
En tal sentido, el articulo 1973" del Cdigo Civil seala lo siguiente:
"Si la imprudencia slo hubiere concurrido en la produccin del dao, la
indemnizacin ser reducida por el juez, segn las circunstancias." En efecto,
existe un supuesto de concausa cuando la vctima contribuye con su propio
comportamiento con la conducta del autor a la realizacin del dao.
El dao no es consecuencia nica y exclusiva de la conducta del
autor, sino que la propia vctima ha contribuido y colaborado
objetivamentea la realizacin del mismo, el cual no se hubiera producido
de no mediar el comportamiento de la propia vctima.
As por ejemplo, s i una persona decide practicar el ciclismo en una
autopista y no en pistas especialmente acondicionadas para ello, no hay

duda alguna que existir concausa en el supuesto que un conductor de

esta via rpida atropelle al ciclista. N o se tratar de un supuesto de
fractura causal p o r hecho exclusivo de la vctima p o r cuanto la conducta
de hacer ciclismo en una autopista n o es suficiente o adecuada p o r s
misma para sufrir un accidente de trnsito, pero s es concausa por
cuanto con este comportamiento la vctima est contribuyendo
objetivamente a la produccin del dao.
Debe sealarse que en los hechos es con mucha frecuencia bastante
dificil distinguir cuando existe fractura causal y cuando concausa. El nico
criterio para diferenciar ambas figuras ser el plantearse la siguiente
pregunta: La conducta de la vctima p o r s misma es suficiente para la
produccin del dao?Si la respuesta es afirmativa se tratar de fractura
causal y si es negativa ser un supuesto de concausa, p o r cuanto adems
de la conducta de la vctima es necesaria la conducta del autor.
En estos casos de concausa, no se trata de un conflicto entre dos
conductas, a efectos de establecer cual de ellas ha causado efectivamente
el dao y cual de ellas no ha llegado a producirlo, sino que se trata de un
supuesto en el cual objetivamente la propia vctima. querindolo o n o ,
colabora o contribuye con su propia conducta a la realizacin del dao.
Evidentemente, por lo general esta contribucin es producto de un
acto de imprudencia de la vctima, como con el ejemplo de elegir una
autopista para practicar el ciclismo. Pero al igual que lo dijimos para
entender las fracturas causales, para poder entender la concausa es
necesario dejar de lado cualquier anlisis o investigacin sobre el grado
de culpabilidad de la vctima. Lo nico relevante es que la vctima
concurre con la conducta del autor a la realizacin del dao.
Por ello el efecto jurldico de la concausa no es la liberacin de
responsabilidad civil del autor, sino nicamente una reduccin de la
indemnizacin a cargo del autor en consideracin al grado de
participacin de la vctima. REDUCCINDE LA INDEMNIZACIN
QUE DEBER SER DETERMINADA POR EL JUEZ SEGNLAS
CIRCUNSTANCIAS DE CADA CASO CONCRETO EN PARTICULAR,
segn l o establece expresamente el artculo 1973" del Cdigo Civil.

Finalmente. con relacin a los supuestos de concurrencia de causas,

denominado tambin pluralidad de causas o "coautores", es necesario
sealar que se trata de los casos en los cuales dos o ms sujetos, mediante
una conducta comn o a travs de conductas singulares, causan un
mismo dao. Es decir, se trata del supuesto en el cual el dao no es
consecuencia de la conducta de un solo sujeto, sino de la conducta de
varios sujetos, obviamente un mnimo de dos, razn por la cual se hace
referencia a este caso no slo con la expresin "coautores", sino tambin
con aquellas de CONCURRENCIA DE CAUSAS O PLURALIDAD DE
AUTORES O PLURALIDAD DE CAUSAS, para significar que el dao
es producto de una conducta realizada por varios sujetos o de conductas
singulares que concurren en la produccin de un mismo dao. En todo
caso lo fundamental es que se trata de daos causados por varias
personas. Evidentemente deber tratarse de un mismo dao, pues si se
tratara de daos distintos, no tendra sentido hablar de pluralidad autores,
sino que se tratara de daos distintos causados por sujetos distintos.
En este sentido, el artculo 1983" del Cdigo Civil seala lo siguiente:
"Si varios son responsables del dao, respondern solidariamente.
Empero, aquel que pag la totalidad de la indemnizacin puede repetir
contra los otros, correspondiendo al juez fijar la proporcin segn la
gravedad de la falta de cada uno de los participantes. Cuando no sea
posible discriminar el grado de responsabilidad de cada uno, la reparticin
se har por partes iguales".
El efecto jurdico de la pluralidad de autores es que con relacin a
la vctima o vctimas, los coautores son solidariamente responsables,
pero en las relaciones internas entres ellos el monto indemnizatorio se
distribuye y se asume en funcin al distinto grado de participacin de
cada uno de ellos en la conducta y en la produccin del dao. Ahora
bien, cuando no sea posible discriminar o distinguir el diferente grado
de participacin de cada coautor, la indemnizacin se distribuir entre
ellos en partes iguales, segn lo seala el criterio doctrinario unnime y
el articulo 1983" del Cdigo civil.

Como se podr observar, en consecuencia, son totalmente

distintos los supuestos de fracturas causales, concausas y
pluralidad de autores, mereciendo cada uno de ellos por esta
misma razn una diferente regulacin legal.

CASO 3: RUBN MANTILLA LLONTOP CONTRA

JACINTOALEMANNT CARPIO
Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las preguntas que
a continuacin se presentan y confrntelas con la "Hoja de Criterios
para la solucin de Casos" que el tutor le remitir en el transcurso del
Programa.

RESOLUCION
Lima, veintisiete de junio de
mil novecientos setentisiete.VISTOS; con el cuaderno de confesin, que se agregar, y la
instruccin seguida contra JacintoAlemn Carpio por delito de lesiones
por negligencia en agravio de Rubn Mantilla Llontop, ante el Segundo
juzgado de Instruccin, Secretario Jacinto Figueroa Olaza, que se
devolver; resulta de autos: que a fojas cuatro, don Rubn Mantilla Llontop
interpone demanda en la via ordinaria contra don Jacinto Ailemant Carpio
y contra el Estado - Ministerio de Salud- para que solidariamente le
indemnicen con la suma de doscientos mil soles por concepto de daos
y perjuicios, manifiesta que el dieciocho de julio de mil novecientos
setenticuatro, fue atropellado por el vehiculo de placa de rodaje nmero
trescientos cinco-cuatrocientos noventa conducido por don Jos
Allemant Carpio, cuando transitaba con su motocicleta por la
interseccin de los Jirones Parodi y San Martin de Porres; que como
consecuencia del accidente fue conducido a la Asistencia Pblica de la
Avenida Grau, recibiendo tratamiento por parte del mdico de turno,
quien le mir a la ligera la pierna lesionada y procedi a enyesrsela; que
a indicacin del facultativo regres el diaviernes, quitndole el yeso y el
expres que la pierna estaba bien y volvi nuevamente a enyesarla que
como aumentaran los dolores que padeca, su padre lo llev al Hospital
Dos de Mayo donde le dijeron que la pierna estaba gangrenada y que
para salvarle la vida era preciso operarlo de urgencia, como en efecto
se hizo amputndole parte de la pierna; ampara su demanda en los
artculos 1 144", 1 136" y 1213" del Cdigo Civil; corrido traslado de la
demanda, a fojas ocho el Procurador General de la Repblica contesta
la demanda, negndola y contradicindola en los trminos que aparecen
del escrito de la referencia, y lo propio hace el co-demandado don
Jacinto Allemant Carpio a foja veinte; recibida la causa a prueba y
cumplidos los demis trmites que a su naturaleza. corresponde, ha
llegado la oportunidad de pronunciar sentencia; y CONSIDERANDO:

que segn se aprecia de los autos que se tienen a la vista, el Segundo

Juzgado de Instruccin de sta Capital p o r sentencia corriente a fojas
77 y 78, ha condenado a jacinto Aliemant Carpio como autor del delito
de lesiones p o r negligencia en agravio de Rubn Mantilla Llontop a la
pena de seis meses de prisin el carcter de condicional, al haber
establecido la responsabilidad del condenado en los hechos ocurridos
el 18 de julio de 1974 en el crucero formado p o r la Calle San Martin de
Porres y la Avenida Parodi, San Isidro, accidente de trnsito en el que
result lesionado el actor; que por consiguiente, el demandado Jacinto
Allemant Carpio, debe r e s ~ o n d e rDor los daos ocasionados al
demandante en aplicacin del artculo mil ciento treintisis del Cdigo
aunque la obligacin de repararlos se encuentra disminuida
conforme al artculo mil ciento cuarentiuno del acotado, roda vez que
en la propia sentencia glosada, se ha determinado que el agraviado
contribuy a causar el dao, al estrellarse contra el parachoques
delantero del automvil que conduca el contrario; que el m o n t o
indemnizatorio deber fijarse prudencialmente para cuyo efecto deber
tenerse en cuenta las lesiones sufridas p o r el demandante y el desarroilo
posterior de stas dando lugar a la amputacin de parte de una de sus
piernas, tal como fluye de los certificados mdico-legales de fojas 10,
34 y 57 e historia clinica de fojas 53 de la instruccin acompaada. y de
la documentacin corriente de fojas 29 a 94 de sta causa; que asimismo
deber tomarse en consideracinel mrito de la instrumental de fojas
104 a 175, de fojas 184 a 188, de fojas 235 a 237 y de fojas 248 a 250, as
como el dao moral irrogado; que n o ha llegado a determinarse en el
curso del procedimiento que el personal de la Asistencia Pblica de
Lima hubiera actuado con negligencia al atender al actor, y que como
consecuencia del se le hubiera tenido posteriormente que amputar una
de sus extremidades inferiores; que las conclusiones de la Comisin
Investigadora designada interinamente en las dependencias del Ministerio
de Salud, que obran de fojas 92 a 94, precisan que el actor recibi atencin
adecuada dentro de las limitaciones que ofrece la Asistencia Pblica de
Lima como Centro de Asistencia y que n o es posible determinar
exactamente el mecanismo p o r el cual se han p r o d u c i d o las
complicaciones consecuentes a la fractura, pudiendo haber contribuido
en mayor o menor grado la desvitalizacin de tejidos por el traumatismo,
las alteraciones circulatorias y la infeccin; que p o r consiguiente, en
ste extremo la demanda debe desestimarse; que las dems pruebas
actuadas n o logran modificar las consideraciones glosadas; p o r cuyas
razones, de conformidad en parte con l o dictaminado por el seor Agente
Fiscal a fojas 257 y siguientes en aplicacin del articulo 1 148" del Cdigo
Civil y artculo 338" del Cdigo de Procedimientos civiles; FALLO:

m,

declarando infundada la demanda de foias 4 en cuanto se dirige contra

el Estado. Ministerio de Salud, y fundada en parte dicha demanda en su
o t r o extremo. Y en consecuencia, aue don lacinto Alemn Carpio debe
abonar al actor por toda indemnizacin la suma de 130.000.00 soles
a,
con deduccin de las cantidades consignadas en la instruccin
acompaada que alcanzan a 10,000.00 soles oro; con costas.-

Lima, diecisis de mayo de

mil novecientos setentiocho.VISTOS; interviniendo como ponente el seor Sobrevilla; con los
acompaados; y, ATENDIENDO: a que como resulta del propio tener
de la demanda de fojas 4, la accin indemnizatoria que con ella se
persigue se sustenta en el dao resultante como consecuencia de la
atencin mdica y consiguiente prdida de uno de los miembros
inferiores del damnificado; a que siendo ello as, y aun cuando el
accidente de trnsito materia del proceso penal que se tiene a la vista,
fue un antecedente, aun cuando no l o causa verdadera e inmediata
del dao causado al actor, la accin planteada contra don Jacinto
Allemant, quien fuera condenado en el referido proceso penal al pago
de correspondiente reparacin civil, deviene improcedente. mximo
si, en primer trmino, este demandado ya respondi p o r los hechos y
resultados a l imputados; y, en segundo lugar, no slo fue ajeno, sino
que n o medi nexo de causalidad alguno entre la atencin mdica y la
consiguiente intervencin quirrgica, efectuada al demandante, y el
obrar o conducta de don Jacinto Allemant; a que los documentos e
~nstrumentalobrante de fojas 29 a fojas 94, deben merituarse p o r el
Juzgador con el criterio que informa, p o r extensin, el numeral 504
del Cdigo de Procedimientos Civiles; a que tal como es de verse de
aquella probanza, el demandante, inmediatamente del accidente de
trnsito. fue objeto de tratamiento en la Asistencia Pblica, dependencia
del Ministerio del ramo, y, constatado que fueron las fracturas oseas
correspondientes, fue enyesado; que, al da siguiente -fojas 30, 32, 35
y otras que es innecesario anotar- se advirti cianosis y frialdad en
esa extremidad inferior, obligando al facultativo, a abrir el yeso pero
limitndose este, pese incluso al dolor acentuado, a dar recetas
simplemente calmantes y analgsicos, citando al actor para una fecha,
mediando tales circunstancias, muy dilatada para cuatro das despus,
el 23 de julio de 1974; a que, de la misma documentacin en particular
de la corriente a fojas 33 y siguientes, aparece que el agravamiento del
cuadro inicial. detectado todava el da nueve en la Asistencia Pblica,

oblig al demandante a acudir el veintids de ese mes, de emergencia,

al Hospital D o s de Mayo, donde se comprob, aparte de la manifiesta
cianosis de los dedos, la falta de movilidad y sensibilidad de estos l o
cual era ndice de un serio compromiso qumico vascular, vale decir
grave defecto de circulacin, l o cual pese a los esfuerzos realizados
condujo inevitablemente a la amputacin del referido miembro inferior;
como puede advertirse de l o actuado, que fluye de esos documentos,
el resultado daoso se produjo como consecuencia directa e inmediata
de la falta de una verdadera atencin y tratamientos mdicos en la
persona del actor, n o pudiendo ese hecho, real y objetivo enervarse
con los resultados de la investigacin practicada como consecuencia
de la instruccin corriente afojas 76, ms an, sus mismas conclusiones,
que se hallan en contradiccin de l o actuado, aparece: primero: que
n o fue posible determinar las condiciones en que se ejecut la cura
de la lesin, conclusin inadmisible puesto que es n o slo de obligacin,
sino inherente al ejercicio de la profesin mdica frente a una fractura
de las caractersticas presentadas, adoptar todas las providencias y las
tcnicas mdicas para solucionar esa situacin, y con mayor razn si
se haban presentado signos graves de deficiencia circulatoria como la
cianosis y la frigidez de los dedos que irn en progresin: seeundo:
que el paciente recibi una atencin adecuada, d e n t r o de las
limitaciones que ofrecia la Asistencia Pblica, excusa inaceptable, toda
vez quesi ese centro se hallaba, p o r sus limitaciones, en condicin de
solucionar debida y adecuadamente la situacin planteada, debi
advertirse al paciente de la gravedad de su situacin, o disponer su
transferencia a o t r o centro hospitalario idneo, y no recetrselos solo
calmantes y analgsicos, a que consecuentemente, no habindose
acreditado en autos que la amputacin efectuada al actor hubiese sido
resultados de deficiencias orgnicas, alteraciones patolgicas o de ser
consecuencia de elementos constitutivos o funcionales, sino p o r el
contrario grave negligencia en la atencin mdica inicial de las series
lesiones que le haban inferido, la demanda planteada contra el Estado
resulta procedente: REVOCARON la sentencia apelada de fojas 271,
su fecha 27 de Junio del ao prximo pasado, que declara infundada la
demanda respecto del Estado y fundada en parte contra don jacinto
Allernant Carpio; DECLARARON infundada en todas sus partes la
demanda contra jacinto Allemant y fundada en parte en relacin del
Estado; y que, en consecuencia, el Estado debe abonar, p o r toda
indemnizacin en favor de don Rubn Mantilla Llontop, la suma de
150,000.00 soles oro; y les devolvieron.- Entre lneas; la, tales, que
irn en progresin de; VALE.-

Lima, trece de setiembre de

mil novecientos setentiocho..
VISTOS; y CONSIDERANDO: que el demandante ha interpuesto
recurso de nulidad slo en cuanto al monto asignado o la indemnizacin;
que dicho monto regularse prudencialmente tomndose en cuenta la
naturalezay gravedad de las lesiones causadas al demandante, as como
las circunstancias de su produccin; y de conformidad con los artculos
1136" y 1148" del Cdigo Civil; declararon HABER NULIDAD en la
sentencia devista de fojas 289, su fecha 16 de mayo del ao en curso. en
cuanto revocando la apelada de fojas 26 1, fecha el 27de junio del prximo
pasado, sefiala en 150,000.00 soles oro el monto a pagarse por concepto
de indemnizacin; reformando 1 y primera y revocable la segundo en
ese extremo: FIJARONen 150,000.00 la suma que deber abonarse por
el concepto indicado; declararon NO HABER NULIDAD en lo dems
que contiene y es materia del recurso; en los seguidos por don Rubn
Mantilla Llontop con donlacinto Allemant Carpio y otro; y lo devolvieron.

Lima, cuatro de Diciembre de

mil novecientos ochenticinco.VISTOS; y CONSIDERANDO: que como se ve del acta de
reconocimiento de fojas 43 vuelta al actor, es un incapaz el mismo que
ha sido constatado por el juez en la diligencia de fojas 92, por lo que
carece de capacidad para interponer la demanda; declararon NULA la
resolucin de vista de fojas 250, su fecha 29 de diciembre de 1983,
NULO todo lo actuado e INADMISIBLE la demanda; en los seguidos
por don Vctor Prez Bardales con don Max Getulio Luna Bustamante
y otro, sobre indemnizacin; y les devolvieron.-

70

PREGUNTAS G U ~ A
l.

2.
3.
4.

Se presentan el expediente los supuestos de la responsabilidad

civil indirecta p o r hecho de los dependientes?
Existe un supuesto de con causa o de pluralidad de causa?
La responsabilidad civil que se demanda es contractual o
extracontractual?
Se ha presentado en el expediente un supuesto de pluralidad de
causas?

71

CAPITULO IV
Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el
estudio del captulo y la revisin de las lecturas anexas: "La interrupcin
del nexo causar', "Agravio Moral, A. Doctrina" y "Formas de reparacin en la
responsabilidadAquiliano". Luego encontrar al final del material la Clave
de Respuestas, la misma que le indicar los criterios generales con que
debieron abordarse cada una de las preguntas.

l.
2.

3.
4.

iCul es el concepto de concausa?

Cules el concepto de causa ajena en responsabilidad
civil?
icules son las diferencias entre el dao moral y el dao
patrimonial?
Culesson las modalidades de la reparacin en especie?

72

EVALUACIN PARCIAL
ANLISIS DEL CASO: V~CTORPEREZ BARDALES CONTRA
JULIO BENAVIDES SALOMN Y MAX LUNA
BUSTAMANTE.
Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las preguntas que
a continuacin se presentan y remtalas al tutor de su sede. Esta
evaluacin formar parte de su calificacin final y tiene el carcter de
obligatoria.
VISTOS; consta de autos que mediante su escrito de fojas cuatro,
don Vctor Prez Bardales, en va ordinaria interpone demanda contra
don julio Benavides Salomn y don Max Luna Bustamante, para que
solidaria y mancomunadamente la paguen la suma de veintiocho millones
de soles por daos y perjuicios; funda su demanda en que es graduado
como ingeniero qumico en la Universidad Nacional de Ingeniera y
como contador pblico y economista en la Universidad Nacional Mayor
de San Marcos, en el ejercicio de dichas profesiones labora en el Fuero
de Comunidades Laborales en calidad de Ingeniero Perito, asi como
profesor Asociado en el Departamento de Economa de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos y finalmente como Profesor Asociado
de la Universidad Tecnlogica de Huacho, reportndole ingresos
suficientes para pagar los estudios escolares y universitarios de sus hijos
y subvenir sus necesidades bsica, asi como de su familia; es el caso que
el da veinticinco de noviembre de mil novecientos setentisiete, luego
de dictar sus clases en la Universidad de Huacho regresaba a Lima
como pasajero del automvil marca Volskwagen conducido por Max
Luna Bustamante siguiendo la ruta conocida como Panamericana Norte,
aproximadamente a las cuatro y treinta de la madrugada dicho automvil
colision a la altura del llamado Puente Trompeta con el automvil de
placa de rodaje nmero El-siete mil trescientos noventisiete conducido
porjulio Benavides Salomn que circulaba en sentido contrario, adems
se encontraba en estado de ebriedad y haba invadido el carril contrario
segn informe de la polica; al producirse la colisin sufri un golpe en
la cabeza; a parte de otras contusiones, que le priv del conocimiento
por largo tiempo siendo hospitalizado para continuar su tratamiento
tanto el Hospital Central nmero dos del Seguro Social como en los
servicios especializados del Hospital Militar, finalmente se ha establecido
el diagnstico definitivo por el que se le ha indicado que padece de

hemiparesia. hemianestesia derecha y que en opinin de los mdicos

del Seguro Social resulta que es un invlido t o t a l y definitivo,
absolutamente incapacitado para trabajar como consecuencia del
accidente de trnsito, sin poder, desde el veinticinco de noviembre de
mil novecientos setentisiete, ejercera profesin ni desarrollar sus labores
en el Fuero de Comunidades Laborales ni el Programa Acadmico de
Economa de la Universidad de San Marcos, n i dictar clases en la
Universidad de Huacho, se ha visto privado de sus ingresos por concepto
de honorarios profesionales y otras asignaciones, su familia se ha visto
igualmente privado d e los ingresos econmicos, teniendo que
interrumpir sus estudios y verse sometidos a premios econmicos
sumamente graves que, en la prctica, provoca una grave crisis moral y
material; que asimismo no puede cumplir con sus obligaciones como
padre de familia y los demandados en ningn momento han mostrado
el ms mnimo inters p o r las nefastas consecuencias derivadas de su
imprudencia, ha existido total y completo olvido de sus responsabilidades
y que p o r ello y otras razones no es exagerada la suma que demanda
por pago de daos y perjuicios. Admitida la demanda p o r auto de fojas
siete, notificado al demandado Max Luna Bustamante a fojas veinticuatro
contestando la demanda. la niega y contradice, argumentado que por
razones de trabajo como profesores de la Universidad de Huacho han
cultivado sincera amistad, real y efectivamente el veinticinco de
noviembre de mil novecientos setentisiete lo acompa como lo hacia
en otras oportunidades, en el viaje de regreso conjuntamente con el
profesor Antonio Torres Zavala, cuando despues de ciento cuarentisiete
kilmetros de recorrido, a la altura de la Municipalidad de San Martn
de Porras, su vehculo fue embestido p o r el o t r o que conduca su
codemandado que vena sin luces en su carril, provocndose un violento
choque, dejando como saldo heridos a los dos profesores mencionados,
con la ayuda de o t r o acompaante prestaron auxilio al demandante y
con un patrullero policial se le condujo al Hospital del Empleado, que
en su propsito de ayudar al actor denunci el hecho a la Compaa
Popular y Porvenir de Seguros para que continuaran asistiendo al
profesor, que la responsabilidad absoluta y exclusiva es del vehculo
que vena en sentido contrario, no existiendo responsabilidad civil n o
es procedente el pago de indemnizacin demandada, n o obstante lo
cual ha ayudado adems al profesor Prez para que la Universidad perciba
al mximo su remuneracin. Regularizado el procedimiento por auto
de vista de fojas ciento cincuentisiete, a fojas ciento sesenticuatro, se
dio p o r absuelta la demanda en rebelda del demandado Julio Benavides
Salomn; abierta la causa a prueba afojas ciento sesenticuatro las partes
durante el probatorio n o han ofrecido ni presentado ninguna, con

excepcin de las instrumentales de fojas treintisiete, cuarenta,

cuarenticinco del cuarentisis al sesentiuno, la confesin expresa de los
demandados conforme a los pliegos de fojas setentisis y ochenta, la
instrumental de fojas ciento ochentisis que no han sido afectadas por
la nulidad de actuados y de oficio ha demandado el informe agregado
de fojas ciento noventa a ciento noventids; emitido el alegato del
demandante a fojas ciento setentisiete a fojas ciento setentiuno el
demandado don Julio Benavides Salomn deduce excepcin de
prescripcin, la misma que es absuelta en los trminos del escrito de
fojas ciento setentisis; a fojas ciento setentinueve se orden dejarse
autos para sentenciar; y, CONSIDERANDO: Que, esta accin
indemnizatoria se dirige contra los demandadosjulio Benavides Salomn
y Max Luna Bustamante, para que en forma solidaria y mancomunada
por los daos y perjuicios de orden material y moral que le han irrogado
al demandante don Victor Prez Bardales le paguen la suma de veinticinco
millones de soles como consecuencia del accidente de trnsito; Que,
como consta de la certificacin policial de fojas treintisiete, con fecha
veinticinco de noviembre de mil novecientos setentisiete, se produjo
un accidente de trnsito con lesiones entre el automvil JI-nueve mil
trescientos sesentiocho conducido por el demandado Getulio Max Luna
Bustamante y el automvil El-siete mil trescientos noventisiete manejado
por su co-demandado Julio Benavides Salomn, en las circunstancias
que se detallan en el Parte Policial, de cuyo evento result con lesiones
el demandante don Victor Prez Bardales, quien fue conducido al
Hospital del Rmac; Que evidentemente, tal como se desprende del
mismo Parte Policial, dicto accidente se ocasion debido a la negligencia
del demandado Julio Benavides Salomn, quien aparte de haber invadido
e l carril contrario, se encontraba con sintomas de ebriedad, como se
refiere en el mismo informe policial que se remite a los resultados de
dosaje etlico; Que sin embargo, la responsabilidad tambin alcanza al
otro demandado Max Luna Bustamante, quien ha cometido infracciones
sancionados por el Reglamento de Transito al conducir negligentemente
el vehculo en el cual viajaba el demandante, quien no obstante, que en
el Parte Policial resulta que se retir con aparentes lesiones leves del
Hospital del Rimac a su domicilio, sin embargo de los instrumentos de
fojas 40 vuelta, 190 y 191, se desprende que el actor fue atendido en el
Hospital Central No2 a consecuencia del accidente, quedando internado
hasta el dos de diciembre de dicho ao, es decir por espacio de siete
das; por lo que es pertinente amparar la demanda, de conformidad con
l o previsto en el artculo 1136" del Cdigo Civil; Que la suma
indemnizatoria debe fijarse en forma prudencial, teniendo en cuenta no
nicamente las caractersticas del accidente, sino la edad, el estatuas

75

social del demandante, quien era profesor de la Universidad Nacional

Mayor de San Marcos y Jefe de la Unidad de Personal de Fuero Privativo
de Comunidades Laborales, como lo certifican los instrumentos de fojas
45 y 79; asimismo sus obligaciones familiares, pues todos sus hijos cursan
estudios tres de ellos en nivel universitario como consta de las
certificaciones de fojas 98, 99 y 100 y dos de ellos a nivel secundario
como aparecen de los instrumentos de fojas IO 1 y 102; Que asimismo,
debe tenerse en consideracin que como secuela de accidente el
demandante, Vctor Prez Bardales ha quedado invlido, como consta
del informe mdico de fojas 43 vuelta y ser revaluado en un ao por
padecer de hemipar y hemianestesia derecho y hemiataxia izquierda,
en mrito de cualquier informe el Instituto de Seguridad Social le ha
otorgado pensin de invalidez y prorrogable por cinco aos, conforme
consta de la resolucin que en fotocopia legalizada obra inserta a fojas
186; Que si bien es cierto que la responsabilidad es de ambos
conductores, no menos cierto es que de autos no consta o no se ha
probado que el demandado Max Luna Bustamante haya sido contratado
como chofer o para conducir exprofesamente al demandante a la ciudad
de Lima y ms bien de la contestacin a la demanda a fojas 24 se colige
que son colegas; hecho que no ha sido desmentido por el actor,
circunstancia que atena, en cierto modo, su responsabilidad, pero que
indudablemente no la exime; Que estando a lo predicho el pago
indemnizatorio debe fijarse proporcionalmente a la gravedad de la falta
o imprudencia de cada uno, conforme lo previene el articulo 1 147" del
Cdigo Civil; Que igualmente es menester tener en cuenta que el monto
indemnizatorio a sealarse debe tener en cuenta que el demandante ha
sido declarado invlido permanente, sino por cinco aos, cosa que ya
se dej referido, no obstante lo cual se le ha inferido daos materiales
y de ndole moral, que la familia ha quedado transitoriamente en
desamparo, como se desprende de la pensin de invalidez ya referida,
hecho que tampoco lo libera de responsabilidad a los demandados de
reparar los daos ocasionados; Que la excepcin de prescripcin
deducida por el demandado Benavides Salomn en su escrito de fojas
171 vuelta, debe declararse sin lugar, por cuanto de autos consta que la
demanda ha sido interpuesta dentro del trmino de ley que seala el
inciso sexto del articulo 1 178" del Cdigo Civil, pues el accidente se
produjo el 25 de noviembre de 1977 y la demanda fue admitida a trmite
el 14 de noviembre de 1979 y dos dias despus notificada a las partes;
y su alegacin de que fue notificada dos aos y seis meses despus no es
vlida si se tiene en consideracin lo expresamente previsto para estos
casos en el artculo 161" del Cdigo de Procedimientos Civiles; pues
aparece que la notificacin con la demanda se hizo en su domicilio y la

recepcion y luego devolvi su cnyuge, con el escrito de fojas 19;

Que por todo lo glosado, lo prescrito en el artculo 1 136" del Cdigo
Civil, administrando justicia a nombre de la nacin.
FALLO: Declarando infundada la excepcin de prescripcin
deducida a fojas 16 vuelta; y fundada en parte la demanda incoada a
fojas 4; en consecuencia, don Julio Benavides Salomn debe indemnizar
al demandante don Victor Prez Bardales, con el pago de dos millones
de soles y su co-demandado Max Getulio Luna Bustamante con la suma
de un milln de soles por concepto de daos y perjuicios; con costas.

Exp. 495-82
Resolucin No52
Lima, veintids de abril de
mil novecientos ochentitrs.
VISTOS; consta de autos que mediante su escrito de fojas 4, don
Vctor Prez Bardales, en va ordinaria interpone demanda contra don
Julio Benavides Salomn y don Max Luna Bustamante, para que solidaria
y mancomunadamente le paguen la suma de veinticinco millones de
soles por daos y perjuicios: fundada su demanda en que es graduado
como ingeniero qumico en la Universidad Nacional de Ingeniera y
como contador pblico y economista en la Universidad Nacional Mayor
de San Marcos, en el ejercicio de dichas profesiones labora en el Fuero
de Comunidades Laborales en calidad de Ingeniero Perito, as como
profesor Asociado en el Departamento de Economa de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos y finalmente como profesor Asociado
de la Universidad Tecnolgica de Huacho, reportndole ingresos
suficientes para pagar los estudios escolares y universitarios de sus hijos
y subvenir sus necesidades bsicas, as como de su familia; es el caso
que el da 25 de noviembre de 1977, luego de dictar sus clases en la
Universidad de Huacho regresaba a Lima como pasajero del automvil
marca Volskwagen conducido por Max Luna Bustamante siguiendo la
ruta conocida como Panamericana Norte, aproximadamente a las cuatro
y treinta de la madrugada dicho automvil colision a la altura del llamado
Puente Trompeta con el automvil de placa de rodaje No El-7397
conducido por julio Benavides Salomn que circulaba en sentido
contrario, adems se encontraba en estado de ebriedad y haba invadido
el carril contrario segn informe de la polica; al producirse la colisin
sufri un golpe en la cabeza; a parte de otras contusiones, que le priv
del conocimiento por largo tiempo, siendo hospitalizado para continuar

su tratamiento tanto en el Hospital Central No2 del Seguro Social,

como en los servicios especializados del Hospital Militar, finalmente se
ha establecido el diagnstico definitivo por el que se le ha indicado que
padece de hemiparesia, hemianestesia derecha y que en opinin de los
mdicos del Seguro Social, resulta que es un invlido total y definitivo,
absolutamente incapacitado para trabajar como consecuencia del
accidente de trnsito, sin poder. desde el 25 de noviembre de 1977,
ejercer su profesin ni desarrollar sus labores en el Fuero de
Comunidades Laborales ni en el Programa Acadmico de Economa de
la Universidad Nacional de San Marcos, ni dictar clases en la Universidad
de Huacho, se ha visto privado de sus ingresos por concepto de
honorarios profesionales y otras asignaciones. su familia se ha visto
igualmente privado de sus ingresos por concepto de honorarios
profesionales y otras asignaciones, su familia se ha visto igualmente
privada de los ingresos econmicos, teniendo que interrumpir sus
estudios y verse sometidos a apremios econmicos sumamente graves
que. en la prctica, provoca una grave crisis moral y material; que
asimismo no puede cumplir con sus obligaciones como padre de familia
y los demandados en ningn momento ha mostrado el ms mnimo
inters por las nefastas consecuencias derivadas de su imprudencia, ha
existido total y completo olvido de sus responsabilidades y que por ello
y otras razones no es exagerada la suma que demanda por pago de
daos y perjuicios. Admitida la demanda por auto de fojas 7, notificado
al demandado Max Luna Bustamante a fojas 24 contestando la demanda,
la niega y contradice, argumentado que por razones de trabajo como
profesores de la Universidad de Huacho han cultivado sincera amistad,
real y efectivamente el veinticinco de noviembre de mil novecientos
setentisiete lo acompa como lo haca en otras oportunidades, en el
viaje de regreso conjuntamente con el profesor Antonio Torres Zavala,
cuando despus de ciento cuarentisiete kilmetros de recorrido, a la
altura de la Municipalidad de San Martin de Porras, su vehculo fue
embestido por el otro que conduca su co-demandado que vena sin
luces en su carril, provocindose un violento choque, dejando como
saldo heridos a los dos profesores mencionados, con la ayuda de otro
acompaante prestaron auxilio al demandante y con un patrullero policial
se le condujo al Hospital del Empleado, que en su propsito de ayudar
al actor denunci el hecho a la Compaa Popular y Porvenir de Seguros
para que continuaran asistiendo al profesor, que la responsabilidad
absoluta y exclusiva es del vehculo que vena en sentido contrario, no
existiendo responsabilidad civil n o es procedente el pago de
indemnizacin demandada, no obstante lo cual ha ayudado adems al
profesor Prez para que la Universidad perciba al mximo su

78

remuneracin. Regularizado el procedimiento p o r auto de vista de fojas

ciento cincuentisiete, a fojas ciento sesenticuatro, se dio p o r absuelta la
demanda en rebelda del demandado Julio Benavides Salomn; abierta
la causa'a prueba a fojas ciento sesenticuatro las partes durante el
probatorio no han ofrecido ni presentado ninguna, con excepcin de
las instrumentales de fojas treintisiete, cuarenta, cuarenticinco del
cuarentisis al sesentiuno, la confesin expresa de los demandados
conforme a los pliegos de fojas setentisis y ochenta, la instrumental de
fojas ciento ochentisis que no han sido afectadas p o r la nulidad de
actuados y de oficio ha demandado el informe agregado de fojas ciento
noventa a ciento noventids; emitido el alegato del demandante a
fojas ciento setentisiete a fojas ciento setentiuno el demandado don
julio Benavides Salomn deduce excepcin de prescripcin, la misma
que es absuelta en los trminos del escrito de fojas ciento setentisis; a
fojas ciento setentinueve se orden dejarse autos para sentenciar: y;
CONSIDERANDO; Que. esta accin indemnizatoria se dirige contra
los demandados Julio Benavides Salomn y Max Luna Bustamante, para
que en forma solidaria y mancomunada p o r los danos y perjuicios de
orden material y moral que le han irrogado al demandante don Vctor
Prez Bardales le paguen la suma de veinticinco millones de soles como
consecuencia del accidente de trnsito; Que, c o m o consta de la
certificacin policial de fojas treintisiete, con fecha veinticinco de
noviembre de mil novecientos setentisiete, se produjo un accidente de
trnsito con lesiones entre el automvil JI-nueve mil trescientos
sesentiocho conducido por el demandado Getulio Max Luna Bustamante
y el automvil El-siete mil trescientos noventisiete manejado p o r su codemandadoJulio Benavides Salomn, en las circunstancias que se detallan
en el Parte Policial, de cuyo evento result con lesiones el demandante
don Vctor Prez Bardales, quien fue conducido al Hospital del Rmac;
Que evidentemente, tal como se desprende del mismo Parte Policial,
dicto accidente se ocasion debido a la negligencia del demandado Julio
Benavides Salomn, quien aparte de haber invadido el carril contrario,
se encontraba con sntomas de ebriedad, como se refiere en el mismo
informe policial que se remite a los resultados de dosaje etlico; Q u e
sin embargo, la responsabilidad tambin alcanza al o t r o demandado
Max Luna Bustamante, quien ha cometido infracciones sancionados p o r
el Reglamento de Trnsito al conducir negligentemente el vehculo
en el cual viajaba el demandante. quien no obstante, que en el Parte
Policial resulta que se retir con aparentes lesiones leves del Hospital
del Rimac a su domicilio, sin embargo de los instrumentos de fojas 40
vuelta. 190 y 19 1, se desprende que el actor fue atendido en el Hospital
Central No2 a consecuencia del accidente, quedando internado hasta

el dos de diciembre de dicho ao, es decir por espacio de siete das;

por lo que es pertinente amparar la demanda. de conformidad con lo
previsto en el artculo 1 1 36" del Cdigo Civil; Que la suma
indemnizatoria debe fijarse en forma ~rudencial,teniendo en cuenta no
nicamente las caracterstias del accidente, sino la edad, el status social
del demandante, quien era profesor de la Universidad Mayor de San
Marcos y Jefe de la Unidad de Personal de Fuero Privativo de
Comunidades Laborales, como lo certifican los instrumentos de fojas
45 y 79; asimismo sus obligacionesfamiliares, pues todos sus hijos cursan
estudios tres de ellos en nivel universitario como consta de las
certificaciones de fojas 98, 99 y 100 y dos de ellos a nivel secundario
como aparecen de los instrumentos de fojas IO I y 102; Que asimismo.
debe tenerse en consideracin que como secuela de accidente el
demandante, Vctor Prez Bardales ha quedado invlido, como consta
del informe mdico de fojas 43 vuelta y ser revaludado en un ao por
padecer de hemipar y hemianestesia derecho y hemiataxia izquierda,
en mrito de cualquier informe el Instituto de Seguridad Social le ha
otorgado pensin de invalidez y prorrogable por cinco aos, conforme
consta de la resolucin que en fotocopia legalizada obra inserta a fojas
186; Que s i bien es cierto que la responsabilidad es de ambos
conductores, no menos cierto es que de autos no consta o no se ha
probado que el demandado Max Luna Bustamante haya sido contratado
como chofer para conducir exprofesamente al demandante a la ciudad
de Lima y ms bien de la contestacin a la demanda a fojas 24 se colige
que son colegas; hecho que no ha sido desmentido por el actor,
circunstancia que atena, en cierto modo, su responsabilidad, pero
que indudablemente no la eximine; Que estando a lo predicho el pago
indemnizatorio debe fijarse proporcionalmente a la gravedad de la falta
o imprudencia de cada uno, conforme lo previene el artculo 1 147" del
Cdigo Civil; Que igualmente es menestertener en cuenta que el monto
indemnizatorio a sealarse debe tener en cuenta que el demandante ha
sido declarado invlido permanente, sino por cinco aos. cosa que ya
se dej referido, no obstante lo cual se le ha inferido daos materiales
y de ndole moral. que la familia ha quedado transitoriamente en
desamparo, como se desprende de la pensin de invalidez ya referida,
hecho que tampoco lo libera de responsabilidad a los demandados de
reparar los daos ocasionados; Que la excepcin de prescripcin
deducida por el demandado Benavides Salomn en su escrito de fojas
17 1 vuelta, debe declararse sin lugar, por cuanto de autos consta que la
demanda ha sido interpuesta dentro del trmino de ley que seala el
inciso sexto del artculo 1 178" del Cdigo Civil, pues el accidente se
produjo el 25 de noviembre de 1977 y la demanda fue admitida a trmite

el 14 de noviembre de 1979 y dos das despus notificada a las partes;

y su alegacin de que fue notificada dos aos y seis meses despus no es
vlida si se tiene en consideracin lo expresamente previsto para estos
casos en el articulo 16 1 " del Cdigo de Procedimientos Civiles; pues
aparece que la notificacin con la demanda se hizo en su domicilio y la
recepcion y luego devolvi su cnyuge, con el escrito de fojas 19;
Que por todo lo glosado, lo prescrito en el artculo 1 136" del Cdigo
Civil, administrando justicia a nombre de la nacin.
FALLO: Declarando infundada la excepcin de prescripcin
deducida a fojas 16 vuelta; y fundada en parte la demanda incoada a
fojas 4; en consecuencia, don Julio Benavides Salomn debe indemnizar
al demandante don Vctor Prez Bardales, con el pago de dos millones
de soles y su co-demandado Max Getulio Luna Bustamante con la suma
de un milln de soles por concepto de daos y perjuicios; con costas.

Lima, veintinueve de diciembre de mil

novecientos ochentitrs
VISTOS; interviniendo como Vocal oponente la Doctora Landa
Zapatero; con la instrumental presentada en esta Instancia; por sus
fundamentos y CONSIDERANDO - adems - que como aparece afojas
7 vuelta, el co-demandado julio Benavides Salomn fue notificado en la
forma legal correspondiente en su domicilio habitual en esta Ciudad;
como lo dispone el articulo 144" del Cdigo de Procedimientos Civiles,
interrumpindose con ello el plazo de prescripcin; que la nulidad
declarada por esta Sala a fojas 147 a fin de que se le volviera a notificar
con el admisorio, tuve por objeto como se indica en ella no privarse al
demandado del derecho de defensa. el que no poda ejercer por
encontrarse fuera del pas, ms de ninguna manera permitir que siguiera
corriendo el plazo para la prescripcin; que sta se produce en base a la
presuncin de abandono hecha por el acreedor de su crdito. es decir
cuando no demuestra su voluntad de mantener su derecho; que con la
demanda interpuesta por don Vctor Prez Bardales, ste ha demostrado
su voluntad de cobrar la indemnizacin que le corresponda, notificndose
con ella a los demandados antes que se venciera el plazo de prescripcin;
que con los certificados de descanso mdico que corren de fojas 46 a
fojas 53, e informe de fojas 190, se ha acreditado que el accidente
automovilstico que se produjo entre los vehculos manejados por los
demandados ocasion que el actor tuviera que solicitar descanso
continuado por ms de un ao, habindosele considerado invlido, como

aparece del documento de fojas 43 vuelta: CONFIRMARON la sentencia

de fojas 195 su fecha 22 de abril ltimo, que declara fundada la parte de
la demanda indicada a fojas 4 y ordena que don Julio Benavides Salomn
debe indemnizar al demandado don Vctor Prez Bardales con el pago
de dos millones de soles y su co-demandado don Max Getulio Luna
Bustamante con la suma de un milln de soles oro; con lo dems que
contiene; y los devolvieron.- Entre lneas; que se produjo entre los
vehculos manejados por los demandados.

82

PREGUNTAS G U ~ A
l.

2.
3.
4.

5.
6.

Se ha acreditado la relacin de causalidad entre el accidente de

trnsito y el dao producido a la vctima?
Seha presentado algn supuesto de fractura causal o de concausa?
Setrata de un supuesto de pluralidad de causas?
La Responsabilidad Civil de Max Luna Bustamante es contractual
O extracontractual?
iSe han acreditado en el expediente los daos patrimoniales y los
daos extrapatrimoniales?
Cul es su opinin sobre el caso?

LOS FACTORES DE ATRIBUCIQN Y LOS SISTEMAS DE

RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL.
C o m o ya lo hemos explicado en los puntos anteriores, para que
se configure un supuesto de responsabilidad civil extracontractual es
necesaria la concurrencia de determinados requisitos: la conducta
antijuridica del autor o coautores, el dao causado a la vctima o
vctimas, la relacin de causalidad y finalmente los factores de atribucin.
Habiendo examinado ya los tres primeros, corresponde analizar el
relativo a los diferentes factores de atribucin necesarios para la
existencia de un supuesto de responsabilidad civil extracontractual y
consiguientemente para el nacimiento de la obligacin legal de
indemnizar a la vctima.
El mejor camino para comprender la temtica de los factores de
atribucin nos parece es el indicar en primer lugar que hay dos sistemas
de responsabilidad civil extracontractual en la legislacin comparada y
en la doctrina universal y tambin en el Cdigo Civil peruano: elsistema
subjetivo y el sistema objetivo, cada uno de ellos construido o
fundamentado sobre diferentes factores de atribucin. Por ello los
factores de atribucin de los sistemas subjetivos reciben tambin la
calificacin de factores de atribucion subjetivos y los correspondientes
a los factores de atribucin de los sistemas objetivos merecen la
calificacin de factores de atribucin objetivos.

En el Cdigo Civil peruano el sistema subjetivo de responsabilidad

civil extracontractual se encuentra regulado en el artculo 1969". cuyo
t e x t o seala l o siguiente: "Aquel que por dolo o culpa causa un dao a otro
est obligado a indemnizarlo. U descargo por falto de dolo o culpa corresponde
a su autor." En tanto el sistema objetivo se encuentra incorporado en el
artculo 1 970, cuyo texto seala lo siguiente: "Aquel que mediante un
bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una aaividad riesgoso o peligroso,
causo un dao a otro, est obligodo a repararlo."

Civil extracontractual

factores de atribucin

C o m o se podr apreciar fcilmente el sistema subjetivo de

responsabilidad civil se construye sobre la culpa del autor, constituyendo
ella el factor de atribucin subjetivo. Obviamente culpa en sentido amplio
que comprende tanto la negligencia o imprudencia como el dolo es
decir el nimo deliberado de causar dao a la vctima. Por o t r o lado, el
sistema objetivo se construye sobre la nocin de riesgo creado,
constituyendo esta nocin de riesgo el factor de atribucin objetivo.
Pues bien, la nocin de culpa exige n o slo que se haya causado un
dao a la vctima, sino que el mismo sea consecuencia del dolo o la
culpa del autor, pues caso contrario por ms que se acreditara el dao
y la relacin causal, n o habra responsabilidad civil extracontractual del
autor. La culpa es pues el fundamento del sistema subjetivo de
responsabilidad civil y es por ello que dicha exigencia fluye claramente
del artlculo 1969" antes anotado.
Sin embargo, ante la dificultad de probar en muchos casos la culpa
del autor, es decir, dado l o dficil que es conocer el aspecto subjetivo
del autor, la doctrina moderna, y en tal sentido nuestro Cdigo Civil,
ha considerado que es conveniente establecer presunciones de
culpabilidad, invirtiendo la carga de la prueba, de modo tal que la vctima
ya n o estar obligada a demostrar la culpa del auto:, lo cual es p o r regla
general bastante difcil, sino que corresponder al autor del dao
demostrar su ausencia de culpa.

Esta inversin de la carga de la prueba y correlativa presuncin de

culpabilidad del autor en el sistema subjetivo de responsabilidad civil
extracontractual en el sistema legal peruano, fluye claramente del mismo
artculo 1969, cuando dispone: "el descargo por falto de dolo o culpa
corresponde a su autor", lo que significa ntidamente que se presume la
culpa del autor del dao causado. Conviene precisar que este artculo
contiene un gravsimo error de redaccin, por cuanto no puede
interpretarse, como lo sehala literalmente el artculo, que se presuma el
dolo del autor, solamente se presume la culpa y en tal sentido
debe entenderse el significado del mismo.
Con esta inversin de la carga de la prueba de la culpabilidad, lo
que se logra es favorecer a las vctimas, por cuanto se les libera de 12
tarea de demostrar la culpabilidad del autor, pues el mismo se presume
culpable, correspondindole en todo caso a l probar su ausencia de
culpa, a fin de poder liberarse de responsabilidad civil extracontractual.

Sistema de Responsabilidad
civil extracontractual

,
factores de atribucin

'&

Subjetivo

Objetivo

factores de atribucin
subjetivos

factores de atribucin

"

objetivos

En el caso del sistema objetivo de responsabilidad, como ya lo

hemos indicado, el mismo est construido sobre la base de la nocin de
riesgo creado, que constituye el factor objetivo de atribucin de
responsabilidad Ahora bien, Qudebemos entender por riesgo creado?
. La mejor manera de responder esta interrogante es planteando la
siguiente reflexin: como todos sabemos, en nuestros das, en la mayor
parte de sociedades y Estados los seres humanos vivimos en permanente
relacin con productos elaborados, maquinarias, tecnologa, artefactos
e instrumentos, actividades industriales y comerciales en gran escala.
Cada vez son ms los instrumentos, equipos y artefectos tecnolgicos
que "invaden" nuestra vida diaria.
En el Per actual por ejemplo se ha extendido considerablemente
el uso de telefnos celulares y computadores, entre otros bienes de la
vida moderna, habindose incrementado en los ltimos aos el uso de
vehculos particulares, con el consiguiente crecimiento muchas veces
desmedido en algunas ciudades peruanas del parque automotor. Adems

87

que la mayor parte de productos de uso diario o permanente que se

utilizan en la mayor parte de la sociedad peruana. importados o
nacionales, son productos elaborados y adquiridos a travs de la cadena
de distribucin y comercializacin de la vida moderna.
Pues bien, para nadie es novedad que gran parte de esta tecnologa
moderna y de productos implican muchos riesgos para la salud y la
seguridad &e los consumidores, incrementando las posibilidades de daos
causados en la realidad peruana. Frente a esta explosin y uso constante
de tecnologa moderna y de productos elaborados, la doctrina y los
sistemas de responsabilidad civil extracontractual no podan permanecer
inactivos, sobre todo dada la gran cantidad de nuevos daos que supone
el uso constante de dicha tecnologa.
Ante esta nueva situacin que plantea la vida moderna la doctrina
se plante la siguiente interrogante: Es suficiente el sistema subjetivo
fundamentado en la nocin de culpa del autor para lograr que los nuevos
danos que se presentan en la vida actual sean indemnizados
adecuadamente? La respuesta fue negativa, por cuanto existi el
convencimiento que si fuera necesario fundamentar la responsabilidad
civil por los nuevos daos en la culpa del autor, an cuando se invirtiera
la carga de la prueba, existira siempre la posibilidad de liberarse de
responsabilidad civil por esos nuevos daos.
Considerndose conveniente en todo caso favorecer la situacin
de las vctimas, haciendo ms sencillo el establecer un supuesto de
responsabilidad civil extracontractual, sin necesidad de hacer referencia
alguna a la culpa o ausencia de culpa del autor. Con dicho fin, se elabor
la nocin de riesgo creado, que ahora se encuentra consagrada legalmente
en el artculo 1970" antes anotado.
El significado de esta nocin de riesgo creado es el siguiente: todos
los bienes y actividades que se utilizan en la vida moderna para la
satisfaccin de las diferentes necesidades existentes suponen un riesgo
ordinario o comn para las personas. Sin embargo, existen tambin, y
cadavez en mayor nmero, bienes y actividades que significan un riesgo
adicional al ordinario, tales como: los automotores, los artefactos
elctricos, las cocinas a gas, ascensores, los diferentes tipos de armas de
fuego, escaleras mecnicas, los insecticidas, productos qumicos para la
limpieza, los medicamentos, los productos enlatados, las actividades
industriales. etc..

Para t o d o este tipo de bienes y actividades no ser necesario

examinar la culpabilidad del autor, pues deber bastar con acreditar el
dao causado, la relacin de causalidad y que se ha tratado de un dao
producido mediante un bien o actividad que supone un riesgo adicional
al ordinario y comn y que por ello mismo merecen la calificacin de
"RI ESGOSOS".

/I
Haya sido el autor culpable o no, ser igualmente responsable
por haber causado el dao mediante una actividad riesgosa o
peligrosa. El factor de atribucin no es pues la culpa del autor,
sino el riesgo creado en el sentido antes mencionado.
k

Como se podr comprender con facilidad dentro de los sistemas

objetivos la ausencia de culpa no sirve como mecanismo liberador de
responsabilidad civil, adquiriendo p o r el contrario importancia
fundamental la nocion de causa ajena o fractura causal que examinamos
en su oportunidad.
Conviene precisar que el sistema objetivo de responsabilidad no
entiende ni pretende que en los casos de daos causados a travs de
bienes o actividades riesgosas, no exista culpa del autor, pues ello
sera absurdo e irreal. Lo nico que se pretende es hacer total
abstraccin de la culpa o ausencia de culpa del autor, de modo tal que
la existencia de culpa o no sea totalmente intrascendente para la
configuracion d e un supuesto de responsabilidad civil extracontractual,
debiendo acreditarse ademas de la relacion causal, la calidad del bien
o actividad como una riesgosa. Tal es el significado de la n o c i n d e
r i e s g o creado consagrado legalmente como factor de atribucin
objetivo en el artculo 1970" del cdigo civil.
Consiguientemente, para daos causados mediante bienes o
actividades que suponen un riesgo comn y ordinario se debe utilizar el
sistema subjetivo y para aquellos causados mediante bienes y actividades
que suponen un riesgo adicional al ordinario se deber utilizar el sistema
objetivo.
El sistema subjetivo permite utilizar la ausencia de culpa y la fractura
causal como mecanismo liberador de responsabilidad civil, mientras
que el sistema objetivo permite utilizar unicamente la fractura causal,

por supuesto siempre y cuando los daos se encuentren debidamente

acreditados, por cuanto si no hay dao, no existe responsabilidad civil
de ninguna clase. Como es tambin evidente en ambos sistemas se aplican
tambin las figuras de la concausa y la pluralidad de autores con sus
diferentes consecuencias jurdicas, segn hemos examinado
anteriormente.
Finalmente, debemos tener en consideracin que la calificacin de
un bien o actividad como riesgosa o peligrosa no depende de las
circunstancias de un caso concreto en particular, pues de ser as cualquier
bien o actividad podra ser considerada como riesgosa: por ejemplo un
tenedor de mesa no puede ser considerado riesgoso s i por circunstancias
de su uso anormal es utilizado para matar a una persona. Dicha
calificacin depende del riesgo que supone el uso socialmente aceptado
del bien o actividad de que se trate, siempre y cuando su uso o realizacin
normal y cotidiana suponga un riesgo adicional al comn y ordinario
para todos los dems, como sucede ron los automotores y armas de
fuego, por ejemplo.

/
Ambos sistemas de responsabilidad civil no son contradictorios
ni contrapuestos entre s, sino que p o r el contrario son
complementarios, siendo perfectamente coherente s u
consagracin legal en el sistema legal peruano.

L
'

CASO 4: RICARDO MORALES BARTURN CONTRA

BANCO HIPOTECARIO DEL PER
Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las preguntas que
a continuacin se presentan y confrntelas con la "Hoja de Criterios
para la solucin de Casos" que el tutor le remitir en el transcurso del
Programa.
Resolucin nmero dieciocho."Chiclayo, quince de diciembre de
mil novecientos ochentiocho.VISTOS; con el incidente de prueba confesional, resulta de autos, a
fojas dos, Ricardo Morales Barturn interpone demanda en la via ordinaria
contra Banco Hipotecario del Per, Sucursal Chiclayo, a fin de que le
abone por concepto de daos y perjuicios la suma de mil millones de
intis; apoya su accin en los hechos y razones que expone, siendo los
fundamentos de derecho los artculos 1969", 1978", 1982", 1984" y 1985"
del Cdigo Civil. Corrido traslado de la demanda, por escrito de fojas I O
la parte demandada absuelve el trmite en forma negativa, y deduce la
excepcin de prescripcin amparndose en el inciso cuarto del artculo
200 1 " del Cdigo acotado. Recibida la causa a prueba se han actuado las
que aparecen de autos. Sustanciada la causa conforme a su naturaleza
corresponde ha llegado la oportunidad de pronunciar sentencia;
CONSIDERANDO: Primero.- Que como es de verse de los acompaados
remitidos por el Segundo Juzgado de Instruccin en la Instruccin No
138-86, segn sentencia de fojas 859 a 873, resulta en ltima instancia a
fojas 872, se dispuso reservar el proceso del actor cuya denuncia por
estafa y apropiacin ilcita fuera interpuesta ante la Fiscala por el
representante del Banco Hipotecario contra Ricardo Paz Lava y los que
resulten responsables; asimismo, aparece del acompaa354-85 a fojas
1377 a 1378 se absuelve al demandante; estas denuncias penales tienen
su origen en los actuados administrativos por el Banco emplazado que
aparecen en cinco folders acompaados, y en el signado con el nmero
dos contiene el informe nmero 915-84-BCH de fecha 4 de junio de
1984 que en la cuarta conclusin de fojas 25 de este folder se indica estar
probada la responsabilidad del demandante Ricardo Morales Barturn
encargado de la seccin de crditos, corroborando con el folder nmero
4 a fojas 5 sobre las recomendaciones para sancionar al demandante el
que tiene fecha dos de julio de 1984; acto seguido la entidad demandada
con fecha 6 de julio del mismo ao 1984 le cursa carta de despido del

trabajo, como es deverse de dicha carta que correa fojas IO del expediente
acompaado nmero 138-86, considerndoseestas imputaciones de culpa
los elementos determinantes de los daos y perjuicios demandados, los
mismos que han sido publicitados los procesos penales en los diarios la
industria y el cicln de esta ciudad como es de verse de fojas 62 a 66 de
autos, y que indudablemente deben ser indemnizados; Senundo.- En
principio, la responsabilidad es general, se produce por todo hecho que
cause dao y lesione un inters legtimamente protegido; surgiendo la
culpa cuando la crtica se aparta de su verdadero sentido y tiene un
carcter apasionado, superfino, revelando hechos desfavorables de la vida
de una persona o de su trabajo, que acta en el escenario pblico; se
lesiona la salud que tiene repercusiones sobre la vida, el bienestar del
individuo, y el circulo familiar que lo rodea, por lo que en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 1969" del Cdigo Civil aqul que por dolo o
culpa cause un datio a otro est obligado a indemnizarlo; asimismo lo
dispuesto en el artculo 1982" del Cdigo Civil corresponde exigir
indemnizacin de daos y perjuicios contra quien, a sabiendas de la falsedad
de la imputacin o la ausencia de motivo razonable denuncia ante la
autoridad competente a alguna persona atribuyndole la comisin de un
hecho punible, que al haberse investigado penalmente las imputaciones
administrativas contra el demandante, en el que no se halla responsabilidad
es procedente amparar la demanda en la forma que establece la primera
parte del artculo 1985 del Cdigo Civil; Tercero.- Que la excepcin de
prescripcin deducida por la entidad demandada en el primer otros de
su escrito de fojas 1 O a I I deviene en improcedente, por cuanto no es de
aplicacin lo dispuesto en el artculo 2001 " inciso 4" del Cdigo Civil, si
como es de verse con los acompaados sobre proceso penal sta se ha
interrumpido como alegael demandante, interrupcin que tieneapoyatura
legal en lo dispuesto en el artculo 1996" inciso 3" y artculo 1999" del
C6digo acotado; que en contrario, al haber iniciado en trmite el proceso
penal y accionar indemnizacin, hubiera dado lugar a alguna excepcin
hasta la conclusin; Cuarto.- Que el demandante ha probado los hechos
alegados en su demandaconforme lo establece el artculo 337" del Cdigo
de Procedimientos Civiles; Estando a los fundamentos expuestos y lo
que fluye de autos. Administrando Justiciaa nombre de la Nacin. FALLO:
declarando fundada - en parte la demanda de fojas 2 a 6; improcedente
la excepcin de prescripcin; y en consecuencia, ordeno que la entidad
demandada el Banco Hipotecario del Per, Sucursal Chiclayo, indemnice
por los conceptos demandados al actor Ricardo Morales Barturn, la
suma de quinientos mil intis, consentida o ejecutoriada que sea la presente
resolucin; con costas. T.R.

Expediente No 107-89
Vocal Ponente: Seor BECERRA BARRANTES
Resolucin nmero: veintinueve
Chiclayo, treintiuno de marzo de
mil novecientos 0chentinueve.VISTOS: oldo el informe solicitado y la rplica; con los acompaados;
por sus fundamentos pertinentes y, considerando: que, en aplicacin de
los prevenido por el artculo 1982" del Cdigo Civil, son indemnizables
dos daos y perjuicios ocasionados por la denuncia ante autoridad
competente, atribuyendo a una persona la comisin de un hecho punible,
cuando dicha denuncia se ha formulado a sabiendas de la falsedad de la
imputacin o de la ausencia de motivo razonable; que, en el caso de
autos, no se da ninguno de los dos presupuestos enunciados, pues no se
trato de hecho delictuoso inventado, todo lo contrario, la entidad
agraviada denunci la comisin de hechos reales perpetrados
sistemticamente en detrimento de su patrimonio y, por lo mismo, en
ese accionar estara comprendido tambin el motivo razonable que
sirviera de basamento para la interposicin de la denuncia ante el
representante del Ministerio Pblico; que, en el dispositivo legal
anteriormente mencionado, est inmerso en el monto subjetivo de la
culpa, segn el cual quien, en forma consciente y voluntaria, lesiona la
esfera jurdica del derecho ajeno, est en la obligacin de indemnizar los
daos que le haya ocasionado, situacin que no ha mediado en lo
referente a la demandada; que a mayor abundamiento, debe tenerse
presente que no hay responsabilidad cuando los hechos se han cometido
en el ejercicio regular de un derecho, a tener de lo reglado por el
artculo 1961" inciso lodel acotado Cdigo Civil, mucho ms si la
denuncia ante el Ministerio Pblico se interpuso slo contra Ricardo
Paz Alva y los que resulten responsables, como es de verse a fojas 2 de
la instruccin acompaada, y la absolucin del demandante por el
Tribunal se centr en el principio jurdico universalmente aceptado del
indubio pro reo que entre nosotros tiene categora constitucional, como
igualmente es de verse a fojas 1377 de la instruccin en referencia; que,
por otro lado, no tiene asidero la excepcin de prescripcin deducida
a fojas I I por la demanda, por cuanto la prescripcin comienza a correr
el da en que la acci6n pueda ejercitarse, estando a lo previsto en el
numeral 1993 del cuerpo de leyes citado; que. en los de materia, se
entiende que el momento de ejercitar la accin iniciada, estuvo a merced
de 105 resultados del proceso penal; CONFIRMARON la sentencia
apelada de fojas 87, su fecha 15 de diciembre ltimo, en el extremo que
declara improcedente la excepcin de prescripcin deducida en el otros

del escrito de contestacin a la demanda; REVOCARON la misma en

cuanto declara fundada, en parte, la demanda y ordena que la entidad
demandada indemnice al actor Ricardo Morales Barturn, hasta por la
cantidad de quinientos mil intis, acerca de los conceptos demandados;
DECLARARON infundada dicha demanda por improbada; sin costas; y
los devolvieron.- Interviene el seor Lara Benavides por vacaciones del
Vocal Titular seor Altamirano Muoz.Lima, veintitrs de diciembre de
mil novecientos noventiuno.VISTOS; con los acompaados, por sus fundamentos: declararon
N O HABER NULIDAD en la resolucin de vista de fojas 1 18, su fecha
3 1 de marzo de 1989; que confirmando en un extremo y revocando en
otro la apelada de fojas 87, fechada el 15 de diciembre de 1988, declara
infundada la demanda. con lo dems que contiene; condenaron en las
costas del recurso a la parte que lo interpuso; en los seguidos por don
Ricardo Morales Barturn con el Banco Central Hipotecario del Per,
Sucursal Chiclayo, sobre daos y perjuicios; Interviniendo el Doctor
Roncalla de conformidad con el artculo 123" de la Ley Orgnica del
Poder judicial; y los devolvieron.-

94

PREGUNTAS GUlA
l.
2.
3.
4.

Se ha acreditado el dao moral en el expediente?

Seha acreditado la relacin de causalidad en el expediente?
Seha acreditado la existencia de motivo razonable para denunciar?
Sepresenta aqu algn supuesto de responsabilidad civil indirecta?

CASO 5: DlNA VlDAL FLORES DE MOORE CONTRA EL

CONCEJO PROVINCIAL DE LIMA
Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las preguntas que
a continuacin se presentan y confrntelas con la "Hoja de Criterios
para la solucin de Casos" que el tutor le remitir en el transcurso del
Programa.
VISTOS; con la Instruccin seguida ante el Cuarto juzgado, contra
don Victor Elas Zelaya para que solidariamente le abones la suma de un
milln doscientos mil soles como indemnizacin p o r los daos y
perjuicios de orden material y moral que le han ocasionado, con motivo
del atropello y muerte de su menor hijoJavier Francisco Moore Vidai,
de cuatro aos de edad. Funda su accin en que el veintiuno de marzo
de mil novecientos setenticinco, a las cuatro de la tarde aproximadamente,
en circunstancias que el citado menor, quien iba acompaado de su
domstica Agustina Flores Hinojosa, al pasar el crucero formado por la
Avenida Arequipa con el Jirn Teodoro Crdenas, en la zona peatonal,
fue atropellado por el Bussing de placa de rodaje nmero UG-Dos mil
doscientos noventinueve, de propiedad del Concejo Provincial de Lima,
administrado por la entonces Administradora Para Municipal de
Transportes Lima y manejado por el demandado don Victor Elas Zelaya,
quien en forma imprudente y sin respetar la seal de "PARE", marcada
en la pista, atropell al citado menor, causndole gravsimos traumatismos,
fracturas y lesiones que le ocasionaron instantneamente la muerte;
que el atropello se ha debido a culpa exclusiva del chofer demandado,
don Vctor Elas Zelaya; que, los daos y perjuicios ocasionados son
enormes, ya que lavctima era hijo nico y esperanza de sus padres; que
en su condicin de madre, la recurrente ha sufrido gravsima crisis
nerviosa y un trauma siquico que ha motivado tenga una atencin mdica
permanente. Ampara su accin en los artculos mil ciento treintisis,
mil ciento cuarenticuatro, mil ciento cuarentisiete y mil ciento
cuarentiocho del Cdigo Civil.- Corrido traslado de la demanda, por
auto de fojas treintisis vuelta se declar sin lugar las excepciones
deducidas afojas trece y treinticinco, resolucin que es confirmada por
las Instancias Superior y Suprema, de fojas cuarentiocho y sesenticuatro,
respectivamente. Devueltos los autos, por resoluciones de fojas quince
vuelta y sesentisiete vuelta, se dio por contestada la demanda en rebelda
de los demandados. Recibida la causa a prueba, actuada la que aparece
de autos y vencido el trmino probatorio, se encuentra la causa en
estado de sentencia; y, CONSIDERANDO: que, el hecho del accidente

descrito en la demanda y en el que perdiera la vida el menor Javier

Francisco Moore Vidal el veintiuno de marzo de mil novecientos
setenticinco, se comprueba con el mrito de la Instruccin que se tiene
a la vista; que en dicho proceso ha quedado demostrado que el evento
se debi a culpa exclusiva del chofer del Bussing, el demandado don
Vctor Elias Zelaya, quien reinici la marcha del vehculo sin tomar las
precauciones del caso, incurriendo en negligencia; que; la confesin
prestada por dicho demandado a fojas ochentiuno, as como la
instrumental que obra en autos; esto es, la partida de defuncin del
menorjavier Francisco, a fojas sesentinueve, la copia certificada expedida
por la Cincuentava Comandancia de la Guardia Civil, de fojas ochentisis,
de la que aparece que la Unidad de Investigacinde Accidentes de Trnsito
concluye su informe expresado que el conductor don Victor Elas Zelaya,
ha infringido negligentemente el Reglamento General de Trnsito,
revelando adems con las fotografias corrientes a fojas noventiuno y
noventids la violencia del impacto, corroboran lo actuado y resuelto
en dicho proceso penal; que el protocolo de autopsia de fojas
noventicuatro a noventisiete describe la gravedad de las lesiones y
evidencia la violencia del impacto; que, la partida de nacimiento de fojas
tres acredita que la vctima era hijo de laactora que, los documentos no
impugnados de fojas setenticinco, setentisis y setentisiete, prueban el
daRo moral causado en la persona de la actora por la prdida de su hijo;
que los daos materiales estn acreditados con los instrumentos antes
referidos y con la factura de fojas ochenticuatro; que, a fojas setentitrs
el Concejo Provincial de Lima deduce la excepcin perentoria de
inoficiosidad de la demanda, alegando que la demanda slo debe
entenderse con la Administradora del mnibus, esto es, con la hoy
Empresa Nacional de Transporte Urbano del Per Lima-Callao
(ENATRU-PERU LIMA-CALLAO), que ha sustituido a la Administradora
Para Municipal de Transportes de Lima (APTL)'en virtud del Decreto
Ley nmero veintin mil quinientos trece, y refiriendo adems que la
citada entidad administradoragoza de personera jurdica de conformidad
con la ley de su creacin nmero dieciocho mil cuatrocientos diez; que.
si bien es cierto que el demandado Concejo Provincial de Lima es
propietario del vehiculo con el que se caus la muerte del menor hijo
de la actora, como lo comprueban los instrumentos corrientes a fojas
veintisiete de la instruccin que se tiene a lavista, y de fojas cuarentinueve
y cincuenta de estos autos, los mismos que no han sido impugnados,
por lo que en tal condicin puede alcanzarle responsabilidad a dicho
Consejo, no teniendo implicancia el hecho de que la codemandada
Empresa Nacional de Transporte Urbano del Per Lima-Callao goce de
personera jurdica, por cuanto ello constituye el sello de su existencia

legal como entidad, pudiendo ser demandado en juicio; que, amparo,

teniendo en cuenta que la ex-Administradora Para Municipal de
Transportes de Lima, hoy Empresa Nacional de Transporte Urbano del
Per Lima-Callao, en la fecha del evento tena a cargo el control y
supervigilancia de los vehculos y personal de servicio segn declaracin
del representante legal, corriente a fojas setenticuatro del expediente
penal ya referido, se acredita que el Concejo Provincial de Lima est
excento de responsabilidad, por lo que debe ampararse la excepcin
planteada; por estos fundamentos y de conformidad con lo dispuesto
por los artculos mil ciento treintiseis, mil ciento cuarenticuatro, mil
ciento cuarentisiete y mil ciento cuarentiocho del Cdigo Civil; FALLO:
declarando fundada la excepcin deducida por el Consejo Provincial de
Lima en su escrito de fojas setentitrs; fundada en parte la demanda de
fojas siete y, en consecuencia: que los demandados con Victor Elas Zelaya
y la Empresa Nacional de Transporte Urbano del Per Lima-Callao (exAdministradora Para Municipal de Transportes de Lima) abone
solidariamente a la aetora la cantidad de Doscientos mil soles. Sin costas.
Enmendado: empero: vale.VISTOS; interviniendo como ponente el seor Macedo Lpez; con
los acompaados; por sus fundamentos pertinentes; y CONSIDERANDO:
que en cuanto a la excepcin perentoria de inoficiosidad de la demanda
deducida por el Concejo Provincial de Lima en su escrito de fojas
setentitrs. la misma carece de fundamento porque implica una pretensin
de irresponsabilidad que atae al fondo de la conti.oversia, y porque de
otro lado la demanda est expresamente dirigida contra dicha entidad
edilicia, la misma que resulta ser propietaria del vehculo que caus la
muerte del menor hijo de la actora, conforme consta del instrumento
que corre a fojas veintisiete de la instruccin que se tiene a la vista, razn
por la cual le alcanza responsabilidad indemnizatoria solidaria con el
causante directo del evento a tenor de lo dispuesto en los articulas mil
ciento cuarenticuatro y mil ciento cuarentisiete del Cdigo Civil:
REVOCARON la sentencia de fojas ciento veintids, su fecha primero
de agosto ltimo, que declara fundada la excepcin deducida por el
Concejo Provincial de Lima en su escrito de fojas setentitrs, la que
DECLARARON infundada; CONFIRMARON en cuanto declara fundada
la demanda de fojas siete y en consecuencia, que el Consejo Provincial de
Lima conjuntamente con don Vctor Elas Zelaya y la Empresa Nacional
de Transporte Urbano del Per Lima-Callao (ex-Administradora Para
Municipal de Transportes de Lima) abonen solidariamente a la actora la
suma de doscientos mil soles; sin costas. interviniendo el seor Presidente
por inasistencia del seor Vassallo Chirinos.-

VISTOS; con el acompaado; por los fundamentos pertinentes de

las sentencias inferiores: y CONSIDERANDO: que la responsabilidad
por acto ajeno, indirecta o subsidiaria n o se establece en forma uniforme
en todos los casos previstos en los artculos mil ciento treintiocho al
mil ciento cuarentiocho del Cdigo Civil, pues en ellos se tratan
situaciones diferentes que no cabe confundirse; que es as como se
establece la responsabilidad del dueo de un animal o de un edificio en
los casos contemplados en los artculos mil ciento cuarenticinco y mil
ciento cuarentisis, pero es muy diferente la responsabilidad subsidiaria
derivada de la relacin de dependencia, por l o que es ajena a ella la
propiedad de un vehculo, siendo en cambio decisiva la relacin de
dependencia que tenga quien lo maneja con la persona a la que presta
servicios; que el articulo mil ciento cuarenticuatro del mismo cuerpo
legal que establece la responsabilidad del patrn, presupone tres
condiciones determinantes: a) que el dao se cause por persona que
est bajo dependencia, b) que sea consecuencia de un acto ilcito del
dependiente y c) que se produzca en ejercicio de la funcin; que
atendiendo a estos presupuestos, si bien el accidente que ha motivado
este juicio, fue causado con un vehculo inscrito como de propiedad del
Concejo Provincial de Lima como consta afojas cuarentinueve, el chofer
don Vctor Elas Zelaya que lo manejaba se encontraba al servicio y bajo
dependencia de la Administradora Para Municipal de Transportes que
era una empresa pblica con personeria y autonoma propias como se
ve a fojas sesenticinco y siguientes del acompaado sobre el proceso
penal, empresa convertida hoy en la Empresa Nacional de Transporte
Urbano (Enatru-Per) que tambin es de carcter pblico igualmente
con personeria y autonoma administrativa y econmica desde la
promulgacin del Decreto Ley nmero veintin mil quinientos trece,
empresa a la que se ha transferido todos los bienes que fueron
originalmente del Concejo Provincial de Lima y despus de la
Administradora Para Municipal; que, por lo tanto, no existiendo entre el
chofer que caus el acto ilcito relacin de dependencia con el Concejo
Provincial de Lima sino con la Empresa Nacional de Transporte Urbano,
es esta empresa y n o aqul la que debe asumir la responsabilidad
subsidiaria, mxime que dicha empresa se aperson a fojas ciento quince
del expediente penal, consignando cincuenta mil soles que fue el monto
de la reparacin fijada en las sentencias recadas en dicho proceso a
fojas noventinueve y ciento cinco no obstante que en esas resoluciones
no se le seal en forma expresa como corresponda y ni siquiera en
dicho proceso se cit al tercero civilmente responsable, faltndose as a
lo que manda el artculo cien del Cdigo de Procedimientos Penales;
que aunque n o se ha dado trmite a la excepcin perentoria de

irresponsabilidad de deducida a fojas setentitrs p o r el Concejo

Provincial de Lima, ha sido resuelta por las sentencias inferiores pero
n o obstante la subsanacin del defecto n o influir en la solucin definitiva,
precisamente p o r confundirse dicha excepcin con la negacin de la
demanda, p o r lo que es de aplicacin el inciso tercero del artculo mil
ochentiseis del Cdigo de Procedimientos Civiles: declararon NO
HABER N U L I D A D en la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta, su
fecha veintitr6s de enero ltimo, en cuanto confirmando la da primera
instancia de fojas ciento veintids, fechada el primero de agosto del ao
prximo pasado, declara fundada en parte la demanda; declararon HABER
N U L I D A D en la propia resolucin de vista en la parte que confirmando
en un extremo y revocando en o t r o la apelada, declara infundada la
excepcin de inoficiocidad de la demanda deducida a fojas setentitrs y
ordena que el Concejo Provincial de Lima solidariamente con don Vctor
Elas Zelaya y la Empresa de Transporte Urbano del Per -ENATRUPERU-, abonen la suma de doscientos mil soles p o r concepto de
indemnizacin; reformando la primera y revocando la segunda en esos
extremos: declararon F U N D A D A dicha excepcin y, en consecuencia
IMPROCEDENTE la demanda respecto del Concejo Provincial de Lima;
FIJARON en ciento cincuenta mil soles la indemnizacin con deduccin
de los cincuenta mil soles cobrados en el proceso penal: sin costas; en
los seguidos por doa Pina Vidal Flores de Moore; y los devolvieron.-

l.

2.

3.
4.

5.
6.

7.

La responsabilidad civil que se demanda es contractual o

extracontractual?
;Se han acreditado los daos y perjuicios patrimoniales y
extrapatrimoniales?
Se ha valorado adecuadamente el dao moral?
Se ha acreditado la relacin de causalidad entre el accidente y el
dao producido?
Seha acreditado la culpabilidad del autor del dao?
Existeen el presente expediente un supuesto de responsabilidad
civil indirecta?
Se presentan todos los requisitos de la responsabilidad civil
indirecta?

101

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el

estudio del capitulo y la revisin de las lecturas anexas: "Actividades
riesgosas A. Doctrina", "Propuestas de la responsabilidad. Crisis de la culpa"
y "Responsabilidad indirecto o por el hecho del otro". Luego encontrar al
final del material la Clave de Respuestas, la misma que le indicar los
criterios generales con que debieron abordarse cada una de las
respuestas.

l.
2.
3.
4.

tQu sistema de responsabilidad civil extracontractual

recoge nuestro Cdigo Civil?
LCul es el fundamento de la obligacn de indemnizar en
el caso de daos causados p o r actividades riesgosas?
Por qu se dice actualmente que debe atenderse el dao
injustamente sufrido en ver del dao injustamente causado?
Cul es e l fundamento de l a responsabilidad civil
extracontractual indirecta o por el hecho del otro?

AGUIAR DIAS. Jos de.

Tratado de la Responsabilidad Civil

1957
ALTERINI, Atilio A. Y

Responsabilidad Profesional: elexperto

LOPEZ CABANA, Roberto m.

1988

frente al profano

ALTERINI, Atilio A. Y

La Responsabilidad Profesional

LOPEZ CABANA, Roberto m.

1988
ALTERINI, Atilio A.

La Presuncin Legal de Culpa como

1990

regla de "favor victimae"

ALTERINI, Atilio A. Y

Invalidez de las clusulas limitativas en

la responsabilidad profesional.

LOPEZ CABANA, Roberto m.

1989
ALTERINI, Atilio A.

Responsabilidad Civil, Limites de la

1970

reparacin civil.

ALTERINI, Atilio A.

Contornos actuales de la

1987

Responsabilidad Civil

ALSINA ATIENZA, Dalmiro A,

1958

La carga de la prueba en la
responsabilidad del mdico.
Obligaciones de medios y obligaciones
de resultado.

BANCHIO, Enrique Carlos

1973

Responsabilidad Obligacional Indirecta.

BONASI BENUCCI, Eduardo

La Responsabilidad Civil

1958
BORELL MACIA. Antonio
1958

. Responsabilidad derivadas de culpa

extracontractual

103

BUERES, Alberto

Unidad Sistemtica del resarcimiento

1989
BUERES. Alberto

Responsabilidad por daos

1990
BUERES, Alberto

El acto ilcito

1986
BUERES, Alberto

Responsabilidad Civil del Escribano

1984
BUSTAMANTE ALSINA, Jorge

Responsabilidad Civil y otros estudios

1984
BUSTAMANTE ALSINA, Jorge
1987

Teoria General de la Responsabilidad

COLOMBO, Leonardo A.

Culpa Alquiliana

Civil

1947
COMPAGNUCCI DE CASO,

Responsabilidad Civil y Relacin de

Rubn H.

Causalidad

1984
DE CUPIS, Adriano
1984

Responsabilidad Civil.

GARCIA AMIGO, Manuel

Clusulas limitativas de la

1965

responsabilidad contractual

GOLDEMBERG, lsidoro

La relacin de causalidad en la
Responsabilidad Civil.

1984

El dao. Teoria General de la

JORDANO FRAGA, Francisco

1987

La Responsabilidad Contractual

MAZEAUD, Henri y Lon y

Tratado Terico y prctico de la

Andr Tunc

Responsabilidad Civil Delictual y

1970

Contractual

MORELLO. Augusto M.

Indemnizacin del dao contractual

1967
MOSSET ITURRASPE. Jorge

Responsabilidad p o r danos

1980
ORGAZ, Alfredo

La culpa

1980
ORGAZ, Alfredo.

El dao resarcible

1980
PARRELLADA, Carlos Alberto

El tratamiento de los daos en el

1987

Proyecto de Unificacin de las

obligaciones civiles y comerciales

PARRELLADA, Carlos Alberto

Daos en la actividad judicial e

1990

informtica desde la Responsabilidad

Profesional.

PEIRANO FACIO, Jorge

Responsabilidad Extracontractual

1979
PEREZ VARGAS, Victor

La responsabilidad profesional mdica

1986

por daos a la integridad fsica.

PIZARRO, Ramn Daniel

Responsabilidad Civil por el riesgo o

1983

vicio de las cosas.

TRAZEGNIES GRANDA,

D e la Responsabilidad no derivado de

Fernando de

acto jurdico

1980
TRAZEGNIES GRANDA,

Por una lectura creativa de la

Fernando de

responsabilidad extracontractual en el

1986

nuevo Cdigo Civil.

TRAZEGNIES GRANDA,

La ResponsabilidadCivil Exvacontractual

Fernan

do de
1988

105

TRIGO REPRESAS, Flix A. y

Derecho de daiios

Rubn Stigliu
1989
YUNGANO, LOPEZ BOLADO,

Responsabilidad profesional de los

POGGI, BRUNO

mdicos. Cuestiones Civiles, Penales,

Mdico-legales y deontolgicas.

U N N O N I , Eduardo A,

El daiio en la Responsabilidad Civil

1982
U V A L A DE GONZALES,

La responsabilidad del principal por el

Matilda

hecho del dependiente

1979